POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is de crux. Vervelend voor je dat je het niet fijn vindt. Heel veel mensen kijken er wel graag naar of de groepen voor wie het bestemd is kijken er naar. Dat is ook de bedoeling, dus je opmerkingen over de uitzendtijden is volstrekt irrelevant. Bovendien is tegen woordig ieder programma op ieder moment van de dag via internet terug te kijken.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:50 schreef Chewie het volgende:
commercielen kopieren tenminste niet van mijn geld en ik ben vrij om wel of niet producten te kopen van adverteerders die die programma's mogelijk maken. Bij de PO blijf ik verplicht om daaraan mee te betalen en is het dus logisch dat ik me meer erger aan het gebrek aan kwaliteit, de overdaad aan zelfbevlekking en gebrek aan (voor mij) interessante programma's dan bij de commerciele omroepen daar betaal ik immers niet aan.
Het is vervelend voor je dat je er aan meebetaalt, ik heb met je te doen. Hopelijk heb jij ook met mij te doen dat ik meebetaal aan defensie, aan die volstrekt nutteloze missies en al dat geld dat er door de VVD in autosnelwegen is gestoken
Hier ben ik het met jou eens. De publieke omroep zou met die prime time programma's moeten stoppen. Alleen programma's maken over de politiek en cultuur. Dus er kan wat mij betreft aardig gesneden worden in het geld van de PO.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:50 schreef Chewie het volgende:
Ja de PO is alleen heel erg breed op uren dat er geen hond voor de buis zit, op prime time is het toch proberen te concureren met de commercielen.
lollig
Beetje jammer dat bij dit soort discussie over de PO alleen wordt gesproken over de televisie. De PO bestaat namelijk ook nog uit de Radio, Internet, Muziekcentrum, Wereldomroep, Lokale zenders.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Heb ik al wel aangehaald hoor maar voor veel rechtsen is de visie op de PO beperkt tot NOVA en Pauw en Witteman.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
Beetje jammer dat bij dit soort discussie over de PO alleen wordt gesproken over de televisie. De PO bestaat namelijk ook nog uit de Radio, Internet, Muziekcentrum, Wereldomroep, Lokale zenders.
Ik ben het daar ook mee eens hoor - de hele TROS met die Jan Smit bagger kan zo weg en Jos Brink en zo - maar sommig amusement of semi-amusement (Boer zoekt Vrouw, Spoorloos, Helly Goodbey, Taxi) wordt niet op dit nivo door de commercielen gemaakt, daar zijn ze te druk met schaatsen en idols.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:54 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hier ben ik het met jou eens. De publieke omroep zou met die prime time programma's moeten stoppen. Alleen programma's maken over de politiek en cultuur. Dus er kan wat mij betreft aardig gesneden worden in het geld van de PO.
Maar dat is het dubbele van de politiek, die hechten toch altijd nog aan de kijkcijfers en marktaandelen. De PO is verplicht targets te halen.
Ook voor programma's als Tegenlicht?quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:58 schreef SCH het volgende:
Maar dat is het dubbele van de politiek, die hechten toch altijd nog aan de kijkcijfers en marktaandelen. De PO is verplicht targets te halen.
lollig
Je bent tegen investeringen in de economie?quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is de crux. Vervelend voor je dat je het niet fijn vindt. Heel veel mensen kijken er wel graag naar of de groepen voor wie het bestemd is kijken er naar. Dat is ook de bedoeling, dus je opmerkingen over de uitzendtijden is volstrekt irrelevant. Bovendien is tegen woordig ieder programma op ieder moment van de dag via internet terug te kijken.
Het is vervelend voor je dat je er aan meebetaalt, ik heb met je te doen. Hopelijk heb jij ook met mij te doen dat ik meebetaal aan defensie, aan die volstrekt nutteloze missies en al dat geld dat er door de VVD in autosnelwegen is gestoken
Hoe denk je dat jij jouw baantje kan blijven uitvoeren. Of is geld er zomaar?
ik heb nog wel wat vraagtekens bij dit nieuwe regeer akkoord.
lastenverzwaring die deels voor rekening komt van de ondernemer. ben benieuwd hoe dat uitpakt voor de kleine zelfstandigen, eenmanszaken en freelancers.
lastenverzwaring die deels voor rekening komt van de ondernemer. ben benieuwd hoe dat uitpakt voor de kleine zelfstandigen, eenmanszaken en freelancers.
Neerkomen wel!
Er zijn ook andere manieren om in de economie te investeren.quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je bent tegen investeringen in de economie?
Hoe denk je dat jij jouw baantje kan blijven uitvoeren. Of is geld er zomaar?
lollig
Hoe denk je zelf?quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:07 schreef Freeflyer het volgende:
lastenverzwaring die deels voor rekening komt van de ondernemer. ben benieuwd hoe dat uitpakt voor de kleine zelfstandigen, eenmanszaken en freelancers.
Er is een verschil tussen investeringen en politieke investeringen. Dat laatste is eerder een eufemisme voor geld over de balk gooien.quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:07 schreef ub40_bboy het volgende:
Er zijn ook andere manieren om in de economie te investeren.
Wat dat aangaat begrijp ik niet waarom iedereen zo enthousiast reageert op de "oude oplossing" genaamd meer geld ergens tegenaan smijten terwijl je weet dat het eerder al niet werkte. De problemen in de zorg en het onderwijs los je niet op door er meer geld in te stoppen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen investeringen en politieke investeringen. Dat laatste is eerder een eufemisme voor geld over de balk gooien.
Op die gebieden zijn serieuze keuzes en beslissingen nodig en niet pappen en nathouden; zo interpreteer ik hetgeen nu naar buiten komt. Investeren me reet; geld wegsmijten zonder controle of vastgesteld doel. Schone schijn politiek; niets concreets doen maar wel makkelijk scoren.
Landen om ons heen? Geef eens voorbeelden dan? En nou niet met Channel 4 aankomen want die moeten verplicht een bepaalde verhouding in hun programma's stoppen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:53 schreef Chewie het volgende:
Ja daar ben ik van overtuigd en dat laten veel landen om ons heen ook zien. Je betaald alleen voor kwaliteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik ben het met HO eens in dit waarom 3 publieke kanalen en nog meer geld erheen terwijl canvas ook heel goed is.quote:
(en over bbc2 maar te zwijgen)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
zie bv HBOquote:Op donderdag 8 februari 2007 15:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welke rare vergelijking? ik gaf namelijk alleen maar aan dat Canvas het wel lukt om creatief om te springen met hun budget en liever kiest voor aangekochte kwaliteit dan zelf geproduceerde rommel.
[..]
Ja daar ben ik van overtuigd en dat laten veel landen om ons heen ook zien. Je betaald alleen voor kwaliteit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
HBO kan z'n programma's wereldwijd verkopen. Dat scheelt nogal.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En die vergelijking gaat nou precies mank. Het gaat om TV, niet om een leger. Zoals al lang bewezen is, kan iedere idioot kwalitatieve lage, vooringenomen linkse TV maken. Waarom is dat een overheidstaak?quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:41 schreef ub40_bboy het volgende:
Omdat dat de werking van een democratie is. 60% van de Amerikanen willen weg uit Irak maar Bush wil graag blijven. Alle Amerikanen betalen daar aan mee.
Omdat links denkt dat het zijn mening alleen via overheidspropaganda kan opleggen. Vreemd, want de Stichting PvdA en Media doet precies hetzelfde zonder staatssteun.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het gaat helemaal niet mank. Ik vind het leger onzinnig maar moet er ook voor mee betalen. Dat was jullie bezwaar, dat je moet meebetalen voor dingen die je onzinnig vindt.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En die vergelijking gaat nou precies mank. Het gaat om TV, niet om een leger. Zoals al lang bewezen is, kan iedere idioot kwalitatieve lage, vooringenomen linkse TV maken. Waarom is dat een overheidstaak?
Krijg je zelf nou nooit eens dikke drollen van dit soort domme tekstjes, zelfs je grote leider zou ze niet uit zijn strot krijgen terwijl die toch geen moeite heeft met zware overdrijvingenquote:Omdat links denkt dat het zijn mening alleen via overheidspropaganda kan opleggen. Vreemd, want de Stichting PvdA en Media doet precies hetzelfde zonder staatssteun.
Krijg je zelf nou nooit eens dikke drollen van dit soort domme tekstjes, zelfs je grote leider zou ze niet uit zijn strot krijgen terwijl die toch geen moeite heeft met zware overdrijvingen
je ziet er wel echt uit als iemand die bij de publieke omroep werkt, een soort sipke alleen dan viezer
We kunnen niet allemaal zo goddelijk als Albert Verlinde zijnquote:Op donderdag 8 februari 2007 18:08 schreef Sargon het volgende:
je ziet er wel echt uit als iemand die bij de publieke omroep werkt, een soort sipke alleen dan viezer
Maar waar heeft de PO dat geld concreet voor nodig? Zijn er nu dingen die niet goed gaan omdat de PO te weinig geld heeft?quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:40 schreef SCH het volgende:
En de Publieke Omroep, mijn werkgever, is helemaal blij - voor hen is het een droomkabinet.
de PO ook sterk nog dat doen ze regelmatig en gek genoeg zijn dat altijd de kwaliteits productenquote:Op donderdag 8 februari 2007 17:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
HBO kan z'n programma's wereldwijd verkopen. Dat scheelt nogal.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat wordt dus weer eens Wilders-adepten op het forum de mond snoeren, terwijl je ondertussen dik betaald wordt.quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben best blij.
En de Publieke Omroep, mijn werkgever, is helemaal blij - voor hen is het een droomkabinet.
Tsjah als Wilders niet wil komen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 23:34 schreef SSRA het volgende:
[..]
Dat wordt dus weer eens Wilders-adepten op het forum de mond snoeren, terwijl je ondertussen dik betaald wordt.
lollig
.
ik las je post verkeerd.quote:Op donderdag 8 februari 2007 23:49 schreef SSRA het volgende:
Wat heeft dat ermee te maken .
lollig
Samen blij zijn. Samen. Samen zetten we onze schouders eronder, samen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:51 schreef Chewie het volgende:
Ik dacht dat alleen echtgaaf blij was
Of bepaalt de nieuwe regering dat alvast voor iedereen?
Samen. Samen jongens, samen.
Groetjes,
Samen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Grofweg kun je stellen dat het budget van de Publieke Omroep voor 2/3 uit de schatkist komt, 1/3 uit de STER inkomsten. Die laatste 1/3 loopt steeds verder terug.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar waar heeft de PO dat geld concreet voor nodig? Zijn er nu dingen die niet goed gaan omdat de PO te weinig geld heeft?
Honey ! Take me drunk, i am home !
volkskrantquote:AMSTERDAM - Fabrikanten en reclamebureaus zijn furieus over het voornemen van het nieuwe kabinet om alcoholreclame vóór negen uur ’s avonds op radio en tv te verbieden. ‘Betutteling ten top’, zo oordeelt de branche over dit onderdeel uit het Regeerakkoord.
De belangenorganisaties zien meer in zelfregulering en wijzen daarbij naar Masterfoods, de producent van Mars en Snickers. Dit bedrijf maakte eerder deze week bekend te stoppen met reclame gericht op jonge kinderen, om zo een maatschappelijke bijdrage te leveren aan het tegengaan van overgewicht.
‘Het initiatief van Masterfoods toont aan dat het bedrijfsleven ook meedenkt over de problemen in onze samenleving’, zegt Frans Blanchard, directeur van de vereniging van reclamebureaus VEA. ‘Laat dit soort initiatieven op basis van vrijwilligheid ontstaan.’
Volgens Blanchard komt het verbod op alcoholreclame volledig uit de lucht vallen. ‘We zaten nog met de overheid rond de tafel om te praten over verdere zelfregulering. Een verbod gaat regelrecht in tegen de principes van een vrije-markteconomie.’
De VEA vreesde bij de invoering van het verbod op tabaksreclame in 2005 al voor een ‘domino-effect’. ‘Sindsdien zie je de politiek steeds schermen met reclameverboden; voor alcohol, voor bepaalde voedingsmiddelen, voor geldleningen en nu dus voor doelgroepen’, aldus Blanchard.
Ook de alcoholfabrikanten, vertegenwoordigd in de Bond Van Adverteerders BVA, zijn stomverbaasd. De BVA wijst op het succes van de 25-procent-regeling, waarbij geen alcoholreclame wordt uitgezonden als meer dan 25 procent van het publiek jonger is dan 18 jaar. ‘Die maatregel is veel gerichter dan een algemeen tijdslot’, zegt een woordvoerder van Bacardi Nederland.
Bovendien, zeggen de alcoholfabrikanten, is de relatie tussen alcoholmisbruik door jongeren en reclame nooit aangetoond. ‘Ons doel bij reclame is een merkvoorkeur te ontwikkelen. Het gaat ons niet om volume’, zegt Heinekenwoordvoerder Hans Sjouke Koopal.
Een reclameverbod is volgens Heineken ‘pure symboolpolitiek’. De oplossing van het alcoholmisbruik van jongeren ligt volgens de bierbrouwer niet in een reclameverbod maar in betere handhaving, bijvoorbeeld van de leeftijdsgrens van 16 jaar. ‘Er moet een mentaliteitsverandering op de lange termijn worden bewerkstelligd’, zegt Koopal. ‘Dat kan met gerichte voorlichting. Kijk maar naar het succes van de Bob-campagne.’
De aversie tegen een reclameverbod is niet onbegrijpelijk. In 2006 besteedde de alcoholbranche ruim 82 miljoen euro aan reclame, waarvan tweederde naar televisie ging. Bierbrouwers waren met bijna 67 miljoen euro de grootste adverteerders, zo blijkt uit cijfers van het Bureau Nielsen Media Research. Bijna eenderde van de reclames werd uitgezonden tussen zeven en negen uur ’s avonds.
De vereniging van reclamebureaus VEA betwijfelt of een tijdslot op alcoholreclames zin heeft. Fabrikanten adverteren dan gewoon meer op andere tijden, via andere media en buitenlandse tv-zenders. Economische schade vrezen de reclamebureaus dan ook niet.
Het reclamebureau Ogilvy ziet een uitdaging in de ontwikkelingen. ‘Als er niet meer wordt geadverteerd voor snoep of alcohol, dan komt er een ander, gezonder product voor in de plaats om in de markt te zetten’, zegt strateeg Franci Wessels.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Eens.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:58 schreef SCH het volgende:
de hele TROS met die Jan Smit bagger kan zo weg en Jos Brink en zo -
Niveau? Boer zoekt Vrouw? Huh? Kom op, dat hoort in dezelfde cat. als "mensen die drie keer op t.v. zijn geweest stuntelen op het ijs".quote:maar sommig amusement of semi-amusement (Boer zoekt Vrouw, Spoorloos, Helly Goodbey, Taxi) wordt niet op dit nivo door de commercielen gemaakt, daar zijn ze te druk met schaatsen en idols.
Ik vind de rest eigenlijk ook niets, maar dat is iig weer net wat meer dan die campingzender onzin (hoewel ik House wel aardig vind).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, het frappante is dat Tien/Talpa meer aan Nederlandse series heeft gedaan dan de publieke omroep. Wat dat aangaat is het niet eens een kwaliteitskwestie, maar domweg het investeren in Nederlandse producties, wat je als doel/wens kunt zien. En dat, ondanks het feit dat een commerciele omroep minder geld tot zijn beschikking, heeft Talpa/Tien daar meer aan gedaan. Dat zegt mij dat de PO gruwelijk inefficient is; niet verbazend gezien al die aparte omroepverenigingen.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eens.
[..]
Niveau? Boer zoekt Vrouw? Huh? Kom op, dat hoort in dezelfde cat. als "mensen die drie keer op t.v. zijn geweest stuntelen op het ijs".
Ik vind de rest eigenlijk ook niets, maar dat is iig weer net wat meer dan die campingzender onzin (hoewel ik House wel aardig vind).
Dat zal ook de reden zijn dat de PO zo blij is met dit kabinet; aan de geldverspilling komt domweg geen einde. Waarom krijgen we nooit gegevens te zien ten aanzien van hoeveel geld er relatief gezien echt aan programma's wordt besteed? Hoeveel overhead kent de PO?
De jaarverslagen zijn gewoon openbaar hoor.quote:Op zondag 11 februari 2007 11:39 schreef drexciya het volgende:
[..]
. Waarom krijgen we nooit gegevens te zien ten aanzien van hoeveel geld er relatief gezien echt aan programma's wordt besteed? Hoeveel overhead kent de PO?
Honey ! Take me drunk, i am home !
|
|
