en ze hebben het geld ervoor...quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:21 schreef SoupNazi het volgende:
Als je buurman erachter komt wat je hebt gezegd ben je dood man. Die frauduleurs zijn niet vies van wraak.
Het is een zijquote:Op woensdag 7 februari 2007 17:25 schreef Flashwin het volgende:
[..]
waar slaat dit nou weer op? die gozer beantwoordt gewoon oprecht de vragen van de politie.
geef me 1 reden waarom hij bewust die buurman van em zou moeten indekken?
Wat jij zegt...quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Ja, hij heeft eigenhandig de buurman aangegeven..
Precies, ze nemen zoveel mogelijk mensen met zich mee de afgrond in.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:29 schreef David Letterman het volgende:
[..]
en ze hebben het geld ervoor...
Had gekunt, maar ik heb niks te verbergen, en dat ga ik ook niet voor andere mensen doen. Ze zijn ook niet op zichzelf, ze kennen de hele buurt, en praten met iedereen. Dus dat geloven die lui vast, als ik dan zeg dat ze nogal op zichzelf zijn.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:34 schreef Dengaman het volgende:
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat je daar niet op let en dat die mensen op zichzelf zijn...
Smaken verschillen, maar hij slaat vooral nergens op, aangezien ik de man niet aan heb gegeven.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:36 schreef TrickyDick het volgende:
[..]
Weinig mensen met humor hier zie ik ... Ik vond 'em in ieder geval wel erg leuk !!!
Tja ... vandaar ook dat je het niet serieus moest nemen ...quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:40 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Smaken verschillen, maar hij slaat vooral nergens op, aangezien ik de man niet aan heb gegeven.
Mensen die grappen maken over dat soort onderwerpen neem ik sowieso niet serieus hoorquote:Op woensdag 7 februari 2007 17:42 schreef TrickyDick het volgende:
[..]
Tja ... vandaar ook dat je het niet serieus moest nemen ...
Sociale recherche.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:21 schreef Woeiii het volgende:
sinds wanneer houd de politie zich bezig met uitkeringsfraude? :S
Euh, hoe stel jij je het dan voor?quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:14 schreef teamlead het volgende:
het enige in dit hele verhaal waar ik een beetje moeite mee heb, is het feit dat de (sociale?) recherche het nodig vind om de betreffende persoon in zijn hele buurt al af te schilderen als fraudeur. Hij is (nog) niet veroordeeld, maar wordt nu wel al aan de schandpaal genageld.
Ja, dat vond ik ook erg vreemd. Ik denk dus ook dat het om een behoorlijk bedrag gaat, en ik neem aan (hoop) dat ze wel zeker van hun zaak waren maar dat ze misschien nog meer bewijs nodig hadden of zo.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:14 schreef teamlead het volgende:
het enige in dit hele verhaal waar ik een beetje moeite mee heb, is het feit dat de (sociale?) recherche het nodig vind om de betreffende persoon in zijn hele buurt al af te schilderen als fraudeur. Hij is (nog) niet veroordeeld, maar wordt nu wel al aan de schandpaal genageld.
Hoho, de NSB was ook niet de vijand, maar gewoon een politieke partij waar nederlanders op gestemd hadden, die toevallig dezelfde gare gedachtes hadden als de duitsers.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:31 schreef Lucille het volgende:
[..]
Sinds wanneer is de recherche de vijand? Door die frauders betalen wij dus wel extra belasting.
De sociale verzekeringsbank heeft ook zo'n club. AOW'ers moeten, als ze samenwonen dat ook netjes opgeven. Kan zijn dat buurman daar net iets te jong voor is.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:33 schreef Rewimo het volgende:
Sociale recherche waarschijnlijk. Onderdeel van de Sociale Dienst.
Nee, hij is net in de 70 volgens mij, dus oud genoeg. Maar het zal wel zoiets zijn want hij werkt ook nog, en die combinatie mag vast niet.quote:Op woensdag 7 februari 2007 21:34 schreef gronk het volgende:
[..]
De sociale verzekeringsbank heeft ook zo'n club. AOW'ers moeten, als ze samenwonen dat ook netjes opgeven. Kan zijn dat buurman daar net iets te jong voor is.
Dat mag welquote:Op woensdag 7 februari 2007 21:40 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Nee, hij is net in de 70 volgens mij, dus oud genoeg. Maar het zal wel zoiets zijn want hij werkt ook nog, en die combinatie mag vast niet.
ik stel me voor dat er niemand beschuldigd wordt zonder dat een onafhankelijke rechter een oordeel over de feiten heeft gegeven.. je weet wel... zoals dat in een beschaafd land werktquote:Op woensdag 7 februari 2007 20:09 schreef wernert2 het volgende:
[..]
Euh, hoe stel jij je het dan voor?
Dat ze zeggen 'Hallo, wij zijn van de Sociale Recherche en we willen graag vanalles weten over uw buurman. Zomaar uiteraard, echt helemaal toevallig. Nee heus, willekeurige burgers controleren, dat is hoe we werken.'![]()
Zodra je in sociale zekerheidsland terecht komt kun je hooguit 'bezwaar maken'.quote:Op woensdag 7 februari 2007 22:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik stel me voor dat er niemand beschuldigd wordt zonder dat een onafhankelijke rechter een oordeel over de feiten heeft gegeven.. je weet wel... zoals dat in een beschaafd land werkt
quote:Op donderdag 8 februari 2007 10:54 schreef Spacehamster het volgende:
Ik stuur zulke mensen gewoon weg.
Als ze info over de buren willen moeten ze dat de buren zelf vragen.
Ik vind het ontzettend onbeleefd om mensen zo te benaderen.
ik mag aannemen dat de betreffende buurman zich uiteindelijk ook bij een rechter voor deze feiten mag verantwoorden? Er tenminste vanuit gaande dat de beschuldigingen ergens over gaan....quote:Op woensdag 7 februari 2007 22:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Zodra je in sociale zekerheidsland terecht komt kun je hooguit 'bezwaar maken'.
Dan word de TS als eerste getuige opgeroepen hehequote:Op donderdag 8 februari 2007 11:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik mag aannemen dat de betreffende buurman zich uiteindelijk ook bij een rechter voor deze feiten mag verantwoorden? Er tenminste vanuit gaande dat de beschuldigingen ergens over gaan....
Nee hoor, als de sociaal rechercheur constateert dat jij uitkeringsfraude hebt gepleegd, dan kan het UWV of de SVB jou een sanctie opleggen (boete+terugbetaling van het uitkeringsbedrag). Dat gaat dan van je uitkering af, en voor het resterende bedrag krijg je een acceptgiro. Als 't wat verder gaat dan 'een formuliertje verkeerd invullen', maar georganiseerd uitkeringen scoren, dan willen ze nog wel eens naar de rechter stappen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:28 schreef teamlead het volgende:
ik mag aannemen dat de betreffende buurman zich uiteindelijk ook bij een rechter voor deze feiten mag verantwoorden? Er tenminste vanuit gaande dat de beschuldigingen ergens over gaan....
Nou, hun "Strauss Medley" komt toch redelijk in de buurt !quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Dat is net zoiets als van een josti een symfonie van Beethoven verwachten, dat kan gewoon niet. Die komen gewoon
Het is nog maar de vraag of die buurman iets doet wat niet door de beugel kan, en een sociaal rechercheur is niet 'de politie', al denken veel mensen van wel.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:40 schreef L.Denninger het volgende:
Je moet de zaak niet omdraaien - die kerel heeft een probleem omdat ie zelf iets doet wat niet door de beugel kan,
niet omdat zijn buurjongen de politie te woord staat.
Dat soort dingen kregen ze ook over ons binnen toen wij tijdelijk een bijstandsuitkering hadden.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is nog maar de vraag of die buurman iets doet wat niet door de beugel kan, en een sociaal rechercheur is niet 'de politie', al denken veel mensen van wel.
Ik heb een half jaar bij de SVB gewerkt, en bij 1 op de 100 dossiers vind je briefjes waarin buren klagen over 'meneer X. woont al 3 jaar samen en dat mag niet' tot 'mevrouw Y. gaat drie keer per week met de taxi ergens naartoe en dat kan ze vast niet betalen van haar pensioen, kijkt u daar alstublieft naar', tot 'meneer en mevrouw A en B hebben zulke dure spullen staan, dat is vast niet van alleen AOW'.. Soms vond je tot drie, vier keer van dit soort 'aangiftes'. In 80% van de gevallen die ik vond bleek die klacht totaal ongegrond, en was het pure kinnesinne van een buurman of buurvrouw in de straat.
![]()
Dat zal best, maar in dit geval is het niet de buurjongen geweest die aangifte gedaan heeft; hij heeft slechts keurig wat vragen beantwoord.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is nog maar de vraag of die buurman iets doet wat niet door de beugel kan, en een sociaal rechercheur is niet 'de politie', al denken veel mensen van wel.
Ik heb een half jaar bij de SVB gewerkt, en bij 1 op de 100 dossiers vind je briefjes waarin buren klagen over 'meneer X. woont al 3 jaar samen en dat mag niet' tot 'mevrouw Y. gaat drie keer per week met de taxi ergens naartoe en dat kan ze vast niet betalen van haar pensioen, kijkt u daar alstublieft naar', tot 'meneer en mevrouw A en B hebben zulke dure spullen staan, dat is vast niet van alleen AOW'.. Soms vond je tot drie, vier keer van dit soort 'aangiftes'. In 80% van de gevallen die ik vond bleek die klacht totaal ongegrond, en was het pure kinnesinne van een buurman of buurvrouw in de straat.
![]()
quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:19 schreef L.Denninger het volgende:
Het lijkt er op dat veel mensen samenwerken met de overheid gelijk willen bestempelen als "JE HELPT BIG BROTHER ! NSB ! FASCISME !!!"
Een rechter kan pas oordelen over een zaak als er eerst onderzoek naar is gedaan. En als je onderzoek ergens naar doet is het onvermijdelijk dat je dan vertelt waar dat onderzoek over gaat.quote:Op woensdag 7 februari 2007 22:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik stel me voor dat er niemand beschuldigd wordt zonder dat een onafhankelijke rechter een oordeel over de feiten heeft gegeven.. je weet wel... zoals dat in een beschaafd land werkt
Mietjequote:Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Immers rechercheurs seggen wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "![]()
![]()
Muhuuuuuquote:Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
omfgquote:Immers rechercheurs seggen
Jij bent zeker zo'n type dat altijd roept dat de politie nooit eens wat uitvoert, maar als er eens wat gebeurt wil je ze tegenwerken..quote:wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "![]()
![]()
Laat ik daar nou precies zo over denken. Alleen heb ik waarschijnlijk een iets andere keuze voor wie er een 'lowlife' isquote:Op donderdag 8 februari 2007 14:01 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zeg maar zo, een betere maatschappij begint bij mij of bij het uitroeien van lowlifes als jij![]()
Nee hoor. Ze waren daar heel eerljik over. Ze wilden wat gegevens van me, natuurlijk, weten ze me terug te vinden. Dus dat was ook niet stiekem.quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Immers rechercheurs seggen wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "![]()
![]()
Oh, mensen die de boel oplichten staan vast in hoog aanzien bij jou.quote:Op donderdag 8 februari 2007 14:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Laat ik daar nou precies zo over denken. Alleen heb ik waarschijnlijk een iets andere keuze voor wie er een 'lowlife' is
Ja, je bent echt wel een bikkel hoorquote:Op donderdag 8 februari 2007 14:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh, mensen die de boel oplichten staan vast in hoog aanzien bij jou.
Welke wet zegt dat?quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Want die kunnen niet zien dat de buurman in een splinternieuwe mercedes rijdt? Die hij in 1 van zijn 2 garages stalt? Of kunnen dove mensen soms niet schrijven? Zodat ze geen antwoord op (geschreven) vragen kunnen geven?quote:Op zondag 11 februari 2007 05:41 schreef BonJovi het volgende:
daarom zoek ik dove buren
Gewoon terugdokken + boete. Gevangenis kost geld hè, dus dat doen ze echt niet.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:17 schreef zillah666 het volgende:
En wie weet zit er wel iemand bij die meer van dit soort dingen weet, zoals bv wat voor straffen daarop staan. Als hij idd fraude heeft gepleegd dan doet hij dat vast al jaren. Ga je naar de gevangenis? En hoe lang? Terugbetalen zal vast niet lukken als je dat al een aantal jaren doet.
UWV of de SVB heeft gewoon eigen juristen hoor.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:19 schreef Sessy het volgende:
Ik denk dat die mercedes wordt verkocht binnenkort, al is het alleen al om de advocaatskosten te dekken.
Goed man, de eerst volgende keer dat jij in elkaar geslagen wordt op straat en ik heb het gezien hou ik ook mijn mond tegen de rechreche als deze vragen aan mij gaat stellen. Zo gaat dat tenslotte in de Rechtstaatquote:Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Immers rechercheurs seggen wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "![]()
![]()
EH? Ik bedoel meer voor hem. Hij mag dan wel recht hebben op een advocaat, maar als zijn inkomsten te hoog zijn (en gezien de mercedes zijn ze dat) moet je die gewoon zelf dokken.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:29 schreef gronk het volgende:
[..]
UWV of de SVB heeft gewoon eigen juristen hoor.
Je doelt op het nemo tenetur beginsel? Dat beginsel geldt om te beginnen sowieso niet onverkort. Daarnaast, dat beginsel is alleen van toepassing als je zelf een strafbaar feit hebt gepleegd. Naar Nederlands recht heb je het recht geen informatie te verstrekken waarmee je jezelf INCRIMINEERT, dwz, waarmee je zelf veroordeeld zou kunnen worden. Daarvan is hier geen sprake.quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Immers rechercheurs seggen wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "![]()
![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |