Vragen aan (en antwoorden van) DGK_REDACTIE #3

Durven niet meer te reageren na een aantal missers.

Het antwoord krijg je nog wel denk ik, maar het zal vast een arrogant antwoord zijn.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 23:13 schreef Danny het volgende:

[..]


Had je anders verwacht dan?

Achja tegen beter weten in...

Zijn er daar genoeg mensen middernacht aan het werk om te antwoorden?

Ik wil ook dat Huub terug komt. kijken doe ik niet meer, en de help-Huub-terug voortgang volg ik wel via FOK.

Wat mij opviel aan het interview is de berekendheid waarmee Huub verklaring afgeeft. Hij is een berekend persoon, maar ik vertrouw het niet helemaal. Wat ik nu wil weten is of de redactie afspraken met Huub heeft over zijn vertrek. Dat hij bijvoorbeeld moet blijven zeggen dat hij ook heeft geschopt en hij krijgt zijn 10 ruggen terug. etc...

redactie ?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 23:37 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Nou DGK_Redactie waar zit je nou joh?
of is t iets te heet hier op t forum voor je

En jij neemt dat soort figuren nog serieus

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 02:46 schreef Morwen het volgende:

[..]



En jij neemt dat soort figuren nog serieus

Vergeet niet dat ze jullie huub 'geschonken' hebben

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 02:51 schreef PC eend het volgende:

[..]

Vergeet niet dat ze jullie huub 'geschonken' hebben

Onbevlekt

Ze steken hun kop in het zand veel te bang voor de wraak van de Mol

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 02:58 schreef Morwen het volgende:

[..]

Onbevlekt

Huh
De verlosser?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 03:17 schreef tong80 het volgende:
Ze steken hun kop in het zand veel te bang voor de wraak van de Mol

Ze komen de crisisoverlegmeetings niet meer uit.

Of ze zijn alvast aan het solliciteren geslagen.

Ze moeten ontslag nemen

blijft het toch nog spannend

Waarom vraag je iets, als je het antwoord eignelijk niet wilt horen?

Heeft Syl gisteren nog d'r joint kunnen roken ?

Lessons learned

De afloop van de gewelddadige confrontatie tussen Huub en Nathanael heeft iedereen (van publiek tot regie) een wrange nasmaak bezorgd. Het heeft mij aan het denken gezet en doen concluderen dat een revisie van het DGK-format nodig en ook mogelijk is.

Het DGK-reglement verbiedt fysiek geweld op straffe van diskwalificatie. Daarentegen is psychisch geweld wel toegestaan. Tussen beide vormen van geweld zit een grijs gebied, zoals dreigen met fysiek geweld of trappen zonder de tegenstander te raken. De oeverloze discussies op het forum maken duidelijk dat een duidelijke grens tussen psychisch en fysiek geweld niet te definieren is. Maar hoe zinvol is het vaststellen van een arbitraire definitie voor fysiek geweld? Wellicht is een revisie van het reglement zinvoller.

De bewoners van de Gouden Kooi vormen een samenleving. Hoewel deze samenleving slechts een handvol mensen omvat, zijn ook hier de wetmatigheden van alle menselijke samenlevingen van toepassing. In het bijzonder, de individuele drang tot overleven door het aantrekken van vrienden en het afstoten van vijanden. Leidend hierbij is het devies "if you can't beat them, join them". Binnen een dergelijke context zijn alle vormen van conflict denkbaar en ook onvermijdelijk.

Fysiek geweld simpelweg verbieden is naief aangezien het in sommige situaties onvermijdelijk is. Wijzer is fysiek geweld te kanaliseren. Zo bedachten de Olympiers dat iemand kon winnen door zijn speer het verst te werpen in plaats van daarmee zijn tegenstander te doorboren. Zo bedachten de Indiers dat iemand kon winnen met een leger van zestien schaakstukken. Zo bedachten mijn toenmalige huisgenoten (lang geleden toen ik nog studeerde) dat iemand kon winnen door het snelst een bierlaars leeg te drinken. Kortom, veldslagen gesublimeerd tot sportwedstrijden.

Terug naar het DGK-conflict tussen heersende leider Nathanael en ontluikende leider Huub. De aard van het conflict - het leiderschap over de groep - impliceerde dat een van de twee moest wijken. Het begon met intimidatie, het escaleerde tot gruwelijk verbaal geweld en moest onvermijdelijk eindigen in fysiek geweld ("waar woorden tekortschieten, daar zullen kanonnen spreken"). Het moest gebeuren en daarom is de schuldvraag tamelijk hypocriet. Voor zover sprake is van schuld, wijs ik naar het reglement dat onvoldoende houvast biedt om dergelijke conflicten beheersbaar te houden.

Degenen met enige historische kennis weten dat dit soort conflicten zo oud zijn als de mensheid zelf. Diegenen weten ook dat de beschaving geleid heeft tot elegantere oplossingen: een duel voor twee heren (dames mag ook), onder begeleiding van twee secondanten, waarbij de uitgedaagde kiest voor de wijze van duelleren (een sportieve prestatie zonder wapens). Zo'n duel leidt tot hooguit een verliezer, in plaats van louter verliezers zoals afgelopen weekend.

_{PS: het Amerikaanse publiek heeft minder moeite met fysiek geweld ... integendeel.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Gajus op 06-02-2007 08:07:15 ]

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 07:41 schreef Gajus het volgende:
Het begon met intimidatie, het escaleerde tot gruwelijk verbaal geweld en moest onvermijdelijk eindigen in fysiek geweld

In al die jaren Big Brother, zes keer een maandje of vier, is het altijd gebleven bij (hooguit) dréigen met fysiek geweld.
Het feit dat het niet de kijkers zijn die bepalen wie DGK verlaat, heeft daar denk ik veel mee te maken.

Verder hoop ik dat dit topic nog zin heeft. Ik vrees dat DGK_redactie er weinig trek in heeft om hier een volksgericht te ondergaan omdat het programmaverloop veel users niet zint.

Er zijn de afgelopen dagen m.i. ook wel een aantal terechte en interessante vragen gesteld hoor. Maar de toon zou best wel wat vriendelijker mogen: ze hoéven hier niet te posten en ik vind het leuk dat ze het doen. En dat ze niet altijd het achterste van hun tong kunnen laten zien, is wel begrijpelijk toch?

[ Bericht 30% gewijzigd door Gert op 06-02-2007 11:02:32 ]

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 07:41 schreef Gajus het volgende:
Lessons learned

De afloop van de gewelddadige confrontatie tussen Huub en Nathanael heeft iedereen (van publiek tot regie) een wrange nasmaak bezorgd. Het heeft mij aan het denken gezet en doen concluderen dat een revisie van het DGK-format nodig en ook mogelijk is.

Het DGK-reglement verbiedt fysiek geweld op straffe van diskwalificatie. Daarentegen is psychisch geweld wel toegestaan. Tussen beide vormen van geweld zit een grijs gebied, zoals dreigen met fysiek geweld of trappen zonder de tegenstander te raken. De oeverloze discussies op het forum maken duidelijk dat een duidelijke grens tussen psychisch en fysiek geweld niet te definieren is. Maar hoe zinvol is het vaststellen van een arbitraire definitie voor fysiek geweld? Wellicht is een revisie van het reglement zinvoller.

De bewoners van de Gouden Kooi vormen een samenleving. Hoewel deze samenleving slechts een handvol mensen omvat, zijn ook hier de wetmatigheden van alle menselijke samenlevingen van toepassing. In het bijzonder, de individuele drang tot overleven door het aantrekken van vrienden en het afstoten van vijanden. Leidend hierbij is het devies "if you can't beat them, join them". Binnen een dergelijke context zijn alle vormen van conflict denkbaar en ook onvermijdelijk.

Fysiek geweld simpelweg verbieden is naief aangezien het in sommige situaties onvermijdelijk is. Wijzer is fysiek geweld te kanaliseren. Zo bedachten de Olympiers dat iemand kon winnen door zijn speer het verst te werpen in plaats van daarmee zijn tegenstander te doorboren. Zo bedachten de Indiers dat iemand kon winnen met een leger van zestien schaakstukken. Zo bedachten mijn toenmalige huisgenoten (lang geleden toen ik nog studeerde) dat iemand kon winnen door het snelst een bierlaars leeg te drinken. Kortom, veldslagen gesublimeerd tot sportwedstrijden.

Terug naar het DGK-conflict tussen heersende leider Nathanael en ontluikende leider Huub. De aard van het conflict - het leiderschap over de groep - impliceerde dat een van de twee moest wijken. Het begon met intimidatie, het escaleerde tot gruwelijk verbaal geweld en moest onvermijdelijk eindigen in fysiek geweld ("waar woorden tekortschieten, daar zullen kanonnen spreken"). Het moest gebeuren en daarom is de schuldvraag tamelijk hypocriet. Voor zover sprake is van schuld, wijs ik naar het reglement dat onvoldoende houvast biedt om dergelijke conflicten beheersbaar te houden.

Degenen met enige historische kennis weten dat dit soort conflicten zo oud zijn als de mensheid zelf. Diegenen weten ook dat de beschaving geleid heeft tot elegantere oplossingen: een duel voor twee heren (dames mag ook), onder begeleiding van twee secondanten, waarbij de uitgedaagde kiest voor de wijze van duelleren (een sportieve prestatie zonder wapens). Zo'n duel leidt tot hooguit een verliezer, in plaats van louter verliezers zoals afgelopen weekend.

_{PS: het Amerikaanse publiek heeft minder moeite met fysiek geweld ... integendeel.}

Ik stelde van de week al voor een boksring te plaatsen en een scheidsrechter in te schakelen bij conflicten zodat het op een eerlijke en gecontroleerde manier uitgevochten kan worden.
Je kunt niet een groep mensen een jaar opsluiten in een huis zonder dat er conflicten komen die uit de hand gaan lopen. Daar had men bij DGK op moeten anticiperen door conflicten op gecontroleerde wijze 'uit te kunnen vechten'.

Goed gesproken Gajes!!

Jouw post zet me aan het denken,... misschien wordt het tijd voor de DGK-Redactie om een nieuw spelelement toe te voegen.
bijv. 1 keer per maand mag een bewoner een andere bewoner uitdagen voor een "duel" dit in de vorm van bijv. een quiz o.i.d.
de winnaar blijft en de verliezer gaat naar huis.
op deze manier kunnen ze 2 rivalen het tegen elkaar laten opnemen in een eerlijke strijd waarbij geen vuisten gebruikt hoeven te worden!

daarna mag er natuurlijk wel weer een nieuwe bewoner in komen. anders zouden ze na 7 manden klaar zijn met het programma.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:49 schreef Gert het volgende:

Er zijn de afgelopen dagen m.i. ook wel een aantal terechte en interessante vragen gesteld hoor. Maar de toon zou best wel wat vriendelijker mogen: ze hoéven hier niet te posten en ik vind het leuk dat ze het doen. En dat ze niet altijd het achterste van hun tong kunnen laten zien, is wel begrijpelijk toch?

Ze hoeven hier niet te posten, maar ze moeten ook niet alles persoonlijk opvatten. Dat zij hier posten wil niet zeggen dat er dan niet negatief over het programma of de redactie gedaan zou mogen worden. Bevalt dat ze niet dan gaan ze lekker anoniem onder een kloon meeposten of houden ze het bij de gemodereerde reacties op de tien site.
Ze geven aan hier best vragen te willen beantwoorden, maar dan moeten ze niet raar opkijken als ze ook lastige vragen krijgen van kijkers die oplettend zijn en niet klakkeloos de bullshit aannemen waarmee ze iedereen denken omver te kunnen lullen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 11:39 schreef Danny het volgende:

[..]

Ze hoeven hier niet te posten, maar ze moeten ook niet alles persoonlijk opvatten. Dat zij hier posten wil niet zeggen dat er dan niet negatief over het programma of de redactie gedaan zou mogen worden. Bevalt dat ze niet dan gaan ze lekker anoniem onder een kloon meeposten.

Daar hebben wij zo weinig aan. Natuurlijk mogen er wel vraagtekens bij akties van de redactie gezet worden, maar de manier waarop was m.i. wel érg in de vorm van: verhaal komen halen, ter verantwoording roepen. Ze steken best een beetje hun nek uit door hier te posten, en moeten oppassen met wat ze zeggen. Maar goed, hopelijk zitten er flinke mensen in de redactie, die tegen een stootje kunnen, en komen ze nog wat antwoorden op vragen geven:

- Waarom hebben jullie Huub er na zijn openbare bekentenis alsnog uitgezet, terwijl hij (naar eigen zeggen) achter de schermen al eerder had toegegeven NL geschopt te hebben?

- hoe zit het met het artikel in De Telegraaf, waarin op zondagochtend al schijnt gestaan te hebben dat zowel NL als Huub moesten vertrekken.

- Klopt het dat Huub gisteravond bij jullie is geweest, waarbij jullie hem beelden hebben laten zien waarop onomstotelijk is te zien dat Huub NL geschopt heeft?

- Kunnen jullie iets zeggen over het aantal bewoners dat bijgeplaatst gaat worden en de termijn waarop dat gaat gebeuren?

(Als mensen meer vragen hebben, zal ik die om de paar pagina's allemaal samenvoegen en op een rijtje zetten. )

ik en nog een paar hebben gister een gesprek met huub op msn gehad, veel mocht hij niet vertellen ivm contract, maar hij heeft duidelijk aangegeven dat hij gister alle beelden heeft gezien en hij heeft wel geschopt, ze kunnen gewoon niet om die beelden heen helaas, dus huub komt niet meer terug.

ik hoop op nieuwe bewoners die brian en natas eens goed op hun plek zetten want gister was een walgelijke vertoning.