Ayaan Hirsi Ali vindt Nederland een "snelkookpan".....

Och gut, islamieten zijn agressief, vijandig en gewelddadig, en als je er iets van zegt, heb jij het gedaan.

Snelkookpan, snelkookpan, vrouwen met een dikke kop daar hou ik niet zo van
Snelkookpan, snelkookpan, vrouwen met een dikke kop daar hou ik niet zo van

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:00 schreef EchtGaaf het volgende:
of je gooit olie op het vuur door ze te beledigen. Daar heb je echt heel veel aan...

Jij pleit voor een vorm van zelfcensuur omdat een paar islamitische migranten lange tenen hebben... geweldige maatschappij sta jij voor.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:03 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jij pleit voor een vorm van zelfcensuur omdat een paar islamitische migranten lange tenen hebben... geweldige maatschappij sta jij voor.

Hij pleit voor een rationele discussie. Dat is heel wat anders.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Hij pleit voor een rationele discussie. Dat is heel wat anders.

Nee hoor. Ik zie alleen maar een "shoot the messenger"-achtige haat, plus gezeur over beveiligingskosten.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:06 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik zie alleen maar een "shoot the messenger"-achtige haat, plus gezeur over beveiligingskosten.

Ja, je ziet wel vaker dingen.

Ik hoop dat ze in alle rust kan studeren in de V.S, haar horizon verbreden en aan kracht winnen. Ze is en blijft een Nederlandse om trots op te zijn.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:11 schreef sigme het volgende:
Ik hoop dat ze in alle rust kan studeren in de V.S, haar horizon verbreden en aan kracht winnen. Ze is en blijft een Nederlandse om trots op te zijn.

Ik hoop ook dat ze lekker daar blijft. En trots zijn? Wat heeft ze precies bereikt dan, behalve polariseren?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:11 schreef sigme het volgende:
Ik hoop dat ze in alle rust kan studeren in de V.S, haar horizon verbreden en aan kracht winnen. Ze is en blijft een Nederlandse om trots op te zijn.

Dat is wel een beetje lastig als constant herhaalt dat ze blij is uit Nederland te zijn en zoals hier te strooien met termen als snelkookpan.

Integreren lukt niet vrijwillig, dan maar onder dwang assimileren.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:26 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje lastig als constant herhaalt dat ze blij is uit Nederland te zijn en zoals hier te strooien met termen als snelkookpan.

Wat is er lastig? Studeren, horizon verbreden, trots op haar zijn? Volgens mij wordt geen van die zaken lastig(er) van bovenstaande.

Met een snelkookpan is niks mis, en met horizonverbreden ook al niet. Zouden meer Nederlanders een tijdje moeten doen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het recht op vrije meningsuiting is nog geen verplichting tot beledigen...Met mensen beledigen heeft nooit iemand iets kunnen bereiken....

Het doel van AHA wilde bereiken was zonder meer nobel te noemen. Ze deed het helaas op een verkeerde manier, middels polarisatie, en dan bereik je precies het tegenovergestelde....

Jammer dat ze dat niet in de gaten had, en blijkende dit bericht dat ze dat nog steeds niet door heeft..

Wat jij beledigen noemt is voor een ander in duidelijke bewoordingen aangeven wat je mening is. Als iemand je om een persoonlijke mening vraagt zoals aan haar gedaan is in het geval van de omstreden uitspraak over die profeet dan geeft ze daar eerlijk een antwoord op, dat juich ik toe.

Het is wel heel makkelijk om te roepen dat iemand beledigt en vervolgens de inhoudelijke discussie uit de weg te gaan zoals keer op keer gebeurt. Moslims dicteren de regels van de discussie niet.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Met snelkookpan ansich- of haar kwalificatie van Nederland? (in haar context uiteraard)....??

Beide, maar ik doelde voornamelijk op haar kwalificatie.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het recht op vrije meningsuiting is nog geen verplichting tot beledigen...Met mensen beledigen heeft nooit iemand iets kunnen bereiken....

Het doel van AHA wilde bereiken was zonder meer nobel te noemen. Ze deed het helaas op een verkeerde manier, middels polarisatie, en dan bereik je precies het tegenovergestelde....

Jammer dat ze dat niet in de gaten had, en blijkende dit bericht dat ze dat nog steeds niet door heeft..

Probleem is echter dat er een bevolkingsgroep is die om elke scheet die je laat beledigd is. Op die manier kun je ook geen normale discussie voeren. Zo zullen er moslims zijn die om het simpele feit dat men twijfel over het bestaan van Allah en/of Mohammed uit durft te spreken al beledigd zijn. Leg mij eens uit hoe je daar een zinnige discussie mee kunt voeren.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:11 schreef sigme het volgende:
Ik hoop dat ze in alle rust kan studeren in de V.S, haar horizon verbreden en aan kracht winnen. Ze is en blijft een Nederlandse om trots op te zijn.

Je horizon verbreden als je last hebt van een tunnelvisie is nogal moeilijk.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:34 schreef DtchDopey het volgende:
Moslims dicteren de regels van de discussie niet.

Fatsoensregels doen dat. Het getuigt van beschaving.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Fatsoensregels doen dat. Het getuigt van beschaving.

Ik heb haar naar mijn eigen fatsoensregels niks onfatsoenlijk horen zeggen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je horizon verbreden als je last hebt van een tunnelvisie is nogal moeilijk.

Nee, dan is dat juist goed mogelijk.

Maar dit soort eenregelige sneren zijn niet erg waardevol voor een discussie, dacht je wel?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:53 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Ik heb haar naar mijn eigen fatsoensregels niks onfatsoenlijk horen zeggen.

Naar mijn eigen fatsoensregels wel, en zij dicteert tevens niet te toon van de discussie. Dat is waarschijnlijk waarom ze Nederland heeft verlaten, ze kon de grote massa niet meer bewegen tot eenzelfde toon van discussie voeren. Ze hoort bij mij dan ook in het rijtje den grote blaaskaken, zoals onder andere die gast van de AEL. Schreeuwen, schreeuwen (geen oplossingen aandragen), schreeuwen en schreeuwen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:55 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, dan is dat juist goed mogelijk.

Maar dit soort eenregelige sneren zijn niet erg waardevol voor een discussie, dacht je wel?

Het is een constatering. Waarom zou dit wel een "sneer zijn", en de zoveelste oneliner van AHA niet? Wat maakt haar mening geen sneer, en de mijne wel?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is een constatering. Waarom zou dit wel een "sneer zijn", en de zoveelste oneliner van AHA niet? Wat maakt haar mening geen sneer, en de mijne wel?

Kan je een voorbeeld geven van een sneer die AHA als eenregelige opmerking zo even ergens liet vallen? Ik ken van haar alleen maar stukken tekst die voorzien zijn van inleiding, probleemstelling, analyse, mogelijke verklaringen en oplossingen. Dan wel een aantal van deze elementen. Ik heb haar nooit een snerende leuze horen uitdragen.

Wel halen media en tegenstanders graag regeltjes uit hun contekst, waardoor er zoiets gesuggereerd wordt. Maar zoals gewoonlijk ligt de waarheid stukken genuanceerder dat het eruit lichten van een extreem doet vermoeden.

Overigens: wat jouw opmerking snerend maakt is het wegzetten van iemands mening als een ziektebeeld.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:56 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Naar mijn eigen fatsoensregels wel, en zij dicteert tevens niet te toon van de discussie. Dat is waarschijnlijk waarom ze Nederland heeft verlaten, ze kon de grote massa niet meer bewegen tot eenzelfde toon van discussie voeren. Ze hoort bij mij dan ook in het rijtje den grote blaaskaken, zoals onder andere die gast van de AEL. Schreeuwen, schreeuwen (geen oplossingen aandragen), schreeuwen en schreeuwen.

Maar jou 'eigen' fatsoensregels komen waarschijnlijk behoorlijk overeen met die van de Moslims, dus dat is een non discussie waarin je weer die Moslimregels/grenzen probeert op te leggen. Als we daarover gaan discussieren dan moet je concreet noemen wat je niet fatsoenlijk vind.

En de reden waarom ze uit NL weg is, is ook weer een andere discussie en de reden die jij aandraagt lijkt mij het iig niet.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:01 schreef sigme het volgende:

[..]

Kan je een voorbeeld geven van een sneer die AHA als eenregelige opmerking zo even ergens liet vallen? Ik ken van haar alleen maar stukken tekst die voorzien zijn van inleiding, probleemstelling, analyse, mogelijke verklaringen en oplossingen. Dan wel een aantal van deze elementen. Ik heb haar nooit een snerende leuze horen uitdragen.

Wel halen media en tegenstanders graag regeltjes uit hun contekst, waardoor er zoiets gesuggereerd wordt. Maar zoals gewoonlijk ligt de waarheid stukken genuanceerder dat het eruit lichten van een extreem doet vermoeden.

Wellicht dat je ook gewoon een van de talloze discussieprogramma's waaraan AHA deel heeft genomen nog kan bekijken Sigme. Ik begrijp best dat het een idool van je is, maar je bent totaal niet realistisch. Haar hele betogen zitten vaak vol met sneren, en dat jij haar ALLEEN maar kent van "stukken" tekst zegt best veel eigenlijk. Heb jij die Nova reportage gezien over de blijf van mijn lijf-huizen, en de discussie tussen AHA en de bewoners van die huizen. Het was ronduit om te kotsen, ze zat haar doelgroep recht in haar face uit te lachen terwijl zij zaten te huilen.

Daarnaast geef je geen antwoord op mijn vraag.

Ik heb niet zoveel met de persoon Ayaan Hirsi Ali, maar ik heb haar iig nooit een intellectueel zwaargewicht gevonden, ik snap dan ook niet echt wat ze bij die denktank doet.
Stuur dan die knakker van de Burke stichting ofzo.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:04 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wellicht dat je ook gewoon een van de talloze discussieprogramma's waaraan AHA deel heeft genomen nog kan bekijken Sigme. Ik begrijp best dat het een idool van je is, maar je bent totaal niet realistisch.

Idool?

quote:

Haar hele betogen zitten vaak vol met sneren, en dat jij haar ALLEEN maar kent van "stukken" tekst zegt best veel eigenlijk. Heb jij die Nova reportage gezien over de blijf van mijn lijf-huizen, en de discussie tussen AHA en de bewoners van die huizen. Het was ronduit om te kotsen, ze zat haar doelgroep recht in haar face uit te lachen terwijl zij zaten te huilen.

Nee, ik heb die uitzending niet gezien, ik lees gewoonlijk in plaats van dat ik kijk.

quote:

Daarnaast geef je geen antwoord op mijn vraag.

Zie edit

Jij geeft geen antwoord, tenzij je iets ge-edit hebt- : kom eens met een voorbeeld van een sneer van AHA? En dan graag met de bijbehorende contekst.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:02 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Maar jou 'eigen' fatsoensregels komen waarschijnlijk behoorlijk overeen met die van de Moslims, dus dat is een non discussie waarin je weer die Moslimregels/grenzen probeert op te leggen. Als we daarover gaan discussieren dan moet je concreet noemen wat je niet fatsoenlijk vind.

En de reden waarom ze uit NL weg is, is ook weer een andere discussie en de reden die jij aandraagt lijkt mij het iig niet.

Ik denk niet dat het aan jouw is om mijn fatsoensregels te toetsen aan de fatsoensregels van moslims, 99% van de fatsoensregels van moslims zullen waarschijnlijk overeenkomen met de fatsoensregels van de gemiddelde Nederlander. (om ook maar eens te gaan "toetsen" op waarschijnlijkheid). Als ik zeg dat ik haar manier van discussieren niet fatsoenlijk vind (niet luisteren naar argumenten van anderen, constante demonisering van de moslimman, demonisering van een religie) dan is dat mijn mening. Dat die recht tegen jou mening indruist, heeft meer te maken met individuele verschillen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:34 schreef DtchDopey het volgende:

[..]

Wat jij beledigen noemt is voor een ander in duidelijke bewoordingen aangeven wat je mening is. Als iemand je om een persoonlijke mening vraagt zoals aan haar gedaan is in het geval van de omstreden uitspraak over die profeet dan geeft ze daar eerlijk een antwoord op, dat juich ik toe.

Het is wel heel makkelijk om te roepen dat iemand beledigt en vervolgens de inhoudelijke discussie uit de weg te gaan zoals keer op keer gebeurt. Moslims dicteren de regels van de discussie niet.

Ik kan ook wel gaan roepen dat ik jou een idioot vind, en dan zeggen dat dat gewoon mijn visie op jou is, maar dat draagt niks bij aan een discussie. Ik kan wel zeggen dat ik het niet met je eens bent, omdat je dingen door elkaar haalt bijvoorbeeld.
Een profeet een tiran noemen is geen onderbouwde mening, dat is een goedkope uitspraak. Als ze nou had gezegd dat hij tirannieke trekjes vertoont, omdat...(vul maar in), dan komt het al anders over.
Overigens ben ik het er wel mee eens dat sommige mensen te snel beledigd zijn, en je moet ook niet monddood gemaakt worden, maar goedkope oneliners gebruiken om mensen te kwetsen is niet de inhoudelijke discussie aangaan.

Als ik de naam Ayaan Hirsi Ali alleen al hoor raak ik spontaan aan de spuitpoep.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat er gevoeligheden zijn cq bij verschillende bevolkingsgroep zal ik niet niet ontkennen.....De ene cultuur is de andere ook niet.....

Maar als je weet welke uitspraken controversieel zijn gebleken (over mohammed etc.) en weet welke respons daaruit voortkomt en als je weet dat dientengevolge de verhoudingen op scherp komen te staan, terwijl je dat niet wilt met het dialoog........Dit wetende door ervaring, is het dan zo verstandig om op dezelfde voet dan door te gaan en het gesprek op dezelfde toon voort te zetten? De toon maakt immers de muziek en geld voor elke cultuur.......Bij moslims is dat echt niet anders dan bij ons...

Maar eerlijk: hoe zou jij het vinden als je een geitenneuker wordt genoemd? Hoe zou jij het vinden als profeet Mohammed voor jou een heilige persoon is en er zo wordt over gesproken? Is dat nodig om een gesprek met elkaar aan te gaan? Dan die spotprenten...... over hun heilige personen? Is dat nodig om de integratie te bevorderen...???? Nee toch?

Is het niet mogelijk om bij de dialoog een stukje BASISrespect op te brengen? Is dat echt teveel gevraagd?

Wat is het doel: het polariseren of integratie bevorderen?

Als men mij een geitenneuker wil noemen: prima, ik ben al erger genoemd, en ik neuk over het algemeen geen geiten, dus ik voel me niet aangesproken. Ik trek m'n schouders op, ik lach hem/haar uit en ga verder met m'n leven.
In de geschriften staat beschreven dat Mohammed trouwde met z'n 9-jarige nichtje en het huwelijk consumeerde (aka sex had met z'n vrouw). Waarom zou ik hem dan geen incest-plegende pedofiel mogen noemen?

Grappig trouwens dat je de spotprenten erbij haalt. Aangezien de imam die het hele zaakje aanzwengelde eerst in Denemarken steun zocht, en toen hij die niet kreeg naar Syrië trok om daar met een heel raar verhaal Denemarken zwart te maken en te doen alsof het daar volkssport #1 is om de moslims maar belachelijk te maken. Dat de prenten-competitie opgezet was om te kijken hoe het met de zelf-censuur van de Deense tekenaars gesteld is, omdat er geen tekenaar te vinden was die het aandurfde om een kinderboek over de islam van illustraties te voorzien. Een boek dat bedoeld was om de integratie te bevorderen en Deense autochtone kinderen voor te lichten over de islam, mind you. Overigens geschreven in samenwerking met een Deense Islamitische organisatie.

Terug naar de imam. Om ervoor te zorgen dat hij serieus genomen werd, fabriceerde de beste man zelf twee afbeeldingen van de Profeet. Waar overigens naderhand géén straf, fatwa oid over is uitgesproken. Overigens van de 13 prenten die uiteindelijk tot de Heilige Cartoon Oorlogen zouden leiden, waren er 3 echt spottend te noemen, waarvan dus twee door de beste imam zelf gemaakt.

Je wilt het hebben over dialoog? Je wilt het hebben over discussie? Vertel me dan eens welke toegevoegde waarde de rellen in onder meer Teheran en London hadden. Welke positieve noot die onbezonnen acties hebben bijgedragen aan de integratie van de moslims.

Ik moet steeds denken aan die ene foto waarbij de ene moslim een bord omhoog houdt met "Islam is religion of peace" en de ander "Behead all those who insult Islam". Right.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:11 schreef LENUS het volgende:
Als ik de naam Ayaan Hirsi Ali alleen al hoor raak ik spontaan aan de spuitpoep.

Het loopt niet alleen je reet uit zo te lezen

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:07 schreef sigme het volgende:
Idool?

Jazeker, het is een van de blinde vlekken bij jou als het om kritiek gaat.

quote:

Nee, ik heb die uitzending niet gezien, ik lees gewoonlijk in plaats van dat ik kijk.

Wellicht is het dan tijd om je ogen te openen en een aantal van die televisiediscussies te bekijken. Daarin staat het bol van de sneren.

quote:

Jij geeft geen antwoord, tenzij je iets ge-edit hebt- : kom eens met een voorbeeld van een sneer van AHA? En dan graag met de bijbehorende contekst.

Nogmaals, dergelijke sneren zal ze waarschijnlijk niet in geschreven teksten plaatsen, maar tijdens live interviews staat het er bol van. Om hier nu een context van een live interview te gaan plaatsen, gaat mij nogal te ver. Gelukkig staat het oordeel van de rechtbank toch wel behoorlijk aan mijn kant dat ze de "grenzen van het toelaatbare had opgezocht".

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:08 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Ik kan ook wel gaan roepen dat ik jou een idioot vind, en dan zeggen dat dat gewoon mijn visie op jou is, maar dat draagt niks bij aan een discussie. Ik kan wel zeggen dat ik het niet met je eens bent, omdat je dingen door elkaar haalt bijvoorbeeld.
Een profeet een tiran noemen is geen onderbouwde mening, dat is een goedkope uitspraak. Als ze nou had gezegd dat hij tirannieke trekjes vertoont, omdat...(vul maar in), dan komt het al anders over.

Dank je. Dat bedoel ik nou. Dat was een interview, uit de reeks de 10 geboden in de Trouw, waarin de tien geboden worden voorgelegd en besproken.

quote:

3.Gij zult de naam van de Here, uw God, niet ijdel gebruiken

,,Op het beledigen van zijn profeet, Mohammed, staat de doodstraf. Dat heeft de profeet zelf van God vernomen, zoals hij wel vaker boodschappen doorkreeg die hem goed van pas kwamen. Lees het maar na in de Koran: hij stal Zayneb, de vrouw van zijn leerling door te zeggen dat het de wil van Allah was. En erger nog: hij werd verliefd op Aisha, de negenjarige dochter van zijn beste vriend. Haar vader zei: 'Wacht alsjeblieft tot ze de puberteit heeft bereikt', maar Mohammed wilde zo lang niet wachten. Dus wat gebeurt er? Hij krijgt van Allah de boodschap door dat Aisha zich moet klaarmaken voor Mohammed. Dat is kennelijk de leer van Mohammed: het is geoorloofd om het kind van je beste vriend af te pakken. Mohammed is, gemeten naar onze westerse maatstaven, een perverse man. Een tiran. Hij is tegen vrije meningsuiting. Als je niet doet wat hij zegt, loopt het verkeerd met je af.

Trouw

Wie doet er nu een ongenuanceerde, tweedracht zaaiende uitspraak? Jij of zij.. ?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:26 schreef Sidekick het volgende:
Dat is wel een beetje lastig als constant herhaalt dat ze blij is uit Nederland te zijn en zoals hier te strooien met termen als snelkookpan.

Je wou ontkennen dat Nederland een snelkookpan is?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:30 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat is er lastig? Studeren, horizon verbreden, trots op haar zijn?
Volgens mij wordt geen van die zaken lastig(er) van bovenstaande.

Trots op haar zijn als Nederlandse terwijl ze Nederland nou niet echt meer een warm hart toedraagt is lastig.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
Je horizon verbreden als je last hebt van een tunnelvisie is nogal moeilijk.

Weet jij eigenlijk wie Popper, Hayek en Stuart Mill zijn?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Dank je. Dat bedoel ik nou. Dat was een interview, uit de reeks de 10 geboden in de Trouw, waarin de tien geboden worden voorgelegd en besproken.
[..]

Trouw

Wie doet er nu een ongenuanceerde, tweedracht zaaiende uitspraak? Jij of zij.. ?

Zo jij bent erg snel tevreden als het om nuance gaat.

Zwarte Afrikanen zijn, gemeten naar westerse maatstaven, pedofielen en oorlogszuchtige psychopaten.

Waar zijn de argumenten?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:20 schreef Sidekick het volgende:
Trots op haar zijn als Nederlandse terwijl ze Nederland nou niet echt meer een warm hart toedraagt is lastig.

Ze heeft meerdere keren gezegd van Nederland te houden.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:14 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Jazeker, het is een van de blinde vlekken bij jou als het om kritiek gaat.

Welnee, als er nou eens iemand met inhoudelijke kritiek kwam in plaats van met kritiek over de tóón..
Inhoudelijk valt er wel een en ander op aan te merken. Ik kan me herinneren dat ik dat ook wel eens met Apropos besproken heb.

quote:

[..]

Wellicht is het dan tijd om je ogen te openen en een aantal van die televisiediscussies te bekijken. Daarin staat het bol van de sneren.

Even los van of ik het daarmee eens zou zijn: dat van jou was een sneer die niets toevoegt aan een discussie.

quote:

[..]

Nogmaals, dergelijke sneren zal ze waarschijnlijk niet in geschreven teksten plaatsen, maar tijdens live interviews staat het er bol van. Om hier nu een context van een live interview te gaan plaatsen, gaat mij nogal te ver. Gelukkig staat het oordeel van de rechtbank toch wel behoorlijk aan mijn kant dat ze de "grenzen van het toelaatbare had opgezocht".

Dat ging over het snerend gehalte? Van interviews?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Weet jij eigenlijk wie Popper, Hayek en Stuart Mill zijn?

Ik zie niet in wat dat te maken heeft met mijn uitspraak over de tunnelvisie van AHA. Bepaalde liberalen aanhalen betekent nog niet dat jijzelf liberaal bent.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Je wou ontkennen dat Nederland een snelkookpan is?

Ja, ik zie Nederland als een land.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:21 schreef sigme het volgende:
Welnee, als er nou eens iemand met inhoudelijke kritiek kwam in plaats van met kritiek over de tóón..
Inhoudelijk valt er wel een en ander op aan te merken. Ik kan me herinneren dat ik dat ook wel eens met Apropos besproken heb.

Aan inhoudelijke kritiek komen we niet toe vanwege de toon. Dan kan je dat vervelend vinden, maar het is zoals het is. Hoe kritiek aankomt bij mensen, dat is van zeer groot belang. Het kan namelijk voor begrip of juist onbegrip zorgen. Hier is er sprake van onbegrip.

quote:

Even los van of ik het daarmee eens zou zijn: dat van jou was een sneer die niets toevoegt aan een discussie.

Het was geen sneer als jij de uitspraken van AHA geen sneer vind.

quote:

Dat ging over het snerend gehalte? Van interviews?

Dat ging over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Wellicht dat de sneren daar een hele grote rol in spelen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:20 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zo jij bent erg snel tevreden als het om nuance gaat.

Zwarte Afrikanen zijn, gemeten naar westerse maatstaven, pedofielen en oorlogszuchtige psychopaten.

Waar zijn de argumenten?

Eh? Vergelijkbaar zou zijn een paar zinnetjes over Idi Amin, en dan:
Idi Amin is, gemeten naar westerse maatstaven, een kannibaal en oorlogszuchtige psychopaat.

Voor het geval je het niet wist: Mohammed is niet een soort naam voor 'de moslims'. Het is één (1) persoon. Een uitspraak over die persoon is niet een uitspraak over moslims.