POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De rechter heeft geoordeeld? Dat vind ik maar een slap argument. Er zijn talloze zware criminelen met 100% kans op recidive die ook voor een straf met bepaalde tijd veroordeeld worden en dus op den duur ook weer de maatschappij in komen. Dat iemand geen TBS krijgt maakt die persoon niet noodzakelijk minder gevaarlijk; integendeel zou ik zeggen.quote:Op zondag 4 februari 2007 16:51 schreef SCH het volgende:
Wat een onzin. De rechter heeft geoordeeld en hoe kan jij nou van afstand bepalen of hij nog even gevaarlijk is?
Maar goed, ik kan het niet van afstand bepalen en nergens beweer ik dat te kunnen. Ik zeg slechts dat het indicatief is dat hij geen enkel berouw heeft getoond voor zijn daden en dat dat wat zegt over zijn rechtsgevoel (wat hem in staat stelde deze moord te plegen). Daarmee is hij wat mij betreft nog steeds een uiterst gevaarlijk persoon.
Duh, oekel. Ik ben er goed mee bekend dat dat een onmogelijkheid is; het was een wensuiting.quote:En het verlengen van een straf is een domme opmerking, dat kan eenvoudigweg niet
lama. ik hoop dat ie een ongeneeslijke vorm van rabiës oploopt.
[ Bericht 40% gewijzigd door Mugger op 04-02-2007 18:32:06 ]
[ Bericht 40% gewijzigd door Mugger op 04-02-2007 18:32:06 ]
“Everybody's got plans...until they get hit.” - Mike Tyson
Wel schattig al die mensen hier die iemand doodwensen . En daarbij nog het liefste eigen rechter willen spelen .
. En daarbij nog het liefste eigen rechter willen spelen 
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zondag 4 februari 2007 17:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
De rechter heeft geoordeeld? Dat vind ik maar een slap argument.
EenSCH met SCH. De rechter heeft nu eenmaal het vonnis geveld.
De maatschappij heeft nu overigens wel een probleem, dat terzijde, want zoals Lithion opmerkt is de man nog steeds gevaarlijk en is die niet behandeld.
De maatschappij heeft nu overigens wel een probleem, dat terzijde, want zoals Lithion opmerkt is de man nog steeds gevaarlijk en is die niet behandeld.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Iemand zal hem wel te grazen nemen, daar ben ik van overtuigd.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
EenSCH met SCH. De rechter heeft nu eenmaal het vonnis geveld.
De maatschappij heeft nu overigens wel een probleem, dat terzijde, want zoals Lithion opmerkt is de man nog steeds gevaarlijk en is die niet behandeld.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het versje "De rechter heeft geoordeeld" oprakelen als middel om de discussie mee op slot te gooien is niet alleen buitengewoon naief, maar ook nog eens gevaarlijk omdat je je denken uitbesteed aan de rechter. Rechtsgevoel kan nu eenmaal niet geheel vastgelegd worden in regels en boekwerken, net zoals de echte missie van justitie, de samenleving beschermen tegen gekken, niet uitsluitend kan worden uitbesteed aan overheidsinstellingen. Weerbare burgers moeten altijd deze instellingen kunnen controleren om zo de samenleving een prettiger plaats om te leven te maken.
Wat beperkt.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:14 schreef SCH het volgende:
Het argument 'de rechter heeft beslist' zegt niets over het daadwerkelijke gevaar dat (in mijn ogen) Volkert nog steeds vormt vanwege de eerder genoemde argumenten. Daarom is het een slap argument.
Zoals al aangegeven, geharde criminelen waarvan de kans op recidive 100% is zijn, ondanks het oordeel van de rechter, ook nog gevaarlijk als ze weer vrijgelaten worden. Holleeder kwam immers ook vrij na 'Heineken'. De rechter had ook hem geen TBS opgelegd (hij was net als Volkert volledig bij zinnen, maar heeft een verknipt rechtsgevoel), hij heeft ook nooit berouw getoond (net als Volkert), maar was wel degelijk nog levensgevaarlijk toen hij uit de bak kwam.
En dáár ging het om; de vraag of Volkert nog gevaarlijk was of niet en in dat vraagstuk is de beslissing van de rechter bepaald geen sterk argument.
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 17:22 schreef Jordy-B het volgende:
Maakt toch niet uit of hij hem recidive-gevaarlijk acht?
De mensen van het PBC hebben vastgesteld dat de kans op herhaling verwaarloosbaar is. De rechter (en het maakt wèl uit of hij hem recidive-gevaarlijk acht) ging daar in mee. Als de rechter het idee had dat er kans was op herhaling, was er absoluut gekozen voor een levenslange gevangenisstraf of TBS.
Het rapport van het PBC heeft wat kritiek gekregen (want ze zouden onvolledig geweest zijn in hun onderzoek), maar het PBC heeft dat bestreden en de rechter (andere rechter, volgens mij) heeft ze daar gelijk in gegeven.
Je kan hier wel gaan speculeren over de kans op herhaling, maar de rechter en het PBC hebben vastgesteld dat die kans verwaarloosbaar is en die uitspraak geldt gewoon. Wat SCH of jij daarvan vinden, maakt verder bar weinig uit.
Je kunt er toch een mening over hebben? Ik was gewoon benieuwd hoe SCH er zelf tegenaan keek.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 18:22 schreef SCH het volgende:
Wat doet het er nou toe wat ik vind?
VvdG heeft z'n gruweldaad bij volle bewust zijn gepleegd en in soortgelijke omstandigheden zou hij die weer uitvoeren. Alleen is de kans op een tweede Fortuyn klein en daarmee ook de kans op recidive ook.
Maar je weet niet of Volkert gevaarlijk is. Je zegt dat je weet dat hij geen spijt heeft maar ik mag aannemen dat je hem niet hebt gesproken. Dus dat is gewoon gissen maar jij bent ter blijkbaar stellig van overtuigd.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
Wat beperkt.
Het argument 'de rechter heeft beslist' zegt niets over het daadwerkelijke gevaar dat (in mijn ogen) Volkert nog steeds vormt vanwege de eerder genoemde argumenten. Daarom is het een slap argument.
Zoals al aangegeven, geharde criminelen waarvan de kans op recidive 100% is zijn, ondanks het oordeel van de rechter, ook nog gevaarlijk als ze weer vrijgelaten worden. Holleeder kwam immers ook vrij na 'Heineken'. De rechter had ook hem geen TBS opgelegd (hij was net als Volkert volledig bij zinnen, maar heeft een verknipt rechtsgevoel), hij heeft ook nooit berouw getoond (net als Volkert), maar was wel degelijk nog levensgevaarlijk toen hij uit de bak kwam.
En dáár ging het om; de vraag of Volkert nog gevaarlijk was of niet en in dat vraagstuk is de beslissing van de rechter bepaald geen sterk argument.
De beslissing van de rechter is natuurlijk wel degelijk van belang, je maakt een grove vergissing en ook onbegrijpelijk. De rechter kijkt wel degelijk naar het recidive-gevaar, dat daar in het verleden wel eens fouten in zijn gemaakt, doet daar niet aan af.
Wat houdt hem tegen om het weer te doen?quote:Op zondag 4 februari 2007 22:28 schreef SCH het volgende:
Maar je weet niet of Volkert gevaarlijk is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hij zou een geweten ontwikkeld kunnen hebben .quote:Op zondag 4 februari 2007 23:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat houdt hem tegen om het weer te doen?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dat is niet zeker, dus...?quote:Op maandag 5 februari 2007 12:23 schreef du_ke het volgende:
Hij zou een geweten ontwikkeld kunnen hebben .
Ik heb die man nog nooit gezien maar als de deskundigen van het PBC denken dat er geen kans op hehaling is en de rechter een straf heeft opgelegd dan moet hij na vrijlating weer de mogelijkheid hebben een plaats in de maatschappij te vinden.quote:
En ik hoop dat er niet van die verzuurde pimmisten zijn die hem door de kop schieten. Dan zijn ze namelijk geen haar beter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is volgens mij nog steeds een raadsel wat er met een ander minder gelief persoon gebeurd is:quote:Op zondag 4 februari 2007 20:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Iemand zal hem wel te grazen nemen, daar ben ik van overtuigd.
Dit heb ik altijd een luguber verhaal gevonden, vooral de opmerking dat zijn medegedetineerden mee zouden hebben geholpen met blussen komt op mij ongeloofwaardig over.quote:.......S. zat een straf uit van 20 jaar en tbs wegens moord op drie kinderen. Op dinsdag 18 september was hij in de werkplaats van de gevangenis bezig met arbeidstherapie, toen S. een fles terpentine zou hebben omgegooid. Daardoor raakte hij in paniek en stootte een TL-buis stuk. Hierdoor zou kortsluiting zijn ontstaan waardoor hij volgens getuigen in een mum van tijd in lichterlaaie stond. Bewaarders en medegedetineerden probeerden de vlammen te blussen, maar konden niet voorkomen dat de kindermoordenaar over zijn hele lichaam zware brandwonden opliep. Omdat S. voor meer dan 60 procent was verbrand, werd hij overgebracht naar het brandwondencentrum in Beverwijk, waar hij gisteren overleed.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Volkert ook vandaag in het nieuws:
quote:Volkert van der G. naar Raad voor de Journalistiek (2)
AMSTERDAM (ANP) - Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, is een procedure tegen De Telegraaf begonnen bij de Raad voor de Journalistiek. De Harderwijker maakt bezwaar tegen artikelen in die krant en op www.telegraaf.nl. In die artikelen wordt volgens de klager ten onrechte de indruk gewekt dat hij betrokken was bij de moord op een milieuambtenaar in 1996.
De Raad voor de Journalistiek buigt zich vrijdag over de klacht van Van der G. Dat meldde een woordvoerder maandag. Van der G. is verder ontstemd dat hem door De Telegraaf niet om een reactie (wederhoor) is gevraagd.
Op de site van De Telegraaf is ook nog een pdf-bestand te vinden. Daarin staat een vertrouwelijk rapport van het OM. Van der G. vindt dat de krant niet op deze manier gebruik had mogen maken van het rapport.
De Raad voor de Journalistiek bestaat sinds 1961 en is een instantie die een oordeel geeft over journalistiek handelen. De raad beschouwt zichzelf niet als tuchtcollege, maar als opiniërend instituut. De instantie legt geen sancties op. Zelfs het uitspreken van een rectificatie houdt voor het betreffende medium geen verplichting tot plaatsing in. Wel wordt het 'gezaghebbend oordeel' altijd geplaatst in vakblad De Journalist.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik was het niet erg eens met de uitspraak van de rechter in deze zaak. Vond het maar een relatief lage straf. Toch ben ik van mening dat hij na het uitzitten van zijn straf weer gewoon moet kunnen deelnemen aan de maatschappij. Dat is nu eenmaal de kern van de rechtstaat. De straf had we aanleiding kunnen zijn voor aanpassing van de wetgeving in eventuele toekomstige gevallen.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:18 schreef more het volgende:
Wat mij betreft mag hij nog wel een extra straf van het volk krijgen.
Ik heb ooit Ferdi E. gezien, de ontvoerder van Heijn. Die heeft nooit een nieuwe identiteit gekregen, maar heeft zelf zijn voornaam veranderd in Paul, om te voorkomen dat iedereen die hem tegenkwam hem meteen zou identificeren. Dat werkte enige tijd best goed heb ik begrepen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
het ontbreken van enig motief?quote:Op zondag 4 februari 2007 23:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat houdt hem tegen om het weer te doen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als ik hem was zou ik na mijn vrijlating het vreemdelingen legioen in gaan...
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
quote:Op maandag 5 februari 2007 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij zou een geweten ontwikkeld kunnen hebben .
Oh man, wat ben jij toch naief.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
een mens ontwikkeld zich continu, ik mag het voor jou ook hopen...Elk mensenziel staat bloot aan herformuleringen van cognities en gevoelsleven.....quote:Op maandag 5 februari 2007 21:45 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Oh man, wat ben jij toch naief.
Het is beslist niet naief wat Du_Ke hier stelt....
Ik geloof wel dat mensen in taal kunnen ontwikkelen.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
eEen mens ontwikkeldt zich continu, ik mag het voor jou ook hopen...Elke mensenziel staat bloot aan herformuleringen van cognities en gevoelsleven.....
Het is beslist niet naief wat Du_Ke hier stelt....
Verder niet in geweten, dat heb je of je hebt het niet.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
jij weet het niet
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
|
|
