W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Och arme toch. En jij doet nog wel zo je best om een goede discussie te voeren.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 05:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus nu heb ik al lange termijn-geheugen problemen en een of ander debiel syndroom. Laat maar zitten mensen het is goed zo.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij weet zogenaamd zeker dat er geen God bestaat en dat evolutie een feit is, hij weet zeker dat God wel bestaat, hoe makkelijk ben jij buigbaar dan? Ik ben gewoon een reeel persoon, met echte keiharde bewijzen krijg je me om, met alle bewijzen die ik hier heb gezien zou ik ook niet omgaan, ook jouw bewijzen niet, gewoonweg omdat er toch een andere kant van het verhaal aan KAN zitten.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als iemand alle rationele argumenten naast zich neerlegt met een "maar ik vind..." reactie en dan ook nog eens denkt de discussie te hebben gewonnen dan kwalificeer je toch echt voor deze eer.
Ali zal zelfs nadat elk klein stukje twijfel is weggenomen, nadat elk klein probleempje die hij kan vinden op creationisten sites is ge-debunked, nadat alle problemen zijn weggenomen nog steeds dezelfde positie houden als waarmee hij het debat is ingegaan.
En dat zie je ook duidelijk. Als iemand -weer- eens een van m'n argumenten vernietigt zegt hij misschien eventjes "ok... hmmm zo heb ik het nog niet bekeken" of "hoe ga ik mij hieruit redden". 10 seconden daarna komt 'ie weer terug met dezelfde oude argumenten alsof er niets is gebeurd.
Typisch gevalletje TbS. Onovertuigbaar. Onbuigbaar, irrationeel en bovendien erg irritant als discussiepartner. Ik voel alles wat ik getypt heb in de afgelopen 3 topics als complete tijdverspilling.
Dat is altijd zo. Je moet alleen bij jezelf nagaan hoe waarschijnlijk het is dat een theorie klopt, en in dit topic specifiek waarom je tegen bent.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:26 schreef bigore het volgende:
[..]
... gewoonweg omdat er toch een andere kant van het verhaal aan KAN zitten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je gelijk in, maar er zit ook "bewijs" tussen wat mij een beetje boven de pet gaat, ik dus ook niet echt 100% snap wat ze ermee bedoelen, helaas voor diegene die het post, maar dan kan ik het gewoon niet als bewijs aanvoeren.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is altijd zo. Je moet alleen bij jezelf nagaan hoe waarschijnlijk het is dat een theorie klopt, en in dit topic specifiek waarom je tegen bent.
Waar claim ik dat?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:26 schreef bigore het volgende:
[..]
Jij weet zogenaamd zeker dat er geen God bestaat
Evolutie is een feit. Dat klopt.quote:en dat evolutie een feit is,
Alles wat binnen de rationaliteit ligt ben ik bereid om naar te luisteren.quote:hij weet zeker dat God wel bestaat, hoe makkelijk ben jij buigbaar dan?
Dat is niet een reeele positie gast. Je zegt nu letterlijk. Evolutie kan dan wel een feit zijn.. .maar STELL!!!! stel.. er bestaat een donkergroene onzichtbare godkabouter die in het andesgebergte woont en vroeger in z'n vingertjes heeft geknipt en het universum heeft gemaakt... nou dat zou ik echt niet willen uitsluiten hoorrrr... nee.. die evolutietheorie mag je houden... want stel je voor dat.quote:Ik ben gewoon een reeel persoon, met echte keiharde bewijzen krijg je me om, met alle bewijzen die ik hier heb gezien zou ik ook niet omgaan, ook jouw bewijzen niet, gewoonweg omdat er toch een andere kant van het verhaal aan KAN zitten.
Evolutie is een feit. Kan je nog zo hard janken dat het niet zo is. Maar dan zit je er keihard naast. Het is logisch, te observeren, te reproduceren. Als je het -DAN- nog niet accepteert dan kan je niet claimen dat je een reeel persoon bent.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Yep, biologie is een empirische wetenschap en daarom gebonden aan statistische waarschijnlijkheid. Meestal zegt men dat een hypothese klopt als deze in zeker 19 van de 20 experimenten bevestigt zal worden (significantie p < 0.05). Dat betekent nog altijd dat er een kans is van 1 op 20 dat er iets anders uitkomt. Zo werkt de wetenschap nou eenmaal.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:29 schreef Haushofer het volgende:
Dat is altijd zo. Je moet alleen bij jezelf nagaan hoe waarschijnlijk het is dat een theorie klopt, en in dit topic specifiek waarom je tegen bent.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hehe, dat je daar nu pas achterkomt. Je hebt het met sommige andere posters het anders veel langer vol gehouden dan ik dacht. Ik post ook regelmatig in dit soort topics, maar toen ik de eerste posts van Ali al zag, twijfelde ik ernstig of het zin heeft om te reageren. Ik had al snel in de gaten dat Ali niets wilde leren van evolutie en de argumenten serieus wilde afwegen, maar hij had zijn a priori conclusie al klaar liggen en daar zocht hij 'bewijzen' voor. Dus precies het tegenovergestelde van hoe een wetenschapper te werk zou moeten gaan...quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:21 schreef SpecialK het volgende:
Typisch gevalletje TbS. Onovertuigbaar. Onbuigbaar, irrationeel en bovendien erg irritant als discussiepartner. Ik voel alles wat ik getypt heb in de afgelopen 3 topics als complete tijdverspilling.
Ik post ook regelmatig in dit soort topics, maar toen ik de eerste posts van Ali al zag, twijfelde ik ernstig of het zin heeft om te reageren. Ik had al snel in de gaten dat Ali niets wilde leren van evolutie en de argumenten serieus wilde afwegen, maar hij had zijn a priori conclusie al klaar liggen en daar zocht hij 'bewijzen' voor. Dus precies het tegenovergestelde van hoe een wetenschapper te werk zou moeten gaan...
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dan kun je drie dingen doen:quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:34 schreef bigore het volgende:
[..]
Heb je gelijk in, maar er zit ook "bewijs" tussen wat mij een beetje boven de pet gaat, ik dus ook niet echt 100% snap wat ze ermee bedoelen, helaas voor diegene die het post, maar dan kan ik het gewoon niet als bewijs aanvoeren.
1. proberen het te gaan begrijpen
2. afgaan op het oordeel van de mensen die er voor gestudeerd hebben (de biologen dus, die allemaal de evolutietheorie aanhangen)
3. vasthouden aan je wereldbeeld
Even voor de duidelijkheid, ik geloof dat evolutie een feit is, maar mocht God bestaan houdt het dus in dat er wel degelijk een kans is dat alles voor een reden is gedaan en het dus allemaal niet zo hoeft te zijn als het lijkt. En evolutie in de zin van aanpassingen/verbeteringen vanwege leefomstandigheden is een feit, en zal je me ook nooit over horen twijfelen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waar claim ik dat?
[..]
Evolutie is een feit. Dat klopt.
[..]
Alles wat binnen de rationaliteit ligt ben ik bereid om naar te luisteren.
[..]
Dat is niet een reeele positie gast. Je zegt nu letterlijk. Evolutie kan dan wel een feit zijn.. .maar STELL!!!! stel.. er bestaat een donkergroene onzichtbare godkabouter die in het andesgebergte woont en vroeger in z'n vingertjes heeft geknipt en het universum heeft gemaakt... nou dat zou ik echt niet willen uitsluiten hoorrrr... nee.. die evolutietheorie mag je houden... want stel je voor dat.
Evolutie is een feit. Kan je nog zo hard janken dat het niet zo is. Maar dan zit je er keihard naast. Het is logisch, te observeren, te reproduceren. Als je het -DAN- nog niet accepteert dan kan je niet claimen dat je een reeel persoon bent.
Maar de evolutie zoals wij denken dat het is gegaan van aap naar mens, van vis naar amfibie kan niemand voor 100% kei en keihard bewijs aanleveren in de zin van reproduceren die hap. Hier ben ik dus nog steeds niet mee overtuigd, dat kan jij dan wel zijn, maar je bent wel in een onwijze minderheid. Zoals ik al eerder heb gezegd, nog steeds 85% van de aarde geloofd in een hogere macht en niet dat we van een aap komen of dat we uit niets zijn ontstaan(oerknal)
My bad, ging er eigenlijk gewoon vanuit omdat ie zo zeker weet dat we van de apen afkomen en dergelijke, en daarmee nam ik aan dat ie niet in God geloofd, want ja...lijkt me sterk dat God een stel apen op de aarde zet waar wij toevallig uitkomen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me ook af, en ik kon het niet terugvinden.
Geloof in een hogere macht en evolutie zijn niet wederzijds uitsluitend. Nogmaals, dat het merendeel van de aardbewoners te stom is om complexe onderwerpen te bevatten zegt geen zak. Ik wil ook wel graag even een bron zien van je bewering. Ik meen namelijk dat bijvoorbeeld in de VS dit aantal ongeveer op 1/3e lag.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:59 schreef bigore het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid, ik geloof dat evolutie een feit is, maar mocht God bestaan houdt het dus in dat er wel degelijk een kans is dat alles voor een reden is gedaan en het dus allemaal niet zo hoeft te zijn als het lijkt. En evolutie in de zin van aanpassingen/verbeteringen vanwege leefomstandigheden is een feit, en zal je me ook nooit over horen twijfelen.
Maar de evolutie zoals wij denken dat het is gegaan van aap naar mens, van vis naar amfibie kan niemand voor 100% kei en keihard bewijs aanleveren in de zin van reproduceren die hap. Hier ben ik dus nog steeds niet mee overtuigd, dat kan jij dan wel zijn, maar je bent wel in een onwijze minderheid. Zoals ik al eerder heb gezegd, nog steeds 85% van de aarde geloofd in een hogere macht en niet dat we van een aap komen of dat we uit niets zijn ontstaan(oerknal)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.htmlquote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Geloof in een hogere macht en evolutie zijn niet wederzijds uitsluitend. Nogmaals, dat het merendeel van de aardbewoners te stom is om complexe onderwerpen te bevatten zegt geen zak. Ik wil ook wel graag even een bron zien van je bewering. Ik meen namelijk dat bijvoorbeeld in de VS dit aantal ongeveer op 1/3e lag.
Het is niet 1 van de nieuwste sites, ik zie een aantal data's staan, ongeveer 10 jaar oud, maar kan me niet voorstellen dat het in die 10 jaar heel erg sterk gedaald is. Overigens je 1/3 deel van amerika wil ik weleens een bron zien, aangezien ik dus gehoord heb dat in amerika over de 90% gelovig is.
Ik heb een aantal weken geleden ergens geleden dat het aantal religieuze mensen aan het toenemen is de laatste jaren. Ff de bron zoeken.
Gevonden:
Geloven groeien harder dan ongeloof en atheïsme
[ Bericht 6% gewijzigd door bigore op 02-02-2007 11:26:17 ]
Je leest over de eerste zin van mijn post heen en die is ook vrij essentieel in dit opzicht. Dat mensen een religie aanhangen, betekent niet dat ze evolutie en big bang afwijzen. Dat soort ideeën zijn meer aanwezig in fundamentalistische kringen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:12 schreef bigore het volgende:
[..]
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
Het is niet 1 van de nieuwste sites, ik zie een aantal data's staan, ongeveer 10 jaar oud, maar kan me niet voorstellen dat het in die 10 jaar heel erg sterk gedaald is. Overigens je 1/3 deel van amerika wil ik weleens een bron zien, aangezien ik dus gehoord heb dat in amerika over de 90% gelovig is.
Ik heb een aantal weken geleden ergens geleden dat het aantal religieuze mensen aan het toenemen is de laatste jaren. Ff de bron zoeken.
Edit: dat cijfer van 1/3e komt volgens mij uit Robert Pennock's Tower of Babel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mocht God bestaan dan is evolutie nog steeds een feit. Het zou alleen betekenen dat God het waarschijnlijk allemaal in gang heeft gezet. Er is gewoon teveel bewijs voor evolutie. Het basisprincipe zal volgens mij dan ook nooit meer omver gekegeld worden (het aanpassen van elk organisme aan zijn omgeving en de daaruit vloeiende soortvorming). Hooguit de machinerie achter evolutie.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:59 schreef bigore het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid, ik geloof dat evolutie een feit is, maar mocht God bestaan houdt het dus in dat er wel degelijk een kans is dat alles voor een reden is gedaan en het dus allemaal niet zo hoeft te zijn als het lijkt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Je hebt gelijk, deed ik niet expres. Maar dat is waar, maar deze mensen geloven wel in een hogere macht. En lijkt me dan sterk dat je dan wel de Big bang gelooft, want ja...wat deed God of welke andere hogere macht dan uberhaupt. Evolutie en geloof ligt wel dicht bij elkaar, maar dan nog heb je evolutie in omstandigheden en evolutie van het volledig wijzigen van een soort.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je leest over de eerste zin van mijn post heen en die is ook vrij essentieel in dit opzicht. Dat mensen een religie aanhangen, betekent niet dat ze evolutie en big bang afwijzen. Dat soort ideeën zijn meer aanwezig in fundamentalistische kringen.
Edit: dat cijfer van 1/3e komt volgens mij uit Robert Pennock's Tower of Babel.
Sterker nog, ik vind het gewoon echt zwaar naief dat je wel in evolutie van miljoenen jaren kan geloven, terwijl in de bijbel toch wel degelijk de aarde maar rond de 6000 jaar oud is. en 4400 jaar na de zondvloed. Ik bedoel, de bijbel is het woord van God, als daar zulk soort "fouten" dan instaan kan je toch het hele boek niet serieus meer nemen en kan je God toch ook niet meer aannemen.
Alle gelovigen die ik ken,en dat zijn er heel wat, die geloven de Bijbel woord voor woord.
Als je denkt dat ik niet in god geloof heb je het goed. Maar dat is niet relevant voor deze discussie. Punt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:01 schreef bigore het volgende:
[..]
My bad, ging er eigenlijk gewoon vanuit omdat ie zo zeker weet dat we van de apen afkomen en dergelijke, en daarmee nam ik aan dat ie niet in God geloofd, want ja...lijkt me sterk dat God een stel apen op de aarde zet waar wij toevallig uitkomen.
Verder zijn er (zoals ik al eerder heb gezegd) genoeg christelijke biologen die JUIST wel denken dat god een mooi systeem als evolutie heeft bedacht ipv arbitraire beslissingen te nemen en handmatig in te grijpen. Dat jij je nou niet kan voorstellen dat mensen dat zouden kunnen geloven betekend niet dat het een absurde gedachte is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voorwaarden scheppen, een 'trigger' zijn, etc.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:29 schreef bigore het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, deed ik niet expres. Maar dat is waar, maar deze mensen geloven wel in een hogere macht. En lijkt me dan sterk dat je dan wel de Big bang gelooft, want ja...wat deed God of welke andere hogere macht dan uberhaupt. Evolutie en geloof ligt wel dicht bij elkaar, maar dan nog heb je evolutie in omstandigheden en evolutie van het volledig wijzigen van een soort.
Ten eerste betekent geloof in een hogere macht natuurlijk niet dat je de bijbel als woord van deze hogere macht aanneemt. Daarnaast ligt het bij mensen die dit wel doen aan de manier waarop ze de bijbel wensen te interpreteren. Dat getal van 6000 wordt door sommige mensen niet letterlijk genomen in de eenheid jaren. Bovendien zou je als je consequent bent ook de evolutie van talen af moeten wijzen. Deze parallel wordt in het boek Tower of Babel uitgewerkt, aangezien in de bijbel het ontstaan van talen gevolg is van de Babylonische spraakverwarring. In deze lijst van reviews van het boek zie je bovendien ook een aantal reviews uit gelovige hoek, die het een erg nuttig boek noemen in de zin dat het de fouten in de creationistische denkwijze aangeeft en bovendien ook goed uitwerkt hoe hun poging om god in de fysica te betrekken leidt tot mogelijke falsificatie en versterking van het atheisme.quote:Sterker nog, ik vind het gewoon echt zwaar naief dat je wel in evolutie van miljoenen jaren kan geloven, terwijl in de bijbel toch wel degelijk de aarde maar rond de 6000 jaar oud is. en 4400 jaar na de zondvloed. Ik bedoel, de bijbel is het woord van God, als daar zulk soort "fouten" dan instaan kan je toch het hele boek niet serieus meer nemen en kan je God toch ook niet meer aannemen.
Dan ken jij minder ruimdenkende gelovigen dan ik.quote:Alle gelovigen die ik ken,en dat zijn er heel wat, die geloven de Bijbel woord voor woord.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat mensen niet naar bewijs kijken als het gaat om hun geloof. En creationisme is geen wetenschap en vindt geen onderzoek plaats. Het is louter religie. Daarnaast; alles wat ik hier beweer IS bewezen, tenzij het gaat om mijn mening over ali. Die is op persoonlijke titel.quote:Op donderdag 1 februari 2007 17:45 schreef bigore het volgende:
[..]
Ik moet hier Ali gelijk in geven, je hebt gewoon een fokkin irritante manier van discussie voeren, alsof alles al bewezen is, lul niet zo dom man, als dat zo zijn geweest, waarom zijn er dan nog steeds evolutionisten die omturnen naar creationisten omdat ze erachter komen na heel erg veel onderzoek, dat het van geen kanten klopt(nog).
Onzin. Er is bewezen dat de aarde rond is. Ga eens opzoeken hoeveel amerikanen daar niet in geloven.quote:Als het ZOOOO duidelijk was als jij stelt zouden er geen gelovigen meer zijn. Dus het ligt niet alleen aan onwetendheid, eerder aan jouw koppigheid.
Nope. Dat je religieus bent wil niet zeggen dat je niet in de evolutietheorie 'gelooft'. Er zijn ook weldenkende religieuzen die weten wanneer ze moeten stoppen.quote:Oh, en om je nog harder op je bek te laten gaan
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
ik had wel degelijk gelijk
Dat het niet als wetenschap wordt erkend door universiteiten wil nog niet zeggen dat er geen onderzoek plaatsvindt. Kijk bijvoorbeeld op: http://www.answersingenesis.org/docs2003/0821rate.aspquote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:54 schreef eRixx het volgende:
[..]
En creationisme is geen wetenschap en vindt geen onderzoek plaats.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De grap van evolutie is juist dat het niet bedacht HOEFT te worden. Het is een wetmatigheid die vanzelf ontstaat omdat hij wel MOET ontstaan.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:33 schreef SpecialK het volgende:
Verder zijn er (zoals ik al eerder heb gezegd) genoeg christelijke biologen die JUIST wel denken dat god een mooi systeem als evolutie heeft bedacht ipv arbitraire beslissingen te nemen en handmatig in te grijpen.
Draai het maar eens om, probeer maar eens een systeem te bedenken waarin dingen die niet zijn aangepast, voordeel hebben boven dingen die wel zijn aangepast. Dat kan toch niet bestaan?
Gelovigen zeggen wel eens: De natuur grijpt allemaal zo mooi in elkaar, dat moet wel door God gemaakt zijn! Ik zou het eerder omdraaien: Als de natuur niet perfect in elkaar zou zitten en tóch zou bestaan, dat zou pas een argument vóór God zijn.
Hmmmz, toen ik dit net op de wc zat te bedenken, leek het logischer en kon ik het beter verwoorden dan nu.
In den beginne schiep God de hemel en de aarde...Dat kan heeeel lang geleden zijn hoor. Die 6000 jaar slaat meer op het begin van het scheppen van de leefbare aarde.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:29 schreef bigore het volgende:
[..]
..., terwijl in de bijbel toch wel degelijk de aarde maar rond de 6000 jaar oud is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ben jij gelovig? de 1e dag bladiebla, de 2e dag bladiebla...quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
In den beginne schiep God de hemel en de aarde...Dat kan heeeel lang geleden zijn hoor. Die 6000 jaar slaat meer op het begin van het scheppen van de leefbare aarde.
hmmm lees het net ff door, de eerste dag is idd breed op te vatten.
[ Bericht 7% gewijzigd door bigore op 02-02-2007 12:10:06 ]
Nee, want een dergelijk mechanisme staat en valt bij de natuurwetten. Het feit dat er zelf replicerende systemen zijn die chemisch gezien gewoon hun werk doen. Dat lijkt mij dan de plek waar gelovigen hun god zien als ze de evolutietheorie in een deistisch licht willen zetten voor zichzelf.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:00 schreef Frollo het volgende:
[..]
De grap van evolutie is juist dat het niet bedacht HOEFT te worden. Het is een wetmatigheid die vanzelf ontstaat omdat hij wel MOET ontstaan.
...
De maker van een universum waarin de natuurwetten het mogelijk maken dat er levende wezens zoals ons bestaan.
Uiteraard is dit weer een ongefundeerd waardeoordeel en totaal geen naturalistische blik op het universum maar ik zie wel hoe het gebruikt kan worden om je persoonlijke geloof met wetenschap iig naast elkaar te kunnen laten bestaan.
Let's face it. religie en wetenschap zullen nooit hetzelfde domein innemen en bijten elkaar op veel punten maar sommige mensen willen en kunnen prima de 2 combineren.
Ikzelf niet. Anderen wel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Interessant!quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:59 schreef Dwerfion het volgende:
Dat het niet als wetenschap wordt erkend door universiteiten wil nog niet zeggen dat er geen onderzoek plaatsvindt. Kijk bijvoorbeeld op: http://www.answersingenesis.org/docs2003/0821rate.asp
(totdat ik z'n sorry excuse van een paper ook echt gelezen had. Overigens niet geheel onverwacht compleet met de grond gelijk gemaakt op talkorigins)
Niet dat enig argument over radio-dating nog enige indruk maakt; laat ze eerst de plaat-tectoniek maar eens ontkrachten. Of ze moeten werkelijk geloven dat in de Bijbelse tijd Pangaea bestond, en in die zesduizend jaar alle continenten zoals ze nu zijn gevormd zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik meen me te herinneren dat vorig jaar uit een poll in de VS bleek dat de meerderheid van de amerikanen niet geloofd dat de evolutietheorie klopt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Geloof in een hogere macht en evolutie zijn niet wederzijds uitsluitend. Nogmaals, dat het merendeel van de aardbewoners te stom is om complexe onderwerpen te bevatten zegt geen zak. Ik wil ook wel graag even een bron zien van je bewering. Ik meen namelijk dat bijvoorbeeld in de VS dit aantal ongeveer op 1/3e lag.
En dat weet ik vrij zeker, omdat ik het diverse keren als argument heb gebruik dat wat de meerderheid denkt, niet hoeft te kloppen.
En dan heb je natuurlijk ook nog hordes afrikanen en aziaten die er niet of nauwelijks van gehoord heeft, dus die 85% kan wel eens kloppen.
Maar je hebt gelijk dat geloof in een hogere macht en evolutie elkaar niet hoeven uit te sluiten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 12:29:58 ]
Mart de Groot is een sterrenkundige (geweest) en ook dominee. Hij heeft ook de grondteksten in de bijbel bestudeerd en komt tot de conclusie dat het leven vrij jong is, maar het heelal veel ouder, zeg maar de miljarden jaren. De grondtekst staat zo'n visie zeker niet in de weg.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:04 schreef bigore het volgende:
[..]
Ben jij gelovig? de 1e dag bladiebla, de 2e dag bladiebla...
hmmm lees het net ff door, de eerste dag is idd breed op te vatten.
http://www.arm.ac.uk/staff/mart.html
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als het daarop slaat waarom staat dat er niet dan?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
In den beginne schiep God de hemel en de aarde...Dat kan heeeel lang geleden zijn hoor. Die 6000 jaar slaat meer op het begin van het scheppen van de leefbare aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Who gives a fuck, de bijbel klopt gewoon niet.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mart de Groot is een sterrenkundige (geweest) en ook dominee. Hij heeft ook de grondteksten in de bijbel bestudeerd en komt tot de conclusie dat het leven vrij jong is, maar het heelal veel ouder, zeg maar de miljarden jaren. De grondtekst staat zo'n visie zeker niet in de weg.
http://www.arm.ac.uk/staff/mart.html
Zyggie.
Nee, sinds Genesis 1 is men gaan tellen, leeftijden registreren en gemiddeldes schatten. Dan komt men op 6000 of 8000 jaar uit....zo'n duizend jaar nadat Sumeriërs lijm uitvonden .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
In den beginne schiep God de hemel en de aarde...Dat kan heeeel lang geleden zijn hoor. Die 6000 jaar slaat meer op het begin van het scheppen van de leefbare aarde.
Hier word ik zo moe van he, elke gelovige heeft weer zijn eigen interpretatie wat allemaal precies in hun straatje past. Ouders van me vriendin zeggen dus wel dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat als je alles terugtelt in de bijbel je op 6000 jaar uitkomt, die miljarden jaren waar jij het nu over hebt wordt met geen woord over gerept.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mart de Groot is een sterrenkundige (geweest) en ook dominee. Hij heeft ook de grondteksten in de bijbel bestudeerd en komt tot de conclusie dat het leven vrij jong is, maar het heelal veel ouder, zeg maar de miljarden jaren. De grondtekst staat zo'n visie zeker niet in de weg.
http://www.arm.ac.uk/staff/mart.html
Niet in de vorm van een beschaving hè.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:16 schreef Monidique het volgende:
Wat, Soemeriërs in 7000 voor Christus?
Ach de kerk is bijzonder goed in het creeëren van vage verhalen, al begonnen door kerkvader Augustinus.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Hier word ik zo moe van he, elke gelovige heeft weer zijn eigen interpretatie wat allemaal precies in hun straatje past. Ouders van me vriendin zeggen dus wel dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat als je alles terugtelt in de bijbel je op 6000 jaar uitkomt, die miljarden jaren waar jij het nu over hebt wordt met geen woord over gerept.
Zyggie.
Maar in de vorm van een onbekend nomadenvolk?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Niet in de vorm van een beschaving hè.
Ik probeer alleen maar te zeggen dat een bigbang miljarden jaren geleden helemaal geen probleem hoeft te zjin. Als je moe wordt van verschillende visies op zulke details, dan zou ik me er maar niet druk om maken en gewoon naar hoofdlijnen kijken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Hier word ik zo moe van he, elke gelovige heeft weer zijn eigen interpretatie wat allemaal precies in hun straatje past. Ouders van me vriendin zeggen dus wel dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat als je alles terugtelt in de bijbel je op 6000 jaar uitkomt, die miljarden jaren waar jij het nu over hebt wordt met geen woord over gerept.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Vraag ze eens naar het ontstaan van talen en de Babylonische spraakverwarring.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Hier word ik zo moe van he, elke gelovige heeft weer zijn eigen interpretatie wat allemaal precies in hun straatje past. Ouders van me vriendin zeggen dus wel dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat als je alles terugtelt in de bijbel je op 6000 jaar uitkomt, die miljarden jaren waar jij het nu over hebt wordt met geen woord over gerept.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Whehe, die is ook leuk ja, Ja de mens werd te "slim" dus vond God het een goed idee om verwarring te scheppen door de talen aan te passen zodat ze niet meer van die torenhoge gebouwen konden bouwen die tot aan de hemel reiken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 13:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vraag ze eens naar het ontstaan van talen en de Babylonische spraakverwarring.
En dat schept een volledig ander beeld van god waardoor alle religies hun standpunten telkens weer moeten aanpassen aan de ontwikkeling van de wetenschap. En niet andersom :-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mocht God bestaan dan is evolutie nog steeds een feit. Het zou alleen betekenen dat God het waarschijnlijk allemaal in gang heeft gezet. Er is gewoon teveel bewijs voor evolutie. Het basisprincipe zal volgens mij dan ook nooit meer omver gekegeld worden (het aanpassen van elk organisme aan zijn omgeving en de daaruit vloeiende soortvorming). Hooguit de machinerie achter evolutie.
Het IS geen wetenschap. Het voldoet niet aan de wetenschappelijke methode. Dat is het gevaar van creationisme. Het probeert niet een alternatief te vinden voor evolutie, maar het probeert de definitie van wetenschap in haar basis te veranderen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:59 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat het niet als wetenschap wordt erkend door universiteiten wil nog niet zeggen dat er geen onderzoek plaatsvindt. Kijk bijvoorbeeld op: http://www.answersingenesis.org/docs2003/0821rate.asp
Wat hun doel is weet ik niet. Je zei dat er geen creationistisch onderzoek plaatsvindt. Ik wou alleen zeggen dat dat onderzoek wel plaatsvind.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:50 schreef eRixx het volgende:
[..]
Het IS geen wetenschap. Het voldoet niet aan de wetenschappelijke methode. Dat is het gevaar van creationisme. Het probeert niet een alternatief te vinden voor evolutie, maar het probeert de definitie van wetenschap in haar basis te veranderen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zijn weinig religies die een uitspraak over evolutie doen hoor. Er wordt hier wel veel door christenen en islamieten gezegd, maar offiele standpunten vanuit de kerk zijn er amper volgens mij.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:48 schreef eRixx het volgende:
[..]
En dat schept een volledig ander beeld van god waardoor alle religies hun standpunten telkens weer moeten aanpassen aan de ontwikkeling van de wetenschap. En niet andersom :-)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Onderzoeken ze ook andere creatiemythen?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat hun doel is weet ik niet. Je zei dat er geen creationistisch onderzoek plaatsvindt. Ik wou alleen zeggen dat dat onderzoek wel plaatsvind.
Geen idee. Er wordt zo veel onzinnigs onderzocht. In wetenschappelijke en niet-wetenschappelijke kringen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Onderzoeken ze ook andere creatiemythen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Oh onderzoek vast wel Alleen geen wetenschappelijk onderzoek.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat hun doel is weet ik niet. Je zei dat er geen creationistisch onderzoek plaatsvindt. Ik wou alleen zeggen dat dat onderzoek wel plaatsvind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Evolutie heeft heel veel impliciete gevolgen voor ieder geloof. God is namelijk niet perfect meer als wij ons aanpassen aan onze omgeving. Naar welk evenbeeld zijn we dan precies geschapen en waarom was dat op een gegeven moment niet goed genoeg mee? Etc. etc.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:59 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Er zijn weinig religies die een uitspraak over evolutie doen hoor. Er wordt hier wel veel door christenen en islamieten gezegd, maar offiele standpunten vanuit de kerk zijn er amper volgens mij.
Ze 'onderzoeken' niet eens andere wetenschappelijke gebieden. Louter en alleen evolutie. Waarom zou dat toch zijn?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Onderzoeken ze ook andere creatiemythen?
Wat ik er eigenlijk mee wilde zeggen, is dat ze zich met hun onderzoek beperken tot deze ene mythe, ze toch op zijn minst wel de schijn tegen hebben, qua onafhankelijkheid.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Geen idee. Er wordt zo veel onzinnigs onderzocht. In wetenschappelijke en niet-wetenschappelijke kringen.
volgens mij is het niet eens onderzoek te noemen als je vanuit de wens een bepaalde conclusie te willen bereiken gaat oversimplificeren en filteren.. ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh onderzoek vast wel Alleen geen wetenschappelijk onderzoek.
Wij passen toch vooral de omgeving aan ons aan?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:14 schreef eRixx het volgende:
[..]
Evolutie heeft heel veel impliciete gevolgen voor ieder geloof. God is namelijk niet perfect meer als wij ons aanpassen aan onze omgeving. Naar welk evenbeeld zijn we dan precies geschapen en waarom was dat op een gegeven moment niet goed genoeg mee? Etc. etc.
Het gaat hier over evolutie he? Niet over architectuur ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wij passen toch vooral de omgeving aan ons aan?
Dat bedoel ikquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:16 schreef eRixx het volgende:
[..]
volgens mij is het niet eens onderzoek te noemen als je vanuit de wens een bepaalde conclusie te willen bereiken gaat oversimplificeren en filteren.. ;-)
Ze gaan uit van een scheppingsverhaal en wringen zich in allerlei bochten om gelijk te krijgen.
En dan zijn er vast ook wel een paar puntjes waarbij ze ook werkelijk gelijk hebben. Dus helemaal zinloos is het dan niet, maar effectief
Interessante stelling. Hoe kom je er bij?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:14 schreef eRixx het volgende:
[..]
God is namelijk niet perfect meer als wij ons aanpassen aan onze omgeving.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb toch veel creationistische schrijfsels gelezen en veel toespraakjes en presentaties en debatten bekeken op google en youtube enzo en ik heb nog NOOIT een creationist gelijk zien hebben in een door hun geformuleerde stelling (ALS het al zover komt) :-)
Ik heb ook wel eens de stelling gezien dt de moderne mens minder aan evolutie onderhevig is, doordat die de zwakkeren beschermt en allerlei aanpassingen/beschermingen heeft om beter te functioneren. Dat de natuurlijke selectie minder goed werkt, zeg maar.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:17 schreef eRixx het volgende:
[..]
Het gaat hier over evolutie he? Niet over architectuur ;-)
metingen doen aan materialen is al snel onderzoeken hoor.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:16 schreef eRixx het volgende:
[..]
volgens mij is het niet eens onderzoek te noemen als je vanuit de wens een bepaalde conclusie te willen bereiken gaat oversimplificeren en filteren.. ;-)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Om er 1 te noemen: "Wij zijn geschapen naar gods evenbeeld." Welk evenbeeld? Homo erectus, homo sapiens, australopiticus africanus? ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Interessante stelling. Hoe kom je er bij?
Maar het is geen goed onderzoek meer als je alleen de metingen presenteert die je uitkomen ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
metingen doen aan materialen is al snel onderzoeken hoor.
Als je op mij reageerde. Ik bedoelde ook niet dat ze gelijk hebben met hun stellingen, maar dat er onderdelen in hun betoog kunnen zitten waar ze gelijk mee hebben.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:20 schreef eRixx het volgende:
Ik heb toch veel creationistische schrijfsels gelezen en veel toespraakjes en presentaties en debatten bekeken op google en youtube enzo en ik heb nog NOOIT een creationist gelijk zien hebben in een door hun geformuleerde stelling (ALS het al zover komt) :-)
In de link een paar post terug ging het o.a. om de radio-actieve dateringsmethoden. Er werd o.a. in gesteld dat een uitgangspunt nu is dat dit altijd volgens dezelfde halfwaardetijd gaat, maar ze geven aan dat er ook omstandigheden zijn dat de halfwaardetijd varieert.
Ik kan me voorstellen dat ze op dat punt gelijk hebben, maar niet zo gelijk dat ze daarmee een Aarde van 6.000 jaar oud kunnen verklaren.
Maar dan nog zullen we ons nooit eraan onttrekken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb ook wel eens de stelling gezien dt de moderne mens minder aan evolutie onderhevig is, doordat die de zwakkeren beschermt en allerlei aanpassingen/beschermingen heeft om beter te functioneren. Dat de natuurlijke selectie minder goed werkt, zeg maar.
Dat betekent hooguit dat de evolutie op andere eigenschappen gaat selecteren dan we tot nu toe gewend waren.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb ook wel eens de stelling gezien dt de moderne mens minder aan evolutie onderhevig is, doordat die de zwakkeren beschermt en allerlei aanpassingen/beschermingen heeft om beter te functioneren. Dat de natuurlijke selectie minder goed werkt, zeg maar.
Dat is een typisch voorbeeld van verkeerd onderzoek. Er zijn meerdere dateringsmethodieken. Zij pakken alleen degene die ze dubieus vinden en vergeten daarbij te vermelden dat andere wetenschappelijke gebieden bewijs leveren voor de juistheid van de aannames die ze nu zo dubieus achten. Plaattectoniek is al eerder genoemd, bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je op mij reageerde. Ik bedoelde ook niet dat ze gelijk hebben met hun stellingen, maar dat er onderdelen in hun betoog kunnen zitten waar ze gelijk mee hebben.
In de link een paar post terug ging het o.a. om de radio-actieve dateringsmethoden. Er werd o.a. in gesteld dat een uitgangspunt nu is dat dit altijd volgens dezelfde halfwaardetijd gaat, maar ze geven aan dat er ook omstandigheden zijn dat de halfwaardetijd varieert.
Kwestie van niet snappen en half informeren. Simple as that. Als je dat illustreert met 'wetenschappelijke' missers, heb je zo de gelovers op je hand. De Kent Hovind tactiek :-)
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-c14.html
'Naar Gods beeld geschapen' betekent niet dat we een kopie van God zijn. Alleen dat we eigenschappen van God vertonen. Dit zou bijvoorbeeld 'zorg voor anderen' kunnen zijn. Verder geen idee sinds welke 'homo' dat het geval is. DOet niks af aan de perfectheid van God. Volgende graag.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:21 schreef eRixx het volgende:
[..]
Om er 1 te noemen: "Wij zijn geschapen naar gods evenbeeld." Welk evenbeeld? Homo erectus, homo sapiens, australopiticus africanus? ;-)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
We zijn het eens hoorquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:26 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dat is een typisch voorbeeld van verkeerd onderzoek. Er zijn meerdere dateringsmethodieken. Zij pakken alleen degene die ze dubieus vinden en vergeten daarbij te vermelden dat andere wetenschappelijke gebieden bewijs leveren voor de juistheid van de aannames die ze nu zo dubieus achten. Plaattectoniek is al eerder genoemd, bijvoorbeeld.
Kwestie van niet snappen en half informeren. Simple as that. Als je dat illustreert met 'wetenschappelijke' missers, heb je zo de gelovers op je hand. De Kent Hovind tactiek :-)
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:27 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Naar Gods beeld geschapen' betekent niet dat we een kopie van God zijn. Alleen dat we eigenschappen van God vertonen. Dit zou bijvoorbeeld 'zorg voor anderen' kunnen zijn. Verder geen idee sinds welke 'homo' dat het geval is. DOet niks af aan de perfectheid van God. Volgende graag.
Zyggie.
Ik moet het eerste creationistische 'onderzoek' nog tegenkomen waarin ook daadwerkelijk resultaten die een probleem vormen voor de gepresenteerde theorie behandeld worden inderdaad.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:22 schreef eRixx het volgende:
[..]
Maar het is geen goed onderzoek meer als je alleen de metingen presenteert die je uitkomen ;-)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het meeste is pure scholastiek inderdaad.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik moet het eerste creationistische 'onderzoek' nog tegenkomen waarin ook daadwerkelijk resultaten die een probleem vormen voor de gepresenteerde theorie behandeld worden inderdaad.
Zyggie.
Sorry, dat staat er niet. Er staat evenbeeld. Evenbeeld is nogal plastisch, vind je niet? Dat het om eigenschappen zou gaan, is jouw interpretatie. Daarnaast is het feitelijk onjuist, want god heeft ons geschapen zonder besef van goed en kwaad. Niet bepaald gods evenbeeld in pschychologische zin van het woord dus. Volgende graag.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:27 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Naar Gods beeld geschapen' betekent niet dat we een kopie van God zijn. Alleen dat we eigenschappen van God vertonen. Dit zou bijvoorbeeld 'zorg voor anderen' kunnen zijn. Verder geen idee sinds welke 'homo' dat het geval is. DOet niks af aan de perfectheid van God. Volgende graag.
Helaas bleef het daar ook bij. Op de vraag wat die omstandigheden zouden kunnen zijn kwam geen antwoord.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je op mij reageerde. Ik bedoelde ook niet dat ze gelijk hebben met hun stellingen, maar dat er onderdelen in hun betoog kunnen zitten waar ze gelijk mee hebben.
In de link een paar post terug ging het o.a. om de radio-actieve dateringsmethoden. Er werd o.a. in gesteld dat een uitgangspunt nu is dat dit altijd volgens dezelfde halfwaardetijd gaat, maar ze geven aan dat er ook omstandigheden zijn dat de halfwaardetijd varieert.
Ik kan me voorstellen dat ze op dat punt gelijk hebben, maar niet zo gelijk dat ze daarmee een Aarde van 6.000 jaar oud kunnen verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dacht dat ik daar ook iets over had gezien, maar kan het nu niet meer vindenquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Helaas bleef het daar ook bij. Op de vraag wat die omstandigheden zouden kunnen zijn kwam geen antwoord.
OK, dit gaat niet werken, denk ik. Laat ik er even een ware (maar ware) dooddoener tegenaan gooien: 1Kor 2 :14quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:29 schreef eRixx het volgende:
[..]
Sorry, dat staat er niet. Er staat evenbeeld. Evenbeeld is nogal plastisch, vind je niet? Dat het om eigenschappen zou gaan, is jouw interpretatie. Daarnaast is het feitelijk onjuist, want god heeft ons geschapen zonder besef van goed en kwaad. Niet bepaald gods evenbeeld in pschychologische zin van het woord dus. Volgende graag.
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dit gaat inderdaad niet werken. De bijbel zegt expliciet 'evenbeeld' en NIETS over een psychologisch evenbeeld. Als jij dat zo wilt interpreteren, moet je dat niet laten. Het is alleen maar weer een bewijs van hoe religie zich in bochten moet wringen om buiten het 'verwoestende' bereik van de wetenschap te blijven ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
OK, dit gaat niet werken, denk ik. Laat ik er even een ware (maar ware) dooddoener tegenaan gooien: 1Kor 2 :14
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.
Jij bent best ver heen. Citeer ook even dat je in de hel komt als je niet gelooft.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
OK, dit gaat niet werken, denk ik. Laat ik er even een ware (maar ware) dooddoener tegenaan gooien: 1Kor 2 :14
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.
Zyggie.
Haha, God is geest. Hoe wou je daar een lichamelijk evenbeeld van maken?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:43 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dit gaat inderdaad niet werken. De bijbel zegt expliciet 'evenbeeld' en NIETS over een psychologisch evenbeeld. Als jij dat zo wilt interpreteren, moet je dat niet laten. Het is alleen maar weer een bewijs van hoe religie zich in bochten moet wringen om buiten het 'verwoestende' bereik van de wetenschap te blijven ;-)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
"Betsalmo" betekent niet letterlijk "evenbeeld", maar meer " zijn beeld". Die interpretatie, dat het om eigenschappen zou gaan, is zover ik weet vrij algemeen aanvaard. Sowieso zijn die teksten vrij breed te interpreteren, dus die nauwe vertaling van jou is helemaal niet zo evident.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:29 schreef eRixx het volgende:
[..]
Sorry, dat staat er niet. Er staat evenbeeld. Evenbeeld is nogal plastisch, vind je niet? Dat het om eigenschappen zou gaan, is jouw interpretatie. Daarnaast is het feitelijk onjuist, want god heeft ons geschapen zonder besef van goed en kwaad. Niet bepaald gods evenbeeld in pschychologische zin van het woord dus. Volgende graag.
Alleen heeft dit niks met evolutie te maken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer: zijn beeld, evenbeeld (dat is even plastisch). Nergens rept men dat het niet om zijn letterlijke beeld gaat. ZEER evident dus. Alles wat je daarbij bedenkt is interpretatie. Daarnaast is het vrij algemeen aanvaard dat god bestaat in die kringen, dus dat is een vrij nutteloze toevoeging ;-)
Het is in mijn optiek een feit dat religie zich steeds meer bloot geeft aan interpretaties teneinde wetenschappelijke bevindingen in te passen in haar verhaaltjes. Zo ook met evolutie. En dat geeft nu precies het religieuze bestaansrecht aan de hele creationistische/ID stroming. DAT is de enige reden dat evolutie wordt aangevallen en niet scheikunde of natuurkunde DAT is de reden dat hier een topic over kan bestaan. Ik vind het dus vrij relevant.
Het is in mijn optiek een feit dat religie zich steeds meer bloot geeft aan interpretaties teneinde wetenschappelijke bevindingen in te passen in haar verhaaltjes. Zo ook met evolutie. En dat geeft nu precies het religieuze bestaansrecht aan de hele creationistische/ID stroming. DAT is de enige reden dat evolutie wordt aangevallen en niet scheikunde of natuurkunde DAT is de reden dat hier een topic over kan bestaan. Ik vind het dus vrij relevant.
God is een geestquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Haha, God is geest. Hoe wou je daar een lichamelijk evenbeeld van maken?
quote:
Een heilige geest.
Als je roept dat je er niet in gelooft, overgens, kom je onherroepelijk in de hel terecht dus ik zou maar oppassen met de richting waar dit gesprek heen gaat
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Enne, buiten ruimte, tijd en onze dimensies. Ja, het is niet eens fysiek, maar je voelt zijn aanwezigheid! Zoals een onzichtbare vriend.quote:
voelt
ja maar, hoe kan je nou iets " voelen " wat zich buiten onze dimensies plaatsvind ?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Enne, buiten ruimte, tijd en onze dimensies. Ja, het is niet eens fysiek, maar je voelt zijn aanwezigheid! Zoals een onzichtbare vriend.
"tsja, dat moet je dus voelen"
ja maar dat kan toch niet
"ik voel het toch "
"echt niet
"jongeeee, god wegen zijn ondoorgrondelijk"
Als jij dat zeer evident vind, raad ik je een bijbelcursus aanquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:56 schreef eRixx het volgende:
Haushofer: zijn beeld, evenbeeld (dat is even plastisch). Nergens rept men dat het niet om zijn letterlijke beeld gaat. ZEER evident dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat ik mensen nodig heb om mij 'het woord van god' uit te leggen volgens hun interpretatie. Volgens mij is het daar juist misgegaan. Als god niet wil dat ik dat letterlijk interpreteer, had ie dat er wel bij laten zetten, dunkt me.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als jij dat zeer evident vind, raad ik je een bijbelcursus aan
Da's lekker makkelijk. Je moet niks natuurlijk, maar je gaat nu net zo simpel om met die bijbelteksten als sommige gelovigen hier de evolutietheorie beoordelen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:33 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik mensen nodig heb om mij 'het woord van god' uit te leggen volgens hun interpretatie. Volgens mij is het daar juist misgegaan. Als god niet wil dat ik dat letterlijk interpreteer, had ie dat er wel bij laten zetten, dunkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, sommige mensen voelen dat, en dat is erg persoonlijk. Erg makkelijk om dat belachelijk te maken Kijk, zodra het logisch moet worden onderbouwd, ben ik het met je eens, dan wordt het vaak wanhopig. Maar lang niet iedereen probeert dat, en dan is er niks mis mee met zulke denkbeelden.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Enne, buiten ruimte, tijd en onze dimensies. Ja, het is niet eens fysiek, maar je voelt zijn aanwezigheid! Zoals een onzichtbare vriend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, idd, zoals ik zei: offtopicquote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:41 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor een topic is dit aan het worden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik interpreteer de tekst niet, ik hou me aan de letterlijke betekenis. Ik verdraai niets en citeer geen halve feiten. Je zult eerder moeten constateren dat een interpretatie altijd onrecht doet aan de originele tekst. Zeker als het gaat om dit citaat. 'Zijn beeld' heeft meer een uiterlijke connotatie dan een overdrachtelijke. Daarnaast kan niemand ontkennen dat deze interpretatie pas de laatste eeuwen aan populariteit gewonnen heeft. Vroeger was het wel degelijk een man met een baard. Rara, hoe kan dat? ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's lekker makkelijk. Je moet niks natuurlijk, maar je gaat nu net zo simpel om met die bijbelteksten als sommige gelovigen hier de evolutietheorie beoordelen.
Je gaat nu wel heel erg kort door de bocht.
Creationisme is religie. Dusseh... een religieus topic :-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:41 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor een topic is dit aan het worden?
Geen natuurlijke selectief voor dit topicquote:
OT:
Topic ging dus over het ontkrachten van evolutie, niet ontkrachten van het bestaan van een God, als het topic zo door gaat zal het zich of moeten splisten of zie ik een komende deel niet zitten
Verdiep je je es in het Joodse Godsbeeld van voor de jaartelling. Je praat nu onzin. Het Godsbeeld was toen heel abstract, en dat is ook een reden waarom Joden niet in Christus als zoon van God geloven. En ik vind het heel knap van je dat je met alleen een Nederlandse vertaling zulke conclusies kunt trekken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:44 schreef eRixx het volgende:
Vroeger was het wel degelijk een man met een baard. Rara, hoe kan dat? ;-)
Zullen we het hier maar bij laten, 't is een evolutietopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En toch posten nadat dat verzoek reeds gedaan was door de moderator. Heb je graag het laatste woord? ;-)
En zo is het ook heel makkelijk om iets belachelijks te claimen . Buiten tijd, buiten ruimte, buiten onze observering....je kunt hiermee alles claimen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, sommige mensen voelen dat, en dat is erg persoonlijk. Erg makkelijk om dat belachelijk te maken
Zolang men er een ander niet mee opzadelt...helaas is dat zelden het geval.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:42 schreef Haushofer het volgende:
Kijk, zodra het logisch moet worden onderbouwd, ben ik het met je eens, dan wordt het vaak wanhopig. Maar lang niet iedereen probeert dat, en dan is er niks mis mee met zulke denkbeelden.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
En nu is het afgelopen
En nu is het afgelopen
Bijna vol, dit is post 296.
Komt er nog een vierde deel of kunnen we eindelijk concluderen dat de ET niet ontkracht kan worden?
Komt er nog een vierde deel of kunnen we eindelijk concluderen dat de ET niet ontkracht kan worden?
Hoe zit het eigenlijk met de vervalste bewijzen als de "Piltdown mens"?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:02:49 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:02:49 ]
Dat is een prima uithangbord voor de wetenschappelijke methode.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:02 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de vervalste bewijzen als de "Piltdown mens"?
Dat het klakkeloos werd overgenomen?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:03 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat is een prima uithangbord voor de wetenschappelijke methode.
