W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
volgens mij is het niet eens onderzoek te noemen als je vanuit de wens een bepaalde conclusie te willen bereiken gaat oversimplificeren en filteren.. ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh onderzoek vast wel Alleen geen wetenschappelijk onderzoek.
Alleen geen wetenschappelijk onderzoek.
Wij passen toch vooral de omgeving aan ons aan?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:14 schreef eRixx het volgende:
[..]
Evolutie heeft heel veel impliciete gevolgen voor ieder geloof. God is namelijk niet perfect meer als wij ons aanpassen aan onze omgeving. Naar welk evenbeeld zijn we dan precies geschapen en waarom was dat op een gegeven moment niet goed genoeg mee? Etc. etc.
Het gaat hier over evolutie he? Niet over architectuur ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wij passen toch vooral de omgeving aan ons aan?
Dat bedoel ikquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:16 schreef eRixx het volgende:
[..]
volgens mij is het niet eens onderzoek te noemen als je vanuit de wens een bepaalde conclusie te willen bereiken gaat oversimplificeren en filteren.. ;-)
Ze gaan uit van een scheppingsverhaal en wringen zich in allerlei bochten om gelijk te krijgen.
En dan zijn er vast ook wel een paar puntjes waarbij ze ook werkelijk gelijk hebben. Dus helemaal zinloos is het dan niet, maar effectief
Interessante stelling. Hoe kom je er bij?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:14 schreef eRixx het volgende:
[..]
God is namelijk niet perfect meer als wij ons aanpassen aan onze omgeving.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb toch veel creationistische schrijfsels gelezen en veel toespraakjes en presentaties en debatten bekeken op google en youtube enzo en ik heb nog NOOIT een creationist gelijk zien hebben in een door hun geformuleerde stelling (ALS het al zover komt) :-)
Ik heb ook wel eens de stelling gezien dt de moderne mens minder aan evolutie onderhevig is, doordat die de zwakkeren beschermt en allerlei aanpassingen/beschermingen heeft om beter te functioneren. Dat de natuurlijke selectie minder goed werkt, zeg maar.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:17 schreef eRixx het volgende:
[..]
Het gaat hier over evolutie he? Niet over architectuur ;-)
metingen doen aan materialen is al snel onderzoeken hoor.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:16 schreef eRixx het volgende:
[..]
volgens mij is het niet eens onderzoek te noemen als je vanuit de wens een bepaalde conclusie te willen bereiken gaat oversimplificeren en filteren.. ;-)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Om er 1 te noemen: "Wij zijn geschapen naar gods evenbeeld." Welk evenbeeld? Homo erectus, homo sapiens, australopiticus africanus? ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Interessante stelling. Hoe kom je er bij?
Maar het is geen goed onderzoek meer als je alleen de metingen presenteert die je uitkomen ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
metingen doen aan materialen is al snel onderzoeken hoor.
Als je op mij reageerde. Ik bedoelde ook niet dat ze gelijk hebben met hun stellingen, maar dat er onderdelen in hun betoog kunnen zitten waar ze gelijk mee hebben.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:20 schreef eRixx het volgende:
Ik heb toch veel creationistische schrijfsels gelezen en veel toespraakjes en presentaties en debatten bekeken op google en youtube enzo en ik heb nog NOOIT een creationist gelijk zien hebben in een door hun geformuleerde stelling (ALS het al zover komt) :-)
In de link een paar post terug ging het o.a. om de radio-actieve dateringsmethoden. Er werd o.a. in gesteld dat een uitgangspunt nu is dat dit altijd volgens dezelfde halfwaardetijd gaat, maar ze geven aan dat er ook omstandigheden zijn dat de halfwaardetijd varieert.
Ik kan me voorstellen dat ze op dat punt gelijk hebben, maar niet zo gelijk dat ze daarmee een Aarde van 6.000 jaar oud kunnen verklaren.
Maar dan nog zullen we ons nooit eraan onttrekken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb ook wel eens de stelling gezien dt de moderne mens minder aan evolutie onderhevig is, doordat die de zwakkeren beschermt en allerlei aanpassingen/beschermingen heeft om beter te functioneren. Dat de natuurlijke selectie minder goed werkt, zeg maar.
Dat betekent hooguit dat de evolutie op andere eigenschappen gaat selecteren dan we tot nu toe gewend waren.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb ook wel eens de stelling gezien dt de moderne mens minder aan evolutie onderhevig is, doordat die de zwakkeren beschermt en allerlei aanpassingen/beschermingen heeft om beter te functioneren. Dat de natuurlijke selectie minder goed werkt, zeg maar.
Dat is een typisch voorbeeld van verkeerd onderzoek. Er zijn meerdere dateringsmethodieken. Zij pakken alleen degene die ze dubieus vinden en vergeten daarbij te vermelden dat andere wetenschappelijke gebieden bewijs leveren voor de juistheid van de aannames die ze nu zo dubieus achten. Plaattectoniek is al eerder genoemd, bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je op mij reageerde. Ik bedoelde ook niet dat ze gelijk hebben met hun stellingen, maar dat er onderdelen in hun betoog kunnen zitten waar ze gelijk mee hebben.
In de link een paar post terug ging het o.a. om de radio-actieve dateringsmethoden. Er werd o.a. in gesteld dat een uitgangspunt nu is dat dit altijd volgens dezelfde halfwaardetijd gaat, maar ze geven aan dat er ook omstandigheden zijn dat de halfwaardetijd varieert.
Kwestie van niet snappen en half informeren. Simple as that. Als je dat illustreert met 'wetenschappelijke' missers, heb je zo de gelovers op je hand. De Kent Hovind tactiek :-)
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-c14.html
'Naar Gods beeld geschapen' betekent niet dat we een kopie van God zijn. Alleen dat we eigenschappen van God vertonen. Dit zou bijvoorbeeld 'zorg voor anderen' kunnen zijn. Verder geen idee sinds welke 'homo' dat het geval is. DOet niks af aan de perfectheid van God. Volgende graag.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:21 schreef eRixx het volgende:
[..]
Om er 1 te noemen: "Wij zijn geschapen naar gods evenbeeld." Welk evenbeeld? Homo erectus, homo sapiens, australopiticus africanus? ;-)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
We zijn het eens hoorquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:26 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dat is een typisch voorbeeld van verkeerd onderzoek. Er zijn meerdere dateringsmethodieken. Zij pakken alleen degene die ze dubieus vinden en vergeten daarbij te vermelden dat andere wetenschappelijke gebieden bewijs leveren voor de juistheid van de aannames die ze nu zo dubieus achten. Plaattectoniek is al eerder genoemd, bijvoorbeeld.
Kwestie van niet snappen en half informeren. Simple as that. Als je dat illustreert met 'wetenschappelijke' missers, heb je zo de gelovers op je hand. De Kent Hovind tactiek :-)
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:27 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Naar Gods beeld geschapen' betekent niet dat we een kopie van God zijn. Alleen dat we eigenschappen van God vertonen. Dit zou bijvoorbeeld 'zorg voor anderen' kunnen zijn. Verder geen idee sinds welke 'homo' dat het geval is. DOet niks af aan de perfectheid van God. Volgende graag.
Zyggie.
Ik moet het eerste creationistische 'onderzoek' nog tegenkomen waarin ook daadwerkelijk resultaten die een probleem vormen voor de gepresenteerde theorie behandeld worden inderdaad.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:22 schreef eRixx het volgende:
[..]
Maar het is geen goed onderzoek meer als je alleen de metingen presenteert die je uitkomen ;-)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het meeste is pure scholastiek inderdaad.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik moet het eerste creationistische 'onderzoek' nog tegenkomen waarin ook daadwerkelijk resultaten die een probleem vormen voor de gepresenteerde theorie behandeld worden inderdaad.
Zyggie.
Sorry, dat staat er niet. Er staat evenbeeld. Evenbeeld is nogal plastisch, vind je niet? Dat het om eigenschappen zou gaan, is jouw interpretatie. Daarnaast is het feitelijk onjuist, want god heeft ons geschapen zonder besef van goed en kwaad. Niet bepaald gods evenbeeld in pschychologische zin van het woord dus. Volgende graag.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:27 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Naar Gods beeld geschapen' betekent niet dat we een kopie van God zijn. Alleen dat we eigenschappen van God vertonen. Dit zou bijvoorbeeld 'zorg voor anderen' kunnen zijn. Verder geen idee sinds welke 'homo' dat het geval is. DOet niks af aan de perfectheid van God. Volgende graag.
Helaas bleef het daar ook bij. Op de vraag wat die omstandigheden zouden kunnen zijn kwam geen antwoord.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je op mij reageerde. Ik bedoelde ook niet dat ze gelijk hebben met hun stellingen, maar dat er onderdelen in hun betoog kunnen zitten waar ze gelijk mee hebben.
In de link een paar post terug ging het o.a. om de radio-actieve dateringsmethoden. Er werd o.a. in gesteld dat een uitgangspunt nu is dat dit altijd volgens dezelfde halfwaardetijd gaat, maar ze geven aan dat er ook omstandigheden zijn dat de halfwaardetijd varieert.
Ik kan me voorstellen dat ze op dat punt gelijk hebben, maar niet zo gelijk dat ze daarmee een Aarde van 6.000 jaar oud kunnen verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dacht dat ik daar ook iets over had gezien, maar kan het nu niet meer vindenquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Helaas bleef het daar ook bij. Op de vraag wat die omstandigheden zouden kunnen zijn kwam geen antwoord.
OK, dit gaat niet werken, denk ik. Laat ik er even een ware (maar ware) dooddoener tegenaan gooien: 1Kor 2 :14quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:29 schreef eRixx het volgende:
[..]
Sorry, dat staat er niet. Er staat evenbeeld. Evenbeeld is nogal plastisch, vind je niet? Dat het om eigenschappen zou gaan, is jouw interpretatie. Daarnaast is het feitelijk onjuist, want god heeft ons geschapen zonder besef van goed en kwaad. Niet bepaald gods evenbeeld in pschychologische zin van het woord dus. Volgende graag.
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dit gaat inderdaad niet werken. De bijbel zegt expliciet 'evenbeeld' en NIETS over een psychologisch evenbeeld. Als jij dat zo wilt interpreteren, moet je dat niet laten. Het is alleen maar weer een bewijs van hoe religie zich in bochten moet wringen om buiten het 'verwoestende' bereik van de wetenschap te blijven ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
OK, dit gaat niet werken, denk ik. Laat ik er even een ware (maar ware) dooddoener tegenaan gooien: 1Kor 2 :14
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.
Jij bent best ver heen. Citeer ook even dat je in de hel komt als je niet gelooft.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
OK, dit gaat niet werken, denk ik. Laat ik er even een ware (maar ware) dooddoener tegenaan gooien: 1Kor 2 :14
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.
Zyggie.
Haha, God is geest. Hoe wou je daar een lichamelijk evenbeeld van maken?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:43 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dit gaat inderdaad niet werken. De bijbel zegt expliciet 'evenbeeld' en NIETS over een psychologisch evenbeeld. Als jij dat zo wilt interpreteren, moet je dat niet laten. Het is alleen maar weer een bewijs van hoe religie zich in bochten moet wringen om buiten het 'verwoestende' bereik van de wetenschap te blijven ;-)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
"Betsalmo" betekent niet letterlijk "evenbeeld", maar meer " zijn beeld". Die interpretatie, dat het om eigenschappen zou gaan, is zover ik weet vrij algemeen aanvaard. Sowieso zijn die teksten vrij breed te interpreteren, dus die nauwe vertaling van jou is helemaal niet zo evident.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:29 schreef eRixx het volgende:
[..]
Sorry, dat staat er niet. Er staat evenbeeld. Evenbeeld is nogal plastisch, vind je niet? Dat het om eigenschappen zou gaan, is jouw interpretatie. Daarnaast is het feitelijk onjuist, want god heeft ons geschapen zonder besef van goed en kwaad. Niet bepaald gods evenbeeld in pschychologische zin van het woord dus. Volgende graag.
Alleen heeft dit niks met evolutie te maken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer: zijn beeld, evenbeeld (dat is even plastisch). Nergens rept men dat het niet om zijn letterlijke beeld gaat. ZEER evident dus. Alles wat je daarbij bedenkt is interpretatie. Daarnaast is het vrij algemeen aanvaard dat god bestaat in die kringen, dus dat is een vrij nutteloze toevoeging ;-)
Het is in mijn optiek een feit dat religie zich steeds meer bloot geeft aan interpretaties teneinde wetenschappelijke bevindingen in te passen in haar verhaaltjes. Zo ook met evolutie. En dat geeft nu precies het religieuze bestaansrecht aan de hele creationistische/ID stroming. DAT is de enige reden dat evolutie wordt aangevallen en niet scheikunde of natuurkunde DAT is de reden dat hier een topic over kan bestaan. Ik vind het dus vrij relevant.
Het is in mijn optiek een feit dat religie zich steeds meer bloot geeft aan interpretaties teneinde wetenschappelijke bevindingen in te passen in haar verhaaltjes. Zo ook met evolutie. En dat geeft nu precies het religieuze bestaansrecht aan de hele creationistische/ID stroming. DAT is de enige reden dat evolutie wordt aangevallen en niet scheikunde of natuurkunde DAT is de reden dat hier een topic over kan bestaan. Ik vind het dus vrij relevant.
God is een geestquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Haha, God is geest. Hoe wou je daar een lichamelijk evenbeeld van maken?
quote:
Een heilige geest.
Als je roept dat je er niet in gelooft, overgens, kom je onherroepelijk in de hel terecht dus ik zou maar oppassen met de richting waar dit gesprek heen gaat
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Enne, buiten ruimte, tijd en onze dimensies. Ja, het is niet eens fysiek, maar je voelt zijn aanwezigheid! Zoals een onzichtbare vriend.quote:
voelt
ja maar, hoe kan je nou iets " voelen " wat zich buiten onze dimensies plaatsvind ?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Enne, buiten ruimte, tijd en onze dimensies. Ja, het is niet eens fysiek, maar je voelt zijn aanwezigheid! Zoals een onzichtbare vriend.
"tsja, dat moet je dus voelen"
ja maar dat kan toch niet
"ik voel het toch "
"echt niet
"jongeeee, god wegen zijn ondoorgrondelijk"
Als jij dat zeer evident vind, raad ik je een bijbelcursus aanquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:56 schreef eRixx het volgende:
Haushofer: zijn beeld, evenbeeld (dat is even plastisch). Nergens rept men dat het niet om zijn letterlijke beeld gaat. ZEER evident dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat ik mensen nodig heb om mij 'het woord van god' uit te leggen volgens hun interpretatie. Volgens mij is het daar juist misgegaan. Als god niet wil dat ik dat letterlijk interpreteer, had ie dat er wel bij laten zetten, dunkt me.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als jij dat zeer evident vind, raad ik je een bijbelcursus aan
Da's lekker makkelijk. Je moet niks natuurlijk, maar je gaat nu net zo simpel om met die bijbelteksten als sommige gelovigen hier de evolutietheorie beoordelen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:33 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik mensen nodig heb om mij 'het woord van god' uit te leggen volgens hun interpretatie. Volgens mij is het daar juist misgegaan. Als god niet wil dat ik dat letterlijk interpreteer, had ie dat er wel bij laten zetten, dunkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, sommige mensen voelen dat, en dat is erg persoonlijk. Erg makkelijk om dat belachelijk te maken Kijk, zodra het logisch moet worden onderbouwd, ben ik het met je eens, dan wordt het vaak wanhopig. Maar lang niet iedereen probeert dat, en dan is er niks mis mee met zulke denkbeelden.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Enne, buiten ruimte, tijd en onze dimensies. Ja, het is niet eens fysiek, maar je voelt zijn aanwezigheid! Zoals een onzichtbare vriend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, idd, zoals ik zei: offtopicquote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:41 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor een topic is dit aan het worden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik interpreteer de tekst niet, ik hou me aan de letterlijke betekenis. Ik verdraai niets en citeer geen halve feiten. Je zult eerder moeten constateren dat een interpretatie altijd onrecht doet aan de originele tekst. Zeker als het gaat om dit citaat. 'Zijn beeld' heeft meer een uiterlijke connotatie dan een overdrachtelijke. Daarnaast kan niemand ontkennen dat deze interpretatie pas de laatste eeuwen aan populariteit gewonnen heeft. Vroeger was het wel degelijk een man met een baard. Rara, hoe kan dat? ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's lekker makkelijk. Je moet niks natuurlijk, maar je gaat nu net zo simpel om met die bijbelteksten als sommige gelovigen hier de evolutietheorie beoordelen.
Je gaat nu wel heel erg kort door de bocht.
Creationisme is religie. Dusseh... een religieus topic :-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:41 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor een topic is dit aan het worden?
Geen natuurlijke selectief voor dit topicquote:
OT:
Topic ging dus over het ontkrachten van evolutie, niet ontkrachten van het bestaan van een God, als het topic zo door gaat zal het zich of moeten splisten of zie ik een komende deel niet zitten
Verdiep je je es in het Joodse Godsbeeld van voor de jaartelling. Je praat nu onzin. Het Godsbeeld was toen heel abstract, en dat is ook een reden waarom Joden niet in Christus als zoon van God geloven. En ik vind het heel knap van je dat je met alleen een Nederlandse vertaling zulke conclusies kunt trekken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:44 schreef eRixx het volgende:
Vroeger was het wel degelijk een man met een baard. Rara, hoe kan dat? ;-)
Zullen we het hier maar bij laten, 't is een evolutietopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En toch posten nadat dat verzoek reeds gedaan was door de moderator. Heb je graag het laatste woord? ;-)
En zo is het ook heel makkelijk om iets belachelijks te claimen . Buiten tijd, buiten ruimte, buiten onze observering....je kunt hiermee alles claimen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, sommige mensen voelen dat, en dat is erg persoonlijk. Erg makkelijk om dat belachelijk te maken
Zolang men er een ander niet mee opzadelt...helaas is dat zelden het geval.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:42 schreef Haushofer het volgende:
Kijk, zodra het logisch moet worden onderbouwd, ben ik het met je eens, dan wordt het vaak wanhopig. Maar lang niet iedereen probeert dat, en dan is er niks mis mee met zulke denkbeelden.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
En nu is het afgelopen
En nu is het afgelopen
Bijna vol, dit is post 296.
Komt er nog een vierde deel of kunnen we eindelijk concluderen dat de ET niet ontkracht kan worden?
Komt er nog een vierde deel of kunnen we eindelijk concluderen dat de ET niet ontkracht kan worden?
Hoe zit het eigenlijk met de vervalste bewijzen als de "Piltdown mens"?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:02:49 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:02:49 ]
Dat is een prima uithangbord voor de wetenschappelijke methode.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:02 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de vervalste bewijzen als de "Piltdown mens"?
Dat het klakkeloos werd overgenomen?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:03 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat is een prima uithangbord voor de wetenschappelijke methode.
