Nijmegen geeft voorrang aan allochtonen

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:13 schreef skiczukie het volgende:

[..]

Ik heb het over de niet-topfuncties.

Wat heeft dat met elkaar te maken?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wat heeft dat met elkaar te maken?

Wat lul je?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:19 schreef skiczukie het volgende:

[..]

Wat lul je?

Nijmegen geeft voorrang aan allochtonen
Jij vond het nodig om op me te reageren met irrelevante nonsens. Als je een normale reactie wil, zul je moeten uitleggen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nijmegen geeft voorrang aan allochtonen
Jij vond het nodig om op me te reageren met irrelevante nonsens. Als je een normale reactie wil, zul je moeten uitleggen.

Jij eerst.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nijmegen geeft voorrang aan allochtonen
Jij vond het nodig om op me te reageren met irrelevante nonsens. Als je een normale reactie wil, zul je moeten uitleggen.

Ben je zelf een allochtoon ofzo?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:24 schreef skiczukie het volgende:

[..]

Ben je zelf een allochtoon ofzo?

Beïnvloedt dat volgens jou mijn argumenten? Kun je mijn argumenten niet besrijden oals ze zijn, moet je op de man spelen?

Mijn eerste taal is niet Nederlands, nee, maakt me dat minder waard als discussiepartner?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:22 schreef skiczukie het volgende:

[..]

Jij eerst.

Nogmaals, ik zeg dat ik het redelijk vind dat de volksvertegenwoordiging een béétje afspiegeling is van de samenleving, omdat het parlement ruggespraak dient te houden met het volk, met de achterban. Dan begin jij ineens over schoonmakers. Welk verband houdt dat?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:27 schreef Floripas het volgende:

[..]

Beïnvloedt dat volgens jou mijn argumenten? Kun je mijn argumenten niet besrijden oals ze zijn, moet je op de man spelen?

Mijn eerste taal is niet Nederlands, nee, maakt me dat minder waard als discussiepartner?

Ik vraag het omdat ik het wel ben, en dat gelul van jou over topfuncties en niet enzo, daar kan ik niks mee. Het is niet raar dat een Hollander voor een Hollander kiest. Een Turk kiest ook voor een Turk, what's the big deal.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:30 schreef skiczukie het volgende:

[..]

Ik vraag het omdat ik het wel ben,

Wat ben je wel?

quote:

en dat gelul van jou over topfuncties en niet enzo, daar kan ik niks mee. Het is niet raar dat een Hollander voor een Hollander kiest. Een Turk kiest ook voor een Turk, what's the big deal.

Maar het parlement en overheidsfuncties vind ik echt iets anders, die dienen namelijk de publieke zaak.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:17 schreef Floripas het volgende:
Het waren 200 mannen, geen enkele vrouw. In die wet wordt eerwraak (waarvan vrouwen vrijwel exclusief het slachtoffer zijn) in geval van overspel, vermoed overspel, verloren maagdelijkheid, of wat dan ook, zeer laag gestraft. Als daar vrouwen bij hadden gezeten was zoiets niet gebeurd. Dan was er een debat ontstaan over de zin en onzin van zo'n patriarchale achterlijke wet.

Ik denk niet dat het totstand komen van die wet veroorzaakt is door het afwezig zijn van vrouwen. Halverwege de afgelopen eeuw heerste er nog een hele andere moraal, en ook nu nog kan je eerwraak goedkeuren afhankelijk van de maatstaven die je daarvoor gebruikt. Het is maar zeer de vraag of vrouwen er in dit geval een andere maatstaf op na hadden gehouden, deze maatstaf wordt immers ingegeven vanuit religieuze perspectieven.

Maar natuurlijk ben ik het wel met je eens dat het goed is een 'oplossing' vanuit diverse hoeken te belichten en te wegen. Ik vind alleen niet dat je daarvoor het recht op gelijke behandeling voor aan de kant moet schuiven, dat is niet eerlijk tegenover mensen ook goed gekwalificeerd zijn, en ook hun best gedaan hebben op school om in aanmerking te komen voor die functie. Discriminatie is gewoon oneerlijk daarom moet je daar nooit naar willen streven vind ik.

Je kunt ook net zo goed bij het opstellen van wetgeving gedegen vooronderzoek doen, en door middel van interviews tot een goede oplossing proberen te komen. Dat is een methode die heel gebruikelijk is in veel bedrijfsmatige projecten, sterker nog, een oplossing is niks waard als er geen draagvlak voor is.

quote:

Toch was bij die beleidsmakerij minstens de helft van de bevolking niet betrokken, hetgeen tot op de dag van vandaag kwalijke gevolgen heeft.

Uit praktische overwegingen is daarvoor het parlement als vertegenwoordiger van de bevolking ingesteld. En die bevolking kun je weer in heel veel groepen indelen, sterker nog veel mensen vallen onder allerlei verschillende groepen, het is dus sowieso niet mogelijk om iedereen goed te vertegenwoordigen bij het nemen van beslissingen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het totstand komen van die wet veroorzaakt is door het afwezig zijn van vrouwen. Halverwege de afgelopen eeuw heerste er nog een hele andere moraal, en ook nu nog kan je eerwraak goedkeuren afhankelijk van de maatstaven die je daarvoor gebruikt. Het is maar zeer de vraag of vrouwen er in dit geval een andere maatstaf op na hadden gehouden, deze maatstaf wordt immers ingegeven vanuit religieuze perspectieven.

Nee, de specialisten lijken het er over eens te zijn dat eerwraak een patriarchaal-hegeomonistische reflex is die overigens tegen de Islam ingaat. Het is dus een instituut dat in stand wordt gehouden door mannen die bang zijn van de vrouwelijke sexualiteit. Als er vrouwen waren geweest, dan hadden die er wat van kunnen zeggen.

quote:

Maar natuurlijk ben ik het wel met je eens dat het goed is een 'oplossing' vanuit diverse hoeken te belichten en te wegen. Ik vind alleen niet dat je daarvoor het recht op gelijke behandeling voor aan de kant moet schuiven, dat is niet eerlijk tegenover mensen ook goed gekwalificeerd zijn, en ook hun best gedaan hebben op school om in aanmerking te komen voor die functie. Discriminatie is gewoon oneerlijk daarom moet je daar nooit naar willen streven vind ik.
[..]

Nou heb ik een tijdje een krantje bestierd, en dat zat vol met linkse lui (hetgeen in de kringen van het krantje gebruikelijk was, hoor). Toen heb ik eens iemand aangenomen die niet links was, die nieuwe perspectieven toonde op iets waar de claque allang op was vastgeroest. Dat was goed voor dat blad. Ik had ook degene met de betere cv kunnen aannemen, maar dat was gewoon weer zo'n linkse geitenwollensok.
Mijn keuze is goed geweest voor het blad, al was de andere kandidaat geschikter.
Volksveregenwoordigers begrijpen dit soms niet, daarom kunnen we ze dwingen. Dat heet democratie.

quote:

Uit praktische overwegingen is daarvoor het parlement als vertegenwoordiger van de bevolking ingesteld. En die bevolking kun je weer in heel veel groepen indelen, sterker nog veel mensen vallen onder allerlei verschillende groepen, het is dus sowieso niet mogelijk om iedereen goed te vertegenwoordigen bij het nemen van beslissingen.

Maar iedereen heeft een top-3 keuzes, en die worden dan vertegenwoordigd:
1. Vrouw
2. Noorderling
3. Atheist
in mijn geval. En die worden vertegenwoordigd, ik moet er niet aan denken dat dat niet het geval zou zijn.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:45 schreef Floripas het volgende:
Nee, de specialisten lijken het er over eens te zijn dat eerwraak een patriarchaal-hegeomonistische reflex is die overigens tegen de Islam ingaat.

Niet iedereen doet sociologie hoor.

quote:

Nou heb ik een tijdje een krantje bestierd, en dat zat vol met linkse lui (hetgeen in de kringen van het krantje gebruikelijk was, hoor). Toen heb ik eens iemand aangenomen die niet links was, die nieuwe perspectieven toonde op iets waar de claque allang op was vastgeroest. Dat was goed voor dat blad. Ik had ook degene met de betere cv kunnen aannemen, maar dat was gewoon weer zo'n linkse geitenwollensok. Mijn keuze is goed geweest voor het blad, al was de andere kandidaat geschikter.

Alleen naar CV's kijken vind ik heel erg zonde, een werknemer is meer dan diploma's. Je maakt gewoon een afweging van welke persoon je het beste acht voor een bepaalde functie. Jij was kennelijk op zoek naar meer evenwicht op de redactie, dan kon je bereiken met door iemand aan te nemen die er een rechtse manier van denken op nahield, dan is dat toch gewoon de beste persoon voor die functie

Diversiteit kan belangrijk zijn, afhankelijk van de functie, meer vrouwen kan handig zijn, afhankelijk van de functie, meer allochtonen als medewerker in de supermakt kan goed zijn voor de omzet, maar ook dat is afhankelijk van de functie. Je ziet, iedere functie heeft zijn eigen specifieke voorwaarden waar een werknemer aan moet voldoen. Juist daarom snap ik nog steeds niet waarom positieve discriminatie in het algemeen bevorderd moet worden, er is juist maatwerk vereist, dan is generaliseren geen oplossing. Laat mensen vrij in de keus die zij maken. Ik vind discriminatie ook niet goed, maar positieve discriminatie is geen oplossing.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 03:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Niet iedereen doet sociologie hoor.
[..]

Ik doe zeer zeker geen sociologie. Da's kroegpraat, geen studie.

quote:

Alleen naar CV's kijken vind ik heel erg zonde, een werknemer is meer dan diploma's. Je maakt gewoon een afweging van welke persoon je het beste acht voor een bepaalde functie. Jij was kennelijk op zoek naar meer evenwicht op de redactie, dan kon je bereiken met door iemand aan te nemen die er een rechtse manier van denken op nahield, dan is dat toch gewoon de beste persoon voor die functie

Diversiteit kan belangrijk zijn, afhankelijk van de functie, meer vrouwen kan handig zijn, afhankelijk van de functie, meer allochtonen als medewerker in de supermakt kan goed zijn voor de omzet, maar ook dat is afhankelijk van de functie. Je ziet, iedere functie heeft zijn eigen specifieke voorwaarden waar een werknemer aan moet voldoen. Juist daarom snap ik nog steeds niet waarom positieve discriminatie in het algemeen bevorderd moet worden, er is juist maatwerk vereist, dan is generaliseren geen oplossing. Laat mensen vrij in de keus die zij maken. Ik vind discriminatie ook niet goed, maar positieve discriminatie is geen oplossing.

Dan mag de gemeente Nijmegen toch besluiten dat binnen de eigen gelederen het tijd is voor tegengeluiden? Lijkt me een gezond standpunt in vastgeroest-ambtenarenland.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 03:50 schreef Floripas het volgende:
Dan mag de gemeente Nijmegen toch besluiten dat binnen de eigen gelederen het tijd is voor tegengeluiden? Lijkt me een gezond standpunt in vastgeroest-ambtenarenland.

Maar waarom algemeen beleid? Het moet onder de capaciteiten van de manager vallen dat hij aanvoelt welk personeel hij moet aannemen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 03:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar waarom algemeen beleid? Het moet onder de capaciteiten van de manager vallen dat hij aanvoelt welk personeel hij moet aannemen.

Waarom? Het toezicht op Ambtenarenland, da's wijzelf - via één stapje, namelijk verkiezingen - en niet een autocratische manager.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 03:50 schreef Floripas het volgende:
Dan mag de gemeente Nijmegen toch besluiten dat binnen de eigen gelederen het tijd is voor tegengeluiden? Lijkt me een gezond standpunt in vastgeroest-ambtenarenland.

Behalve dan dat je dan een situatie gaat creëren die je in eerste instantie verafschuwt maar omdat het dan bij een andere groep is is het opeens toegestaan.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 02:45 schreef Floripas het volgende:

Nou heb ik een tijdje een krantje bestierd, en dat zat vol met linkse lui (hetgeen in de kringen van het krantje gebruikelijk was, hoor). Toen heb ik eens iemand aangenomen die niet links was, die nieuwe perspectieven toonde op iets waar de claque allang op was vastgeroest. Dat was goed voor dat blad. Ik had ook degene met de betere cv kunnen aannemen, maar dat was gewoon weer zo'n linkse geitenwollensok.
Mijn keuze is goed geweest voor het blad, al was de andere kandidaat geschikter.
Volksveregenwoordigers begrijpen dit soms niet, daarom kunnen we ze dwingen. Dat heet democratie.

Maar iedereen heeft een top-3 keuzes, en die worden dan vertegenwoordigd:
1. Vrouw
2. Noorderling
3. Atheist
in mijn geval. En die worden vertegenwoordigd, ik moet er niet aan denken dat dat niet het geval zou zijn.

Als ik mensen selecteer, dan kijk ik altijd naar hun vaardigheden (professioneel en sociaal) t.ov. van het doel wat ik wil bereiken (meestal een project)
Daarbij zijn persoonlijke voorkeuren niet relevant, het zal mij een zorg zijn of een programmeur vrouw, man autochtoon, links of rechts is, als hij/zij maar goed kan programmeren. Natuurlijk moet er ook een minimum aan sociale vaardigheden en omgangsvormen zijn.

Eigenlijk gaf je zelf ook aan dat je selecteert opgrond van het doel dat je wilt bereiken.
Het CV van de geitenwollensokken figuur was niet beter t.o.v. het doel dat jij wllde bereiken.

Wat een belachelijk plan

En daarbij gaat het mij niet alleen om het feit dat er allochtonen staat, maar ook vrouwen, jongeren en ouderen. De overwegend linkse gemeente in Nijmegen gaat volledig voorbij aan vrije marktwerking, waarin de markt dus bepaalt of je kansen op de arbeidsmarkt succesvol zijn of niet.

Op de afdeling van het bedrijf waar ik werk voor m'n bijbaan, werken meer allochtonen dan autochtonen ongeveer. Het is ook de marktwerking die dat bepaalt, aangezien Nederlanders kennelijk minder bereid zijn dit soort werk te doen. Moeten er dan ook daar ff een paar allochtonen worden benadeeld bij sollicitaties en Nederlanders worden aangenomen? Gelijke monikken gelijke kappen. Het is een zoveelste bewijs voor mij dat linkse partijen een onrealistisch wereldbeeld hebben, een utopie. Je moet niet een evenwichtige verdeling willen nastreven.

Stel dat er 10% Marokkanen wonen in Nederland, en in een bedrijf werken dan ook voor 10% Marokkanen. Er werken 5% Surinamers etc. Whats next? Onderzoeken hoeveel homo's er zijn en dat ook evenwichtig verdelen? Onderzoeken hoeveel mensen er zijn met overmatig teenhaar en die ook evenwichtig verdelen onder een bedrijf?

En positieve discriminatie betekent per definitie dat je een andere groep negatief discrimineert, de Nederlanders dus. Er zal ongetwijfeld soms discriminatie plaatsvinden (hoewel onbewijsbaar en afhankelijk van factoren, hoe schrijft de allochtone sollicitant zijn/haar brief, hoe is zijn taalbeheersing) maar het is geen oplossing om dan maar een andere groep te gaan discrimineren. Het is wel een oplossing om discriminatie in zijn algemeenheid aan te pakken en terug te dringen. Dit is slechts verschuiving van de discriminatie

Edit: ik bespeur ook weer de arrogante houding van links in dit topic waarin iedereen die anders denkt voor Nazi wordt uitgemaakt en zijnde dom. "Je moet toch ergens tegenaan kunnen trappen, makkelijk leven zo" etc. Zum kotsen . Wake up and smell the coffee, niet iedereen die rechts stemt heeft 1 hersencel.

Ook al chargeer je enorm er zit een boeiend punt in.

Wij als samenleving denken de achterstelling te kunnen afmeten aan de ondervertegenwoordiging van allochtonen binnen een bepaalde werkomgeving. Dus omdat er minder mensen van een bepaalde groep zich in een bepaalde werkomgeving zitten worden ze achtergesteld en moet er positief gediscrimineerd worden.

Dat geld dan net zo goed voor de groep homo-hetero als allochtoon-autochtoon en uiteindelijk ook voor de kansloze groepen die jij aangeeft zoals mensen met overmatig teenhaar

Ik kan nogal fel van leer trekken inderdaad, maar als ik aan het begin van het topic alweer de dooddoener "het is zeker allemaal de schuld van links, en nazi's lees" tsja. Overigens is dit ook de schuld van links, aangezien Nijmegen een linkse gemeente is .

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 08:51 schreef ThaMadEd het volgende:
De overwegend linkse gemeente in Nijmegen gaat volledig voorbij aan vrije marktwerking, waarin de markt dus bepaalt of je kansen op de arbeidsmarkt succesvol zijn of niet.

Dat heeft schijnbaar tot gevolg dat een grote etnische groep geen werk heeft met alle gevolgen van dien.

Wat snap je daar niet aan?

da's dan toch hun eigen schuld. gewoon goed opgeleide ingeburgerde allochtonen kunnen echt wel aan een baan komen

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:57 schreef __Saviour__ het volgende:
da's dan toch hun eigen schuld. gewoon goed opgeleide ingeburgerde allochtonen kunnen echt wel aan een baan komen

Daarover verschillen de onderzoeksresultaten en derhalve meningen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:57 schreef Posdnous het volgende:
Wat snap je daar niet aan?

maar er is nog geen valide argument waarom de gemeente positieve discriminatie toe dient te passen in plaats van het simpelweg eerlijk beoordelen van CVs. Dat is immers hetgeen wat we tegen willen gaan, we willen er voor zorgen dat iedereen gelijke kansen heeft.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:01 schreef FJD het volgende:

[..]

maar er is nog geen valide argument waarom de gemeente positieve discriminatie toe dient te passen in plaats van het simpelweg eerlijk beoordelen van CVs. Dat is immers hetgeen wat we tegen willen gaan, we willen er voor zorgen dat iedereen gelijke kansen heeft.

Hoe kom je erbij dat ze CV's niet eerlijk beoordelen?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:03 schreef Posdnous het volgende:
Hoe kom je erbij dat ze CV's niet eerlijk beoordelen?

Als dat wel zo zou zijn dan is er nergens sprake van achterstand en dat is ook niet waar. Dan zou overigens ook het hele positieve discriminatie verhaal nutteloos zijn. Zoals ik al eerder aangaf kun je over het invoeren van positieve discriminatie in het bedrijfsleven discussiëren aangezien marktpartijen minder graag allochtonen lijken aan te nemen (veroorzaakt door zowel vooroordelen als ervaringen) waardoor je deze partijen op die manier dus wil dwingen meer allochtonen aan te nemen om op die manier de ondervertegenwoordiging tegen te gaan.

Maar goed in dit geval wil de gemeente dus zelf, uit eigen beweging, zorgen voor eerlijke kansen voor iedereen. Dan kan de gemeente toch gewoon de CVs eerlijk beoordelen? Ze willen het immers zelf en er is niemand die ze in de weg staat.

Nogmaals, C.V's worden gewoon normaal gelijkwaardig beoordeeld.

Na deze beoordeling is er een selectie over, die goed gekwalificeerd is voor de functie, en daaruit worden allochtonen bevoordeeld.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:57 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat heeft schijnbaar tot gevolg dat een grote etnische groep geen werk heeft met alle gevolgen van dien.

Wat snap je daar niet aan?

Ik snap er genoeg van. Zij moeten dan zorgen dat ze beter in de markt komen te liggen door het afronden van een opleiding en het beheersen van de Nederlandse taal.

Ik erken overigens dat er wel degelijk problemen zijn. Tijdje terug was er een reportage op Nederland 2 ofzo over mensen ergens in Limburg. Jongeren die nogal radicaal waren en op een gegeven moment gingen ze hen vragen stellen. Gelijk gekwalificeerde Marokkaan en Nederlander, dan zouden ze de Nederlander aannemen. Daarna: Marokkaan met VWO en Nederlander met Havo. Zouden ze alsnog de Nederlander aannemen. Gingen ze vragen: waarom? Eh ja weet ik niet . Een van hen vond dat allochtonen banen inpikten en was notabene half Italiaan .

Maar nogmaals: dat kan je NIET oplossen door maar een andere groep te gaan discrimineren, in dit geval autochtonen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 08:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als ik mensen selecteer, dan kijk ik altijd naar hun vaardigheden (professioneel en sociaal) t.ov. van het doel wat ik wil bereiken (meestal een project)
Daarbij zijn persoonlijke voorkeuren niet relevant, het zal mij een zorg zijn of een programmeur vrouw, man autochtoon, links of rechts is, als hij/zij maar goed kan programmeren. Natuurlijk moet er ook een minimum aan sociale vaardigheden en omgangsvormen zijn.

Eigenlijk gaf je zelf ook aan dat je selecteert opgrond van het doel dat je wilt bereiken.
Het CV van de geitenwollensokken figuur was niet beter t.o.v. het doel dat jij wllde bereiken.

Nee, maar ik vind beleidsmakers en parlementariers echt wat anders dan programmeur. De maatschappelijke oplossingen die je dan bedenkt komen weldegeleijk voort uit je banden met de samenleving, uit je perspectief, enzovoorts. Het is toch dom dat in de gemeenteraad van Arrnhem bijna alle mensen uit de coalitiepartijen in dezelfde rijke wijk wonen? Die hebben helemaal geen oog voor de andere wijken.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:53 schreef Floripas het volgende:
Nee, maar ik vind beleidsmakers en parlementariers echt wat anders dan programmeur. De maatschappelijke oplossingen die je dan bedenkt komen weldegeleijk voort uit je banden met de samenleving, uit je perspectief, enzovoorts. Het is toch dom dat in de gemeenteraad van Arrnhem bijna alle mensen uit de coalitiepartijen in dezelfde rijke wijk wonen? Die hebben helemaal geen oog voor de andere wijken.

OK er zijn andere eisen die je kunt stellen aan beleidsmakers en parlementariërs.
Wat jij noemt, daar kan ik het wel mee eens zijn: het moeten mensen zijn die een behoorlijke achterban vertegenwoordigen en het liefst ook nog een visie op de maatschappij hebben.
In die lijn zou je dus de selectiecriteria opstellen, ware het niet dat de selectie op grond van geheel andere criteria tot stand komt, zoals:
- kennen wij iemand die geschikt is uit ons eigen (old boys) netwerk
- welke partij is aan de beurt om bijv. een burgemeester te leveren
- hoe goed is het netwerk van de persoon
- wat heeft de persoon voor de partij gedaan
en vooral:
- liefst een persoon zonder uitgesproken ideeën, maar iemand die van pappen en nathouden weet.

IMO worden in de praktijk dus precies de verkeerde mensen geselecteerd, het is stom toeval als er dan toch nog iemand bij zit die geschikt blijkt voor zijn/haar taak.

OT: dus aannemen op kwaliteiten
Je zou bijv een allochtoon kunnen aannemen bij de AIVD als ie vloeiend Arabisch spreekt (na een zorgvuldig antecendenten onderzoek uiteraard)