Het verhaal in een notendop...
1408 surrounds supernatural writer Robert Enslin, an author of two hit books focusing on supernatural phenomena. As research for his latest book, Enslin is determined to check out the notorious room 1408 in a New York City hotel by personally staying as a guest in the fabled room. With the intention that 1408 is just a myth perpetuated by stories and rumor that Enslin has collected for his past works. However, hotel manager Mr. Olin has strong objections to Enslin's stay and only warns him of possible danger to come. But Enslin is determined to go through and convinced that the horrific past of 1408 is just mere coincidence and a myth. But what Mike Enslin is about to experience is no myth, as 1408 truly is a room where the guests don't check out by noon.
De regie ligt helaas niet in de handen van de meester Darabont, maar dit keer neemt de Zweedse regisseur Mikael Håfström, de touwtjes in handen, hij verzorgde in 2005 de regie van de Thriller Derailed met Clive Owen & Jennifer Aniston.
Anyway, de trailer is v/d week uitgekomen en ik vind het verassend goed en spannend uitzien, wie weet kan dit nog wel eens een goede verfilming worden
Trailer: http://movies.yahoo.com/feature/1408.html
IMDb: http://www.imdb.com/title/tt0450385/
[ Bericht 0% gewijzigd door 7eVeNL op 28-01-2007 21:22:50 ]
Ben er wel benieuwd naar.
) het verhaal gelezen! Vond het ook best wel een eng verhaal eigenlijk 
Staat in de bundel "Alles is eventueel"
Ben erg benieuwd, trailer ziet er goed uit!
quote:Jij kent het verhaal dus, vind je dat de trailer al te veel laat zien? heb namelijk al het gevoel dat het plot zowat verklapt wordtOp zondag 28 januari 2007 22:18 schreef Locusta het volgende:
Ik heb net 3 dagen geleden (ofzo
Staat in de bundel "Alles is eventueel"
Ben erg benieuwd, trailer ziet er goed uit!
quote:Toevallig heb ik die bundel ook pas gelezen en daaruit vond ik dit verhaal eigenlijk een van de verhalen die minder geschikt zijn om verfilmd te worden.Op zondag 28 januari 2007 22:18 schreef Locusta het volgende:
Ik heb net 3 dagen geleden (ofzo
Staat in de bundel "Alles is eventueel"
Ben erg benieuwd, trailer ziet er goed uit!
Na de trailer te hebben gezien, moet ik daar toch op terugkomen. Het verhaallijntje met de dochter van Enslin (wat ik me niet kan herinneren uit het verhaal) lijkt me meer tijdrekken dan echt essentieel voor het verhaal. Maar de scènes in 1408 zien er erg tof uit! Alleen denk ik dat Samuel L. Jackson misschien niet de beste keus is voor de hotel-manager; daar had ik toch meer een creepy, wazig figuur bij verwacht, iets wat Jackson (voorzover de trailer daar wat over kan zeggen) niet echt bij me oproept.
Rating op IMDB een 7.9 op het moment. Da's best hoog.
Ziet eruit als inderdaad een prima biosfilm, ga ik zeker checken!
SPOILEREn wat er in de trailer staat heb ik niet eens allemaal gezien in die film, zoals dat meisje dat iets zegt en die stem veranderd in een monster.
7/10
...vond hem aardig creepy moet ik zeggen. Hij is aankomende dinsdag te zien in de sneak preview in Pathé Arena
Was wel aardig... totaal geen horror oid, meer thriller.
quote:Ik kom net van de sneak en zoals ik eerder aangaf was hij te zien.En wat hij zegt klopt het is geen horror maar meer een thriller en er zitten soms wel komische stukjes inOp dinsdag 14 augustus 2007 18:00 schreef Lassekjus het volgende:
Heb hem gezien.
Was wel aardig... totaal geen horror oid, meer thriller.
Het is gewoon een leuke thriller en geen duistere horror ofzo
Later bedacht hij dat het wel uitgewerkt kon worden en zo is het in everythings eventual terecht gekomen en nu dus verfilmd.
Ben wel benieuwd naar de film maar de trailer is dus aardig misleidend begrijp ik? (zoals zo vaak..)
quote:Het verhaal is rasechte horror. Hoe dat in deze film is uitgewerkt kan ik niet vertellen.Op vrijdag 17 augustus 2007 23:59 schreef Tim86 het volgende:
hmmm ik had de reacties die ik hier zie niet verwacht..had echt een horror verwacht...
Ben wel benieuwd naar de film maar de trailer is dus aardig misleidend begrijp ik? (zoals zo vaak..)
SPOILERWat is nou meer "horror" dan je kind in je armen te zien sterven (voor de tweede keer)? Nee, een kabouter die je kind in de mixer gooit dat is "eng".
-edit- Ik had gelijk.
SPOILEROok denk ik dat die hoteleigenaar er meer mee te maken heeft.
[ Bericht 36% gewijzigd door The_Forcer op 19-08-2007 12:09:59 ]
quote:Vertel?Op zondag 19 augustus 2007 12:03 schreef The_Forcer het volgende:
Ik denk dat deze film te veel eng is, en het verhaal gewoon echt aan alle kanten niet klopt.
-edit- Ik had gelijk.
Net kaartjes gereserveerd
Mijn vriendin en ik zagen de trailer in de bioscoop, we keken elkaar aan en we zeiden tegelijk "daar gaan wel heen!"
Sowieso zijn John Kusack en Samuel L Jackson vet
Maargoed, de trailer van de film kwam als voorstukje, dus veel mensen ineens onrustig enzo, trailertje klaar, staat er een gast op voor me:
Nou de film was leuk, Mazzels
Ik vind achteraf alleen dat ik al 'te veel' in de trailers heb gezien, qua 'schrikmomenten' of plotselingen situaties, maar des ondanks nog voldoende van deze film kunnen genieten. Thumbs up voor Hafström
quote:inmiddels gezien, was met een paar mensen, zowel horror als niet horror fans en zowel King als niet King fans en iedereen vond hem goed eigenlijk..
Alleen het laatste stuk vond ik persoonlijk iets tegenvallen hoewel ik met dit verhaal zelf ook geen enkel goed einde had kunnen bedenken..misschien is er wel het maximale uitgehaald..
De film begint goed, alleen een beetje afgeraffeld einde.
SPOILERDe introductie, dus het moment dat Enslin het gesprek heeft met de hotelmanager en de hersenspinsels van Enslin in het begin van zijn verblijf in de kamer vond ik spannend. Daarna werd het verhaal onrustig en onsamenhangend. Wel een onverwacht einde.
Al vond ik het in het begin wel subtiel later te overdreven.
Uiteindelijk waren we het er wel over eens dat hij gespoofd dient te worden door South Park!
Aardig matig. Jammer.
Ocean's 13 is ook al zo'n flop.
Ik vond 1408 een goede film, heel sterk begin, beetje over the top tegen het einde. Ik was waarschijnlijk helemaal lyrisch geweest als het de regiseur was gelukt om iets langer het moment uit te stellen van ´oh dat is het truukje´.
quote:Eensch isOp maandag 27 augustus 2007 16:08 schreef Komakie het volgende:
Sowieso zijn John Kusack en Samuel L Jackson vet
De spanning zit er heel de film goed in.
Kan iemand mij (in spoilertag) uitleggen wat ze nu precies met dat einde willen/bedoelen.. ??
SPOILERJe bedoelt de stem van zijn inmiddels overleden dochtertje? Ik neem aan om aan zowel het karakter van Cusack en vooral zijn vrouw uiteindelijk duidelijk te maken dat het toch geen droom of door stimulerende middelen opgewekte hallicunaties was.
[ Bericht 6% gewijzigd door sampoo op 05-09-2007 14:29:29 ]
Al zag je wel aankomen dat hij de eerste keer niet écht uit die kamer was. Maar wel super hoe hij daar dan weer op reageerde.
quote:Zulke dingen MOGEN ook in een spoilertag hoor...Op vrijdag 7 september 2007 11:17 schreef Mademoiselle.Moi het volgende:
quote:Weinig aan toe te voegen..Op dinsdag 4 september 2007 17:06 schreef Ceriel het volgende:
Ik vond het ook een zeer vermakelijke film. Veel credits ook naar John Cusack die zijn rol werkelijk symphatiek neerzet. Het wordt allemaal wel een beetje veel van het 'goede' naarmate de film vordert, maar voor een ieder die van een onderhoudende spannende thriller houdt toch zeker een aanrader!
Heb me ook prima vermaakt, maar inderdaad het einde is misschien net iets te veel van het goede. Die John is wel aardig, maar een Jack Nicholson zou in deze rol briljant zijn geweest (zie The Shining). Qua spanning was het ook wel te doen.
Het verhaal begon goed, maar uiteindelijk wordt er niks "opgelost" (hoe kwam die kamer nou eigenlijk zo evil, wat was er met z'n vader, etc.) en die twist-maar-niet-heus vond ik gewoon flauw.Cusack draagt het verhaal prima en Samuel L. Jackson doet het eigenlijk een stuk beter dan ik had verwacht, naar aanleiding van het korte verhaal had ik een heel ander personage in gedachten. Dat komt ook doordat er meer tijd is om een karakter te ontwikkelen in een verhaal, maar hij doet het zeker niet slecht.
De film wijkt op een hoop punten wel stevig af van het korte verhaal van King, maar komt er toch mee weg. Het enige overbodige vond ik het wel/niet-stuk, dat had vrij weinig zin in een film die daardoor juist net te lang ging duren.
Verder zijn er maar weinig King-verhalen waarin er dingen worden 'opgelost', hij laat altijd in het midden hoe en waarom iets gebeurt. Dat is niet altijd even bevredigend, maar hier vond ik het niet echt een gemis. Vroeg in de film wordt al uitgelegd dat het niet pluis is, en het zij dan maar zo. Als je daar geen genoegen mee neemt, dan is het geen film voor jou.
weet alleen einde van DC:
SPOILERdus hoe is het einde van de TC??John Cusack gaat dood
quote:for real?Op dinsdag 18 september 2007 10:49 schreef Wouter2006 het volgende:
welke versie hebben jullie gezien dan? de Directors Cut of de Theathrical Cut?
weet alleen einde van DC:SPOILERdus hoe is het einde van de TC??John Cusack gaat dood
Wil je best het einde vertellen van de standaard versie, die is overigens veel mooier
quote:zet maar in spoilertags, vond het niet zo'n beste film om nog een keer te kijken voor een ander einde.Op dinsdag 18 september 2007 11:07 schreef 7eVeNL het volgende:
[..]
for real?
Wil je best het einde vertellen van de standaard versie, die is overigens veel mooier
quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:06 schreef Wouter2006 het volgende:
[..]
zet maar in spoilertags, vond het niet zo'n beste film om nog een keer te kijken voor een ander einde.
SPOILERThe End. (zover ik het nog weet, het is uiteraard nog uitgebreider en intenser) maar ik vond het iig een erg aangrijpende scene. en een beter einde had ik ook niet kunnen wensen.Na de brand in 1408 komt hij bij in het ziekenhuis, zijn vrouw zit erbij, ditmaal is hij dus echt uit de kamer, scene daarna zien we hem met zijn ex vrouw spullen inpakken in een huis, hij vind tussen de dozen in een plasticzakje zijn verbrande taperecorder en ziet dat het nog werkt. Hij spoelt terug, hoort zichzelf praten over de kamer, spoelt nog iets verder door, en vervolgens horen we de stem van zijn dochter. Op de achtergrond zien we zijn ex mee luisteren, schrikt, laat de doos met spullen uit haar handen vallen en begint te huilen en Cusack knikt met overtuiging.
SPOILERIn de DC wordt die dus meeverbrand in 1408 en krijg je de begrafenis te zien van cusack,
dan komt samuel l jackson en wilt de taperecorder aan zijn vrouw geven, maar die wilt hem niet.
Terug in zijn auto luistert samuel naar de tape en hoort die idd het dochtertje.
Vervolgens krijg je nog een geestverschijning van cusack in zijn auto binnenspiegel en
dan is het afgelopen.
quote:dat was beter geweest denk ik..Op dinsdag 18 september 2007 14:21 schreef Wouter2006 het volgende:SPOILERIn de DC wordt die dus meeverbrand in 1408 en krijg je de begrafenis te zien van cusack,
dan komt samuel l jackson en wilt de taperecorder aan zijn vrouw geven, maar die wilt hem niet.
Terug in zijn auto luistert samuel naar de tape en hoort die idd het dochtertje.
Vervolgens krijg je nog een geestverschijning van cusack in zijn auto binnenspiegel en
dan is het afgelopen.
Qua schrikeffecten en twists deed het er zeker niet voor onder, maar de emotionele impact was bij die film wat heftiger voor me.
Wel een freaky meisje, die dochter trouwens, wat een ziekelijk grote ogen!!
Meer kon ik er echt niet van maken.quote:Op donderdag 20 september 2007 17:59 schreef CrazyDutchPunk het volgende:
Jumanji voor Volwassenen.
Dat is écht slecht...
quote:Uitleg? Je verwacht toch niet in een king verfilming, dat er op het einde iets wordt uitgelegd? Er werd iets duidelijk gemaakt aan het einde van de film. En als je dat niet hebt begrepen of mee hebt gekregen moet je toch echt de film op een andere manier 'leren' kijkenOp vrijdag 21 september 2007 13:16 schreef Hare het volgende:
Butfilm zeg, tering. Het zag er allemaal zo goed uit, maar toen er geen ontknoping of uitleg van het gebeuren kwam had ik het echt wel gezien met deze film. Tering zeg, wat slecht.
Ik heb niet kritisch gekeken en heb de film op me laten afkomen helemaal, ik zat in de film en beleefde gewoon de film intens mee. En als ik dan in een film zit en helemaal opga in de film sta ik niet stil bij zaken die niet zouden kloppen. En volgens mij klopte in mijn ogen alles, maar nogmaals, ik heb niet kritisch gekeken. Een 2e keer kijken wie weet en dan wat kritischer zijn. Zoals ik altijd bij een 2e keer of 3e keer kritischer ben.
Film verdiend in mijn ogen zeker een 7,5. Film duurde me ook te kort omdat de film gewoon in mijn beleving erg snel verliep.
Heb vannacht nog een soortgelijke droom overgehouden na het kijken van die film, dus dat is dan nog meer de moeite waard.
aardige film wel, niet eng, een beetje droef wel , en zoals ik het zelf interpreteer, waarmee we te maken hebben hier, verwerking (ja, of toch niet, met King weet je het niet, want er valt niets te weten ....) wel goed weergegeven..... het deed me aan angstaanvallen denken, datzelfde derealisatie gevoel zag ik erin.
Zeer matig.
Zeer voorspelbaar.
SPOILER.Enige scene die mij raakte was het dochtertje die aan de ouders vroeg wat er met je gebeuren gaat als je dood gaat
Leuke special effects, slap verhaaltje.
quote:Alhoewel het waar is dat iemand een film niet kan leren kijken, is het zeggen "Tering, wat slecht" wel een teken dat je niet echt objectief naar een film kunt kijken natuurlijk.Op vrijdag 21 september 2007 13:45 schreef Hare het volgende:
Jaja, vertel mij even dat ik een film moet leren kijken
Deze film is door critici en de meerderheid van het publiek gewoon als goed bestempeld.
Een objectieve filmkijker zegt dan gewoon in wat subtielere termen waarom hij of zij de film persoonlijk vindt tegenvallen.
Die is wat duidelijker qua einde dan de standaard versie, denk ik zo
quote:Niemand kijkt toch objectief naar een film? Van de 100 film critici zullen er vast ook een paar bij zitten die de film ook niets vonden. En ik heb ook gezegd wat ik er zo ruk aan vond: er is totaal geen motivatie voor het gebeurde en het eind van de film sluit ook niets af. Het is voor mijn gevoel gewoon een film zonder eind.Op zondag 23 september 2007 02:19 schreef Lamon het volgende:
[..]
Alhoewel het waar is dat iemand een film niet kan leren kijken, is het zeggen "Tering, wat slecht" wel een teken dat je niet echt objectief naar een film kunt kijken natuurlijk.
Deze film is door critici en de meerderheid van het publiek gewoon als goed bestempeld.
Een objectieve filmkijker zegt dan gewoon in wat subtielere termen waarom hij of zij de film persoonlijk vindt tegenvallen.
Sunset Blvd. wordt door velen als een van de beste films ooit gezien, maar bij mij staat ie toch wel in de 100 slechtste films die ik ooit heb gezien. Heb ik ook zo mijn redenen voor, maar betekend toch niet dat ik niet goed naar films kijk? Shichinin no Samurai, Rear Window, Citizen Kane, Casablanca, 12 Angry Men vind ik allemaal geweldig, net als de meerderheid, maar dat betekend op zich toch ook helemaal niets?
En vanuit een flurrie aan vragen komt er een nogal voorspelbaar verhaaltje voort met een anti-climax. Dat is wat de film echt de nek omdraait, je hebt een boeiende achtergrond, een situatie waar je iets meer over wil weten, maar je krijgt niets te zien of te horen, je krijgt een aantal schrikmomenten voorgeschoteld, en een heel erg standaard verhaal.
Er is een personage, je ziet het op twee momenten, in een geheel andere context.
SPOILEREen man met een bijl, je ziet hem op de hoofdpersoon afstormen redelijk vroeg in de film, een van de eerste schrikmomenten, later zien we hem heel kort aan boord van het schip.
Wie is het, wat heeft hij met de kamer te maken, en waarom is hij op het schip te vinden?
Het feit dat de geesten nooit meer zijn dan "dat dikke wijf dat uit het raam springt", "die ene gozer aan de andere kant van de straat" "die ene met een bijl" "die ene gozer die uit het raam springt" is al vrij verketterend voor de film, omdat ze niemand zijn, gewoon standaard spoken zonder achtergrond, zonder verhaal.
In de trailer zie je Olin bij de deur staan terwijl het binnen sneeuwt en zegt 'I warned you about 1408'... dit komt totaal niet terug in de DC, wel in de TC ?
Ook de stemverandering van het meisje aan het eind van 'Don't you love me anymore?', in de trailer veranderd haar hele stem, zie je enge verrotte handen, maar in de DC is er niets aan de hand.... ik haat dat als ze in trailers scenes stoppen die ze in de film eruit halen. Laat ze dan ook uit de trailer, want toen ik de trailer in de bioscoop zag dacht ik te weten wat voor soort film het zou worden en het is nu totaal wat anders zonder die twee 3 dingen (Olin die 'm waarschuwde (en dus meer schijnt te weten van het alles, ik dacht dat hij zelf een demoon ofzo was), z'n dochter met enge stem en die handen...) ... nee, het einde vond ik maar vreemd van de DC.
Ik doe het niet tussen spoilertags, want ik neem aan dat iedereeen die het topic leest op z'n minst wel eens onlangs in de bios heeft gezeten en de trailer heeft gezien...
quote:Op zondag 23 september 2007 11:25 schreef Cairon het volgende:
Ik vond het een tegenvallende film. Geen antwoorden, alleen maar vragen.
En vanuit een flurrie aan vragen komt er een nogal voorspelbaar verhaaltje voort met een anti-climax. Dat is wat de film echt de nek omdraait, je hebt een boeiende achtergrond, een situatie waar je iets meer over wil weten, maar je krijgt niets te zien of te horen, je krijgt een aantal schrikmomenten voorgeschoteld, en een heel erg standaard verhaal.
Er is een personage, je ziet het op twee momenten, in een geheel andere context.SPOILEREen man met een bijl, je ziet hem op de hoofdpersoon afstormen redelijk vroeg in de film, een van de eerste schrikmomenten, later zien we hem heel kort aan boord van het schip.
Wie is het, wat heeft hij met de kamer te maken, en waarom is hij op het schip te vinden?
Het feit dat de geesten nooit meer zijn dan "dat dikke wijf dat uit het raam springt", "die ene gozer aan de andere kant van de straat" "die ene met een bijl" "die ene gozer die uit het raam springt" is al vrij verketterend voor de film, omdat ze niemand zijn, gewoon standaard spoken zonder achtergrond, zonder verhaal.
SPOILERuh ze hebben wel een verhaal toch, het zijn gasten die in dat hotel geweest zijn en tot waanzin gedreven door die specifieke kamer, ja ik weet dat jij dat heus wel weet maar.... wat had je dan nog meer wilen weten van ze? of ze getrouwd waren, waarom ze daar logeerden? ... niet echt boeiend, lijkt me en vergeet niet, he, de film is gebaseerd op een short story, geen dik boekverhaal.
SPOILER- Waarom is de kamer slecht?
- Heeft Samuel L. Jackson's personage iets met het ontstaan van de kamer te maken?
- Wie is de man met de bijl, en waarom is hij ook op het schip te vinden?
- Is alleen de kamer evil, of het hele hotel, er zijn meerdere hints dat het hele hotel evil is...
- Wat wil de kamer nu eigenlijk van zijn slachtoffers?
- Waarom kon zijn dochter een bezoekje brengen aan de kamer? Ze heeft het erover dat ze maar kort kan blijven.
quote:ja, zo kijk ik dus niet naar een film als dit.Op zondag 23 september 2007 11:41 schreef Cairon het volgende:
En het korte verhaal is honderd keer beter... hier heb je wat vragen:SPOILER- Waarom is de kamer slecht?
- Heeft Samuel L. Jackson's personage iets met het ontstaan van de kamer te maken?
- Wie is de man met de bijl, en waarom is hij ook op het schip te vinden?
- Is alleen de kamer evil, of het hele hotel, er zijn meerdere hints dat het hele hotel evil is...
- Wat wil de kamer nu eigenlijk van zijn slachtoffers?
- Waarom kon zijn dochter een bezoekje brengen aan de kamer? Ze heeft het erover dat ze maar kort kan blijven.
die antwoorden doen er voor mij niet toe.
dat is ook niet wat ik miste, ik miste spanning, echte spanning, suspense geen gegriezel of zo voor je me verkeerd begrijpt, en op een bepaald moment was het te overdone, dat werkt ms in een boek wel, maar in een film krijg je zoiets van
SPOILERmaar ms hadden jouw aanvullingen het idd wel interessanter gemaakt"flikker op, entiteiten, ben jullie helemaal zat nu"
we zullen het nooit weten
Maar niets of niemand die iets onderneemt. En het gevolg is dat je als kijker passief kijkt, en niet na kan denken omdat er alleen een heel oppervlakkige reeks aan gebeurtenissen word gegeven. We moeten medelijden hebben met de hoofdpersoon, omdat hij zo overduidelijk slachtoffer is van het verhaal, maar omdat het allemaal zo overduidelijk oppervlakkig blijft, er helemaal geen achtergrond is waa je op kan bouwen... kan het me eigenlijk niet zo veel schelen wat er allemaal gebeurd... want ik krijg toch nooit een verklaring, nog geen subtiele hint over het waarom.
SPOILERDe telefoon geeft de stem van de kamer door, heel kort heeft de schrijver een gesprek met de kamer, het moment voor antwoorden, of om een aanzet te geven voor een antwoord zodat de kijker kan filosoferen over het hoe en wat en waarom... maar nee dus.
De computer zelf is een tweede middel. We weten dat de kamer kan communiceren, we weten zelfs dat de kamer actief op jacht gaat... maar we weten niet waarom de kamer fucking evil is, en waarom de kamer jaagt op slachtoffers, of waarom de kamer zijn slachtoffers kiest.
De kamer is slecht, er zitten spoken in... en daar blijft het bij. Boeiend is anders, want nu moet ik de hoofdpersoon heel erg zielig vinden, ook al is het een cynische klootzak... hij is tenminste een mens, en hij is een cynische klootzak vanwege zijn verleden... de kamer daarentegen is fooking evil omdat... gewoon omdat.
En als er daarna ook nog eens muren omvallen en alles onder water komt te staan, alles bevriest... dan heb ik zoiets van... mjah, minder effecten hadden misschien wel eens voor meer spanning kunnen zorgen, meer antwoorden hadden misschien de kijker wat meer kunnen activeren om mee te denken en mee te leven met de hoofdpersoon.
Daarom valt het voor mij tegen... te veel van het een, te weinig van het ander... de gemiste kansen doen het de strop om. Niets is zo slecht voor een film als zichtbaar potentieel dat niet benut word.
maar in dit genre hoeft voor mij niet alles verklaard te worden, de suspense , de sfeer vind ik belangrijker, en die vond ik wel aardig, maar het had beter gekund en de ' chaotische toestanden' wat minder, zeg maar
Less is more, en je kan de kijker activeren door een vaag antwoord te geven. Een kleine zin die eigenlijk niets zegt, maar de kijker een zwik gedachtes en mogelijkheden kan geven door ze in een bepaalde richting te laten denken omtrent de oorsprong van het verhaal.
Het verhaal waar het op gebasseerd is geeft absoluut geen antwoorden, maar is tien keer beter dan het verhaal in de film. Daar is de spanning subtieler en veel enger... een aanrader.
Nu kijk je heel passief naar de film, en ga je niet verder denken dan de beelden toelaten, want er is niets concreet genoeg om verder over na te denken...
Bij het uitlezen van het boek "mobiel" van King wist ik ook niet wat nu het einde betekende en dat weet ik nog steeds niet. Wie weet nog eens lezen en dan zelf een conclusie trekken zonder dat het me voorgekauwd is. Mocht er geen conclusie te trekken zijn dan is het verhaal op zich de moeite waard geweest tot het einde, dus ook geen grote schade.
Het genieten van de scenes alleen al van 1408 maakte voor mij de film meer dan de moeite waard.
quote:Waarom moet alles beantwoord worden? Niets moet!Op zondag 23 september 2007 11:25 schreef Cairon het volgende:
Ik vond het een tegenvallende film. Geen antwoorden, alleen maar vragen.
En vanuit een flurrie aan vragen komt er een nogal voorspelbaar verhaaltje voort met een anti-climax. Dat is wat de film echt de nek omdraait, je hebt een boeiende achtergrond, een situatie waar je iets meer over wil weten, maar je krijgt niets te zien of te horen, je krijgt een aantal schrikmomenten voorgeschoteld, en een heel erg standaard verhaal.
Er is een personage, je ziet het op twee momenten, in een geheel andere context.SPOILEREen man met een bijl, je ziet hem op de hoofdpersoon afstormen redelijk vroeg in de film, een van de eerste schrikmomenten, later zien we hem heel kort aan boord van het schip.
Wie is het, wat heeft hij met de kamer te maken, en waarom is hij op het schip te vinden?
Het feit dat de geesten nooit meer zijn dan "dat dikke wijf dat uit het raam springt", "die ene gozer aan de andere kant van de straat" "die ene met een bijl" "die ene gozer die uit het raam springt" is al vrij verketterend voor de film, omdat ze niemand zijn, gewoon standaard spoken zonder achtergrond, zonder verhaal.
SPOILEREen berichtje in de krant dat iemand zelfmoord heeft gepleegd is ook niets meer dan een berichtje. Ze worden meer wanneer je er zelf over nadenkt of wanneer zo'n berichtje over iemand gaat die je kent. Een film hoeft het niet allemaal voor te kauwen.
Zo denk ik soms ook aan een man die 's avonds laat levensloos naast zijn scooter zat bij een aanrijding omringt door twee agenten. Ik heb het allemaal slechts2 seconden gezien tijdens het voorbij rijden. Wat maakt hem iets meer dan een stukje vlees? De gedachten van degene die hem ziet. Dat het een vader, een broer, een man, een goede vriend of een zoon van vele anderen is.
quote:Je vindt het blijkbaar belangrijk dat alles beantwoord wordt. Je houdt er niet van om met vragen rond te lopen na de film. Je wil gewoon de film afsluiten na het einde. Van zo dat was het en zo was het en klaar ermee. Deze film beviel mij uitzonderlijk goed en de film hoeft mij niet alles te vertellen. Een beetje fantasie mag ook wel, anders is het film kijken niets meer dan informatievergaring.Op zondag 23 september 2007 11:41 schreef Cairon het volgende:
En het korte verhaal is honderd keer beter... hier heb je wat vragen:SPOILERZie je eigen spoiler voor "beantwoording" van de vragen- Waarom is de kamer slecht?
Boeieh?
- Heeft Samuel L. Jackson's personage iets met het ontstaan van de kamer te maken?
Wie weet? Dat mag je zelf bepalen.
- Wie is de man met de bijl, en waarom is hij ook op het schip te vinden?
Wie zegt dat het dezelfde man is en dat het niet gewoon een droom was?
- Is alleen de kamer evil, of het hele hotel, er zijn meerdere hints dat het hele hotel evil is...
Zou het de film beter maken als je het wel wist?
- Wat wil de kamer nu eigenlijk van zijn slachtoffers?
Waarom al die vragen?
- Waarom kon zijn dochter een bezoekje brengen aan de kamer? Ze heeft het erover dat ze maar kort kan blijven.
Dat wordt niet beantwoord, maar je kan er honderden dingen over bedenken
quote:Bij het kijken van een film is je fantasie laten werken niet moeilijker. We zijn het minder gewend omdat het door de makers vaak niet wordt bevorderd. Verder helpt het niet dat de gemiddelde bioscoopganger iets minder vaak een boek zal lezen.Op zondag 23 september 2007 15:53 schreef Dromenvanger het volgende:
Zelf verklaren is ook mogelijk, gewoon eigen fantasie laten werken en zelf verzinnen wat er aan de hand kan zijn. Zelf invullen van het karakter van de hotel-manager en wat hij eventueel gedaan kan hebben met die kamer. Tijdens het lezen van een boek gaat dat makkelijker dan bij het zien van een film die snel verloopt, maar goed, daarna even denken erover.
Bij het uitlezen van het boek "mobiel" van King wist ik ook niet wat nu het einde betekende en dat weet ik nog steeds niet. Wie weet nog eens lezen en dan zelf een conclusie trekken zonder dat het me voorgekauwd is. Mocht er geen conclusie te trekken zijn dan is het verhaal op zich de moeite waard geweest tot het einde, dus ook geen grote schade.
Het genieten van de scenes alleen al van 1408 maakte voor mij de film meer dan de moeite waard.
Ik vind de verfilmingen van king's boeken een verademing. De films die logisch en afgesloten zijn kan ik dan ook waarderen maar wat nieuws onder de zon kan geen kwaad in mijn ogen.
En nee, ik ben geen kloon van Sampoo.
quote:Op zondag 23 september 2007 19:32 schreef Cairon het volgende:
sampoo... no offense, maar tyf een eind op als je niets anders kan dan de retarded little fanboy uithangen.
Een beetje open staan voor andere meningen kan ook geen kwaad. Sowieso een vrij kansloze discussie in dit topic.
1408 vond ik trouwens oke en op dat dramatische middengeneuzel na, was het een prima film.
quote:Lief dat je eerst nog met no offense komt.Op zondag 23 september 2007 19:32 schreef Cairon het volgende:
sampoo... no offense, maar tyf een eind op als je niets anders kan dan de retarded little fanboy uithangen.
Ik geef mijn mening en ik ga mij niet voor een iemand die blijkbaar geen manieren heeft aanpassen. Ben je een 1408 hateboy dat je een dikke wortel in je kont voelt voor iedereen die iets goeds over de film te zeggen heeft?quote:Daar heb je gelijk in. Maar al is het kijken van een film per definitie een subjectieve ervaring, kan de uiteindelijke beoordeling wel wat genuanceerder natuurlijk.Op zondag 23 september 2007 10:07 schreef Hare het volgende:
Niemand kijkt toch objectief naar een film?
quote:Ik vind bijvoorbeeld 12 Angry Men persoonlijk behoorlijk overschat, ik zie niet zo in waarom dat een klassieker is, en een film als Glengarry Glenn Ross, een film die met dezelfde middelen (de toneelstukachtige manier van filmen) niets bijzonders zou zijn, terwijl de acteerprestaties, die cinematografie, de intensiteit van het moment niets minder is. Eerder zelfs nog een stukje beter.Sunset Blvd. wordt door velen als een van de beste films ooit gezien, maar bij mij staat ie toch wel in de 100 slechtste films die ik ooit heb gezien. Heb ik ook zo mijn redenen voor, maar betekend toch niet dat ik niet goed naar films kijk? Shichinin no Samurai, Rear Window, Citizen Kane, Casablanca, 12 Angry Men vind ik allemaal geweldig, net als de meerderheid, maar dat betekent op zich toch ook helemaal niets?
Maar ja, 12 angry men is oud, dus dan moet het wel geniaal zijn.
Dat betekent niet dat ik 12 angry men teringslecht vind, want ik ben ook wel in staat om de kwaliteiten van de film te zien, alleen op persoonlijk vlak een enorme tegenvaller..
1408 is zeker niet teringslecht, klaar uit.
Over het waarom de kamer slecht is, wordt wel degelijk uitgelegd:
SPOILERDe dertiende etage bestaat niet, de dertiende is de veertiende etage. Veel hotels in Amerika hebben dit, puur uit bijgeloof. Je ziet Enslin ook iets schrijven op de ansichtkaart: 1408=13 (optelsom). Dus kamer 13 op de 13de etage. Dat maakt de kamer de "bad guy". Het hoe en waarom, interesseert me niet, het is een gegeven! Ik heb alleen maar de director's cut gezien en kon me wel vinden in het einde.
quote:Maar IK vind hem wel teringslecht, klaar uitOp maandag 24 september 2007 01:27 schreef Lamon het volgende:
1408 is zeker niet teringslecht, klaar uit.
quote:De motivatie is er wel....beter kijken wil ook wel eens helpen en je verstand gebruiken, en dat voor iemand die 2x "betekend" schrijft.Op zondag 23 september 2007 10:07 schreef Hare het volgende:
[..]
Niemand kijkt toch objectief naar een film? Van de 100 film critici zullen er vast ook een paar bij zitten die de film ook niets vonden. En ik heb ook gezegd wat ik er zo ruk aan vond: er is totaal geen motivatie voor het gebeurde en het eind van de film sluit ook niets af. Het is voor mijn gevoel gewoon een film zonder eind.
Sunset Blvd. wordt door velen als een van de beste films ooit gezien, maar bij mij staat ie toch wel in de 100 slechtste films die ik ooit heb gezien. Heb ik ook zo mijn redenen voor, maar betekend toch niet dat ik niet goed naar films kijk? Shichinin no Samurai, Rear Window, Citizen Kane, Casablanca, 12 Angry Men vind ik allemaal geweldig, net als de meerderheid, maar dat betekend op zich toch ook helemaal niets?
Hij deed me qua sfeer bij vlagen op een positieve manier denken aan The Shining, en mooi hoe ze het verhaal, en dan met name de beleving van de hoofdpersoon ook echt neerzetten als een delirium. Op de drama na een prima film.
[ Bericht 88% gewijzigd door HAL9000S op 10-10-2007 10:48:55 ]
SPOILERDat stukje waarin die man aan de overkant zijn bewegingen ging spiegelen vond ik wel freaky.
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 10:59 schreef Biancavia het volgende:
Ik vond hem tof.SPOILERDat stukje waarin die man aan de overkant zijn bewegingen ging spiegelen vond ik wel freaky.
SPOILERik dacht eerst dat het gewoon een of andere zwakzinnige was, die het grappig vond hem na te doen.
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 10:59 schreef Biancavia het volgende:
Ik vond hem tof.SPOILERDat stukje waarin die man aan de overkant zijn bewegingen ging spiegelen vond ik wel freaky.
SPOILERWas dat niet gewoon zijn spiegelbeeld, geprojecteerd door de kamer?
quote:Nee!Op maandag 29 oktober 2007 15:49 schreef tbl1966 het volgende:
[..]SPOILERWas dat niet gewoon zijn spiegelbeeld, geprojecteerd door de kamer?
quote:volgens mij wel, heb het net nog even teruggekeken en vond ook dit op 't internet
SPOILERHier staat het hele verhaal uitgeschrevenMike goes over to the window and looks out. Across the street he can see a man sitting in a building through a window on the other side of the street. Mike tries to signal and scream to the man. The man across the street gets up and takes a look at Mike. Mike keeps signaling to him and sees the man across the street signaling back, but eventually he realizes this person across the street is just mimicking his own actions. Mike cannot understand what is going on. He takes the lamp he has been holding in his hand trying to signal the other man and holds it up to his face. When he does so the man across the street does the same and Mike sees the man across the street is actually him.
SPOILERhttp://www.themoviespoiler.com/Spoilers/1408.html
quote:Ja! MaarOp dinsdag 30 oktober 2007 21:41 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
volgens mij wel, heb het net nog even teruggekeken en vond ook dit op 't internetSPOILERHier staat het hele verhaal uitgeschrevenMike goes over to the window and looks out. Across the street he can see a man sitting in a building through a window on the other side of the street. Mike tries to signal and scream to the man. The man across the street gets up and takes a look at Mike. Mike keeps signaling to him and sees the man across the street signaling back, but eventually he realizes this person across the street is just mimicking his own actions. Mike cannot understand what is going on. He takes the lamp he has been holding in his hand trying to signal the other man and holds it up to his face. When he does so the man across the street does the same and Mike sees the man across the street is actually him.SPOILERhttp://www.themoviespoiler.com/Spoilers/1408.html
SPOILERIn eerste instantie is het een andere man. Het is ook een andere lamp. Natuurlijk doet de hotelkamer dit wel, maar het is niet écht zijn spiegelbeeld.
quote:Op woensdag 31 oktober 2007 09:49 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ja! MaarSPOILERIn eerste instantie is het een andere man. Het is ook een andere lamp. Natuurlijk doet de hotelkamer dit wel, maar het is niet écht zijn spiegelbeeld.
SPOILERIk vond het wel een goede film, op sommige punten week het af van het korte verhaal maar dat vond ik niet echt storend.Voor hem wel, dit is 1 van de trucs die de hotelkamer met hem uithaalt. Ik denk dat hij vanaf dat hij de kamer binnenkomt in een soort van niemandsland is, totaal overgeleverd aan de kamer op het kleine intermezzo met de monteur na. De kamer laat hem elke keer geloven dat er een uitweg is en dan keert de kamer zich weer tegen hem.
SPOILERWat ik wel jammer vind is dat het eind in allebei de versies zo afwijkt van het eind van het boek. Dat was beter geweest als het zo gelaten was.
quote:Hoe eindigt het dan in het boek?Op woensdag 31 oktober 2007 16:20 schreef tbl1966 het volgende:
[..]SPOILERIk vond het wel een goede film, op sommige punten week het af van het korte verhaal maar dat vond ik niet echt storend.Voor hem wel, dit is 1 van de trucs die de hotelkamer met hem uithaalt. Ik denk dat hij vanaf dat hij de kamer binnenkomt in een soort van niemandsland is, totaal overgeleverd aan de kamer op het kleine intermezzo met de monteur na. De kamer laat hem elke keer geloven dat er een uitweg is en dan keert de kamer zich weer tegen hem.SPOILERWat ik wel jammer vind is dat het eind in allebei de versies zo afwijkt van het eind van het boek. Dat was beter geweest als het zo gelaten was.
quote:Wat ik me ervan herinnerOp woensdag 31 oktober 2007 16:27 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Hoe eindigt het dan in het boek?
SPOILERHet boek is nog indringender dan de film omdat je hier je eigen fantasie kunt laten spelen.Hij steekt zijn shirt in de brand en ontsnapt, terwijl hij in brand staat, uit de kamer. Op de gang loopt toevallig een andere hotelgast met een emmer vol ijs. Hiermee dooft hij het vuur en redt Enslins leven. Deze gast wil de kamer inlopen maar Enslin verbiedt hem dat en op dat moment slaat de deur van 1408 dicht. Enslin wordt paranoïde, zijn gezondheid wordt slechter en hij heeft hevige nachtmerries. Uiteindelijk stopt hij met schrijven en trekt zich terug in een strandhuis als een kluizenaar. Het enige wat hem aan die nacht herinnert is zijn taperecorder met de opnames.
Het eindigt met een in zichzelf gekeerde Enslin die wat voor zich uit zit te mompelen over de verschrikkingen uit kamer 1408.
quote:Hoezo zou dat dat veel meer tijd zou kosten? Er zijn nu verhaallijnen toegevoegd die niet in het verhaal voorkomen. Verder vind ik het einde uit het boek niet zo cliché. Ik vind de beide eindes zoals ze nu zijn nogal clichéOp woensdag 31 oktober 2007 19:02 schreef sampoo het volgende:
Alleerst zou dat einde wanneer men dat goed wil vertolken nog heel veel tijd extra kosten en ten tweede komt het bij mij toch behoorlijk cliche over.
SPOILERIk zie wel wat in het einde zoals in het boek/verhaal.vooral in de tc als ze de stem van hun dochter op de taperecorder horen, sorry hoor maar hoe corny kun je zijn. Het einde dat Enslin sterft in de hotelkamer en dan dat je hem op 't eind met een glimlach weg ziet lopen vond ik verdomd veel op het einde van Rose Red lijken en dat vond ik weer jammer.
Ik denk dat veel liefhebber van een boek, bij een verfilming erg weinig kunnen hebben bij veranderingen bij een verfilming.
SPOILERCorny of niet. Het veranderd de kijk van Enslin en zijn vrouw op het gebeuren compleet en dat met niet meer dan 10 seconden materiaal. Dat noem ik behoorlijk knap. Zoals je het verteld komt het einde in het boek mij nog cornier. Zo van ik ben zo zielig en oh wat was het zo erg. Dat soort "definitief ogende" eindes zijn ongeloofwaardig. Vroeg of laat moet ie een eitje koken, rekeningen betalen ect. en komt de realiteit vanzelf naar boven.
quote:Nee dat bedoel ik niet, maar jij zegt dat het einde uit het boek 'heel veel extra tijd' zal kosten. Ik zeg als ze geen verhaallijn zouden hebben toegevoegd in de film, dan zouden ze het boek/verhaal beter kunnen volgen en dat einde kunnen gebruiken. Hoewel ik niet denk dat dit einde veel meer tijd zal kosten. Feit blijft natuurlijk datOp woensdag 31 oktober 2007 21:49 schreef sampoo het volgende:
Wat je nu stel is dus dat men zaken die niet in het boek voorkomen verwijderd worden ten behoeve van het einde die in het boek voorkomt? Dat is nog ingrijpender dan alleen het einde veranderen. Wat zijn nu de problemen die je hebt met de verhaallijnen die toegevoegd zijn die niet in het boek voorkomen?
Ik denk dat veel liefhebber van een boek, bij een verfilming erg weinig kunnen hebben bij veranderingen bij een verfilming.SPOILERCorny of niet. Het veranderd de kijk van Enslin en zijn vrouw op het gebeuren compleet en dat met n.iet meer dan 10 seconden materiaal. Dat noem ik behoorlijk knap. Zoals je het verteld komt het einde in het boek mij nog cornier. Zo van ik ben zo zielig en oh wat was het zo erg. Dat soort "definitief ogende" eindes zijn ongeloofwaardig. Vroeg of laat moet ie een eitje koken, rekeningen betalen ect. en komt de realiteit vanzelf naar boven.
SPOILERde verhaallijn rond zijn vrouw en dochter niet in het boek zit, hij heeft zijn broer verloren. In het boek heeft hij dus niemand die hem kan redden om over deze nachtmerrie heen te komen. Het enige dat hij heeft is dat bandje met daarop de gebeurtenissen van die nacht. Het steeds herleven hiervan maakt hem langzaam gek. Dat kun je corny vinden, maar ik vind dit zoetsappige einde van 2 mensen die elkaar zijn kwijtgeraakt door de dood van hun dochter erger. Hij is bijna om 't leven gekomen en dan is alles opeens weer goed tussen ze. Vervolgens speelt hij dat bandje af en hoort de stem van z'n dochter, z'n vrouw is verbijsterd en hij knikt alsof hij het altijd wel geweten heeft dat het echt was. Hij is totaal niet geschokt of zo. Nee, ik vind dat hij in dit einde er te goed uit komt. Wat dat betreft vind ik het andere einde passender voor een SK verfilming.
Anyway! Deze uitermate sterke Stephen King 'verfilming' was zojuist op TV en wat bleek, RTL heeft zonder vermelding de alternatieve versie uitgezonden, met een compleet ander einde. Werkelijkwaar, dit is echt zo slecht! Schandalig dat men dit zo maar kan doen en mag verkopen als de film 1408.
quote:Het is gewoon de Director's Cut hoor. Dat maakt het m.i. juist legitiemer om als 1408 te verkopen, dit is tenslotte zoals de regisseur het voor ogen had. Dan maar een keer geen happy ending.Op woensdag 6 oktober 2010 22:50 schreef 7eVeNL het volgende:
Hey wat leuk, dit is een eigen topic geweest
Anyway! Deze uitermate sterke Stephen King 'verfilming' was zojuist op TV en wat bleek, RTL heeft zonder vermelding de alternatieve versie uitgezonden, met een compleet ander einde. Werkelijkwaar, dit is echt zo slecht! Schandalig dat men dit zo maar kan doen en mag verkopen als de film 1408.
quote:The Mist is zo cru. I like itOp donderdag 7 oktober 2010 00:43 schreef DrDentz het volgende:
Zonden ze het blije of het treurige einde uit? Ik houd niet happy eindes. The Mist vind ik ook zo'n mooie.
Maar ehm hoe gaat het alternatieve einde van 1408?
quote:
[..]
The Mist is zo cru. I like it
Maar ehm hoe gaat het alternatieve einde van 1408?
quote:The Director's Cut contains a more tragic ending. Mike Enslin sets fire to 1408 but is not rescued by the fire department. Instead, the last we see of him is when he's lying on his back in the burning room and we hear the words of his daughter "everybody dies". The camera zooms in on the numbers on the outside door, just as they melt from the heat. The next scene is at Mike's funeral where his coffin is lowered into the ground right next to his daughter's; just as the visions 1408 prophesied. Lily is there, being consoled by Mike's agent. As the procession ends, Lily walks to her car and is met by Gerald Olin who is carrying a box. Gerald introduces himself and gives his condolences. He says the box contains some of Mike's belongings still left in the room. He offers it to Lily while also trying to explain, with a sense of hope, that Mike's death of was not in vain and that because of his actions no one else will *ever be able to stay in room 1408. Lily, in too much grief to listen, cuts him off and refuses to accept the box. Gerald returns to his car and opens the box, which contains the nightgown that was sent through the fax machine as well and the burned tape recorder. Gerald plays it and hears the same dialog between Mike and his daughter heard at the end of the theatrical release. As he listens, he sees a young girl in his rear-view mirror waving in his direction. He turns around to look at her and catches a brief vision of Mike Enslin in his back seat, hideously burned. Gerald jumps but the vision quickly disappears. He looks back at the girl who has found her dad that was looking for her. Gerald catches his breath, starting his car and driving off. The final scene goes back to room 1408. We see a specter Mike Enslin staring out the window. The last shot is of him finishing his cigarette and walking towards the door just as he vanishes.
quote:Klinkt cool, ff opzoeken
quote:De 'eerste' originele bioscoop versie speelt de laatste scene zich af in een nieuwe woning van Mike en zijn vriendin, bij het uitpakken van de verhuisdozen komt Mike zijn taperecorder tegen, als hij deze afluistert hoort hij eerst geruis en zijn eigen stem, even later hoort hij het dialoog met zijn overleden dochter, waardoor zij schrikt en in het zelfde shot een verhuisdoos met spullen uit haar handen laat vallen, de blik van Mike zegt genoeg, 'dus toch...'Op donderdag 7 oktober 2010 15:32 schreef Ian_Nick het volgende:
Nu wil ik weten welke van de 2 versies ik op DVD heb
De alternatieve versie, staat hier boven beschreven, Mike is dood, Samuel komt op de begrafenis zijn taperecorder overhandigen aan zijn vrouw, etc etc
en om het te verduidelijken:
Ge-wel-dig om weer te zien zeg
