LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
precies, daarom geen belasting-geld voor "kunstenaars".quote:Op zaterdag 3 februari 2007 17:16 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Het gaat toch over geldverspilling?
Mensen willen inderdaad geen vernieuwing en originaliteit. Als je ziet hoeveel debielen brieven naar 1 van Nederlandse enige eigenzinnige cartoonist gestuurd hebben; Gummbah ( gertjan van leeuwen ) of ze zijn cartoons konden verwijderen uit de volkskrant omdat ze het weer eens niet begrijpen of niet geconfronteerd willen worden met ranzigheid. Dat geeft wel te denken over wat mensen willen. Mensen willen conventionaliteit, zekerheid en cultuur die makkelijk toegankelijk is; dat blijkt ook uit de top 40. Alhoewel ouderen, clips vaak te vergaand vinden, blijven het nog steeds hele kinderlijke eenvoudige videofilmpjes, met muziek die bestaat uit snelle pakkende rifjes ( vaak gejat uit de jaren 80 ) en teksten die herkenbaar zijn, en de emoties van pubers bevestigen.
Het is niet verkeerd dat mensen moeite moeten doen om kwaliteit te vinden, maar hierdoor is er vaak gewoon geen kans voor nieuwe artiesten om van hun muziek te bestaan, en moeten illustrators met hun bestaan stoppen, omdat iemand die in z'n vrije tijd een scribbly ding in elkaar flanst voor een paar 100 euro veel goedkoper is, en mensen dat veel liever zien dan tekeningen die ook daadwerkelijk inhoud hebben. Er zijn natuurlijk wel uitzonderingen, maar het merendeel van de populaire of gangbare muziek, boeken, "kunst", whatever is gewoon bagger.
Terwijl dit soort zaken juist een voortrekkersrol moeten hebben, mensen moeten scherp gehouden worden en geconfronteerd worden met oppervlakkigheid en stilstand. Uit bovenstaande voorbeelden blijkt hoe broodnodig dat is, en hiervoor hebben kunstenaars gewoon een duwtje in de rug nodig die ze kan helpen opstarten, na 2 jaar moeten ze uiteraard op eigen benen kunnen staan, of het gewoon opgeven.
Het is niet verkeerd dat mensen moeite moeten doen om kwaliteit te vinden, maar hierdoor is er vaak gewoon geen kans voor nieuwe artiesten om van hun muziek te bestaan, en moeten illustrators met hun bestaan stoppen, omdat iemand die in z'n vrije tijd een scribbly ding in elkaar flanst voor een paar 100 euro veel goedkoper is, en mensen dat veel liever zien dan tekeningen die ook daadwerkelijk inhoud hebben. Er zijn natuurlijk wel uitzonderingen, maar het merendeel van de populaire of gangbare muziek, boeken, "kunst", whatever is gewoon bagger.
Terwijl dit soort zaken juist een voortrekkersrol moeten hebben, mensen moeten scherp gehouden worden en geconfronteerd worden met oppervlakkigheid en stilstand. Uit bovenstaande voorbeelden blijkt hoe broodnodig dat is, en hiervoor hebben kunstenaars gewoon een duwtje in de rug nodig die ze kan helpen opstarten, na 2 jaar moeten ze uiteraard op eigen benen kunnen staan, of het gewoon opgeven.
man waar heb je het over. Er zijn vrachtladingen met obscure en of geniale muziek. Allemaal zonder belastinggled. Wat wil je nou?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 17:27 schreef Batsnek het volgende:
Mensen willen inderdaad geen vernieuwing en originaliteit. Als je ziet hoeveel debielen brieven naar Nederlandse enige originele cartoonist; Gummbah ( gertjan van leeuwen ) gestuurd hebben of ze zijn cartoons konden verwijderen uit de volkskrant omdat ze het weer eens niet begrijpen of niet geconfronteerd willen worden met ranzigheid, geeft dat wel te denken over wat mensen willen. Mensen willen conventionaliteit, zekerheid en cultuur die makkelijk toegankelijk is; dat blijkt ook uit de top 40. Alhoewel ouderen, clips vaak te vergaand vinden, blijven het nog steeds hele kinderlijke eenvoudige videofilmpjes, met muziek die bestaat uit snelle pakkende rifjes ( vaak gejat uit de jaren 80 ) en teksten die herkenbaar zijn, en de emoties van pubers bevestigen.
Het is niet verkeerd dat mensen moeite moeten doen om kwaliteit te vinden, maar hierdoor is er vaak gewoon geen kans voor nieuwe artiesten om van hun muziek te bestaan, en moeten illustrators met hun bestaan stoppen, omdat iemand die in z'n vrije tijd een scribbly ding in elkaar flanst voor een paar 100 euro veel goedkoper is, en mensen dat veel liever zien dan tekeningen die ook daadwerkelijk inhoud hebben. Er zijn natuurlijk wel uitzonderingen, maar het merendeel van de populaire of gangbare muziek, boeken, kunst, whatever is gewoon bagger.
Terwijl dit soort zaken juist een voortrekkersrol moeten hebben, mensen moeten scherp gehouden worden en geconfronteerd worden met oppervlakkigheid en stilstand. Uit bovenstaande voorbeelden blijkt hoe broodnodig dat is, en hiervoor hebben kunstenaars gewoon een duwtje in de rug nodig die ze kan helpen opstarten, na 2 jaar moeten ze uiteraard op eigen benen kunnen staan, of het gewoon opgeven.
Dan ook niet voor andere steuntrekkers en het leger. Laten we het eerlijk houden.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 17:26 schreef Corelli het volgende:
[..]
precies, daarom geen belasting-geld voor "kunstenaars".
onzin. Zonder subsidie is er nog prima kunst te beleven. Zonder subsidie heb je alleen geen leger.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 17:30 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Dan ook niet voor andere steuntrekkers en het leger. Laten we het eerlijk houden.
Tuurlijk elke band kan wel goeie dingen produceren, zonder subsidie, maar als je hier verder in wilt door bijvoorbeeld ook clips te maken, op te treden, fatsoenlijke apparatuur aan te schaffen dan kan dit vaak niet. Een mooi voorbeeld is de The kovenant, geniale muziek, zelfs een grammy in Noorwegen gewonnen, maar gewoon geen geld om een clip op te nemen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 17:28 schreef Corelli het volgende:
[..]
man waar heb je het over. Er zijn vrachtladingen met obscure en of geniale muziek. Allemaal zonder belastinggled. Wat wil je nou?
Maar het gaat hier ook niet over muziek, maar over kunst; kunst is over het algemeen toch minder toegankelijk dan muziek.
Zoals ik eerder ook al aanhaalde; het probleem is dat ons uitgebreide subsidiesysteem niet tot meer goede kunstenaars geleid heeft.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 17:05 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Wat maakt het uit of het gesubisdeerd is of niet, als het goed is, is het goed.
Bijvoorbeeld Engeland of Amerika hebben relatief gezien veel minder subsidie, maar wel veel meer goede kunstenaars...
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Het spijt me dat je moeite had met mijn teksten. Wellicht dat een woordenboek uitkomst biedt.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:15 schreef Batsnek het volgende:
Je mag best creatief met taal omgaan, maar op 10 verschillende manier zeggen dat kunstenaars waardeloos zijn voegt niks toe aan een topic, maar geeft alleen aan dat je geen idee hebt wat kunst is, en ook weinig van argumentatie hebt begrepen. Zinloos gebash dus.
OT: Echte kunst bestaat wel degelijk, maar aan de gesubsidieerde vorm heb ik een broertje dood. De staat (lees: de burger) hoeft die prutsers van geen cent te voorzien; laat ze zelf maar voor een inkomen zorgen. Als dat niet lukt, dan is hun 'kunst' blijkbaar subpar.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik heb geen moeite met je teksten, ik moet steeds over dat overbodige geblaat van je heen lezen, om er iets inhoudelijks in te bespeuren.
En wat is dan echte kunst? Want kennelijk weet iedereen hier zo goed wat nou echt goed is, en wat nou echt iets tot kunst maakt, dus ik ben wel benieuwd waar we nu over praten als we het over landen en kunstenaars hebben die WEL goeie dingen doen.
En wat is dan echte kunst? Want kennelijk weet iedereen hier zo goed wat nou echt goed is, en wat nou echt iets tot kunst maakt, dus ik ben wel benieuwd waar we nu over praten als we het over landen en kunstenaars hebben die WEL goeie dingen doen.
Ik weet niet of je ook op mijn reactie doelt..quote:Op zondag 4 februari 2007 09:55 schreef Batsnek het volgende:
En wat is dan echte kunst? Want kennelijk weet iedereen hier zo goed wat nou echt goed is, en wat nou echt iets tot kunst maakt, dus ik ben wel benieuwd waar we nu over praten als we het over landen en kunstenaars hebben die WEL goeie dingen doen.
Maar ik heb het niet over mijn persoonlijke mening van goede kunst, maar wat door de kunstwereld als een groot kunstenaar gezien wordt.
En sinds Cobra komt daar geen Nederlander meer in voor helaas..
Terwijl landen als Amerika en Engeland zonder uitgebreid subsidiesysteem na die tijd kunstenaars als Jackson Pollock, Andy Warhol, Rothko, Nauman, etc hebben voortgebracht.
En wat ik er van vind doet er niet toe, dit zijn internationaal hoog aangeschreven kunstenaars, zowel in de kunstwereld als er buiten.
Terwijl in Nederland niks van soortgelijke grote heeft voortgebracht
Alhoewel ik Bas Jan Ader er wel bij vind horen, maar dat is dan wel weer een persoonlijke opvattig van grote kunstenaars
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Nee, meer op StefanP omdat hij het steeds heeft over landen waar wel goeie dingen gemaakt worden. Maar het blijft wel een kwestie van smaak; ik kan ook namelijk in Nederland nog vak zat verrast worden met wat er gemaakt wordt, terwijl ik soms naar dingen kijk die heel hoog aangeschreven staan, en dan vind ik ze toch wel weer wat oppervlakkig.
Overigens zit er wel een kern van waarheid in dat er weinig hedendaagse goeie kunstenaars zijn; maar dat heeft ook een beetje te maken met de verschillende opvattingen die de verschillende kunstacademies in Nederland hebben over wat goed is.
Overigens zit er wel een kern van waarheid in dat er weinig hedendaagse goeie kunstenaars zijn; maar dat heeft ook een beetje te maken met de verschillende opvattingen die de verschillende kunstacademies in Nederland hebben over wat goed is.
Waarom zou een kunstenaar bescheiden moeten zijn? Kunst is in mijn beleving sowieso veel interessanter als de kunstenaar gelooft in zijn/haar creatie in plaats van te zeggen "mwoah, het is wel aardig."
Echt weer die kutHollandseCalvinistische instelling. .
Doe maar normaal, dan doe je gek genoeg. .
Er steekt iemand zijn kop uit boven het maaiveld! neerhalen! .
Die persoon gelooft in zichzelf! .
Dat stomme bekrompen gedachtegoed van jullie is vele male erger dan de paar 'kunstenaars' die uitkering trekken zonder te werken.
.
Echt weer die kutHollandseCalvinistische instelling. .
.Doe maar normaal, dan doe je gek genoeg. .
Er steekt iemand zijn kop uit boven het maaiveld! neerhalen! .
Die persoon gelooft in zichzelf! .
Dat stomme bekrompen gedachtegoed van jullie is vele male erger dan de paar 'kunstenaars' die uitkering trekken zonder te werken.
.
Echte liefde!
En ik zag dat het goed was.
En ik zag dat het goed was.
Misschien weten we over 10 of 20 jaar pas wie de echte goede kunstenaars van deze tijd zijnquote:Op zondag 4 februari 2007 10:13 schreef Batsnek het volgende:
Overigens zit er wel een kern van waarheid in dat er weinig hedendaagse goeie kunstenaars zijn; maar dat heeft ook een beetje te maken met de verschillende opvattingen die de verschillende kunstacademies in Nederland hebben over wat goed is.
Ik hoop dat er een Nederland bij zit..., of anders moet ik het zelf maar doen
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Alsof jij als je een kunstwerk ziet, kan zien of de kunstenaar een keertje uitkering heeft gehad of niet Jij bent gewoon zo hilarisch! Maar daar doe je het vast om, ik kan me niet voorstellen dat jij jezelf serieus neemt...quote:Op zaterdag 3 februari 2007 21:30 schreef StefanP het volgende:
OT: Echte kunst bestaat wel degelijk, maar aan de gesubsidieerde vorm heb ik een broertje dood. De staat (lees: de burger) hoeft die prutsers van geen cent te voorzien; laat ze zelf maar voor een inkomen zorgen. Als dat niet lukt, dan is hun 'kunst' blijkbaar subpar.
Alsof jij als je een kunstwerk ziet, kan zien of de kunstenaar een keertje uitkering heeft gehad of niet
Als je een keertje een open atelier route volgt in je buurt, dan kan je versteld staan wat een onbekend talent er rondloopt, die nooit de kans zullen krijgen om te exposeren of om er echt geld mee te verdienen. Wat ik in die huiskamers zie hangen vind ik vaak vele malen mooier dan wat door critici als 'kunst' wordt gezien. Ach ja, beauty is in the eye of the beholder...quote:Op zondag 4 februari 2007 10:13 schreef Batsnek het volgende:
Nee, meer op StefanP omdat hij het steeds heeft over landen waar wel goeie dingen gemaakt worden. Maar het blijft wel een kwestie van smaak; ik kan ook namelijk in Nederland nog vak zat verrast worden met wat er gemaakt wordt, terwijl ik soms naar dingen kijk die heel hoog aangeschreven staan, en dan vind ik ze toch wel weer wat oppervlakkig.
Overigens zit er wel een kern van waarheid in dat er weinig hedendaagse goeie kunstenaars zijn; maar dat heeft ook een beetje te maken met de verschillende opvattingen die de verschillende kunstacademies in Nederland hebben over wat goed is.
Het valt me vooral op dat door de hoeveelheid bagger die in het nieuws komt, en die tentoongesteld wordt in het openbaar je vaak de echt goeie dingen niet meer ziet. Uiteindelijk blijft het altijd een kwestie van smaak, maar de boodschap die veel kunstenaars proberen over te brengen door middel van kunstwerken op rotondes komt naar mijn idee niet echt over. Volgens mij is dit dan ook niet de manier om mensen cultureel te onderwijzen; sowieso ben ik al niet zoeen voorstander van die verheven elitaire positie die kunstenaars vaak innemen. Je mag uiteraard wel trots zijn op je werk, en je moet ook gewoon de behoefte hebben om dingen te veranderen; maar er moet geen breuk ontstaan tussen kunstenaars en de maatschappij. De kunstenaar moet wel met beide benen op de grond blijven staan, anders krijgen we precies wat er de afgelopen 100den jaren met kunst gebeurd is; het is geschikt en ook gemaakt voor een heel klein elitair publiek en de gewone mens interesseert het niet. Terwijl het doel van kunst toch is, de gewone mens; de maatschappij scherp te houden en te confronteren met diens oppervlakkigheid en stagnatie van ontwikkeling.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:11 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Misschien weten we over 10 of 20 jaar pas wie de echte goede kunstenaars van deze tijd zijn
Ik hoop dat er een Nederland bij zit..., of anders moet ik het zelf maar doen
Mee eens, maar ik basseerde dit oordeel even op wat er in Nederland als goeie kunst wordt gezien; en dat is vaak heel afstandelijk of te persoonlijk voor een kijker om het te doorgronden.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:20 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als je een keertje een open atelier route volgt in je buurt, dan kan je versteld staan wat een onbekend talent er rondloopt, die nooit de kans zullen krijgen om te exposeren of om er echt geld mee te verdienen. Wat ik in die huiskamers zie hangen vind ik vaak vele malen mooier dan wat door critici als 'kunst' wordt gezien. Ach ja, beauty is in the eye of the beholder...
Ja, mijn post was eigenlijk meer een aanvulling op jouw post, geen kritiek.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:31 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Mee eens, maar ik basseerde dit oordeel even op wat er in Nederland als goeie kunst wordt gezien; en dat is vaak heel afstandelijk of te persoonlijk voor een kijker om het te doorgronden.
Ik denk dat je een beetje ver gaat door te stellen dat je weet wat het doel van kunst is. Als je het mij vraagt is dat aan elke kunstenaar op zich, waarom maakt iemand kunst? Ik maak kunst omdat ik het moet doen, omdat ik graag mooie dingen maak. Daar hoeft van mij helemaal geen confrontatie in te zitten, maar maakt dat het minder kunst?quote:Op zondag 4 februari 2007 11:29 schreef Batsnek het volgende:
Terwijl het doel van kunst toch is, de gewone mens; de maatschappij scherp te houden en te confronteren met diens oppervlakkigheid en stagnatie van ontwikkeling.
Ik vind dat als kunst gesubsideerd wordt het ook een maatschappelijk doel moet hebben; het helpt mij ook persoonlijk, maar als we kunst alleen subsideren voor persoonlijk ontwikkeling wordt het verkapte liefdadigheid. Ik vind dat de kunstenaar wel degelijk verantwoordelijk is; en niet alleen voor zichzelf bezig hoort te zijn. Uiteindelijk moet je naar buiten treden met je werk, en moet je verantwoordelijkheid afleggen naar jezelf en naar de instanties die je ( fincancieel ) gesteund hebben.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:34 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik denk dat je een beetje ver gaat door te stellen dat je weet wat het doel van kunst is. Als je het mij vraagt is dat aan elke kunstenaar op zich, waarom maakt iemand kunst? Ik maak kunst omdat ik het moet doen, omdat ik graag mooie dingen maak. Daar hoeft van mij helemaal geen confrontatie in te zitten, maar maakt dat het minder kunst?
Gesubsidieert of niet, een kunstenaar legt altijd verantwoording af naar zichzelf!quote:Op zondag 4 februari 2007 11:41 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Ik vind dat als kunst gesubsideerd wordt het ook een maatschappelijk doel moet hebben; het helpt mij ook persoonlijk, maar als we kunst alleen subsideren voor persoonlijk ontwikkeling wordt het verkapte liefdadigheid. Ik vind dat de kunstenaar wel degelijk verantwoordelijk is; en niet alleen voor zichzelf bezig hoort te zijn. Uiteindelijk moet je naar buiten treden met je werk, en moet je verantwoordelijkheid afleggen naar jezelf en naar de instanties die je ( fincancieel ) gesteund hebben.
De rest is een keuze naar mijn mening..
Alhoewel ik me kan indenken dat wanneer je subsidie ontvangt, je wel verantwoording aflegt voor wat je met het geld doet.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ok, dan heb jij het dus alleen over gesubsidiëerde kunst. Heb jij ook cijfers voor me hoeveel er gesubsidiëerd is? Ik heb namelijk geen flauw idee wat de verhoudingen zijn.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:41 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Ik vind dat als kunst gesubsideerd wordt het ook een maatschappelijk doel moet hebben; het helpt mij ook persoonlijk, maar als we kunst alleen subsideren voor persoonlijk ontwikkeling wordt het verkapte liefdadigheid. Ik vind dat de kunstenaar wel degelijk verantwoordelijk is; en niet alleen voor zichzelf bezig hoort te zijn. Uiteindelijk moet je naar buiten treden met je werk, en moet je verantwoordelijkheid afleggen naar jezelf en naar de instanties die je ( fincancieel ) gesteund hebben.
Hoe dan ook snap ik het onderscheid tussen gesubsidiëerde en ongesubsidiëerde kunst niet. Er is geen hond die het verschil ziet als 'ie het niet weet. Alle kunst die door mensen gezien wordt heeft z'n doel eigenlijk al bereikt: al zijn er maar 2 mensen die ervan genoten, of die er door aan het denken gezet werden, je hebt iemand bereikt. Daarvoor hoeft het niet confronterend te zijn of maatschappijkritisch.
Nou ja, als je niet de behoefte hebt om maatschappelijk iets bij te dragen moet je ook niet gaan lopen mauwen als de maatschappij geen geld meer af wilt dragen aan jou.
Dat was @ automatic_rock
Dat was @ automatic_rock
Iets bijdragen; dat is mensen vereiken met een ervaring; iets toevoegen aan het leven van een ander door middel van een beeld, een object of een ding waar anderen over kunnen oordelen. Films, muziek, boeken, schilderijen, beelden, etc. Iets waar anderen op terugkijken en verwonderd, verrast of door geschokt zijn, iig een emotie losmaken. Emoties zijn de meest menselijke, pure en heftigste ervaringen die mensen op kunnen roepen, en aan situaties waarin emoties opgeroepen worden zullen ze dan ook de meeste waarde hechten. Zoeen situatie kan dus het beschouwen van een kunstwerk zijn, en een kunstwerk kan ALLES zijn. Dat moet het doel van kunst zijn; mensen iets laten beleven, ze jouw unieke kijk op de wereld laten ervaren, en daar hun eigen oordeel over vormen.
Dat is volgens mij het streven van de kunstenaar.
@ elceetje; kzal binnenkort eens opzoeken wat er aan kunst uitgegeven wordt; ik weet wel een leuk feitje voor de bashers; tussen 1990 en 2001 heeft 30 procent van de kunstenaars in de bijstand gezeten. In 1990 was het trouwens nog 50 procent. Ik kon geen gegevens vinden over hoeveel kunstenaars er tegenwoordig in de WIK of bijstand zitten.
Dat is volgens mij het streven van de kunstenaar.
@ elceetje; kzal binnenkort eens opzoeken wat er aan kunst uitgegeven wordt; ik weet wel een leuk feitje voor de bashers; tussen 1990 en 2001 heeft 30 procent van de kunstenaars in de bijstand gezeten. In 1990 was het trouwens nog 50 procent. Ik kon geen gegevens vinden over hoeveel kunstenaars er tegenwoordig in de WIK of bijstand zitten.
Is het echt een streven denk je??quote:Op zondag 4 februari 2007 12:16 schreef Batsnek het volgende:
Iets bijdragen; dat is mensen vereiken met een ervaring; iets toevoegen aan het leven van een ander door middel van een beeld, een object of een ding waar anderen over kunnen oordelen. Films, muziek, boeken, schilderijen, beelden, etc. Iets waar anderen op terugkijken en verwonderd, verrast of door geschokt zijn, iig een emotie losmaken. Emoties zijn de meest menselijke, pure en heftigste ervaringen die mensen op kunnen roepen, en aan situaties waarin emoties opgeroepen worden zullen ze dan ook de meeste waarde hechten. Zoeen situatie kan dus het beschouwen van een kunstwerk zijn, en een kunstwerk kan ALLES zijn. Dat moet het doel van kunst zijn; mensen iets laten beleven, ze jouw unieke kijk op de wereld laten ervaren, en daar hun eigen oordeel over vormen.
Dat is volgens mij het streven van de kunstenaar.
Of is het meer een positief bij-effect??
Ik heb meer de neiging naar het laatste.
Natuurlijk speeld dat streven wat jij noemt ook wel mee, maar vaak is 1 persoon al genoeg. Een hele maatschappij is wel erg veel hoor...
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Natuurlijk hoef je niet de hele maatschappij blij te maken; maar het moet wel toegankelijk voor de hele maatschappij zijn, of iig een zo breed mogelijk publiek. En tegenwoordig is kunst vooral toegankelijk voor kunstenaars en kunstcritici, een heel select elitair groepje dus.
Zeker mooi plaatje op pagina1, ik vind vooral moderne kunst vreselijke onzin.
En dat mensen daar nog geld voor willen storten is al helemaal van de gekke.
Kunst is iets moois creeeren uit iets vormloos.
Niet iets vormloos creeeren uit iets moois
En dat mensen daar nog geld voor willen storten is al helemaal van de gekke.
Kunst is iets moois creeeren uit iets vormloos.
Niet iets vormloos creeeren uit iets moois
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Nu verward je kunst met decoratief kleien Daniel.Jquote:Op zondag 4 februari 2007 12:58 schreef Daniel.J het volgende:
Zeker mooi plaatje op pagina1, ik vind vooral moderne kunst vreselijke onzin.
En dat mensen daar nog geld voor willen storten is al helemaal van de gekke.
Kunst is iets moois creeeren uit iets vormloos.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Zeker niet, jij verward kunst met iets wat apen kunnen.
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Mooi is subjectief. Ik heb helemaal niks met abstract, sommige mensen raken er heftig van in vervoering. Het feit dat ik het niet mooi vind, moet dat dan een criterium zijn dat het geen kunst is?quote:Op zondag 4 februari 2007 13:11 schreef Daniel.J het volgende:
Zeker niet, jij verward kunst met iets wat apen kunnen.
Dat sowieso niet.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:11 schreef Daniel.J het volgende:
Zeker niet, jij verward kunst met iets wat apen kunnen.
Als een mens verf op een doek kliedert, dan beseft hij dat hij met verf op een doek kliedert..
Ook als hij/zij er een kunstzinnige verantwoording voor (meent) te hebben
Een aap beseft niet dit soort dingen
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dat dus. Ik vind het aanmatigend om te beslissen wat kunst is. Ik vind niet dat je zoveel mogelijk mensen in de maatschappij moet aanspreken. Sommige vormen van kunst spreken alleen critici aan, andere spreken weer alleen een paar simpele zielen aan. Ik zou niet inzien waarom het ene meer kunst is dan het andere. En ik vind kunst iets waar je geen label op kan plakken, hoe graag iedereen dat tegenwoordig ook wilt. Waarom moet het in een hokje passen? Als er één ding is dat je niet kan (en moet willen) definiëren, dan is het wel kunst. Het is een abstract begrip.quote:Op zondag 4 februari 2007 12:31 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Is het echt een streven denk je??
Of is het meer een positief bij-effect??
Ik heb meer de neiging naar het laatste.
Natuurlijk speeld dat streven wat jij noemt ook wel mee, maar vaak is 1 persoon al genoeg. Een hele maatschappij is wel erg veel hoor...
Ik vind het aanmatigend om te beslissen wat kunst is. Ik vind niet dat je zoveel mogelijk mensen in de maatschappij moet aanspreken. Sommige vormen van kunst spreken alleen critici aan, andere spreken weer alleen een paar simpele zielen aan. Ik zou niet inzien waarom het ene meer kunst is dan het andere. En ik vind kunst iets waar je geen label op kan plakken, hoe graag iedereen dat tegenwoordig ook wilt. Waarom moet het in een hokje passen? Als er één ding is dat je niet kan (en moet willen) definiëren, dan is het wel kunst. Het is een abstract begrip.
En liefdequote:Op zondag 4 februari 2007 13:17 schreef Elseetje het volgende:
Als er één ding is dat je niet kan (en moet willen) definiëren, dan is het wel kunst.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Wat is er in godsnaam kunstig aan verf op een doek kliederen...
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
eisen eisen en nog eens eisen. Nou moet er weer een clip bij komen. Je kan er toch gewoon naar luisteren.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 17:32 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Tuurlijk elke band kan wel goeie dingen produceren, zonder subsidie, maar als je hier verder in wilt door bijvoorbeeld ook clips te maken, op te treden, fatsoenlijke apparatuur aan te schaffen dan kan dit vaak niet. Een mooi voorbeeld is de The kovenant, geniale muziek, zelfs een grammy in Noorwegen gewonnen, maar gewoon geen geld om een clip op te nemen.
ok... lets agree to disagreequote:Op zondag 4 februari 2007 14:31 schreef Corelli het volgende:
[..]
eisen eisen en nog eens eisen. Nou moet er weer een clip bij komen. Je kan er toch gewoon naar luisteren.
Jep, kijk het 1 hoeft niet minder kunst te zijn dan het ander; maar als je verlangt dat je gesubisdeerd wordt moet dat wel rendabel zijn vind ik; niet zozeer dat je heel veel geld met je dingen moet kunnen verdienen, maar meer dat een groot publiek van je kan genieten. Het is toch een beetje absurd dat een regering je sponsort en dan niks terug verlangt, behalve dat je kunst voor jezelf maakt. Je kan dat toch niet verantwoorden aan mensen die belasting hiervoor afdragen? Je moet naar buiten treden; mensen je dingen laten zien, en ze er een oordeel over laten vormen, vind ik.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:17 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat dus. Ik vind het aanmatigend om te beslissen wat kunst is. Ik vind niet dat je zoveel mogelijk mensen in de maatschappij moet aanspreken. Sommige vormen van kunst spreken alleen critici aan, andere spreken weer alleen een paar simpele zielen aan. Ik zou niet inzien waarom het ene meer kunst is dan het andere. En ik vind kunst iets waar je geen label op kan plakken, hoe graag iedereen dat tegenwoordig ook wilt. Waarom moet het in een hokje passen? Als er één ding is dat je niet kan (en moet willen) definiëren, dan is het wel kunst. Het is een abstract begrip.
[ Bericht 3% gewijzigd door Batsnek op 04-02-2007 17:02:39 ]
Maak jij onderscheid tussen uitkering en subsidie?quote:Op zondag 4 februari 2007 16:53 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Jep, kijk het 1 hoeft niet minder kunst te zijn dan het ander; maar als je verlangt dat je gesubisdeerd wordt moet dat wel rendabel zijn vind ik; niet zozeer dat je heel veel geld met je dingen moet kunnen verdienen, maar meer dat een groot publiek van je kan genieten. Het is toch een beetje absurd dat een regering je sponsort en dan niks terug verlangt, behalve dat je kunst voor jezelf maakt. Je kan dat toch niet verantwoorden aan mensen die belasting hiervoor afdragen? Je moet naar buiten treden; mensen je dingen laten zien, en ze er een oordeel over laten vormen, vind ik.
Het komt toch uit hetzelfde potje? :S Je mag toch verwachten dat de regering belastinggeld besteed om de maatschappij te helpen waar nodig; door bijvoorbeeld onderwijs te stimuleren? Of je het nou subsidie of een uitkering noemt, maakt niet uit; degene die het krijgt moet er wel iets voor terug waar de maatschappij ook wat aan heeft.
Maar ik geloof dat ik de vraag niet helemaal begrepen heb...
Maar ik geloof dat ik de vraag niet helemaal begrepen heb...
Uitkering krijg je als je niet in je levensonderhoud kan voorzien.
Subsidie krijg je als je een project wil uitvoeren en daarvoor geld nodig hebt..
Ik meen dat dit het grootste verschil tussen de 2 is
Subsidie krijg je als je een project wil uitvoeren en daarvoor geld nodig hebt..
Ik meen dat dit het grootste verschil tussen de 2 is
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Waar GAAT die openingspost over??
Kunst is altijd ok, mits ongesubsidieerd. Geen beroepsbedelaars maken van juist de mensen die zich buiten de maatschappij zouden moeten kunnen redden.
TS vindt haar plek vermoedelijk liever bij een universitaire studie.
Waar GAAT die openingspost over?? Kunst is altijd ok, mits ongesubsidieerd. Geen beroepsbedelaars maken van juist de mensen die zich buiten de maatschappij zouden moeten kunnen redden.
TS vindt haar plek vermoedelijk liever bij een universitaire studie.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Jah, dat snapt m'n reet ook, maar wat heeft dat voor betrekking op het onderwerp?? Als je ergens in investeerd ( kunst dus ) dan verwacht je toch ook resultaten, en niet dat diegene lekker dingen gaat maken voor zichzelf??quote:Op zondag 4 februari 2007 17:40 schreef Automatic_Rock het volgende:
Uitkering krijg je als je niet in je levensonderhoud kan voorzien.
Subsidie krijg je als je een project wil uitvoeren en daarvoor geld nodig hebt..
Ik meen dat dit het grootste verschil tussen de 2 is
Nou, als je reet dat kan bevatten, dan moet de rest ook geen probleem zijnquote:Op zondag 4 februari 2007 17:56 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Jah, dat snapt m'n reet ook, maar wat heeft dat voor betrekking op het onderwerp?? Als je ergens in investeerd ( kunst dus ) dan verwacht je toch ook resultaten, en niet dat diegene lekker dingen gaat maken voor zichzelf??
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
