Deel I: Geert Wilders, wat vinden we er van?
quote:Zijn die dan gewelddadig homofoob? Roepen die op tot jihaat? Bedreigen die cabaretiers? Worden die goedgepraat door Aboutalib?Op zondag 28 januari 2007 17:06 schreef SCH het volgende:
Dan zou hij dat ook tegen zichzelf en zijn achterban moeten zijn natuurlijk.
quote:Hij is intolerant.Op zondag 28 januari 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zijn die dan gewelddadig homofoob? Roepen die op tot jihaat? Bedreigen die cabaretiers? Worden die goedgepraat door Aboutalib?
quote:Dat is natuurlijk niet te vergelijken met een verwarmd terras.Op zondag 28 januari 2007 17:07 schreef Floripas het volgende:
Tsja, dan is een verbod op snelheidsovertredingen, graffiti en naaktloperij dat ook.
quote:Ad hominem.Op zondag 28 januari 2007 17:10 schreef Elseetje het volgende:
Altijd vermakelijk hoe dik het bord voor de kop van sommige mensen is...
quote:De AFA en kafka ook. Keur je dat ook goed?Op zondag 28 januari 2007 17:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, hij is intolerant t.o.v. de intoleranten. Da's heel wat anders.
quote:Als een verwarmd terras bijdraagt aan klimaatverandering dan kan het grote gevolgen hebben.Op zondag 28 januari 2007 17:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet te vergelijken met een verwarmd terras.
quote:Nou, daar ben ik het niet mee eens.Op zondag 28 januari 2007 17:13 schreef Floripas het volgende:
De AFA en kafka ook. Keur je dat ook goed?
En die zijn nog buitenparlementair ook, dus niet goed vergelijkbaar.
quote:Ja, in grote lijnen wel ja.Op zondag 28 januari 2007 17:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zijn die dan gewelddadig homofoob? Roepen die op tot jihaat? Bedreigen die cabaretiers? Worden die goedgepraat door Aboutalib?
quote:Dat doen ruften ook. Holocaustje dan maar?Op zondag 28 januari 2007 17:14 schreef Floripas het volgende:
Als een verwarmd terras bijdraagt aan klimaatverandering dan kan het grote gevolgen hebben.
quote:Leg eens uit, met bronnen en feiten en zo, dus niet uit de SCH-vooroordelendoos.Op zondag 28 januari 2007 17:15 schreef SCH het volgende:
Ja, in grote lijnen wel ja.
quote:Wat ook erg zou helpen is om veel sneller een Nederlands paspoort te geven aan die vrouwen - zodat ze niet lang in de onderdrukking hoeven te zitten als hun man ze mishandelt. Verplichte inburgeringscursussen - inclusief beheersing van het Nederlands en de rechten van vrouwen en het bestaan van beschermingsorganisaties zou veel helpen. Waarom hoor ik Geert Wilders daar niet over? En welke van zijn maatregelen draagt daadwerkelijk bij tot positieverbetering van deze vrouwen?Op zondag 28 januari 2007 17:04 schreef PJORourke het volgende:
Heb je natuurlijk niks aan in een gesloten islamitische gemeenschap zoals die in NL aan het ontstaan zijn.
quote:Hoezo? Ze zijn toch intelerant jegens intoleranten? Wat is daar onjuist aan?Op zondag 28 januari 2007 17:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, daar ben ik het niet mee eens.
quote:Kafka niet.En die zijn nog buitenparlementair ook, dus niet goed vergelijkbaar.
quote:Moet jij zeggen met al je vooroordelen en generalisaties over moslimsOp zondag 28 januari 2007 17:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Leg eens uit, met bronnen en feiten en zo, dus niet uit de SCH-vooroordelendoos.
Extremen lijken op elkaar, nuff said. HIer in de sterrenwijk, zo'n Wilderswijk is veel agressie tegen homo's en andere minderheden en gebeuren al die dingen die andere extreem denkende types ook doen. De Wilders aanhang lijkt nou eenmaal erg veel op dat gene dat ze bestrijdt, dat zie je vaak bij die randgroepen.
Dat jij er nu een soort van intellectueel sausje overheen gooit en doet alsof het een serieuze inhoudelijke partij is, doet daar niks aan af. Het is 98 procent onderbuik als het niet meer is.
quote:Waarom. Op de man spelen is op de man spelen, en dat is een algemene opmerking niet. Voelde je je aangesproken?
quote:En meester in het spelen op de onderbuikgevoelens! Wilders is een hype, net als de LPF stort hij in elkaar als een pudding wanneer mensen erachter komen hoe loos zijn manier van politiek voeren is.Op zondag 28 januari 2007 17:11 schreef SCH het volgende:
We vinden Wilders het boegbeeld van het onderbuikracisme, dat vinden we!
quote:Daar ben ik dus niet zo voor. Het paspoort wordt al veel te makkelijk uitgedeeld. Maar een afweging kan gemaakt worden of een permanente, zelfstandige verblijfsvergunning toepasselijk is. Maar niet automatisch.Op zondag 28 januari 2007 17:17 schreef Floripas het volgende:
Wat ook erg zou helpen is om veel sneller een Nederlands paspoort te geven aan die vrouwen - zodat ze niet lang in de onderdrukking hoeven te zitten als hun man ze mishandelt.
quote:Dat bestaat toch min of meer al? Tegen grote linkse weerzin...Verplichte inburgeringscursussen - inclusief beheersing van het Nederlands en de rechten van vrouwen en het bestaan van beschermingsorganisaties zou veel helpen. Waarom hoor ik Geert Wilders daar niet over?
quote:Zijn eerste maatregelen hebben de doelstelling de migratieput te dempen. Dat lijkt me ook voor de huidige migranten winst. Specifiek doelgroepenbeleid zal ongetwijfeld volgen.En welke van zijn maatregelen draagt daadwerkelijk bij tot positieverbetering van deze vrouwen?
quote:Het is gewoon geen argument. Wie weet heb jij dat bord wel voor de kop. Het wordt een welles-nietes, zonder veel waarde.Op zondag 28 januari 2007 17:20 schreef Elseetje het volgende:
Waarom. Op de man spelen is op de man spelen, en dat is een algemene opmerking niet. Voelde je je aangesproken?
Hoezo? Ze zijn toch intelerant jegens intoleranten? Wat is daar onjuist aan?
Ik schat hun eigen intolerantie gewoon groter in, ook als ik een gevarenanalyse maak en de NVU-aanhang vergelijk met die van de IS.
Michiel Smit van de spreeksteen willen trekken is daar een goed voorbeeld van. Ik geloof niet dat Michiel Smit dit opgekeerd ook zou willen doen.
quote:Voor de vrouwen die er al zijn, dan tenminste,Op zondag 28 januari 2007 17:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar ben ik dus niet zo voor. Het paspoort wordt al veel te makkelijk uitgedeeld. Maar een afweging kan gemaakt worden of een permanente, zelfstandige verblijfsvergunning toepasselijk is. Maar niet automatisch.
[..]
quote:Niet mijn weerzin, hoor.Dat bestaat toch min of meer al? Tegen grote linkse weerzin...
[..]
quote:Wat helpt de migratieput dempen onderdrukte vrouwen?Zijn eerste maatregelen hebben de doelstelling de migratieput te dempen. Dat lijkt me ook voor de huidige migranten winst. Specifiek doelgroepenbeleid zal ongetwijfeld volgen.
quote:Het werkt ook zo goed in Vlaanderen.Op zondag 28 januari 2007 17:25 schreef SCH het volgende:
Ik ben toch wel voor een soort van cordon sanitaire rond Wilders - het is toch ongelooflijk dat dit soort extreemrechtse racisten ineens serieus politiek gaan bedrijven en serieus worden genomen.Het is gevaarlijk voor de toekomst van ons land.
Maar Wilders een racist? Dat kan je niet hard maken. Laster dus.
quote:Nee, veel minder. Al die Noord-Limburgers hebben echt niet op hem gestemd om dat grote allochtone gevaar hoor. Het gros heeft op hem gestemd omdat ie uit Limburg komt. En bovendien stemt men in Limburg gewoon vaker op vage protestpartijen zoals de boerenpartij, de nsb, cd, de lpf en nu weer Wilders. Als het echt onderbuik was dan had het relatieve armere Zuid-Limburg ook massaal op hem gestemd. Hebben ze niet gedaan, maar wel weer op de SP, waarschijnlijk omdat de SP in Zuid Limburg het al jaren goed doet. Denk dus dat het niet makkelijk allemaal als het lijkt.Op zondag 28 januari 2007 17:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is 98 procent onderbuik als het niet meer is.
quote:Ik vind het vrij goed werken, ze hebben geen serieuze invloed tot nu toe.Op zondag 28 januari 2007 17:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het werkt ook zo goed in Vlaanderen.
quote:Kom op zegMaar Wilders een racist? Dat kan je niet hard maken. Laster dus.
quote:Welnee. Dan duw je ze nog meer in een slachtofferrol en dat is wat ze graag willen. Gewoon wijzen op de fouten die ze maken en duidelijk maken dat hun ideeën niet fijn zijn.Op zondag 28 januari 2007 17:25 schreef SCH het volgende:
Ik ben toch wel voor een soort van cordon sanitaire rond Wilders - het is toch ongelooflijk dat dit soort extreemrechtse racisten ineens serieus politiek gaan bedrijven en serieus worden genomen.Het is gevaarlijk voor de toekomst van ons land.
quote:Het importeren van steeds meer probleemgevallen zal voor vermindering van draagvlak zorgen, en de aandacht en middelen zullen over steeds meer mensne verdeeld moeten worden. Ook zullen er dan steeds meer mensen binnekomen die het onderdrukken van vrouwen heel normaal vinden. Ook dat zal een politieke terugslag hebben.Op zondag 28 januari 2007 17:27 schreef Floripas het volgende:
Wat helpt de migratieput dempen onderdrukte vrouwen?
quote:Michiel Smit heeft een baksteen door de ruit van Perron Nul gegooid - iets waarop hijzelf niet trots meer is.Op zondag 28 januari 2007 17:26 schreef PJORourke het volgende:
[quote]Op zondag 28 januari 2007 17:18 schreef Floripas het volgende:
Hoezo? Ze zijn toch intelerant jegens intoleranten? Wat is daar onjuist aan?
Ik schat hun eigen intolerantie gewoon groter in, ook als ik een gevarenanalyse maak en de NVU-aanhang vergelijk met die van de IS.
Michiel Smit van de spreeksteen willen trekken is daar een goed voorbeeld van. Ik geloof niet dat Michiel Smit dit opgekeerd ook zou willen doen.
Ik heb overigens dat met die spreeksteen gemist, waar staat dat?
quote:Man, de hele Vlaamse politiek is er door vergiftigd. Er zijn bijvoorbeeld alleen nog tripartites mogelijk op Vlaaams niveau, en coalities van alle andere partijen in Antwerpen. Goed hoor.Op zondag 28 januari 2007 17:28 schreef SCH het volgende:
Ik vind het vrij goed werken, ze hebben geen serieuze invloed tot nu toe.
quote:Je kunt het dus niet bewijzen. Je wilt gewoon dat het zo is.Kom op zeg
quote:Het VB heeft geen hout bereikt.Op zondag 28 januari 2007 17:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Man, de hele Vlaamse politiek is er door vergiftigd. Er zijn bijvoorbeeld alleen nog tripartites mogelijk op Vlaaams niveau, en coalities van alle andere partijen in Antwerpen. Goed hoor.
quote:Het is een gegeven, zijn hele programma is doorspekt met ideeen tegen allochtonen, tegen anderen dan witte autochtonen. En dat steun jij toch ook?Je kunt het dus niet bewijzen. Je wilt gewoon dat het zo is.
Jij doet ook altijd alof je zelf geen racist bent, dus ik kan dat niet zo serieus nemen. Zelfkennis is meestal niet erg ontwikkeld bij extreem-rechtsen.
quote:Da's 1 pot nat tegenwoordig.Op zondag 28 januari 2007 17:32 schreef Monidique het volgende:
Een racist zou ik 'm niet noemen, maar gewoon anti-islamitisch.
quote:De politiek is nu bang voor ze en stemt mee met hun dwaze ideeen uit een raar soort nieuw politieke correctheid. Dat belachelijke idee om gevangen voor hun cel te laten betalen van afgelopen week bv.Op zondag 28 januari 2007 17:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welnee. Dan duw je ze nog meer in een slachtofferrol en dat is wat ze graag willen. Gewoon wijzen op de fouten die ze maken en duidelijk maken dat hun ideeën niet fijn zijn.
Goede opmerkingen van ToffeEllende, helaas kunnen die het SCHmieren niet onderbreken.
quote:Hoezo? Kunnen we hier niet normaal een discussie voeren zonder meteen allemaal labels opgeplakt te krijgen?Op zondag 28 januari 2007 17:37 schreef Apropos het volgende:
Gelukkig heeft de oude ''politieke correctheid'' nog her en der enige woordvoerders.
quote:Vreemd he, als je de kans niet krijgt. Leuke cirkelredenering.Op zondag 28 januari 2007 17:33 schreef SCH het volgende:
Het VB heeft geen hout bereikt.
quote:Kortom, laster dus.Het is een gegeven, zijn hele programma is doorspekt met ideeen tegen allochtonen, tegen anderen dan witte autochtonen. En dat steun jij toch ook?
quote:Ga je nu weer op de man spelen? Ik heb geen zin om jou dit topic te laten verbaggeren.Jij doet ook altijd alof je zelf geen racist bent, dus ik kan dat niet zo serieus nemen. Zelfkennis is meestal niet erg ontwikkeld bij extreem-rechtsen.
quote:Wie heb ik allemaal iets opgeplakt?Op zondag 28 januari 2007 17:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo? Kunnen we hier niet normaal een discussie voeren zonder meteen allemaal labels opgeplakt te krijgen?
quote:Limburgse katholieke fundamentalisten. Geloof je het zelf?Op zondag 28 januari 2007 17:37 schreef Boze_Appel het volgende:
Is Wilders niet gewoon een radicale fundamentalistische gelovige die via de grondwet ons Joods-Christelijk gedachtegoed wil opdringen of is hij inmiddels van dat standpunt af?
quote:Nee niet vreemd, dat is de winst van dat systeem.Op zondag 28 januari 2007 17:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vreemd he, als je de kans niet krijgt. Leuke cirkelredenering.
quote:Nee, dat begrip ken je blijkbaar niet.Kortom, laster dus.
quote:Hoezo op de man spelen? Waarom duiken jullie racisten altijd weg als het gewoon benoemd wordt???Ga je nu weer op de man spelen? Ik heb geen zin om jou dit topic te laten verbaggeren.
Je zou er gewoon openlijk en trots op moeten zijn, dan ben je tenminste eerlijk. Nu ben je altijd zo dubbel en lafjes.
quote:SCH reageerde op "Het werkt ook zo goed in Vlaanderen.Op zondag 28 januari 2007 17:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vreemd he, als je de kans niet krijgt. Leuke cirkelredenering.
". Deze zin impliceert dat het cordon sanitair niet werkt, maar nu zeg je dat het wel werkt. Wat is het nou?quote:Er is niets mis met je correct opstellen en een neutrale manier van uiten gebruiken. Zegmaar, een soort van wetenschappelijke basis van de manier bekijken.Op zondag 28 januari 2007 17:37 schreef Apropos het volgende:
Gelukkig heeft de oude ''politieke correctheid'' nog her en der enige woordvoerders.
Goede opmerkingen van ToffeEllende, helaas kunnen die het SCHmieren niet onderbreken.
quote:Ik zie je edit nu pas.Op zondag 28 januari 2007 17:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wie heb ik allemaal iets opgeplakt?
quote:Inderdaad. Maar dat is niet poltiek correct - al dan niet ''oud'' of ''nieuw'' -, dat is gewoon correct.Op zondag 28 januari 2007 17:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is niets mis met je correct opstellen en een neutrale manier van uiten gebruiken. Zegmaar, een soort van wetenschappelijke basis van de manier bekijken.
quote:Geen fatsoenlijke coalitie kan gevormd worden maar je noemt het winst. Vreemd.Op zondag 28 januari 2007 17:42 schreef SCH het volgende:
Nee niet vreemd, dat is de winst van dat systeem.
quote:Gewoon pure laster.Nee, dat begrip ken je blijkbaar niet.
quote:Verbaggeringspoging.Hoezo op de man spelen? Waarom duiken jullie racisten altijd weg als het gewoon benoemd wordt???
Je zou er gewoon openlijk en trots op moeten zijn, dan ben je tenminste eerlijk. Nu ben je altijd zo dubbel en lafjes.
quote:Er zijn er genoeg.Op zondag 28 januari 2007 17:42 schreef PJORourke het volgende:
Limburgse katholieke fundamentalisten. Geloof je het zelf?
Maar wat is in essentie het verschil dan tussen het opdringen van een gedachtegoed, zelfs dmv. van de grondwet en waar hij tegen vecht; de Islam?
Hij doet precies hetzelfde als wat hij zegt te bestrijden. Vrijheid, mijn kont.
quote:Ja, het is winst dat de racisten hun dwaze ideeen niet kunnen uitvoeren, liever wat lastige coalities.Op zondag 28 januari 2007 17:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Geen fatsoenlijke coalitie kan gevormd worden maar je noemt het winst. Vreemd.
Het cordon werkt gewoon!
quote:Je bent dus gewoon uitgeluld.Gewoon pure laster.
quote:Typerend weer. Je denkt alles maar te kunnen roepen over moslims en allochtonen maar als dat gewoon benoemd wordt, haak je ineens af. Is gewoon laf maar niet verrassend. Valt me op zich wel tegen want ik vind het stoerder als mensen gewoon eerlijk zijn.Verbaggeringspoging.
quote:Is toch ook belangrijk, dat si de kern van de discussie.Op zondag 28 januari 2007 17:48 schreef Apropos het volgende:
Voor de goede orde: ik zal nooit op Wilders stemmen, maar iedereen kan nu al zien dat de rest van de discussie in het teken zal staan van ''geef nou toe dat je een racist bent, doe niet zo laf'' gedrein.
Het gaat om pure haat en angst tegen 'vreemden', daar doet verhaaltje van Toffe Ellende niks aan af, het bevestigt het in mijn ogen alleen maar.
Diegene die Wilders goed vinden reageren hier niet omdat die geen bevestiging van een topic op Fok nodig hebben,
quote:Dat hoeft van mij ook niet.Op zondag 28 januari 2007 17:48 schreef Apropos het volgende:
Voor de goede orde: ik zal nooit op Wilders stemmen, maar iedereen kan nu al zien dat de rest van de discussie in het teken zal staan van ''geef nou toe dat je een racist bent, doe niet zo laf'' gedrein.
quote:Artikel 1 is toch het schoolvoorbeeld van opgedrongen gedachtegoed? Een herinneringsclausule met referenties aan de joods-christelijke achtergrond van ons land dringt niemand wat op. Hooguit een beetje geschiedenis.Op zondag 28 januari 2007 17:48 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar wat is in essentie het verschil dan tussen het opdringen van een gedachtegoed, zelfs dmv. van de grondwet en waar hij tegen vecht; de Islam?
quote:SCH, als ik jou was zou ik deze discussie stoppen en een ander punt zoeken, jullie worden het toch niet eens...Op zondag 28 januari 2007 17:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, het is winst dat de racisten hun dwaze ideeen niet kunnen uitvoeren, liever wat lastige coalities.
Het cordon werkt gewoon!
[..]
Je bent dus gewoon uitgeluld.
[..]
Typerend weer. Je denkt alles maar te kunnen roepen over moslims en allochtonen maar als dat gewoon benoemd wordt, haak je ineens af. Is gewoon laf maar niet verrassend. Valt me op zich wel tegen want ik vind het stoerder als mensen gewoon eerlijk zijn.
quote:Perfecte stof voor een geschiedenisboek dus, maar in de grondwet van een seculiere staat hoort het niet thuis.
quote:Dat kan natuurlijk ook komen doordat de anti-Wilders mensen in een overgrote meerderheid zijn...Op zondag 28 januari 2007 17:51 schreef hardstylesage het volgende:
Alleen anti-wilders mensen reageren hier
Diegene die Wilders goed vinden reageren hier niet omdat die geen bevestiging van een topic op Fok nodig hebben,
quote:Artikel 1 gaat niet over gedachtes, maar over handelingen. Wat mij betreft mag je denken en zeggen wat je wil, zolang je maar geen Joden weigert in je winkel, weigert homo's aan te nemen of je makelaar opdracht geeft het nabijgelegen huis niet aan Marokkanen te verkopen.Op zondag 28 januari 2007 17:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Artikel 1 is toch het schoolvoorbeeld van opgedrongen gedachtegoed? Een herinneringsclausule met referenties aan de joods-christelijke achtergrond van ons land dringt niemand wat op. Hooguit een beetje geschiedenis.
quote:Verkeersdrempels voor scholen mochten niet aangelegd worden omdat dat een VB-idee was. Top, zo'n egoistisch cordon.Op zondag 28 januari 2007 17:50 schreef SCH het volgende:
Ja, het is winst dat de racisten hun dwaze ideeen niet kunnen uitvoeren, liever wat lastige coalities.
Het cordon werkt gewoon!
quote:Nee hoor, ik heb gewoon genoeg van je verbaggeringstaktieken.Je bent dus gewoon uitgeluld.
quote:Man, je wilt alleen lekker etiketjes plakken.Typerend weer. Je denkt alles maar te kunnen roepen over moslims en allochtonen maar als dat gewoon benoemd wordt, haak je ineens af. Is gewoon laf maar niet verrassend. Valt me op zich wel tegen want ik vind het stoerder als mensen gewoon eerlijk zijn.
quote:Handelingen die voortkomen uit een bepaald gedachtegoed. Alle voorbeelden die jij noemt, vallen wat mij betreft onder de persoonlijke vrijheid.Op zondag 28 januari 2007 17:53 schreef Floripas het volgende:
Artikel 1 gaat niet over gedachtes, maar over handelingen. Wat mij betreft mag je denken en zeggen wat je wil, zolang je maar geen Joden weigert in je winkel, weigert homo's aan te nemen of je makelaar opdracht geeft het nabijgelegen huis niet aan Marokkanen te verkopen.
quote:Misschien is dat nu juist een obstakel.Op zondag 28 januari 2007 17:51 schreef SCH het volgende:
daar doet verhaaltje van Toffe Ellende niks aan af, het bevestigt het in mijn ogen alleen maar.
quote:Wilders wil toch het Joods-Christelijke gedachtegoed in de grondwet hebben, of ben ik nu planken aan het misslaan?Op zondag 28 januari 2007 17:51 schreef PJORourke het volgende:
Artikel 1 is toch het schoolvoorbeeld van opgedrongen gedachtegoed? Een herinneringsclausule met referenties aan de joods-christelijke achtergrond van ons land dringt niemand wat op. Hooguit een beetje geschiedenis.
Geschiedenis is prima, maar dan wil ik ook niet dat Wilders cijfers gaat gebruiken want dat zou is strijdt zijn met de achtergrond. Arabieren weg, cijfers weg.
Hij is mij veels te selectief en dat klopt dan weer met mijn eerdere uitspraken dat hij gewoon een radicaal is.
Overigens zit ik nog steeds op die tsunami te wachten. Ik zit naar buiten te kijken, maar heb nog geen moslimgolf voorbij zien komen.
quote:En gelukkig ook geen racistische maatregelen - het heeft enorm geholpen en het gaat in Nederland ook nog wel gebeuren als mensen echt doorkrijgen wie de ratten in het parlement zijn.Op zondag 28 januari 2007 17:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Verkeersdrempels voor scholen mochten niet aangelegd worden omdat dat een VB-idee was. Top, zo'n egoistisch cordon.
quote:Je hebt gewoon moeite met de waarheid. Je doet niks anders dan alle moslims en buitenlanders op 1 hoop gooien en noemt dat dan ineens de intoleranten. Man, alsof wij gek zijn.Nee hoor, ik heb gewoon genoeg van je verbaggeringstaktieken.
quote:Van duidelijkheid wordt de wereld niet slechterMan, je wilt alleen lekker etiketjes plakken.
quote:Nou, de PVV die het OM onderzoek wil laten doen over uitspraken op Marokko.nl denkt daar héél anders over.Op zondag 28 januari 2007 17:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Handelingen die voortkomen uit een bepaald gedachtegoed. Alle voorbeelden die jij noemt, vallen wat mij betreft onder de persoonlijke vrijheid.
Ik vind mensen weigeren omdat ze jodds zijn etc. een aantasting van hun persoonlijke vrijheid.
quote:Neuh, ik negeer alleen de verbaggeringspogingen.Op zondag 28 januari 2007 17:55 schreef Floripas het volgende:
Als SCH en PJO nou een cordon sanitaire om elkaar heenleggen!
quote:Nee hoor, ik vind dat soort incompente doorzichtige druiloren juist leuk. PJO is verder niks, het gaat om die ratten in het parlement.Op zondag 28 januari 2007 17:55 schreef Floripas het volgende:
Als SCH en PJO nou een cordon sanitaire om elkaar heenleggen!
quote:Op zondag 28 januari 2007 17:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Neuh, ik negeer alleen de verbaggeringspogingen.
Dat doe je helemaal niet, je weet gewoon dat ik gelijk heb. quote:Op zondag 28 januari 2007 17:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Neuh, ik negeer alleen de verbaggeringspogingen.
quote:Piepzak! Nou moeten jullie trouwen.Op zondag 28 januari 2007 17:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind dat soort incompente doorzichtige druiloren juist leuk. PJO is verder niks, het gaat om die ratten in het parlement.
quote:Ik zat meer aan een hek te denken om er omheen te zetten. Af en toe wat vlees en wortels naar binnen gooien en eens per 3 maanden een POL-excursie voor de liefhebbers.Op zondag 28 januari 2007 17:55 schreef Floripas het volgende:
Als SCH en PJO nou een cordon sanitaire om elkaar heenleggen!
quote:Het is wel de bestaande wet, en die moet niet selectief worden toegepast, zoals nu wel gebeurt.Op zondag 28 januari 2007 17:56 schreef Floripas het volgende:
Nou, de PVV die het OM onderzoek wil laten doen over uitspraken op Marokko.nl denkt daar héél anders over.
quote:Naar mijn mening moeten eigenaren van bedrijven e.d. hun eigen toelatingsbeleid maken. En uiteindelijk gebeurt dat nu al, als je kijkt naar uitgaansgelegenheden.Ik vind mensen weigeren omdat ze jodds zijn etc. een aantasting van hun persoonlijke vrijheid.
quote:Vandaar dat de PvdA 9 zetels kwijt is.Op zondag 28 januari 2007 17:56 schreef SCH het volgende:
En gelukkig ook geen racistische maatregelen - het heeft enorm geholpen en het gaat in Nederland ook nog wel gebeuren als mensen echt doorkrijgen wie de ratten in het parlement zijn.
quote:QED.Je hebt gewoon moeite met de waarheid. Je doet niks anders dan alle moslims en buitenlanders op 1 hoop gooien en noemt dat dan ineens de intoleranten. Man, alsof wij gek zijn.
Van duidelijkheid wordt de wereld niet slechter
quote:En daarin ben je inderdaad de typische Wilders-stemmer. Dan heb je in ieder geval op de juiste partij gestemd.Op zondag 28 januari 2007 17:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Handelingen die voortkomen uit een bepaald gedachtegoed. Alle voorbeelden die jij noemt, vallen wat mij betreft onder de persoonlijke vrijheid.
Vrijheid voor bepaalde mensen ten koste van anderen is geen vrijheid. De meeste dictators hebben ook vrijheid in gedachten voor een selecte groep mensen, waar anderen zeker niet bij gebaat zijn. Zulk soort dingen moet je niet willen, alleen maar omdat je er zelf beter van wordt.
quote:Met een cordon worden het er alleen maar meer. En met een fatsoenlijk migratiebeleid en een tolerante Van Aartsen (de zelfbenoemde liberaal) zou de PVV helemaal niet bestaan.Op zondag 28 januari 2007 17:57 schreef SCH het volgende:
het gaat om die ratten in het parlement.
quote:Ik word er zelf niet beter van, integendeel. Maar het is nu eenmaal de overtuiging dat de uitbater moet kunnen beslissen. Dwang gebruiken om dit anders te doen uitvallen werkt in de praktijk overigens niet.Op zondag 28 januari 2007 18:01 schreef Elseetje het volgende:
En daarin ben je inderdaad de typische Wilders-stemmer. Dan heb je in ieder geval op de juiste partij gestemd.
Vrijheid voor bepaalde mensen ten koste van anderen is geen vrijheid. De meeste dictators hebben ook vrijheid in gedachten voor een selecte groep mensen, waar anderen zeker niet bij gebaat zijn. Zulk soort dingen moet je niet willen, alleen maar omdat je er zelf beter van wordt.
Het is trouwens veel meer een libertair principe dan een PVV-punt, denk ik zo.
quote:Het is dan ook pure buitenlander- en islamhaat - maar dat durft hij niet hardop te zeggen.Op zondag 28 januari 2007 18:01 schreef Elseetje het volgende:
[..]
En daarin ben je inderdaad de typische Wilders-stemmer. Dan heb je in ieder geval op de juiste partij gestemd.
Vrijheid voor bepaalde mensen ten koste van anderen is geen vrijheid. De meeste dictators hebben ook vrijheid in gedachten voor een selecte groep mensen, waar anderen zeker niet bij gebaat zijn. Zulk soort dingen moet je niet willen, alleen maar omdat je er zelf beter van wordt.
Ondertussen gaan we maar serieus met dit soort types in discussie, ook in de Kamer. Dat is gevaarlijk en moeten we helemaal niet willen. Ik roep Floripas dan ook op om eens goed in de spiegel te kijken en te stoppen met deze semi-discussies. Mensen die zo fundamenteel anders denken (over andersdnekenden, andersgekleurden en andersgeaarden) - daar moet je gewoon afstand van houden en die moet je negeren. Laat ze wegkwijnen en in hun eigen braaksel stikken. Door die discussies hier lijkt het steeds alsof PJO ook gewoon een mens is met opvattingen waar je het over zou moeten kunnen hebben, en dat is een groot misverstand.
quote:In Belgie al niet meer.Op zondag 28 januari 2007 18:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met een cordon worden het er alleen maar meer.
quote:Er bestaat al een fatsoenlijk migratiebeleid. Het feit dat sommige mensen het nog niet genoeg willen, en gewoon alle andere mensen willen weren (want zelf zullen ze dan natuurlijk ook niet meer emigreren), doet daar niks aan af. Zolang al die Wilders stemmers niet inzien waar ze mee bezig zijn, blijft de PVV bestaan, anders niet.Op zondag 28 januari 2007 18:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met een cordon worden het er alleen maar meer. En met een fatsoenlijk migratiebeleid en een tolerante Van Aartsen (de zelfbenoemde liberaal) zou de PVV helemaal niet bestaan.
quote:Je vingers in je oren doen en lalalalalalalaa roepen lijkt mij geen redelijk standpunt, hoe geschift de andere partij ook is.Op zondag 28 januari 2007 18:05 schreef SCH het volgende:
Ondertussen gaan we maar serieus met dit soort types in discussie, ook in de Kamer.
quote:Nu ben je net zo dom bezig. Als je niet met ze in discussie gaat zien zulke mensen nooit in hoe oerstom hun overtuiging is. Met eenzelfde gedachtengang zal hij ook met ons discussieren.Op zondag 28 januari 2007 18:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is dan ook pure buitenlander- en islamhaat - maar dat durft hij niet hardop te zeggen.
Ondertussen gaan we maar serieus met dit soort types in discussie, ook in de Kamer. Dat is gevaarlijk en moeten we helemaal niet willen. Ik roep Floripas dan ook op om eens goed in de spiegel te kijken en te stoppen met deze semi-discussies. Mensen die zo fundamenteel anders denken (over andersdnekenden, andersgekleurden en andersgeaarden) - daar moet je gewoon afstand van houden en die moet je negeren. Laat ze wegkwijnen en in hun eigen braaksel stikken. Door die discussies hier lijkt het steeds alsof PJO ook gewoon een mens is met opvattingen waar je het over zou moeten kunnen hebben, en dat is een groot misverstand.
quote:Ah, dehumanisering, daar hadden we al een topic over. Top.Op zondag 28 januari 2007 18:05 schreef SCH het volgende:
Het is dan ook pure buitenlander- en islamhaat - maar dat durft hij niet hardop te zeggen.
Ondertussen gaan we maar serieus met dit soort types in discussie, ook in de Kamer. Dat is gevaarlijk en moeten we helemaal niet willen. Ik roep Floripas dan ook op om eens goed in de spiegel te kijken en te stoppen met deze semi-discussies. Mensen die zo fundamenteel anders denken (over andersdnekenden, andersgekleurden en andersgeaarden) - daar moet je gewoon afstand van houden en die moet je negeren. Laat ze wegkwijnen en in hun eigen braaksel stikken. Door die discussies hier lijkt het steeds alsof PJO ook gewoon een mens is met opvattingen waar je het over zou moeten kunnen hebben, en dat is een groot misverstand.
Door gedachtegoed als dit, zal de polarisatie alleen maar toenemen. Mij best, maar wees dan niet verbaasd als het helemaal uit de hand gaat lopen. Want we hebben nog steeds een (geheim) stemrecht in dit land.
quote:Juuuiiisst, want er zijn al zo ontzettend veel internetters met extreem-rechts gedachtengoed strafrechtelijk vervolgd, nounou! Een blik op de FP en je vindt zo uitspraken die tig maal extremer zijn dan de uitspraken die die PVV-lamlul citeerde van marokko.nl. Als iemand graag zou willen zien dat regels selectief toegepast worden dan is dat Wilders wel. Het feit dat hij zijn partij Partij voor de Vrijheid noemt en vervolgens met allerlei vrijheidsbenemende plannen voor 'bepaalde mensen' aan komt kakken illustreert dat toch wel aardig.Op zondag 28 januari 2007 18:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is wel de bestaande wet, en die moet niet selectief worden toegepast, zoals nu wel gebeurt.
quote:Er was toch dikke winst bij de vorige gemeenteraadsverkiezingen, al was die winst klein in A'pen.Op zondag 28 januari 2007 18:06 schreef SCH het volgende:
In Belgie al niet meer.
quote:Nee hoor, het cordon werkt in Belgie prima. Mensen moeten gewoon enige waardigheid houden. En die dehumanisering, daar is jouw groep mee begonnen.Op zondag 28 januari 2007 18:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ah, dehumanisering, daar hadden we al een topic over. Top.
Door gedachtegoed als dit, zal de polarisatie alleen maar toenemen. Mij best, maar wees dan niet verbaasd als het helemaal uit de hand gaat lopen. Want we hebben nog steeds een (geheim) stemrecht in dit land.
quote:Mij wel. Anders doe je alsof ze bestaansrecht hebben en legitimeer je ze.Op zondag 28 januari 2007 18:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vingers in je oren doen en lalalalalalalaa roepen lijkt mij geen redelijk standpunt, hoe geschift de andere partij ook is.
quote:Zo overtuig je natuurlijk nooit iemand. Het bewijst alleen maar dat NL slecht met pluriformiteit om kan gaan.Op zondag 28 januari 2007 18:07 schreef Boze_Appel het volgende:
hoe geschift de andere partij ook is.
quote:Nee hoor, discussie heeft alleen zin met mensen die kunnen en willen nadenken. Niet met mensen die overlopen van angst en haat. Als je met ze discussieert maak je een volwaardige gesprekspartner van ze en zeg je feitelijk dat hun verwerpelijke ideeen legitiem zijn.Op zondag 28 januari 2007 18:08 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nu ben je net zo dom bezig. Als je niet met ze in discussie gaat zien zulke mensen nooit in hoe oerstom hun overtuiging is. Met eenzelfde gedachtengang zal hij ook met ons discussieren.
quote:Zolang ze niets strafbaars doen hebben ze ook bestaansrecht. Als ze iets strafbaars doen hebben we daar het strafrecht voor.Op zondag 28 januari 2007 18:11 schreef SCH het volgende:
Mij wel. Anders doe je alsof ze bestaansrecht hebben en legitimeer je ze.
quote:Nederland gaat al eeuwen heel goed met pluriformiteit om, dat heeft hier geen zak mee te maken.Op zondag 28 januari 2007 18:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zo overtuig je natuurlijk nooit iemand. Het bewijst alleen maar dat NL slecht met pluriformiteit om kan gaan.
quote:Als VB-aanhanger zou je dat kunnen zeggen ja.Op zondag 28 januari 2007 18:10 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, het cordon werkt in Belgie prima.
quote:Door gewoon te stemmen op de partij die bij hun aansluit, ja.Mensen moeten gewoon enige waardigheid houden.
quote:Verbaggeringspoging natuurlijk.En die dehumanisering, daar is jouw groep mee begonnen.
quote:Nee, wat jij doet is precies hetzelfde als wat de mensen die jij verafschuwt doen. Daarmee maak je jezelf net zo erg als hun. Ik kan me niet voorstellen dat je dat wilt.Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, discussie heeft alleen zin met mensen die kunnen en willen nadenken. Niet met mensen die overlopen van angst en haat. Als je met ze discussieert maak je een volwaardige gesprekspartner van ze en zeg je feitelijk dat hun verwerpelijke ideeen legitiem zijn.
quote:Volgens mij is Wilders die dat bewijst.Op zondag 28 januari 2007 18:11 schreef PJORourke het volgende:
Zo overtuig je natuurlijk nooit iemand. Het bewijst alleen maar dat NL slecht met pluriformiteit om kan gaan.
quote:Nope, er zijn ook nog morele grenzen wmb.Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang ze niets strafbaars doen hebben ze ook bestaansrecht.
Ik ga ook niet serieus in gesprek met fundamentele homofoben en daar heeft deze groep alle kenmerken van. Ze lijkt zo sterk op de groep die ze verafschuwt. Het is grappig om te zien hoe sterk de gelijkenissen tussen de Wilders aan hangers en de moslimfundamentalisten zijn. Die PJO gebruikt soms bijna letterlijk de teksten van zo'n JahJah waarvan hij zegt niks te moeten hebben
quote:Waarom worden dan kiezers van bepaalde partijen stelselmatig gekleineerd, zoals in dit topic ook weer gebeurt?Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef SCH het volgende:
Nederland gaat al eeuwen heel goed met pluriformiteit om, dat heeft hier geen zak mee te maken.
quote:Nee hoor, het ligt fundamenteel anders. Ik vind het goed om mensen met bepaalde opvattingen uit te sluiten van de maatschappelijke orde, zoals we ook met Samir A. doen.Op zondag 28 januari 2007 18:14 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, wat jij doet is precies hetzelfde als wat de mensen die jij verafschuwt doen. Daarmee maak je jezelf net zo erg als hun. Ik kan me niet voorstellen dat je dat wilt.
quote:Dat leg ik je nou iedere keer weer uit maar dan haak je af en begin je over verbaggerenOp zondag 28 januari 2007 18:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom worden dan kiezers van bepaalde partijen stelselmatig gekleineerd, zoals in dit topic ook weer gebeurt?
quote:Hoezo? Probeert hij de SP te delegitimeren, zoals SCH dat hier probeert met de PVV?Op zondag 28 januari 2007 18:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Volgens mij is Wilders die dat bewijst.
.quote:Dan ben je het op dat punt meer met Wilders eens dan ik.Op zondag 28 januari 2007 18:16 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, het ligt fundamenteel anders. Ik vind het goed om mensen met bepaalde opvattingen uit te sluiten van de maatschappelijke orde, zoals we ook met Samir A. doen.
quote:Wat mij betreft niet. Moraal is nl. iets van iemand zelf.Op zondag 28 januari 2007 18:15 schreef SCH het volgende:
Nope, er zijn ook nog morele grenzen wmb.
quote:Ik snap dan ook niet dat Wilders, die zo tegen de Islaam is juist wel een andere religie en de fundamenten daarvan daarvoor in de plaats wil stellen. Wees dan consequent.Ik ga ook niet serieus in gesprek met fundamentele homofoben en daar heeft deze groep alle kenmerken van. Ze lijkt zo sterk op de groep die ze verafschuwt. Het is grappig om te zien hoe sterk de gelijkenissen tussen de Wilders aan hangers en de moslimfundamentalisten zijn. Die PJO gebruikt soms bijna letterlijk de teksten van zo'n JahJah waarvan hij zegt niks te moeten hebben
quote:Op zondag 28 januari 2007 18:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoezo? Probeert hij de SP te delegitimeren, zoals SCH dat hier probeert met de PVV?
Waar doe ik dat dan?quote:Man, ik ben niet eens homofoob.Op zondag 28 januari 2007 18:15 schreef SCH het volgende:
Die PJO gebruikt soms bijna letterlijk de teksten van zo'n JahJah waarvan hij zegt niks te moeten hebben
Daarvoor moet je bij Harrie wezen. Kom maar met citaatjes die jouw visie ondersteunen.quote:Klopt, daarom spreek ik ook namens mijOp zondag 28 januari 2007 18:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat mij betreft niet. Moraal is nl. iets van iemand zelf.
quote:Je begrijpt het verkeerd, denk ik.Op zondag 28 januari 2007 18:18 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik snap dan ook niet dat Wilders, die zo tegen de Islaam is juist wel een andere religie en de fundamenten daarvan daarvoor in de plaats wil stellen. Wees dan consequent.
quote:Ik zeg toch niet dat jij homofoob bent? Die islamofobie heeft precies dezelfde kenmerken als de homofobie die jij moslims verwijt.Op zondag 28 januari 2007 18:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Man, ik ben niet eens homofoob.
quote:Nee, hij wil gewoon van de buitenlanders af.Op zondag 28 januari 2007 18:16 schreef PJORourke het volgende:
Hoezo? Probeert hij de SP te delegitimeren, zoals SCH dat hier probeert met de PVV?
Hij wil de samenleving minder pluriform maken. Allemaal hetzelfde gedachtengoed wat hij bepaald.
quote:
quote:Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, discussie heeft alleen zin met mensen die kunnen en willen nadenken. Niet met mensen die overlopen van angst en haat. Als je met ze discussieert maak je een volwaardige gesprekspartner van ze en zeg je feitelijk dat hun verwerpelijke ideeen legitiem zijn.
en hoe langer je hem laat zitten hoe vaster het wordt.
quote:Oh
Als jij dat zo wilt noemen, prima hoor - ik pak ze verder hun zetels niet af, zeg gewoon dat je ze moet negeren en dat is mijn goed recht.
quote:Willen homo's de vrijheid van moslims afnemen dan? Krijg niet de indruk. Moslims willen dat wel van jou en van mij.Op zondag 28 januari 2007 18:20 schreef SCH het volgende:
Ik zeg toch niet dat jij homofoob bent? Die islamofobie heeft precies dezelfde kenmerken als de homofobie die jij moslims verwijt.
quote:Nee, dat willen moslims helemaal niet. Er zijn er wel wat die er rare ideeen op nahouden idd, zeg maar dat dat de Wildersen onder de moslims zijnOp zondag 28 januari 2007 18:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Willen homo's de vrijheid van moslims afnemen dan? Krijg niet de indruk. Moslims willen dat wel van jou en van mij.
quote:Nee, jij wilt mensen dwingen ze te negeren. Dat is wat een cordon doet, al gaat het om verkeersdrempels.Op zondag 28 januari 2007 18:23 schreef SCH het volgende:
Oh
Als jij dat zo wilt noemen, prima hoor - ik pak ze verder hun zetels niet af, zeg gewoon dat je ze moet negeren en dat is mijn goed recht.
quote:Dwingen? Als maar genoeg mensen hetzelfde vinden, dan is dat een volstrekt democratisch middelOp zondag 28 januari 2007 18:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, jij wilt mensen dwingen ze te negeren. Dat is wat een cordon doet, al gaat het om verkeersdrempels.
quote:Nee, hij wil de intoleranten onder de buitenlanders aanpakken en geen nieuwe importeren. Dat heeft dus niks met het reduceren van pluriformiteit te maken, want hij delegitimeert geen enkele NL'se politieke stroming.Op zondag 28 januari 2007 18:20 schreef Boze_Appel het volgende:
Nee, hij wil gewoon van de buitenlanders af.
Hij wil de samenleving minder pluriform maken. Allemaal hetzelfde gedachtengoed wat hij bepaald.
quote:En daarom heb jij het steeds over moslims in het algemeen? Neem iemand anders in de malingOp zondag 28 januari 2007 18:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, hij wil de intoleranten onder de buitenlanders aanpakken en geen nieuwe importeren. Dat heeft dus niks met het reduceren van pluriformiteit te maken, want hij delegitimeert geen enkele NL'se politieke stroming.
quote:Zo werkt het dus niet in Belgie. Er moeten regelmatig heel wat lokale afdelingen en fracties onder druk gezet worden om het VB te negeren.Op zondag 28 januari 2007 18:25 schreef SCH het volgende:
Dwingen? Als maar genoeg mensen hetzelfde vinden, dan is dat een volstrekt democratisch middel
Als je de politiek definitief wilt vergiftigen, moet je een cordon invoeren. Jij was toch zo voor bruggenbouwen en dat soort soft gelul?
quote:Misschien moet jij eerst een keertje leren wat de islam nou precies betekend, wat moslims nou precies willen, en niet zo'n domme populist napraten over iets waar je overduidelijk compleet geen verstand van hebt.Op zondag 28 januari 2007 18:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Willen homo's de vrijheid van moslims afnemen dan? Krijg niet de indruk. Moslims willen dat wel van jou en van mij.
quote:Verbaggeringspoging. Het gaat hier om Wilders, niet om mij.Op zondag 28 januari 2007 18:27 schreef SCH het volgende:
En daarom heb jij het steeds over moslims in het algemeen? Neem iemand anders in de maling
quote:Ik ben helemaal niet soft hoor. Ik wil ook helemaal geen brug bouwen met racisten.Op zondag 28 januari 2007 18:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet in Belgie. Er moeten regelmatig heel wat lokale afdelingen en fracties onder druk gezet worden om het VB te negeren.
Als je de politiek definitief wilt vergiftigen, moet je een cordon invoeren. Jij was toch zo voor bruggenbouwen en dat soort soft gelul?
quote:Op zondag 28 januari 2007 18:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Verbaggeringspoging. Het gaat hier om Wilders, niet om mij.
Jeetje, wat zwak. Je kan echt beter. quote:Nee, Wilders wil alleen maar bepaalde groepen verbieden om een geloofshuis te bouwen. Lekker pluriform ventje datOp zondag 28 januari 2007 18:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, hij wil de intoleranten onder de buitenlanders aanpakken en geen nieuwe importeren. Dat heeft dus niks met het reduceren van pluriformiteit te maken, want hij delegitimeert geen enkele NL'se politieke stroming.
quote:Wilders praat ook op die manier over moslims hoor.Op zondag 28 januari 2007 18:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Verbaggeringspoging. Het gaat hier om Wilders, niet om mij.
quote:Totaal geen behoefte aan. Zij zijn vrijwillig hier gekomen, ik ben niet naar een moslimland verhuisd.Op zondag 28 januari 2007 18:28 schreef Elseetje het volgende:
Misschien moet jij eerst een keertje leren wat de islam nou precies betekend, wat moslims nou precies willen,
quote:Niveautje weer. Geen argumenten, maar wel een persoonlijke uithaal. Gaat lekker.en niet zo'n domme populist napraten over iets waar je overduidelijk compleet geen verstand van hebt.
quote:1. je kunt niet aantonen dat hij een racist is;Op zondag 28 januari 2007 18:29 schreef SCH het volgende:
Ik ben helemaal niet soft hoor. Ik wil ook helemaal geen brug bouwen met racisten.
2. je wilt wel bruggen bouwen met veel extremere moslims.
quote:Elke keer probeer je het van Wilders af naar mij toe te draaien. Dat is pas zwak.
quote:Hij wilt alleen maar artikel 1 afschaffen dat is allesOp zondag 28 januari 2007 18:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
1. je kunt niet aantonen dat hij een racist is;
2. je wilt wel bruggen bouwen met veel extremere moslims.
quote:Ah vandaar dus dat Wilders beweert dat er maar één Islam is, en daarmee alle normale moslims over één kam scheert met de extremistische moslims. Dat is inderdaad de manier om de intoleranten aan te pakken, zonder dat dit ten koste gaat van de goedwillenden, logisch joh, neem er nog één.Op zondag 28 januari 2007 18:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, hij wil de intoleranten onder de buitenlanders aanpakken
quote:Jawel hoor, maar het is niet zo gek dat jij dat niet wilt zien. Ontken je dan ook dat je het zelf bent soms?Op zondag 28 januari 2007 18:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
1. je kunt niet aantonen dat hij een racist is;
quote:2. je wilt wel bruggen bouwen met veel extremere moslims.
quote:Daar ben ik het dan ook niet helemaal mee eens. Anderzijds, er zijn al moskeeen genoeg en de radicalisering wordt nauwelijks in de hand gehouden en goedgepraat door Aboutalib. En het wordt deels betaald door Wahabi's uit Saoedi-Arabie. Lekker hoor, moet je graag willen hebben.Op zondag 28 januari 2007 18:30 schreef Elseetje het volgende:
Nee, Wilders wil alleen maar bepaalde groepen verbieden om een geloofshuis te bouwen. Lekker pluriform ventje dat
Tevens wil ik niet dat onze steden vol komen te staan met lelijke minaretten.
quote:Dat ontneemt je dan ook ieder recht om verder iets over moslims te zeggenOp zondag 28 januari 2007 18:31 schreef PJORourke het volgende:
Totaal geen behoefte aan. Zij zijn vrijwillig hier gekomen, ik ben niet naar een moslimland verhuisd.
quote:geen brug met mij bouwen sch! want ja ik ben moslim en DUS volgens Wilders extremist!Op zondag 28 januari 2007 18:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Jawel hoor, maar het is niet zo gek dat jij dat niet wilt zien. Ontken je dan ook dat je het zelf bent soms?
[..]
quote:Daar zijn veel kenners het wel over eens.Op zondag 28 januari 2007 18:34 schreef knowall het volgende:
Ah vandaar dus dat Wilders beweert dat er maar één Islam is,
quote:Welke brug heeft je voorkeur?Op zondag 28 januari 2007 18:35 schreef Burakius het volgende:
[..]
geen brug met mij bouwen sch! want ja ik ben moslim en DUS volgens Wilders extremist!
quote:Nee hoor. Ik zie dagelijks om me heen de praktijk van de islam in NL, en ik ga niet zwijgen omdat jij de waarheid toevallig niet aan kan.Op zondag 28 januari 2007 18:35 schreef SCH het volgende:
Dat ontneemt je dan ook ieder recht om verder iets over moslims te zeggen
quote:Inderdaad, hoe onheus van Wilders. Die titel heb je geheel en al zelf verdiend, daar is geen ander aan te pas gekomen. Het is ook nog eens nationalistisch en niet religieus van aard.Op zondag 28 januari 2007 18:35 schreef Burakius het volgende:
[..]
geen brug met mij bouwen sch! want ja ik ben moslim en DUS volgens Wilders extremist!
quote:betonnen brug met I liggers eronder
quote:Op zondag 28 januari 2007 18:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar zijn veel kenners het wel over eens.
Dat bedoel ik dus, discussie heeft geen enkele zin. quote:Op zondag 28 januari 2007 18:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik zie dagelijks om me heen de praktijk van de islam in NL, en ik ga niet zwijgen omdat jij de waarheid toevallig niet aan kan.
... als je nou eens probeerde ze te leren kennen en niet vanuit je donkere hoek ze van een afstand bekeek haha.. kon je misschien leren dat ze helemaal niet zo eng zijnOnbekend maakt Onbemind
quote:Nee joh, dat durft ie helemaal nietOp zondag 28 januari 2007 18:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
Onbekend maakt Onbemind
quote:Op zondag 28 januari 2007 18:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar zijn veel kenners het wel over eens.
, vandaar dat sommige moslims in de koran lezen dat zij zichzelf moeten opblazen op een drukke markt, en anderen juist een vredelievende boodschap lezen in de koran. Nee logisch joh.Je gaat trouwens, zoals je het hele topic al doet, niet in op de kritiek. Wanneer Wilders inderdaad enkel en alleen de intoleraten wil aanpakken, waarom kiest hij dan voor een aanpak die ook de goedwillende mensen raakt?
quote:-> Dus eigenlijk holle retoriek# Afschaffing van artikel 1 van de Grondwet, de rechtstatelijke grondnorm dat alle ingezetenen in beginsel gelijk zijn voor de wet. Hij wil het vervangen door een artikel dat vastlegt dat de dominante cultuur van Nederland bestaat uit de joods-christelijke en humanistische tradities. Als motief voor afschaffing stelt Wilders dat het huidige artikel een beperking vormt voor de vrijheid van meningsuiting. Overigens wil Wilders geen substantiële aanpassing van de huidige strafwetten die bepaalde vormen van discriminatie verbieden.
quote:-> Aantasting vrijheid van meningsuiting# Gedeeltelijke en blijvende beperking van de vrijheid van meningsuiting in de vorm van een verbod tot het houden van preken in een andere dan de Nederlandse taal.
quote:-> Aantasting vrijheid van Godsdienst# Gedeeltelijke en tijdelijke opschorting van de vrijheid van godsdienst in de vorm van een verbod tot het bouwen van moskeeën voor vijf jaar.
quote:-> Aantasting vrijheid van onderwijs# Gedeeltelijke en tijdelijke opschorting van de vrijheid van onderwijs in de vorm van een verbod tot het oprichten van islamitische scholen voor vijf jaar.
quote:-> Meer macht naar de staat, weg bij het individu# Blijvende opheffing van het habeas corpus-beginsel in die zin dat de overheid bij het enkele vermoeden van terroristische activiteiten of sympathieën naar eigen goeddunken iedere burger voor onbepaalde tijd kan vastnemen zonder aanklacht en zonder substantiële rechterlijke toetsing: de zogenaamde administratieve detentie.
quote:->Imperking bewegingsvrijheid# Een volledige immigratiestop voor vijf jaar.
quote:Heb jij nou je onderschrift nog niet aangepast?Op zondag 28 januari 2007 18:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
Onbekend maakt Onbemind
quote:ik weiger..puur omdat jij het zei hahahOp zondag 28 januari 2007 18:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb jij nou je onderschrift nog niet aangepast?
quote:Fundamentalist!Op zondag 28 januari 2007 18:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is dan ook pure buitenlander- en islamhaat - maar dat durft hij niet hardop te zeggen.
Ondertussen gaan we maar serieus met dit soort types in discussie, ook in de Kamer. Dat is gevaarlijk en moeten we helemaal niet willen. Ik roep Floripas dan ook op om eens goed in de spiegel te kijken en te stoppen met deze semi-discussies. Mensen die zo fundamenteel anders denken (over andersdnekenden, andersgekleurden en andersgeaarden) - daar moet je gewoon afstand van houden en die moet je negeren. Laat ze wegkwijnen en in hun eigen braaksel stikken. Door die discussies hier lijkt het steeds alsof PJO ook gewoon een mens is met opvattingen waar je het over zou moeten kunnen hebben, en dat is een groot misverstand.
quote:Fundamentalist!Op zondag 28 januari 2007 18:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
ik weiger..puur omdat jij het zei hahah
quote:lol ONDERDRUKKER!
quote:Klittebandhoofd!
quote:omg.. daar kan ik niet tegen op :S
quote:gekieteld wordenOp zondag 28 januari 2007 19:09 schreef Ringo het volgende:
Een gevaarlijke gek die wat mij betreft ... mag.
quote:Ach, hij staat er op dat dit dogma aanvaard wordt en jij doet niet eens je best aantijgingen van racisme aannemelijk te maken. Voor de buitenstaander valt er verdraaid weinig te kiezen.Op zondag 28 januari 2007 18:39 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:idd.. als ik zijn kapsel zie lig ik altijd in een deuk.. Die man is een levende dijenkletserOp zondag 28 januari 2007 19:12 schreef Aoristus het volgende:
Geert Wilders is de aanspreekbare (en schijnbaar geaccepteerde) vorm van akelig rechts. Gelukkig kan je wel om 'm lachen, dat ontbreekt nogal eens bij de types die het in zijn richting zoeken.
quote:Volgens mij is het de droom van elke heteroman om een levende dijenkletser te zijn.Op zondag 28 januari 2007 19:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
idd.. als ik zijn kapsel zie lig ik altijd in een deuk.. Die man is een levende dijenkletser
quote:Ik kan het best onderbouwen met artikelen, maar dat heeft toch geen enkele zin.Op zondag 28 januari 2007 19:11 schreef Apropos het volgende:
Ach, hij staat er op dat dit dogma aanvaard wordt en jij doet niet eens je best aantijgingen van racisme aannemelijk te maken. Voor de buitenstaander valt er verdraaid weinig te kiezen.
quote:zeker, dat compenseert luchtscheetjesOp zondag 28 januari 2007 19:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Volgens mij is het de droom van elke heteroman om een levende dijenkletser te zijn.
quote:Je spreekt jezelf lekker tegen. Je wilt je niet verdiepen in iets waar je totale onzin over verkoopt, maar vervolgens mag er niet gezegd worden dat je er niks van weet. Als je er niks van weet moet je je smoel houden, en al helemaal niet je vooroordelen baseren op andermans vooroordelen. Jij bent toevallig zelf degene die alleen maar uit de hoogte reageert op onderbouwde posts, die goede kritiek negeert, en alleen maar kan zeggen dat anderen het verkeerd doen. Je bent zielig in je bekrompen wereldje, en niet zo'n beetje ook.Op zondag 28 januari 2007 18:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Totaal geen behoefte aan. Zij zijn vrijwillig hier gekomen, ik ben niet naar een moslimland verhuisd.
[..]
Niveautje weer. Geen argumenten, maar wel een persoonlijke uithaal. Gaat lekker.
quote:Eerder onbeschaafd maakt onbemind....Op zondag 28 januari 2007 18:39 schreef Burakius het volgende:
Onbekend maakt Onbemind
quote:geen respect tonen is pas onbeschaafd.Op zondag 28 januari 2007 19:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Eerder onbeschaafd maakt onbemind....
Wilders is onbeschaafd dus gelukkig door velen onbemind
quote:Er zijn niet genoeg moskeeën. Ze zitten overvol. Je zou ze een paar leegstaande kerken kunnen aanbieden, maar ik denk niet dat ze dat waarderen.Op zondag 28 januari 2007 18:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar ben ik het dan ook niet helemaal mee eens. Anderzijds, er zijn al moskeeen genoeg en de radicalisering wordt nauwelijks in de hand gehouden en goedgepraat door Aboutalib. En het wordt deels betaald door Wahabi's uit Saoedi-Arabie. Lekker hoor, moet je graag willen hebben.
Tevens wil ik niet dat onze steden vol komen te staan met lelijke minaretten.
Verder is een minaret lelijk noemen smaak, ik persoonlijk vind ze prachtig. Ik kots op een hele hoop moderne projecten, ik ga ontwikkelaars toch ook niet verbieden die neer te zetten? Is gewoon een trieste beredenering.
quote:Nee hoor, geen kenners. Alleen mensen die niet weten waar ze het over hebben.Op zondag 28 januari 2007 18:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar zijn veel kenners het wel over eens.
quote:Waarom niet, omdat ze er niet zijn?Op zondag 28 januari 2007 19:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik kan het best onderbouwen met artikelen, maar dat heeft toch geen enkele zin.
quote:denk je dat hij een homoïst is?Op zondag 28 januari 2007 19:23 schreef Boze_Appel het volgende:
Heeft hij eigenlijk een gezin? Kinderen & vrouw?
quote:Elsevier.Op zondag 28 januari 2007 19:24 schreef Elseetje het volgende:
Waarom niet, omdat ze er niet zijn?
Daar komen al zijn argumenten en stukken vandaan.quote:Jij bent behoorlijk onbemind hier. Je bent ook redelijk onbeschaafd. Herken je zelf iets in wat je zegt?Op zondag 28 januari 2007 19:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Eerder onbeschaafd maakt onbemind....
quote:Triest, dat zijn opiniestukken, daar heb je niks aan.Op zondag 28 januari 2007 19:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Elsevier.
quote:Nee, misschien is hij gewoon alleenstaand?Op zondag 28 januari 2007 19:24 schreef Aoristus het volgende:
denk je dat hij een homoïst is?
quote:Zeg je dit nou over Geert Wilders?Op zondag 28 januari 2007 19:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Eerder onbeschaafd maakt onbemind....
quote:Hee, wat je net zei over dijenkletsersOp zondag 28 januari 2007 19:25 schreef Floripas het volgende:
Zeg je dit nou over Geert Wilders?
quote:Dus je wilt alles aan de markt overlaten behalve dat? Vind je dat in inconsequent?Op zondag 28 januari 2007 18:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar ben ik het dan ook niet helemaal mee eens. Anderzijds, er zijn al moskeeen genoeg en de radicalisering wordt nauwelijks in de hand gehouden en goedgepraat door Aboutalib. En het wordt deels betaald door Wahabi's uit Saoedi-Arabie. Lekker hoor, moet je graag willen hebben.
Tevens wil ik niet dat onze steden vol komen te staan met lelijke minaretten.
quote:Luister eens, ik woon in een moslimbuurt dus ik weet waar ik het over heb. Waar ik geen behoefte aan heb is om ellenlange pillen van Hans Kueng over de islam en betogen van Anja Meulenbelt te gaan lezen waarin achterlijk gedrag wordt goedgeluld. Jij vind kennelijk dat ik dat wel moet doen, ik heb wel wat beters te doen. Ik observeer, en ik geef commentaar. Meer niet.Op zondag 28 januari 2007 19:21 schreef Elseetje het volgende:
Je spreekt jezelf lekker tegen. Je wilt je niet verdiepen in iets waar je totale onzin over verkoopt, maar vervolgens mag er niet gezegd worden dat je er niks van weet. Als je er niks van weet moet je je smoel houden, en al helemaal niet je vooroordelen baseren op andermans vooroordelen.
quote:Weer een ad hominem. Er wordt gezwaaid met termen als racisme, zonder onderbouwing. Dat noem ik laster. Verder probeert SCH de hele tijd het thema te veranderen door mij te gaan bestickeren, terwijl dit toch echt een Wilders-topic is. Ik pas voor dat soort bagger. En echt onderbouwde kritiek zie ik alleen maar van Floripas, de rest spuit vooroordelen en scheldt er op los, net zoals jij.Jij bent toevallig zelf degene die alleen maar uit de hoogte reageert op onderbouwde posts, die goede kritiek negeert, en alleen maar kan zeggen dat anderen het verkeerd doen. Je bent zielig in je bekrompen wereldje, en niet zo'n beetje ook.
quote:Hij is in Boedapest getrouwd, volgens mij...Op zondag 28 januari 2007 19:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, misschien is hij gewoon alleenstaand?
quote:Geert staat nooit alleen, met Fleur aan zijn zijdeOp zondag 28 januari 2007 19:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, misschien is hij gewoon alleenstaand?
quote:Doet het er feitelijk toe?Op zondag 28 januari 2007 19:28 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Hij is in Boedapest getrouwd, volgens mij...
quote:En daar ga je weer. Ben je zelf soms moslim?Op zondag 28 januari 2007 19:24 schreef Elseetje het volgende:
Jij bent behoorlijk onbemind hier. Je bent ook redelijk onbeschaafd. Herken je zelf iets in wat je zegt?
quote:Dat is waar met uitkeringsschipper de gekste kan je alle kunstobjecten hun subsidie afnemen.Op zondag 28 januari 2007 19:28 schreef Aoristus het volgende:
Geert staat nooit alleen, met Fleur aan zijn zijde
quote:In een topic over Wilders is misschien wat meer achtergrond van de man toepasselijk. Tenminste als we wat van hem willen vinden.Op zondag 28 januari 2007 19:28 schreef Floripas het volgende:
Doet het er feitelijk toe?
quote:Helaas -voor Fleur- bestaat het levende kunstwerk al (en die is nog van de tegenpartij ook)Op zondag 28 januari 2007 19:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is waar met uitkeringsschipper de gekste kan je alle kunstobjecten hun subsidie afnemen.
quote:Als we bouwen volledig vrij zouden laten zou je een punt hebben. Echter, we hebben te maken met welstandscommissies. En die laten heel veel priveprojecten niet toe, maar wel afschuwelijke triofalistische wahabistische suikertaarten.Op zondag 28 januari 2007 19:27 schreef Floripas het volgende:
Dus je wilt alles aan de markt overlaten behalve dat? Vind je dat in inconsequent?
quote:Subsidie intrekken en idee overnemen, meteen, NU!Op zondag 28 januari 2007 19:31 schreef Aoristus het volgende:
Helaas -voor Fleur- bestaat het levende kunstwerk al (en die is nog van de tegenpartij ook)
quote:Op zondag 28 januari 2007 19:24 schreef Elseetje het volgende:
Waarom niet, omdat ze er niet zijn?
quote:http://www.trouw.nl/dever(...)e_islam_bestaat_nietDe gematigde islam bestaat niet
door Anne-Marie Delcambre
Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei."
,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’
Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden. De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.
De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is.
Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat. In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’
Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah. Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’
Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders? Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’
Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties.
We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom. De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol).
Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij. Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht.
Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet? Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken?
Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof.
Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd.
Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is. Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’
Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.
En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?
De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk – zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken. Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom.
Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.
Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden.
Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimo-nides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’
Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld. In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid.
Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende. Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing.
Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe. Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander.
Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen. De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’
En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. / Maar God bemint niet de verdervers.’
Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt.
Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.)
Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in.
Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid.
Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.
Vertaling: Paul Kleis Jager.
quote:Je kunt ook gewoon zijn argumenten op hun merites beoordelen. Lijkt me zinniger.Op zondag 28 januari 2007 19:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In een topic over Wilders is misschien wat meer achtergrond van de man toepasselijk. Tenminste als we wat van hem willen vinden.
quote:Dat doe je zelf ook. Past dus mooi in het plaatje.Op zondag 28 januari 2007 19:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Luister eens, ik woon in een moslimbuurt dus ik weet waar ik het over heb. Waar ik geen behoefte aan heb is om ellenlange pillen van Hans Kueng over de islam en betogen van Anja Meulenbelt te gaan lezen waarin achterlijk gedrag wordt goedgeluld. Jij vind kennelijk dat ik dat wel moet doen, ik heb wel wat beters te doen. Ik observeer, en ik geef commentaar. Meer niet.
[..]
Weer een ad hominem. Er wordt gezwaaid met termen als racisme, zonder onderbouwing. Dat noem ik laster. Verder probeert SCH de hele tijd het thema te veranderen door mij te gaan bestickeren, terwijl dit toch echt een Wilders-topic is. Ik pas voor dat soort bagger. En echt onderbouwde kritiek zie ik alleen maar van Floripas, de rest spuit vooroordelen en scheldt er op los, net zoals jij.
Je kan dan wel in een moslimbuurt wonen, maar kennelijk zie je daar alleen wat je wilt zien. Dat blijkt wel uit het feit dat je zo graag (net als Wilders) alle moslims over één kam scheert. Dat kan gewoon niet. Er zijn miljoenen verschillende moslims, en daarvan zijn er een paar duizend radicaal. Dat is net zoiets als zeggen dat de VVD een racistische partij is, omdat er een paar rotte appels tussen zitten, of zeggen dat GroenLinks een groep milieu-terroristen is, omdat er één actief lid van GreenPeace inzit.
Je hoeft van mij helemaal niet oersaaie kost naar binnen te werken, maar sta een beetje open voor je omgeving, en snap dat niet alles is zoals jij denkt dat het is. (Overigens zat ik vroeger op een zwarte school, raar dat mijn ervaringen met moslims zo verdraait anders zijn dan die van jou.)
Verder is uit eerder topics al vaker gebleken dat je je nogal vaak racistisch uitlaat. Als je geen racist bent, dan kan je dat gewoon zeggen en onderbouwen, laten zien met voorbeelden, laten blijken uit je woorden en daden. Als je het wel bent, waarom zou je je er dan voor schamen? Dat zou betekenen dat je erkent dat het niet klopt, racisme. En als je dit soort bagger niet graag ziet, dan ga je toch lekker even anders je gal spuwen? Niemand die je verplicht op elke post in te gaan.
quote:Ik vond die nieuwe Amsterdamse moskee die er zou komen erg mooi. En zou je welstandscommissies willen afschaffen - met als gevolg mogelijk wijken vol met minaretten - of zou je we zillen behouden?Op zondag 28 januari 2007 19:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als we bouwen volledig vrij zouden laten zou je een punt hebben. Echter, we hebben te maken met welstandscommissies. En die laten heel veel priveprojecten niet toe, maar wel afschuwelijke triofalistische wahabistische suikertaarten.
quote:Ik wil er het liefst vanaf - dan kan ik ook mijn lelijke Belgische fermette zonder gezeur neerplempen. Zijn we van de Vinex-terreur af. Wat er nu gebeurt, is paternalistisch tot en met: de politiek-correcte knuffelgroep mag wat anderen niet mogen.Op zondag 28 januari 2007 19:35 schreef Floripas het volgende:
Ik vond die nieuwe Amsterdamse moskee die er zou komen erg mooi. En zou je welstandscommissies willen afschaffen - met als gevolg mogelijk wijken vol met minaretten - of zou je we zillen behouden?
quote:Wil je ook van kerken en andere religieuze gebouwen af?Op zondag 28 januari 2007 19:39 schreef PJORourke het volgende:
Ik wil er het liefst vanaf
quote:Dat is ook correct. De islam is èèn geheel. Er zijn verschillende stromingen, maar dat is voor diegene die graag wenst te puzzelen en zichzelf wijs wil maken dat de islam ongevaarlijk is door verdeeldheid.Op zondag 28 januari 2007 18:34 schreef knowall het volgende:
[..]
Ah vandaar dus dat Wilders beweert dat er maar één Islam is,
quote:ja de ene noemt het knuffelen.. de andere noemt het menselijkheid.. tis net wat je wilt he.Op zondag 28 januari 2007 19:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik wil er het liefst vanaf - dan kan ik ook mijn lelijke Belgische fermette zonder gezeur neerplempen. Zijn we van de Vinex-terreur af. Wat er nu gebeurt, is paternalistisch tot en met: de politiek-correcte knuffelgroep mag wat anderen niet mogen.
quote:Dat de Islam 1 geheel is, is gewoon echt pertinente onzin. Dat er gevaar schuilt in religieuze fundamentalisten is dan wel weer heel erg waar.Op zondag 28 januari 2007 19:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dat is ook correct. De islam is èèn geheel. Er zijn verschillende stromingen, maar dat is voor diegene die graag wenst te puzzelen en zichzelf wijs wil maken dat de islam ongevaarlijk is door verdeeldheid.
quote:Zeggen dat er maar één islam is, is hetzelfde als zeggen dat er uit de bijbel maar één stroming kan komen.Op zondag 28 januari 2007 19:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is ook correct. De islam is èèn geheel. Er zijn verschillende stromingen, maar dat is voor diegene die graag wenst te puzzelen en zichzelf wijs wil maken dat de islam ongevaarlijk is door verdeeldheid.
quote:Allemaal homohatende, oorlogzuchtende, Fred Phelpsen die gristenen.Op zondag 28 januari 2007 19:50 schreef Elseetje het volgende:
Zeggen dat er maar één islam is, is hetzelfde als zeggen dat er uit de bijbel maar één stroming kan komen.
quote:Dat is een onjuiste gevolgtrekking.Op zondag 28 januari 2007 19:50 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Zeggen dat er maar één islam is, is hetzelfde als zeggen dat er uit de bijbel maar één stroming kan komen.
quote:Ik ben bekend met het werk van Anne-Marie Delcambre. Ze is één van de arabisten van de Lycéeschool. Die staan weer tegenover de Ecole Normale Supérieure-school, die wel vinden dat je verschillende Islams hebt. Tsja.Op zondag 28 januari 2007 19:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
[..]
http://www.trouw.nl/dever(...)e_islam_bestaat_niet
Het punt dat ik een beetje heb met dit soort betogen is: oké, het taboe is doorbroken, het beestje is bij de naam genoemd.
En nu?
Wil je alle moslims dwingen hun geloof af te leggen? Dan ben je natuurlijk niet veel beter dan de moslim doe jou zijn/haar normen en waarden probeert op te leggen. Wil je tegen gematigde moslims zeggen: "Jij bent geen moslim" en ze van je vervreemden?
Genoeg geluld, ik wil weleens beleid horen dat er voor zou zorgen dat er daadwerkelijk minder islamofascisme in de wereld komt. Bush' bommen werken evident niet, dit soort artikelen hebben ook hun debatwaarde wel gehad.
Mijn vraag: wat nu?
quote:Dan verrijzen er in delen van Rotterdam - net als in jouw wijk - dus minaretten. Vind je dat dan ook acceptabel?Op zondag 28 januari 2007 19:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik wil er het liefst vanaf - dan kan ik ook mijn lelijke Belgische fermette zonder gezeur neerplempen. Zijn we van de Vinex-terreur af. Wat er nu gebeurt, is paternalistisch tot en met: de politiek-correcte knuffelgroep mag wat anderen niet mogen.
quote:En dat alle Nederlanders hetzelfde denken, en iedereen onder de rivieren carnaval viert.....Ze hebben er zelfs een werkwoord voor bedacht: generaliseren.Op zondag 28 januari 2007 19:50 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Zeggen dat er maar één islam is, is hetzelfde als zeggen dat er uit de bijbel maar één stroming kan komen.
quote:Neehoor, het is de zelfde kromme en ongefundeerde gedachtenkronkel.Op zondag 28 januari 2007 19:51 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is een onjuiste gevolgtrekking.
quote:Waarom is die onjuist?Op zondag 28 januari 2007 19:51 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is een onjuiste gevolgtrekking.
quote:Omdat jouw redenering er vanuit gaat dat alle geloven exact hetzelfde zijn. Dat is gewoon liberale onzin.Op zondag 28 januari 2007 19:55 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Neehoor, het is de zelfde kromme en ongefundeerde gedachtenkronkel.
Zo van: als het met zoogdieren zo gaat, dan is dat met insecten ook het geval.
quote:Abu Zayd is een andere mening toegedaan.Op zondag 28 januari 2007 19:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is ook correct. De islam is èèn geheel. Er zijn verschillende stromingen, maar dat is voor diegene die graag wenst te puzzelen en zichzelf wijs wil maken dat de islam ongevaarlijk is door verdeeldheid.
quote:Zou je in willen gaan op mijn reactie op dat artikel? Het hele: wat nu?Op zondag 28 januari 2007 20:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Omdat jouw redenering er vanuit gaat dat alle geloven exact hetzelfde zijn. Dat is gewoon liberale onzin.
Zo van: als het met zoogdieren zo gaat, dan is dat met insecten ook het geval.
quote:Hoe formuleerde hij het dan?Op zondag 28 januari 2007 20:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Abu Zayd is een andere mening toegedaan.
quote:Dat is precies dezelfde redenering als zeggen dat er maar één islam is. Dat jij het niet kan hebben dat er niet één islam is, betekend niet dat mijn redenering geen steek houdt. Het is allebei kortzichtig en dom om te zeggen, en dus een valide vergelijking.Op zondag 28 januari 2007 20:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Omdat jouw redenering er vanuit gaat dat alle geloven exact hetzelfde zijn.
quote:Ik denk dat de "oplossing" vanzelf komt aanwaaien. Indien van niet: dan worden wij als Europeanen verdrongen en omdat de moslims uitsluitend de Koran reproduceren zullen wij daarbij ook worden vergeten.Op zondag 28 januari 2007 20:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zou je in willen gaan op mijn reactie op dat artikel? Het hele: wat nu?
quote:Die hield het erop dat, door middel van een dynamischer interpretatie van de Koran, menig euvel verholpen zou kunnen worden. (Dit als voorlopig antwoord, ik ga even op zoek naar meer.)Op zondag 28 januari 2007 20:02 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Hoe formuleerde hij het dan?
quote:Die minaretten die komen er nu toch ook al? Het is het gevolg van de huidige discriminatoire politiek.Op zondag 28 januari 2007 19:53 schreef Floripas het volgende:
Dan verrijzen er in delen van Rotterdam - net als in jouw wijk - dus minaretten. Vind je dat dan ook acceptabel?
quote:Wat is die oplossing dan? En als die toch komt aanwaaien, waarvoor al die moeite dan?Op zondag 28 januari 2007 20:08 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik denk dat de "oplossing" vanzelf komt aanwaaien. Indien van niet: dan worden wij als Europeanen verdrongen en omdat de moslims uitsluitend de Koran reproduceren zullen wij daarbij ook worden vergeten.
En ik laat me niet zomaar verdringen - door niemand.
quote:Ik heb het over welstandscommissies.Op zondag 28 januari 2007 19:42 schreef Boze_Appel het volgende:
Wil je ook van kerken en andere religieuze gebouwen af?
quote:Maar dat vroeg ik niet. Zou jij er bezwaar tegen hebben?Op zondag 28 januari 2007 20:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die minaretten die komen er nu toch ook al? Het is het gevolg van de huidige discriminatoire politiek.
quote:http://www.trouw.nl/dever(...)e_islam_bestaat_nietOp zondag 28 januari 2007 19:48 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat de Islam 1 geheel is, is gewoon echt pertinente onzin. Dat er gevaar schuilt in religieuze fundamentalisten is dan wel weer heel erg waar.
quote:Ja, dat is dat opinie-artikel van Anne-Marie Delcambre weer.Op zondag 28 januari 2007 20:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/dever(...)e_islam_bestaat_niet
Ga nu eens in op mijn reactie erop?
quote:Dat zou inderdaad wijs zijn, maar je tast wel de kern van de islam aan. Migranten moeten uit het groepsdenken en "jij liegen over islam, islam=vrede" getrokken worden, maar dan moet de kraan wel eerst goed en grondig dicht.Op zondag 28 januari 2007 20:11 schreef Apropos het volgende:
Die hield het erop dat, door middel van een dynamischer interpretatie van de Koran, menig euvel verholpen zou kunnen worden. (Dit als voorlopig antwoord, ik ga even op zoek naar meer.)
quote:Hoe wilde je dat bereiken dan?Op zondag 28 januari 2007 20:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad wijs zijn, maar je tast wel de kern van de islam aan. Migranten moeten uit het groepsdenken en "jij liegen over islam, islam=vrede" getrokken worden,
quote:Nee, maar met een grondige secularisering de islam weer terug achter de huis- of moskeedeur duwen. En een migratiebeleid dat gebaseerd is op het aantrekken van hoogopgeleiden.Op zondag 28 januari 2007 19:52 schreef Floripas het volgende:
Wil je alle moslims dwingen hun geloof af te leggen?
quote:Dit is moeilijk, en dat laatste lijkt me contra-prodcutief maar wel waar. We moeten denk ik de oplossing vinden door de politieke component van de islam in te dammen, en af te scheiden van de religieuze. Dat in combinatie met een nieuw, streng migratiebeleid en secularisering.Dan ben je natuurlijk niet veel beter dan de moslim doe jou zijn/haar normen en waarden probeert op te leggen. Wil je tegen gematigde moslims zeggen: "Jij bent geen moslim" en ze van je vervreemden?
Dat betekent dus ook dat we de herchristelijking van de samenleving en het hernieuwde triomfalisme van geloven geen politieke ruimte moeten geven. Het nieuwe kabinet is dus een verkeerd signaal, vrees ik.
quote:Lijkt me onmogelijk: het islamisme zal gewoon moeten falen, en weg moeten ebben. Ondertussen lijkt me indammen de beste oplossing, zoals eerder beschreven.Genoeg geluld, ik wil weleens beleid horen dat er voor zou zorgen dat er daadwerkelijk minder islamofascisme in de wereld komt.
quote:Daar ben ik nog niet van overtuigd. Het zal het islamisme geen goed doen als bommen op Saoedi-Arabie de geldstroom doen opdrogen. En Iran is nog zo'n los eindje. het artikel is relevant omdat er nog steeds mensen zijn die kennelijk geloven in meerdere versies van de islam.Bush' bommen werken evident niet, dit soort artikelen hebben ook hun debatwaarde wel gehad.
quote:Door blijven hameren op het gevaar van het beleid dat nu islamisme eerder aanmoedigt dan ontmoedigt.Mijn vraag: wat nu?
quote:Streng migratiebeleid, eruit gooien wie zich niet gedragen kan, en verder eens goed kijken naar de Amerikaanse melting pot, al vrees ik dat de islam die in de weg staat.Op zondag 28 januari 2007 20:20 schreef Floripas het volgende:
Hoe wilde je dat bereiken dan?
quote:Zoiets vereist een "echte" dialoog waar er sprake is van communicatie en niet een "ware" dialoog (copyright Tariq Ramadan) waar de moslim de ongelovige wijs maakt wat de islam inhoud.Op zondag 28 januari 2007 20:11 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die hield het erop dat, door middel van een dynamischer interpretatie van de Koran, menig euvel verholpen zou kunnen worden. (Dit als voorlopig antwoord, ik ga even op zoek naar meer.)
Het probleem is dat iets in de geest van een echte dialoog al een tijdje geleden succesvol gesaboteerd is door radicale "anti-racisten" en radicale aanhangers van de "multi-cultuur" omwille van het in stand houden van verschillen. Het is niet meer mogelijk, vergeet het.
quote:Dit soort redenaties getuigt van zo ontzettend weinig interesse voor de islam, van zoveel onwetendheid en een gebrek aan ook maar enige wil tot inzicht. Het is een totaal verkeerde voorstelling van zaken en ik ga er vanuit dat je dat ook wel weet. Het is een beetje knutselen met woorden: als je wilt kan je alles op deze manier voorstellen maar je weet best dat je niet alle moslims onder dezelfde noemer kan plaatsen.Op zondag 28 januari 2007 19:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is ook correct. De islam is èèn geheel. Er zijn verschillende stromingen, maar dat is voor diegene die graag wenst te puzzelen en zichzelf wijs wil maken dat de islam ongevaarlijk is door verdeeldheid.
Dan moet je dat met christenen ook doen en dan ga je er dus vanuit dat Ab Harrewijn en Bas van der Vlies in feite niet van elkaar verschillen.
quote:Dat willen jullie ook helemaal niet. Wat jullie willen is zoveel mogelijk ellende, aanslagen en rumoer. Walgelijk.Op zondag 28 januari 2007 20:39 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Zoiets vereist een "echte" dialoog waar er sprake is van communicatie en niet een "ware" dialoog (copyright Tariq Ramadan) waar de moslim de ongelovige wijs maakt wat de islam inhoud.
Het probleem is dat iets in de geest van een echte dialoog al een tijdje geleden succesvol gesaboteerd is door radicale "anti-racisten" en radicale aanhangers van de "multi-cultuur" omwille van het in stand houden van verschillen. Het is niet meer mogelijk, vergeet het.
Ook zo'n vreselijke bekrompen racistische geest als die druiloor van een PJO die niet toe wil geven wat zijn ware aard is maar wel vol in de aanval gaat op Aboutaleb puur omdat hij Marokkaan en moslims is. Walgelijk.
Denk echt maar niet dat jullie soort een poot aan de grond krijgt hier omdat die Beethoven met zijn clubje nou wat zeteltjes heeft.
quote:Jij bent echt bang heOp zondag 28 januari 2007 20:08 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik denk dat de "oplossing" vanzelf komt aanwaaien. Indien van niet: dan worden wij als Europeanen verdrongen en omdat de moslims uitsluitend de Koran reproduceren zullen wij daarbij ook worden vergeten.
Wees eens een kerel in plaats van het witte angstige wezeltje uit te hangen. Praat gewoon met mensen in plaats van je te verstoppen. Kan je best
quote:Zelfs in dat geval blijven er open einden; 'de Islam' blijft hoe dan ook een begrip wat lastig valt af te kaderen. Wat te denken van Druzen, die een geloof aanhangen dat oorspronkelijk afstamt van het sjiisme, maar dat bijvoorbeeld is beinvloed door het Platonisme en door veel moslims niet als islamitisch wordt beschouwd? Of van Alevieten, die er een religieuze - door de islam beinvloede - levensbeschouwing op nahouden die veel raakvlakken met het Westers humanisme vertoont, en die uberhaupt geen moskeeën kennen? 'De Islam' is simpelweg een zeer abstract en interpretatie-afhankelijk begrip.Op zondag 28 januari 2007 19:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is ook correct. De islam is èèn geheel. Er zijn verschillende stromingen, maar dat is voor diegene die graag wenst te puzzelen en zichzelf wijs wil maken dat de islam ongevaarlijk is door verdeeldheid.
quote:Integendeel. Ik wil het allemaal oplossen, maar ben realistisch genoeg om te weten dat het niet kan: de multiculideologen willen dat helemaal niet. Die willen "shiny happy people holding hands", maar creeren een apartheidsstaat.Op zondag 28 januari 2007 20:45 schreef SCH het volgende:
Dat willen jullie ook helemaal niet. Wat jullie willen is zoveel mogelijk ellende, aanslagen en rumoer. Walgelijk.
quote:Ik hak in op Aboutalib omdat hij iemand die cabaretiers bedreigt niet wil aanpakken. Omdat hij een januskop heeft. De islam is trouwens een geloof, geen betiteling voor een ras.Ook zo'n vreselijke bekrompen racistische geest als die druiloor van een PJO die niet toe wil geven wat zijn ware aard is maar wel vol in de aanval gaat op Aboutaleb puur omdat hij Marokkaan en moslims is. Walgelijk.
quote:Wat wil je hiermee zeggen? De tijd en de demografische ontwikkeling geven me gelijk hoor. Het wordt Beiroet hier.Denk echt maar niet dat jullie soort een poot aan de grond krijgt hier omdat die Beethoven met zijn clubje nou wat zeteltjes heeft.
quote:Dat zou je wel willen maar dat krijg je niet voor elkaar. Wij zorgen echt wel dat jullie soort beteugeld blijft.Op zondag 28 januari 2007 20:51 schreef PJORourke het volgende:
Het wordt Beiroet hier.
quote:Druzen worden algemeen als afvalligen gezien. Alewieten vaak ook, afhankelijk wie je spreekt.Op zondag 28 januari 2007 20:50 schreef Reya het volgende:
Zelfs in dat geval blijven er open einden; 'de Islam' blijft hoe dan ook een begrip wat lastig valt af te kaderen. Wat te denken van Druzen, die een geloof aanhangen dat oorspronkelijk afstamt van het sjiisme, maar dat bijvoorbeeld is beinvloed door het Platonisme en door veel moslims niet als islamitisch wordt beschouwd? Of van Alevieten, die er een religieuze - door de islam beinvloede - levensbeschouwing op nahouden die veel raakvlakken met het Westers humanisme vertoont, en die uberhaupt geen moskeeën kennen? 'De Islam' is simpelweg een zeer abstract en interpretatie-afhankelijk begrip.
En in wat verschilt de religieuze kern van sjiieten en soennieten? Ik zie alleen wat onbeduidend gesteggel over profeten.
quote:Ben jij moslim dan?Op zondag 28 januari 2007 20:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Druzen worden algemeen als afvalligen gezien. Alewieten vaak ook, afhankelijk wie je spreekt.
En in wat verschilt de religieuze kern van sjiieten en soennieten? Ik zie alleen wat onbeduidend gesteggel over profeten.
quote:Inderdaad, afhankelijk van wie je spreekt. Jij citeert het liefst de fundamentalisten. Alewieten en druzen zijn natuurlijk helemaal geen afvalligen maar ook moslims. Net als dat 8mei aanhangers ook christenen zijn, en mensen van de basisbeweging ook.Op zondag 28 januari 2007 20:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Druzen worden algemeen als afvalligen gezien. Alewieten vaak ook, afhankelijk wie je spreekt.
quote:Je wereldbeeld is vreemd, maar dat wist je vast al. Mensen die voorstander zijn van de maatschappij die we hier al lang kennen, de multiculturele samenleving, willen inderdaad shiny happy people holding hands. Wilde iedereen dat maar, gunde iedereen maar iedereen geluk. Wat een prachtwereld! Je slaat alleen de plank mis waar de apartheidsstaat vandaan komt. Die komt van de mensen die een multiculturele samenleving (die een feit is) niet accepteren, die mensen stigmatiseren om hun geloof, die polariseren en mensen in een hoekje drukken. Díe zorgen voor apartheid.Op zondag 28 januari 2007 20:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Integendeel. Ik wil het allemaal oplossen, maar ben realistisch genoeg om te weten dat het niet kan: de multiculideologen willen dat helemaal niet. Die willen "shiny happy people holding hands", maar creeren een apartheidsstaat.
[..]
Ik hak in op Aboutalib omdat hij iemand die cabaretiers bedreigt niet wil aanpakken. Omdat hij een januskop heeft. De islam is trouwens een geloof, geen betiteling voor een ras.
[..]
Wat wil je hiermee zeggen? De tijd en de demografische ontwikkeling geven me gelijk hoor. Het wordt Beiroet hier.
Waarom blijf je steeds Aboutalib zeggen? Komt nogal dom over. En wie heeft het over een ras? En verder geeft niemand je gelijk, dat doe jij alleen
quote:Oh, dat geloof ik best. Maar ondertussen zullen "jullie" er wel voor zorgen dat de islam aan kracht wint en zullen ze zich, indien nodig, waarschijnlijk met "jullie" instemming kunnen bewapenen.Op zondag 28 januari 2007 20:55 schreef SCH het volgende:
Dat zou je wel willen maar dat krijg je niet voor elkaar. Wij zorgen echt wel dat jullie soort beteugeld blijft.
Iedereen die zich verzet tegen een Hollandistan zal dan terug moeten schieten met katapulten gemaakt van postelastiekjes. Top.
quote:Op zondag 28 januari 2007 20:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oh, dat geloof ik best. Maar ondertussen zullen "jullie" er wel voor zorgen dat de islam aan kracht wint en zullen ze zich, indien nodig, waarschijnlijk met "jullie" instemming kunnen bewapenen.
Iedereen die zich verzet tegen een Hollandistan zal dan terug moeten schieten met katapulten gemaakt van postelastiekjes. Top.
quote:Ja hoorOp zondag 28 januari 2007 20:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oh, dat geloof ik best. Maar ondertussen zullen "jullie" er wel voor zorgen dat de islam aan kracht wint en zullen ze zich, indien nodig, waarschijnlijk met "jullie" instemming kunnen bewapenen.
Iedereen die zich verzet tegen een Hollandistan zal dan terug moeten schieten met katapulten gemaakt van postelastiekjes. Top.
Gelukkig is de meerderheid van Nederland niet gediagnostiseerd als psychotisch met sterke wanen.
quote:Op zondag 28 januari 2007 20:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oh, dat geloof ik best. Maar ondertussen zullen "jullie" er wel voor zorgen dat de islam aan kracht wint en zullen ze zich, indien nodig, waarschijnlijk met "jullie" instemming kunnen bewapenen.
Iedereen die zich verzet tegen een Hollandistan zal dan terug moeten schieten met katapulten gemaakt van postelastiekjes. Top.
quote:Ga je me nu vertellen dat de segregatie in de grote steden door autochtoon racisme komt? Laat me niet lachenOp zondag 28 januari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Je wereldbeeld is vreemd, maar dat wist je vast al. Mensen die voorstander zijn van de maatschappij die we hier al lang kennen, de multiculturele samenleving, willen inderdaad shiny happy people holding hands. Wilde iedereen dat maar, gunde iedereen maar iedereen geluk. Wat een prachtwereld! Je slaat alleen de plank mis waar de apartheidsstaat vandaan komt. Die komt van de mensen die een multiculturele samenleving (die een feit is) niet accepteren, die mensen stigmatiseren om hun geloof, die polariseren en mensen in een hoekje drukken. Díe zorgen voor apartheid.
quote:Talib is enkelvoud van taliban.Waarom blijf je steeds Aboutalib zeggen? Komt nogal dom over. En wie heeft het over een ras? En verder geeft niemand je gelijk, dat doe jij alleen
Nog een tip: kap eens met die persoonlijke sneren. Staat zo kinderachtig. Helemaal niet nodig. Ook dat gedrag leidt tot polarisatie.
quote:Sjiieten en soennieten zien elkaar onderling ook nog wel eens als afvalligen, toch is er vrij algemene consensus dat het islamitische stromingen zijn. Op eenzelfde wijze vallen zowel alevieten als druzen hun islamitische wortels lastig te ontzeggen, en vanuit dat perspectief is het dus blijkbaar toch wel mogelijk om als min of meer islamitische stroming buiten de kaders te vallen die Finder stelt.Op zondag 28 januari 2007 20:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Druzen worden algemeen als afvalligen gezien. Alewieten vaak ook, afhankelijk wie je spreekt.
En in wat verschilt de religieuze kern van sjiieten en soennieten? Ik zie alleen wat onbeduidend gesteggel over profeten.
Overigens lijkt het gesteggel over profeten van buitenaf wat gedoe over details, maar voor de betrokkenen zijn het vrij essentiele theologische dogma's, die bovendien gesterkt zijn door politieke factoren. Verscheidene breuken binnen protestants-christelijke stromingen lijken ook wat onbeduidend, maar degenen die op welke manier dan ook bij die breuken zijn betrokken kunnen ze als heel heftig ervaren.
quote:precies .. 1 letter anders is al erg. maar we zien elkaar denk ik niet als afvalligen hoor. sjiiten en soennieten.. dat zou wel heeell raar zijn.Op zondag 28 januari 2007 21:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Sjiieten en soennieten zien elkaar onderling ook nog wel eens als afvalligen, toch is er vrij algemene consensus dat het islamitische stromingen zijn. Op eenzelfde wijze vallen zowel alevieten als druzen hun islamitische wortels lastig te ontzeggen, en vanuit dat perspectief is het dus blijkbaar toch wel mogelijk om als min of meer islamitische stroming buiten de kaders te vallen die Finder stelt.
Overigens lijkt het gesteggel over profeten van buitenaf wat gedoe over details, maar voor de betrokkenen zijn het vrij essentiele theologische dogma's, die bovendien gesterkt zijn door politieke factoren. Verscheidene breuken binnen protestants-christelijke stromingen lijken ook wat onbeduidend, maar degenen die op welke manier dan ook bij die breuken zijn betrokken kunnen ze als heel heftig ervaren.
quote:Hoor haarOp zondag 28 januari 2007 21:02 schreef PJORourke het volgende:
Nog een tip: kap eens met die persoonlijke sneren. Staat zo kinderachtig. Helemaal niet nodig. Ook dat gedrag leidt tot polarisatie.
SCHrijf jij eerst maar eens gewoon Aboutaleb
quote:Van de struisvogel - hoe hardleers kun je zijnOp zondag 28 januari 2007 21:02 schreef PJORourke het volgende:
Ga je me nu vertellen dat de segregatie in de grote steden door autochtoon racisme komt? Laat me niet lachen
quote:Ik ben een wereldverbeteraar, ik hoop nog altijd dat ooit iedereen het licht zal zien...Op zondag 28 januari 2007 21:01 schreef SCH het volgende:
Elseetje, zie je nou langzamerhand waarom je types als PJO en Finder beter in hun sop kan laten gaar koken. Ze kunnen helemaal niet redeneren
quote:Het is dat jij het bent, anders zag ik deze losse flodder nog aan voor een serieuze bijdrage.Op zondag 28 januari 2007 20:46 schreef SCH het volgende:
Wees eens een kerel in plaats van het witte angstige wezeltje uit te hangen. Praat gewoon met mensen in plaats van je te verstoppen. Kan je best
quote:Daar stond nergens een persoonlijke sneer. Alleen een constatering. Dat jij alles persoonlijk maakt, daar kan ik niks aan doen. Verder mag jij van mij best poraliseren hoorOp zondag 28 januari 2007 21:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ga je me nu vertellen dat de segregatie in de grote steden door autochtoon racisme komt? Laat me niet lachen
[..]
Talib is enkelvoud van taliban.
Nog een tip: kap eens met die persoonlijke sneren. Staat zo kinderachtig. Helemaal niet nodig. Ook dat gedrag leidt tot polarisatie.
(Kijk, dat is wel persoonlijk )
quote:Volgens mij weten we allang wat we van die goedbeblonde xenofoob vindenOp zondag 28 januari 2007 21:29 schreef Boze_Appel het volgende:
Kunnen we weer terug naar onze goedbeblonde xenofoob?
quote:Op zondag 28 januari 2007 21:02 schreef PJORourke het volgende:
Talib is enkelvoud van taliban.
طالب Student?
quote:Bewapening? Wie heeft het over bewapening?Op zondag 28 januari 2007 20:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oh, dat geloof ik best. Maar ondertussen zullen "jullie" er wel voor zorgen dat de islam aan kracht wint en zullen ze zich, indien nodig, waarschijnlijk met "jullie" instemming kunnen bewapenen.
Wat mij betreft mogen alle wapens eerder vandaag dan morgen Nederland uit.
quote:"Ontkerkelijking" onder Nederlandse moslims (ontmoskeeïng?) vindt op een verwacht tempo plaats: net zo hard als katholieken ontkerkelijken.Op zondag 28 januari 2007 20:51 schreef PJORourke het volgende:
Wat wil je hiermee zeggen? De tijd en de demografische ontwikkeling geven me gelijk hoor. Het wordt Beiroet hier.
quote:Nou, nou.Op zondag 28 januari 2007 20:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zou je wel willen maar dat krijg je niet voor elkaar. Wij zorgen echt wel dat jullie soort beteugeld blijft.
quote:Juist Amerika is heel sterk op behoud van eigen geloof en cultuur. "Salad Bowl", zeg maar.Op zondag 28 januari 2007 20:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Streng migratiebeleid, eruit gooien wie zich niet gedragen kan, en verder eens goed kijken naar de Amerikaanse melting pot, al vrees ik dat de islam die in de weg staat.
quote:Hopelijk met FleurOp zondag 28 januari 2007 22:19 schreef Boze_Appel het volgende:
PVV heeft om 22:55 een uitzending in de zendtijd voor politieke partijen. Na Zembla.
quote:Represie van een geloof, ook milde vormen ervan, hebben nog nooit mensen van hun geloof doen vallen. Eerder integendeel. Ik denk niet dat dat grondige secularisering tweegbrengt. Zo is Frankrijk veel seculierder dan Groot-Britannie, maar zijn beide landen even ver met de integratie.Op zondag 28 januari 2007 20:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, maar met een grondige secularisering de islam weer terug achter de huis- of moskeedeur duwen.
quote:Dit vind ik een goed punt. Maar dan zul je ook de Tariq Ramadans toe moeten laten, om de echte dialoog aan te gaan.En een migratiebeleid dat gebaseerd is op het aantrekken van hoogopgeleiden.
[..]
quote:Dat kun je alleen doen door de religie Islam te accepteren als persoonlijke component in 's mensen leven. Dan helpt roepen dat er één Islam is niet zo goed.Dit is moeilijk, en dat laatste lijkt me contra-prodcutief maar wel waar. We moeten denk ik de oplossing vinden door de politieke component van de islam in te dammen, en af te scheiden van de religieuze.
quote:Een restrictief migratiebeleid helpt natuurlijk wereldwijd helemaal niks.Dat in combinatie met een nieuw, streng migratiebeleid en secularisering.
quote:Dat ben ik in dat geval met je eens. Gelijke monniken, gelijke kappen.Dat betekent dus ook dat we de herchristelijking van de samenleving en het hernieuwde triomfalisme van geloven geen politieke ruimte moeten geven. Het nieuwe kabinet is dus een verkeerd signaal, vrees ik.
quote:Harvard zegt dat indammen niet werkt, integendeel, dat het averechts werkt. Zij bepleiten voor repressieve tolerantie: geen aandacht aan besteden. Gewoon, domweg negeren. Wat vind je daarvan?[..]Lijkt me onmogelijk: het islamisme zal gewoon moeten falen, en weg moeten ebben. Ondertussen lijkt me indammen de beste oplossing, zoals eerder beschreven.
[..]
quote:Daartoe krijg je in ieder geval de VS niet mee, maar goed, als gedachtespel. Bommen op Saoudi-Arabie haalt misschien financiering weg achter netwerken, maar islamisme heeft niet gek veel geld of netwerken nodig. Het heeft een zeer sterke zelfcelstructuur, waarbij losvaste groepen met AK zich al kunnen organiseren. Je roept alleen maar meer wij-zijweerstand op.Daar ben ik nog niet van overtuigd. Het zal het islamisme geen goed doen als bommen op Saoedi-Arabie de geldstroom doen opdrogen.
quote:Het artikel zegt dat het wel meerdere gezichten heeft, als in meerdere stromingen. Je kunt een Youssouf Islam toch niet met een Mohammed B. vergelijken?En Iran is nog zo'n los eindje. het artikel is relevant omdat er nog steeds mensen zijn die kennelijk geloven in meerdere versies van de islam.
[..]
Bovendien, jij beschouwt jezelf als klassiek liberaal. Dan erken je dus ook de keuzes die elk individu, ongeacht achtergrond, maakt. Dan zou je dus moeten ingrijpen bij wetsovertreding, maar anders niet. Toch?
quote:Maar als er maar één ware islam is, hoe kan dit beleid het dan aan- of ontmoedigen?Door blijven hameren op het gevaar van het beleid dat nu islamisme eerder aanmoedigt dan ontmoedigt.
quote:uhuh!
Dijenkletsen
quote:Precies.Dat betekent dus ook dat we de herchristelijking van de samenleving en het hernieuwde triomfalisme van geloven geen politieke ruimte moeten geven. Het nieuwe kabinet is dus een verkeerd signaal, vrees ik.
quote:Theoretisch zal dat altijd zo zijn totdat de heer Wilders 76 zetels in zijn bezit heeft.Op zondag 28 januari 2007 17:53 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk ook komen doordat de anti-Wilders mensen in een overgrote meerderheid zijn...
Sinds de afgelopen maanden viel mij in de media op dat Wilders uiteraard gebasht wordt, maar dat er los van een paar uitvergrote incidententen niets bizars is gebeurd. Zeker niet als je het vergelijkt met de beginfase van de LPF. Wilders houdt goed stand.
Ik neig zelfs te zeggen dat de partij voor de dieren de meest amateuristische club is van het moment.
Wilders die een voorstel doet om gevangen mee te laten betalen aan hun celstraf was te verwachten (De partijen die voor stemden zijn overigens net zo "schuldig") was te verwachten.
Partij van de dieren die muizen op een diervriendelijke manier uit de tweede kamer wil laten verwijderen... das toch weer wat compleet anders en irrelevant m.b.t de samenleving.
quote:Het is nu uiteraard nog een beetje vingeroefeningen doen totdat er een nieuwe regering is.Op zondag 28 januari 2007 22:26 schreef hardstylesage het volgende:
Sinds de afgelopen maanden viel mij in de media op dat Wilders uiteraard gebasht wordt, maar dat er los van een paar uitvergrote incidententen niets bizars is gebeurd. Zeker niet als je het vergelijkt met de beginfase van de LPF. Wilders houdt goed stand.
quote:Maar dat gaat dus wel lijnrecht in tegen Geert Wilders' nadruk op de judeo-christelijke wortels.Op zondag 28 januari 2007 22:25 schreef Apropos het volgende:
"Dat betekent dus ook dat we de herchristelijking van de samenleving en het hernieuwde triomfalisme van geloven geen politieke ruimte moeten geven. Het nieuwe kabinet is dus een verkeerd signaal, vrees ik."
Precies.
quote:we zullen zien of hij het redt.Op zondag 28 januari 2007 22:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is nu uiteraard nog een beetje vingeroefeningen doen totdat er een nieuwe regering is.
ik ben sceptisch maar geef hem op dit moment de voordeel van de twijfel.
quote:Hijzelf zal het wel redden. Hij speelt al een tijdje het spelletje, maar zijn partijgenoten zijn nog nieuw en die zullen zichzelf denk ik nog wel wat keren verspreken in interviews, maar of dat onrepareerbaar is? Denk het niet. Hij doet niet mee met een regering, dus dan staan de lichten sowieso niet vol op hem, wat dat betreft is het niet helemaal vergelijkbaar met een LPF zoals je eerder zei.Op zondag 28 januari 2007 22:30 schreef hardstylesage het volgende:
ik ben sceptisch maar geef hem op dit moment de voordeel van de twijfel.
quote:Yep. Student.
quote:Fout.Op zondag 28 januari 2007 22:28 schreef Floripas het volgende:
Maar dat gaat dus wel lijnrecht in tegen Geert Wilders' nadruk op de judeo-christelijke wortels.
quote:Hoezo? Leg uit?
Je zou zeggen dat een openbare, staatrechtelijke geloofsbeleving niet past bij het oplossingenstelsel dat jij schetst.
quote:Het gaat niet om repressie, maar het weghalen van geloof uit de openbare ruimte, waar het anderen tot last is. Secularisering.Op zondag 28 januari 2007 22:22 schreef Floripas het volgende:
Represie van een geloof, ook milde vormen ervan, hebben nog nooit mensen van hun geloof doen vallen. Eerder integendeel. Ik denk niet dat dat grondige secularisering tweegbrengt. Zo is Frankrijk veel seculierder dan Groot-Britannie, maar zijn beide landen even ver met de integratie.
quote:Doe maar niet. Aanpassen moet ook het devies zijn, niet dialoog. Dialoog impliceert dat er dingen onderhandelbaar zijn.Dit vind ik een goed punt. Maar dan zul je ook de Tariq Ramadans toe moeten laten, om de echte dialoog aan te gaan.
quote:Juist, persoonlijk. Achter huis- en moskeedeur. Dat het niet helpt maakt het niet minder waar.Dat kun je alleen doen door de religie Islam te accepteren als persoonlijke component in 's mensen leven. Dan helpt roepen dat er één Islam is niet zo goed.
quote:Wereldweid boeit Nederlands beleid toch niet. het gaat hier om indammen, zorgen dat de golven van de tsunami buiten de grenzen blijven.Een restrictief migratiebeleid helpt natuurlijk wereldwijd helemaal niks.
quote:Slecht idee. Je laat dan een hele groep mensen in de shit zakken die geweldig leiden onder de resultaten van de multiculturele ideologie. Ook vind ik uit principe dat je duidelijk grenzen moet stellen.Harvard zegt dat indammen niet werkt, integendeel, dat het averechts werkt. Zij bepleiten voor repressieve tolerantie: geen aandacht aan besteden. Gewoon, domweg negeren. Wat vind je daarvan?
quote:Nu wel, het is als het ware te laat. Het wahabisme als stroming komt uit dat land, en is de intelectuele bodem onder het islamisme. Dankzij het wahabisme lopen ze nu in landen als Indonesie in lappen die ze vroeger nooit droegen.Daartoe krijg je in ieder geval de VS niet mee, maar goed, als gedachtespel. Bommen op Saoudi-Arabie haalt misschien financiering weg achter netwerken, maar islamisme heeft niet gek veel geld of netwerken nodig. Het heeft een zeer sterke zelfcelstructuur, waarbij losvaste groepen met AK zich al kunnen organiseren. Je roept alleen maar meer wij-zijweerstand op.
Waarom zijn er nog steeds redelijk tolerante islamitische gemeenschappen in Senegal? Omdat ze zelf voor de financiering van hun projecten zorgen, en de wahabieten buiten de deur houden. In NL hebben we dat niet gedaan.
quote:Cat Stevens keurde de fatwa tegen Rushdie goed.Het artikel zegt dat het wel meerdere gezichten heeft, als in meerdere stromingen. Je kunt een Youssouf Islam toch niet met een Mohammed B. vergelijken?
quote:Juist, maar ook korte metten met een multiculturele overheidsideologie maken. Die kan niet zonder publiek geld, en repressiemiddelen zoals artikel 1. Dat zijn dwangmiddelen.Bovendien, jij beschouwt jezelf als klassiek liberaal. Dan erken je dus ook de keuzes die elk individu, ongeacht achtergrond, maakt. Dan zou je dus moeten ingrijpen bij wetsovertreding, maar anders niet. Toch?
quote:Dit beleid praat misstanden goed, is neerbuigend tegenover minderheden en is discriminatoir bij het verdelen van banen. Daarbij kost het bakken geld en zijn de resultaten treurig.Maar als er maar één ware islam is, hoe kan dit beleid het dan aan- of ontmoedigen?
Ik meen het echt: bij huidig beleid krijgen we een apartheidsstaat met alle gevolgen van dien. Geen melting pot, want in alle beleidsvormen tot nu toe zijn identiteiten uit het land van herkomst versterkt en benadrukt.
quote:Bij joods-christelijk gaat het om een aanvaarding van onze herkomst: waar komt bijvoorbeeld ons rechtsstelsel vandaan, wat zijn onze culturele wortels zoals bijvoorbeeld het kerstfeest. Het is geen geloofsbelijdenis, en bevoordeelt dan ook geen kerkgenootschappen.Op zondag 28 januari 2007 23:25 schreef Floripas het volgende:
Hoezo? Leg uit?
Je zou zeggen dat een openbare, staatrechtelijke geloofsbeleving niet past bij het oplossingenstelsel dat jij schetst.
quote:Is dat zo? Het moskeebezoek is niet zo belangrijk als het kerkbezoek in het christendom. De islam heeft ook geen kerkstructuur: het gebed is het belangrijkst, en ik geloof ook dat iedereen zich imam mag noemen. Geen diploma's of officiele erkenning van een kerkvorst voor nodig.Op zondag 28 januari 2007 22:08 schreef Floripas het volgende:
"Ontkerkelijking" onder Nederlandse moslims (ontmoskeeïng?) vindt op een verwacht tempo plaats: net zo hard als katholieken ontkerkelijken.
Een hoopvol teken zou er pas zijn als er meer mensen, stilletjes of in het openbaar, uit de islam zouden stappen. En uit de reactie op Hirsi Ali kan je wel opmaken dat we nog niet zo ver zijn.
quote:Nee hoor, ik heb al een redelijk idee hoe multicultureel Europa gaat eindigen. Let maar eens op wat er gebeurd als Sarkozy eenmaal president van Frankrijk is, eind April.
quote:Alsof hij dat gaat worden.Op maandag 29 januari 2007 00:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb al een redelijk idee hoe multicultureel Europa gaat eindigen. Let maar eens op wat er gebeurd als Sarkozy eenmaal president van Frankrijk is, eind April.
Maar het stoort me dat jullie zo graag willen dat het ontspoort, die fatale geilheid is zo'n akelige insteek voor het hele debat.
quote:lol ... je weet zo weinig het is gewoon te triest voor woorden. Iedereen kan imam wordenOp zondag 28 januari 2007 23:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dat zo? Het moskeebezoek is niet zo belangrijk als het kerkbezoek in het christendom. De islam heeft ook geen kerkstructuur: het gebed is het belangrijkst, en ik geloof ook dat iedereen zich imam mag noemen. Geen diploma's of officiele erkenning van een kerkvorst voor nodig.
Een hoopvol teken zou er pas zijn als er meer mensen, stilletjes of in het openbaar, uit de islam zouden stappen. En uit de reactie op Hirsi Ali kan je wel opmaken dat we nog niet zo ver zijn.
... Ja daarom halen we er helemaal 1 uit Turkije... dombo
quote:Wat verwacht jij, religieuze rellen?Op maandag 29 januari 2007 00:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb al een redelijk idee hoe multicultureel Europa gaat eindigen. Let maar eens op wat er gebeurd als Sarkozy eenmaal president van Frankrijk is, eind April.
quote:Nee, aan imams worden in de praktijk wel eisen gesteld. Dat komt er dus op neer dat, tot wij een eigen universitaire imamopleiding hebben van hetzelfde kritische niveau als de meeste andere theologieopleidingen, de geloofsgemeenschappen het moeten doen met import.Op zondag 28 januari 2007 23:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dat zo? Het moskeebezoek is niet zo belangrijk als het kerkbezoek in het christendom. De islam heeft ook geen kerkstructuur: het gebed is het belangrijkst, en ik geloof ook dat iedereen zich imam mag noemen. Geen diploma's of officiele erkenning van een kerkvorst voor nodig.
Een hoopvol teken zou er pas zijn als er meer mensen, stilletjes of in het openbaar, uit de islam zouden stappen. En uit de reactie op Hirsi Ali kan je wel opmaken dat we nog niet zo ver zijn.
In ieder geval, die secularisering vindt dus ook plaats: bron
quote:Ons rechtsstelsel is Romeins. De gecodificeerde vorm ervan ligt in Constantinopel, het huidige Istanbul.Op zondag 28 januari 2007 23:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bij joods-christelijk gaat het om een aanvaarding van onze herkomst: waar komt bijvoorbeeld ons rechtsstelsel vandaan, wat zijn onze culturele wortels zoals bijvoorbeeld het kerstfeest. Het is geen geloofsbelijdenis, en bevoordeelt dan ook geen kerkgenootschappen.
Ons kerstfeest is half Germaans, half Christelijk.
Ten eerste: welk gedeelte is er "judeo-" aan?
Ten tweede: wat heeft het voor zin?
quote:Alle geloof, dan ook? Ook de joodse scholen, de christelijke partijen, ziekenhuizen en vakbonden, de omroepen, de kranten?Op zondag 28 januari 2007 23:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat niet om repressie, maar het weghalen van geloof uit de openbare ruimte, waar het anderen tot last is. Secularisering.
[..]
Dan krijg je een soort Turkse staatsinrichting, dus?
quote:Dialoog impliceert ook dat je met rationele argumenten zaken kunt overwegen tussen verschillende opiniemakers. Je zou daarbij een vrij debat moeten kunnen aangaan, ook met de mensen die menen dat de Islam de redding is voor de wereld.Doe maar niet. Aanpassen moet ook het devies zijn, niet dialoog. Dialoog impliceert dat er dingen onderhandelbaar zijn.
[..]
quote:Of het "waar" is vind ik eigenlijk niet zo relevant. Door de eeuwen heen is geloof wat mensen ervan maken. Ik zou mijn Bosnische vriendin die gewoon studeert en zo nu en dan een wijntje drinkt niet willen vergelijken met een pestventje als Samir A. Net als, zoals je al zegt, Senegalezen of Nederlands-Indische moslims. Als die mensen liberaal zijn en westerse normen en waarden delen, waarom zou je ze dan willen zeggen dat dat niet de islam is zoals dat is bedoeld? Wat schiet je daarmee op?Juist, persoonlijk. Achter huis- en moskeedeur. Dat het niet helpt maakt het niet minder waar.
[..]
quote:Het aantal moslims in Nederland groeit al jaren niet meer, dus over welke "tsunami" heeft Wilders het eigenlijk?Wereldweid boeit Nederlands beleid toch niet. het gaat hier om indammen, zorgen dat de golven van de tsunami buiten de grenzen blijven.
[..]
quote:Welke groep bedoel je? Let wel, ik heb het niet over kleine crminaliteit of geweldpleging, maar ik heb het over terrorisme.Slecht idee. Je laat dan een hele groep mensen in de shit zakken die geweldig leiden onder de resultaten van de multiculturele ideologie. Ook vind ik uit principe dat je duidelijk grenzen moet stellen.
[..]
quote:En juist het wahabisme maakt me enigszins sceptisch over de opvatting van de Lycéeschool. De radicale, fundamentalistische, allesomvattende islam is een relatief jong verschijnsel. Het krijgt nog maar tien, vijftien jaar voet aan de grond. En daarvoor bestond er toch al zo'n dertien eeuwen islam, met allerhande verschijningsvormen.Nu wel, het is als het ware te laat. Het wahabisme als stroming komt uit dat land, en is de intelectuele bodem onder het islamisme. Dankzij het wahabisme lopen ze nu in landen als Indonesie in lappen die ze vroeger nooit droegen.
quote:Precies, daar moeten we eens mee beginnen, de universitaire imamopleiding is daar één voorbeeld van. Eens een keer overleggen mèt intelligente moslims in plaats van altijd maar óver moslims te praten of de meest domme, achterlijke exemplaren op tv proberen radicale uitspraken te ontlokken zou er nog één zijn. En ophouden met dreigen dat je moslims hun Nederlandse paspoort zou afpakken zou ook een belangrijke zijn: of je accepteert hun deel aan de integratie, of je flikkert ze eruit. Er is geen tussenweg.Waarom zijn er nog steeds redelijk tolerante islamitische gemeenschappen in Senegal? Omdat ze zelf voor de financiering van hun projecten zorgen, en de wahabieten buiten de deur houden. In NL hebben we dat niet gedaan.
[..]
quote:Dat publieke geld voor specifiek ethnische projecten hoeft van mij ook niet. Een gebouwtje voor een lokale (al dan niet multi-ethnische) voetbalclub, een buurthuis, dat soort zaken lijkt me afdoende.Juist, maar ook korte metten met een multiculturele overheidsideologie maken. Die kan niet zonder publiek geld, en repressiemiddelen zoals artikel 1. Dat zijn dwangmiddelen.
[..]
En dan over artikel 1. Dat vind ik juist een uiting van onze culturele achtergrond, tot hoever we zijn gekomen. Dat artikel zegt ons: je laat homo's met rust. Antisemitisme is hier niet gewenst. Maar ook: als je je behoudens de wet gedraagt, dan krijg je ook recht op volledige maatschappelijke deelname.
Waar komt die gedachte vandaan? Ja, gedeeltelijk van het christendom (gelijkheidsdenken). Gedeeltelijk van de verlichting (individualisme). Van het Romeins Recht (jurisprudentie, gelijke monniken, gelijke kappen). Van de geschiedenis van het jodendom (de pogroms, de holocaust die we niet meer willen, maar ook een denker als Spinoza). Maar ook van de islam, die Plato en Aristoteles goeddeels heeft geconserveerd, en daarmee de lont was in het kruitvat van het humanisme.
En let wel: je kunt niet toetsen aan de grondwet, dus het is hoe dan ook een symbolisch woord.
quote:Je bedoelt positieve discriminatie? Dat wordt in Nederland, behalve op sekse, nauwelijks toegepast.Dit beleid praat misstanden goed, is neerbuigend tegenover minderheden en is discriminatoir bij het verdelen van banen. Daarbij kost het bakken geld en zijn de resultaten treurig.
quote:Ik vind eigenlijk dat de staat identiteiten noch moet versterken, noch moet onderdrukken. Ik vind dat bemoeienis met iets waar de overheid zich niet mee heeft te bemoeien.Ik meen het echt: bij huidig beleid krijgen we een apartheidsstaat met alle gevolgen van dien. Geen melting pot, want in alle beleidsvormen tot nu toe zijn identiteiten uit het land van herkomst versterkt en benadrukt.
quote:Helder betoog, ik zou wensen dat meer mensen het zo duidelijk zagen.Op maandag 29 januari 2007 10:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alle geloof, dan ook? Ook de joodse scholen, de christelijke partijen, ziekenhuizen en vakbonden, de omroepen, de kranten?
Dan krijg je een soort Turkse staatsinrichting, dus?
[..]
Dialoog impliceert ook dat je met rationele argumenten zaken kunt overwegen tussen verschillende opiniemakers. Je zou daarbij een vrij debat moeten kunnen aangaan, ook met de mensen die menen dat de Islam de redding is voor de wereld.
[..]
Of het "waar" is vind ik eigenlijk niet zo relevant. Door de eeuwen heen is geloof wat mensen ervan maken. Ik zou mijn Bosnische vriendin die gewoon studeert en zo nu en dan een wijntje drinkt niet willen vergelijken met een pestventje als Samir A. Net als, zoals je al zegt, Senegalezen of Nederlands-Indische moslims. Als die mensen liberaal zijn en westerse normen en waarden delen, waarom zou je ze dan willen zeggen dat dat niet de islam is zoals dat is bedoeld? Wat schiet je daarmee op?
[..]
Het aantal moslims in Nederland groeit al jaren niet meer, dus over welke "tsunami" heeft Wilders het eigenlijk?
[..]
Welke groep bedoel je? Let wel, ik heb het niet over kleine crminaliteit of geweldpleging, maar ik heb het over terrorisme.
[..]
En juist het wahabisme maakt me enigszins sceptisch over de opvatting van de Lycéeschool. De radicale, fundamentalistische, allesomvattende islam is een relatief jong verschijnsel. Het krijgt nog maar tien, vijftien jaar voet aan de grond. En daarvoor bestond er toch al zo'n dertien eeuwen islam, met allerhande verschijningsvormen.
[..]
Precies, daar moeten we eens mee beginnen, de universitaire imamopleiding is daar één voorbeeld van. Eens een keer overleggen mèt intelligente moslims in plaats van altijd maar óver moslims te praten of de meest domme, achterlijke exemplaren op tv proberen radicale uitspraken te ontlokken zou er nog één zijn. En ophouden met dreigen dat je moslims hun Nederlandse paspoort zou afpakken zou ook een belangrijke zijn: of je accepteert hun deel aan de integratie, of je flikkert ze eruit. Er is geen tussenweg.
[..]
Dat publieke geld voor specifiek ethnische projecten hoeft van mij ook niet. Een gebouwtje voor een lokale (al dan niet multi-ethnische) voetbalclub, een buurthuis, dat soort zaken lijkt me afdoende.
En dan over artikel 1. Dat vind ik juist een uiting van onze culturele achtergrond, tot hoever we zijn gekomen. Dat artikel zegt ons: je laat homo's met rust. Antisemitisme is hier niet gewenst. Maar ook: als je je behoudens de wet gedraagt, dan krijg je ook recht op volledige maatschappelijke deelname.
Waar komt die gedachte vandaan? Ja, gedeeltelijk van het christendom (gelijkheidsdenken). Gedeeltelijk van de verlichting (individualisme). Van het Romeins Recht (jurisprudentie, gelijke monniken, gelijke kappen). Van de geschiedenis van het jodendom (de pogroms, de holocaust die we niet meer willen, maar ook een denker als Spinoza). Maar ook van de islam, die Plato en Aristoteles goeddeels heeft geconserveerd, en daarmee de lont was in het kruitvat van het humanisme.
En let wel: je kunt niet toetsen aan de grondwet, dus het is hoe dan ook een symbolisch woord.
[..]
Je bedoelt positieve discriminatie? Dat wordt in Nederland, behalve op sekse, nauwelijks toegepast.
[..]
Ik vind eigenlijk dat de staat identiteiten noch moet versterken, noch moet onderdrukken. Ik vind dat bemoeienis met iets waar de overheid zich niet mee heeft te bemoeien.
quote:Kan je hier ook even een bron daarvoor overleggen? Want de demografische cijfers die ik heb gezien wijzen op heel andere zaken.Op zondag 28 januari 2007 20:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]Wat wil je hiermee zeggen? De tijd en de demografische ontwikkeling geven me gelijk hoor. Het wordt Beiroet hier.
quote:Ja als je om onderbouwing of bronnen vraagt blijft het weer een paar daagjes stilOp maandag 29 januari 2007 14:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je hier ook even een bron daarvoor overleggen? Want de demografische cijfers die ik heb gezien wijzen op heel andere zaken.
quote:du_ke doelde op demografische cijfers, niet op een of ander boekje van een conservatieve Canadees.Op dinsdag 30 januari 2007 21:41 schreef PJORourke het volgende:
Mark Steyn, America Alone.
quote:Kan je voor die even een bron geven? (50% allochtoon kan ik wel geloven)Op dinsdag 30 januari 2007 21:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat Mohammed de meest geregistreerde jongensnaam is in A'dam? Dat er verwacht wordt dat binnekort 50% van de A'damse scholieren moslim is?
quote:Nou ik dacht eerder aan het feit dat de gezinnen van de 2e generatie al een stuk kleiner is en dat de verwachting is dat de derde generatiegezinnen ongeveer evengroot zijn als het gemiddelde in Nederland (voor Turken en Marokkanen) Surinamers en Molukkers zijn hier al wat langer daar is dat ook gebeurd.Dat er geklaagd wordt over huizen die te klein zijn om 7 kinderen op te bergen?
quote:Daar staat het geheel in uitgewerkt, inclusief cijfers. Lees het maar eens: zeer verhelderend.Op dinsdag 30 januari 2007 21:45 schreef nonzz het volgende:
du_ke doelde op demografische cijfers, niet op een of ander boekje van een conservatieve Canadees.
quote:Je hebt me overtuigd, met deze duidelijke bron. Bedankt voor je goede onderbouwing in deze discussieOp dinsdag 30 januari 2007 22:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar staat het geheel in uitgewerkt, inclusief cijfers. Lees het maar eens: zeer verhelderend.
Leve Geert! De grenzen moeten dicht voor niet-westerse allochtonen!! quote:Is men intolerant en religieus racistisch in Beiroet of wordt men daar gegijzeld door de niet politiek erkende en niet Libaneze boevenbende Hezbollah en consorten?Op dinsdag 30 januari 2007 22:02 schreef nonzz het volgende:
De enige manier waarop het hier Beiroet wordt, is als we net zo intolerant en religieus racistisch worden als in Beiroet (of een andere plek in het MO). Ik maak me meer zorgen om onze waarden die veranderen dan om de aantallen mensen.
Ik vergelijk dat met Marokkaanse boeven in Nederland die Nederland proberen te ondermijnen. Ben je racistisch en intolerant als je tegen een buitenlandse terrorist bent??
quote:Met cijfers voor Nederland? Dan kan je die vast ook met ons delenOp dinsdag 30 januari 2007 22:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar staat het geheel in uitgewerkt, inclusief cijfers. Lees het maar eens: zeer verhelderend.
?quote:Bronnen voor de door jou geziene feiten?Op dinsdag 30 januari 2007 21:57 schreef du_ke het volgende:
Nou ik dacht eerder aan het feit dat de gezinnen van de 2e generatie al een stuk kleiner is en dat de verwachting is dat de derde generatiegezinnen ongeveer evengroot zijn als het gemiddelde in Nederland (voor Turken en Marokkanen) Surinamers en Molukkers zijn hier al wat langer daar is dat ook gebeurd.
quote:Beide tot op zekere hoogte denk ik. Ik moet zeggen dat ik de libanese boevenbende Hezbollah ook nogal religieus racistisch en intolerant vind. Intoleratie en religieus racisme heb je dus in beide antwoorden van jouw vraagOp dinsdag 30 januari 2007 22:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Is men intolerant en religieus racistisch in Beiroet of wordt men daar gegijzeld door de niet politiek erkende en niet Libaneze boevenbende Hezbollah en consorten?
quote:Hoe bedoel je "ondermijnen"? Waarin ondermijnen Marokkaanse boeven Nederland meer dan andere boeven? Of is het probleem misschien boeven in het algemeen?Ik vergelijk dat met Marokkaanse boeven in Nederland die Nederland proberen te ondermijnen.
quote:Nee.Ben je racistisch en intolerant als je tegen een buitenlandse terrorist bent??
quote:Op dinsdag 30 januari 2007 22:17 schreef nonzz het volgende:
...de libanese boevenbende Hezbollah...
Hezbollah is niet Libanees. Hezbollah heeft een deel van de Libanese bevolking in de greep.
Oh ja, Marokkaanse boeven doen het uit solidariteit met Palestijnen en Bin Laden, dat is wat anders dan Holleeder en zijn gelduitbreidingen...
quote:Niet? Het heeft misschien wel een deel van de bevolking in z'n greep, maar het is ook Libanees toch?Op dinsdag 30 januari 2007 22:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Hezbollah is niet Libanees. Hezbollah heeft een deel van de Libanese bevolking in de greep.
quote:Doen "het"? Wat is "het"?Oh ja, Marokkaanse boeven doen het uit solidariteit met Palestijnen en Bin Laden, dat is wat anders dan Holleeder en zijn gelduitbreidingen...
En iets uit solidariteit met Palestijnen en Bin Laden doen is Nederland ondermijnen?
quote:Crimineel gedrag vertonen wegens politiek buiten NL. Crimineel gedrag is ondermijning per definitie.Op dinsdag 30 januari 2007 22:29 schreef nonzz het volgende:
Doen "het"? Wat is "het"?
En iets uit solidariteit met Palestijnen en Bin Laden doen is Nederland ondermijnen?
quote:Marokkaanse boeven vertonen crimineel gedrag vanwege de politiek buiten Nederland? Ik denk dat ze veelal andere motieven hebben dan de politiek buiten Nederland. De politiek binnen Nederland bijvoorbeeldOp dinsdag 30 januari 2007 22:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Crimineel gedrag vertonen wegens politiek buiten NL.
quote:Dat van Holleeder niet volgens jou.Crimineel gedrag is ondermijning per definitie.
quote:Ja, dat moet van hun naar de sharia.Op dinsdag 30 januari 2007 22:39 schreef nonzz het volgende:
[..]
Marokkaanse boeven vertonen crimineel gedrag vanwege de politiek buiten Nederland? Ik denk dat ze veelal andere motieven hebben dan de politiek buiten Nederland. De politiek binnen Nederland bijvoorbeeld
quote:Weldegelijk ook, maar de motieven liggen oppervlakkiger.Dat van Holleeder niet volgens jou.
quote:Ik denk dat je vergelijking gewoon niet helemaal opgaat.Op dinsdag 30 januari 2007 22:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja, dat moet van hun naar de sharia.
quote:Maken de motiven iets uit voor de mate waarin ze Nederland ondermijnen?Weldegelijk ook, maar de motieven liggen oppervlakkiger.
quote:Ja, het maakt het zeer complex, omdat er geen duidelijke behandeling voor bestaat.Op dinsdag 30 januari 2007 22:46 schreef nonzz het volgende:
Maken de motiven iets uit voor de mate waarin ze Nederland ondermijnen?
quote:Intermediair een jaar of 2 terug en die hebben het weer van het CBS.Op dinsdag 30 januari 2007 22:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Bronnen voor de door jou geziene feiten?
Maar vooralsnog ben ik benieuwder naar wat PJO beweert dan naar deze vrij algemeen bekende gegevens.
quote:Dan wil je vast die cijfers van 2 jaar terug met ons delen?Op dinsdag 30 januari 2007 23:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Intermediair een jaar of 2 terug en die hebben het weer van het CBS.
Maar vooralsnog ben ik benieuwder naar wat PJO beweert dan naar deze vrij algemeen bekende gegevens.
Zo jengel jij ook bij PJO.
Anyhow, wat is je doel verder? Hier kom je niet uit. Next step?
quote:Hij beweert iets wat naar mijn idee niet kan kloppen. Hij beweert het echter keer op keer en weigert onderbouwing en dan moet ik het maar laten rusten?Op dinsdag 30 januari 2007 23:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dan wil je vast die cijfers van 2 jaar terug met ons delen?
Zo jengel jij ook bij PJO.
Anyhow, wat is je doel verder? Hier kom je niet uit. Next step?
quote:Jij zou ook zijn stelling kunnen ontkrachten door zelf met cijfers te komen.Op dinsdag 30 januari 2007 23:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij beweert iets wat naar mijn idee niet kan kloppen. Hij beweert het echter keer op keer en weigert onderbouwing en dan moet ik het maar laten rusten?
quote:Kan ze zo snel even niet vinden maar ze zijn vrij algemeen bekend en volkomen logisch. Maar hij beweert als eerste en moet dus bewijzen lijkt meOp dinsdag 30 januari 2007 23:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Jij zou ook zijn stelling kunnen ontkrachten door zelf met cijfers te komen.
.quote:Nee, niet algemeen bekend en even logisch als die van PJO. Stel hij komt met cijfers, ga jij dan toegeven of ga je alsnog jouw cijfers ophoesten? Ik denk het laatste, dus waarom nu niet alvast opgezocht?Op dinsdag 30 januari 2007 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan ze zo snel even niet vinden maar ze zijn vrij algemeen bekend en volkomen logisch. Maar hij beweert als eerste en moet dus bewijzen lijkt me