abonnement bol.com Coolblue
pi_45783055
TVP
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
pi_45783305
Ik blijf de verhalen ook van meneer Kurzweil behoorlijk fantasieloos vinden en ik denk dat hij de kern van wat er gaat gebeuren volkomen mist (voor zover het natuurlijk te voorspellen is)
Natuurlijk is processing power en een wereldwijd netwerk met databases een voorwaarde voor het verder ontwikkelen van techniek. Maar we zitten niet te wachten op "producten" zoals die tijdens de internethype zijn ontwikkeld.
Ik denk dat IT nu weer ingezet gaat worden waarvoor het oorspronkelijk bedoeld is, nl.het ondersteunen van andere activiteiten, zaken IRL.
En dan denk ik aan de medische sector, de energie sector, de agrarische sector en de industire
Ik voorzie een totaal nieuwe manier van produceren van producten, op veel kleinere schaal en maatwerk "on demand". Nieuwe "intelligente" materialen en zichzelf reparerende en reproducerende machines.
Ook het grootschalig opwekken van energie zal zijn langste tijd hebben gehad, men zal iets ontwikkelen op nanobiologische basis dat zonlicht zeer efficient direct omzet in electricitieit en/of chemische producten of voedingstoffen.
Ook denk ik dat bijv de afvalverwerking revolutionair anders zal gaan door nanobots in te zeten, die het afval in energie en nuttige producten zullen omzetten.
De ontwikkelingen in de medische wetenschap zullen helemaal revolutionair worden.
Ik denk dat er geen transplantaties meer nodig zijn, maar dat men het eigen lichaam zodanig weet te manipuleren dat het zelf de nodige organen produceert. Ook zal er iets worden gevonden om de schade die antioxidanten veroorzaken en mede de veroudering veroorzaken te repareren.
De levensduur zal dramatisch verlengd worden, en het verlenegn van de levensduur zal in een hogere tempo plaatsvinden dan het ouder worden, zodat in theorie het "eeuwige leven" mogelijk is.
Meer in deze richting, maar de werkelijkheid zal nog verrasender zijn
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_45800747
quote:
Op maandag 29 januari 2007 08:41 schreef gronk het volgende:
Ah. Het is dus niet de bedoeling dat er gediscussieerd wordt, maar dat er braaf het evangelie van meneer kurzweil wordt doorgenomen.
Klopt.

De quotes bevatten nauwelijks citaten van Kurzweil, maar dat had je natuurlijk al gezien. Net zoals je iets eerder al opmerkte dat Vernon Vigne er ook al eens wat over gezegd had. Terwijl een link direct al gegeven was.

Jouw reacties staan niet op zich. Mensen kijken maar half naar dingen, hebben snel hun oordeel klaar. Ergo: wellisnietus op basis van niks. Moddergooien, aantijgingen zelfs. Vind je het heel erg dat ik niet ga discussieren?

Lees het allemaal eens lekker door, volg de links, of ga iets anders doen als je het niet vertrouwt. Mijn motivatie om erover te schrijven was om het ook hier onder de aandacht te brengen. Het gaat helemaal niet over personen of lukrake beweringen, maar over de exponentieel groeiende technologisch/wetenschappelijke vooruitgang waarvan de grootte van stappen intussen merkbaar geworden zijn. Dat we met de huidige technologie en inzichten de komende decennia veel verder zullen komen dan we ons op dit moment kunnen voorstellen. Dit is geen SF of duimzuigerij maar realiteit. We gaan steeds vaker dingen zien die een steeds grotere impact hebben waardoor de maatschappij wereldwijd wordt opgeschud. Het gaat niet om de stappen op zich, het gaat om de toenemende snelheid van al die stapjes en het totaalresultaat.

Uitvinding van de boekdrukkunst was revolutionair, industrialisatie was revolutionair. De telefoon was revolutionair, snelvervoer was revolutionair, Internet was revolutionair, de mobiele telefonie, het kunnen maken van foto's/video's zelfs. En de volgende stappen? Wat denk je wat er gaat gebeuren als iedereen met iedereen kan gaan praten, wereldwijd, gewoon in de eigen taal, zonder tolk of vertaalboekje? Bijvoorbeeld. De impact zal enorm zijn.

Versnellende ontwikkelingen? Neem nu internet. Een aaneenschakeling van computers, dik 10 jaar geleden wist het gros van de mensheid niet wat het was, tegenwoordig kunnen we niet meer zonder. Maar daar gaat het even niet over. Bij het kijken naar AI zijn we geneigd een computer an sich te nemen en te kijken wat het ding stand alone kan. Echter, internet zélf wordt in rap tempo ontwikkeld tot een zelflerend netwerk dat zichzelf in stand kan houden en zichzelf kan verbeteren. Niks nieuws, het is altijd de essentie van internet geweest. Intern m.b.t. eficiency, extern m.b.t. functionaliteit. Denk aan TCP/IP, routing, XML, multimedia.

Neem nu de chip. Zo'n grafiekje van Moore is interessant en je kunt erover discussieren, punt is wel dat internet zelf als rudimentaire supercomputer kan worden gezien, maar dan niet bedacht op een tekentafel, met een in beginsel andere functionaliteit dan de CPU in je PC, en met een niet te bevatten grote capaciteit. Het ding ontstaat voor je neus, elke handeling die je uitvoert voegt iets toe en je merkt dat ook. Het is een enorm neurologisch netwerk waarvan de capaciteit elke seconde toeneemt qua snelheid, geheugen, data, intelligentie en 'portals'.

Als je weet dat stand-alone computers nu al in staat zijn vrij intelligent te reageren en te converseren -gebrek aan data is de grootste bottleneck, zo'n chatbot 'weet' niet veel en valt daardoor gauw door de mand- dan is het een kwestie van een rekensommetje om in te schatten wanneer 'computer internet' in staat is intelligent te converseren. Sneller dan je denkt, aan kennis heeft ie geen gebrek en wielen hoeven geen tweede keer te worden uitgevonden. De kale capaciteit van internet is in principe nu al voldoende voor ongekende prestaties, maar dagelijks worden ook oudere onderdelen vervangen door technisch veel geavanceerdere elementen. Het kan rap gaan.

De zaken die ik gequote heb geven vrij aardig aan waarover het allemaal gaat. Geen doemdenkerij of fantasie maar realiteit. Met de informatie en links heb je voldoende in handen om je een concreet idee te schetsen over de huidige stand van zaken en wat je in de nabije toekomst mag verwachten, zonder dat je moet gaan zoeken naar naalden in hooibergen of moet vissen in onzin.

Wanneer ik relevant spul tegenkom zal ik er hier wel naar verwijzen. Doe er verder mee wat je wilt.
pi_45839777
NOVA Science, 15 min. Artificial Life
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3214/01.html
  dinsdag 30 januari 2007 @ 22:50:41 #55
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45841522
Oke, heb eindelijk tijd gehad om al die filmpjes en teksten te kijken en lezen.
Was zeker aardig gebracht, maar voor mij niet echt nieuws.
Deze btw ook
Hij hamert er op dat we rond 2020 een AI zullen hebben met dezelfde capaciteiten als ons eigen brein. Hij merkt in het 'extra filmpje' zelf al op dat onze wijsheid meeëvolueert.
Hij heeft het niet over een catastrophe, enkel over de constatering dat mensen lineair denken en de feiten vaak exponentieel blijken te zijn en het feit dat de technologie dadelijk menselijke capaciteiten zal overstijgen.
In dit filmpje stelt hij zelf dat we momenteel een fase ingaan waarin we onze kennis en wijsheid weer gelijk trekken met de technologische ontwikkelingen.
Zijn gedachten over de ontwikkeling en groei van alle toekomstige technologieën zijn voor mij niet nieuw. Sterker nog: Ik beweer dit ook al een tijdje, kijk maar in mijn post history.
Ik blijf echter ook nog steeds de mening toegedaan dat op nog langere termijn al die ontwikkelingen die nu logaritmisch 'through the roof' lijken te gaan over een paar honderd jaar slechts kleine rimpels in de uiteindelijk gewoon lineaire tijd blijken te zijn.
Als je inzoomt op een heel lange lijn zul je inderdaad zien dat deze bestaat uit heel veel kleine fases, die vaak exponentieel stijgen en vervolgens op hun hoogtepunt door andere lijntjes worden overgepakt. En misschien is de uiteindelijke ontwikkelingslijn van het totale multiversum inderdaad ook wel exponentieel, waar heeft eerlijk gezegd ook alle schijn naar heeft.
Dan stevenen we dus alsnog hard op een mega singulariteit af.
Maar ondanks dat denk ik nog steeds dat Kurzweil zich focust op de huidige technologische lijn en zijn huidige betoog baseerd op feiten die in een toch relatief korte termijn correct lijken, maar op lange termijn geen stand kunnen houden.
Ook denk ik dat hij zelfs bewust slechts een deel van de waarheid op tafel gooit, om de massa te kunnen bereiken en hen zo iets duidelijk te maken. Dat lukt je niet als je een te groot verschil in denkniveau laat bestaan.

Keromane, bij deze wel mijn excuses voor een fout mijnerzijds aan :
Ik dacht dat je dit als doemscenario probeerde aan te kaarten, waar je enkel droge feiten postte.
Bovendien was mijn post achterafgezien misschien wat weinig onderbouwd.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45844467
Ik had wat duidelijker kunnen zijn misschien.

Kurzweil concentreert zich niet op de huidige technologische lijn. Hij beziet ontwikkelingen in paradigm shifts. Verder wil hij niet 'de massa' bereiken. Zijn ideeen zijn gericht op academici en beleidsmakers.

Lees voor de aardigheid toekomstverwachtingen van pakweg 5 jaar terug. Nogal wat revolutionaire ideeen zijn inmiddels al realiteit. Geen 50 jaar maar 5 jaar. Het zijn bijzondere tijden.
pi_45847311
quote:
Op dinsdag 30 januari 2007 22:50 schreef alien8ed het volgende:
Ik blijf echter ook nog steeds de mening toegedaan dat op nog langere termijn al die ontwikkelingen die nu logaritmisch 'through the roof' lijken te gaan over een paar honderd jaar slechts kleine rimpels in de uiteindelijk gewoon lineaire tijd blijken te zijn.
Als je een exponentieële groei logaritmisch uitzet, krijg je een rechte lijn
quote:
Als je inzoomt op een heel lange lijn zul je inderdaad zien dat deze bestaat uit heel veel kleine fases, die vaak exponentieel stijgen en vervolgens op hun hoogtepunt door andere lijntjes worden overgepakt. En misschien is de uiteindelijke ontwikkelingslijn van het totale multiversum inderdaad ook wel exponentieel, waar heeft eerlijk gezegd ook alle schijn naar heeft.
Dan stevenen we dus alsnog hard op een mega singulariteit af.
Maar ondanks dat denk ik nog steeds dat Kurzweil zich focust op de huidige technologische lijn en zijn huidige betoog baseerd op feiten die in een toch relatief korte termijn correct lijken, maar op lange termijn geen stand kunnen houden.
Uiteraard kan een exponentieële groei (of een nog snellere) niet altijd doorgaan.
Zo zal er een einde komen aan de wet van More en zullen de onderdelen van de chips last krijgen van QM verschijselen; ik schat dat dit over 10 a 15 jaar zal gebeuren (of eerder als de groei meer dan exponentieel wordt)
Ik beweer dan ook dat de grens waar "wij" tegenaan lopen de grenzen van de natuurwetten zijn.
Waar die precies liggen is ook onzeker, misschien worden er nog nieuwe ontdekkingen gedaan.
Op het moment dat de singulariteit wordt bereikt, dan zal de groei van de groei in kennis weer "normaal" worden dwz lineair of licht exponentieel. maar bedenk wel dat de snelheid van de groei dan op een ongelovelijk hoger niveau zal liggen dan nu
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_45853662
Er is niet één exponentiele factor, het zijn er meerdere. Ze werken allemaal min of meer samen. Steeds beter zelfs.

Je hebt:
- exponentieel toenemende snelheid rekenkracht
- exponentieel toenemende snelheid dataoverdracht
- exponentieel toenemende omvang dataopslag
- exponentieel toenemende omvang concrete data
- voortdurende mash up wetenschappelijke ontdekkingen, inzichten en technologieen, nieuwe zienswijzen
- voortdurende toename van 'consoles' / portals / applicaties / sensoren, toegankelijkheid
- exponentiele groei capaciteiten artificiele intelligentie

Sommige curves zijn nog maar net van de grond, andere curves zijn de afgelopen 20 jaar significant geworden in grootheden. Met name de rekencapaciteit, dataopslag, massatelecommunicatie en het aantal gebruikers/participanten zijn op dit moment heel relevant en dat is goed te merken.

Het eindresultaat is een combinatie van al het bovenstaande. Ontwikkelingen gaan nu al extreem snel. Vele malen sneller dan pakweg tien jaar geleden. Of vijf. Daar komt voorlopig nog geen einde aan.


Hoe snel ontwikkelingen gaan? Een greep uit recente nieuwsberichten:

- doorbraak op het gebied van quantum computing ( http://www.newscientistte(...)-quantum-clouds.html )
- doorbraak inzichten nanorobotica ( http://www.newscientistte(...)ropeller-motors.html )
- grootste bottleneck waterstofmotoren overwonnen ( http://www.newscientistte(...)ttles-its-power.html )

Meer:

- doorbraak m.b.t. de waterstofcell (http://www.innovations-report.com/html/reports/automotive/report-77673.html )
- glasvezel (http://www.innovations-report.com/html/reports/information_technology/report-76875.html )
- compleet nieuwe materialen (http://www.innovations-report.com/html/reports/materials_science/report-77391.html )
- nooit meer afwassen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76876.html )
- nieuwe metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76608.html )
- nieuwe manieren om metamaterialen te vervaardigen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76182.html )
- nog meer metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76152.html )
- nieuwe klasse medicijnen mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ce/report-77235.html )
- geavanceerde OK apparatuur ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html )
- 3D ultrasone scanners ( http://www.innovations-re(...)ng/report-73253.html )
- mini laser lasapparatuur dichterbij ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html )
- mini waterstofmotoren mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77568.html )
- brandstof uit oud plastic (1kg -> 1 liter) ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77285.html )
- doorbraak waterzuivering ( http://www.innovations-re(...)ng/report-66781.html )

Baanbrekende innovaties en ontdekkingen en er is nog veel meer. Inzichten, technieken en technologieen die elkaar versterken. Kijk naar de datums en probeer je voor te stellen hoeveel berichten er over een half jaar zullen zijn bijgekomen. Wat voor impact alles heeft.


Binnenkort bij je thuis:
- http://labs.live.com/photosynth/video.html (probeer eens de combinatie met een volgende versie Google Earth te bedenken?)
- http://tweakers.net/nieuws/40683/Philips:-3d-tv-zonder-brilletje-in-2008.html (3D TV, iets later triljoenen kleuren en ongekende resoluties, weer wat later coating (metamateriaal) zodat dergelijke technologieen verwerkt kunnen worden in textiel, op muren enz.)
- http://www.msnbc.msn.com/id/16042808/ (virtuele toetsenborden/bedieningspanelen)
- http://www.wimax.com/ (Wireless internet overal)
- http://www.aip.org/dbis/stories/2006/15127_full.html (spaarzame en duurzame LED verlichting overal)
- http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8241 (live vertaling van spraak)


Metamaterialen zijn ronduit fascinerend omdat ze ongekende eigenschappen kunnen hebben.

http://www.ee.duke.edu/~drsmith/negative_index_about.htm#veselago



Filmpjes:
Gewone lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/regular_refraction.wmv
Negatieve lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/neg_refraction.wmv
Een mogelijke toepassing: http://www.youtube.com/watch?v=oBm-5fKQIvA


3D TV WOWvx (consumentenmarkt 2008)
http://www.youtube.com/watch?v=HF-PMN3aK8g
http://www.hccmagazine.nl/index.cfm?fuseaction=print.showArtikelen&id=49837


" The future isn’t what it used to be " - terugblik op antieke toekomstverwachtingen
http://www.msnbc.msn.com/id/15208980/

Een stukje geschiedenis en een stukje koffiedik:
http://www.fizyka.umk.pl/~duch/ref/01/01-future/index.html
pi_45854044
En het aantal interressante links groeit ook exponentieel.
Alleen mijn tijd om alles te lezen neemt lineair af
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_45854757
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 19:51 schreef alien8ed het volgende:

[..]

Over een kwartier begint star gate, maar ik ga morgen je links wel ff bekijken
Neemt echter niet weg dat hij wel degelijk zijn kennis baseert op kennis van de laatste twintig nou vooruit.... vijftig jaar....
He could still be wrong.

PS: ff voor de duidelijkheid:
Ik ontken niet dat er momenteel een enorme ontwikkeling plaats vind, die feiten spreken voor zich.
Ik betwijfel enkel dat dit tot een (dramatische) singulariteit moet leiden.
De wet van Moore is gebasseerd op de exponentiele groei van de rekenkracht, die begon met de perskaarten 110 jaar geleden. Inderdaad is die groei gebonden aan natuurwetten. De groei zou minder worden toen er niet meer gaatje pasten in de perskaarten, begin vorige eeuw. Maar toen kwamen er radiobuizen waarmee gerekend kon worden. Uiteindelijk zal er ook een punt komen dat we onze huidige processoren niet kleiner kunnen maken, maar dan komen er nanotubes en daarna kwantumprocessoren. De groei is nu nogsteeds exponentieel. Zelfs zo snel dat we met de huidige snelheid van ontwikkeling deze eeuw een ontwikkeling van 20.000 jaar gaan doormaken.
Dat kunnen we ons niet eens voorstellen. Het is dus helemaal niet zo'n gek idee dat we computers uiteindelijk zo klein kunnen maken en onze kennis van de hersenen goed genoeg is, om computers in de hersenen te kunnen integreren.

Met de integratie van de intelligente hersenen en snelle computers, zijn de mogelijkheden ongelovelijk (om over de verandering van bewustzijn maar te zwijgen)
  woensdag 31 januari 2007 @ 14:45:27 #61
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45856466
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt. Vroeger deed je er een jaar over om een moeilijke berekening te doen; nu doe je diezelfde berekening in vijf minuten. Maar je begrijpt nog steeds niet wat je doet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  woensdag 31 januari 2007 @ 14:46:19 #62
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_45856489
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt. Vroeger deed je er een jaar over om een moeilijke berekening te doen; nu doe je diezelfde berekening in vijf minuten. Maar je begrijpt nog steeds niet wat je doet.
Daarom ook een menselijk brein nabootsen.
Zyggie.
pi_45862333
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt.
Dat is juist een van de essenties van Singularity, tenminste, als AI met nieuwe formules zou komen. Tot die tijd worden dingen berekend die wel begrepen worden.

@Ziggy: dan kan eindelijk gezegd worden 'de computer heeft een fout gemaakt'.

De reden waarom hersenen worden bekeken is omdat het een verzameling netwerkjes is die vrij eenvoudig van opbouw zijn. Het gaat bij onderzoek vooral om het lerend vermogen. Leren kun je zien als een vorm van programmeren. Hersenen zijn op zich niet zo accuraat maar heel efficient.


Demonstratie cloaking m.b.v. metamaterials:
http://www.youtube.com/watch?v=Ja_fuZyHDuk

3D TV, holografisch
http://www.youtube.com/watch?v=iOKS8_QFooM

3D TV, volgend jaar in de winkel (coole presentator en een beetje gesjoemeld met FX zag ik)
http://www.youtube.com/watch?v=HF-PMN3aK8g

Nanotechnology, singularity, SF etc
Zoek op Youtube op nanotopia voor een docu

Verder:
http://www.youtube.com/watch?v=BxilVKlFlo8
http://www.youtube.com/watch?v=4sJYc7-Bgv0
http://www.youtube.com/watch?v=i4Ax8sY2U4A
http://www.youtube.com/watch?v=-pNbF29l9Zg
http://www.youtube.com/watch?v=5_gaKeRrWFM
http://www.youtube.com/watch?v=wRPlwH7ppII
http://www.youtube.com/watch?v=uf6EGvl7nJo
http://www.youtube.com/watch?v=YDqaMFHGEZ8
http://www.youtube.com/watch?v=ilDj-IqKtkY
  woensdag 31 januari 2007 @ 21:16:53 #64
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45863486
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 20:46 schreef Keromane het volgende:

De reden waarom hersenen worden bekeken is omdat het een verzameling netwerkjes is die vrij eenvoudig van opbouw zijn.


Volgens mij kun je je beter bij zoetsappige weerverhaaltjes houden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  woensdag 31 januari 2007 @ 21:28:16 #65
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45863991
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 20:46 schreef Keromane het volgende:

Dat is juist een van de essenties van Singularity, tenminste, als AI met nieuwe formules zou komen. Tot die tijd worden dingen berekend die wel begrepen worden.
Anyway, je mist m'n punt. Jij verwart intelligentie met kennis. Tegenwoordig kent iedere VWO-scholier een stukje einstein, maar dat is niet hetzelfde als uit jezelf, van scratch, onafhankelijk de relativiteitstheorie afleiden. Of een beetje de ramanujan uithangen. Met heel veel feitjes en 'brute force' rekencapaciteit kun je ook een aardig end komen, maar het is niet hetzelfde.

Die exponentiele toename van ideeen en ontwikkelingen wil alleen maar zeggen dat we handiger worden in het manipuleren van puzzelstukjes, en conglomeraten van puzzelstukjes, en conglomeraten van conglomeraten van puzzelstukjes. Zodra we 'n puzzelstukje tegenkomen wat radicaal afwijkt van de bekende puzzelstukjes, moeten we teruggrijpen op oude, langzame methodes, of tergend langzaam sleutelen aan de instellingen van onze puzzellegmachines.

Hint: waarom worden uitvindingen meestal op twee, drie plaatsen tegelijk gedaan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45866024
Nu moet ik happen? OK.

Hersenen zijn vrij eenvoudig van opbouw. Razendsnel ontstaat de structuur uit een simpele cel met genetisch materiaal. Neurale netwerkjes zijn het die afzonderlijk bepaalde taken hebben. Van volwassen hersenen zijn diverse regio's in kaart gebracht en is bekend hoe ze werken, de rest volgt. Er zijn toepassingen, er zijn behandelingen, er zijn simulaties, er zijn steeds betere manieren om de boel te onderzoeken. Doet er niet toe. Hersenen zelf zijn vrij eenvoudig van opbouw. Net als fractals. Net als het chaotische internet zelfs.

Had je de linkjes al gevolgd? Al wat gelezen ook? Die ene meneer die je noemde, die stond toch echt in de OP. De citaten, oftewel 'het evangelie van Kurzweil' zoals je dat noemde, die jatterd, die waren toch echt niet van Kurzweil. En in tegenstelling tot je 'wat wel eens vergeten wordt in de discussie' bewering draait singulariteit juist om een extreme complexiteit.

Doorgaan? We kunnen het ook bij het onderwerp houden natuurlijk. En dan plaats ik braaf linkjes en commentaren die je helemaal mag negeren.
  woensdag 31 januari 2007 @ 22:47:58 #67
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45867392
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 22:14 schreef Keromane het volgende:
Nu moet ik happen? OK.

Hersenen zijn vrij eenvoudig van opbouw
En dat is bullshit. Vraag dat maar aan de eerste de beste neuro-whatever. Zelfs op het niveau van een enkele zenuwcel is er nog een hoop onduidelijk. D'r zijn *tig* regelsystemen, die elkaar allemaal overlappen. En dat varieert van hele snelle (neurotransmiters die een signaaltje overdragen, of een signaaltje juist blokkeren) tot hele langzame (hormonen, waarbij de werking soms maaaanden kan na-ijlen), tot irreversibele (signalen die een gen tot expressie laten komen wat daarna 'aan' blijft staan, en wat *ook* bij je kinderen nog 'aan' staat'.)

Als hersenen echt zo eenvoudig waren, dan konden al die 'trends in current biopharmaconeurobla' wel inpakken. Want dan waren we nu zo'n beetje klaar, en konden de jansen-chimica's en de pfizers pillen draaien waar je elke willekeurige emotie mee kon afdwingen. Eeuwig berouw voor de crimineel, geilheid op commando, soma naar believen, zonder nadelige bijeffecten en verslavingsgevaar.

Oh, natuurlijk, 'gevoel' is geen onderdeel van intelligentie. Intelligentie bestaat alleen uit rationele processen. Jah. Da's waar ook.


Anyway, in de 'current hypes of modern research'-tijdschriften wordt nog steeds om de paar jaar een totaal nieuw receptorsysteem ontdekt en gehyped. Het gaat ondertussen wel wat sneller dan in de jaren 70, maar 't blijft behelpen. Daarnaast, bij mijn weten is er nog niemand die claimt dat-ie een volledig subsysteem kan doorgronden. Zelfs niet van een eenvoudig modelsysteempje.
quote:
Doorgaan? We kunnen het ook bij het onderwerp houden natuurlijk. En dan plaats ik braaf linkjes en commentaren die je helemaal mag negeren.
In mijn vakgebied het een dooddoener om mensen plat te gooien met een overkill aan informatie. Als je echt intelligent bent, dan kun je ook even snel in een paar regels samenvatten wat er in al die linkjes staat. Was dat niet het kenmerk van de singulariteit? Een steeds snellere verwerking en reproductie van informatie?

]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  woensdag 31 januari 2007 @ 22:55:05 #68
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45867684
BTW, een boekje als 'the Biochemical Basis of Neuropharmacology' moet voor jou natuurlijk gesneden koek zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  donderdag 1 februari 2007 @ 01:49:01 #69
34573 Neutrino
Dead cat bounce
pi_45872014
Het Blue Brain project staat ook nog steeds in de kinderschoenen.
Ik geloof niet in een volwaardig AI voordat men de nodige hardware heeft om op neuraal
niveau de hersens na te bouwen. De vraag is of we dat uberhaupt bereiken.
Er zijn meer neuronen in de hersenen dan sterren in de melkweg:
quote:
Ik geloof dus niet zo snel in een term zoals singularity. En al helemaal niet als je met
links zoals meta materialen aan komt zetten.(info overload)

Vroeger werd er ook gezegd dat de robots de wereld zouden overnemen. (Wie kent niet de zwart wit films met de grote robot) Asimo is geloof ik niet zo een enorm gevaar..

En wat betreft intelligente chatbots.. Kom op zeg. Als je weet hoe dergelijke bots worden
gemaakt zou je het woord AI niet eens willen gebruiken.
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
  donderdag 1 februari 2007 @ 01:54:12 #70
34573 Neutrino
Dead cat bounce
pi_45872069
't is wel kewl btw.. Dat Blue Brain project..

FAQ: http://bluebrain.epfl.ch/page18924.html#1
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
pi_45872264
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 22:47 schreef gronk het volgende:

[..]

En dat is bullshit. Vraag dat maar aan de eerste de beste neuro-whatever. Zelfs op het niveau van een enkele zenuwcel is er nog een hoop onduidelijk. D'r zijn *tig* regelsystemen, die elkaar allemaal overlappen. En dat varieert van hele snelle (neurotransmiters die een signaaltje overdragen, of een signaaltje juist blokkeren) tot hele langzame (hormonen, waarbij de werking soms maaaanden kan na-ijlen), tot irreversibele (signalen die een gen tot expressie laten komen wat daarna 'aan' blijft staan, en wat *ook* bij je kinderen nog 'aan' staat'.)

Als hersenen echt zo eenvoudig waren, dan konden al die 'trends in current biopharmaconeurobla' wel inpakken. Want dan waren we nu zo'n beetje klaar, en konden de jansen-chimica's en de pfizers pillen draaien waar je elke willekeurige emotie mee kon afdwingen. Eeuwig berouw voor de crimineel, geilheid op commando, soma naar believen, zonder nadelige bijeffecten en verslavingsgevaar.

Oh, natuurlijk, 'gevoel' is geen onderdeel van intelligentie. Intelligentie bestaat alleen uit rationele processen. Jah. Da's waar ook.


Anyway, in de 'current hypes of modern research'-tijdschriften wordt nog steeds om de paar jaar een totaal nieuw receptorsysteem ontdekt en gehyped. Het gaat ondertussen wel wat sneller dan in de jaren 70, maar 't blijft behelpen. Daarnaast, bij mijn weten is er nog niemand die claimt dat-ie een volledig subsysteem kan doorgronden. Zelfs niet van een eenvoudig modelsysteempje.
[..]

In mijn vakgebied het een dooddoener om mensen plat te gooien met een overkill aan informatie. Als je echt intelligent bent, dan kun je ook even snel in een paar regels samenvatten wat er in al die linkjes staat. Was dat niet het kenmerk van de singulariteit? Een steeds snellere verwerking en reproductie van informatie?

]
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.

Get a grip.
  donderdag 1 februari 2007 @ 02:21:24 #72
34573 Neutrino
Dead cat bounce
pi_45872385
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 02:09 schreef Keromane het volgende:

[..]

Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.

Get a grip.
Hij heeft wel gelijk wat betreft de informatie overkill. Zelfs jij moet dat toch kunnen inzien.
Verder vind ik het wel een boeiend topic. Ik vraag me dus ook af in hoeverre alles met elkaar
verbonden zal worden en welke consequenties dit zal hebben. Zelf geloof ik weinig in AI op
menselijk niveau. Hoewel.. ach wellicht via moleculaire computers..

iig.. een leuk artikel voor je:
http://www.newscientistte(...)-brain-implants.html
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
  donderdag 1 februari 2007 @ 09:40:56 #73
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45874917
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 02:09 schreef Keromane het volgende:
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.

Get a grip.
Pot. Ketel.

Overigens, 't respect wat je ik voor je had is knap verdwenen. Goede actie van je!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45877054
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 01:49 schreef Neutrino het volgende:
Het Blue Brain project staat ook nog steeds in de kinderschoenen.
Ik geloof niet in een volwaardig AI voordat men de nodige hardware heeft om op neuraal
niveau de hersens na te bouwen. De vraag is of we dat uberhaupt bereiken.
Er zijn meer neuronen in de hersenen dan sterren in de melkweg:

Ik geloof dus niet zo snel in een term zoals singularity. En al helemaal niet als je met
links zoals meta materialen aan komt zetten.(info overload)
Juist door de nanotechnologie wordt het mogelijk om gegeugens, procesoren, etc. te maken met een nog grotere rekenkracht. En de ontwikkelingen in de nanotechnologie gaan sneller als er grotere rekenkracht beschikbaar komt. Het is dus duidelijkwat er gaat gebeuren.
Een AI op menselijk niveau is niet nodig (of het mogelijk is blijft een interresante vraag) want door de gigantische rekencapaciteit en de beschikbare data, lijkt het alsof de systemen intelligent gedrag gaan vertonen. Zo is het bij. ook bij schaakprogramma's gegaan. De software was al geschreven voordat er computers bestonden (o.a,. door Turing) Dankzij de brute force kon Deep Blue van Kasparov winnen, terwijl die in een bepaalde partij het idee kreeg dat de zetten door een mens werden uitgevoerd.
Een mens (grootmeester) had de zettenreeks ook wel gevonden, maar op een andere, misschien slimmere manier. Echter door het berekenen van miljarden stellingen was Deep Blue in staat om ook deze zetten te vinden.
Wat is dus wil zeggen: het maakt voor de praktische toepassing niet uit hoe iets gevonden wordt maar dat het gevonden wordt. En ik denk dat door de gigantische rekencapaciteit (en een beetje intelligente software) de systemen "vanzelf" intelligent gedrag gaan vertonen en met resultaten komen
quote:
Vroeger werd er ook gezegd dat de robots de wereld zouden overnemen. (Wie kent niet de zwart wit films met de grote robot) Asimo is geloof ik niet zo een enorm gevaar..

En wat betreft intelligente chatbots.. Kom op zeg. Als je weet hoe dergelijke bots worden
gemaakt zou je het woord AI niet eens willen gebruiken.
Hoe intelligent een systeem ook wordt, het kan nooit besluiten dat "de mens overbodig is geworden"
Dit is een waarde oordeel en kan alleen worden afgeleid uit andere waardeoordelen, die door de mens zijn aangeleverd. Dus als je er normale uitgangspunten instopt kan er nooit iets gebeuren als in die horrorfilms, tenzij je het "verkeerde" er in stopt (al dan niet doelbewust)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 1 februari 2007 @ 11:46:32 #75
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45877591
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Een AI op menselijk niveau is niet nodig (of het mogelijk is blijft een interresante vraag) want door de gigantische rekencapaciteit en de beschikbare data, lijkt het alsof de systemen intelligent gedrag gaan vertonen. Zo is het bij. ook bij schaakprogramma's gegaan.
De AI op menselijk niveau, die 'in' onze netwerken leeft, zal knap 'eenzaam' zijn. En daanaast: hoe wil je als mens communiceren met zo'n AI? Het lijkt me een beetje naief om te veronderstellen dat je achter een terminal kunt gaan zitten vragen stellen, en dat je dan meteen antwoord krijgt, in 'matrix'-stjil. Da's hetzelfde als dat je via één zenuwcel wilt communiceren over zijn- en niet-zijn met een ander mens of dier.


Daarnaast, als je de Gaia-hypothese een beetje serieus neemt, dan is er al een AI: de aarde. Waarom doen we daar niets mee?


I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')