abonnement bol.com Coolblue
  zaterdag 27 januari 2007 @ 19:43:01 #26
52164 pfaf
pfief, pfaf, pfoef!
pi_45733576
In De Achterblijver van Yves Petry wordt het juist als redding gezien in plaats van een probleem.
Of althans een soortgelijk iets.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 19:51:49 #27
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45733887
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 19:19 schreef Keromane het volgende:

[..]

Ja, ik denk het ook. Ook denk ik dat je nog steeds de video's niet hebt bekeken. En ik geloof dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken over wie je het hebt.

Kijk die video's nou eens van begin tot eind. Doe eens gek. Dan zul je zien dat die singularity met de huidige technologie al mogelijk is. Zelfs zonder nanotubetechnologie die binnenkort op de markt komt of zelfs quantumcomputers.
[giga lap bewijsmateriaal]
Over een kwartier begint star gate, maar ik ga morgen je links wel ff bekijken
Neemt echter niet weg dat hij wel degelijk zijn kennis baseert op kennis van de laatste twintig nou vooruit.... vijftig jaar....
He could still be wrong.

PS: ff voor de duidelijkheid:
Ik ontken niet dat er momenteel een enorme ontwikkeling plaats vind, die feiten spreken voor zich.
Ik betwijfel enkel dat dit tot een (dramatische) singulariteit moet leiden.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45733986
Kweenie. Alhoewel ik nog maar één van de drie video's bekeken heb, vind ik hem niet echt overtuigend. Het gaat puur over technologie en niet zozeer over het tempo van de acceptatie in de samenleving. Ik heb de hele ontwikkeling van de personal computers meegemaakt en zal de laatste zijn om te ontkennen dat dit een spectaculaire en stormachtige ontwikkeling was. De laatste tijd bekruipt me echter een gevoel dat we de komende tijd steeds sterker de tweede wet van Gossen zullen gaan voelen. Dit is de wet van "het afnemende grensnut". Deze wet stelt dat als je honger hebt, de marginale boterham minder lekker smaakt dan de eerste. Dit is een bekende economische wet en geldt voor alles.

Ik zie mezelf als een "early adopter" van nieuwe technology en toch merk ik dat dit de laatste jaren minder wordt. Zo koop ik minder vaak een nieuwe PC dan vroeger, een grotere harddisk of een nog snellere videokaart. Games worden inderdaad realistischer (yep, heb een XBOX-360), maar de gameplay blijft redelijk hetzelfde en verveelt sneller (de eerste Halo versie maakte veel meer indruk). Ik hecht ook steeds minder waarde aan snellere datacom (zit nu op 7mbit/sec) en voor al mijn toepassingen voldoet het prima. In de jaren 90 wilde ik echter altijd het allernieuwste en stond ik kwijlend voor de etalage van de computer store (kan natuurlijk ook de leeftijd zijn...).

OK. Er komen terabyte-disks, 100Gb flash memorie drives, super HD DVD's, 100Ghz CPU's en terabyte ram chips, maar wat wordt de "killer" application die dat allemaal nuttig maakt?

Ik ben het daarom met een eerdere poster eens dat er genoeg tegenkrachten zullen zijn die voorkomen dat zo'n singulariteit gaat optreden in het tempo dat nu voorspeld wordt.

P.S.
Ik wil wel de Apple I-phone hebben !
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
  zaterdag 27 januari 2007 @ 20:19:19 #29
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45734992
@Keromane: Vernor Vinge heeft ook 't nodige geschreven over de singulariteit.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45738143
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:19 schreef alien8ed het volgende:

[..]

Het is op zich wel vreemd dat je als bezoeker van WFL niet weet wat een singulariteit is
Dat slaat helemáál nergens op, het niet weten wat iets betekent heeft helemaal niets te maken met of je hier vaak komt of niet. Ik weet zeker dat er ook wel duizend voorbeelden zijn van dingen waar jij niets van weet en de gemiddelde WFL bezoeker wel.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 21:52:19 #31
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45738392
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 21:44 schreef most_wanted het volgende:

Dat slaat helemáál nergens op,
O jawel.


geeft ook meteen heel goed aan waarom ik niet zo vaak in WFL kom: veel te veel kutkneuzen die alleen maar over een onderwerpje kunnen beppen. En dan ook nog geeneens het onderscheid tussen klok en klepel kunnen maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 23:18:34 #33
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45741138
Misschien, heel misschien, verklaart de singulariteit wel de Fermi Paradox.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 23:39:26 #34
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45742210
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 21:52 schreef gronk het volgende:

[..]

O jawel.


geeft ook meteen heel goed aan waarom ik niet zo vaak in WFL kom: veel te veel kutkneuzen die alleen maar over een onderwerpje kunnen beppen. En dan ook nog geeneens het onderscheid tussen klok en klepel kunnen maken.
omdat ik een defenitie niet ken van een of ander wetenschappelijk fenomeen wat uit zijn verband wordt getrokken, sorry hoor, als je iemand een kneus vind vanwege beperkte woordenschat
ben je zelf misschien geen kneus maar wel erg kortzichtig
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_45749271
@Alien8ed

Skeptisch zijn is een gezonde eigenschap.

Kurzweil baseert 'bevindingen' natuurlijk niet op 50 jaar, of domweg een paar puntjes. Bekijk die video's en lees wat ie precies te zeggen heeft. Het zal je helemaal duidelijk worden.
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 19:54 schreef Agno_Sticus het volgende:
Kweenie. Alhoewel ik nog maar één van de drie video's bekeken heb, vind ik hem niet echt overtuigend. Het gaat puur over technologie en niet zozeer over het tempo van de acceptatie in de samenleving.
Bekijk ook de andere delen voor je een oordeel velt. Het gaat er niet om om mensen ergens van te 'overtuigen'. De lezing gaat over de huidige stand van techniek, actuele ontwikkelingen en wat dit alles impliceert wanneer het 'zomaar' wordt toegepast omdat het toegepast kan worden. Kurzweil laat concrete, werkende voorbeelden zien.

Tempo van acceptatie heeft er niks mee te maken. Als jij overmorgen een nieuwe telefoon koopt dan zit daar nieuwe technologie in. Geen ouwe rommel. Over tien jaar zitten er de chips van over tien jaar in.

Het gaat niet om een applicatie, het gaat om de bouwstenen. Die gaan een omnipresent neurologisch netwerk vormen met ongekende capaciteiten om te leren, keuzes te maken en zichzelf te verbeteren. Uit te breiden misschien zelfs.

Overigens is er ooit iemand geweest die zich afvroeg wat het nut was om meer dan pakweg 640Kb te alloceren voor het OS. Ene Bill Gates, toen ie met MS DOS bezig was. Het zou toch nergens voor nodig zijn. Wat later zag ie internet niet zitten. Er zijn mensen die gezworen hebben geen PC te kopen, toch niet nodig. Later gold dat voor een kleurenmonitor, een geluidskaart, internet, de mobiele telefoon. Het was allemaal nergens voor nodig. Het klopt, het is ook allemaal nergens voor nodig. Maar dat heeft de vooruitgang niet weerhouden.

Tot slot, de vlieger dat er nog dingen moeten worden uitgevonden en we vanzelf wel tegen een grens aanlopen gaat niet op. Met de huidige technologie, kennis en inzichten zijn we al zover. Juist daarom is singularity een belangrijk issue aan het worden. Niet alleen in technologisch opzicht, maar ook maatschappelijk.
pi_45749403
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 19:54 schreef Agno_Sticus het volgende:
Kweenie. Alhoewel ik nog maar één van de drie video's bekeken heb, vind ik hem niet echt overtuigend. Het gaat puur over technologie en niet zozeer over het tempo van de acceptatie in de samenleving. Ik heb de hele ontwikkeling van de personal computers meegemaakt en zal de laatste zijn om te ontkennen dat dit een spectaculaire en stormachtige ontwikkeling was. De laatste tijd bekruipt me echter een gevoel dat we de komende tijd steeds sterker de tweede wet van Gossen zullen gaan voelen. Dit is de wet van "het afnemende grensnut". Deze wet stelt dat als je honger hebt, de marginale boterham minder lekker smaakt dan de eerste. Dit is een bekende economische wet en geldt voor alles.

Ik zie mezelf als een "early adopter" van nieuwe technology en toch merk ik dat dit de laatste jaren minder wordt. Zo koop ik minder vaak een nieuwe PC dan vroeger, een grotere harddisk of een nog snellere videokaart. Games worden inderdaad realistischer (yep, heb een XBOX-360), maar de gameplay blijft redelijk hetzelfde en verveelt sneller (de eerste Halo versie maakte veel meer indruk). Ik hecht ook steeds minder waarde aan snellere datacom (zit nu op 7mbit/sec) en voor al mijn toepassingen voldoet het prima. In de jaren 90 wilde ik echter altijd het allernieuwste en stond ik kwijlend voor de etalage van de computer store (kan natuurlijk ook de leeftijd zijn...).

OK. Er komen terabyte-disks, 100Gb flash memorie drives, super HD DVD's, 100Ghz CPU's en terabyte ram chips, maar wat wordt de "killer" application die dat allemaal nuttig maakt?

Ik ben het daarom met een eerdere poster eens dat er genoeg tegenkrachten zullen zijn die voorkomen dat zo'n singulariteit gaat optreden in het tempo dat nu voorspeld wordt.

P.S.
Ik wil wel de Apple I-phone hebben !
Met de IBM XT PC kon je ook al prima tekstverwerken, daar is het grensnut al lang bereikt.
Verder kun je de lijn op het gebied van steeds snellere en goedkopere computers met meer geheugen etc. nog wel even doortrekken. Maar dit is eigenlijk helemaal niet interressant.
Waar het werkelijk om gaat is de kruisbestuiving van allerlei nieuwe technieken. In eerste instantie zullen dat nanotechnologie, biochemie en genetica zijn.
Producten en toepassingen die hieruit voortkomen zullen totaal niet lijken op wat we nu kennen.
Ook zal puur door de rekenkracht en het combineren van alle beschikbare kennis de AI barriere worden doorbroken, dwz. machines zullen zelfstandig in staat zijn verder onderzoek te doen en met steeds betere producten en steeds betere versies van zichzelf te komen.
Waar dat toe leidt is niet voorspelbaar.
Alleen het tempo zal steeds hoger worden, totdat de grenzen bereikt worden van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten. De singulariteit is dus geen mathematische, maar meer bij wijze van spreken.
Praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan.

Een andere mogelijkheid is dat er iets verschikkelijk fout gaat en de mensheid ophoudt te bestaan of alles terugkeert naar het stenen tijdperk
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_45763389
Als je nog niet gekeken had, Kurzweils' eigen AI bot Ramona is indrukwekkend. 'Intelligentie', als je daarover mag spreken, gaat met sprongen vooruit.
http://www.kurzweilai.net/index.html?flash=1

Meer online AI:
http://www.pandorabots.co(...)c44735f5~/mostactive

I-God :
http://www.titane.ca/concordia/dfar251/igod/
pi_45764804
quote:
Op zondag 28 januari 2007 05:01 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Met de IBM XT PC kon je ook al prima tekstverwerken, daar is het grensnut al lang bereikt.
Verder kun je de lijn op het gebied van steeds snellere en goedkopere computers met meer geheugen etc. nog wel even doortrekken. Maar dit is eigenlijk helemaal niet interressant.
Waar het werkelijk om gaat is de kruisbestuiving van allerlei nieuwe technieken. In eerste instantie zullen dat nanotechnologie, biochemie en genetica zijn.
Producten en toepassingen die hieruit voortkomen zullen totaal niet lijken op wat we nu kennen.
Ook zal puur door de rekenkracht en het combineren van alle beschikbare kennis de AI barriere worden doorbroken, dwz. machines zullen zelfstandig in staat zijn verder onderzoek te doen en met steeds betere producten en steeds betere versies van zichzelf te komen.
Waar dat toe leidt is niet voorspelbaar.
Alleen het tempo zal steeds hoger worden, totdat de grenzen bereikt worden van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten. De singulariteit is dus geen mathematische, maar meer bij wijze van spreken.
Praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan.
Een andere mogelijkheid is dat er iets verschikkelijk fout gaat en de mensheid ophoudt te bestaan of alles terugkeert naar het stenen tijdperk
Wacht ff. Je gaat nu wel erg kort door de bocht. Even samenvatten wat je zegt:
1. de kruisbestuiving van nanotechnologie, biochemie en genetica is waar het werkelijk om gaat...
2. waar dat toe leidt is niet voorspelbaar...
3. De AI barriere wordt doorbroken, machines worden zelfstandig en maken betere versies van zichzelf.
4. de grenzen van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten zullen bereikt worden...
5. praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan...

Het klinkt allemaal zo "hijgerig" en "van wij zieners hebben het licht al gezien" of "je moet alle filmpjes kijken, dan piep wel anders". Krijg hierdoor eerder de neiging om juist het tegenovergestelde te gaan beweren. Daarom dit provocatief tegengeluid

Het zijn volgens mij precies dezelfde voorspellingen uit de wat oudere SF literatuur over het jaar 2000.Ik zie echter nog altijd niets om mij heen wat me op een "science fiction" achtige manier verbaast, het meeste is een extrapolatie van bestaande functionaliteit (bijv. een snellere PC, hogere bandbreedte, "user seductive" gebruikers interface, kleinere en draadloze telefoon, etc.). Het blijven echter allemaal dezelfde basisprincipes, alleen worden ze steeds kleiner en sneller. De natuurkundige grenzen komen echter wel in zicht. Op natuurkundig gebied lijkt de vooruitgang tegenwoordig zelfs vrij langzaam te gaan, zeker vergeleken met de schokgolven van vorige eeuw (relativeit uit begin 20ste eeuw, quantumfysica uit de jaren 20/30, standaardmodel uit de jaren 60, stringtheorie uit de jaren 80).

Een "beam me up Scotty" techniek zou me bijv. wel verbazen of een apparaat dat echt gedachten kan lezen. Zelfs het Internet was eigenlijk al een oud idee en is een heel logisch, simpel te begrijpen concept. Het is echter niet spectaculairder dan het feit dat er stroom, telefoon of een riolering op elk huis is aangesloten. OK, er zijn een heleboel leuke toepassingen te bedenken (zoals het FOK-forum ), de wereld is wat beter met elkaar verbonden, je kan sneller kennis vergaren, maar hoe dramatisch heeft dat ons nu eigenlijk veranderd? Licht en telefoon hebben waarschijnlijk een veel grotere gepercipieerde impact op de mens gehad. Een trend die me veel meer zorgen baart is de volgende. Het lijkt er op dat ons grensnut van nieuwe ontwikkelingen steeds verder afneemt en dat we er ook steeds minder door geraakt/verbaasd worden (behalve dan de Apple iPhone ). Ga maar eens na wat jouw laatste "flash bulb memory" ervaring was (Theo van Gogh was al minder dan bij Pim Fortuyn)

De nieuwe technologie stelt de mens ook nog eens in staat om zich individueler op te stellen (kijk maar eens in de trein: mp3 speler, koptelefoon, mobieltje + rayban donkere zonnebril om elk contact te vermijden) en hij/zij raakt daardoor sociaal geïsoleerd. Daarom geloof ik dat er een menselijke en meer sociale tegenbeweging op gang zal komen die kans op een technologische singularitiet sterk zal verminderen.

P.S.
Heb de typefout in de laatste zin expres laten zitten om aan te tonen hoe menselijk ik nog ben
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
pi_45765486
quote:
Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Wacht ff. Je gaat nu wel erg kort door de bocht. Even samenvatten wat je zegt:
1. de kruisbestuiving van nanotechnologie, biochemie en genetica is waar het werkelijk om gaat...
2. waar dat toe leidt is niet voorspelbaar...
3. De AI barriere wordt doorbroken, machines worden zelfstandig en maken betere versies van zichzelf.
4. de grenzen van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten zullen bereikt worden...
5. praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan...

Het klinkt allemaal zo "hijgerig" en "van wij zieners hebben het licht al gezien" of "je moet alle filmpjes kijken, dan piep wel anders". Krijg hierdoor eerder de neiging om juist het tegenovergestelde te gaan beweren. Daarom dit provocatief tegengeluid
Het lijkt mij logisch gezien wel de richting waar het heen gaat, of de mensheid/robotheid vernietigd zichzelf of er gebeurt een verschrikkelijk ongeluk.
quote:
Het zijn volgens mij precies dezelfde voorspellingen uit de wat oudere SF literatuur over het jaar 2000.Ik zie echter nog altijd niets om mij heen wat me op een "science fiction" achtige manier verbaast, het meeste is een extrapolatie van bestaande functionaliteit (bijv. een snellere PC, hogere bandbreedte, "user seductive" gebruikers interface, kleinere en draadloze telefoon, etc.). Het blijven echter allemaal dezelfde basisprincipes, alleen worden ze steeds kleiner en sneller. De natuurkundige grenzen komen echter wel in zicht. Op natuurkundig gebied lijkt de vooruitgang tegenwoordig zelfs vrij langzaam te gaan, zeker vergeleken met de schokgolven van vorige eeuw (relativeit uit begin 20ste eeuw, quantumfysica uit de jaren 20/30, standaardmodel uit de jaren 60, stringtheorie uit de jaren 80).
Ik denk dat er naast de kwantitatieve vooruitgang en de extrapolatie van trends, steeds sneller, kleiner etc. ook een kwalitatieve vooruitgang gaat komen. Ik zie dat dan in de medische sector en en productie van nieuwe materialen gebaseerd op nanotechnologie.
quote:
Een "beam me up Scotty" techniek zou me bijv. wel verbazen of een apparaat dat echt gedachten kan lezen. Zelfs het Internet was eigenlijk al een oud idee en is een heel logisch, simpel te begrijpen concept. Het is echter niet spectaculairder dan het feit dat er stroom, telefoon of een riolering op elk huis is aangesloten. OK, er zijn een heleboel leuke toepassingen te bedenken (zoals het FOK-forum ), de wereld is wat beter met elkaar verbonden, je kan sneller kennis vergaren, maar hoe dramatisch heeft dat ons nu eigenlijk veranderd? Licht en telefoon hebben waarschijnlijk een veel grotere gepercipieerde impact op de mens gehad. Een trend die me veel meer zorgen baart is de volgende. Het lijkt er op dat ons grensnut van nieuwe ontwikkelingen steeds verder afneemt en dat we er ook steeds minder door geraakt/verbaasd worden (behalve dan de Apple iPhone ). Ga maar eens na wat jouw laatste "flash bulb memory" ervaring was (Theo van Gogh was al minder dan bij Pim Fortuyn)
Ben ik gehel eens, wat we nu nog steeds zien is meer van hetzelfde maar dan sneller, goedkoper, kleiner etc. Ik zit idd niet te wachten op een mobieltje met nog kleienre toetsen en nog meer menus die ik niet gebruik. dat is geen innovatie, maar primitieve marketing.
Zo is het bijv. onvoorstelbaar dat een primitieve interface als SMS zo populair is. Waarom zouden de producenten iets anders maken als de massa tevreden is?
Toch ben ik ervan overtuigd dat er geheel nieuwe vindingen komen onafhankelijk van het feit of we er nu op zitten wachten of niet. Ze komen er omdat het mogelijk is (geworden)
quote:
De nieuwe technologie stelt de mens ook nog eens in staat om zich individueler op te stellen (kijk maar eens in de trein: mp3 speler, koptelefoon, mobieltje + rayban donkere zonnebril om elk contact te vermijden) en hij/zij raakt daardoor sociaal geïsoleerd. Daarom geloof ik dat er een menselijke en meer sociale tegenbeweging op gang zal komen die kans op een technologische singularitiet sterk zal verminderen.
Wat de effecten van de "singulariteit" zullen zijn is irrelevant en onvoorspelbaar.
Als mensen zich al met simpele middelen als internet en MP3 spelers zich individueel willen opstellen, dan worden de mogelijkheden hiervoor in de toekomst alleen maar uitgebreider en gesofisticeerder.
quote:
P.S.
Heb de typefout in de laatste zin expres laten zitten om aan te tonen hoe menselijk ik nog ben
De mensheid zoals we die kennen zal eens ophouden te bestaan, of je het nu leuk vindt of niet. De technische ontwikkelingen kun je niet tegenhouden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zondag 28 januari 2007 @ 18:47:21 #40
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45765807
quote:
Op zondag 28 januari 2007 18:36 schreef Oud_student het volgende:

De mensheid zoals we die kennen zal eens ophouden te bestaan, of je het nu leuk vindt of niet. De technische ontwikkelingen kun je niet tegenhouden.
Nah, dat denk ik niet. Wat me stukken waarschijnlijker lijkt is dat een gedeelte van de mensheid 'takes off', en een ander gedeelte blijft achter, op 'n berooide planeet, met restanten half-bruikbare technologie. De laatste groep zal waarschijnlijk na een jaar of tien, twintig terugvallen op 'n middeleeuws aandoende 'steady-state'.


Overigens, Vernor vinge (waar meneer kurzweil op vegeteert) gaf aan dat de periode 2010-2035 beslissend gaat worden; of de singulariteit wordt werkelijkheid, of de 'technologische revolutie' eindigt, en laat ons achter met een stel kleine, krachtige PC's en heel veel hulpmiddelen die productie eenvoudig maken.Steekwoord: 'intelligence amplification'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45766368
quote:
Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef Agno_Sticus het volgende:

of "je moet alle filmpjes kijken, dan piep wel anders".
Dat samenzweerderige toontje maak jij ervan.

Uit diverse reacties bleek dat men geen flauw idee had waarover het nu ging maar wel het antwoord klaar had en het al opzij wilde schuiven als de zoveelste onbelangrijke hoax. Vandaar dat ik erop aandrong om de lezing in z'n geheel te bekijken en stukken te lezen.

Singularity gaat niet om een hype of over doemscenario's. Het is de huidige staat van technologie, ontwikkelingen die in een stroomversnelling zitten en de maatschappelijke consequenties die dit heeft. Met de mogelijkheden die er nu al zijn moeten we met z'n allen goed nadenken wat we ermee doen. Gaan we alles doen wat mogelijk is? Gaan we onszelf als het ware volstoppen met technologie? Gaan we functies overdragen aan een hyperintelligente omnipresente AI?

Heel goed dat je gelooft dat er een 'tegenbeweging' op gang komt. Sterker nog, die is er al. Zoek eens op Kurzweil. ;-)
pi_45767784
quote:
Op zondag 28 januari 2007 18:47 schreef gronk het volgende:

(waar meneer kurzweil op vegeteert)
Kurzweil vegeteert nergens op. Het is normaal in de academische wereld dat je samenwerkt en voortbouwt. In de jaren 50 werd 'singularity' overigens al omschreven.

Kurzweil wordt gezien als een van de belangrijkste intellectuelen van dit moment en heeft veel technologische innovaties op zijn naam staan. Muziekinstrumenten, (document)scanners, spraakherkenning, AI. Hij staat aan het hoofd van diverse adviescommissies, waaronder 'the singularity institute for artificial intelligence'. De summit op Stanford in 2006, waar de opname van is, was een internationaal wetenschappelijk congres.

http://sss.stanford.edu/
http://www.singinst.org/index.php
http://www.accelerating.org/

In de eerste posting stond overigens al een link naar een stuk van Vinge.

Nog wat interessante links:
http://metaverseroadmap.org/index.html
http://3pointd.com/
pi_45768704
Laat die singularity maar komen, zolang het menselijkse aspect maar niet vergeten word.
Dat blijft toch het belangrijkste ondanks alle handige dingen die nog uitgvonden/verbeterd zullen worden.
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:35 schreef soylent het volgende:

[..]
Computers aansturen met gedachten?
Op zich lijkt me het heel handig om mijn computer met mijn gedachten te kunnen besturen. Sheelt weer lamme armen krijgen als je lang bezig bent.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
  zondag 28 januari 2007 @ 20:23:20 #44
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_45768758
Ik ben niet zo'n fan van het logaritmisch geplot.
Zyggie.
pi_45769427
Dit is een van de volgende stappen op roadmap internet :
http://www.planet.nl/plan(...)tid=806393/sc=7e0a3e

Second Life wordt overigens behoorlijk gehyped. Active Worlds was er al veel eerder en is technisch gezien beter. In de begintijd waren grote jongens zoals Philips erbij betrokken. De makers weten het alleen niet goed op de markt te zetten, het resultaat is een zee aan lege werelden.

Dat Google Earth meer functionaliteit krijgt -en VR aspiraties- is niet meer dan logisch. Een toekomstige versie van Google Earth zal je interface naar het web worden. Zowel op je desktop als op je PDA. Het HTML-based web krijgt een meer bibliotheekachtig karakter.

Webdesigners van nu kunnen zich maar vast bekwamen in 3D modelling en orienteren op GE based webservices/technologieen.

http://money.cnn.com/2006(...)ess2_futureboy_0511/

http://www.diskidee.nl/20(...)e-google-earth/7219/
  zondag 28 januari 2007 @ 21:08:55 #46
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45770622
quote:
Op zondag 28 januari 2007 20:40 schreef Keromane het volgende:
Dit is een van de volgende stappen op roadmap internet :
http://www.planet.nl/plan(...)tid=806393/sc=7e0a3e

Second Life wordt overigens behoorlijk gehyped. Active Worlds was er al veel eerder en is technisch gezien beter. In de begintijd waren grote jongens zoals Philips erbij betrokken. De makers weten het alleen niet goed op de markt te zetten, het resultaat is een zee aan lege werelden.

Dat Google Earth meer functionaliteit krijgt -en VR aspiraties- is niet meer dan logisch. Een toekomstige versie van Google Earth zal je interface naar het web worden. Zowel op je desktop als op je PDA. Het HTML-based web krijgt een meer bibliotheekachtig karakter.

Webdesigners van nu kunnen zich maar vast bekwamen in 3D modelling en orienteren op GE based webservices/technologieen.

http://money.cnn.com/2006(...)ess2_futureboy_0511/

http://www.diskidee.nl/20(...)e-google-earth/7219/
Shakespear's "All the world is a stage" is veranderd in "all the world is a game"
Maar of dit positief of negatief is weet ik nog niet....
Dat zal tijd ons leren (en dit zal inderdaad sneller gaan dan 100 jaar geleden)
Het geld dat altijd zo belangrijk is geweest om de economie te doen draaien, ging tot twintig jaar geleden grotendeels rond in de productieprocessen van deze wereld. Maar sinds de industrialisering en automatisering van deze processen de kosten dramatisch hebben doen kelderen, is er heel veel geld en tijd overgebleven. Deze tijd wordt door velen graag ingevuld met entertainment. Gamers en e-freaks leren tegenwoordig ontzettend veel skills in de nieuwe wereld.
Het sociaal, strategisch en tactisch inzicht van deze new-worlders is een totaal nieuwe vorm van cultuur en kennis, waar zeker een hele lichting van e-antropologen op losgelaten kan worden.
Ik hoop alleen dat we niet vergeten ook nog af en toe iets in de 'real world' te leren.
Want het risico dat we ons fysieke lichaam vergeten wordt realistischer, naar mate we meer en meer verdwaald raken in de online entertainment bizz.
Er zijn in Z-Korea al gamers overleden omdat ze dagen aan een stuk achter de PC zaten en hun lichaam dit niet meer aan kon.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45775264
quote:
Op zondag 28 januari 2007 20:21 schreef JediMasterLucia het volgende:

Op zich lijkt me het heel handig om mijn computer met mijn gedachten te kunnen besturen. Sheelt weer lamme armen krijgen als je lang bezig bent.
Hoho. Je onderschat nu al het gevaar van RBI ! (Repetitive Brain Injury).
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
pi_45780373
AI related

http://www.spiderland.org/download/breveIDE_windows_2.5.zip (1.2Mb)
"a 3d Simulation Environment for Multi-Agent Simulations and Artificial Life"

http://fbim.fh-regensburg(...)/diplom/e-index.html
Sample applet. Neural network AI

http://www.rennard.org/alife/english/antsgb.html
Ants. Plaats de nesten, de resources, maak obstakels.

http://www.frams.alife.pl/
Evolutie cyberorganismen in 3D.
Framsticks theater (verschilllende demo's)
Framsticks GUI (editor, simulator etc)
MPG filmpjes voorbeelden:
http://www.frams.alife.pl/common/purs_land1.mpg
http://www.frams.alife.pl/common/purs_water1.mpg
pi_45780740
quote:
These are safe bets, but they fail to capture the Web's disruptive trajectory. The real transformation under way is more akin to what Sun's John Gage had in mind in 1988 when he famously said, "The network is the computer." He was talking about the company's vision of the thin-client desktop, but his phrase neatly sums up the destiny of the Web: As the OS for a megacomputer that encompasses the Internet, all its services, all peripheral chips and affiliated devices from scanners to satellites, and the billions of human minds entangled in this global network. This gargantuan Machine already exists in a primitive form. In the coming decade, it will evolve into an integral extension not only of our senses and bodies but our minds.

Today, the Machine acts like a very large computer with top-level functions that operate at approximately the clock speed of an early PC. It processes 1 million emails each second, which essentially means network email runs at 1 megahertz. Same with Web searches. Instant messaging runs at 100 kilohertz, SMS at 1 kilohertz. The Machine's total external RAM is about 200 terabytes. In any one second, 10 terabits can be coursing through its backbone, and each year it generates nearly 20 exabytes of data. Its distributed "chip" spans 1 billion active PCs, which is approximately the number of transistors in one PC.

This planet-sized computer is comparable in complexity to a human brain. Both the brain and the Web have hundreds of billions of neurons (or Web pages). Each biological neuron sprouts synaptic links to thousands of other neurons, while each Web page branches into dozens of hyperlinks. That adds up to a trillion "synapses" between the static pages on the Web. The human brain has about 100 times that number—but brains are not doubling in size every few years. The Machine is.

Since each of its "transistors" is itself a personal computer with a billion transistors running lower functions, the Machine is fractal. In total, it harnesses a quintillion transistors, expanding its complexity beyond that of a biological brain. It has already surpassed the 20-petahertz threshold for potential intelligence as calculated by Ray Kurzweil. For this reason some researchers pursuing artificial intelligence have switched their bets to the Net as the computer most likely to think first. Danny Hillis, a computer scientist who once claimed he wanted to make an AI "that would be proud of me," has invented massively parallel supercomputers in part to advance us in that direction. He now believes the first real AI will emerge not in a stand-alone supercomputer like IBM's proposed 23-teraflop Blue Brain, but in the vast digital tangle of the global Machine.

In 10 years, the system will contain hundreds of millions of miles of fiber-optic neurons linking the billions of ant-smart chips embedded into manufactured products, buried in environmental sensors, staring out from satellite cameras, guiding cars, and saturating our world with enough complexity to begin to learn. We will live inside this thing.

Today the nascent Machine routes packets around disturbances in its lines; by 2015 it will anticipate disturbances and avoid them. It will have a robust immune system, weeding spam from its trunk lines, eliminating viruses and denial-of-service attacks the moment they are launched, and dissuading malefactors from injuring it again. The patterns of the Machine's internal workings will be so complex they won't be repeatable; you won't always get the same answer to a given question. It will take intuition to maximize what the global network has to offer. The most obvious development birthed by this platform will be the absorption of routine. The Machine will take on anything we do more than twice. It will be the Anticipation Machine.
quote:
And the most universal. By 2015, desktop operating systems will be largely irrelevant. The Web will be the only OS worth coding for. It won't matter what device you use, as long as it runs on the Web OS. You will reach the same distributed computer whether you log on via phone, PDA, laptop, or HDTV.
quote:
And who will write the software that makes this contraption useful and productive? We will. In fact, we're already doing it, each of us, every day. When we post and then tag pictures on the community photo album Flickr, we are teaching the Machine to give names to images. The thickening links between caption and picture form a neural net that can learn. Think of the 100 billion times per day humans click on a Web page as a way of teaching the Machine what we think is important. Each time we forge a link between words, we teach it an idea. Wikipedia encourages its citizen authors to link each fact in an article to a reference citation. Over time, a Wikipedia article becomes totally underlined in blue as ideas are cross-referenced. That massive cross-referencing is how brains think and remember. It is how neural nets answer questions. It is how our global skin of neurons will adapt autonomously and acquire a higher level of knowledge.

The human brain has no department full of programming cells that configure the mind. Rather, brain cells program themselves simply by being used. Likewise, our questions program the Machine to answer questions. We think we are merely wasting time when we surf mindlessly or blog an item, but each time we click a link we strengthen a node somewhere in the Web OS, thereby programming the Machine by using it.
http://www.kurzweilai.net(...)s/art0629.html?m%3D1


---
quote:
The Singularity—a notion that’s crept into a lot of skiffy, and whose most articulate in-genre spokesmodel is Vernor Vinge—describes the black hole in history that will be created at the moment when human intelligence can be digitized. When the speed and scope of our cognition is hitched to the price-performance curve of microprocessors, our "prog-ress" will double every eighteen months, and then every twelve months, and then every ten, and eventually, every five seconds.
quote:
Kurzweil believes in the Singularity. In his 1990 manifesto, "The Age of Intelligent Machines," Kurzweil persuasively argued that we were on the brink of meaningful machine intelligence. A decade later, he continued the argument in a book called The Age of Spiritual Machines, whose most audacious claim is that the world’s computational capacity has been slowly doubling since the crust first cooled (and before!), and that the doubling interval has been growing shorter and shorter with each passing year, so that now we see it reflected in the computer industry’s Moore’s Law, which predicts that microprocessors will get twice as powerful for half the cost about every eighteen months. The breathtaking sweep of this trend has an obvious conclusion: computers more powerful than people; more powerful than we can comprehend.
quote:
So how do you know if the backed-up you that you’ve restored into a new body—or a jar with a speaker attached to it—is really you? Well, you can ask it some questions, and if it answers the same way that you do, you’re talking to a faithful copy of yourself.

Sounds good. But the me who sent his first story into Asimov’s seventeen years ago couldn’t answer the question, "Write a story for Asimov’s" the same way the me of today could. Does that mean I’m not me anymore?

Kurzweil has the answer.

"If you follow that logic, then if you were to take me ten years ago, I could not pass for myself in a Ray Kurzweil Turing Test. But once the requisite uploading technology becomes available a few decades hence, you could make a perfect-enough copy of me, and it would pass the Ray Kurzweil Turing Test. The copy doesn’t have to match the quantum state of my every neuron, either: if you meet me the next day, I’d pass the Ray Kurzweil Turing Test. Nevertheless, none of the quantum states in my brain would be the same. There are quite a few changes that each of us undergo from day to day, we don’t examine the assumption that we are the same person closely.

"We gradually change our pattern of atoms and neurons but we very rapidly change the particles the pattern is made up of. We used to think that in the brain—the physical part of us most closely associated with our identity—cells change very slowly, but it turns out that the components of the neurons, the tubules and so forth, turn over in only days. I’m a completely different set of particles from what I was a week ago.
quote:
The Kurzweil Singularity goes like this: computers get better and smaller. Our ability to measure the world gains precision and grows ever cheaper. Eventually, we can measure the world inside the brain and make a copy of it in a computer that’s as fast and complex as a brain, and voila, intelligence.
quote:
"We seem to have found one area of the brain closely associated with higher-level emotions, the spindle cells, deeply embedded in the brain. There are tens of thousands of them, spanning the whole brain (maybe eighty thousand in total), which is an incredibly small number. Babies don’t have any, most animals don’t have any, and they likely only evolved over the last million years or so. Some of the high-level emotions that are deeply human come from these.

"Turing had the right insight: base the test for intelligence on written language. Turing Tests really work. A novel is based on language: with language you can conjure up any reality, much more so than with images. Turing almost lived to see computers doing a good job of performing in fields like math, medical diagnosis and so on, but those tasks were easier for a machine than demonstrating even a child’s mastery of language. Language is the true embodiment of human intelligence."

If we’re not so complex, then it’s only a matter of time until computers are more complex than us. When that comes, our brains will be model-able in a computer and that’s when the fun begins. That’s the thesis of Spiritual Machines, which even includes a (Heinlein-style) timeline leading up to this day.
quote:
Thought Experiments: When the Singularity Is More than a Literary Device
An Interview with Futurist-Inventor Ray Kurzweil by Cory Doctorow



Is the Singularity a spiritual or a technological belief system? Perhaps it is the melding of both, says science fiction author Cory Doctorow in this dialogue with Ray Kurzweil. "After all, this is a system of belief that dictates a means by which we can care for our bodies virtuously and live long enough to transcend them. It's no wonder that the Singularity has come to occupy so much of the science fiction narrative in these years. Science or spirituality, you could hardly ask for a subject better tailored to technological speculation and drama."


Originally published in Asimov's Science Fiction, April 18, 2005. Published with permission on KurzweilAI.net January 16, 2006.

It’s not clear to me whether the Singularity is a technical belief system or a spiritual one.

The Singularity—a notion that’s crept into a lot of skiffy, and whose most articulate in-genre spokesmodel is Vernor Vinge—describes the black hole in history that will be created at the moment when human intelligence can be digitized. When the speed and scope of our cognition is hitched to the price-performance curve of microprocessors, our "prog-ress" will double every eighteen months, and then every twelve months, and then every ten, and eventually, every five seconds.

Singularities are, literally, holes in space from whence no information can emerge, and so SF writers occasionally mutter about how hard it is to tell a story set after the information Singularity. Everything will be different. What it means to be human will be so different that what it means to be in danger, or happy, or sad, or any of the other elements that make up the squeeze-and-release tension in a good yarn will be unrecognizable to us pre-Singletons.

It’s a neat conceit to write around. I’ve committed Singularity a couple of times, usually in collaboration with gonzo Singleton Charlie Stross, the mad antipope of the Singularity. But those stories have the same relation to futurism as romance novels do to love: a shared jumping-off point, but radically different morphologies.

Of course, the Singularity isn’t just a conceit for noodling with in the pages of the pulps: it’s the subject of serious-minded punditry, futurism, and even science.

Ray Kurzweil is one such pundit-futurist-scientist. He’s a serial entrepreneur who founded successful businesses that advanced the fields of optical character recognition (machine-reading) software, text-to-speech synthesis, synthetic musical instrument simulation, computer-based speech recognition, and stock-market analysis. He cured his own Type-II diabetes through a careful review of the literature and the judicious application of first principles and reason. To a casual observer, Kurzweil appears to be the star of some kind of Heinlein novel, stealing fire from the gods and embarking on a quest to bring his maverick ideas to the public despite the dismissals of the establishment, getting rich in the process.

Kurzweil believes in the Singularity. In his 1990 manifesto, "The Age of Intelligent Machines," Kurzweil persuasively argued that we were on the brink of meaningful machine intelligence. A decade later, he continued the argument in a book called The Age of Spiritual Machines, whose most audacious claim is that the world’s computational capacity has been slowly doubling since the crust first cooled (and before!), and that the doubling interval has been growing shorter and shorter with each passing year, so that now we see it reflected in the computer industry’s Moore’s Law, which predicts that microprocessors will get twice as powerful for half the cost about every eighteen months. The breathtaking sweep of this trend has an obvious conclusion: computers more powerful than people; more powerful than we can comprehend.

Now Kurzweil has published two more books, The Singularity Is Near, When Humans Transcend Biology (Viking, Spring 2005) and Fantastic Voyage: Live Long Enough to Live Forever (with Terry Grossman, Rodale, November 2004). The former is a technological roadmap for creating the conditions necessary for ascent into Singularity; the latter is a book about life-prolonging technologies that will assist baby-boomers in living long enough to see the day when technological immortality is achieved.

See what I meant about his being a Heinlein hero?

I still don’t know if the Singularity is a spiritual or a technological belief system. It has all the trappings of spirituality, to be sure. If you are pure and kosher, if you live right and if your society is just, then you will live to see a moment of Rapture when your flesh will slough away leaving nothing behind but your ka, your soul, your consciousness, to ascend to an immortal and pure state.

I wrote a novel called Down and Out in the Magic Kingdom where characters could make backups of themselves and recover from them if something bad happened, like catching a cold or being assassinated. It raises a lot of existential questions: most prominently: are you still you when you’ve been restored from backup?

The traditional AI answer is the Turing Test, invented by Alan Turing, the gay pioneer of cryptography and artificial intelligence who was forced by the British government to take hormone treatments to "cure" him of his homosexuality, culminating in his suicide in 1954. Turing cut through the existentialism about measuring whether a machine is intelligent by proposing a parlor game: a computer sits behind a locked door with a chat program, and a person sits behind another locked door with his own chat program, and they both try to convince a judge that they are real people. If the computer fools a human judge into thinking that it’s a person, then to all intents and purposes, it’s a person.

So how do you know if the backed-up you that you’ve restored into a new body—or a jar with a speaker attached to it—is really you? Well, you can ask it some questions, and if it answers the same way that you do, you’re talking to a faithful copy of yourself.

Sounds good. But the me who sent his first story into Asimov’s seventeen years ago couldn’t answer the question, "Write a story for Asimov’s" the same way the me of today could. Does that mean I’m not me anymore?

Kurzweil has the answer.

"If you follow that logic, then if you were to take me ten years ago, I could not pass for myself in a Ray Kurzweil Turing Test. But once the requisite uploading technology becomes available a few decades hence, you could make a perfect-enough copy of me, and it would pass the Ray Kurzweil Turing Test. The copy doesn’t have to match the quantum state of my every neuron, either: if you meet me the next day, I’d pass the Ray Kurzweil Turing Test. Nevertheless, none of the quantum states in my brain would be the same. There are quite a few changes that each of us undergo from day to day, we don’t examine the assumption that we are the same person closely.

"We gradually change our pattern of atoms and neurons but we very rapidly change the particles the pattern is made up of. We used to think that in the brain—the physical part of us most closely associated with our identity—cells change very slowly, but it turns out that the components of the neurons, the tubules and so forth, turn over in only days. I’m a completely different set of particles from what I was a week ago.

"Consciousness is a difficult subject, and I’m always surprised by how many people talk about consciousness routinely as if it could be easily and readily tested scientifically. But we can’t postulate a consciousness detector that does not have some assumptions about consciousness built into it.

"Science is about objective third party observations and logical deductions from them. Consciousness is about first-person, subjective experience, and there’s a fundamental gap there. We live in a world of assumptions about consciousness. We share the assumption that other human beings are conscious, for example. But that breaks down when we go outside of humans, when we consider, for example, animals. Some say only humans are conscious and animals are instinctive and machinelike. Others see humanlike behavior in an animal and consider the animal conscious, but even these observers don’t generally attribute consciousness to animals that aren’t humanlike.

"When machines are complex enough to have responses recognizable as emotions, those machines will be more humanlike than animals."

The Kurzweil Singularity goes like this: computers get better and smaller. Our ability to measure the world gains precision and grows ever cheaper. Eventually, we can measure the world inside the brain and make a copy of it in a computer that’s as fast and complex as a brain, and voila, intelligence.

Here in the twenty-first century we like to view ourselves as ambulatory brains, plugged into meat-puppets that lug our precious grey matter from place to place. We tend to think of that grey matter as transcendently complex, and we think of it as being the bit that makes us us.

But brains aren’t that complex, Kurzweil says. Already, we’re starting to unravel their mysteries.

"We seem to have found one area of the brain closely associated with higher-level emotions, the spindle cells, deeply embedded in the brain. There are tens of thousands of them, spanning the whole brain (maybe eighty thousand in total), which is an incredibly small number. Babies don’t have any, most animals don’t have any, and they likely only evolved over the last million years or so. Some of the high-level emotions that are deeply human come from these.

"Turing had the right insight: base the test for intelligence on written language. Turing Tests really work. A novel is based on language: with language you can conjure up any reality, much more so than with images. Turing almost lived to see computers doing a good job of performing in fields like math, medical diagnosis and so on, but those tasks were easier for a machine than demonstrating even a child’s mastery of language. Language is the true embodiment of human intelligence."

If we’re not so complex, then it’s only a matter of time until computers are more complex than us. When that comes, our brains will be model-able in a computer and that’s when the fun begins. That’s the thesis of Spiritual Machines, which even includes a (Heinlein-style) timeline leading up to this day.

Now, it may be that a human brain contains n logic-gates and runs at x cycles per second and stores z petabytes, and that n and x and z are all within reach. It may be that we can take a brain apart and record the position and relationships of all the neurons and sub-neuronal elements that constitute a brain.

But there are also a nearly infinite number of ways of modeling a brain in a computer, and only a finite (or possibly nonexistent) fraction of that space will yield a conscious copy of the original meat-brain. Science fiction writers usually hand-wave this step: in Heinlein’s "Man Who Sold the Moon," the gimmick is that once the computer becomes complex enough, with enough "random numbers," it just wakes up.

Computer programmers are a little more skeptical. Computers have never been known for their skill at programming themselves—they tend to be no smarter than the people who write their software.

But there are techniques for getting computers to program themselves, based on evolution and natural selection. A programmer creates a system that spits out lots—thousands or even millions—of randomly generated programs. Each one is given the opportunity to perform a computational task (say, sorting a list of numbers from greatest to least) and the ones that solve the problem best are kept aside while the others are erased. Now the survivors are used as the basis for a new generation of randomly mutated descendants, each based on elements of the code that preceded them. By running many instances of a randomly varied program at once, and by culling the least successful and regenerating the population from the winners very quickly, it is possible to evolve effective software that performs as well or better than the code written by human authors.

Indeed, evolutionary computing is a promising and exciting field that’s realizing real returns through cool offshoots like "ant colony optimization" and similar approaches that are showing good results in fields as diverse as piloting military UAVs and efficiently provisioning car-painting robots at automotive plants.

So if you buy Kurzweil’s premise that computation is getting cheaper and more plentiful than ever, then why not just use evolutionary algorithms to evolve the best way to model a scanned-in human brain such that it "wakes up" like Heinlein’s Mike computer?

Indeed, this is the crux of Kurzweil’s argument in Spiritual Machines: if we have computation to spare and a detailed model of a human brain, we need only combine them and out will pop the mechanism whereby we may upload our consciousness to digital storage media and transcend our weak and bothersome meat forever.

But it’s a cheat. Evolutionary algorithms depend on the same mechanisms as real-world evolution: herit-able variation of candidates and a system that culls the least-suitable candidates. This latter—the fitness-factor that determines which individuals in a cohort breed and which vanish—is the key to a successful evolutionary system. Without it, there’s no pressure for the system to achieve the desired goal: merely mutation and more mutation.

But how can a machine evaluate which of a trillion models of a human brain is "most like" a conscious mind? Or better still: which one is most like the individual whose brain is being modeled?

"It is a sleight of hand in Spiritual Machines," Kurzweil admits. "But in The Singularity Is Near, I have an in-depth discussion about what we know about the brain and how to model it. Our tools for understanding the brain are subject to the Law of Accelerating Returns, and we’ve made more progress in reverse-engineering the human brain than most people realize." This is a tasty Kurzweilism that observes that improvements in technology yield tools for improving technology, round and round, so that the thing that progress begets more than anything is more and yet faster progress.

"Scanning resolution of human tissue—both spatial and temporal—is doubling every year, and so is our knowledge of the workings of the brain. The brain is not one big neural net, the brain is several hundred different regions, and we can understand each region, we can model the regions with mathematics, most of which have some nexus with chaos and self-organizing systems. This has already been done for a couple dozen regions out of the several hundred.

(..)

"We are getting exponentially more knowledge. We can get detailed scans of neurons working in vivo, and are beginning to understand the chaotic algorithms underlying human intelligence. In some cases, we are getting comparable performance of brain regions in simulation. These tools will continue to grow in detail and sophistication.

"We can have confidence of reverse-engineering the brain in twenty years or so. The reason that brain reverse engineering has not contributed much to artificial intelligence is that up until recently we didn’t have the right tools. If I gave you a computer and a few magnetic sensors and asked you to reverse-engineer it, you might figure out that there’s a magnetic device spinning when a file is saved, but you’d never get at the instruction set. Once you reverse-engineer the computer fully, however, you can express its principles of operation in just a few dozen pages.
quote:
"Progress is exponential—not just a measure of power of computation, number of Internet nodes, and magnetic spots on a hard disk—the rate of paradigm shift is itself accelerating, doubling every decade. Scientists look at a problem and they intuitively conclude that since we’ve solved 1 percent over the last year, it’ll therefore be one hundred years until the problem is exhausted: but the rate of progress doubles every decade, and the power of the information tools (in price-performance, resolution, bandwidth, and so on) doubles every year. People, even scientists, don’t grasp exponential growth. During the first decade of the human genome project, we only solved 2 percent of the problem, but we solved the remaining 98 percent in five years."
quote:
But Kurzweil doesn’t think that the future will arrive in a rush. As William Gibson observed, "The future is here, it’s just not evenly distributed."

"Sure, it’d be interesting to take a human brain, scan it, reinstantiate the brain, and run it on another substrate. That will ultimately happen."

"But the most salient scenario is that we’ll gradually merge with our technology. We’ll use nanobots to kill pathogens, then to kill cancer cells, and then they’ll go into our brain and do benign things there like augment our memory, and very gradually they’ll get more and more sophisticated. There’s no single great leap, but there is ultimately a great leap comprised of many small steps.
quote:
Really, this is about augmenting our biological thinking with nonbiological thinking. We have a capacity of 1026 to 1029 calculations per second (cps) in the approximately 1010 biological human brains on Earth and that number won’t change much in fifty years, but nonbiological thinking will just crash through that. By 2049, nonbiological thinking capacity will be on the order of a billion times that. We’ll get to the point where bio thinking is relatively insignificant.
quote:
It’s well and good to talk about all the stuff we can do with technology, but it’s a lot more important to talk about the stuff we’ll be allowed to do with technology. Think of the global freak-out caused by the relatively trivial advent of peer-to-peer file-sharing tools: Universities are wiretapping their campuses and disciplining computer science students for writing legitimate, general purpose software; grandmothers and twelve-year-olds are losing their life savings; privacy and due process have sailed out the window without so much as a by-your-leave.

Even P2P’s worst enemies admit that this is a general-purpose technology with good and bad uses, but when new tech comes along it often engenders a response that countenances punishing an infinite number of innocent people to get at the guilty.

What’s going to happen when the new technology paradigm isn’t song-swapping, but transcendent super-intelligence? Will the reactionary forces be justified in razing the whole ecosystem to eliminate a few parasites who are doing negative things with the new tools?
http://www.kurzweilai.net(...)s/art0625.html?m%3D1


---

[ Bericht 40% gewijzigd door Keromane op 29-01-2007 05:04:11 ]
  maandag 29 januari 2007 @ 08:41:12 #50
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45781524
Ah. Het is dus niet de bedoeling dat er gediscussieerd wordt, maar dat er braaf het evangelie van meneer kurzweil wordt doorgenomen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')