Evolutie ontkrachten

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:34 schreef bigore het volgende:

[..]

Koolstofdatering ja, maar er zijn nog tal van andere methodes die echt miljoenen jaren terug kunnen meten, maar goed, zelfs 40.000 tot 50.000 jaar terug is al tegenstrijdig met de bijbel. Is wel duidelijk dat je er niet echt mee bezig hebt gehouden door die opmerking.

De chinese geschiedschrijving (en astronomische waarnemingen) gaan al verder terug dan de bijbel, dus dat lijkt me een makkelijk punt.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb eigenlijk geen zin meer in die hele discussie opnieuw met steeds dezelfde dingen. Zoek even naar walter veith op video.google.com, daar vind je uitleg over de colom, fossielen en varieteit vanuit het vloedmodel. De man is afgestudeerd in zooologie, chemie en voedingsleer. Doe ermee wat je wil, mij interesseert het niet en ik heb eigenlijk geen zin om elke zin van elk artikel te moeten verantwoorden ofzo.

Ja, dit is 1 van de vele mensen die omgeturnt is van evolutionisme naar creationisme, net als er velen van creationisme naar evolutionisme zijn gegaan. Alleen creationisten vertellen hun verhaal gewoon graag hoe fantastisch het is en was. Bij lange na niet overtuigend trouwens, hij haalt feiten door elkaar en veel dingen kloppen gewoonweg niet.

Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:04 schreef bigore het volgende:

[..]

Ja, dit is 1 van de vele mensen die omgeturnt is van evolutionisme naar creationisme, net als er velen van creationisme naar evolutionisme zijn gegaan. Alleen creationisten vertellen hun verhaal gewoon graag hoe fantastisch het is en was. Bij lange na niet overtuigend trouwens, hij haalt feiten door elkaar en veel dingen kloppen gewoonweg niet.

hoe wie wat waar dan. evolutie klopt niet, nu ben ik klaaaar. zo werkt het niet he

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.

Nou, als ik ga zoeken op walter veith vind ik geen hol op google, kom alleen bij talk.origin uit, waar er een paar mensen niet echt geinteresseerd zijn in hem. Maar ik ga thuis nog even een paar filmpjes bekijken en kijken of wat ik kan vinden hierover.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

hoe wie wat waar dan. evolutie klopt niet, nu ben ik klaaaar. zo werkt het niet he

Ik snap je reactie niet precies, even voor de duidelijkheid, ik probeer je geloof niet onderuit te halen of wat dan ook, geef alleen mijn mening. Je reageert nogal "vreemd" vind ik alsof je op je pik getrapt bent dat er mensen twijfelen waar jij wel in gelooft

Ik geloof niet dat de discussie op enigerlij wijze geholpen wordt door ET af te zetten tegen godsdienstige theorieeen. En dat simpelweg omdat creationisten uitgaan van een omnipotente god. Onder diens hand is alles mogelijk, dus ook De Schepping. Wie God accepteert, accepteert ook De Schepping, en dat is dan direct ook boven iedere discussie verheven (als god bestaat, is de schepping immers ook mogelijk). Geloof je dat god niet bestaat, dan is uiteraard de schepping ook geen alternatief. Tussenvormen zie ik niet. ET-ers moeten dus niets afzetten tegen De Schepping, Creationisten moeten het geloof er niet bijhalen als argumentatie (tenzij we eerste even gezamenlijk tot overeenstemming komen over de Godsvraag).

De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.

Kan iemand eigenlijk een andere theorie bedenken, niet gebaseerd op creatie of evolutie ? Kan dat eignelijk wel ? Ik bedoel: iets is geworden wat het is via een geleidelijke weg (ET) of een plotselinge (creatie ?). Of willen we een eventuele tussenvorm accepteren: gestuurde evolutie ?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.

Niet echt nee.

Je kunt niet gewoon een handvol links plaatsen en vragen dat mensen films gaan kijken en artikelen gaan lezen om de fouten eruit te halen; waarop jij weer reageert met een nieuwe serie links.
Ik kan ook links posten waarin jouw links weer worden ontkracht.
Dat fenomeen heeft een naam en het heet 'linkwars'.

Als je inhoudelijk wilt discussieren geef je dus aan waar je een probleem mee hebt.

Waar ik een probleem mee heb is bijvoorbeeld dat plaatje met die boom erop. (scrol maar even omhoog).
Er missen een paar puzzelstukjes.
Dan heb je young-earth creationisten die roepen: Het is geen boom!
Je hebt gewone creationisten die zeggen 'het lijkt wel op een boom, maar je hebt niet alle stukjes, dus pak de bijbel er maar bij'
Je hebt ID-ers die zeggen 'het is wel een boom en op die missende stukjes staat God'


Waarom vertel je niet eens wat je tegen evolutietheorie hebt?
Want dat is de crux van het hele verhaal.
Niet dat er zoveel fouten in zouden zitten.
Je kunt evengoed beweren dat de wet van de zwaartekracht niet klopt omdat de maan niet naar beneden valt.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:21 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof niet dat de discussie op enigerlij wijze geholpen wordt door ET af te zetten tegen godsdienstige theorieeen. En dat simpelweg omdat creationisten uitgaan van een omnipotente god. Onder diens hand is alles mogelijk, dus ook De Schepping. Wie God accepteert, accepteert ook De Schepping, en dat is dan direct ook boven iedere discussie verheven (als god bestaat, is de schepping immers ook mogelijk). Geloof je dat god niet bestaat, dan is uiteraard de schepping ook geen alternatief. Tussenvormen zie ik niet. ET-ers moeten dus niets afzetten tegen De Schepping, Creationisten moeten het geloof er niet bijhalen als argumentatie (tenzij we eerste even gezamenlijk tot overeenstemming komen over de Godsvraag).

De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.

Kan iemand eigenlijk een andere theorie bedenken, niet gebaseerd op creatie of evolutie ? Kan dat eignelijk wel ? Ik bedoel: iets is geworden wat het is via een geleidelijke weg (ET) of een plotselinge (creatie ?). Of willen we een eventuele tussenvorm accepteren: gestuurde evolutie ?

Ja, dan krijg je het scientilogy verhaal, die geloven dat het leven op aarde is ontstaan door hulp van buitenaardse wezens.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 02:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Sorry dat ik het moet zeggen maar wat een zwak stuk. Het staat vol met tegenstrijdigheden en krampachtige pogingen een geloofsbeeld overeind te houden.

Dat doen al die anti evolutie sites.

Dit plaatje spreekt boekdelen

quote:

Waar staat dat dan in de bijbel?

Niet. Er word alleen verslag gedaan van een grote vloed.

quote:

Ik was overgens niet van plan hier een geloofsdiscussie van te maken. Zou je je argumenten meer op evolutie kunnen richten?

Dat vinden gelovigen vaak wel. Omdat het toch tegen hun boekje in gaat. Hier in nederland valt het nog wel mee maar in de VS is het veel erger.

@ Ali_Kannibali
Ik kan je dit boek aanraden. Een christelijke bioloog die een boek heeft geschreven over God en evolutie. Misschien heb jij er wat aan.



Lees hier meer over het boek

[ Bericht 4% gewijzigd door Bart1984 op 29-01-2007 16:12:57 ]

Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.

Ik zat vanmiddag de BBC serie life on earth te kijken. wordt een soort boomeekhoorn in verband gebracht met vleermuizen. Er wordt gesuggereerd dat de skeletten veel op elkaar lijken, maar dat doen ze gewoon totaal niet. Daarna komt een 'coulda woulda shoulda' verhaal opgehangen dat sommige van die 'eekhoorns' zich weleens uit konden zijn gaan strekken om vliegende insecten te vangen, en dat heel teovallig sommigen misschien wel ineens vleugels zouden hebben kunnen ontwikkeld (door random mutatie dus, geloof je het zelf?), waardoor ze makkelijker die insecten konden vangen en floep toen was de eekhoorn ineens een vleermuis. Alle overgangsfossielen of andere tekens ontbreken, het is pure fantasie.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:23 schreef mgerben het volgende:

[..]
Je kunt niet gewoon een handvol links plaatsen en vragen dat mensen films gaan kijken en artikelen gaan lezen om de fouten eruit te halen; waarop jij weer reageert met een nieuwe serie links.
Ik kan ook links posten waarin jouw links weer worden ontkracht.
Dat fenomeen heeft een naam en het heet 'linkwars'.

Helemaal eens. Ik heb trouwens een serie gevonden van een interessante en zeer heldere Youtube-gebruiker, die stap voor stap de "arguments from god" behandelt (waaronder de drogredenen waarmee creationisten steeds maar weer mee komen aanzetten). Een daarvan is het aandragen van een shitload aan bronnen om elk discussie te beïndigen.

http://www.youtube.com/watch?v=YPIDNGQnIGA

[ Bericht 1% gewijzigd door StupidByNature op 29-01-2007 17:46:15 ]

quote:

Op maandag 29 januari 2007 16:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zat vanmiddag de BBC serie life on earth te kijken. wordt een soort boomeekhoorn in verband gebracht met vleermuizen. Er wordt gesuggereerd dat de skeletten veel op elkaar lijken, maar dat doen ze gewoon totaal niet.

Want??? Ik zal je wat vertellen. Alle skelleten van dieren met een ruggegraat lijken op elkaar. Allemaal hetzelfde patroon. Dat noemen we Homologieën. Homo is gelijk in het latijn.



Dat de structuur van alle organisme met een ruggegraat hetzelfde patroon heeft is bewijs voor gemeenschappelijke afstammeling

quote:

Daarna komt een 'coulda woulda shoulda' verhaal opgehangen dat sommige van die 'eekhoorns' zich weleens uit konden zijn gaan strekken om vliegende insecten te vangen, en dat heel teovallig sommigen misschien wel ineens vleugels zouden hebben kunnen ontwikkeld

Misschien.

quote:

(door random mutatie dus, geloof je het zelf?),

Stukke betrouwbaarder dan een boek van 3500 jaar oud dat geschreven is door mensen die totaal geen verstand van de wereld om zich heen hadden, althans, geen wetenschappelijke kennis.

Bacterien en virussen worden resistend tegen medicatie door random verandering in hun DNA/RNA. Geloof je hetzelf

quote:

waardoor ze makkelijker die insecten konden vangen en floep toen was de eekhoorn ineens een vleermuis. Alle overgangsfossielen of andere tekens ontbreken, het is pure fantasie.

Floep opeens was het er, zo werkt evolutie niet. Jou schepping wel..........

quote:

Op maandag 29 januari 2007 16:10 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Helemaal eens. Ik heb trouwens een serie gevonden van een interessante en zeer heldere Youtube-gebruiker, die stap voor stap de "arguments from god" behandelt (waaronder de drogredenen waarmee creationisten steeds maar weer mee komen aanzetten). Een daarvan is het aandragen van een shitload aan bronnen om elk argument te beïndigen.

http://www.youtube.com/watch?v=YPIDNGQnIGA

Nou nou wat een geweldig filmpje. Ik maak wat claims en geef wat bronnen om te ondersteunen. Als ik het zelf zeg wordt namelijk elk zinnetje tegengesproken en het duurt nogal lang om daar allemaal weer op te reageren, dus ik geef een wetenschappelijk artikel met referenties maar nee het wordt gewoon weggewuifd. Nou dan heb ik er geen zin in.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.

Ik begin me af te vragen wat jouw achtergrond is. Heb je nooit over evolutie gehoord/geleerd?
Die verhalen waar je naar linkt kan ik zonder probleem doorheen prikken, maar ik zie ook in dat ze voor een leek zeer aantrekkelijk klinken. Begon je gewoon te browsen en toen dacht je '6000 jaar voor de aarde, da's oud genoeg?'

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:21 schreef SingleCoil het volgende:


De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.

De grote vraag is dan: Waar kwam het water vandaan en waar is het nu? Enig idee hoeveel water er nodig is om de gehele aarde te bedekken? Dat is dus ook de hoogte van de hoogste berg. laten we even kijken met een kleine brekening hoeveel water we nodig hebbenom de mont blanc net onder water te krijgen:

Straal aarde: 6,37E6 meter
Hoogte Mont Blanc 4808,45 meter

Inhoud bol:
4PI*r²

Gegevens invullen

Straal aarde normaal:
4PI*6,37E6²= 5,099043638E14 m³

"Straal" aarde zondevloed:
4PI*(6,37E6+4808,45 meter)² = 5,106744658E14 m³

Die twee uitkomsten trek je van elkaar af en dan heb je bij benadering hoeveel m³ water je nodig hebt om de gehele aarde te bedekken.
5,106744658E14-5,099043638E14= 7,701020345E11 m³ water.


Ten eerste waar kan zoveel water ooit opgesloten hebben gezeten? En nog belangrijker waar is het nu?

Kleine noot: Omdat ik geen idee had welke berg het hoogst was (en hoe hoog dan?) in het krijt heb ik maar de hoogte van de Mont Blanc genomen. Een redelijk doorsnee berg vergeleken met de hymalaya. (Die er toen veel minder hoog was omdat india nog ver weg was.)

Kortom de zondevloed kan niet bewezen worden en heeft daarom waarschijnlijk ook niet plaats gevonden.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 17:32 schreef switchboy het volgende:


5,106744658E14-5,099043638E14= 7,701020345E11 m³ water.

Dat is dus 770102 Km³ water?

Het maakt niet uit in welke maat je het opschrijft het is gewoon heel veel.

tvp

ik dacht dat de gemiddelde diepte van de oceanen groter is dan de gemiddelde hoogte van het land, en dat er ook meer oppervlakte oceaan dan land is, dus: al het land past onder de waterlijn, en dan staat alles dus onder water

quote:

Op maandag 29 januari 2007 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed een paar voorbeelden dan?
1 van de bezwaren die ze langs laten komen is dat er niet genoeg zonlicht kon zijn om zoveel algen van energie te voorzien. Een ander bezwaar is het ontbreken van voldoende CO2 in de atmosfeer om zoveel kalk en andere soorten steen te vormen. Nou stelt het artikel simpelweg dat dat niet waar is. Afgezien van de dubieuze aard hiervan strook het totaal niet met een claim die verderop wordt gedaan. Dat de benodigde CO2 van zware vulkaanuitbarstingen kwam. Stof hiervan zorgt voor minder zonlicht en is dus in tegenspraak met hun eerdere beweringen. Een probleem waar ze simpelweg geen oplossing voor aan lijken te dragen is de bron van voedingsstoffen voor al deze algen.
Zomaar een voorbeeldje.

Kijk hier kan ik wat mee. Hoezo zou er niet genoeg zonlicht zijn voor zoveel algen? Hoeveel algen? Hoeveel zonlicht? Zal het eens verder nazoeken.
Er waren in ieder geval genoeg voedingsstoffen, het water lag vol met rottende planten en dieren.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 18:28 schreef SingleCoil het volgende:
ik dacht dat de gemiddelde diepte van de oceanen groter is dan de gemiddelde hoogte van het land, en dat er ook meer oppervlakte oceaan dan land is, dus: al het land past onder de waterlijn, en dan staat alles dus onder water

Ja iedereen kan wel bedenken dat als je de aarde een perfecte bol zou maken dat het water er dan op zou komen te liggen

quote:

Op maandag 29 januari 2007 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onderzoeken naar DNA ondersteunen doorgaans deze paleontologische bewijzen. Door naar de verschillen tussen 2 soorten te kijken kan je berekenen hoe lang geleden ze een gemeenschappelijke populatie hadden.

Wat bewijst DNA dan? Dat er overeenkomstigheden zijn? Bewijst dat dat 2 dieren uit dezelfde bron komen? Waarom dan?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.

Ik zou als ik jou was in de sportadvocatuur gaan. Dan kun je zeggen dat de tegenstander geen doelpunt gemaakt heeft, want wat voor bewijs is er nou? Een hoop losse camerabeelden van een bal die in het doel gaat. Dat is geen bewijs! Het zou net zo goed een fotocollage van 300 aparte foto's van de bal op verschillende posities kunnen zijn! Als je dat niet wil zien, dan houdt het gewoon op.