Zij kijken ook op FOKquote:Op donderdag 25 januari 2007 11:42 schreef PDOA het volgende:
Heeft Oversight zelf de media er attent op gemaakt dat ie als clown een id-bewijs heeft kunnen bemachtigen? Zoiets verschijnt niet zomaar in het nieuws lijkt me...
quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:40 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
je loopt een onzin te verkondigen dat het gewoon komisch is.
een vrouw mag met make-up op de foto dus een man ook...
wie gaat het verschil tussen schmink en make-up aantonen?
Het wordt een hype onder 16-jarige pubertjes.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:43 schreef Ludacriss het volgende:
Grappig, zou me niet verbazen als nu in heel Nederland dit soort verzoeken gaan worden ingediend.
Ik weet heus wel wat het betekend. Maar nu aan jou om aan te tonen waarom het fout is. Jij loopt te verkondigen dat degene fout bezig is. Toon het aan.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:41 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Jij denkt dat geldige regelgeving in Nederland alleen uit wetsartikelen bestaat?Zoek maar eens op wat jurisprudentie, gewoonterecht, memorie van toelichting betekent.
Niets is waterdicht voor menselijke idioterie. Ambtenaar ontslaan, regels duidelijker communiceren naar de gemeenten en deze stofwolk is ook weer verdwenen. Maargoed, nu ga ik maar echt, anders blijf ik bezig met dit kansloze verhaal.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:43 schreef koemleit het volgende:
Oosthoek tyf op je hebt toch gezien dat hij de foto heeft laten maken? En dat het systeem DUS niet waterdicht is? lijkt me weinig tegen in te brengen he ?
quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:39 schreef RaymanNL het volgende:
[..]
Druk/populair aan het zijn denk ik![]()
Staatssecretaris Nicolaï wil niet reageren op het bericht. Volgens een woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken zijn de regels niet overtreden.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:43 schreef Oosthoek het volgende:
[..]Als jij het verschil tussen make-up en schmink niet binnen een seconde ziet ben je gewoon een mongool, basta.
En wegblijven.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:45 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Niets is waterdicht voor menselijke idioterie. Ambtenaar ontslaan, regels duidelijker communiceren naar de gemeenten en deze stofwolk is ook weer verdwenen. Maargoed, nu ga ik maar echt, anders blijf ik bezig met dit kansloze verhaal.
Het volledige bericht van de NOS-site.quote:Man als 'joker' op ID-kaart
De regelgeving voor het gebruik van foto's op identiteitsbewijzen is minder waterdicht dan het lijkt.
Een 35-jarige man uit Hellevoetsluis heeft vorige week een identiteitskaart gekregen waarop hij als clown staat afgebeeld. Met zware schmink en hoed op staat hij op de pasfoto. Hij liet zich daarbij inspireren door de 'Joker' uit de Batman-films.
Sinds augustus vorig jaar gelden er strenge regels voor pasfoto's op identiteitsbewijzen. Zo mag er geen hoofddeksel gedragen worden en moet er recht in de camera gekeken worden.
Overtuiging
Uitzonderingen worden alleen gemaakt op medische gronden, of als mensen vanwege hun geloofs- of levensovertuiging anders op de foto willen.
De man zei bij de gemeente Hellevoetsluis dat hij uit levensovertuiging als 'Joker' op de foto stond. Daar ging de gemeente mee akkoord. Gisteren lukte het hem ook om op die manier een rijbewijs aan te vragen.
De hoed en de zware schmink maken het moeilijker om een gelaatsscan te maken van de pasfoto. Die wordt opgeslagen op een speciale chip in de ID-kaart.
Beveiliging
De man uit Hellevoetsluis is zelf werkzaam in de beveiliging. Hij wil met zijn actie aantonen dat de huidige regels niet voldoen. Ook is hij er het niet mee eens dat zijn foto digitaal wordt opgeslagen in een gelaatsscan.
Staatssecretaris Nicolaï wil niet reageren op het bericht. Volgens een woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken zijn de regels niet overtreden.
Oh, dan ga je nog verrast worden. Aangezien de wettelijke grond voor het dragen van een hoofddeksel het hebben van levensovertuiging is, en we scheiding van kerk & staat kennen, gaat de staat zich niet uitspreken over de inhoud van een levensovertuiging.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:43 schreef SignOTheTimes het volgende:
[..]
Ik twijfel ook niet dat de wet uiteindelijk zegt dat het niet mag... maar... het blijkt dus gewoon voor de ambtenaren niet duidelijk te zijn. DAT heeft hij aangetoont.
Het begrip wetgeving omvat meer dan de letter van de wet hoor, grapjurk.quote:
quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:46 schreef koemleit het volgende:
Iemand die het ff submit naar CNN, als je erbij zet dat het ook door mogelijke terroristen zo gedaan kan worden komt het er zeker op
Zeg je hebt nou al 2x gezegd dat je weg zou gaan uit deze discussie, dus rot dan ook opquote:Op donderdag 25 januari 2007 11:46 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Het begrip wetgeving omvat meer dan de letter van de wet hoor, grapjurk.
Gastquote:Op donderdag 25 januari 2007 11:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh, dan ga je nog verrast worden. Aangezien de wettelijke grond voor het dragen van een hoofddeksel het hebben van levensovertuiging is, en we scheiding van kerk & staat kennen, gaat de staat zich niet uitspreken over de inhoud van een levensovertuiging.
Er bestaat niet zoiets als een afgekeurde levensovertuiging, of een onofficiële. Want er zijn geen officiële, en geen goedgekeurde.
Vraag is alleen of het tot een proces komt. Indien dat het geval is, betaal ik graag mee aan Oversights zaak (als dat op prijs gesteld wordt).
Ik zou zeggen... ga je gang!quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:46 schreef koemleit het volgende:
Iemand die het ff submit naar CNN, als je erbij zet dat het ook door mogelijke terroristen zo gedaan kan worden komt het er zeker op
owh en wat ik nog vergeten was... vertel dit even aan alle BN-ers. Je wil toch niet zeggen dat dat alleen make-up is wat er op de koppies geplamuurd wordt?quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:43 schreef Oosthoek het volgende:
[..]Als jij het verschil tussen make-up en schmink niet binnen een seconde ziet ben je gewoon een mongool, basta.
De visie van de minister daarop zal blijken uit de antwoorden.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:43 schreef SoupNazi het volgende:
[..]
Die laatste twee.Hij heeft zich toch aan de regels gehouden?
Houd je eens aan je woord.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:47 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Gasthet gaat al verkeerd bij je kennis van het begrip "scheiding van kerk en staat". Het is gewoon bepottelijk!
en treurig tegelijkertijd
Ja, van inhoudelijke argumenten moeten jullie het niet hebben namelijk. Doei.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:47 schreef koemleit het volgende:
[..]
Zeg je hebt nou al 2x gezegd dat je weg zou gaan uit deze discussie, dus rot dan ook op![]()
CNN gaat dat wel vermelden hoogstwaarschijnlijk, met al die terreurdreigingen.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:46 schreef koemleit het volgende:
Iemand die het ff submit naar CNN, als je erbij zet dat het ook door mogelijke terroristen zo gedaan kan worden komt het er zeker op
zeg vriend haal die plaat eens weg.....quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:47 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Gasthet gaat al verkeerd bij je kennis van het begrip "scheiding van kerk en staat". Het is gewoon bepottelijk!
en treurig tegelijkertijd
Dan leg jij het toch even uit? In plaats van roepen dat iedereen, inclusief de overheid, het bij het verkeerde eind heeft?quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:47 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Gasthet gaat al verkeerd bij je kennis van het begrip "scheiding van kerk en staat". Het is gewoon bepottelijk!
en treurig tegelijkertijd
Alsof ze daar dat soort dingen nog niet eerder hebben gedaan...quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:46 schreef koemleit het volgende:
Iemand die het ff submit naar CNN, als je erbij zet dat het ook door mogelijke terroristen zo gedaan kan worden komt het er zeker op
Het OM kan niet aantonen dat Oversight ten tijde van afgifte geen levensovertuiging had waarbij hij niet als clown op de foto moest.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:46 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Het begrip wetgeving omvat meer dan de letter van de wet hoor, grapjurk.
Speciaal voor jou!quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:47 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Gasthet gaat al verkeerd bij je kennis van het begrip "scheiding van kerk en staat". Het is gewoon bepottelijk!
en treurig tegelijkertijd
En toon nu aan waarom het ministerie van Binnenlandse Zaken fout zit! En hop aan het werk jij!quote:Staatssecretaris Nicolaï wil niet reageren op het bericht. Volgens een woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken zijn de regels niet overtreden.
jammerquote:Op donderdag 25 januari 2007 11:50 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Alsof ze daar dat soort dingen nog niet eerder hebben gedaan...
Dat is alleen voor rijbewijs, ik weet niet wat de status van een rijbewijs in de VS is. Ik weet niet of het een gelijke status heeft als een paspoort.quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:50 schreef salutem het volgende:
Is eigenlijk al heeeeeel oud nieuws in de us of a hebben de boys van daybyday dit al een paar maande geleden gedaan.
Er zijn toen hier en daar ook ontslagen gevallen en is de wet enigzins aangepast.
http://www.youtube.com/watch?v=owvO640ODwA&eurl=
klopt !!quote:
Zelfde principe iigquote:Op donderdag 25 januari 2007 11:53 schreef sjakie007 het volgende:
[..]
Dat is alleen voor rijbewijs, ik weet niet wat de status van een rijbewijs in de VS is. Ik weet niet of het een gelijke status heeft als een paspoort.
kutquote:
Zou wel brilliant zijnquote:Op donderdag 25 januari 2007 11:57 schreef Rens_Wilders het volgende:
Mirage, contact Pauw en Witteman even! Die willen Oversight vast als gast van de dag.![]()
wat denk jij ???quote:
jij denkt dat hij zonder juridisch advies deze situatie in is gestapt ?quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:41 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Jij denkt dat geldige regelgeving in Nederland alleen uit wetsartikelen bestaat?Zoek maar eens op wat jurisprudentie, gewoonterecht, memorie van toelichting betekent.
quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:00 schreef Ludacriss het volgende:
Nog steeds op het nos journaal om 12 uur.
Dan is het in Nederland toch geen oud nieuws?quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:50 schreef salutem het volgende:
Is eigenlijk al heeeeeel oud nieuws in de us of a hebben de boys van daybyday dit al een paar maande geleden gedaan.
Er zijn toen hier en daar ook ontslagen gevallen en is de wet enigzins aangepast.
http://www.youtube.com/watch?v=owvO640ODwA&eurl=
www.stand.nl -quote:De regels voor de foto op het paspoort moeten worden aangepast
Eens (79%)
Oneens (21%)
tot nu toe hebben 129 mensen gestemd
Toelichting
Lachen op een pasfoto voor een identiteitsbewijs mag al een tijdje niet meer. Maar als de Joker uit 'Batman' mag het blijkbaar wel. Een man uit Hellevoetsluis zei tegen de ambtenaar dat hij er zo uit zag uit levensovertuiging en nu prijkt deze nogal bizarre foto op zijn identiteitskaart. De man wil met deze actie laten zien dat de verscherpte regels voor het nieuwe paspoort niet werken. Je moet neutraal kijken en je brillenglazen mogen niet glanzen, maar ondertussen kan je je voor de foto wel compleet anders uitdossen, zolang je het maar uit levensovertuiging doet. Is dit een incident en hoeft er niets veranderd te worden aan de regels? Of heeft deze man een punt en moet de politiek ingrijpen?
Op youtube zetten met een linkje/verwijzing naar FOK!quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:03 schreef Ou-Tannu het volgende:
Captured!
nu ff compressie dr over pompen:P
quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:02 schreef FOKradio het volgende:
En er is beeld:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)o/20070125/joker.wmv
dat mag iemand anders doen, ik host t wel ergensquote:Op donderdag 25 januari 2007 12:04 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Op youtube zetten met een linkje/verwijzing naar FOK!
quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:06 schreef koemleit het volgende:
Het is nog erger dan ik dachteen hele reportage
quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:06 schreef SoupNazi het volgende:
Kut ik heb het gemist. Wanneer komt het journaal weer?
quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:02 schreef FOKradio het volgende:
En er is beeld:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)o/20070125/joker.wmv
TOPquote:Op donderdag 25 januari 2007 12:06 schreef Rens_Wilders het volgende:
De journaals op 1 vandaag:
12:30 NOS-Journaal
13:00 NOS-Journaal
13:10 NOS-Sportjournaal
13:20 NOS-Journaal en NOS-Sportjournaal
14:00 NOS-Journaal
15:00 NOS-Journaal
16:00 NOS-Journaal
Wat was eigenlijk de aanzet hiertoe?quote:
En kamervragenquote:Op donderdag 25 januari 2007 12:06 schreef koemleit het volgende:
Het is nog erger dan ik dachteen hele reportage
Oh my god!quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:02 schreef FOKradio het volgende:
En er is beeld:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)o/20070125/joker.wmv
quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:09 schreef senesta het volgende:
Wat was eigenlijk de aanzet hiertoe?
Hoe kwam hij erop om dit te doen?
quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:02 schreef FOKradio het volgende:
En er is beeld:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)o/20070125/joker.wmv
http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt3quote:Een man uit het Nederlandse Hellevoetsluis heeft een identiteitskaart gekregen met een pasfoto waarop hij is verkleed als clown. De man voldeed volgens de gemeente aan de fotocriteria.
Niet herkenbaar
Hij had zich laten schminken en was niet herkenbaar. Het enige commentaar dat de man van gemeenteambtenaren kreeg, was dat hij geen hoed op mocht. Het argument dat hij het hoofddeksel droeg uit levensovertuiging volstond om toch met de hoed op de foto te mogen.
The Joker
De man was verkleed als het personage 'The Joker' uit de Batman-serie, zei hij in het Radio 1 Journaal. Maar hij zag er bij de aanvraag van de id-kaart 'een stuk minder opgemaakt uit dan dat hij nu doet voorkomen', reageert een gemeentewoordvoerder.
Protest
De man wilde met zijn ludieke actie protesteren tegen de, in zijn ogen, rare regelgeving voor pasfoto's op de nieuwe elektronische reisdocumenten, die vorig jaar augustus werd ingevoerd. Ook wilde hij aantonen dat de regelgeving is te omzeilen. De man heeft woensdag ook een rijbewijs aangevraagd, zegt de zegsman van de gemeente.
Afkeuring
De strengere foto-eis zorgde direct na invoering voor problemen en veel pasfoto's werden afgekeurd. De foto moet onder meer in kleur zijn, de persoon in kwestie moet recht naar voren kijken, het hoofd mag niet gekanteld zijn en de ogen moeten op een horizontale lijn zitten. Ook lachen mag niet en een bedekt hoofd is evenmin toegestaan. Uitzonderingen hierop kunnen worden gemaakt op basis van medische gronden of levens- en geloofsovertuigingen.
Chip
In de nieuwe elektronische reisdocumenten zit een chip waarop niet alleen persoonsgegevens, maar ook de foto van de houder is opgenomen. Later worden ook twee vingerafdrukken op de chip gezet. Deze regels vloeien voort uit afspraken die zijn gemaakt in de Europese Unie. (novum)
het zal straks vast wel een keer op cnn komen let maar opquote:Op donderdag 25 januari 2007 12:22 schreef remlof het volgende:
Het begint nu ook naar het buitenland door te dringen:
Ananova - Dutch Joker's ID card prank
quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:21 schreef Falco het volgende:
Oversight heeft ook de buitenlandse pers gehaald
[..]
http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt3
Dit meen je niet.quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:22 schreef remlof het volgende:
Het begint nu ook naar het buitenland door te dringen:
Ananova - Dutch Joker's ID card prank
Ik zal morgen wel het stukje uit de krant knippen en inscannenquote:Op donderdag 25 januari 2007 12:21 schreef Falco het volgende:
Oversight heeft ook de buitenlandse pers gehaald
[..]
http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt3
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |