je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor NIET overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........quote:Op maandag 19 maart 2007 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maak dat maar eens hard
[..]
dat is toch logisch als je telkens zegt dat contrails geen contrails zijn, die komen uit de motoren
[..]
Trek jij je poeplat?
Dan heb je nu jezelf klem aangezien de troep in de condenssporen zou moeten zittenquote:Op maandag 19 maart 2007 17:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........
Daar zijn idd experimenten mee gedaan ja.quote:dit is een stukje in de Wikipedia:
......In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
Neuh. Simpelweg rationeel nadenken en het is duidelijkquote:Al met al zijn er dus twijfels genoeg om een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers te bewerkstelligen. Ik hoor iemand wel zeggen; "dat is onmogelijk" , maar als een onafhankelijk onderzoek al "onmogelijk" is dan voel je toch stront aan de knikker?
[..]quote:Op maandag 19 maart 2007 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan heb je nu jezelf klem aangezien de troep in de condenssporen zou moeten zittenWelke chemicalien zijn er volgens jou gevonden trouwens?
nou dat is voor mij alleen maar een bevestigingquote:Daar zijn idd experimenten mee gedaan ja.
zo zijn we niet getrouwd broerquote:Neuh. Simpelweg rationeel nadenken en het is duidelijk
Dat heb ik. Daar hebben ze het over stoffen die in de lucht zijn gevonden. Als jij wil claimen dat dat van de vliegtuigen komt prima. Maak die claim dan wel hard.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
[..]
lees dat stukje in de wikipedia dan even
quote:zo zijn we niet getrouwd broer
nou hier 1 van de vele voorbeelden: http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1376&read=1quote:Op maandag 19 maart 2007 17:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik. Daar hebben ze het over stoffen die in de lucht zijn gevonden. Als jij wil claimen dat dat van de vliegtuigen komt prima. Maak die claim dan wel hard.
[..]
Moet het weer zo'n lap tekst zijn? Ik neem aan dat het hier om gaat?quote:Op maandag 19 maart 2007 18:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou hier 1 van de vele voorbeelden: http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1376&read=1
al met al toch een onafhankelijk onderzoek waard, het gaat hier over de gezondheid van mensen immers.
Die eerste proef is waardeloos zonder een baseline proef. De 2de al niet veel beter. De fijne stofwolk van een locale bouwput heeft bijvoorbeeld al een vergelijkbaar effect. Bovendien moet voor deze dingen de link met de condenssporen nog hard worden gemaakt.quote:In Espanola waar de spray soms valt als zichtbare bijtende deeltjes zo dik als sneeuw, heeft men proeven genomen met regenwater dat door de uitgebreide chemtrailsporen viel. Dat toonde aan dat de aanwezigheid van aluminium zeven maal hoger lag dan de bestaande veiligheidseisen die de provincie aan drinkwater stelt.
Microscopische kwartsdeeltjes hebben de overhand in de chemtrailanalyses van Ontario, waarbij één neerslagmonster, dat genomen was van een autoruit, 80% kwartsbestanddelen bevatte.
nee het gaat om de gehele tekst, daarbij komen alle andere aspecten mbt chemtrails die er mee te maken hebben ook aan bod.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet het weer zo'n lap tekst zijn? Ik neem aan dat het hier om gaat?
[..]
Die eerste proef is waardeloos zonder een baseline proef. De 2de al niet veel beter. De fijne stofwolk van een locale bouwput heeft bijvoorbeeld al een vergelijkbaar effect. Bovendien moet voor deze dingen de link met de condenssporen nog hard worden gemaakt.
Komop zeg moet dat zo omslachtig? Een dergelijk simpele vraag zou een simpel antwoord moeten hebben.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee het gaat om de gehele tekst, daarbij komen alle andere aspecten mbt chemtrails die er mee te maken hebben ook aan bod.
na aanleiding van deze individuele onderzoeken hebben ze ook al een start gemaakt naar een groot onafhankelijk onderzoek.
1 vraag aan jou; is het allemaal een onafhankelijk onderzoek waard of niet.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Komop zeg moet dat zo omslachtig? Een dergelijk simpele vraag zou een simpel antwoord moeten hebben.
Dat lijkt me geldverspilling. Ga je nu ook mijn vraag beantwoorden?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
1 vraag aan jou; is het allemaal een onafhankelijk onderzoek waard of niet.
Dat wikipedia artikel is dus waardeloos aangezien het een copy + paste is van een of andere Belgische complot-website. Lekker op wikipedia gegooid zodat het nog een beetje respectabel lijkt.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor NIET overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........
dit is een stukje in de Wikipedia:
......In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
Al met al zijn er dus twijfels genoeg om een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers te bewerkstelligen. Ik hoor iemand wel zeggen; "dat is onmogelijk" , maar als een onafhankelijk onderzoek al "onmogelijk" is dan voel je toch stront aan de knikker?
en wat klopt er dan niet?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:57 schreef BabyNuke het volgende:
[..]
Dat wikipedia artikel is dus waardeloos aangezien het een copy + paste is van een of andere Belgische complot-website. Lekker op wikipedia gegooid zodat het nog een beetje respectabel lijkt.
Dat was niet het puntquote:Op maandag 19 maart 2007 20:07 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en wat klopt er dan niet?
dat Chemtrails al in 2001 in de VS werd genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste. of dat het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn al eerder het bestaan van chemtrails aangaf in een officieel document?
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994quote:Op maandag 19 maart 2007 15:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?
Contrailwolken zijn al zo oud als het vliegtuig..
[afbeelding].
Heb je ook een onderbouwing voor dat feit? Mijn persoonlijke ervaring is namelijk dat contrails 20 jaar geleden ook langer zichtbaar konden blijven. Het feit dat je ze minder zag is vrij simpel te verklaren omdat er toen een stuk minder vliegverkeer was,quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
Okay, kom maar met wetenschappelijk bewijs voor je STELLING.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Ja hoor, put your money where your mouth is.quote:Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
nee, ze lijken op condenssporen maar zijn het niet, want chemtrails waaieren uit totquote:Op dinsdag 20 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, de kwalijke chemicalien die in de lucht gesproeit zouden worden kunnen dus niet door de motoren lopen, teenwolf, Dus de condenssporen zijn niet de chemtrails, waarom worden dan overal de condenssporen als chemtrail benoemd? Als je chemicalien zou sproeien dan is er geen enkele reden waarom je dat op die hoogte te doen, en waarom zouden die zichtbaar zijn.
en niet te vergeten het argument dat ze itt contrails meteen uit de motoren komen klopt ook niet die chemicalien zouden weg geblazen worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, de kwalijke chemicalien die in de lucht gesproeit zouden worden kunnen dus niet door de motoren lopen, teenwolf, Dus de condenssporen zijn niet de chemtrails, waarom worden dan overal de condenssporen als chemtrail benoemd? Als je chemicalien zou sproeien dan is er geen enkele reden waarom je dat op die hoogte te doen, en waarom zouden die zichtbaar zijn.
Maar iedere believer hier heeft het over de condensatiesporen van de vliegtuigen, die uit de motoren komen, en, waar we het over eens zijn, motoren verbranden veel te heet om daar wat mee te kunnen.
Ergo, als chemtrails niet de condensatiesporen zijn, laat dan eens een foto zien van een chemtrail.
Maak dat maar eens hardquote:Op dinsdag 20 maart 2007 13:31 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee, ze lijken op condenssporen maar zijn het niet, want chemtrails waaieren uit tot
op wolken lijkende nevels.
Post eens een foto`s van vliegtuigen die chemtrails achterlaten, die niet uit de motoren komen?quote:(meer info op http://www.eqgen.nl/html/chemtrails.html http://www.eqgen.nl/html/chemtrails_spiegelbeeld.html)
Ik ben maar een gewone burger die zich zorgen maakt over de gezondheid van mensen. Wat je zegt over waarom je dat op die hoogte zou besproeien, het zou met het Amerikaanse HAARP-project te maken kunnen hebben, mede omdat het militaire toestellen zijn die deze chemtrails achterlaten en geen commerciele toestellen.
Tik op google maar eens HAARP in combinatie met chemtrails en je krijgt erg veel informatie. Het zou iig kunnen, dus dat mag van mij ook goed uitgezocht worden.
Mijn doel is gewoon een onafhankelijk onderzoek dat de eventuele gevaren van deze chemtrails aan het daglicht stelt. Eerste doel zou zijn van dat onderzoek de schadelijke gevolgen naar de mens en als dat inderdaad zo is dan uitzoeken welke instanties erachter zitten. Dat is de reden dat ik heb meegedaan aan een handtekeningenactie met adresgegevens, de link hiernaar staat boven.
Moet je ons niet raar voor aan gaan kijkenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Ja graag. Wat impliceren die afbeeldingen dan? Dat het geen simpele condens kan zijn? Condensvorming hangt af van de omgeving. Daardoor zit er ook variatie in de afstand achter het vliegtuig waar het zich vormt.quote:Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.quote:
dit vliegtuig van de NASA is wel een voorbeeld.quote:Post eens een foto`s van vliegtuigen die chemtrails achterlaten, die niet uit de motoren komen?
En ik vraag je weer, betaal jij dat?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.
Waarbij het om een experiment gaat, en het ook feitelijk zo is dat er gesproeit wordt?quote:
Klopt, net zoals de contrails (vortex) naast die van de motoren, veroorzaakt door de scherpe hoeken van de flaps...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
denk toch dat de contrail bij de uiteinde van de vleugel onstaat door de vortex die daar heerst
Bij het juiste weer te zien bij ieder vliegtuig dat op schiphol land...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt, net zoals de contrails (vortex) naast die van de motoren, veroorzaakt door de scherpe hoeken van de flaps...
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
denk toch dat de contrail bij de uiteinde van de vleugel onstaat door de vortex die daar heerst
Waar maak jij uit op dat dat een NASA toestel is?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:40 schreef TeenWolf het volgende:
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.
[..]
dit vliegtuig van de NASA is wel een voorbeeld.
[afbeelding]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |