Ik ben zelfs van mening dat er sprake is van het meten met twee maten en discriminatie door de directie, en mijn inziens zelfs het gedogen van racisme dan wel antisemitisme binnen de muren van de inrichting. Persoonlijk beschouw ik islamitische klederdracht naar het modebeeld van de Arabische 7de eeuw als hoogst provocerend. Het is zondermeer een religieuze uiting, en in het geval van de hofstadleden en andere islamofascisten is het zonder twijfel ook een religieus politiek hoogst provocatief statement tegen het westen, de democratie en het recht op diverse zo niet al onze verworvenheden en vrijheden.
De gevangenisdirectie ziet echter geen aanleiding deze kledij te verbieden of zelfs maar aan banden te leggen. Zonder twijfel provoceren deze islamofascisten tientallen zo niet honderden medegedetineerde alsook het gevangenispersoneel. Zodra echter een Mink K, of mijn inziens willekeurig welke andere medegedetineerde, een Joods symbool draagt, dan onderneemt de directie onmiddellijk stappen om dit te verhinderen en/ of aan banden te leggen. Dit kan slechts op één manier uitgelegd worden. Men gedocht het racisme en antisemitisme van de islamofascisten en men laat de “belangen” van deze woestijnnazi’s prevaleren.
Ik denk dat er geen twijfel mogelijk is aan het feit dat de directie andersom niet op de eisen in zou gaan van niet-moslims om de provocatieve kledij van deze islamofascisten te verbieden. Dus waarom andersom wel zodra het een gedetineerde met een Joods symbool betreft ? Het geeft maar weer eens aan hoe diep zogenaamd “weldenkend” Nederland door de knieën gaat voor het islamofascistische terreur. Overigens is dit probleem eenvoudig te ondervangen door net als in de VS oranje overals uit te delen. Dat zou echter “de vrijheid” je te kleden zoals je wilt schenden. Een recht dat voor Joden kennelijk niet op (b)lijkt te gaan.
Wanneer en waar stopt deze waanzin nou eindelijk eens !?
Bron: http://mega.egotripper.nl directe topic link hier.
ennuh die linkjes lijken verdomd veel op spammmmmm!
quote:Wat voor de één gezeik is, is voor de ander een serieus onderwerp. Overigens is het geen spam, want anders had ik de tekst hier niet in zijn volledigheid afgedrukt maar voor de resterende tekst verwezen naar de links.Op donderdag 18 januari 2007 14:25 schreef G.Fawkes het volgende:
zeik zeik zeik.
ennuh die linkjes lijken verdomd veel op spammmmmm!
quote:Men kan antisemitisme wel proberen te verdelgen, maar het is net als het verdelgen van kakkerlakken op niet al te frisse plekken. Na verloop van tijd komen uit de groezelige hoekjes en gaten de kakkerlakken weer te voorschijn.Op donderdag 18 januari 2007 14:28 schreef TrenTs het volgende:
Antisemitisme is een goed iets, laat die zeikjoden maar weer eens een tijdje lekker zweten, met hun eeuwige hypocriete gemekker.
die moslims hebben ondertussen al meer rechten dan een autochtone nederlander...
quote:Ik hoop dat jouw ouders niet al te veel hebben geinvesteerd in jouw opleiding, zou zonde van al dat geld zijn.Op donderdag 18 januari 2007 14:30 schreef Deadre het volgende:
Een joodse geblaat
quote:Denkbeelden hoeven van mij echt niet uitgeroeid te worden, daar is iedereen vrij in. Ik vind het alleen storend dat ik last heb van Moslims en Joden met hun denkbeelden. Het schijnt voor religieuzen bijzonder moeilijk te begrijpen dat niet iedereen in blind vertrouwen achter vooral oude mannen aanloopt, of dat niet iedereen perse hetzelfde moet vinden op straffe van onthoofding of wat dan ook.Op donderdag 18 januari 2007 14:35 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Men kan antisemitisme wel proberen te verdelgen, maar het is net als het verdelgen van kakkerlakken op niet al te frisse plekken. Na verloop van tijd komen uit de groezelige hoekjes en gaten de kakkerlakken weer te voorschijn.
quote:Wat voor een last heb je dan van welke Joodse denkbeelden ?Op donderdag 18 januari 2007 15:04 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Denkbeelden hoeven van mij echt niet uitgeroeid te worden, daar is iedereen vrij in. Ik vind het alleen storend dat ik last heb van Moslims en Joden met hun denkbeelden. Het schijnt voor religieuzen bijzonder moeilijk te begrijpen dat niet iedereen in blind vertrouwen achter vooral oude mannen aanloopt, of dat niet iedereen perse hetzelfde moet vinden op straffe van onthoofding of wat dan ook.
quote:Ik heb er behoorlijk last dat elke opmerking over de Joodse gemeenschap die ze niet de hemel in prijst meteen afgedaan wordt als 'antisemitisme' en dat er meteen verhalen over kampen opgehoest moeten worden op momenten dat zij vinden dat ze benadeeld worden.Op donderdag 18 januari 2007 15:51 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Wat voor een last heb je dan van welke Joodse denkbeelden ?
quote:Buiten dat je buitensporig generaliseert is het nonsens. Immers, het bestaan van antisemitisme of het aanstoot nemen aan “Joden onvriendelijke” uitlatingen is geen Joodse uitvinding noch een Joods religieus iets. De hardste kritiek op Joden komt in de regel van Joden zelf. Daarnaast is het onderscheid tussen “een (negatieve) opmerking maken” over dé Joodse gemeenschap en antisemitisme is vaak flinterdun. Niet in de laatste plaats omdat het in 99,9% van de gevallen hoogst generaliserend is. Overigens heeft het hele topic nog niet zozeer iets te maken met Joden maar met de dubbele moraal die “men” erop nahouden wil ten aanzien van moslims. Wat voor autochtonen, Joden of niet, verboden is is andersom toegestaan voor moslims, visa versa. Daar gaat dit artikel over. Ik had voor hetzelfde gemak het voorbeeld van de vrouwen op de afdeling kunnen nemen. Als niet-moslims dan wel autochtonen daarover zouden vallen dan mag je erop rekenen dat men zich er niet van aantrekt. Zodra moslims met Mo’s Mein Koranpf gaan zwaaien dan wordt er onmiddellijk werk van gemaakt.Op donderdag 18 januari 2007 15:53 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Ik heb er behoorlijk last dat elke opmerking over de Joodse gemeenschap die ze niet de hemel in prijst meteen afgedaan wordt als 'antisemitisme' en dat er meteen verhalen over kampen opgehoest moeten worden op momenten dat zij vinden dat ze benadeeld worden.
quote:Je kunt het heel erg mooi in nodeloos dure woorden verpakken, elke jood gaat zeiken wanneer hij de kans heeft. Het maakt natuurlijk ook geen reet uit of de hardste kritiek van joden zelf komt, dat is van hetzelfde niveau als: 'Ja ik ben geen racist hoor, ik heb gekleurde vrienden.' Natuurlijk zijn er ook bergen leuke joden, zonder twijfel.Op donderdag 18 januari 2007 16:04 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Buiten dat je buitensporig generaliseert is het nonsens. Immers, het bestaan van antisemitisme of het aanstoot nemen aan “Joden onvriendelijke” uitlatingen is geen Joodse uitvinding noch een Joods religieus iets. De hardste kritiek op Joden komt in de regel van Joden zelf. Daarnaast is het onderscheid tussen “een (negatieve) opmerking maken” over dé Joodse gemeenschap en antisemitisme is vaak flinterdun. Niet in de laatste plaats omdat het in 99,9% van de gevallen hoogst generaliserend is. Overigens heeft het hele topic nog niet zozeer iets te maken met Joden maar met de dubbele moraal die “men” erop nahouden wil ten aanzien van moslims. Wat voor autochtonen, Joden of niet, verboden is is andersom toegestaan voor moslims, visa versa. Daar gaat dit artikel over. Ik had voor hetzelfde gemak het voorbeeld van de vrouwen op de afdeling kunnen nemen. Als niet-moslims dan wel autochtonen daarover zouden vallen dan mag je erop rekenen dat men zich er niet van aantrekt. Zodra moslims met Mo’s Mein Koranpf gaan zwaaien dan wordt er onmiddellijk werk van gemaakt.
Met de dubbele moraal in Nederland ben ik het wel eens, het is verwerpelijk als je ziet wat Moslims hier voor privileges krijgen omdat ze anders in gebroken Nederlands proberen te schreeuwen dat iemand 'racist' is omdat er niet meteen gedaan wordt wat ze willen. Het is verwerpelijk, walgelijk, ziek en ronduit gestoord dat een groep die voor zoveel ellende zorgt zo op handen gedragen wordt door allerlei politieke landverraders.
Overigens zouden die vieze "Marokkaantjes" die het "moederland" ,waar ze hoogstens een keer of twee geweest zijn, op handen dragen in precies datzelfde moederland een ontzettende draai om hun oren krijgen als ze daar zouden pogen dezelfde straatterreur uit te voeren als hier.
quote:Kijk, de opmerking "elke jood gaat zeiken wanneer hij de kans heeft" is onversneden antisemitisme. Hier gaat het namelijk niet erover dat iemand volgens jou zeikt maar dat het Joden zijn die zeiken. En die "leuke Joden" die behoren ook tot de groep van "elke Jood die de kans heeft..." ? Ook de opmerking "vieze Marokkaantjes" is racistisch. Het probleem is namelijk niet hun etniciteit maar hun ideologie/ religie die dit soort gedrag aanmoedigd. Over welke "dure" woorden heb je het eigenlijk ?Ben je zo simpel dat je geen regulier Nederlands begrijpt ? Of is het net als de rest een non-argument ?Op donderdag 18 januari 2007 16:17 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Je kunt het heel erg mooi in nodeloos dure woorden verpakken, elke jood gaat zeiken wanneer hij de kans heeft. Het maakt natuurlijk ook geen reet uit of de hardste kritiek van joden zelf komt, dat is van hetzelfde niveau als: 'Ja ik ben geen racist hoor, ik heb gekleurde vrienden.' Natuurlijk zijn er ook bergen leuke joden, zonder twijfel.
Met de dubbele moraal in Nederland ben ik het wel eens, het is verwerpelijk als je ziet wat Moslims hier voor privileges krijgen omdat ze anders in gebroken Nederlands proberen te schreeuwen dat iemand 'racist' is omdat er niet meteen gedaan wordt wat ze willen. Het is verwerpelijk, walgelijk, ziek en ronduit gestoord dat een groep die voor zoveel ellende zorgt zo op handen gedragen wordt door allerlei politieke landverraders.
Overigens zouden die vieze "Marokkaantjes" die het "moederland" ,waar ze hoogstens een keer of twee geweest zijn, op handen dragen in precies datzelfde moederland een ontzettende draai om hun oren krijgen als ze daar zouden pogen dezelfde straatterreur uit te voeren als hier.
quote:Op je poging tot een persoonlijke aanval ga ik maar niet in, dat is echt beneden mijn poeperd.Op donderdag 18 januari 2007 16:23 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Kijk, de opmerking "elke jood gaat zeiken wanneer hij de kans heeft" is onversneden antisemitisme. Hier gaat het namelijk niet erover dat iemand volgens jou zeikt maar dat het Joden zijn die zeiken. En die "leuke Joden" die behoren ook tot de groep van "elke Jood die de kans heeft..." ? Ook de opmerking "vieze Marokkaantjes" is racistisch. Het probleem is namelijk niet hun etniciteit maar hun ideologie/ religie die dit soort gedrag aanmoedigd. Over welke "dure" woorden heb je het eigenlijk ?Ben je zo simpel dat je geen regulier Nederlands begrijpt ? Of is het net als de rest een non-argument ?
Maar toch een tip: volgende keer als je poogt iemand aan te vallen op het wel of niet beheersen van een taal, zorg dan dat je eigen berichten in orde zijn. 
Dat jij dit soort opmerkingen meteen in hokjes moet plaatsen vind ik jammer voor je, maar dat ligt misschien aan de sfeer waarin je opgevoed bent. Wat mij betreft is iedereen vrij om te zeggen en te denken wat hij wil, en zit hier nooit, in geen geval, een grens aan. Mensen vergeten vaak voor het gemak maar dat dit soort opmerkingen ook gemaakt worden over bakkers, slagers, Amsterdammers, Friezen, Duitsers, Amerikanen, Britten, enz, enz. Schattig genoeg wordt dat altijd vergeten of 'is het anders'. Dat noemen we vaak 'een dubbele standaard'.
[ Bericht 1% gewijzigd door TrenTs op 18-01-2007 16:37:47 ]
Het is de taak van de gevangenisdirectie om voor de veiligheid te zorgen en de rust in de gevangenis te bewaken. Dus gaat ze provocatie tegen. Niks mis mee toch?
Jij begon persoonlijk te worden met de opmerking "Dure woorden gebruiken". Ik counter dat slechts. Ik heb je bovendien het spreken niet onmogelijk gemaakt, maar ik plaats jouw genaraliserende opmerking, alsof zeiken een Joodse volksaard dan wel religieus voorschrift zou zijn en vies zijn een Marokkaans iets is, wel in het hokje waar het hoort. Overigens wordt je wederom persoonlijk door over mijn "opvoeding" te gaan piepen. Zeiken bakkers, slagers, Amsterdammers, enzovoort ook zo als Joden ? Je hele argumentatie lijkt werkelijk nergens op.
@SCH
Ik denk dat ik in mijn reactie richting TrenTs jouw vraag beantwoorde. Zie hierboven.
quote:Is niet netjes om een bericht aan te passen als daarop al gereageerd is SCHOp donderdag 18 januari 2007 16:30 schreef SCH het volgende:
Waar blijkt dat antisemitisme uit?
Het is de taak van de gevangenisdirectie om voor de veiligheid te zorgen en de rust in de gevangenis te bewaken. Dus gaat ze provocatie tegen. Niks mis mee toch?
Evenwel, het is inderdaad de taak van een gevangenis directie om rellen en onlusten te voorkomen. Het is echter niet toegestaan dat slechts eenzijdig jegens één bepaalde bevolkingsgroep, ras of religieuze overtuiging te doen. Vandaar dan ook mijn advies om dan maar oranje overals te introduceren. Zijn we daar ook weer van af.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 16:44 schreef ArielBruens het volgende:
@SCH
Ik denk dat ik in mijn reactie richting TrenTs jouw vraag beantwoorde. Zie hierboven.
quote:"Dure woorden" gebruiken is zeer beslist geen persoonlijke aanval. Toch denk ik dat als je dat wel zo ziet het verder nutteloos is er over uit te weiden.Op donderdag 18 januari 2007 16:44 schreef ArielBruens het volgende:
@TrenTs
Jij begon persoonlijk te worden met de opmerking "Dure woorden gebruiken". Ik counter dat slechts. Ik heb je bovendien het spreken niet onmogelijk gemaakt, maar ik plaats jouw genaraliserende opmerking, alsof zeiken een Joodse volksaard dan wel religieus voorschrift zou zijn en vies zijn een Marokkaans iets is, wel in het hokje waar het hoort. Overigens wordt je wederom persoonlijk door over mijn "opvoeding" te gaan piepen. Zeiken bakkers, slagers, Amsterdammers, enzovoort ook zo als Joden ? Je hele argumentatie lijkt werkelijk nergens op.
@SCH
Ik denk dat ik in mijn reactie richting TrenTs jouw vraag beantwoorde. Zie hierboven.
De rest van je verhaal ontgaat me echt volledig, het slaat 1) nergens op en 2) ontgaat je overduidelijk. Jammer.
quote:
quote:Dat het je allemaal een flink beetje ontgaat was me al duidelijk. Of dat aan mijn "onduidelijkheid" ligt is nog maar de vraag.Op donderdag 18 januari 2007 16:53 schreef TrenTs het volgende:
[..]
"Dure woorden" gebruiken is zeer beslist geen persoonlijke aanval. Toch denk ik dat als je dat wel zo ziet het verder nutteloos is er over uit te weiden.
De rest van je verhaal ontgaat me echt volledig, het slaat 1) nergens op en 2) ontgaat je overduidelijk. Jammer.
quote:Je stelt toch zelf dat deze man bewust provoceert. Lijkt me verder geen discussie over dan.Op donderdag 18 januari 2007 16:51 schreef ArielBruens het volgende:
Evenwel, het is inderdaad de taak van een gevangenis directie om rellen en onlusten te voorkomen. Het is echter niet toegestaan dat slechts eenzijdig jegens één bepaalde bevolkingsgroep, ras of religieuze overtuiging te doen. Vandaar dan ook mijn advies om dan maar oranje overals te introduceren. Zijn we daar ook weer van af.
quote:Klop, als reactie op de provocaties van de woestijnnazi's. Beide aanpakken dus. Precies mijn punt SCH.Op donderdag 18 januari 2007 16:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Je stelt toch zelf dat deze man bewust provoceert. Lijkt me verder geen discussie over dan.
quote:Oh, ga je dat soort woorden gebruiken - laat verder dan maar. Ik dacht dat je een discussie wildeOp donderdag 18 januari 2007 17:01 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Klop, als reactie op de provocaties van de woestijnnazi's. Beide aanpakken dus. Precies mijn punt SCH.
quote:Ik kan je verzekeren van wel.Op donderdag 18 januari 2007 16:55 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Dat het je allemaal een flink beetje ontgaat was me al duidelijk. Of dat aan mijn "onduidelijkheid" ligt is nog maar de vraag.
quote:Uiteraard geeft je het op (AB-SCH 1-0). Iets mis met de titel "woestijnnazi" voor iemand die als voornaamste doel heeft "ongelovige" en dan vooral de Joodse variant ervan uit te roeien ?Op donderdag 18 januari 2007 17:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, ga je dat soort woorden gebruiken - laat verder dan maar. Ik dacht dat je een discussie wilde
quote:Nee, je moet jezelf Mutant noemen en dan beginnen over "serieus nemen"Op donderdag 18 januari 2007 17:14 schreef Mutant01 het volgende:
Zet zo vaak mogelijk Islamofascistisch in je stukje en publiceer het. En dan proberen serieus over te komen.
quote:Nee, misschien niet, maar in ieder geval wel een etniciteit en zeer zeker een bepaalde bevolkingsgroep.Op donderdag 18 januari 2007 17:14 schreef Mutant01 het volgende:
Oh BTW, een Joods ras is geen ras. Want het bestaat niet.
quote:En dus? Dan is het nog altijd geen racisme.Op donderdag 18 januari 2007 17:16 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Nee, misschien niet, maar in ieder geval wel een etniciteit en zeer zeker een bepaalde bevolkingsgroep.
quote:Iemand draagt een joods symbool. Dit wordt verboden omdat moslims het provocerend vinden.Op donderdag 18 januari 2007 16:30 schreef SCH het volgende:
Waar blijkt dat antisemitisme uit?
Het is de taak van de gevangenisdirectie om voor de veiligheid te zorgen en de rust in de gevangenis te bewaken. Dus gaat ze provocatie tegen. Niks mis mee toch?
Iemand draagt een islamitisch symbool. Dit wordt niet verboden, ookal zijn er mensen die het provocerend vinden.
Zie je nu hoe krom het is?
Als de gevangenisdirectie echt provocatie tegen wil gaan dan verbieden ze maar ALLE symbolen en niet slechts die waar de moslims niet tegen kunnen.
Je bent het dus met me eens dat alle symbolen verboden moeten worden om de rust en veiligheid te waarborgen?
quote:Etniciteit is een genetisch en dus raciaal kenmerk. Racisme is volgens mijn definitie mensen bevoor- of benadelen omwille van genetisch onveranderlijke kenmerken. Dat kan dus huidskleur, ras, etniciteit maar ook homoseksualiteit enzovoort zijn. Maar ik heb ook voor jou een “en dus !?”. Stel nou eens voor dat Joods zijn inderdaad op geen enkele wijze gezien kan of mag worden als een raciaal dan wel genetisch onveranderlijk kenmerk ? Dan is het dus oké om Joden te vervolgen, te vermoorden, te discrimineren en wat al niet meer ? Gezien het feit dat je reclame maakt voor D66 had ik kunnen weten dat het met jouw realisme niet best gesteld is.Op donderdag 18 januari 2007 17:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dus? Dan is het nog altijd geen racisme.
quote:OF... alle symbolen toestaan.Op donderdag 18 januari 2007 17:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je bent het dus met me eens dat alle symbolen verboden moeten worden om de rust en veiligheid te waarborgen?
quote:Nee, want racisme is een krachtterm. Je verneukt de hele term in je riedeltje. Er is geen sprake van racisme noch anti-semitisme. Er is sprake van discriminatie. Misschien is het ook daarom dat de Joodse medemens vaak gezien wordt als een soort van huilie (terecht of onterecht), omdat de term anti-semitisme overal bij komt kijken.Op donderdag 18 januari 2007 17:43 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Etniciteit is een genetisch en dus raciaal kenmerk. Racisme is volgens mijn definitie mensen bevoor- of benadelen omwille van genetisch onveranderlijke kenmerken. Dat kan dus huidskleur, ras, etniciteit maar ook homoseksualiteit enzovoort zijn. Maar ik heb ook voor jou een “en dus !?”. Stel nou eens voor dat Joods zijn inderdaad op geen enkele wijze gezien kan of mag worden als een raciaal dan wel genetisch onveranderlijk kenmerk ? Dan is het dus oké om Joden te vervolgen, te vermoorden, te discrimineren en wat al niet meer ? Gezien het feit dat je reclame maakt voor D66 had ik kunnen weten dat het met jouw realisme niet best gesteld is.
Etniciteit is GEEN genetisch kenmerk, maar een cultureel en sociaal kenmerk. Je verneukt dus wel meer termen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mutant01 op 18-01-2007 18:01:06 ]
quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:28 schreef TrenTs het volgende:
Antisemitisme is een goed iets, laat die zeikjoden maar weer eens een tijdje lekker zweten, met hun eeuwige hypocriete gemekker.
!quote:Je kunt natuurlijk wel je wikipedia wijsheid erop loslaten, maar als je aldaar even verder had gekeken dan had je gezien dat het alsmede een kenmerk is van (stammen)verwantschap. Men deelt dus een gen, dus een genetische component. Zo heb je Joden van allerhande komaf die in geen enkel opzicht enige vorm van cultuur noch sociaal verband met elkaar hebben. Doe eens een poging voor jezelf te denken...Op donderdag 18 januari 2007 17:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want rascisme is een krachtterm. Je verneukt de hele term in je riedeltje. Er is geen sprake van racisme noch anti-semitisme. Er is sprake van discriminatie. Misschien is het ook daarom dat de Joodse medemens vaak gezien wordt als een soort van huilie (terecht of onterecht), omdat de term anti-semitisme overal bij komt kijken.
Etniciteit is GEEN genetisch kenmerk, maar een cultureel en sociaal kenmerk. Je verneukt dus wel meer termen.
quote:Nee het spijt me. Mijn wijsheid heb ik niet van wiki, mede omdat wiki het toch ook vaak fout heeft. Mijn wijsheid is eigenlijk gewoon algemene kennis. De verwantschap heeft vaak te maken op culturele gebieden (dezelfde tradities, taal, gewoontes of religie), daarmee is het nog altijd geen ras.Op donderdag 18 januari 2007 18:01 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk wel je wikipedia wijsheid erop loslaten, maar als je aldaar even verder had gekeken dan had je gezien dat het alsmede een kenmerk is van (stammen)verwantschap. Men deelt dus een gen, dus een genetische component. Zo heb je Joden van allerhande komaf die in geen enkel opzicht enige vorm van cultuur noch sociaal verband met elkaar hebben. Doe eens een poging voor jezelf te denken...
Als ik je redenering zou volgens, zou je jezelf ook nog eens tegenspreken. Je zegt immers zelf al dat Joden van allerhande komaf zijn, dus het is dan al helemaal geen ras! En er is ook geen sprake van 'etniciteit' juist omdat alle cohesie die benodigd is om van etniciteit te spreken, ontbreekt!
quote:Ze kunnen met genetisch onderzoek vaststellen of iemand Joods is of niet.Op donderdag 18 januari 2007 17:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want racisme is een krachtterm. Je verneukt de hele term in je riedeltje. Er is geen sprake van racisme noch anti-semitisme. Er is sprake van discriminatie. Misschien is het ook daarom dat de Joodse medemens vaak gezien wordt als een soort van huilie (terecht of onterecht), omdat de term anti-semitisme overal bij komt kijken.
Etniciteit is GEEN genetisch kenmerk, maar een cultureel en sociaal kenmerk. Je verneukt dus wel meer termen.
Je praat onzin dus.
quote:Nee hoor, ik praat geen onzin. Er is geen sprake van een Joods ras, daar gaat het anti-semitsme overigens wel van uit. Een grove misvatting die de Duitsers ook maakte, je bent wel automatisch Joods als je moeder ook Joods is. (Althans, daar gaat de Joodse leer vanuit).Op donderdag 18 januari 2007 18:27 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ze kunnen met genetisch onderzoek vaststellen of iemand Joods is of niet.
Je praat onzin dus.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mutant01 op 18-01-2007 18:39:21 ]
quote:Dat jij dat niet wilt betekent niet dat het niet zo is. Sorry, maar duidelijke feiten staalhard ontkennen.. ben je soms Moslim of zo?Op donderdag 18 januari 2007 18:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee hoor, ik praat geen onzin. Er is geen sprake van een Joods ras, daar gaat het anti-semitsme overigens wel van uit. Een grove misvatting die de Duitsers ook maakte.
quote:Rofl, ja hoor, er is een Joods ras, whatever you want m8.Op donderdag 18 januari 2007 18:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat jij dat niet wilt betekent niet dat het niet zo is. Sorry, maar duidelijke feiten staalhard ontkennen.. ben je soms Moslim of zo?
En ja ik ben Moslim, maar wacht dan lieg ik zeker toch als het om Joden gaat, dan is mijn mening minderwaardig toch. Aap komt uit de mouw. http://judaism.about.com/od/abcsofjudaism/a/beingjewish.htm
http://www.joodsmonument.nl/article.php?thg_id=1005.252&lang=nl
[ Bericht 12% gewijzigd door Mutant01 op 18-01-2007 18:56:22 ]
quote:Je eerste zin klopt niet met de OP. Daar staat dat hij het joodse symbool puur draagt om te provoceren. Verschilletje nietwaar?Op donderdag 18 januari 2007 17:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Iemand draagt een joods symbool. Dit wordt verboden omdat moslims het provocerend vinden.
Iemand draagt een islamitisch symbool. Dit wordt niet verboden, ookal zijn er mensen die het provocerend vinden.
Zie je nu hoe krom het is?
Als de gevangenisdirectie echt provocatie tegen wil gaan dan verbieden ze maar ALLE symbolen en niet slechts die waar de moslims niet tegen kunnen.
Je bent het dus met me eens dat alle symbolen verboden moeten worden om de rust en veiligheid te waarborgen?
quote:Als hijzelf geen Jood is dan heeft hij inderdaad geen reden om dat ding te dragen.Op donderdag 18 januari 2007 20:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Je eerste zin klopt niet met de OP. Daar staat dat hij het joodse symbool puur draagt om te provoceren. Verschilletje nietwaar?
quote:Ik maak uit de OP op dat het louter als provocatie bedoeld is. Als iemand uit provocatie een burqa gaat dragen of een djellaba dan mag de directie ook ingrijpen.Op donderdag 18 januari 2007 20:53 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Als hijzelf geen Jood is dan heeft hij inderdaad geen reden om dat ding te dragen.
Ik denk niet dat de gevangenis het verbiedt als iemand een kruisje om zijn nek draagt.
Niet alles valt direct te gebruiken in de anti-islam-strijd
quote:zelfs al is die wel jood ..Op donderdag 18 januari 2007 20:53 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Als hijzelf geen Jood is dan heeft hij inderdaad geen reden om dat ding te dragen.
zover ik weet hoort het dragen van een petje met davidster niet bij de traditionele outfit of normale dagelijkse kleding die een jood moet dragen .. pas als die idd geen keppeltje op mag bij het bidden wordt het een ander verhaal
nu gebruikt het zijn evtle jood zijn puur om te provoceren .. wat voor gevaarlijke situatie daaruit kan ontstaan voor personeel en/of medegevangenen interesseerd noch hem noch de meesten hier blijkbaar ?
quote:Ik weet niet of het standaard is bij alle niveaus van gevangenbewaking, maar ze mogen volgens mij helemaal geen kettinkjes om omdat ze die bij elkaar kunnen aandraaien voor leuke wurg- en afperseffectjes.Op donderdag 18 januari 2007 20:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik maak uit de OP op dat het louter als provocatie bedoeld is. Als iemand uit provocatie een burqa gaat dragen of een djellaba dan mag de directie ook ingrijpen.
Ik denk niet dat de gevangenis het verbiedt als iemand een kruisje om zijn nek draagt.
Niet alles valt direct te gebruiken in de anti-islam-strijd
Het is wel wikiwijsheid want het vrijwel copy and past werk vanaf wikipedia. Gelukkig stel je zelf al vast dat niet alle wikipagina’s zondermeer juist zijn. Joden kennen namelijk een bepaalde bloedlijn dat hen Joods maakt en ongeacht of iemand via de moeder of vader het genetische materiaal doorgegeven krijgt is het inderdaad middels genetisch onderzoek aan te tonen of iemand Joods “bloed” (dus genetisch afstamt van…) heeft. Exact zoals ze kunnen aantonen dat jij een kind van je vader en moeder bent en je eventuele broer(s) of zus(ters) uit dezelfde ouders voortkomen. Maar het doet niet zozeer terzake. Je gaat namelijk bewust niet in op de rest van mijn eerdere vraag dan wel vaststelling. Namelijk of het, mocht je helemaal en volkomen gelijk hebben, dat een legitimatie is om Joden te vervolgen, te doden en te discrimineren en bepaalde door jou en andere als negatief geziene karaktertrekken af te doen als “volksaard” ? Want jij mag Joden dan niet zien als “een ras” maar miljarden andere doen dit wel. En van die miljarden is er een flink percentage die Joden zien als “evilest of all evils”. Tot dit enorme aantal mensen horen ook een miljard of meer moslims. Het feit dat je moslim bent geeft wel aan dat je het bestaansrecht van Joden op allerhande manieren poogt te ondergraven. Ondermeer door te stellen dat er niet zoiets zou bestaan als Joden. Wat dat betreft ben je een brave moslims en stap je netjes in de voetstapjes van de grote schizofrene pedofiele roerganger Mo, zoals zijn Mein Koranpf ook voorschrijft.
@SCH
Ik geef ook aan dat hij inderdaad een davidster op zijn petje draagt om te provoceren en een statement te maken. Precies zoals moslims zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode om te provoceren en een statement te maken. Of je staat beide toe, of je verbied beiden en voert een uniform in.
@Refragmental
Of hij Joods is weet ik niet. Je hebt etnische en religieuze Joden. Tot de laatste groep kan iedereen behoren ongeacht de al dan niet Joodse voorouders. Maar wat maakt een moslim ? Zo proberen heel veel lieden ons op de mouw te spelden dat islamofascisten geen (echte) moslims zouden zijn. Wiens uitgangspunten hanteren wij dan om te bepalen of iemand iets is of niet ? Buiten dat het een regulier Joods symbool is kun je het ook, net als moslims dit met hun kleding doen, dragen als politiek statement. Nogmaals, wie gaat daarover. Toch zeker geen directie van een PI, en al helemaal geen Refragmental van het Fok Forum ? We hebben toch met zijn allen besloten dat een bepaalde overtuiging een persoonlijke zaak is en iedereen zich daarna gedragen dan wel kleden mag ? Dat gaat toch ook op voor Joden of mensen die met Joden sympathiseren ?
@Moussie
Wie bepaald wat al dan wel niet bij de outfit van een bepaalde persoon en zijn persoonlijke overtuiging behoord ? Nogmaals, in de wet hebben we afgesproken dat het de persoon en alleen hij/ zij is die dit bepaald. Hoe dan ook kun je het niet selectief interpreteren. Ook niet als directie van een PI. Kennelijk interesseert het jou niet welke provocatie er uit gaat van moslims die zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode. Ook dat zorgt daar en in de open maatschappij voor voldoende ellende en provocaties. Dat is immers de reden van de hele hoofddoekendiscussie.
@Algemeen
Ook hier denkt men gespleten en hinkt men op twee (of meer) gedachten en principes. Wie bepaald of iets, een symbool of een kledingstuk (met daarop een symbool) behoord tot de religieuze overtuiging, cultuur dan wel etniciteit van iemand ? Of je staat het voor een ieder toe, of je laat een verbod uitgaan voor een ieder. Discrimineren door de overheid is wettelijk verboden. Lees ook eens dit artikeltje. Het is pure satire, maar het maakt exact duidelijk waar de schoen wringt en wat ik bedoel te zeggen. Het is geschreven naar aanleiding van de kwestie Faizal die geweigerd werd als “klantenmanager” bij de gemeente Rotterdam.
[ Bericht 1% gewijzigd door ArielBruens op 19-01-2007 01:08:10 ]
Moet jij niet eens naar bed joh?
quote:Jazeker, maar ik bepaald wanneer kereltje. Maar wat wil je nou zeggen ? Bestaan ze niet ?Op vrijdag 19 januari 2007 00:27 schreef OllieA het volgende:
Islamofascisten, woestijnnazi's.
Moet jij niet eens naar bed joh?
quote:Dus jij maakt zelf uit wanneer je naar bed gaat? Flink!Op vrijdag 19 januari 2007 00:50 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Jazeker, maar ik bepaald wanneer kereltje. Maar wat wil je nou zeggen ? Bestaan ze niet ?
Voor wat betreft je laatste zin, definieer 'ze'.
quote:nou nee, dat is geen provocatie maar onderdeel van een stroming binnen een geloof, net zoals chassidische joden zwarte kleren dragen bvb .. of ga je de vrouwen in staphorst ook vertellen dat de zwarte kousen uit moeten of iig een aantal deniers dunnerOp vrijdag 19 januari 2007 00:17 schreef ArielBruens het volgende:
@Moussie
Wie bepaald wat al dan wel niet bij de outfit van een bepaalde persoon en zijn persoonlijke overtuiging behoord ? Nogmaals, in de wet hebben we afgesproken dat het de persoon en alleen hij/ zij is die dit bepaald. Hoe dan ook kun je het niet selectief interpreteren. Ook niet als directie van een PI. Kennelijk interesseert het jou niet welke provocatie er uit gaat van moslims die zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode. Ook dat zorgt daar en in de open maatschappij voor voldoende ellende en provocaties. Dat is immers de reden van de hele hoofddoekendiscussie.
het wordt als provocatie ervaren, dat klopt, dus als we gewoon onze schouders ophalen en zeggen : je doet maar .. zit het wel lekker ? dan is er helemaal niets meer over van die hele provocatie, niet waar ?
en tja, dat zouden die gasten daar ook moeten doen, hem gewoon laten stikken met z'n kinderlijke gedoe .. die pet schijnt dan ook pas ingenomen te zijn toen die in zijn post liep te pronken met zijn "terroristje pesten" ..
verderop in VN lees ik dan ook dat die gast wel vaker van die toeren uithaalt en daardoor geregeld in de isolatiecel beland ed .. en dan ook nog dit
quote:een notoire onruststoker dus die een symbool misbruikt om wat lol te hebben en als die provocatie, terecht, verboden, wordt ineens "discriminatie" gillenEerder heeft de gedetineerde zich regelmatig ‘racistisch uitgelaten’ en medegedetineerden geprovoceerd. Dat leidt tot verstoring van de orde en veiligheid.’ In een andere inrichting is K. al eens daadwerkelijk ‘fysiek mishandeld’, meldt de unitdirecteur.
maar ja, misschien moeten we maar echt aan die gevangenispakken, veiliger voor het personeel ?
.. en op straat dan maar een blauw pakje of zo voor iedereen, god beware dat iemand iets zou willen uitdrukken met zijn manier van kleden
quote:Kennelijk is het normaal om een vraag met een wedervraag te beantwoorden. Maar ik ben de beroerdste niet. Dus bij deze de definitie van een islamofascist en het (mijn) synoniem woestijnnazi (visa versa). Het betreft namelijk één en hetzelfde soort mens. Het woestijnnazisme is de islam in al haar blote essentie. Woestijn = de geologische oorsprong, Nazisme = de duiding van het gedachtegoed. Ik heb gekozen voor de term nazisme omdat de gelijkenissen tussen de islam en het nazisme meer dan treffend zijn. Zo hebben we Adolf Hitler in het Duitse nationaal socialisme als onbetwiste Fürher en binnen de islam is het Mohammed. Zoals Adolf Hitler zijn “Mein Kampf” heeft, zo heeft Mohammed zijn “Mein Koranpf”. Zoals Adolf Hitler zijn “Sieg Heil/ Heil Hitler” heeft, zo heeft Mohammed zijn “Allah Akbar”. Andere punten van overeenkomst zijn ondermeer (kan ze niet allemaal opnoemen) het sterke tegen socialisme/ marxisme aanhangende collectivisme binnen beide ideologieën, de wens niet-ariërs/ niet-moslims te onderwerpen en uit te roeien, waarbij men gefocust is op Joden in het bijzonder en als eerste prioriteit. Islamofascist komt in principe op hetzelfde neer. Mijn inziens is deze term echter geen allesomvattende definitie van hetgeen de islam voor staat, dus heb ik zelf de term woestijnnazi uitgevonden. Zit geen copyright op, dus gebruik hem vrijelijk.Op vrijdag 19 januari 2007 00:58 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dus jij maakt zelf uit wanneer je naar bed gaat? Flink!
Voor wat betreft je laatste zin, definieer 'ze'.
quote:Natuurlijk is het een uiting van een ultra orthodoxe radicale stroming binnen de islam. Dat betwist ik ook nergens. Ik stel alleen dat hetgeen waar deze “uiting” voor staat door heel veel mensen als provocatief wordt ervaren. Niet in de laatste plaats omdat het ook zo bedoeld is. Een hoofddoekje is niets meer of minder dan wat een nazibandana voor de nazi’s was/ is. Het is een religieus politiek statement waarmee men niet zozeer aangeeft dat de draagster een zedelijk iemand is, maar iedere vrouw (dus in de regel een niet-moslima) die hem niet draagt een hoer is. Men verwerpt dus op beledigende manier onze moraliteit. In het geval van complete outfits (M/V) is het op eenzelfde manier bedoeld. Namelijk om zich af te zetten tegen onze democratische seculiere maatschappij, vrijheden en manier van leven en het propaganderen van de islamitische way of life. Men verwerpt dus op provocatieve wijze ons recht op zelfbeschikking. Wat de islamitische klederdracht voor moslims is, was het nazi uniform voor de SS´ers. Mensen willen inderdaad met kleding iets uitdrukken. Zo hebben we de fascisten van Antifa die bijvoorkeur gekleed gaan in (SS) zwart en capuchon.Op vrijdag 19 januari 2007 01:12 schreef moussie het volgende:
[..]
nou nee, dat is geen provocatie maar onderdeel van een stroming binnen een geloof, net zoals chassidische joden zwarte kleren dragen bvb .. of ga je de vrouwen in staphorst ook vertellen dat de zwarte kousen uit moeten of iig een aantal deniers dunner
het wordt als provocatie ervaren, dat klopt, dus als we gewoon onze schouders ophalen en zeggen : je doet maar .. zit het wel lekker ? dan is er helemaal niets meer over van die hele provocatie, niet waar ?
en tja, dat zouden die gasten daar ook moeten doen, hem gewoon laten stikken met z'n kinderlijke gedoe .. die pet schijnt dan ook pas ingenomen te zijn toen die in zijn post liep te pronken met zijn "terroristje pesten" ..
verderop in VN lees ik dan ook dat die gast wel vaker van die toeren uithaalt en daardoor geregeld in de isolatiecel beland ed .. en dan ook nog dit
[..]
een notoire onruststoker dus die een symbool misbruikt om wat lol te hebben en als die provocatie, terecht, verboden, wordt ineens "discriminatie" gillen
maar ja, misschien moeten we maar echt aan die gevangenispakken, veiliger voor het personeel ?
.. en op straat dan maar een blauw pakje of zo voor iedereen, god beware dat iemand iets zou willen uitdrukken met zijn manier van kleden
Mijn inziens zijn orthodoxe Joden niet bezig met het provoceren van minder orthodoxe Joden. Hetzelfde gaat ook op voor de zwarte kousen draagsters uit de bible belt. Je kunt het evenwel wel zo opvatten, en dan is het inderdaad provocatief. Het verschil is echter dat beide laatstgenoemde niet bezig zijn met het exporteren en expanderen van hun overtuiging. En al helemaal niet vergezeld gaande van doodsbedreigingen, aanslagen en wat al niet meer voor ellende. Vandaar dan ook dat het stromingen zijn waar je weinig tot totaal geen last van hebt. Ze doen namelijk wat ze moeten doen. En dat is hun overtuiging lekker privé en voor henzelf houden. En nee, het negeren van de provocatie van radicale klederdracht moslims heeft niet tot gevolg dat er geen provocatie meer vanuit gaat. Immers, het maakt hen geen reet uit of je wel of niet aanstoot neemt aan hun overtuiging en klederdracht. Bij het opblazen van zogenaamde ongelovige discrimineren ze namelijk niet. Of je 2 jaar bent en in een kinderwagentje zit, of je hebt een kruis op je voorhoofd getatoeëerd, je moet dood dan wel onderworpen worden.
Ja inderdaad Martin K is een notoire onruststoker en provocateur. Maar niet meer of minder dan de woestijnnazi´s in dezelfde PI. Blijft de kwestie dat men de ene onruststoker en provocateur laat prevaleren boven de andere. Dat jij direct alle kledingvoorschriften wilt doortrekken naar de dagelijkse openbare maatschappij heeft meer te maken met jouw radicalisme dan mijn artikel. Als atheïst zou ik liever zien dat iedereen lekker zijn geloof en ideologie voor zichzelf zou houden. Maar daarmee pleit in niet voor zoiets als een maokostuum. Niet in de laatste plaats omdat ook dat een uiting is van een bepaalde ideologie. Ik pleit ervoor verschoont te blijven van allerhande beeld en breinvervuiling. Maar dat is weer een ander onderwerp.
quote:Gewoon integraal afschaffen al die geloven. Men moet er na 7000 jaar beschaving er toch wel achter zijn dat het volksverlakkerij en oplichting is.Op donderdag 18 januari 2007 17:27 schreef Refragmental het volgende:
Als de gevangenisdirectie echt provocatie tegen wil gaan dan verbieden ze maar ALLE symbolen en niet slechts die waar de moslims niet tegen kunnen.
quote:Op vrijdag 19 januari 2007 02:27 schreef Maatie het volgende:
[..]
Gewoon integraal afschaffen al die geloven. Men moet er na 7000 jaar beschaving er toch wel achter zijn dat het volksverlakkerij en oplichting is.
Wat mij betreft vandaag nog. Maar gezien het feit dat dit niet zonder massaal bloedvergieten zal gaan hoop ik liever dat het vanzelf uitsterft. Zal wel even duren en ik zal het niet meer meemaken, maar als we de meest radicale vormen ervan gewoonweg loeihard aanpakken dan is het wel te doen.quote:het enige wat we daarmee zouden bereiken is nog een rondje draaien in hetzelfde cirkeltje .. gewoon niet laten provoceren, ze zien voor wat ze zijn, een paar mafketels die hun macht ontlenen aan onze buitenproportioneele reacties op uiterlijkheden .. anders zitten we zo weer aan een paar 100 jaar kruistochten, soms lijkt het alsof ze al begonnen zijnOp vrijdag 19 januari 2007 02:41 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
quote:Sinds wanneer moet je een reden hebben om bepaalde kleding te dragen?Op donderdag 18 januari 2007 20:53 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Als hijzelf geen Jood is dan heeft hij inderdaad geen reden om dat ding te dragen.
quote:Heb je daar ook een bron van, dat ze dat doen om te provoceren?Op vrijdag 19 januari 2007 00:17 schreef ArielBruens het volgende:
@SCH
Precies zoals moslims zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode om te provoceren en een statement te maken.
quote:Och, begin met de koran, de hadith en de stortvloed aan geschriften. Daarnaast met het nieuws, het gedrag van een groeiende groep moslims die zich tot een nog orthodoxere vorm bekeren, de eisen die men stelt, enzovoort. Maar doe vooral je doodgewone observaties. Je kunt de ontwikkeling niet missen. Verder werk ik niet mee aan het spelletje dat je overal een bron en bewijs voor eist. Dat is zo islamitisch. Als het niet geschreven staat dan bestaat het niet, toch ?Op vrijdag 19 januari 2007 10:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je daar ook een bron van, dat ze dat doen om te provoceren?
quote:tja, je zou kunnen zeggen dat onze vrijheden getest worden door de jongere generatie allochtonen, diegenen die dus die kleding idd dragen om te provoceren .. maar dat is op zich toch vrij normaal, valt wat mij betreft in hetzelfde kader als mannen die massaal hun haar lang laten groeien of bvb goth's met kisten en kanten zwarte jurken ed ..Op vrijdag 19 januari 2007 12:34 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Och, begin met de koran, de hadith en de stortvloed aan geschriften. Daarnaast met het nieuws, het gedrag van een groeiende groep moslims die zich tot een nog orthodoxere vorm bekeren, de eisen die men stelt, enzovoort. Maar doe vooral je doodgewone observaties. Je kunt de ontwikkeling niet missen. Verder werk ik niet mee aan het spelletje dat je overal een bron en bewijs voor eist. Dat is zo islamitisch. Als het niet geschreven staat dan bestaat het niet, toch ?
en wat dat aangaat valt het dus zwaar tegen, verworven vrijheden schijnen ineens alleen maar te tellen als ze binnen een bepaald kader vallen, en dat kader wordt eenzijdig door ons vastgesteld .. dus niks vrijheid, het was een vrijere variant van restrictief beleid /instelling, that's all .. en in de tussentijd zijn we hard onderweg om zelfs dat beetje schijnvrijheid te verkwanselen en precies datgene te worden wat we de ander verwijten
quote:Het is goed hoor maar het is jouw observatie. Ik vind het niet per definitie provocerend.Op vrijdag 19 januari 2007 12:34 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Och, begin met de koran, de hadith en de stortvloed aan geschriften. Daarnaast met het nieuws, het gedrag van een groeiende groep moslims die zich tot een nog orthodoxere vorm bekeren, de eisen die men stelt, enzovoort. Maar doe vooral je doodgewone observaties. Je kunt de ontwikkeling niet missen. Verder werk ik niet mee aan het spelletje dat je overal een bron en bewijs voor eist. Dat is zo islamitisch. Als het niet geschreven staat dan bestaat het niet, toch ?
quote:Blaat, heb je uberhaupt mijn bronnen gelezen of niet? Daar kwam geen wiki aan te pas, bovendien is deze vraag ook al eens eerder gesteld door iemand op de middelbare school en vandaar heb ik het goed onthouden. Het is een feit dat er geen Joods ras is, en door dat te stellen zeg ik niet dat er "iets als Joden niet bestaat". Dat is gewoon verdraaiing van mijn woorden die kant noch wal raken. Het Joodse RAS werd vroeg geherintroduceerd door de Duitsers om zo de Joden als RAS te kunnen discrimineren en aan te pakken (ontstaan van moderne anti-semitisme). Er is helemaal niets wat duidt op een Joods RAS. Er zijn drie RASSEN als we het over de mens hebben, het BLANKE/NEGROIDE en AZIATISCHE RAS. Dat er genetisch iets is waardoor je kan ontdekken of je Joods ben of niet is nogal WIEDES want je bent Joods als je MA dat ook is. Als je de GEN van je MA over hebt genomen die JOODS was, ben je automatisch ook JOODS. Er zijn diverse Joodse stammen in de wereld die allemaal verschillende soorten GENEN hebben, lekker handig dan als er een Joods RAS is. Voor de rest om in te gaan op je achterlijke vraag worden hier nergens Joden vervolgd of gedood, dus je aanstellerij is bij deze weer aangetoont. Voor de rest is je manier van discussieren typisch "Joods" om het zo maar te zeggen, als de feiten je niet aanstaan, meteen schelden.Op vrijdag 19 januari 2007 00:17 schreef ArielBruens het volgende:
@Mutant
Het is wel wikiwijsheid want het vrijwel copy and past werk vanaf wikipedia. Gelukkig stel je zelf al vast dat niet alle wikipagina’s zondermeer juist zijn. Joden kennen namelijk een bepaalde bloedlijn dat hen Joods maakt en ongeacht of iemand via de moeder of vader het genetische materiaal doorgegeven krijgt is het inderdaad middels genetisch onderzoek aan te tonen of iemand Joods “bloed” (dus genetisch afstamt van…) heeft. Exact zoals ze kunnen aantonen dat jij een kind van je vader en moeder bent en je eventuele broer(s) of zus(ters) uit dezelfde ouders voortkomen. Maar het doet niet zozeer terzake. Je gaat namelijk bewust niet in op de rest van mijn eerdere vraag dan wel vaststelling. Namelijk of het, mocht je helemaal en volkomen gelijk hebben, dat een legitimatie is om Joden te vervolgen, te doden en te discrimineren en bepaalde door jou en andere als negatief geziene karaktertrekken af te doen als “volksaard” ? Want jij mag Joden dan niet zien als “een ras” maar miljarden andere doen dit wel. En van die miljarden is er een flink percentage die Joden zien als “evilest of all evils”. Tot dit enorme aantal mensen horen ook een miljard of meer moslims. Het feit dat je moslim bent geeft wel aan dat je het bestaansrecht van Joden op allerhande manieren poogt te ondergraven. Ondermeer door te stellen dat er niet zoiets zou bestaan als Joden. Wat dat betreft ben je een brave moslims en stap je netjes in de voetstapjes van de grote schizofrene pedofiele roerganger Mo, zoals zijn Mein Koranpf ook voorschrijft.
Oh maar wacht, je bent een kloon.