NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als hijzelf geen Jood is dan heeft hij inderdaad geen reden om dat ding te dragen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Je eerste zin klopt niet met de OP. Daar staat dat hij het joodse symbool puur draagt om te provoceren. Verschilletje nietwaar?
Ik maak uit de OP op dat het louter als provocatie bedoeld is. Als iemand uit provocatie een burqa gaat dragen of een djellaba dan mag de directie ook ingrijpen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:53 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Als hijzelf geen Jood is dan heeft hij inderdaad geen reden om dat ding te dragen.
Ik denk niet dat de gevangenis het verbiedt als iemand een kruisje om zijn nek draagt.
Niet alles valt direct te gebruiken in de anti-islam-strijd
zelfs al is die wel jood ..quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:53 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Als hijzelf geen Jood is dan heeft hij inderdaad geen reden om dat ding te dragen.
zover ik weet hoort het dragen van een petje met davidster niet bij de traditionele outfit of normale dagelijkse kleding die een jood moet dragen .. pas als die idd geen keppeltje op mag bij het bidden wordt het een ander verhaal
nu gebruikt het zijn evtle jood zijn puur om te provoceren .. wat voor gevaarlijke situatie daaruit kan ontstaan voor personeel en/of medegevangenen interesseerd noch hem noch de meesten hier blijkbaar ?
pleased to meet you
Ik weet niet of het standaard is bij alle niveaus van gevangenbewaking, maar ze mogen volgens mij helemaal geen kettinkjes om omdat ze die bij elkaar kunnen aandraaien voor leuke wurg- en afperseffectjes.quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik maak uit de OP op dat het louter als provocatie bedoeld is. Als iemand uit provocatie een burqa gaat dragen of een djellaba dan mag de directie ook ingrijpen.
Ik denk niet dat de gevangenis het verbiedt als iemand een kruisje om zijn nek draagt.
Niet alles valt direct te gebruiken in de anti-islam-strijd
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
@Mutant
Het is wel wikiwijsheid want het vrijwel copy and past werk vanaf wikipedia. Gelukkig stel je zelf al vast dat niet alle wikipagina’s zondermeer juist zijn. Joden kennen namelijk een bepaalde bloedlijn dat hen Joods maakt en ongeacht of iemand via de moeder of vader het genetische materiaal doorgegeven krijgt is het inderdaad middels genetisch onderzoek aan te tonen of iemand Joods “bloed” (dus genetisch afstamt van…) heeft. Exact zoals ze kunnen aantonen dat jij een kind van je vader en moeder bent en je eventuele broer(s) of zus(ters) uit dezelfde ouders voortkomen. Maar het doet niet zozeer terzake. Je gaat namelijk bewust niet in op de rest van mijn eerdere vraag dan wel vaststelling. Namelijk of het, mocht je helemaal en volkomen gelijk hebben, dat een legitimatie is om Joden te vervolgen, te doden en te discrimineren en bepaalde door jou en andere als negatief geziene karaktertrekken af te doen als “volksaard” ? Want jij mag Joden dan niet zien als “een ras” maar miljarden andere doen dit wel. En van die miljarden is er een flink percentage die Joden zien als “evilest of all evils”. Tot dit enorme aantal mensen horen ook een miljard of meer moslims. Het feit dat je moslim bent geeft wel aan dat je het bestaansrecht van Joden op allerhande manieren poogt te ondergraven. Ondermeer door te stellen dat er niet zoiets zou bestaan als Joden. Wat dat betreft ben je een brave moslims en stap je netjes in de voetstapjes van de grote schizofrene pedofiele roerganger Mo, zoals zijn Mein Koranpf ook voorschrijft.
@SCH
Ik geef ook aan dat hij inderdaad een davidster op zijn petje draagt om te provoceren en een statement te maken. Precies zoals moslims zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode om te provoceren en een statement te maken. Of je staat beide toe, of je verbied beiden en voert een uniform in.
@Refragmental
Of hij Joods is weet ik niet. Je hebt etnische en religieuze Joden. Tot de laatste groep kan iedereen behoren ongeacht de al dan niet Joodse voorouders. Maar wat maakt een moslim ? Zo proberen heel veel lieden ons op de mouw te spelden dat islamofascisten geen (echte) moslims zouden zijn. Wiens uitgangspunten hanteren wij dan om te bepalen of iemand iets is of niet ? Buiten dat het een regulier Joods symbool is kun je het ook, net als moslims dit met hun kleding doen, dragen als politiek statement. Nogmaals, wie gaat daarover. Toch zeker geen directie van een PI, en al helemaal geen Refragmental van het Fok Forum ? We hebben toch met zijn allen besloten dat een bepaalde overtuiging een persoonlijke zaak is en iedereen zich daarna gedragen dan wel kleden mag ? Dat gaat toch ook op voor Joden of mensen die met Joden sympathiseren ?
@Moussie
Wie bepaald wat al dan wel niet bij de outfit van een bepaalde persoon en zijn persoonlijke overtuiging behoord ? Nogmaals, in de wet hebben we afgesproken dat het de persoon en alleen hij/ zij is die dit bepaald. Hoe dan ook kun je het niet selectief interpreteren. Ook niet als directie van een PI. Kennelijk interesseert het jou niet welke provocatie er uit gaat van moslims die zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode. Ook dat zorgt daar en in de open maatschappij voor voldoende ellende en provocaties. Dat is immers de reden van de hele hoofddoekendiscussie.
@Algemeen
Ook hier denkt men gespleten en hinkt men op twee (of meer) gedachten en principes. Wie bepaald of iets, een symbool of een kledingstuk (met daarop een symbool) behoord tot de religieuze overtuiging, cultuur dan wel etniciteit van iemand ? Of je staat het voor een ieder toe, of je laat een verbod uitgaan voor een ieder. Discrimineren door de overheid is wettelijk verboden. Lees ook eens dit artikeltje. Het is pure satire, maar het maakt exact duidelijk waar de schoen wringt en wat ik bedoel te zeggen. Het is geschreven naar aanleiding van de kwestie Faizal die geweigerd werd als “klantenmanager” bij de gemeente Rotterdam.
[ Bericht 1% gewijzigd door ArielBruens op 19-01-2007 01:08:10 ]
Het is wel wikiwijsheid want het vrijwel copy and past werk vanaf wikipedia. Gelukkig stel je zelf al vast dat niet alle wikipagina’s zondermeer juist zijn. Joden kennen namelijk een bepaalde bloedlijn dat hen Joods maakt en ongeacht of iemand via de moeder of vader het genetische materiaal doorgegeven krijgt is het inderdaad middels genetisch onderzoek aan te tonen of iemand Joods “bloed” (dus genetisch afstamt van…) heeft. Exact zoals ze kunnen aantonen dat jij een kind van je vader en moeder bent en je eventuele broer(s) of zus(ters) uit dezelfde ouders voortkomen. Maar het doet niet zozeer terzake. Je gaat namelijk bewust niet in op de rest van mijn eerdere vraag dan wel vaststelling. Namelijk of het, mocht je helemaal en volkomen gelijk hebben, dat een legitimatie is om Joden te vervolgen, te doden en te discrimineren en bepaalde door jou en andere als negatief geziene karaktertrekken af te doen als “volksaard” ? Want jij mag Joden dan niet zien als “een ras” maar miljarden andere doen dit wel. En van die miljarden is er een flink percentage die Joden zien als “evilest of all evils”. Tot dit enorme aantal mensen horen ook een miljard of meer moslims. Het feit dat je moslim bent geeft wel aan dat je het bestaansrecht van Joden op allerhande manieren poogt te ondergraven. Ondermeer door te stellen dat er niet zoiets zou bestaan als Joden. Wat dat betreft ben je een brave moslims en stap je netjes in de voetstapjes van de grote schizofrene pedofiele roerganger Mo, zoals zijn Mein Koranpf ook voorschrijft.
@SCH
Ik geef ook aan dat hij inderdaad een davidster op zijn petje draagt om te provoceren en een statement te maken. Precies zoals moslims zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode om te provoceren en een statement te maken. Of je staat beide toe, of je verbied beiden en voert een uniform in.
@Refragmental
Of hij Joods is weet ik niet. Je hebt etnische en religieuze Joden. Tot de laatste groep kan iedereen behoren ongeacht de al dan niet Joodse voorouders. Maar wat maakt een moslim ? Zo proberen heel veel lieden ons op de mouw te spelden dat islamofascisten geen (echte) moslims zouden zijn. Wiens uitgangspunten hanteren wij dan om te bepalen of iemand iets is of niet ? Buiten dat het een regulier Joods symbool is kun je het ook, net als moslims dit met hun kleding doen, dragen als politiek statement. Nogmaals, wie gaat daarover. Toch zeker geen directie van een PI, en al helemaal geen Refragmental van het Fok Forum ? We hebben toch met zijn allen besloten dat een bepaalde overtuiging een persoonlijke zaak is en iedereen zich daarna gedragen dan wel kleden mag ? Dat gaat toch ook op voor Joden of mensen die met Joden sympathiseren ?
@Moussie
Wie bepaald wat al dan wel niet bij de outfit van een bepaalde persoon en zijn persoonlijke overtuiging behoord ? Nogmaals, in de wet hebben we afgesproken dat het de persoon en alleen hij/ zij is die dit bepaald. Hoe dan ook kun je het niet selectief interpreteren. Ook niet als directie van een PI. Kennelijk interesseert het jou niet welke provocatie er uit gaat van moslims die zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode. Ook dat zorgt daar en in de open maatschappij voor voldoende ellende en provocaties. Dat is immers de reden van de hele hoofddoekendiscussie.
@Algemeen
Ook hier denkt men gespleten en hinkt men op twee (of meer) gedachten en principes. Wie bepaald of iets, een symbool of een kledingstuk (met daarop een symbool) behoord tot de religieuze overtuiging, cultuur dan wel etniciteit van iemand ? Of je staat het voor een ieder toe, of je laat een verbod uitgaan voor een ieder. Discrimineren door de overheid is wettelijk verboden. Lees ook eens dit artikeltje. Het is pure satire, maar het maakt exact duidelijk waar de schoen wringt en wat ik bedoel te zeggen. Het is geschreven naar aanleiding van de kwestie Faizal die geweigerd werd als “klantenmanager” bij de gemeente Rotterdam.
[ Bericht 1% gewijzigd door ArielBruens op 19-01-2007 01:08:10 ]
Islamofascisten, woestijnnazi's.
Moet jij niet eens naar bed joh?
Moet jij niet eens naar bed joh?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Jazeker, maar ik bepaald wanneer kereltje. Maar wat wil je nou zeggen ? Bestaan ze niet ?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:27 schreef OllieA het volgende:
Islamofascisten, woestijnnazi's.
Moet jij niet eens naar bed joh?
Dus jij maakt zelf uit wanneer je naar bed gaat? Flink!quote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:50 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Jazeker, maar ik bepaald wanneer kereltje. Maar wat wil je nou zeggen ? Bestaan ze niet ?
Voor wat betreft je laatste zin, definieer 'ze'.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
nou nee, dat is geen provocatie maar onderdeel van een stroming binnen een geloof, net zoals chassidische joden zwarte kleren dragen bvb .. of ga je de vrouwen in staphorst ook vertellen dat de zwarte kousen uit moeten of iig een aantal deniers dunnerquote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:17 schreef ArielBruens het volgende:
@Moussie
Wie bepaald wat al dan wel niet bij de outfit van een bepaalde persoon en zijn persoonlijke overtuiging behoord ? Nogmaals, in de wet hebben we afgesproken dat het de persoon en alleen hij/ zij is die dit bepaald. Hoe dan ook kun je het niet selectief interpreteren. Ook niet als directie van een PI. Kennelijk interesseert het jou niet welke provocatie er uit gaat van moslims die zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode. Ook dat zorgt daar en in de open maatschappij voor voldoende ellende en provocaties. Dat is immers de reden van de hele hoofddoekendiscussie.
het wordt als provocatie ervaren, dat klopt, dus als we gewoon onze schouders ophalen en zeggen : je doet maar .. zit het wel lekker ? dan is er helemaal niets meer over van die hele provocatie, niet waar ?
en tja, dat zouden die gasten daar ook moeten doen, hem gewoon laten stikken met z'n kinderlijke gedoe .. die pet schijnt dan ook pas ingenomen te zijn toen die in zijn post liep te pronken met zijn "terroristje pesten" ..
verderop in VN lees ik dan ook dat die gast wel vaker van die toeren uithaalt en daardoor geregeld in de isolatiecel beland ed .. en dan ook nog dit
een notoire onruststoker dus die een symbool misbruikt om wat lol te hebben en als die provocatie, terecht, verboden, wordt ineens "discriminatie" gillenquote:Eerder heeft de gedetineerde zich regelmatig ‘racistisch uitgelaten’ en medegedetineerden geprovoceerd. Dat leidt tot verstoring van de orde en veiligheid.’ In een andere inrichting is K. al eens daadwerkelijk ‘fysiek mishandeld’, meldt de unitdirecteur.
maar ja, misschien moeten we maar echt aan die gevangenispakken, veiliger voor het personeel ?
.. en op straat dan maar een blauw pakje of zo voor iedereen, god beware dat iemand iets zou willen uitdrukken met zijn manier van kleden
pleased to meet you
Kennelijk is het normaal om een vraag met een wedervraag te beantwoorden. Maar ik ben de beroerdste niet. Dus bij deze de definitie van een islamofascist en het (mijn) synoniem woestijnnazi (visa versa). Het betreft namelijk één en hetzelfde soort mens. Het woestijnnazisme is de islam in al haar blote essentie. Woestijn = de geologische oorsprong, Nazisme = de duiding van het gedachtegoed. Ik heb gekozen voor de term nazisme omdat de gelijkenissen tussen de islam en het nazisme meer dan treffend zijn. Zo hebben we Adolf Hitler in het Duitse nationaal socialisme als onbetwiste Fürher en binnen de islam is het Mohammed. Zoals Adolf Hitler zijn “Mein Kampf” heeft, zo heeft Mohammed zijn “Mein Koranpf”. Zoals Adolf Hitler zijn “Sieg Heil/ Heil Hitler” heeft, zo heeft Mohammed zijn “Allah Akbar”. Andere punten van overeenkomst zijn ondermeer (kan ze niet allemaal opnoemen) het sterke tegen socialisme/ marxisme aanhangende collectivisme binnen beide ideologieën, de wens niet-ariërs/ niet-moslims te onderwerpen en uit te roeien, waarbij men gefocust is op Joden in het bijzonder en als eerste prioriteit. Islamofascist komt in principe op hetzelfde neer. Mijn inziens is deze term echter geen allesomvattende definitie van hetgeen de islam voor staat, dus heb ik zelf de term woestijnnazi uitgevonden. Zit geen copyright op, dus gebruik hem vrijelijk.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:58 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dus jij maakt zelf uit wanneer je naar bed gaat? Flink!
Voor wat betreft je laatste zin, definieer 'ze'.
Natuurlijk is het een uiting van een ultra orthodoxe radicale stroming binnen de islam. Dat betwist ik ook nergens. Ik stel alleen dat hetgeen waar deze “uiting” voor staat door heel veel mensen als provocatief wordt ervaren. Niet in de laatste plaats omdat het ook zo bedoeld is. Een hoofddoekje is niets meer of minder dan wat een nazibandana voor de nazi’s was/ is. Het is een religieus politiek statement waarmee men niet zozeer aangeeft dat de draagster een zedelijk iemand is, maar iedere vrouw (dus in de regel een niet-moslima) die hem niet draagt een hoer is. Men verwerpt dus op beledigende manier onze moraliteit. In het geval van complete outfits (M/V) is het op eenzelfde manier bedoeld. Namelijk om zich af te zetten tegen onze democratische seculiere maatschappij, vrijheden en manier van leven en het propaganderen van de islamitische way of life. Men verwerpt dus op provocatieve wijze ons recht op zelfbeschikking. Wat de islamitische klederdracht voor moslims is, was het nazi uniform voor de SS´ers. Mensen willen inderdaad met kleding iets uitdrukken. Zo hebben we de fascisten van Antifa die bijvoorkeur gekleed gaan in (SS) zwart en capuchon.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 01:12 schreef moussie het volgende:
[..]
nou nee, dat is geen provocatie maar onderdeel van een stroming binnen een geloof, net zoals chassidische joden zwarte kleren dragen bvb .. of ga je de vrouwen in staphorst ook vertellen dat de zwarte kousen uit moeten of iig een aantal deniers dunner
het wordt als provocatie ervaren, dat klopt, dus als we gewoon onze schouders ophalen en zeggen : je doet maar .. zit het wel lekker ? dan is er helemaal niets meer over van die hele provocatie, niet waar ?
en tja, dat zouden die gasten daar ook moeten doen, hem gewoon laten stikken met z'n kinderlijke gedoe .. die pet schijnt dan ook pas ingenomen te zijn toen die in zijn post liep te pronken met zijn "terroristje pesten" ..
verderop in VN lees ik dan ook dat die gast wel vaker van die toeren uithaalt en daardoor geregeld in de isolatiecel beland ed .. en dan ook nog dit
[..]
een notoire onruststoker dus die een symbool misbruikt om wat lol te hebben en als die provocatie, terecht, verboden, wordt ineens "discriminatie" gillen
maar ja, misschien moeten we maar echt aan die gevangenispakken, veiliger voor het personeel ?
.. en op straat dan maar een blauw pakje of zo voor iedereen, god beware dat iemand iets zou willen uitdrukken met zijn manier van kleden
Mijn inziens zijn orthodoxe Joden niet bezig met het provoceren van minder orthodoxe Joden. Hetzelfde gaat ook op voor de zwarte kousen draagsters uit de bible belt. Je kunt het evenwel wel zo opvatten, en dan is het inderdaad provocatief. Het verschil is echter dat beide laatstgenoemde niet bezig zijn met het exporteren en expanderen van hun overtuiging. En al helemaal niet vergezeld gaande van doodsbedreigingen, aanslagen en wat al niet meer voor ellende. Vandaar dan ook dat het stromingen zijn waar je weinig tot totaal geen last van hebt. Ze doen namelijk wat ze moeten doen. En dat is hun overtuiging lekker privé en voor henzelf houden. En nee, het negeren van de provocatie van radicale klederdracht moslims heeft niet tot gevolg dat er geen provocatie meer vanuit gaat. Immers, het maakt hen geen reet uit of je wel of niet aanstoot neemt aan hun overtuiging en klederdracht. Bij het opblazen van zogenaamde ongelovige discrimineren ze namelijk niet. Of je 2 jaar bent en in een kinderwagentje zit, of je hebt een kruis op je voorhoofd getatoeëerd, je moet dood dan wel onderworpen worden.
Ja inderdaad Martin K is een notoire onruststoker en provocateur. Maar niet meer of minder dan de woestijnnazi´s in dezelfde PI. Blijft de kwestie dat men de ene onruststoker en provocateur laat prevaleren boven de andere. Dat jij direct alle kledingvoorschriften wilt doortrekken naar de dagelijkse openbare maatschappij heeft meer te maken met jouw radicalisme dan mijn artikel. Als atheïst zou ik liever zien dat iedereen lekker zijn geloof en ideologie voor zichzelf zou houden. Maar daarmee pleit in niet voor zoiets als een maokostuum. Niet in de laatste plaats omdat ook dat een uiting is van een bepaalde ideologie. Ik pleit ervoor verschoont te blijven van allerhande beeld en breinvervuiling. Maar dat is weer een ander onderwerp.
Gewoon integraal afschaffen al die geloven. Men moet er na 7000 jaar beschaving er toch wel achter zijn dat het volksverlakkerij en oplichting is.quote:Op donderdag 18 januari 2007 17:27 schreef Refragmental het volgende:
Als de gevangenisdirectie echt provocatie tegen wil gaan dan verbieden ze maar ALLE symbolen en niet slechts die waar de moslims niet tegen kunnen.
The revolution will not be televised.
Wat mij betreft vandaag nog. Maar gezien het feit dat dit niet zonder massaal bloedvergieten zal gaan hoop ik liever dat het vanzelf uitsterft. Zal wel even duren en ik zal het niet meer meemaken, maar als we de meest radicale vormen ervan gewoonweg loeihard aanpakken dan is het wel te doen.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 02:27 schreef Maatie het volgende:
[..]
Gewoon integraal afschaffen al die geloven. Men moet er na 7000 jaar beschaving er toch wel achter zijn dat het volksverlakkerij en oplichting is.
Wat mij betreft vandaag nog. Maar gezien het feit dat dit niet zonder massaal bloedvergieten zal gaan hoop ik liever dat het vanzelf uitsterft. Zal wel even duren en ik zal het niet meer meemaken, maar als we de meest radicale vormen ervan gewoonweg loeihard aanpakken dan is het wel te doen.
het enige wat we daarmee zouden bereiken is nog een rondje draaien in hetzelfde cirkeltje .. gewoon niet laten provoceren, ze zien voor wat ze zijn, een paar mafketels die hun macht ontlenen aan onze buitenproportioneele reacties op uiterlijkheden .. anders zitten we zo weer aan een paar 100 jaar kruistochten, soms lijkt het alsof ze al begonnen zijnquote:Op vrijdag 19 januari 2007 02:41 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Wat mij betreft vandaag nog. Maar gezien het feit dat dit niet zonder massaal bloedvergieten zal gaan hoop ik liever dat het vanzelf uitsterft. Zal wel even duren en ik zal het niet meer meemaken, maar als we de meest radicale vormen ervan gewoonweg loeihard aanpakken dan is het wel te doen.
pleased to meet you
Sinds wanneer moet je een reden hebben om bepaalde kleding te dragen?quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:53 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Als hijzelf geen Jood is dan heeft hij inderdaad geen reden om dat ding te dragen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Heb je daar ook een bron van, dat ze dat doen om te provoceren?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:17 schreef ArielBruens het volgende:
@SCH
Precies zoals moslims zich hullen in 7de eeuwse islamitische mode om te provoceren en een statement te maken.
Och, begin met de koran, de hadith en de stortvloed aan geschriften. Daarnaast met het nieuws, het gedrag van een groeiende groep moslims die zich tot een nog orthodoxere vorm bekeren, de eisen die men stelt, enzovoort. Maar doe vooral je doodgewone observaties. Je kunt de ontwikkeling niet missen. Verder werk ik niet mee aan het spelletje dat je overal een bron en bewijs voor eist. Dat is zo islamitisch. Als het niet geschreven staat dan bestaat het niet, toch ?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je daar ook een bron van, dat ze dat doen om te provoceren?
tja, je zou kunnen zeggen dat onze vrijheden getest worden door de jongere generatie allochtonen, diegenen die dus die kleding idd dragen om te provoceren .. maar dat is op zich toch vrij normaal, valt wat mij betreft in hetzelfde kader als mannen die massaal hun haar lang laten groeien of bvb goth's met kisten en kanten zwarte jurken ed ..quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:34 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Och, begin met de koran, de hadith en de stortvloed aan geschriften. Daarnaast met het nieuws, het gedrag van een groeiende groep moslims die zich tot een nog orthodoxere vorm bekeren, de eisen die men stelt, enzovoort. Maar doe vooral je doodgewone observaties. Je kunt de ontwikkeling niet missen. Verder werk ik niet mee aan het spelletje dat je overal een bron en bewijs voor eist. Dat is zo islamitisch. Als het niet geschreven staat dan bestaat het niet, toch ?
en wat dat aangaat valt het dus zwaar tegen, verworven vrijheden schijnen ineens alleen maar te tellen als ze binnen een bepaald kader vallen, en dat kader wordt eenzijdig door ons vastgesteld .. dus niks vrijheid, het was een vrijere variant van restrictief beleid /instelling, that's all .. en in de tussentijd zijn we hard onderweg om zelfs dat beetje schijnvrijheid te verkwanselen en precies datgene te worden wat we de ander verwijten
pleased to meet you
Het is goed hoor maar het is jouw observatie. Ik vind het niet per definitie provocerend.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:34 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Och, begin met de koran, de hadith en de stortvloed aan geschriften. Daarnaast met het nieuws, het gedrag van een groeiende groep moslims die zich tot een nog orthodoxere vorm bekeren, de eisen die men stelt, enzovoort. Maar doe vooral je doodgewone observaties. Je kunt de ontwikkeling niet missen. Verder werk ik niet mee aan het spelletje dat je overal een bron en bewijs voor eist. Dat is zo islamitisch. Als het niet geschreven staat dan bestaat het niet, toch ?
Blaat, heb je uberhaupt mijn bronnen gelezen of niet? Daar kwam geen wiki aan te pas, bovendien is deze vraag ook al eens eerder gesteld door iemand op de middelbare school en vandaar heb ik het goed onthouden. Het is een feit dat er geen Joods ras is, en door dat te stellen zeg ik niet dat er "iets als Joden niet bestaat". Dat is gewoon verdraaiing van mijn woorden die kant noch wal raken. Het Joodse RAS werd vroeg geherintroduceerd door de Duitsers om zo de Joden als RAS te kunnen discrimineren en aan te pakken (ontstaan van moderne anti-semitisme). Er is helemaal niets wat duidt op een Joods RAS. Er zijn drie RASSEN als we het over de mens hebben, het BLANKE/NEGROIDE en AZIATISCHE RAS. Dat er genetisch iets is waardoor je kan ontdekken of je Joods ben of niet is nogal WIEDES want je bent Joods als je MA dat ook is. Als je de GEN van je MA over hebt genomen die JOODS was, ben je automatisch ook JOODS. Er zijn diverse Joodse stammen in de wereld die allemaal verschillende soorten GENEN hebben, lekker handig dan als er een Joods RAS is. Voor de rest om in te gaan op je achterlijke vraag worden hier nergens Joden vervolgd of gedood, dus je aanstellerij is bij deze weer aangetoont. Voor de rest is je manier van discussieren typisch "Joods" om het zo maar te zeggen, als de feiten je niet aanstaan, meteen schelden.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:17 schreef ArielBruens het volgende:
@Mutant
Het is wel wikiwijsheid want het vrijwel copy and past werk vanaf wikipedia. Gelukkig stel je zelf al vast dat niet alle wikipagina’s zondermeer juist zijn. Joden kennen namelijk een bepaalde bloedlijn dat hen Joods maakt en ongeacht of iemand via de moeder of vader het genetische materiaal doorgegeven krijgt is het inderdaad middels genetisch onderzoek aan te tonen of iemand Joods “bloed” (dus genetisch afstamt van…) heeft. Exact zoals ze kunnen aantonen dat jij een kind van je vader en moeder bent en je eventuele broer(s) of zus(ters) uit dezelfde ouders voortkomen. Maar het doet niet zozeer terzake. Je gaat namelijk bewust niet in op de rest van mijn eerdere vraag dan wel vaststelling. Namelijk of het, mocht je helemaal en volkomen gelijk hebben, dat een legitimatie is om Joden te vervolgen, te doden en te discrimineren en bepaalde door jou en andere als negatief geziene karaktertrekken af te doen als “volksaard” ? Want jij mag Joden dan niet zien als “een ras” maar miljarden andere doen dit wel. En van die miljarden is er een flink percentage die Joden zien als “evilest of all evils”. Tot dit enorme aantal mensen horen ook een miljard of meer moslims. Het feit dat je moslim bent geeft wel aan dat je het bestaansrecht van Joden op allerhande manieren poogt te ondergraven. Ondermeer door te stellen dat er niet zoiets zou bestaan als Joden. Wat dat betreft ben je een brave moslims en stap je netjes in de voetstapjes van de grote schizofrene pedofiele roerganger Mo, zoals zijn Mein Koranpf ook voorschrijft.
Oh maar wacht, je bent een kloon.
Allah Al Watan Al Malik
|
|
