ik heb nog nooit van een dergelijk spel gehoordquote:Op donderdag 18 januari 2007 11:33 schreef Floripas het volgende:
Is dat trouwens dat spel waarin die kleine meisjes worden verkracht?
At E3 2006 Atlus announced that they would be releasing Rule of Rose in the United States[2], following Sony's decision to pass on a US release.[3] This was on the grounds of the game's erotic undertones involving a cast of female minors. The developers have disagreed with this, saying that the sexual themes are not the main focus and are only a small part of the game.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:33 schreef Floripas het volgende:
Is dat trouwens dat spel waarin die kleine meisjes worden verkracht?
okquote:Op donderdag 18 januari 2007 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
At E3 2006 Atlus announced that they would be releasing Rule of Rose in the United States[2], following Sony's decision to pass on a US release.[3] This was on the grounds of the game's erotic undertones involving a cast of female minors. The developers have disagreed with this, saying that the sexual themes are not the main focus and are only a small part of the game.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_rose#Controversy
Bv omdat meneer "verbied alles wat eventueel plezierig kan zijn" Hoogervorst niet bij de SP zit?quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:48 schreef Richboy het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat heeft niets met liberalisme te maken.
Hiermee insinueer je dat ondernemers per se VVD zouden moeten stemmen.
Maar ik hoor graag wat uitleg waarom de SP liberaler is dan de VVD
Zolang de kosten collectief zijn (lees: zorg is niet privaat) is het verboden. Zodra de zorg privaat is mag je spuiten wat je wil... Denk alleen niet dat je hulp krijgt van mijn Euro's.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Bv omdat meneer "verbied alles wat eventueel plezierig kan zijn" Hoogervorst niet bij de SP zit?
Dat is misschien jouw standpunt, maar het standpunt van dhr Hoogervorst is toch echt een totaal verbod op marihuana, en en totaal verbod op roken in cafes, private zorg of niet. Maw, de regering bepaalt wel wat goed of slecht voor je is. Lekker liberaal, toch?quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:29 schreef Richboy het volgende:
[..]
Zolang de kosten collectief zijn (lees: zorg is niet privaat) is het verboden. Zodra de zorg privaat is mag je spuiten wat je wil... Denk alleen niet dat je hulp krijgt van mijn Euro's.![]()
Iedereen heeft evenveel vrijheid om niks te mogen doen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is misschien jouw standpunt, maar het standpunt van dhr Hoogervorst is toch echt een totaal verbod op marihuana, en en totaal verbod op roken in cafes, private zorg of niet. Maw, de regering bepaalt wel wat goed of slecht voor je is. Lekker liberaal, toch?
Het toestaan, en de kosten verhalen op de samenleving is nog oneerlijker.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is misschien jouw standpunt, maar het standpunt van dhr Hoogervorst is toch echt een totaal verbod op marihuana, en en totaal verbod op roken in cafes, private zorg of niet. Maw, de regering bepaalt wel wat goed of slecht voor je is. Lekker liberaal, toch?
Je luistert niet. Ook als ik nou zelf privaat verzekerd wil zijn en dan een jointje roken, waarbij de kosten dus niet voor de maatschappij zijn, het is VERBODEN. En wie zegt dat ik mezelf kapot wil zuipen/blowen? Ik wil als ik klaar ben met mijn goedbetaalde, verantwoordelijke baan lekker relaxen met een jointje. En ja, ik ben privaat verzekerd.quote:Op donderdag 18 januari 2007 16:37 schreef Richboy het volgende:
[..]
Het toestaan, en de kosten verhalen op de samenleving is nog oneerlijker.
Het is politiek reeeler om de hele meuk te verbieden dan om de kosten bij de gebruiker neer te leggen.
Het is zeker pas echt liberaal als jij je kapot kunt zuipen/blowen, en de hele maatschappij voor jouw zorg & levensonderhoud opdraait...
Ja, nu ja. Omdat mijn geld anders naar jou gaat.quote:Op donderdag 18 januari 2007 16:47 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je luistert niet. Ook als ik nou zelf privaat verzekerd wil zijn en dan een jointje roken, waarbij de kosten dus niet voor de maatschappij zijn, het is VERBODEN.
Ja. Een echte liberaal staat voor zijn punten, en niet voor zijn portemonee zoals jij nu doet.quote:Op donderdag 18 januari 2007 17:09 schreef Richboy het volgende:
[..]
Ja, nu ja. Omdat mijn geld anders naar jou gaat.
Zodra het echt privaat is (ja, lees dat even 3x zodat het tot die botte kop van je kan door dringen), zal het mij, en de VVD, worst wezen wat je doet. Zolang je mijn vrijheid maar niet onnodig beperkt.
Ik een antiliberaal
Laatste reactie op jou: je luistert nog steeds niet.quote:Op donderdag 18 januari 2007 17:09 schreef Richboy het volgende:
[..]
Ja, nu ja. Omdat mijn geld anders naar jou gaat.
Zodra het echt privaat is (ja, lees dat even 3x zodat het tot die botte kop van je kan door dringen), zal het mij, en de VVD, worst wezen wat je doet. Zolang je mijn vrijheid maar niet onnodig beperkt.
Ik een antiliberaal
Zolang het onbewezen is dat deze games verband houden met geweld en dergelijke hoeven ze van mij dit soort games niet te verbieden. Zoals al eerder gezegd is, als er mensen zijn die rare dingen gaan doen n.a.v. zo'n game dan zouden ze dat sowieso wel doen. Dan wel naar aanleiding van iets anders. Dat zijn ook extremen. Gelukkig geen gemiddelden.quote:Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik las dit in de trein en mij bekroop echt een gevoel van algehele woede. Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? Over en weer worden allerlei wetten, richtlijnen en verboden uitgevaardigd waardoor er steeds minder mag, steeds minder plezier valt te beleven en steeds minder respect is voor elkaar. Ik vraag mij echt af waarom mensen elkaar het leven zo zuur moeten maken. Waarom? Waarom?
Dit eventuele verbod op spelletjes is een goed voorbeeld om dit te onderstrepen, een spelletje spelen op de PC is leuk. Leuk omdat je even in een andere wereld bent, leuk omdat je dingen kunt doen die normaal niet mogen maar die je toch wel eens zou willen ervaren. Maar nu komt er zo'n CDA-politicus die thuis in de jaren 50 is blijven hangen en derhalve computers als verderfelijke apparaten ziet. Apparaten waaraan heel veel mensen plezier kunnen beleven, en dit plezier zou bedorven moeten worden omdat iemand een keer een spel in praktijk heeft gebracht. Kennelijk vindt minister Hirsch Ballin dus dat dit plezier niet opweegt tegen de zeer dubieuse stelling dat een geweldadig spel een paar geweldadige incidenten zou hebben veroorzaakt. Een schandalige stellingname.
Ik hoop dat mensen eens gaan nadenken en niet altijd vanuit de onderbuik gaan reageren. Een verbod is simpel maar gaat heel vaak voorbij aan het feit dan we hier in een wereld samenleven waarin de ene visie niet de andere is. Laten we open staan voor deze verschillen en niet elkaar gaan pesten met allerlei verboden. Zolang je iemand niet kwaad doet, niet benadeeld en gewoon netjes behandeld moet er ruimte zijn voor oneindige vrijheid, alleen op die manier zal onze samenleving in de toekomst nog leefbaar blijven.
Nooit japanse Hentai games gespeeld zekerquote:Op donderdag 18 januari 2007 12:16 schreef Speth het volgende:
[..]
ik heb nog nooit van een dergelijk spel gehoord
de cencuur is in de VS stukken ergerquote:Op zaterdag 20 januari 2007 05:39 schreef StefanP het volgende:
Het gaat hier niet om videospelletjes, maar om de bemoeizucht van de overheid. Je mist het punt als je gaat muggeziften over de vraag of een spelletje wel of niet verboden moet worden. De echte vraag is of de overheid uberhaupt dergelijke zaken voor de burgers dient te bepalen - en computerspelletjes zijn slechts het topje van de ijsberg.
Je kunt het zo gek niet bedenken, of er is wel een regeltje voor. Het leger aan ambtenaren dient zich toch ergens mee bezig te houden.... namelijk het bepalen wat je wel en niet mag, hoe je het moet doen, wanneer je het mag doen en wat de randvoorwaarden zijn waar aan voldaan moet worden.
Het is absoluut belachelijk zoals de Nederlandse overheid haar vinger in jouw pap heeft. En het wordt steeds erger - als burger ben je het proefkonijn van bemoeizuchtige nietsnutten die hun bestaansrecht ontlenen aan wat ze de burger wel en niet kunnen laten doen. Van welk videospelletje je mag spelen tot het exacte tijdstip waarop je je vuilnis buiten mag zetten - er is wel een regeltje voor. Absurd. Totaal doorgeschoten regelgeving. Het wordt tijd dat er een enorm besmettelijke ziekte de kop opsteekt die enkel ambtenaartjes treft, zodat we met een schone lei kunnen beginnen met een overheid die weer van, voor en door de bevolking zelf is. Zoals in de VS. In plaats van het ziekelijke megalomane gedrocht dat het Nederlandse ambtenarenapparaat is.
Klopt ja, voor persoonlijke vrijheden kun je beter een andere partij zoekenquote:Op donderdag 18 januari 2007 10:31 schreef Jarno het volgende:
De VVD is alleen liberaal als het werkgevers en aandeelhouders betreft.
Hehe, over A-team gesproken, check dit artikel:quote:Op zaterdag 20 januari 2007 09:16 schreef ethiraseth het volgende:
Zag gister reclame dat The A-team binnenkort weer terug op tv komt. Zullen we daar ook weer ophef over krijgen?![]()
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:31 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Hehe, over A-team gesproken, check dit artikel:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001758.php
En ik denken dat ik altijd naar een onschuldig Amerikaanse tv-serie zat te kijken.
Gaan ze ook onderzoeken hoe vaak geweld gebruikt wordt door het Christendom?quote:
Zoals ik in mijn tweede zin al aangaf. Jij mist het punt dus totaal.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de cencuur is in de VS stukken erger
Neehoor. Je geeft alleen de Nederlandse overheid de schuld van zulk gedrag en de Amerikaanse overheid hemel je weer eens op.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:49 schreef StefanP het volgende:
[..]
Zoals ik in mijn tweede zin al aangaf. Jij mist het punt dus totaal.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |