[Centraal] Bash hier Truthers

Je maakt mee waar je je mee bezig houdt, als je de aanslagen vergeet dan bestaan ze niet meer.

It's your mind that creates the world. Als ik de aanslagen negeer dan hebben ze nooit plaats gevonden. Zo kan ik ook de oorlog in Irak negeren en het bestaan van Nederland of Amerika zelfs negeren. Ik kan vol overtuiging roepen dat het koningshuis niet bestaat en dat Beatrix een verzinsel is, en dan is het maar de vraag wat daarvan waar is. Mijn overtuiging in mijn ogen kan waar zijn. ( en dan zeg ik dus niet dat ik zo in het leven sta)

Ik kan alles negeren en vol overtuiging beweren dat het niet bestaat. Het is maar net waar je mee bezig bent.

Zo kun je het complete bestaan negeren en vol overtuiging zeggen dat het allemaal nep is. Je kunt vol overtuiging roepen dat het een grote illusie is. En dan vervolgens anderen de vraag laten stellen in hoeverre je gelijk hebt in die visie.

Iemand kun je aanraken en je kunt tasten en je kunt voelen dat het bestaat, je kunt mensen aanraken en het vlees aanraken, je kunt een betonnen muur voelen en als je hard met je kop tegen de muur slaat dan voel je pijn.

Dat is een bewijs dat het bestaat

Je kon de twin towers aanraken voor de aanslagen en nu is het lucht alleen maar zonder opvulling, dat is een gegeven dat de aanslagen hebben plaats gevonden. Er stonden gebouwen van beton die tastbaar waren, en nu staat er niets meer.

Het stoffelijke object dus. Het feit dat het materie is dat maakt het zo dat het wel degelijk bestaat. Wat tussen de oren plaats vindt is niet tastbaar, en daar kun je juist de grootste waandenkbeelden creeëren. Daar kun je beweren dat het allemaal nep is en daar krijg je de gedachte aan God. Tussen de oren kweek je de illusie, en dan is het niet helemaal fout om illusies te kweken, maar wel bij verstand blijven is dan ook zo prettig. Anders leef je in een fabeltjes-land dat schadelijker is dan de fabeltjes-krant Dan weet je niet eens meer wat links of rechts is, dan ben je een dwaler en dan ben je weer extreem.

Vervolgens kun je gaan twijfelen of extreem zijn wel zo erg is. Maar als je de plank constant mis slaat dan ben je toch fout bezig of niet? Als X bestaat en je ontkent X terwijl X bestaat, dan is dat toch fout? Dan ontken je alles in je bestaan en is het bestaan dan wel de moeite van leven waard? Als je het bestaan ontkent, dan ontken je toch waar het leven om draait? Als je je eigen bestaan ontkent is je bestaan en leven toch geen stuiver meer waard?
_________________________________________________________________

Samenvatting

Wat is het bestaan waard als je het bestaan negeert Wat is het menselijke bestaan waard als je zegt dat het nep is? Als je beweert dat iets nep is en niet echt is, dan is het toch een stuiver meer waard? Het gaat toch om echtheid en identiek zijn? Je koopt toch ook geen nep rolex waar je 4000 euro voor betaald. Je wilt toch ook het echte spul hebben of niet soms?

Dus waarom zou je dan gaan beweren dat het nep is. Waarom zou je beweren dat het bestaan een nep rolex is of een nep omega? Dan ga je toch de kwaliteit van het leven onderuit halen Dan geef je een 1 aan het bestaan terwijl het een 10 waard is

________________________________________________________________________

Kortere samenvatting

Het bestaan als illusie aankaarten is een kwestie van het bestaan degraderen tot waardeloos. Als je naar een illusionist kijkt en je weet dat het nep is, dan is die hele show toch waardeloos omdat het nep is? Het is toch mooier dat ze echt met messen en speren door een mens snijden dan in het neppe? Het is toch mooier dat die leeuwen echt bijten inplaats van getemd zijn Een illusie is toch niet aantrekkelijk? Het gaat toch om het echte werk?

___________________________________________________

Als je weet dat Hans Kazan een oplichter is, dan ga je toch niet met grote ogen kijken naar hetgeen hij laat zien? Je weet toch in je achterhoofd dat hij de boel graag op doet lichten

In geval van films is het wat anders, het gaat ook om de veelzijdigheid van het verhaal.

[ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-01-2007 21:53:45 ]

jeetje wat een leesvoer !!

Mensen hier spreken altijd van democratie en meningsuiting, maar dat is hier in het TRU Forum toch wel heel anders !

Ik snap niet dat de DEBUNKERS altijd hier op dit TRU forum zitten, terwijl het bij voorbaat al onzin is!
Je hebt een keuze, of je kiest ervoor om "open minded" te zijn en omtegaan met de onderwerpen die hier ter discussie staan, of je gaat op een ander forum discusseren !

Ik ga toch ook niet op jullie topic's reageren onder het motto "WAT EEN ONZIN", terwijl er juist daar (nieuws, politiek) veel fabbels worden vertelt, die een groot deel van de FOKKERS wel slikt.

THE WORLD IS GOING TO CHANGE, ACCEPT IT !

Ik ben vrij dromerig en ik houd van lezen,

maar nu GAAAAAAPPPPPPP

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:31 schreef L.Denninger het volgende:
Even nadenken hoor, wat hebben we ook al weer te danken aan de 'magisch' denkende mensen ?

Telefoon ?
Televisie ?
Internet ?
De benzinemotor ?
Vliegtuigen ?

OH NEE !!!! HELEMAAL NIKS

Mwoa, die mensen hebben allemaal een 'magische' ( lees creatieve ) gedachte gehad waaruit het idee voortkwam. Misschien hebben ze er wel over gedroomd ofzo. Zulke ideëen komen niet uit de lucht vallen. Met het verschil dat ze slim genoeg waren of toegewijd genoeg waren om het idee in een concreet iets om te vormen natuurlijk. Daarbij heb je nog de bijkomstigheid dat veel mensen die 'verdwaald zijn in het magische denken' veelal een stuk gelukkiger zijn dan mensen die dat niet hebben, niet allemaal natuurlijk. Maar er zijn genoeg mensen die dag in dag uit hun ding alleen maar doen en toch stiekem denken 'is dit het nou? ' Concreet/materialistisch gezien heeft het 'magische denken' zonder dat er een uitvinding uit voortkwam niet veel uitgehaald maar op andere niveau's zeker wel. En nu laat ik even buiten beschouwing of het zelfdeceptie is of niet.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 02:15 schreef squealmaster het volgende:
Mensen hier spreken altijd van democratie en meningsuiting, maar dat is hier in het TRU Forum toch wel heel anders !

Ik snap niet dat de DEBUNKERS altijd hier op dit TRU forum zitten, terwijl het bij voorbaat al onzin is!
Je hebt een keuze, of je kiest ervoor om "open minded" te zijn en omtegaan met de onderwerpen die hier ter discussie staan, of je gaat op een ander forum discusseren !

Ik ga toch ook niet op jullie topic's reageren onder het motto "WAT EEN ONZIN", terwijl er juist daar (nieuws, politiek) veel fabbels worden vertelt, die een groot deel van de FOKKERS wel slikt.

THE WORLD IS GOING TO CHANGE, ACCEPT IT !

Dus je hebt volgens jou twee keuzes, of je negeert het hele TRU forum, of je gaat klakkeloos mee in wat men post in het TRU forum?

Wat dacht je ervan als iemand nu wel openstaat voor TRU fenomenen, maar wel met "gezond" verstand naar die fenomenen kijkt en eventuele onzin/vaagheden daadwerkelijk als onzin/vaagheden bestempelen?

Kritisch kijken/denken heeft niets met "open minded" zijn te maken.

Als ik in dit forum post dat de zon om de aarde draait en de aarde toch het centrum is van het zonne(aarde)stelsel, mag niemand er dan kritiek op geven? Moet iedereen die het er neit meer eens is maar naar andere fora uitwijken?

En persoonlijk zou ik toch eens de betekenis van debunken opzoeken Anders dan waar de het woord nu voor gebruikt wordt, heeft het wel degelijk een nuttige rol in TRU discussies.

Misschien draait het heelal wel om ons sterrenstelsel heen.

Dan zijn we in ieder geval nog een klein beetje belangrijk

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:01 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Zucht, daar gaan we weer.
Ideeen hebben is niks magisch, als je geen ideeen hebt leef je niet.
En nee, ze komen niet uit de lucht vallen, ze komen voort uit een behoefte.
Hou nou eens op met het verkrachten van de waarheid door wetenschappers om te dopen tot "magische figuren" omdat ze zogenaamd "magische ideeen" hadden

Die ideëen komen wel uit dezelfde hoek als waar de 'zweefteven' hun ingevingen uit krijgen hoor, of je dat nou leuk vindt of niet. Heeft niets met 'verkrachten' te maken. en de wetenschappers zijn ook geen 'magische' figuren, net zo min als truthers 'magische' figuren zijn.

quote:

[..]

Precies, ze dachten niet dat ze het wel voor elkaar zouden krijgen door wat salie te verbranden

. Nee, dat is ook hun goed recht. En als er mensen zijn die dat wél denken en voor zichzelf het gevoel hebben dat het ook daadwerkelijk werkt wie ben jij dan om dat stukje blijdschap proberen weg te nemen? Wat win je erbij? . Zolang ze zichzelf niet in de weg staan met hun handelingen ( ik moet mijn nagels eruit trekken voor het grote blauwe konijn in de schommelstoel voor mijn huis! ! ) dan is het niet aan jou om jouw wereldbeeld op te dringen aan degene die gelukkig is met zijn/haar realiteit. hoe misleidt die realiteit in jouw subjectieve levensvisie dan ook is. Zodra men zichzelf in de weg staat of zelfs een gevaar zijn voor zichzelf hebben we nog steeds een redelijk functionerend ziekenzorgsysteem die ze van dienst kan zijn.

quote:

[..]

Ignorance is bliss inderdaad

That one goes both way .

quote:

[..]

Tja, van sprookjes met een happy end worden we gelukkig maar dat wil niet zeggen dat we moeten volhouden dat assepoester waar gebeurd is.

Assepoester heeft weinig van doen met deze dingen. Niet voor jou natuurlijk, dat is ook niet erg, maar er zijn genoeg mensen die geen problemen hebben met een beetje zweverigheid. Zeker niet als er daardoor naast materieel geluk ook een ander soort geluk uit voortkomt. Hoe meer geluk je voor jezelf bijelkaar kan sprokkelen hoe beter, of zit ik hier fout?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:30 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En welke hoek mag dat zijn ?
Het zijn gewoon ideeen, meer niet.
Het verschil is dat deze mensen gedegen onderzoek doen, meer over de werking van de wereld leren en daarmee hun ideeen concreet uit kunnen werken, waardoor de rest van de wereld er ook weer van kan genieten.
Da's wat anders dan met een kristal aan een touwtje slingeren en iemand vertellen "dat er ergens in zijn toekomst iets gaat gebeuren dat grote invloed heeft op zijn leven"

Het is de hoek van durven door te gaan met een gedachte, niet content zijn met het leven zoals de rest en je kop boven het maaiveld durven te steken met de kans om uitgelachen te worden door narrowminded people .

quote:

[..]

Vertel je dat ook even tegen de truthers hier die beweren telepatisch te zijn, dingen denken te kunnen bewegen met hun gedachten, etc. ?

Ik zie dat niet als iets magisch eigenlijk. Het is ook geen talent maar een mogelijkheid die weggestopt zit bij iedereen, echter komt niet iedereen er even makkelijk bij. Ikzelf heb het ook nog nooit bewust meegemaakt hoor maar daarom hoor je mij nog niet zeggen dat het onmogelijk is.

quote:

[..]

Aha, je zegt dus dat het inderdaad nergens op slaat allemaal maar dat het niet erg is dat de truthers zichzelf voor de gek houden !
Nou ja, als jij het zegt dan

. Nee, je leest weereens enkel wat je wilt lezen, in jouw subjectieve versie van de realiteit is het onzin, dat betekend weer niet dat het ook daadwerkelijk onzin is. .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:19 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Impulsiviteit als sleutelwoord

im·pul·sief (bn.)
1 geneigd impulsen te volgen => spontaan

Spontane ingeving die niet werkelijkheid is maar wel de neiging heeft tot werkelijkheid zijn in je eigen perspectief Een gedachte die spontaan is en die niet direct waar is maar wel als waar wordt opgevat. Handelen zonder te denken misschien wel ook. Het gevoel volgen en niet meteen het verstand.

Ik handel met gevoel en met verstand. Ieder mens heeft gevoel en verstand. En dan is het wel zo prettig als er balans is tussen gevoel en verstand. Constant met je verstand leven is ook geen juiste manier van leven. En alleen maar afgaan op je gevoel zorgt voor verdwaling in het hele gebeuren.

Impulsiviteit ontstaat door gevoel, in een storm zitten en het gevoel krijgen dat straks de hele wereld weg waait. Om vervolgens met verstand te corrigeren tot redelijke standaarden waarbij je niet compleet gaat doorschieten richting extremen.

Extremen heb je ook nog. Net zoals vandaag het weer extreem is.

En dan een vraag tussendoor. In hoeverre kun je spreken dat mensen geneigd zijn tot extremen? In hoeverre wordt de standaard gehanteerd?

Dan denk ik vanzelf dat het nodig is dat mensen eens over de standaard heengaan en neigen tot extremisme. Denk dus ook echt dat de wetenschap ook ontstaan is door standaarden te doorbreken en verder te denken dan de norm.

mén is dat bij jou een samenvatting?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:47 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Precies. Wetenschap, geen magie.

Lees maar even wat wombcat typte. Je moet je er dus in verdiepen, tijd in steken. Dat soort dingen. En het is geen magie, het is vooral gewoon een andere levensvisie of een aanvulling op je bestaande levensvisie. Het is niet mutual exclusive.

quote:

[..]

Nee, ik 'hoor' je zeggen dat het weggestopt zit bij iedereen - dus dat het bestaat.
En als dat zo is vind ik de mensen die het kunnen behoorlijk egoistisch dat ze dat niet even goed onderzoeken zodat de mensheid er zijn voordeel mee kan doen

Och, als iedereen het zou moeten kunnen dan kan iedereen hun eigen onderzoekje starten, of het nou een officiële onderzoeker is met papiertjes of niet, lekker belangrijk. Het kost geen drol, alleen wat inspanning en een juiste instelling.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

ik bedoelde dat eigelijk als aanvulling van zijn post, maar kan ook de andere kant op gelden natuurlijk.

wat ik bedoelde was dat de relativiteitstheorie (bv.) dat daar de basis wel werd gelegd met een vlaag van inspiratie, maar vervolgens veel tijd en energie kostte om uit te weren.
of als een songwriter een idee heeft voor een liedje, dan is het er (meestal) ook niet als bij toverslag, maar heeft 'ie een idee, en moet dat uitgewerkt worden tot een liedje.

Oh ok, maar inderdaad het geldt voor beide kanten ja . Een alternatief wereldbeeld komt ook niet als donderslag bij heldere hemel .

Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

21 december 2012 toch?
_{als ik de topics hier moet geloven}

Uhu. Om maar even als een 'lichtwerker' te spreken. 'iedereen die er klaar voor is zal blijven leven en iedereen die niet meegaat zal gruwelijk lijden en kermend sterven. '

Of het gaat gebeuren of niet, ik blijf het een beetje spannend vinden. Maar als het niet gebeurt zal ik ook niet klagen hoor, de wereld is leuk genoeg zoals ie is .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:53 schreef jogy het volgende:
Och, als iedereen het zou moeten kunnen dan kan iedereen hun eigen onderzoekje starten, of het nou een officiële onderzoeker is met papiertjes of niet, lekker belangrijk. Het kost geen drol, alleen wat inspanning en een juiste instelling.

Dat geldt ook voor de uitvinding van peniciline, dat kun ik ook, maar ik ben blij dat iemand dat gedaan heeft voor me. Ook al zou ik ook telepathische krachten hebben, ik heb geen flauw benul hoe ik die moet oproepen. Iemand die dat wel kan, kan me dus "op weg sturen" door in ieder geval wat onderzoek te doen naar hun eigen situatie.
Door dat niet te doen ben je ook in mijn opinie egoïstisch bezig...

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:20 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat geldt ook voor de uitvinding van peniciline, dat kun ik ook, maar ik ben blij dat iemand dat gedaan heeft voor me. Ook al zou ik ook telepathische krachten hebben, ik heb geen flauw benul hoe ik die moet oproepen. Iemand die dat wel kan, kan me dus "op weg sturen" door in ieder geval wat onderzoek te doen naar hun eigen situatie.
Door dat niet te doen ben je ook in mijn opinie egoïstisch bezig...

er zijn genoeg cursussen te vinden op het internet hoe je wat dan ook kan activeren. Dus het wordt wel gedeeld door mensen maar als je er niet naar op zoek gaat houdt het op.

Ook kan je boeken lenen/kopen waar je er dieper op in kan gaan trouwens.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:22 schreef jogy het volgende:

[..]

er zijn genoeg cursussen te vinden op het internet hoe je wat dan ook kan activeren. Dus het wordt wel gedeeld door mensen maar als je er niet naar op zoek gaat houdt het op.

Ook kan je boeken lenen/kopen waar je er dieper op in kan gaan trouwens.

In die gevallen kun je dus zeggen dat de betreffende personen ook daadwerkelijk onderzoek gedaan hebben en dat je het dus niet meer helemaal zelf hoeft uit te vinden. (ervan uitgaand dat die boeken geschreven zijn in ernst)

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:26 schreef The_stranger het volgende:

[..]

In die gevallen kun je dus zeggen dat de betreffende personen ook daadwerkelijk onderzoek gedaan hebben en dat je het dus niet meer helemaal zelf hoeft uit te vinden. (ervan uitgaand dat die boeken geschreven zijn in ernst)

Jup. Ik had het enkel en alleen over dat mensen die het ( beweren te ) kunnen zich niet aanbieden aan de gevestigde wetenschappers. De informatie is weldegelijk aanwezig maar als jij er niet naar op zoek gaat kunnen we het je moeilijk door je strot duwen.

Henry Ford zei het best goed: "If you think you can, or you think you can't, you're probably right."

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

het wordt dan alleen wel lastig de goede van de slechte te scheiden, zolang er geen echt wetenschappelijk onderzoek is gedaan

Tja, dat is waar. Aan de andere kant is het internet wel een goede plek om te kijken wat veel mensen zeggen dat werkt en wat niet. En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname). Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel. En zodra je een sponsor krijgt die dus een 'twijfelachtige' achtergrond heeft dan wordt je onderzoek bijna bij voorbaat al afgeschoten als dikke nonsens terwijl dat misschien helemaal niet zo hoeft te zijn. Je hebt gelukkig genoeg gratis artikels op internet waar je voor jezelf kan kijken of het voor jou werkt. kost je niks. Als je dan iets vindt waar je een resultaat uit krijgt kan je kijken naar de bronnen van dat artikel en die boeken bemachtigen. Of verder kijken naar boeken van de desbetreffende schrijver. Zo kan je een beetje voorkomen dat je straks een boekenkast vol openhaard materiaal hebt .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Tja, dat is waar. Aan de andere kant is het internet wel een goede plek om te kijken wat veel mensen zeggen dat werkt en wat niet. En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname). Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel. En zodra je een sponsor krijgt die dus een 'twijfelachtige' achtergrond heeft dan wordt je onderzoek bijna bij voorbaat al afgeschoten als dikke nonsens terwijl dat misschien helemaal niet zo hoeft te zijn. Je hebt gelukkig genoeg gratis artikels op internet waar je voor jezelf kan kijken of het voor jou werkt. kost je niks. Als je dan iets vindt waar je een resultaat uit krijgt kan je kijken naar de bronnen van dat artikel en die boeken bemachtigen. Of verder kijken naar boeken van de desbetreffende schrijver. Zo kan je een beetje voorkomen dat je straks een boekenkast vol openhaard materiaal hebt .

Er wordt echter nog steeds "serieus" onderzoek gedaan in het gebied van het "paranormale". Echter het onderzoek wat al gedaan is, levert steeds/vaak niets op, dus elk vervolg onderzoek zal steeds minder worden....

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 13:10 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Er wordt echter nog steeds "serieus" onderzoek gedaan in het gebied van het "paranormale". Echter het onderzoek wat al gedaan is, levert steeds/vaak niets op, dus elk vervolg onderzoek zal steeds minder worden....

Ik ben blij dat je het tussen haakjes zet, dat 'serieus' . Ik zou zeggen, doe het zelf als je echt wilt weten of er enige waarheid in verborgen zit. Dat is veel leuker dan onderzoekjes nalezen en de mening van wetenschappers te ontleden. Helaas is de gevestigde wetenschap niet zonder vooroordelen. Er zitten mensen in, die mensen hebben allemaal hun eigen theorietjes die volledig kloppen voor hun, als er dan iets langskomt dat die theorie op zijn kop zet ( niet alleen in het 'paranormale' ) dan verzetten ze zich daartegen en daardoor kan een goed onderzoek volledig kapotgemaakt worden door een misschien wel gestuurd experiment die een hele andere uitkomst veroorzaakt. Dit geldt voor de gehele wetenschap hoor, ook voor d mensen die onderzoek doen naar het wel bestaan van paranormale Shizzle.

Wetenschap blijft mensenwerk en mensen hebben nou eenmaal problemen met het erkennen dat hun misschien wel levenswerk helemaal in de verkeerde hoek zit. Geen complot, geen kwade wil. Helemaal niets van dit alles. Enkel menselijkheid.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 13:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je het tussen haakjes zet, dat 'serieus' .

Die haakjes staan er inderdaad niet voor niets, maar wel voor een andere reden dan jij mogelijk denkt. Mensen denken vaak serieus en goed onderzoek te doen, maar laten onbewust veel gaten open, of laten zich leiden door hun eigen verlangens en verwachtingen. Mooi voorbeeld is een man die jaren geleden (jaren 50?) ervan overtuigd was dat zijn paard kon tellen. hij had het zelf onderzocht en kon niet bedenken hoe het andersverklaard kon worden. Later bleek dat hij onbewust zelf aangaf wanneer zijn paard moest stoppen met tellen. Hij dacht serieus onderzoek te doen, maar faalde door zijn eigen onbekendheid met onderzoek en zijn verlangen om iets te kunnen persenteren.

quote:

Ik zou zeggen, doe het zelf als je echt wilt weten of er enige waarheid in verborgen zit. Dat is veel leuker dan onderzoekjes nalezen en de mening van wetenschappers te ontleden. Helaas is de gevestigde wetenschap niet zonder vooroordelen. Er zitten mensen in, die mensen hebben allemaal hun eigen theorietjes die volledig kloppen voor hun, als er dan iets langskomt dat die theorie op zijn kop zet ( niet alleen in het 'paranormale' ) dan verzetten ze zich daartegen en daardoor kan een goed onderzoek volledig kapotgemaakt worden door een misschien wel gestuurd experiment die een hele andere uitkomst veroorzaakt. Dit geldt voor de gehele wetenschap hoor, ook voor de mensen die onderzoek doen naar het wel bestaan van paranormale Shizzle.

Wetenschap blijft mensenwerk en mensen hebben nou eenmaal problemen met het erkennen dat hun misschien wel levenswerk helemaal in de verkeerde hoek zit. Geen complot, geen kwade wil. Helemaal niets van dit alles. Enkel menselijkheid.

Tot nu toe is er nog niemand die voor een groot publiek duideljik paranormale krachten kan aantonen, of heeft dat tot nu toe nog niet gedaan. Ook onderzoek dat het zou aantonen is bijzonder vaag. Ook al is het bewijs door "gelovers" zelf aangeleverd. Als het al "aangetoond" wordt, dan is het vaak een gevalvan vage krachten, waarbij het "bewijs" vaak subjectief is (bv. magnetisch genezen) of achteraf dubbel te interpreteren is (toekomst voorspellingen, bijbel code)

Zelf heb ik ooit een collega gehad, die ervan overtuigd was dat een vriend van hem kaarten kon "lezen" zonder ze te zien. Hij was 100% overtuigd dat het paranormaal was. Toevallig kwam ik in de gelegenheid om het te testen, zowel die collega als zijn vriend waren aanwezig. En inderdaad, die vriend wist alle kaarten feilloos te "lezen". Echter meer dan 5 achter elkaar lukte hem niet (de "link" was weg) en als ik de kaarten schudde, dan lukte het hem ook niet. (door niet zelf te schudden kreeg hij geen "link" met de kaarten)

Moeilijkheid is nu dat je niet echt kunt "bewijzen" dat de beste jongen geen "link" heeft en slechts een goocheltruc opvoert. Net zoals een toekomstvoorspeller die vage voorspellingen doet, Char die letters "raadt" en al het andere vage gedoe. Misschien krijgt Char echt alleen maar letters door, wie weet? Misschien kreeg Nostradamus echt vage beelden door, zonder ze zelf te snappen, wie weet?

Vast staat, denk ik, dat nog niemand echt een vuilnisbak over een afstand kan bewegen, of 100 kaarten foutloss kan "lezen" onder de juiste condities...

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 13:45 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Die haakjes staan er inderdaad niet voor niets, maar wel voor een andere reden dan jij mogelijk denkt. Mensen denken vaak serieus en goed onderzoek te doen, maar laten onbewust veel gaten open, of laten zich leiden door hun eigen verlangens en verwachtingen. Mooi voorbeeld is een man die jaren geleden (jaren 50?) ervan overtuigd was dat zijn paard kon tellen. hij had het zelf onderzocht en kon niet bedenken hoe het andersverklaard kon worden. Later bleek dat hij onbewust zelf aangaf wanneer zijn paard moest stoppen met tellen. Hij dacht serieus onderzoek te doen, maar faalde door zijn eigen onbekendheid met onderzoek en zijn verlangen om iets te kunnen persenteren.
[..]

Tot nu toe is er nog niemand die voor een groot publiek duideljik paranormale krachten kan aantonen, of heeft dat tot nu toe nog niet gedaan. Ook onderzoek dat het zou aantonen is bijzonder vaag. Ook al is het bewijs door "gelovers" zelf aangeleverd. Als het al "aangetoond" wordt, dan is het vaak een gevalvan vage krachten, waarbij het "bewijs" vaak subjectief is (bv. magnetisch genezen) of achteraf dubbel te interpreteren is (toekomst voorspellingen, bijbel code)

Zelf heb ik ooit een collega gehad, die ervan overtuigd was dat een vriend van hem kaarten kon "lezen" zonder ze te zien. Hij was 100% overtuigd dat het paranormaal was. Toevallig kwam ik in de gelegenheid om het te testen, zowel die collega als zijn vriend waren aanwezig. En inderdaad, die vriend wist alle kaarten feilloos te "lezen". Echter meer dan 5 achter elkaar lukte hem niet (de "link" was weg) en als ik de kaarten schudde, dan lukte het hem ook niet. (door niet zelf te schudden kreeg hij geen "link" met de kaarten)

Moeilijkheid is nu dat je niet echt kunt "bewijzen" dat de beste jongen geen "link" heeft en slechts een goocheltruc opvoert. Net zoals een toekomstvoorspeller die vage voorspellingen doet, Char die letters "raadt" en al het andere vage gedoe. Misschien krijgt Char echt alleen maar letters door, wie weet? Misschien kreeg Nostradamus echt vage beelden door, zonder ze zelf te snappen, wie weet?

Ja dat is de kneep, het is ook een vaag iets en er zitten knuppels tussen die het verpesten voor de rest. Dat hoor je mij ook zeker niet ontkennen en het wetenschappelijk bewijzen van dit soort dingen is inderdaad verschrikkelijk moeilijk. Het ligt aan verschillende dingen volgens mij. Een eventueel vooroordeel is daar een groot aspect van. Ik vind persoonlijk dat als je op wetenschap moet wachten voor je je ergens in interesseerd dan kan je lang wachten, en in mijn persoonlijke opinie is dat zonde. Voor hetzelfde geld beweeg je gewoon in de luwte van de wetenschappelijke gaten ( en die zijn best groot ) en kijk je zelf wat er mogelijk is en wat niet.

quote:

Vast staat, denk ik, dat nog niemand echt een vuilnisbak over een afstand kan bewegen, of 100 kaarten foutloos kan "lezen" onder de juiste condities...

Aan de andere kant wordt er toch wel een onderzoek gedaan in Engeland over mensen die, als ze gestresst zijn de lantaarnpalen uit laten gaan ofzo? Het is zelfs een Universiteit die dat doet. Naja, ik weet niet wat er uit komt of dat ze misschien al klaar zijn maar die lijkt me erg boeiend. Tenzij natuurlijk blijkt dat die gestresste mensen gewoon tegen de palen aanschoppen ofzo .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:44 schreef jogy het volgende:

[..]

En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname). Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel.

De potentiële economische waarde die kan gehaald worden door iets wat momenteel als paranormaal wordt aanzien aan te tonen, is imo enorm. Onafgezien van het prijzengeld dat te rapen valt (randi etc.) zijn de economische mogelijkheden bij de meeste zaken onvoorstelbaar groot. Daarenboven is wetenschappelijk succes ook verzekerd, je naam is onmiddelijk gemaakt.

Echter mag imo aangenomen worden dat een wetenschapper vertrouwen heeft in de wetenschappelijke methode. Dat leidt er toe dat hij de wetenschappelijke experimenten / onderzoeken die in een bepaald gebied reeds gebeurd zijn, meeneemt om in te schatten hoe waarschijnlijk het is dat hij door onderzoek succesvol een hypothese kan bevestigen. Het is logisch dat de kans op succes groter is bij een ongeteste hypothese (waar een zekere logica achter zit) dan bij een hypothese die al talrijke malen getest is door hooggeplaatste wetenschappers die er allen niet in slaagden iets aan te tonen. Er zijn al ontelbare wetenschappelijke onderzoeken gebeurd om paranormale zaken aan te tonen, maar nooit is iemand erin geslaagd om enig resultaat te boeken. Mensen die ervan overtuigd waren over paranormale gaven te beschikken faalden keer op keer om boven de statistisch te verwachten uitkomst te scoren.

Een rationele wetenschapper zal de verwachte waarde van nog een onderzoek idd. erg laag inschatten, daar hij de kans op succes ook als "bijna gelijk aan nul" zal inschatten.

Daarbij komt dan nog dat de meeste succesvolle mensen in de 'paranormale business' (die mss. toch de grootste kans bieden om iets aan te tonen) weigeren zich onder gecontroleerde omstandigheden te laten meten.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 14:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Voor hetzelfde geld beweeg je gewoon in de luwte van de wetenschappelijke gaten ( en die zijn best groot ) en kijk je zelf wat er mogelijk is en wat niet.

Nofi, maar denk je werkelijk dat je het beter weet dan een verzameling van professoren + assistenten die zowat hun hele leven aan een bepaald aspect besteed?

Welke wetenschappelijke gaten trouwens?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 13:59 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mja, er staat zo veel rotzooi op internet dat het onmogelijk is te onderscheiden wat nou puur geleuter is en wat niet...

Nee hoor, je moet er alleen moeite in steken, ik ben er uiteindelijk ook uitgekomen.

quote:

[..]

Waaaaaattt ?!?!?
Geen economische waarde ?!?!?!?
Als jij aantoonbaar de toekomst kan voorspellen, objecten kunt bewegen, kunt remote-viewen, dingen met je gedachten in de fik kunt steken... dan ben je goud waard !
Denk je dat het leger niet graag zou willen weten hoe dat werkt ?
Denk je niet dat er duizenden toepassingen voor zijn ?
Mensen die verlamd zijn maar met hun gedachten weer dingen kunnen bewegen ?

En wat is daar de economische waarde van? als iedereen gratis en voor niets hun eigen lichaam helemaal in orde kunnen krijgen, kanker kunnen laten verdwijnen door positief denken en alleen maar lachfilms te kijken? Wat is de economische waarde aan het feit dat iedereen in potentie zodanig veel kracht hebben dat ze verder niets nodig hebben? Dat de tv opeens waardeloos voor ze wordt, ze geen internet meer nodig hebben om info te krijgen, geen boeken meer hoeven te kopen? En mocht het zo zijn dat iedereen de kracht heeft om vanaf afstand iets in de fik te steken, wat houdt je dan tegen om dat dan ook daadwerkelijk te doen als je pissig bent op iemand, best gevaarlijk. Serieus, mocht het zo zijn dat dit ooit naar boven komt dan staat onze samenleving helemaal op zijn kop en krijgen de machitge van deze aarde het nog heel erg moeilijk. Dit aannemende dat het daadwerkelijk kan natuurlijk. Dit is een gegeven reden op zo'n hypothetische situatie, ik zeg nog niet eens dat het daadwerkelijk zo is.

quote:

[..]

Er is/wordt behoorlijk wat onderzoek naar gedaan, alleen wordt er onder goed gecontroleerde omstandigheden geen resultaat geboekt helaas...

Och, bij politie-onderzoeken worden nog steeds weleens paranormale mensen ingeschakeld. Als het echt nooit zou werken waren ze daar allang mee opgehouden, lijkt me. En ik blijf erbij, het is makkelijk om het gros van de mensheid te misleiden door ondeugdelijk onderzoek. Ja, van beide kanten. Wat ik nog steeds wel leuk vind is het feit dat met dat quantum gedoe. Dat neutronen oid anders reageren als je ze observeert. Ik zal eens kijken vanavond of ik daar een linkje voor kan vinden, moet makelijk zijn denk ik. Wat daar de achterliggende oorzaak van is weet ik niet ( niemand weet dat ) maar het blijft frapant.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 14:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nofi, maar denk je werkelijk dat je het beter weet dan een verzameling van professoren + assistenten die zowat hun hele leven aan een bepaald aspect besteed?

Ik weet helemaal niets beter, ik ga gewoon uit van mijn eigen waarnemingen en niet die van iemand anders.

quote:

Welke wetenschappelijke gaten trouwens?

De gaten van wat de wetenschap nog niet weet.

Char niet te vergeten.

Over economisch succes dus. Hoge kijkcijfers en ga zo door.

Leuk topic, * picobyte doet gezellig mee.
Ik denk dat sommige mensen in TRU teveel chemtrails hebben gesnoven

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:09 schreef picobyte het volgende:
Leuk topic, * picobyte doet gezellig mee.
Ik denk dat sommige mensen in TRU teveel chemtrails hebben gesnoven

Teveel uitlaatgassen binnen krijgen kan al hallucinerende effecten hebben.

Hallucinatie of visioen?

Ook een mooie vraag. In hoeverre is het een visioen en in hoeverre is het een hallucinatie?

Wetenschap is beperkt, omdat het een wetenschap is die zich in het 3e dimensie afspeelt. De wetenschap wordt elke dag weer geconfronteerd met eerdere bevindingen die niet kloppen, maar dat is nu eenmaal ons doel om te leren en te begrijpen. Ik denk dat onze wetenschap verstelt zal staan over de bevindingen die ze over een aantal jaren zullen waarnemen !

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik weet helemaal niets beter, ik ga gewoon uit van mijn eigen waarnemingen en niet die van iemand anders.
[..]

De gaten van wat de wetenschap nog niet weet.

De wetenschap weet het nog niet, maar jij wel. Lijkt mij toch dat je dan zegt dat je denkt dat je het beter weet.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

zoals wat er was voor de oerknal
wat vind een paranormaal daar nu van?

Dat moet ik even in het kleine rode boekje voor ingewijde paranormale TRUtjes nakijken hoor.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:15 schreef gorgg het volgende:

[..]

De wetenschap weet het nog niet, maar jij wel. Lijkt mij toch dat je dan zegt dat je denkt dat je het beter weet.

Ja best, dan weet ik het beter, ik heb gewoon mijn eigen opvattingen. Niets meer en niets minder.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat moet ik even in het kleine rode boekje voor ingewijde paranormale TRUtjes nakijken hoor.

ik las broekje

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:18 schreef nokwanda het volgende:

[..]

ik las broekje

Ieuw. .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

zoals wat er was voor de oerknal
wat vind een paranormaal daar nu van?

Daar heb ik toevallig een wetenschappelijk boek over gelezen een hele tijd geleden. Een circel die vacuum getrokken werd en er was inflatie voor de oerknal. Er was voor de oerknal ook iets gaande volgens dat boek, in dat boek stonden berekeningen en nog meer zaken. Maar vooral dat verhaal van die circel die vacuum getrokken werd Dat is voor mij al paranormaal als ik even geen inhoud geef aan het woord paranormaal. In ieder geval vind ik abnormaal, ik geef het bestaan niet de term normaal, het bestaan heeft een vreemde manier van naar voren komen.

Ik kan me vrij weinig voorstellen van een circel die vacuum getrokken wordt voor de oerknal. Alsof iemand een koek aan het bakken is ? Maar het ging vanzelf dus, maar hoe is die circel dan naar voren gekomen, was er voor de oerknal ook een voor de voor de en nog eens voor de oerknal.

Voor de oerknal en daarvoor weer en daarvoor weer. Alsof het knutselen vanzelf in zijn werk ging, alsof een soort van knutsel machine zichzelf aan het opbouwen was.

Wetenschap wordt overigens ook door mensen van vlees en bloed beoefend, is het wel zo verstandig om bij de wetenschap uit te gaan dat het mekka is. Als je met mensen te maken hebt dan is het zo dat het menselijk is.

En wie weet is de wetenschap inderdaad beperkt in een aantal opzichten, de wetenschap is niet heilig om het maar heilig te noemen. En de wetenschap is zeker nog niet super ver vervorderd dat je kunt spreken dat de wetenschap alles omvattend is.

Sommige mensen doen net alsof de wetenschap op dit moment zo ver gevorderd is dat je kunt spreken dat het alles weet.

Als sommige mensen over wetenschap praten dan lijkt het net alsof de wetenschap alles bereikt heeft op dit moment, er wordt dan nooit gesproken over eventueel falen of traagheid en nog meer.

Naar mijn idee staat de wetenschap nog in zijn kinderschoenen. Ik zie de wetenschap dus echt niet als volwassen in, er valt nog zoveel te ontdekken.

Alles wat de mens "fantaseerd" komt ergens vanaf. Als je oude beschavingen onderzoekt werd er toen al over vanalles en nog wat beweerd met het gevolg dat wij in deze periode (sinds de laatse ijstijd) alles opnieuw moeten leren over wat vroeger heel normaal was. Laat ik eens een voorbeeld noemen. Wat op dit moment een heel interresant onderwerp is, is dat er beweerd word dat de aarde hol is. De meeste mensen zouden dit meteen afdoen als onzin !
Maar als je eens verder gaat kijken dan je neus lang is zijn ze aan het begin van de vorige eeuw bezig geweest met expedities naar de noord en zuidpool, omdat hier de ingangen zouden zijn. Zelf Hitler was daarvan overtuigd en heeft dat zelf onderzoek naar gedaan, te vergeefs, omdat alles met z'n tijd komt. We moeten nog zoveel "LEREN". Trouwens het idee van de holle aarde komt ook weer uit oude beschavingen, die dit weer hebben nagelaten in oude geschriften. Ik ben ervan overtuigd, dat al die dingen die vroeger heel normaal waren, nu en in de toekomst wetenschappelijk onderzocht zullen worden en dat de "blokkades" waar ze nu nog tegen aanlopen, opgeheven zullen worden.

Trouwens de planeet MARS is ook hol, daarom zeg ik zoek niet naar leven OP mars, maar IN mars

Hoe kan de aarde hol zijn als je als een meikever moet spitten om een gat in de tuin te graven om bijvoorbeeld een vijver aan te leggen? Zomaar een gedachte die voor mij duidelijk maakt dat de aarde wel zeker gevuld is van binnen. Bevroren grond daar kom je amper doorheen met een graafmachine of schop.

Over de wetenschap even, tuurlijk heeft de wetenschap al het een en ander bereikt, maar je kunt er toch niet vanuit gaan dat de wetenschap op dit moment alles wetend is? Wie weet zijn er wel individuen die meer weten op andere gebieden dan waar de wetenschap zich mee bezig houdt.

Waarom meteen aannemen dat de wetenschap overal alles vanaf weet, de wetenschap houdt zich daarbij niet eens bezig met alles. Van kleine dingen weten ze niet eens alles af, vanzelf is het onmogelijk dat ze van alles alles weten. Wie weet zal de wetenschap nooit een punt bereiken waar het alles weet. En dat is dan misschien vanzelf ook wel beter dat het bestaan altijd een mysterie blijft op een aantal gebieden.

Is alles verklaard dan is het ook geen lolletje meer. De wetenschap dus, als enige juiste middel zien of als tak van sport die ook gebreken vertoond? Gebreken vertoond omdat mensen simpelweg gebreken vertonen. Geen enkel mens is perfect. En omdat de wetenschap door mensen bedreven wordt, zal de wetenschap ook niet perfect zijn en lekken kennen.

De wetenschap weet niet eens een geneesmiddel te maken tegen kanker of aids of een hersenziekte, dus wat is nu zo bijzonder aan de wetenschap? Ze zijn al tientallen jaren of nog langer bezig met onderzoek naar kanker en de rest van de ziektes, en nog steeds staan ze voor een groot raadsel vaker. Is het dan logisch om de wetenschap als heilig te zien en alleswetend? Of kun je beter het besef naar voren halen dat de wetenschap faalt op een aantal opzichten. Falen omdat ze niet constant met een doorbraak komen, die medicijnen laten al zolang op zich wachten dat je ondertussen kunt gaan afvragen waar ze de hele dag mee bezig zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-01-2007 15:48:21 ]

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe kan de aarde hol zijn als je als een meikever moet spitten om een gat in de tuin te graven om bijvoorbeeld een vijver aan te leggen? Zomaar een gedachte die voor mij duidelijk maakt dat de aarde wel zeker gevuld is van binnen. Bevroren grond daar kom je amper doorheen met een graafmachine of schop.

Over de wetenschap even, tuurlijk heeft de wetenschap al het een en ander bereikt, maar je kunt er toch niet vanuit gaan dat de wetenschap op dit moment alles wetend is? Wie weet zijn er wel individuen die meer weten op andere gebieden dan waar de wetenschap zich mee bezig houdt.

Waarom meteen aannemen dat de wetenschap overal alles vanaf weet, de wetenschap houdt zich daarbij niet eens bezig met alles. Van kleine dingen weten ze niet eens alles af, vanzelf is het onmogelijk dat ze van alles alles weten. Wie weet zal de wetenschap nooit een punt bereiken waar het alles weet. En dat is dan misschien vanzelf ook wel beter dat het bestaan altijd een mysterie biljft op een aantal gebieden.

Is alles verklaard dan is het ook geen lolletje meer. De wetenschap dus, als enige juiste middel zien of als tak van sport die ook gebreken vertoond? Gebreken vertoond omdat mensen simpelweg gebreken vertonen. Geen enkel mens is perfect. En omdat de wetenschap door mensen bedreven wordt, zal de wetenschap ook niet perfect zijn en lekken kennen.

Dat de aarde niet hol kan zijn, omdat jij moeite hebt met een gat in de grond graven, is wel erg kort door de bocht ! Weet je wel hoe dik de laag daartussen is ? Allemaal mogelijkheden voor "openminded"

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:31 schreef squealmaster het volgende:
Alles wat de mens "fantaseerd" komt ergens vanaf. Als je oude beschavingen onderzoekt werd er toen al over vanalles en nog wat beweerd met het gevolg dat wij in deze periode (sinds de laatse ijstijd) alles opnieuw moeten leren over wat vroeger heel normaal was. Laat ik eens een voorbeeld noemen. Wat op dit moment een heel interresant onderwerp is, is dat er beweerd word dat de aarde hol is. De meeste mensen zouden dit meteen afdoen als onzin !
Maar als je eens verder gaat kijken dan je neus lang is zijn ze aan het begin van de vorige eeuw bezig geweest met expedities naar de noord en zuidpool, omdat hier de ingangen zouden zijn. Zelf Hitler was daarvan overtuigd en heeft dat zelf onderzoek naar gedaan, te vergeefs, omdat alles met z'n tijd komt. We moeten nog zoveel "LEREN". Trouwens het idee van de holle aarde komt ook weer uit oude beschavingen, die dit weer hebben nagelaten in oude geschriften. Ik ben ervan overtuigd, dat al die dingen die vroeger heel normaal waren, nu en in de toekomst wetenschappelijk onderzocht zullen worden en dat de "blokkades" waar ze nu nog tegen aanlopen, opgeheven zullen worden.

Trouwens de planeet MARS is ook hol, daarom zeg ik zoek niet naar leven OP mars, maar IN mars

Tja, je kan wel stellen dat de aarde hol is, maar net als in de wetenschap is het pas een feit als je er bewijs voor hebt. het lijkt mij wel weer een interessant gegeven als het daadwerkelijk zo is hoor. Alleen Zet je jezelf open voor ridiculisering als je, afgaande op enkel internet spul, stellig beweerd dat het ook zo is, als feit zegmaar. Met dat soort dingen heb ik persoonlijk iets van 'oeh interessant zeg ' Maar ik ga er niet vanuit dat het zo is, al wijs ik niet snel iets zomaar va nde hand omdat ik het zelf nooit heb onderzocht. Zelfde met 2012, buitenaards spul en meer van dat soort dingen. Mis-info is te makkelijk te verspreiden .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:43 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Dat de aarde niet hol kan zijn, omdat jij moeite hebt met een gat in de grond graven, is wel erg kort door de bocht ! Weet je wel hoe dik de laag daartussen is ? Allemaal mogelijkheden voor "openminded"

We kunnen de massa berekenen aan de hand van de zwaartekracht. Mocht de aarde hol zijn dan moet de mantel extreem zwaar zijn. Maar hoe dan ook, er is evenveel bewijs dat de aarde gevuld is met kaas.

Misschien vindt zich binnen een bacterie hetzelfde plaats als binnen een planeet, en is het gewoon een organisch geheel op zich. Misschien is de aarde wel weer een bacterie van een nog groter geheel. Misschien is het heelal wel een lichaam dat hetzelfde functioneert als een dik persoon: nl. het dijt steeds verder uit, alleen een mens heeft een grens en een heelal tot zover wij weten niet.

Lava zit er toch in? Vulkaanuitbarstingen heb je toch?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:48 schreef proteus het volgende:

[..]

We kunnen de massa berekenen aan de hand van de zwaartekracht. Mocht de aarde hol zijn dan moet de mantel extreem zwaar zijn. Maar hoe dan ook, er is evenveel bewijs dat de aarde gevuld is met kaas.

dan is het wel gesmolten kaas

dat de wetenschap nog iedere dag nieuwe ontdekkingen doet geeft wel aan dat wetenschap alleen niet heilig is.

daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.

ik durf te wedden dat er in de toekomst een hoop zaken die hier al op tru worden behandeld zullen worden bewezen door de wetenschap.

daarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.

neemt niet weg dat ik wel voor een wetenschappelijke benadering ben voor onderzoek, maar dan wel met een open mind

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Jij denkt alleen maar aan de waarde van de effecten, niet aan de waarde van de kennis.
Belangrijker dan weten dat we beschikken over telekinese is het onderzoek naar hoe het werkt.
Wat daarbij geleerd wordt zou weer toegepast kunnen worden in allerlei andere gebieden, waardoor het een enorme economische waarde zou hebben.

En onderzoek doen naar bv. telekinese wil niet direct zeggen dat we kanker kunnen laten verdwijnen en geen tv meer nodig hebben, je overdrijft het een beetje denk ik

Maar dat soort gaven geen economische waarde ? Ik denk dat het van onschatbare waarde is.

Er werd en wordt volgens mij wel serieus onderzoek gedaan naar telekinese . Moet ik mijn boeken erbij pakken?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef L.Denninger het volgende:
En over die 'holle' aarde...

Wat een load of bull.
Het is heel simpel om met een ontploffinkje en wat triangulatie vast te stellen of de aarde hol is hoor,
als dat zo zou zijn zou geen regering ter wereld dat verborgen kunnen houden aangezien er ongeveer 80.000 bedrijven en 3 miljoen wetenschappers zijn die heel simpel kunnen aantonen of het wel of niet zo is.

In zekere mate is al aangetoond dat de aarde niet hol is. Er worden bijvoorbeel op de Noordpool regelmatig bodemmonsters genomen om de geschiedenis van de aarde te bestuderen. Deze monsters worden op enorme dieptes genomen (niet helemaal naar het midden natuurlijk, maar toch) wat op zich al aangeeft dat een erg groot deel van de aarde sowieso niet hol is. En dan heb ik het nog niet eens over allemaal natuurkundige krachten..

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef huupia het volgende:
dat de wetenschap nog iedere dag nieuwe ontdekkingen doet geeft wel aan dat wetenschap alleen niet heilig is.

daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.

ik durf te wedden dat er in de toekomst een hoop zaken die hier al op tru worden behandeld zullen worden bewezen door de wetenschap.

daarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.

neemt niet weg dat ik wel voor een wetenschappelijke benadering ben voor onderzoek, maar dan wel met een open mind

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:02 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Deze uitspraak geeft aan dat je het niet helemaal begrijpt...
De wetenschap zou niet bestaan als er niets meer te ontdekken viel !
[..]

Nee, de overeenkomst tussen TRU en wetenschap is dat ze beide bezig zijn met het onbekende.
Het verschil is dat de wetenschap bouwt op onderzoek, argumenten en bewijs,
en TRU aan een wild idee genoeg heeft en geen bewijs of argumenten nodig vind om te roepen dat iets wel of niet zo is.
[..]

Er is een verschil tussen iets dat niet bewezen is en iets waarvan bewezen is dat het niet werkt

jammer dat je mijn post niet begrijpt.

tuurlijk zou de wetenschap niet bestaan als er niets meer te ontdekken viel. daarom is het ook niet altijd juist als skeptics iets torpederen omdat het nog niet bewezen. dat was mijn punt.

in tru onderwerpen komt idd wat meer speculatie en filoseferen dan starre wetenschap. maar dat komt mijns inziens goed van pas om tot bepaalde denkrichtingen te komen.

vb: een bepaald gevoel of speculatie kan daarna wetenschappelijk worden onderzocht. zo vult het een de ander aan.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:02 schreef L.Denninger het volgende:

Het verschil is dat de wetenschap bouwt op onderzoek, argumenten en bewijs,
en TRU aan een wild idee genoeg heeft en geen bewijs of argumenten nodig vind om te roepen dat iets wel of niet zo is.

TRU is dan ook vooral een plek om ideeën te spuien en aan te geven waar je in gelooft. Jij hoeft dat absoluut niet aan te nemen als je het er niet mee eens bent. Ik laat zelf hier echt tig topics liggen omdat ik er werkelijk waar geen enkele geloofwaardigheid in zie. Toch hou ik graag mijn opties open en zal je mij niet snel zien zeggen dat iets absoluut niet mogelijk is.

TRU is niet bedoeld om te verantwoorden, het is bedoeld om buiten de kaders te denken en andere mogelijkheden te zien. Dat staat los van het feit of iets bewezen is of niet.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Jij denkt alleen maar aan de waarde van de effecten, niet aan de waarde van de kennis.
Belangrijker dan weten dat we beschikken over telekinese is het onderzoek naar hoe het werkt.
Wat daarbij geleerd wordt zou weer toegepast kunnen worden in allerlei andere gebieden, waardoor het een enorme economische waarde zou hebben.

En onderzoek doen naar bv. telekinese wil niet direct zeggen dat we kanker kunnen laten verdwijnen en geen tv meer nodig hebben, je overdrijft het een beetje denk ik

Mwoa, ik borduurde allen voort op jouw post hoor. Die andere zaken horen er dan op zich ook bij . Maar vooruit, mijn excuses voor mijn uit de hand gelopen brainfart.

quote:

Maar dat soort gaven geen economische waarde ? Ik denk dat het van onschatbare waarde is.

Ik ben ook van mening dat het van onschatbare waarde kan zijn. Alleen als het wetenschappelijk bewezen wordt, samen met een manier om het actief te krijgen door mediteren ofzo dan kan ik de economische waarde er niet van inzien, de maatschappelijke waarde is inderdaad gigantisch. Ik zal het anders zeggen, mocht het zo zijn dat alle brainfarts die ik hier heb neergegooid waar blijken te zijn, ook de reïncarnatie en de connectie tussen ons allemaal. Dan zou dat een hele grote verandering teweegbrengen waar niet iedereen al te blij mee zal zijn. Ik bedoel, de mensen met de (economische ) macht op dat moment zal zeker in een aantal gevallen hun macht zien verdwijnen als sneeuw voor de zon als iedereen zich realiseert dat wat je in dit leven niet voorelkaar bokst je in het volgende leven ook nog kan doen, lekker belangrijk. Religies zijn al eeuwen gestoeld op het principe dat de mens an sich geen reet voorsteld en dat de macht eigenlijk alleen in de schepper zit, die je dan via de kerk kan bereiken.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef huupia het volgende:
dat de wetenschap nog iedere dag nieuwe ontdekkingen doet geeft wel aan dat wetenschap alleen niet heilig is.

daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.

ik durf te wedden dat er in de toekomst een hoop zaken die hier al op tru worden behandeld zullen worden bewezen door de wetenschap.

daarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.

neemt niet weg dat ik wel voor een wetenschappelijke benadering ben voor onderzoek, maar dan wel met een open mind

Dat denk ik dus ook

De wetenschap houdt zich misschien bezig met het in hun ogen hoognodige en dat ze daarna pas beginnen met hetgeen dat op de tweede plek staat.

Als ik aan de term wetenschap denk, dan weet ik ook niet 1,2,3 invulling te geven eraan. Ik bedoel, welke takken heb je allemaal en welke instellingen en werken al die instellingen samen en wat is waar ze mee bezig zijn.

De wetenschap als 1 geheel zien dus ook, wie weet is de wetenschap een grote bende individuele organistaties en onderzoekers en wetenschappers. Soms hoor ik de term wetenschap naar voren komen en dan wordt net gedaan alsof de wetenschap gevestigd is in 1 gebouw waar ze alles onder de loep nemen.

Wie weet is er nog geen instelling opgericht die zich gaat bezig houden met alternatieve zaken. Er moet ook net een oprichter zijn van een bepaalde tak van de wetenschap en je moet ook mensen hebben die er verstand van hebben.

Wetenschappers in de geneeskunde zullen niet snel overgaan op paranormale zaken. Je zult dan paranormale deskundigen moeten krijgen. Wie weet is er nog geen markt voor zulke wetenschap op dit moment

De wetenschap dus Alsof het een orgaan is en een groot team is. Terwijl het allemaal aftakkingen zijn.

Of het zo nodig is dat wetenschappers ermee bezig zijn? Wie weet zijn de posters binnen the truth wel een soort van wetenschappers te noemen, alleen zonder direct bewijsmateriaal in de vorm van meetresultaten. Eerder ervarings-deskundigen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:08 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

TRU is dan ook vooral een plek om ideeën te spuien en aan te geven waar je in gelooft. Jij hoeft dat absoluut niet aan te nemen als je het er niet mee eens bent. Ik laat zelf hier echt tig topics liggen omdat ik er werkelijk waar geen enkele geloofwaardigheid in zie. Toch hou ik graag mijn opties open en zal je mij niet snel zien zeggen dat iets absoluut niet mogelijk is.

TRU is niet bedoeld om te verantwoorden, het is bedoeld om buiten de kaders te denken en andere mogelijkheden te zien. Dat staat los van het feit of iets bewezen is of niet.

tru, tru , dat wordt wel eens vergeten.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:17 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in.

Maar er zit wat mij betreft een groot verschil tussen "buiten de kaders denken" en in elke lensflare geesten zien en roepen dat president bush een reptilian is

En aan de andere kant is het even raar om te stellen dat geesten niet kunnen bestaan en dat buitenaardse wezens pertinent een verzinsel zijn. Enkel en alleen omdat jij het niet hebt meegemaakt.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:17 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in.

Maar er zit wat mij betreft een groot verschil tussen "buiten de kaders denken" en in elke lensflare geesten zien en roepen dat president bush een reptilian is

Well, het is op z'n minst buiten de kaders of niet dan?

Hier heb je ook wel gelijk in en dat soort topics vind ik zelf ook altijd moeilijk te geloven. Maar het gaat hier niet zozeer om of Bush een reptilian is of niet, het geeft wel aan dat mensen vermoeden dat er meer achter Bush steekt dan dat ie alleen een president is. Dat bijvoorbeeld andere belangen en machten meespelen. Misschien niet buitenaards (extreme vorm), maar bijvoorbeeld in de vorm van grote organisaties die hem geld geven (minder extreem). Zo kan je ook de foto's benaderen met stofdeeltjes/geesten: misschien zijn het wel stofdeeltjes, maar misschien is er wel meer dan dat wij met onze ogen kunnen zien.

Het is dus een kwestie van benadering en het geeft aan dat mensen vermoeden dat ergens eventueel meer achter steekt dan wij op het eerste gezicht kunnen zien. Veel topics in TRU zijn dan ook een uiting van gevoel van mensen en het zoeken naar bewijs (!) om dat gevoel te kunnen verantwoorden. Dat kan soms tot extreme dingen leiden maar soms zit er echt iets interessants tussen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:27 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat zul je mij dan ook niet horen zeggen. (of zien typen )

Nee, weet ik. je hebt mij ook niet horen zeggen dat Bush een reptilian is of dat elke foto met een lichtvlek een orb is. . Ik haal alleen even het andere extreme naar voren.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:34 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Potverdomme het zal me toch niet gebeuren dat we in MIJN schitterende TRU-BASH topic
het uiteindelijk gewoon prima met elkaar kunnen vinden he

Ik wil wel in een hippie jurk gaan rondlopen en wazig in een glazen bol gaan zitten turen als dat je gelukkig maakt?