http://www.imdb.com/title/tt0120201/
Richt de staat precies zoals in die film in.
Het komt hierop neer:
Er zijn dan 2 soorten bevolkingsgroepen in Nederland: De civieltjes en de burgers.
Civieltjes zijn in beginselen gewoon volk dat belasting mag betalen en mag wonen (en werken!) in ons land. Rijk of arm.
Ze hebben geen macht. Want ze mogen niet stemmen.
Waarom mogen ze niet stemmen? Omdat ze niks voor hun land hebben gedaan.
Daarom hebben ze ook bepaalde privileges niet, die burgers wel hebben.
En privileges moet je verdienen.
Burgers zijn mensen die wat voor hun land hebben gedaan, dmv. vrijwillig in dienst te gaan bij het leger.
Ze krijgen gewoon betaald door de overheid
Door vrijwillig in dienst te treden verwerven ze extra rechten. Zoals stemrecht, studie betaald door overheid en het recht om kinderen te krijgen (precies zoals in starship troopers)
Burgers hebben meer rechten en dat is ook logisch vind ik want dat hebben ze verdiend. Dmv. iets voor hun land over te hebben. (ze traden in dienst, ze dienden hun land.
Dus hebben zij het verworven recht om mee te beslissen over hun land.
Perfect systeem toch? Ik snap daarom niet dat men nog geen leer heeft getrokken uit die film van Paul Verhoeven.
Het lost gewoon alles op. Die mensen die dan in't leger zitten kan je op verschillende manieren inzetten. (aangezien we niet moeten vechten tegen grote kevers) Meer troepen naar Afghanistan bv. En meer troepen naar bejaardetehuizen om daar te helpen.
perfect toch?
Mensen die niet in dienst willen treden en dus niks voor hun land overhebben, zijn vaak ook lui en uitkeringstrekkers, het is goed voor Nederland als die geen stemrecht hebben lijkt me.
Want ze hebben niet het beste voor met Nederland. (allleen maar teren op de zak van Nederland)
Paul Verhoeven rules....
quote:Je gaat meteen uit van de grote boze overheid en materialistische zaken... "bijdragen aan de economie, bijdragen aan de overheid"Op woensdag 17 januari 2007 11:49 schreef jogy het volgende:
Nope, zo maak je de mensen die het anders willen monddood. Natuurlijk doe je niets extra's voor je regering als je het al oneens bent met de beginselen en ieder wezen moet de mogelijkheid hebben om veranderingen te initiëren. Ik vind persoonlijk dat democratie voor iedereen moet gelden en niet voor de brave mensen, of mensen die 'iets bijdragen aan de economie/overheid'
Maar ik zie het eerder zo: "ze dragen bij aan de samenleving/gemeenschap" hier.
En zodra civieltjes iets hebben gedaan voor hun land, mogen ze meebeslissen en stemmen op wie ze willen.
In beginsel klinkt dat toch niet zo raar?
quote:ja moslims heten die nuOp woensdag 17 januari 2007 11:51 schreef L.Denninger het volgende:
Maar gaan we dan ook tegen van die grote beesten vechten ?
quote:Zodra je geen baan heb mag je dus niet stemmen? of als je dan vrijwilligerswerk bij de lokale voedselbank bent dan mag het weer wel? wat zijn de voorwaardes? Wat nou als je invalide bent en niets kúnt bijdragen maar wel wilt stemmen, kan dat dan ook, krijg je dan dispensatie ofzo?Op woensdag 17 januari 2007 11:52 schreef dvdk het volgende:
Je gaat meteen uit van de grote boze overheid en materialistische zaken... "bijdragen aan de economie, bijdragen aan de overheid"
Maar ik zie het eerder zo: "ze dragen bij aan de samenleving/gemeenschap" hier.
En zodra civieltjes iets hebben gedaan voor hun land, mogen ze meebeslissen en stemmen op wie ze willen.
In beginsel klinkt dat toch niet zo raar?
quote:Ik herinner me uit de film dat invaliden/gehandicapten ook gewoon zich mogen aanbieden voor in dienst te treden.Op woensdag 17 januari 2007 11:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Zodra je geen baan heb mag je dus niet stemmen? of als je dan vrijwilligerswerk bij de lokale voedselbank bent dan mag het weer wel? wat zijn de voorwaardes? Wat nou als je invalide bent en niets kúnt bijdragen maar wel wilt stemmen, kan dat dan ook, krijg je dan dispensatie ofzo?
bv. die ene leraar van 1 van de hoofdrol spelers, was een arm kwijt maar kon met een prothese gewoon meevechten.
En er was 1 iemand die de administratie deed in't leger, hij had geen benen.
Je kunt altijd wel wat. Invalide zijn is geen excuus naar mijn mening.
Ik denk dat je m'n systeem nogal cru vindt, maar mongooltjes bv. mogen ook niet stemmen in dit land.
En mensen die niet willen werken worden gekort op hun uitkering. En mensen die zogenaamd invalide zijn worden herkeurd en kunnen dus toch wel degelijk werken.
Wat ik daarmee wil aantonen is dat ons huidige systeem ook hard kan zijn.
quote:Nee dan word je gewoon afgeschoten.Op woensdag 17 januari 2007 11:57 schreef jogy het volgende:
Wat nou als je invalide bent en niets kúnt bijdragen maar wel wilt stemmen, kan dat dan ook, krijg je dan dispensatie ofzo?
Lijkt me prima idee overigens TS! Inderdaad lijkt me de wereld van Starship Troopers de ideale wereld! Al die mensen die zeggen dat Paul Verhoeven het eigenlijk ironisch bedoelde, als aanklacht tegen een dergelijke maatschappij, zijn vast allemaal civieltjes!
quote:Ja ok, en wie beslist er dan dat het vrijwillige werk wat je doet waardig is voor burgerschap. Onze maatschappij is hard inderdaad en daar ben ik het overigens ook niet mee eens, dat terzijde.Op woensdag 17 januari 2007 12:02 schreef dvdk het volgende:
[..]
Ik herinner me uit de film dat invaliden/gehandicapten ook gewoon zich mogen aanbieden voor in dienst te treden.
bv. die ene leraar van 1 van de hoofdrol spelers, was een arm kwijt maar kon met een prothese gewoon meevechten.
En er was 1 iemand die de administratie deed in't leger, hij had geen benen.
Je kunt altijd wel wat. Invalide zijn is geen excuus naar mijn mening.
Ik denk dat je m'n systeem nogal cru vindt, maar mongooltjes bv. mogen ook niet stemmen in dit land.
En mensen die niet willen werken worden gekort op hun uitkering. En mensen die zogenaamd invalide zijn worden herkeurd en kunnen dus toch wel degelijk werken.
Wat ik daarmee wil aantonen is dat ons huidige systeem ook hard kan zijn.
Ik zou het minder erg vinden als mensen door bepaalde acties hun stemrecht kunnen verliezen maar ze die in het begin wel hebben. Maar mensen hun stemrecht laten verdienen vind ik te ver gaan. Ook 'domme' mensen moeten kunnen stemmen.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 12:04 schreef Schorpioen het volgende:
Lijkt me prima idee overigens TS! Inderdaad lijkt me de wereld van Starship Troopers de ideale wereld! Al die mensen die zeggen dat Paul Verhoeven het eigenlijk ironisch bedoelde, als aanklacht tegen een dergelijke maatschappij, zijn vast allemaal civieltjes!
Mag ik in de wereld van 1984 leven?
quote:Jij bent hier de mongool. En desondanks mag je gewoon stemmen, net als alle andere mongolen, als ze maar Nederlander zijn en 18 jaar of ouder zijn.Op woensdag 17 januari 2007 12:02 schreef dvdk het volgende:
Ik denk dat je m'n systeem nogal cru vindt, maar mongooltjes bv. mogen ook niet stemmen in dit land.
Waar haal je die bullshit vandaan, ben je een trol of ben je echt zo dom?
quote:en hoe had je gedacht te voorkomen dat mensen kinderen krijgen? of laten we het zo zeggen, hoe wil je ermee omgaan als die kinderen toch geboren worden? post-natale abortus?Op woensdag 17 januari 2007 11:46 schreef dvdk het volgende:
Ik keek onlangs 'starship troopers' van paul verhoeven en het bracht me op een idee.
http://www.imdb.com/title/tt0120201/
Richt de staat precies zoals in die film in.
Civieltjes zijn in beginselen gewoon volk dat belasting mag betalen en mag wonen (en werken!) in ons land. Rijk of arm.
Ze hebben geen macht. Want ze mogen niet stemmen.
Waarom mogen ze niet stemmen? Omdat ze niks voor hun land hebben gedaan.
Daarom hebben ze ook bepaalde privileges niet, die burgers wel hebben.
En privileges moet je verdienen.
Burgers zijn mensen die wat voor hun land hebben gedaan, dmv. vrijwillig in dienst te gaan bij het leger.
Ze krijgen gewoon betaald door de overheid
Door vrijwillig in dienst te treden verwerven ze extra rechten. Zoals stemrecht, studie betaald door overheid en het recht om kinderen te krijgen (precies zoals in starship troopers)
Burgers hebben meer rechten en dat is ook logisch vind ik want dat hebben ze verdiend. Dmv. iets voor hun land over te hebben. (ze traden in dienst, ze dienden hun land.
Dus hebben zij het verworven recht om mee te beslissen over hun land.
Perfect systeem toch? Ik snap daarom niet dat men nog geen leer heeft getrokken uit die film van Paul Verhoeven.
ik voel zelf wel wat voor een stembewijs en een tweetraps uitkering, dit eerste om al die domme koeien uit te sluiten die stemmen op een gezicht en niet een partij, zonder überhaupt te snappen waar ze op stemmen, het tweede om mensen met een werkloosheidsuitkering aan te zetten tot in ieder geval 'vrijwilligerswerk' of anders een lagere uitkering (arbeidsongeschikten uitgezonderd), dan gaan ze snel genoeg zelf een baan zoeken.
maargoed, zoiets krijg je er nooit door, aangezien zodra zo'n voorstel ter tafel komt, al die mensen zich ineens wél inhoudelijk gaan oriënteren op politieke partijen, want dan raak je ze direct in hun gemakkelijk gevulde portemonnee... meteen ook de reden waarom een democratie, hoe wenselijk ook in heel veel opzichten, politiek gezien niet werkt om dingen écht te kunnen verbeteren.
voor de rest...
quote:je zegt wel dat paul verhoeven het ironisch bedoelde, maar waarom wonnen de mensen dan wel op het einde? Omdat het syteem beter is.Op woensdag 17 januari 2007 12:09 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Jij bent hier de mongool. En desondanks mag je gewoon stemmen, net als alle andere mongolen, als ze maar Nederlander zijn en 18 jaar of ouder zijn.
Waar haal je die bullshit vandaan, ben je een trol of ben je echt zo dom?
Al die infanteristen konden meer verdienen door wat over te hebben voor hun land, dat liet paul verhoeven zien in de film, studie, zwangerschap, stemrecht. Die soldaten waren gemotiveerd.
Daardoor won de mensheid in de film van de grote kevers.
Met ons huidige systeem zouden de kevers ons gewoon vermorzeld hebben. Want er is geen motivatie om in dienst te treden. (je krijgt er niks voor terug behalve een matig soldij)
En wat heeft dat voor effect, soldaten die niet eens naar afghanistan durven en dus eigenlijk deserteren.
Ik kan nog een voorbeeld noemen, sociale dienstplicht komt hier ook nooit van de grond want al die 17/18 jarigen zijn zo ongemotiveerd als de nete. Want ze krijgen er niks voor terug.
Met het systeem van paul verhoeven wel.
quote:Tja, er zijn ook volksstammen die Derek uit American History X een held vinden.Op woensdag 17 januari 2007 12:02 schreef Monolith het volgende:
Vrij ironisch dat je de samenleving na het zien van de gehele film als ideaal ziet. De samenleving in de film, naar een boek van Heinlein overigens, is bedoeld als een karikatuur van fascistische regimes als nazi Duitsland.
Hoe dik de maatschappijkritiek er soms bovenop ligt, het is altijd anders uit te leggen dan de maker bedoelde.
TS stelt dat de civielen niets bijdragen aan de samenleving, maar zegt in dezelfde zin dat ze wel werken en belasting betalen.
Wel: Als ze werken vervullen ze dus taken die gedaan moeten worden. Tenslotte moet de hogere 'burger' ook ergens een hamburger kunnen kopen, een bankrekening kunnen openen, etcetera.
Die 'lagere' kaste is dus wel degelijk noodzakelijk.
Ten tweede: Als iedereen belasting betaalt, kan een regering die belasting toch gewoon gebruiken om een leger op te richten?
De staat kan met de belasting doen wat ze wil. Ik zie niet in waarom het nodig is om daarvoor rechten aan de ene groep te ontzeggen en aan de andere groep te geven. Belasting betalen is voldoende om de doelen te bereiken die jij schetst,
quote:je ontzegt dan mischien de rechten aan de huidige generatie, voor de volgende generatie (ongeborenen) doe je dat niet aangezien ze ze nooit gehad hebben, ze moeten verworven worden.Op woensdag 17 januari 2007 12:16 schreef mgerben het volgende:
Vreemd standpunt.
TS stelt dat de civielen niets bijdragen aan de samenleving, maar zegt in dezelfde zin dat ze wel werken en belasting betalen.
Wel: Als ze werken vervullen ze dus taken die gedaan moeten worden. Tenslotte moet de hogere 'burger' ook ergens een hamburger kunnen kopen, een bankrekening kunnen openen, etcetera.
Die 'lagere' kaste is dus wel degelijk noodzakelijk.
Ten tweede: Als iedereen belasting betaalt, kan een regering die belasting toch gewoon gebruiken om een leger op te richten?
De staat kan met de belasting doen wat ze wil. Ik zie niet in waarom het nodig is om daarvoor rechten aan de ene groep te ontzeggen en aan de andere groep te geven. Belasting betalen is voldoende om de doelen te bereiken die jij schetst,
En ik vind dat als je hamburgers staat de bakken in de mac. dat je dan niet echt iets bijdraagt aan de samenleving hoor.
je moet 'werken' niet verwarren met patriotisme.
Werken is gewoon voor je eigen hachje zorgen.
Belasting betalen ook. dat is ook geen patriotisme, je gebruikt de wegen in dit land, en de zorg, electrischiteit en ga zo maar door....daarvoor betalen is gewoon normaal, dat is geen patriotisme.
Patriotisme is in dienst treden voor je land, net als in starship troopers, en daar krijg je dan extra verworven rechten voor.
quote:Nee, omdat het een Amerikaanse blockbuster is en daarin wint de mens het altijd.Op woensdag 17 januari 2007 12:14 schreef dvdk het volgende:
[..]
je zegt wel dat paul verhoeven het ironisch bedoelde, maar waarom wonnen de mensen dan wel op het einde? Omdat het syteem beter is.
Mijn God, hoe dom kun je zijn om een land te willen vormen naar aanleiding van een film. Een film van Paul -Showgirls- Verhoeven notabene.
quote:Dat zal degene die het hamburgertje later oppeuzelt toch niet met je eens zijn.Op woensdag 17 januari 2007 12:20 schreef dvdk het volgende:
En ik vind dat als je hamburgers staat de bakken in de mac. dat je dan niet echt iets bijdraagt aan de samenleving hoor.
quote:nou die showgirls zijn nodig om de troepen te entertainen natuurlijk, dus dat klopt ook aardig.Op woensdag 17 januari 2007 12:21 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee, omdat het een Amerikaanse blockbuster is en daarin wint de mens het altijd.
Mijn God, hoe dom kun je zijn om een land te willen vormen naar aanleiding van een film. Een film van Paul -Showgirls- Verhoeven notabene.
quote:De reden dat de mensheid won in de film is hoogstwaarschijnlijk het feit dat het een Hollywood productie betreft. Daarbij ga je bovendien nog volledig mee in het zwart-wit denken als gevolg dat de film persifleert. Het concept van de insecten als brute, beestachtige wezens wordt volop via propaganda verspreid en daarmee de afslachting gerechtvaardigd. Er zitten wel subtiele hints in de film dat dit beeld misschien misplaats is zoals het moment waarop de emoties van een van de insecten 'gelezen' worden en blijkt dat deze doodsbang is.Op woensdag 17 januari 2007 12:14 schreef dvdk het volgende:
[..]
je zegt wel dat paul verhoeven het ironisch bedoelde, maar waarom wonnen de mensen dan wel op het einde? Omdat het syteem beter is.
Al die infanteristen konden meer verdienen door wat over te hebben voor hun land, dat liet paul verhoeven zien in de film, studie, zwangerschap, stemrecht. Die soldaten waren gemotiveerd.
Daardoor won de mensheid in de film van de grote kevers.
Met ons huidige systeem zouden de kevers ons gewoon vermorzeld hebben. Want er is geen motivatie om in dienst te treden. (je krijgt er niks voor terug behalve een matig soldij)
En wat heeft dat voor effect, soldaten die niet eens naar afghanistan durven en dus eigenlijk deserteren.
Ik kan nog een voorbeeld noemen, sociale dienstplicht komt hier ook nooit van de grond want al die 17/18 jarigen zijn zo ongemotiveerd als de nete. Want ze krijgen er niks voor terug.
Met het systeem van paul verhoeven wel.
Verder lees ik in je post weer de gebruikelijke klachten over 'de jeugd van tegenwoordig' die er al millenia zijn.
quote:Nee omdat een slecht aflopende film niet verkoopt in Amerika.Op woensdag 17 januari 2007 12:14 schreef dvdk het volgende:
[..]
je zegt wel dat paul verhoeven het ironisch bedoelde, maar waarom wonnen de mensen dan wel op het einde? Omdat het syteem beter is.
quote:Ja je hebt gelijk, die grote kevers zijn inderdaad een reeel gevaar. Er zou eens iemand moeten opstaan die daadkrachtige stappen zet tegen de grote kevers! Ze krijgen het ook veel te hoog in de bol, er schijnt zelfs een kever geweest te zijn die beweerde dat de kevers groter dan jezus zijn!Al die infanteristen konden meer verdienen door wat over te hebben voor hun land, dat liet paul verhoeven zien in de film, studie, zwangerschap, stemrecht. Die soldaten waren gemotiveerd.
Daardoor won de mensheid in de film van de grote kevers.
Met ons huidige systeem zouden de kevers ons gewoon vermorzeld hebben.
quote:Snap dan toch dat Verhoeven die kevers gebruikte als personificatie van het grote moslimgevaar!Op woensdag 17 januari 2007 12:23 schreef Schorpioen het volgende:
Ja je hebt gelijk, die grote kevers zijn inderdaad een reeel gevaar. Er zou eens iemand moeten opstaan die daadkrachtige stappen zet tegen de grote kevers! Ze krijgen het ook veel te hoog in de bol, er schijnt zelfs een kever geweest te zijn die beweerde dat de kevers groter dan jezus zijn!
Ga eens boeken lezen, tuig!
Dan lees je gelijk een hoop andere, wel aardige maar onuitvoerbare, gedachtes van deze briljant schrijver!Paul Verhoeven, bedenker van ST... *sighs*
quote:Door Verhoeven ja, niet door Heinlein.Op woensdag 17 januari 2007 12:02 schreef Monolith het volgende:
Vrij ironisch dat je de samenleving na het zien van de gehele film als ideaal ziet. De samenleving in de film, naar een boek van Heinlein overigens, is bedoeld als een karikatuur van fascistische regimes als nazi Duitsland.
quote:idd, en in WO II de jodenOp woensdag 17 januari 2007 12:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Snap dan toch dat Verhoeven die kevers gebruikte als personificatie van het grote moslimgevaar!
quote:De film is van Verhoeven en niemand zegt dat hij het bedacht heeft. In deze is het misschien zelfs beter om Verhoeven te noemen en niet Heinlein, omdat de film veel meer nadruk legt op het fascistische karakter van de samenleving en politiek dan het boek zelf.Op woensdag 17 januari 2007 12:24 schreef SicSicSics het volgende:
Paul Verhoeven, bedenker van ST... *sighs*
quote:Klopt, Heinlein's boek was vele malen controversiëler. Maar TS had het dan ook over de film.Op woensdag 17 januari 2007 12:24 schreef Litpho het volgende:
[..]
Door Verhoeven ja, niet door Heinlein.
quote:Heinlein heeft vaker naar zijn hoofd gekregen een fascist te zijn dan Hitler himself. Ik weet niet eens of Verhoeven het wel zo bedoelde. Maar zoals Litpho zegt, Heinlein zeker niet. Zoals ik al zei: "Ga eens boeken lezen!"Op woensdag 17 januari 2007 12:24 schreef Litpho het volgende:
[..]
Door Verhoeven ja, niet door Heinlein.
quote:maar wat was er dan fasistisch aan de film? het politieke systeem in de film was democratisch en er was (verworven) stemrecht.Op woensdag 17 januari 2007 12:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
De film is van Verhoeven en niemand zegt dat hij het bedacht heeft. In deze is het misschien zelfs beter om Verhoeven te noemen en niet Heinlein, omdat de film veel meer nadruk legt op het fascistische karakter van de samenleving en politiek dan het boek zelf.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 12:27 schreef SicSicSics het volgende:
Zoals ik al zei: "Ga eens boeken lezen!"
Ik lees meer dan genoeg boeken, dank je. Alleen niet van Heinlein.
quote:Dan heb je het boek niet goed gelezen... Niet dat Heinlein het fascisme eruit laat springen, maar wel degelijk de politiek en pedagogiek van die "wereld".Op woensdag 17 januari 2007 12:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
De film is van Verhoeven en niemand zegt dat hij het bedacht heeft. In deze is het misschien zelfs beter om Verhoeven te noemen en niet Heinlein, omdat de film veel meer nadruk legt op het fascistische karakter van de samenleving en politiek dan het boek zelf.
Maar ok, we hebben het over Verhoevens interpretatie. I'll
quote:Verplicht dienen in een totalitaire structuur en jezelf in een zinloze oorlog storten voor stemrecht is democratisch?Op woensdag 17 januari 2007 12:28 schreef dvdk het volgende:
[..]
maar wat was er dan fasistisch aan de film? het politieke systeem in de film was democratisch en er was (verworven) stemrecht.
quote:Nazi-Duitsland was ook een democratie.Op woensdag 17 januari 2007 12:28 schreef dvdk het volgende:
[..]
maar wat was er dan fasistisch aan de film? het politieke systeem in de film was democratisch en er was (verworven) stemrecht.
quote:Sorry CC, correctie...Op woensdag 17 januari 2007 12:29 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik lees meer dan genoeg boeken, dank je. Alleen niet van Heinlein.
Ga het boek eens lezen!
En waarom lees je geen Heilein? Is leuk!
quote:En ze hadden bijna europa veroverd (als ze Moscou eerst hadden ingenomen, of niet op 2 fronten waren begonnen met vechten)Op woensdag 17 januari 2007 12:31 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Nazi-Duitsland was ook een democratie.
en zelfs daarna zijn ze nog uit de as verrezen als redelijke speler in europa.
(maar we dwalen een beetje af)
quote:Sterker nog, het wordt op het eind duidelijk dat de mensen de insecten als eerste hebben aangevallen en dat de insecten zich dus alleen maar verdedigden.Op woensdag 17 januari 2007 12:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
De reden dat de mensheid won in de film is hoogstwaarschijnlijk het feit dat het een Hollywood productie betreft. Daarbij ga je bovendien nog volledig mee in het zwart-wit denken als gevolg dat de film persifleert. Het concept van de insecten als brute, beestachtige wezens wordt volop via propaganda verspreid en daarmee de afslachting gerechtvaardigd. Er zitten wel subtiele hints in de film dat dit beeld misschien misplaats is zoals het moment waarop de emoties van een van de insecten 'gelezen' worden en blijkt dat deze doodsbang is.
In een standaard Hollywoodscript zouden de mensen juist verloren hebben. Ze waren zelf de oorlog begonnen en volgens de Hollywoodrechtvaardigheid zou het eerlijker geweest zijn als de verdedigers, de underdogs, de insecten dus, zouden winnen.
Juist omdat de mensen winnen, voel je als kijker des te meer schaamte voor hun hufterige gedrag.
quote:neee nee nee het is niet verplichting he, om te dienen.Op woensdag 17 januari 2007 12:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Verplicht dienen in een totalitaire structuur en jezelf in een zinloze oorlog storten voor stemrecht is democratisch?
Als je vrijwillig in dienst gaat dan verwerf je extra rechten.
quote:Die waren tenslotte ook echt eerstOp woensdag 17 januari 2007 12:27 schreef Camplo het volgende:
Soort verkapte Aeon Flux wereld aka V-for Vendetta wereld.
.quote:1 partijstelsel zoals in die film is nooit democratisch of vond jij Irak onder Sadam ook democratisch?Op woensdag 17 januari 2007 12:28 schreef dvdk het volgende:
[..]
maar wat was er dan fasistisch aan de film? het politieke systeem in de film was democratisch en er was (verworven) stemrecht.
Overigens is het nu eenmaal zo dat als jij werkt en belasting betaald je al wat voor je land doet, dus waarom zou je dan op die manier geen stemrecht kunnen verwerven?
quote:om mezelf te quoten...:Op woensdag 17 januari 2007 12:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
1 partijstelsel zoals in die film is nooit democratisch of vond jij Irak onder Sadam ook democratisch?
Overigens is het nu eenmaal zo dat als jij werkt en belasting betaald je al wat voor je land doet, dus waarom zou je dan op die manier geen stemrecht kunnen verwerven?
En ik vind dat als je hamburgers staat de bakken in de mac. dat je dan niet echt iets bijdraagt aan de samenleving hoor.
je moet 'werken' niet verwarren met patriotisme.
Werken is gewoon voor je eigen hachje zorgen.
Belasting betalen ook. dat is ook geen patriotisme, je gebruikt de wegen in dit land, en de zorg, electrischiteit en ga zo maar door....daarvoor betalen is gewoon normaal, dat is geen patriotisme.
Patriotisme is in dienst treden voor je land, net als in starship troopers, en daar krijg je dan extra verworven rechten voor.
quote:Of slachtvee zijn voor een incompetente staat en legerleiding. Daar al aan gedacht.Op woensdag 17 januari 2007 12:39 schreef dvdk het volgende:
Patriotisme is in dienst treden voor je land, net als in starship troopers, en daar krijg je dan extra verworven rechten voor.
quote:Belasting betalen is zorgen dat je land diensten zoals wegen en zorg aan kan leggen. Patriotisme kan me verder gestolen worden. Ook als je hamburgers bakt bij Mcdonalds draag je bij aan de samenleving, dat jij dit niet snapt zegt dan ook wel genoeg, gelukkig snappen de meeste politici van links tot rechts wel dat arbeiders 1 van de belangrijkste bijdragers zijn van een land.Op woensdag 17 januari 2007 12:39 schreef dvdk het volgende:
[..]
om mezelf te quoten...:
En ik vind dat als je hamburgers staat de bakken in de mac. dat je dan niet echt iets bijdraagt aan de samenleving hoor.
je moet 'werken' niet verwarren met patriotisme.
Werken is gewoon voor je eigen hachje zorgen.
Belasting betalen ook. dat is ook geen patriotisme, je gebruikt de wegen in dit land, en de zorg, electrischiteit en ga zo maar door....daarvoor betalen is gewoon normaal, dat is geen patriotisme.
Patriotisme is in dienst treden voor je land, net als in starship troopers, en daar krijg je dan extra verworven rechten voor.
Je hebt overigens nog steeds niet beantwoord wat er democratisch is aan een 1 partijstelsel.
quote:Om stemrecht te verwerven moet je in dienst, dus in die zin is het verplicht als je wilt stemmen. Je kunt dus niet bepaald stemrecht verwerven als principieel tegenstander van oorlog en zwaar autoritaire structuren bijvoorbeeld.Op woensdag 17 januari 2007 12:35 schreef dvdk het volgende:
[..]
neee nee nee het is niet verplichting he, om te dienen.
Als je vrijwillig in dienst gaat dan verwerf je extra rechten.
@Frollo: Je hebt inderdaad gelijk, het is alweer een tijd geleden dat ik de film voor het laatst heb gezien. Ik denk overigens dat in een standaardscript er een soort van begrip en vrede was ontstaan, de mensheid afgeslacht laten worden doet het nooit zo heel goed.
quote:Het is een EER om afgeslacht te mogen worden voor je land, begrijp dat dan!Op woensdag 17 januari 2007 12:42 schreef Megumi het volgende:
[..]
Of slachtvee zijn voor een incompetente staat en legerleiding. Daar al aan gedacht.
quote:Ok, check. Even een extreem geval. Iedereen wilt stemrecht verwerven in die maatschappij, het is één of andere hype geworden waar 90% van de bevolking in mee gaat. die moeten dan wel de mogelijkheid krijgen om hun stemrecht te verwerven dus worden ze allemaal toegelaten in de overheid/leger. resultaat. Sta je daar met je goede gedrag en geen economische ondergrond. Dus de gatenkaas is evident in je gedachtengang.Op woensdag 17 januari 2007 12:20 schreef dvdk het volgende:
[..]
je ontzegt dan mischien de rechten aan de huidige generatie, voor de volgende generatie (ongeborenen) doe je dat niet aangezien ze ze nooit gehad hebben, ze moeten verworven worden.
En ik vind dat als je hamburgers staat de bakken in de mac. dat je dan niet echt iets bijdraagt aan de samenleving hoor.
je moet 'werken' niet verwarren met patriotisme.
Werken is gewoon voor je eigen hachje zorgen.
Belasting betalen ook. dat is ook geen patriotisme, je gebruikt de wegen in dit land, en de zorg, electrischiteit en ga zo maar door....daarvoor betalen is gewoon normaal, dat is geen patriotisme.
Patriotisme is in dienst treden voor je land, net als in starship troopers, en daar krijg je dan extra verworven rechten voor.
quote:Neem aan dat je vast geen bushido bedoelt?Op woensdag 17 januari 2007 12:44 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Het is een EER om afgeslacht te mogen worden voor je land, begrijp dat dan!
quote:het systeem kan dan ook alleen maar werken bij oorlogszuchtige landen, die dmv veroveringen hun economie op peil houdenOp woensdag 17 januari 2007 12:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok, check. Even een extreem geval. Iedereen wilt stemrecht verwerven in die maatschappij, het is één of andere hype geworden waar 90% van de bevolking in mee gaat. die moeten dan wel de mogelijkheid krijgen om hun stemrecht te verwerven dus worden ze allemaal toegelaten in de overheid/leger. resultaat. Sta je daar met je goede gedrag en geen economische ondergrond. Dus de gatenkaas is evident in je gedachtengang.
quote:Voor een deel is dat helemaal juist. Maar ook slaven en niet Romeinse burgers konden die status krijgen.Op woensdag 17 januari 2007 12:46 schreef Wombcat het volgende:
hadden de romeinen niet ook zoiets? dat alleen burgers van rome konden stemmn, maar dat je door in het leger te gaan ook die burgerstatus kon verdienen.
quote:Oh ja, da's nog mooier ja! Begrip en vrede, prachtig.Op woensdag 17 januari 2007 12:44 schreef Monolith het volgende:
Ik denk overigens dat in een standaardscript er een soort van begrip en vrede was ontstaan, de mensheid afgeslacht laten worden doet het nooit zo heel goed.
Ik vond het dan ook een interessante zet om het niet zo te laten eindigen en om juist de agressor, de slechterik, als overwinnaar uit de strijd te laten komen.
quote:ja, door in het leger te gaan toch (dat zeg ikOp woensdag 17 januari 2007 12:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Voor een deel is dat helemaal juist. Maar ook slaven en niet Romeinse burgers konden die status krijgen.
)? of door je vrij te kopen?quote:Je mist het punt over de hamburgerverkopers volkomen. Nee, ze hoeven niet uit liefde voor het land hamburgers te verkopen. Maar het feit dat er mensen zijn die hamburgers verkopen en in banken werken en in winkels werken maakt het voor anderen mogelijk om soldaatje te spelen.Op woensdag 17 januari 2007 12:39 schreef dvdk het volgende:
[..]
om mezelf te quoten...:
En ik vind dat als je hamburgers staat de bakken in de mac. dat je dan niet echt iets bijdraagt aan de samenleving hoor.
je moet 'werken' niet verwarren met patriotisme.
Werken is gewoon voor je eigen hachje zorgen.
Belasting betalen ook. dat is ook geen patriotisme, je gebruikt de wegen in dit land, en de zorg, electrischiteit en ga zo maar door....daarvoor betalen is gewoon normaal, dat is geen patriotisme.
Patriotisme is in dienst treden voor je land, net als in starship troopers, en daar krijg je dan extra verworven rechten voor.
Het leger steunt op de maatschappij. Als er geen maatschappij is moet het leger letterlijk alles zelf doen.
Stel dat iedereen die rechten wil - het recht om te stemmen bijvoorbeeld.
Iedereen geeft dus zijn baan op en wordt militair.
Dan heb je (voorbeeld: Nederland) 16 miljoen Burgers met Speciale Rechten en geen civielen.
Goed, iedereen meldt zich op 1 mei.
Dan heb je 16 miljoen uniformen nodig. Waar bestel je die? Er zijn geen winkels meer en geen fabrieken meer. Hoe geef je die 16 miljoen soldaten te eten?
Makkelijk: Je stuurt een aantal van je militairen naar die fabrieken om uniformen te maken.
Hetzelfde voor de landbouw en de voedselvoorziening en de administratie.
Maar... die mensen die dat doen kun je niet uitzenden. Zonder hen kan de rest van het leger zijn werk niet doen!
Dan heb je dus de situatie dat je een groep mensen hebt die soldaatje kan spelen, en dat die onderhouden wordt door een groep die géén soldaatje kan spelen - we hebben net vastgesteld dat niet iederéén soldaatje kan spelen.
Maar iedereen heeft wel stemrecht.
En dan heb je precies de situatie die we nu ook hebben.
quote:Met name. Maar een meester kon zijn slaven vrij laten die dan ook de status van Romeins burger kregen. Tevens kon de senaat en daarna de keizer bepaalde volkeren tot Romeins burger maken. Dat is een onderdeel van de Pax Romana waar een bepaald land nog wat van kan leren.Op woensdag 17 januari 2007 12:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
ja, door in het leger te gaan toch (dat zeg ik
quote:wel met het verschil dat iedereen dan door de staat betaald wordt.Op woensdag 17 januari 2007 12:52 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je mist het punt over de hamburgerverkopers volkomen. Nee, ze hoeven niet uit liefde voor het land hamburgers te verkopen. Maar het feit dat er mensen zijn die hamburgers verkopen en in banken werken en in winkels werken maakt het voor anderen mogelijk om soldaatje te spelen.
Het leger steunt op de maatschappij. Als er geen maatschappij is moet het leger letterlijk alles zelf doen.
Stel dat iedereen die rechten wil - het recht om te stemmen bijvoorbeeld.
Iedereen geeft dus zijn baan op en wordt militair.
Dan heb je (voorbeeld: Nederland) 16 miljoen Burgers met Speciale Rechten en geen civielen.
Goed, iedereen meldt zich op 1 mei.
Dan heb je 16 miljoen uniformen nodig. Waar bestel je die? Er zijn geen winkels meer en geen fabrieken meer. Hoe geef je die 16 miljoen soldaten te eten?
Makkelijk: Je stuurt een aantal van je militairen naar die fabrieken om uniformen te maken.
Hetzelfde voor de landbouw en de voedselvoorziening en de administratie.
Maar... die mensen die dat doen kun je niet uitzenden. Zonder hen kan de rest van het leger zijn werk niet doen!
Dan heb je dus de situatie dat je een groep mensen hebt die soldaatje kan spelen, en dat die onderhouden wordt door een groep die géén soldaatje kan spelen - we hebben net vastgesteld dat niet iederéén soldaatje kan spelen.
Maar iedereen heeft wel stemrecht.
En dan heb je precies de situatie die we nu ook hebben.
ts wil dus een communistische samenleving
quote:En we weten allemaal welke kant dat is uitgegaan. Een samenleving die op een sterke militaire leest is geschoeid houd het niet lang uit. En gaat altijd ten onder.Op woensdag 17 januari 2007 12:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
wel met het verschil dat iedereen dan door de staat betaald wordt.
ts wil dus een communistische samenleving
quote:Wat het systeem werkbaarder maakt dan dat je het hier nu schetst (en zeker om de 16 miljoen militairen tegen te gaan) was niet dat je het leger in moest om burger te worden. Je moest Federal Service doen (waarvan het leger slechts een deel was) waarbij persoonlijk risico een vereiste was om je burgerschap te verdienen. Dat scheelt je zeker weer 12 miljoen vrijwilligers die hadden gehoopt op in alle rust hun diensttijd uitzitten.Op woensdag 17 januari 2007 11:46 schreef dvdk het volgende:
Burgers zijn mensen die wat voor hun land hebben gedaan, dmv. vrijwillig in dienst te gaan bij het leger.
Ze krijgen gewoon betaald door de overheid
Door vrijwillig in dienst te treden verwerven ze extra rechten. Zoals stemrecht, studie betaald door overheid en het recht om kinderen te krijgen (precies zoals in starship troopers)
Burgers hebben meer rechten en dat is ook logisch vind ik want dat hebben ze verdiend. Dmv. iets voor hun land over te hebben. (ze traden in dienst, ze dienden hun land.
Dus hebben zij het verworven recht om mee te beslissen over hun land.
Dat daargelaten, het zou verreweg niet mijn ideale systeem zijn, maar het leger als makkelijke weg naar meer rechten is zeker niet het geval.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 11:57 schreef jogy het volgende:
Wat nou als je invalide bent en niets kúnt bijdragen maar wel wilt stemmen, kan dat dan ook, krijg je dan dispensatie ofzo?
quote:Toegegeven, dat is het boekThe book details that the Terran Constitution requires the government to accept any volunteer, regardless of gender, skills, or ability (the general intent is volunteer sacrifice as evidence of ability to put society above private interest; the military is a single component of that service). The only instance in which one can be denied the opportunity for Federal service—a Constitutional right—is if psychiatrists determine the applicant does not understand his or her oath. Those not fit for active military service have some other service found for them of equitable risk (risk of life being one of the key ideas, as stated above); examples include drug testing and safety equipment testing, though somewhat safer aspects (research and development, which Carl gets into) exist. Also, while the M.I. is nearly all male, the Navy has a high percentage of female personnel, especially in its officer ranks.
.quote:in de film van paul verhoeven wordt niet gesproken over maar 1 partijstelsel. Ik neem aan dat er wel meerdere partijen zijn om op te stemmen.Op woensdag 17 januari 2007 12:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je hebt overigens nog steeds niet beantwoord wat er democratisch is aan een 1 partijstelsel.
quote:Tenzij ze een eeuwigdurende oorlog kunnen voeren, ergens ver van het homeland vandaan.Op woensdag 17 januari 2007 12:59 schreef Megumi het volgende:
[..]
En we weten allemaal welke kant dat is uitgegaan. Een samenleving die op een sterke militaire leest is geschoeid houd het niet lang uit. En gaat altijd ten onder.
Vooropgesteld dat ze het een beetje kunnen verkopen aan het volk.
quote:Nu is het natuurlijk altijd nog zo dat met de technologie van Starship Troopers je ruimte hebt voor uitbreiding en een 'frontier' omgeving (asteroid mining, terraforming) wat ook buiten directe oorlogstijd toch een groot deel van het leger een niet-gewelddadige maar risicovolle bezigheid zou opleveren.Op woensdag 17 januari 2007 13:07 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Tenzij ze een eeuwigdurende oorlog kunnen voeren, ergens ver van het homeland vandaan.
Vooropgesteld dat ze het een beetje kunnen verkopen aan het volk.
quote:En hoe test je dat?Op woensdag 17 januari 2007 12:12 schreef dr.dunno het volgende:
ik voel zelf wel wat voor een stembewijs en een tweetraps uitkering, dit eerste om al die domme koeien uit te sluiten die stemmen op een gezicht en niet een partij, zonder überhaupt te snappen waar ze op stemmen,
voor de rest...
quote:Gezien de propaganda filmpjes betwijffel ik dat, volgens mij hebben ze het in het boek wel over een 1partij stelselOp woensdag 17 januari 2007 13:06 schreef dvdk het volgende:
[..]
in de film van paul verhoeven wordt niet gesproken over maar 1 partijstelsel. Ik neem aan dat er wel meerdere partijen zijn om op te stemmen.
quote:Ja, leuk he?Op woensdag 17 januari 2007 12:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
wel met het verschil dat iedereen dan door de staat betaald wordt.
ts wil dus een communistische samenleving
Maar in het idee van TS had iedereen die in het leger zit stemrecht. Stel dat er een groep burgers/soldaten is die denkt 'wat die generaal kan, dat kan ik ook'. Dan heb je dus een politieke partij
En je krijgt te maken met de vraag: Wie zendt je naar het front?
Iedereen wil wel soldaat zijn, maar niemand wil graag beschoten worden, dus iedereen wil wel thuisblijven om voor 'onze jongens' (en in Starship Troopers ook 'onze meisjes') te zorgen. Die baantjes moet je dus op een of andere manier onaantrekkelijker maken. Minder hamburgerrechten ofzo; ook wel bekend als: Een lager salaris.
quote:Zeker omdat ze massaal staan te juichen omdat de brainbug na gevangenneming bang blijkt te zijn en hij daarna ook nog eens gruwelijk onder handen wordt genomen met onderzoeksmateriaal dat meer weg heeft van martelwerktuig (vooral die zwarte censuurblokken vervolgens over het onderzoek heen, zijn nogal ironisch te noemen in een maatschappij die zo enthousiast is over geweld).Op woensdag 17 januari 2007 12:34 schreef Frollo het volgende:
Sterker nog, het wordt op het eind duidelijk dat de mensen de insecten als eerste hebben aangevallen en dat de insecten zich dus alleen maar verdedigden.
In een standaard Hollywoodscript zouden de mensen juist verloren hebben. Ze waren zelf de oorlog begonnen en volgens de Hollywoodrechtvaardigheid zou het eerlijker geweest zijn als de verdedigers, de underdogs, de insecten dus, zouden winnen.
Juist omdat de mensen winnen, voel je als kijker des te meer schaamte voor hun hufterige gedrag.
Aan het einde zijn de bugs overigens helemaal nog niet overwonnen, maar gaat de strijd juist verder. Dat betekent dat er nog veel meer kanonnenvlees nodig is -met als lokkertje het burgerschap: ubermensch zijn- waarvan we inmiddels weten wat daarmee gaat gebeuren (het feit dat een groot deel van de burgers een aantal lichaamsdelen mist, is ook wel een veelzeggend ironisch detail).
quote:dat mag dan vast niet, is vast wel landverraadOp woensdag 17 januari 2007 13:32 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ja, leuk he?
Maar in het idee van TS had iedereen die in het leger zit stemrecht. Stel dat er een groep burgers/soldaten is die denkt 'wat die generaal kan, dat kan ik ook'. Dan heb je dus een politieke partij
quote:Je wordt geen generaal zonder eerder gediend te hebben dus je kan er veilig van uit gaan dat de generale staf beschikt over stemrecht. Echter (en dit is een punt wat Verhoeven best aan had mogen stippen als hij het boek uit had gelezen) militairen in effectieve dienst mogen niet stemmen. Ze zouden tenslotte eens tegen een geplande aanval kunnen stemmenOp woensdag 17 januari 2007 13:32 schreef mgerben het volgende:
En je krijgt te maken met de vraag: Wie zendt je naar het front?
Iedereen wil wel soldaat zijn, maar niemand wil graag beschoten worden, dus iedereen wil wel thuisblijven om voor 'onze jongens' (en in Starship Troopers ook 'onze meisjes') te zorgen. Die baantjes moet je dus op een of andere manier onaantrekkelijker maken. Minder hamburgerrechten ofzo; ook wel bekend als: Een lager salaris.
.Wel zorgwekkend dat er mensen zijn die het een beetje verkeerd begrijpen.
quote:In de film ben je toch ook nog geen burger als je in dienst zit maar wordt je toch pas als je je diensttijd hebt uitgezeten?Op woensdag 17 januari 2007 13:37 schreef Litpho het volgende:
[..]
Je wordt geen generaal zonder eerder gediend te hebben dus je kan er veilig van uit gaan dat de generale staf beschikt over stemrecht. Echter (en dit is een punt wat Verhoeven best aan had mogen stippen als hij het boek uit had gelezen) militairen in effectieve dienst mogen niet stemmen. Ze zouden tenslotte eens tegen een geplande aanval kunnen stemmen
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2007 14:17:01 ]
quote:Klopt. Het punt is dat je, zelfs als je burger bent, geen gebruik kan maken van je stemrecht op het moment dat je in het leger zit. Het was een reactie op de post dat de officieren ook iets zouden moeten opofferen en dat doen ze dus ookOp woensdag 17 januari 2007 13:56 schreef Chewie het volgende:
In de film ben je toch ook nog geen burger als je in dienst zit maar wordt je toch pas als je je diensttijd hebt uitgezeten?
. Dat de politici ook iets zouden moeten opofferen, tja, geen enkel systeem is perfect en ST pretendeert dat niet eens, wat in het boek dan ook wordt duidelijk gemaakt door Major Reid die "The practical reason for continuing our system is the same as the practical reason for continuing anything: It works satisfactorily" als antwoord aan de leerlingen geeft.Mensen zijn -indien juist gestuurd- best bereid heel patriotisch te zijn, grote offers te brengen, te sterven voor hoger ideaal enzo. En er zijn ook grote groepen die geen stemrecht echt niet zo'n punt vinden. Kortom, het kan best.
Bij gebrek aan buitenaardse kevers zullen de patriotten aller landen hun inspanningen op elkaar moeten richten om een en ander invulling te geven.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 11:46 schreef dvdk het volgende:
Mensen die niet in dienst willen treden en dus niks voor hun land overhebben, zijn vaak ook lui en uitkeringstrekkers, het is goed voor Nederland als die geen stemrecht hebben lijkt me.
Want ze hebben niet het beste voor met Nederland. (allleen maar teren op de zak van Nederland)
Mensen die weinig bijdragen, dienen minder invloed te hebben bij verkiezingen. Als je geen zinnige bijdrage levert door te werken, of op een andere manier je steentje bij te dragen, dan hoort je stem maar voor een deel mee te tellen.
Mensen die een niet al te hoog IQ hebben, dienen ook een proportioneel lagere invloed te hebben. 30% minder per 10 IQ punten onder de 100 bijvoorbeeld. Van de dommen kun je geen weloverwogen keuze verwachten.
quote:als enkel burgers kinderen mogen krijgen dan sterven de civieltjes toch uit?Op woensdag 17 januari 2007 11:46 schreef dvdk het volgende:
het recht om kinderen te krijgen
of je neukt een kind, dat wordt afgenomen en opgevoed door civieltjes? Of moet het op zijn 18e in eens naar de civieltjes toe?
quote:Ironisch genoeg wordt Heinlein door sommige terrorisme-experts verweten dat hij een meer doeltreffende organisatie van terroristische cellen in de hand heeft gewerkt met een ander boek: The Moon Is a Harsh Mistress.Almost half a century after its publication, Starship Troopers is on the reading lists of the United States Army and the United States Marine Corps, and is the only science fiction novel on the reading list at four of the five United States military academies.
quote:The organizational structure of covert cells is intended to limit the harm that can be done if members are captured and interrogated. Most members will only know the identities of other people in their own cell; only the leader of a cell will know the identities of leaders of other cells and communicate with them. By keeping cell size small, captives or double agents will have a very limited knowledge of the organization as a whole.
This approach, also known as compartmentalization, seeks to protect the larger organization from being compromised. By dividing the organization into many smaller groups, each of which is compartmentalized and only knows what it needs to know for its individual tasks, the damage that can be caused by outside penetration can be greatly reduced. Other cells can continue to operate independently.
[..]
Robert A. Heinlein, in his novel The Moon Is a Harsh Mistress, describes ways in which cells can be organized using anonymous communication to report capture or death. While the sentient supercomputer Mike (Mycroft Holmes) does not yet exist, a similar effect can be achieved through analog means.
Afgezien van het feit dat je belasting betalen ziet als 'niets doen'.
Jouw plan is, als ik het goed begrijp, ongeveer zo; ontneem een hele bups rechten van iedereen, zoals het recht om kinderen te krijgen, en split de bevolking in 2 delen. Mensen die het leger in gaan, en mensen die dat niet doen.
En vervolgens deel je die rechten, die je eerst van iedereen ontnomen heb, alleen uit aan mensen die in het leger zijn geweest.
Een beetje vreemd, niet?
quote:En wie bepaalt wie er meer bijdraagt?Op donderdag 18 januari 2007 05:22 schreef StefanP het volgende:
Ik heb het al vaker geopperd, maar goed:
Mensen die weinig bijdragen, dienen minder invloed te hebben bij verkiezingen. Als je geen zinnige bijdrage levert door te werken, of op een andere manier je steentje bij te dragen, dan hoort je stem maar voor een deel mee te tellen.
Mensen die een niet al te hoog IQ hebben, dienen ook een proportioneel lagere invloed te hebben. 30% minder per 10 IQ punten onder de 100 bijvoorbeeld. Van de dommen kun je geen weloverwogen keuze verwachten.
Want zeg nou zelf: iemand die in Oost-Groningen niet uit een uitkering kan komen, maar wel drie keer per week kinderen helpt bij hun huiswerk als vrijwilliger, of bij de voetbalclub, of wat dan ook, draagt die minder bij dan iemand die leningen voor Frisia verkoopt?
quote:De enige redelijk objectieve maatstaf zou dan de belastingafdracht zijn maar daar heeft iemand die alleen vrijwilligerswerk doet geen voordeel bij en TS vind belasting betalen in iedergeval geen bijdrage leveren aan je land.Op donderdag 18 januari 2007 10:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
En wie bepaalt wie er meer bijdraagt?
Want zeg nou zelf: iemand die in Oost-Groningen niet uit een uitkering kan komen, maar wel drie keer per week kinderen helpt bij hun huiswerk als vrijwilliger, of bij de voetbalclub, of wat dan ook, draagt die minder bij dan iemand die leningen voor Frisia verkoopt?
Stemrecht af laten hangen van IQ heeft in iedergeval als voordeel dat bijna het gehele midwesten van de VS zijn stemrecht kwijtraakt
toch appart dat users die regelmatig hameren op eigen verantwoordelijkheid en veel (economische) vrijheid wensen hier nogal wat fascistische trekjes laten zien
quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
De enige redelijk objectieve maatstaf zou dan de belastingafdracht zijn maar daar heeft iemand die alleen vrijwilligerswerk doet geen voordeel bij en TS vind belasting betalen in iedergeval geen bijdrage leveren aan je land.
Stemrecht af laten hangen van IQ heeft in iedergeval als voordeel dat bijna het gehele midwesten van de VS zijn stemrecht kwijtraakt
toch appart dat users die regelmatig hameren op eigen verantwoordelijkheid en veel (economische) vrijheid wensen hier nogal wat fascistische trekjes laten zien
Mijn favoriete mod!
quote:Dat is belachelijk. Dat is precies hetzelfde zeggen als dat mensen met een laag IQ minderwaardig zijn, en dat hun mening dus niet belangrijk is. Een dergelijk onderscheid tussen waardige en minderwaardige mensen is puur fascistisch, en bovendien nergens op gebaseerd, aangezien er geen enkele correlatie is aangetoond tussen IQ en iemands politieke voorkeur. Immers, volgens jou eigen aanname stemmen domme mensen overwegend links. Desondanks stemt een groot deel van de Nederlandse studenten links, terwijl die aantoonbaar een hoog IQ hebben.Op donderdag 18 januari 2007 05:22 schreef StefanP het volgende:
Ik heb het al vaker geopperd, maar goed:
Mensen die weinig bijdragen, dienen minder invloed te hebben bij verkiezingen. Als je geen zinnige bijdrage levert door te werken, of op een andere manier je steentje bij te dragen, dan hoort je stem maar voor een deel mee te tellen.
Mensen die een niet al te hoog IQ hebben, dienen ook een proportioneel lagere invloed te hebben. 30% minder per 10 IQ punten onder de 100 bijvoorbeeld. Van de dommen kun je geen weloverwogen keuze verwachten.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 12:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Snap dan toch dat Verhoeven die kevers gebruikte als personificatie van het grote moslimgevaar!
quote:Ik neem het in overweging.Op woensdag 17 januari 2007 12:33 schreef SicSicSics het volgende:
Sorry CC, correctie...
Ga het boek eens lezen!
En waarom lees je geen Heilein? Is leuk!
Valt het te vergelijken met Orwell?
quote:nee, maar is wel leukOp donderdag 18 januari 2007 10:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik neem het in overweging.
Valt het te vergelijken met Orwell?
. quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Het TS duidelijk dat Paul Verhoeven in deze film een NS staat neerzet?
Die heeft een
voor z'n kop.quote:ik vermoed van nietOp donderdag 18 januari 2007 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Het TS duidelijk dat Paul Verhoeven in deze film een NS staat neerzet?
als de ns dan op tijd gaat rijden
quote:Dat komt omdat het over het algemeen users zijn met een te kleine piemel die denken dat zij in zo'n wereld de meeste macht/rijkdom zullen vergaren en hopen daarmee enige compensatie te hebben voor de omvang van hun geslacht.Op donderdag 18 januari 2007 10:23 schreef Chewie het volgende:
toch appart dat users die regelmatig hameren op eigen verantwoordelijkheid en veel (economische) vrijheid wensen hier nogal wat fascistische trekjes laten zien
Maar ik vind dat idd wel frappant ja, het is een verschijnsel dat je vaak ziet. Zo herinner ik mij nog de uitspraak van Hoogervorst dat hij Nederland wel eens een paar jaar per decreet zou willen regeren. "Hoe Nederland er dan uitziet? Beter!". Iemand die lid is van een partij die liberaal claimt te zijn die zichzelf in de media propageert als dictator van Nederland...
quote:VVD is helaas verre van Liberaal.Op donderdag 18 januari 2007 12:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat komt omdat het over het algemeen users zijn met een te kleine piemel die denken dat zij in zo'n wereld de meeste macht/rijkdom zullen vergaren en hopen daarmee enige compensatie te hebben voor de omvang van hun geslacht.
Maar ik vind dat idd wel frappant ja, het is een verschijnsel dat je vaak ziet. Zo herinner ik mij nog de uitspraak van Hoogervorst dat hij Nederland wel eens een paar jaar per decreet zou willen regeren. "Hoe Nederland er dan uitziet? Beter!". Iemand die lid is van een partij die liberaal claimt te zijn die zichzelf in de media propageert als dictator van Nederland...
quote:En Hoogervorst is zelfs binnen de VVD verre van de meest liberale persoon.Op donderdag 18 januari 2007 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
VVD is helaas verre van Liberaal.
quote:"Klassiek-Liberaal" hoor ik van vele VVD-stemmers. Maar zelfs dan is zo'n uitspraak als die van Hoogervorst op zijn minst opvallend te noemen.Op donderdag 18 januari 2007 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
VVD is helaas verre van Liberaal.
quote:VVD is in principe wel liberaal, lees het liberaal manifest maar, alleen merk je daar de laatste jaren in de praktijk helaas geen bal van. Hoogervorst, ook nog eens 2e keus minister bij Balk I, is wel het grootste dieptepuntOp donderdag 18 januari 2007 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
VVD is helaas verre van Liberaal.
quote:Dus is ze niet liberaal, punt.Op donderdag 18 januari 2007 14:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
VVD is in principe wel liberaal, lees het liberaal manifest maar, alleen merk je daar de laatste jaren in de praktijk helaas geen bal van.
quote:Misschien zit hij nu wel heel hard te lachen omdat zijn satire *ons* ontgaan isOp donderdag 18 januari 2007 16:59 schreef Jezebel het volgende:
Dat het satire was is je ontgaan?
quote:idd ik kan ook wel een liberaal manifest schrijven en vervolgens een communistisch regiem bewerkstellenOp donderdag 18 januari 2007 16:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus is ze niet liberaal, punt.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 17:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd ik kan ook wel een liberaal manifest schrijven en vervolgens een communistisch regiem bewerkstellen
De VVD èn de Sovjetunie ten voeten uit.
quote:Ik geloof dat je een belangrijk punt mist; wanneer je eenmaal de staat hebt gediend heb je je rechten verdiend. Voor altijd.Op woensdag 17 januari 2007 12:52 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je mist het punt over de hamburgerverkopers volkomen. Nee, ze hoeven niet uit liefde voor het land hamburgers te verkopen. Maar het feit dat er mensen zijn die hamburgers verkopen en in banken werken en in winkels werken maakt het voor anderen mogelijk om soldaatje te spelen.
Het leger steunt op de maatschappij. Als er geen maatschappij is moet het leger letterlijk alles zelf doen.
Stel dat iedereen die rechten wil - het recht om te stemmen bijvoorbeeld.
Iedereen geeft dus zijn baan op en wordt militair.
Dan heb je (voorbeeld: Nederland) 16 miljoen Burgers met Speciale Rechten en geen civielen.
Goed, iedereen meldt zich op 1 mei.
Dan heb je 16 miljoen uniformen nodig. Waar bestel je die? Er zijn geen winkels meer en geen fabrieken meer. Hoe geef je die 16 miljoen soldaten te eten?
Makkelijk: Je stuurt een aantal van je militairen naar die fabrieken om uniformen te maken.
Hetzelfde voor de landbouw en de voedselvoorziening en de administratie.
Maar... die mensen die dat doen kun je niet uitzenden. Zonder hen kan de rest van het leger zijn werk niet doen!
Dan heb je dus de situatie dat je een groep mensen hebt die soldaatje kan spelen, en dat die onderhouden wordt door een groep die géén soldaatje kan spelen - we hebben net vastgesteld dat niet iederéén soldaatje kan spelen.
Maar iedereen heeft wel stemrecht.
En dan heb je precies de situatie die we nu ook hebben.
Met dit in het achterhoofd is het dus logisch dat er niet 16 miljoen mensen tegelijkertijd in dienst zijn. Daarnaast heeft TS het niet alleen voor dienst in defentie gehad. Dus mensen kunnen ook de staat steunen door middel van bejaardenhulp en dergelijke. En mocht het toch gebeuren dat er mensen niet geplaatst kunnen worden ? Geen probleem, dit is makkelijk op te lossen. Je laat de persoon tekenen dat hij dan of dan alsnog in dienst moet. Zijn rechten kunnen dan bijvoorbeeld direct van start gaan.
Je hebt dan dus niet een groep die soldaat en een groep die geen soldaat kan spelen zoals je zegt. Niet soldaten kunnen hun stemrecht al eerder verdiend hebben.
Je hebt dan dus niet de situatie die we nu ook hebben.
quote:De reden waarom ik denk dat het niet werkt probeer ik te demonstreren mbv die hamburgerverkopers en boeren.Op maandag 22 januari 2007 11:05 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Met dit in het achterhoofd is het dus logisch dat er niet 16 miljoen mensen tegelijkertijd in dienst zijn. Daarnaast heeft TS het niet alleen voor dienst in defentie gehad. Dus mensen kunnen ook de staat steunen door middel van bejaardenhulp en dergelijke.
[...]
Je hebt dan dus niet een groep die soldaat en een groep die geen soldaat kan spelen zoals je zegt. Niet soldaten kunnen hun stemrecht al eerder verdiend hebben.
Elk leger moet perse onderhouden worden door een thuisland. Er zal een bepaalde verhouding zijn die bepaalt hoeveel mensen er nodig zijn om één soldaat te onderhouden. Voorbeeld: Nederland kan géén 10 miljoen man op pad sturen omdat de overige 6 miljoen dat nooit op kunnen brengen; een leger van 10 man kan weer makkelijk.
Ergens daar tussenin ligt een grens tussen het aantal dat nog je kunt onderhouden en een zo groot aantal dat de samenleving ontwricht raakt.
Daar ligt dus een pijnpunt: De gegeven oplossing werkt alleen als niet iedereen er gebruik van maakt. Op het moment dat duidelijk wordt dat er voldoende vechtsoldaten zijn en dat nieuwe recruten in de bejaardenzorg te werk worden gesteld meldt het hele land zich meteen aan.
En op dat moment heeft iedereen de gewenste rechten, en omdat de samenleving niet meer zou functioneren worden ze niet als vechtsoldaten ingezet - ze zijn meer waard op de plek waar ze vandaan komen dan als miljoenste soldaat met geweer.
[ Bericht 53% gewijzigd door mgerben op 22-01-2007 11:56:17 ]
quote:Paul Verhoeven zou zich in zijn graf omdraaien...Op maandag 22 januari 2007 11:07 schreef Floripas het volgende:
Toch wonderlijk hoe mensen deze waarschuwing tegen het nationaal-socialisme 180 graden kunnen draaien.
Oh nee, wacht
quote:<<<snip>>>Op woensdag 17 januari 2007 11:46 schreef dvdk het volgende:
Er zijn dan 2 soorten bevolkingsgroepen in Nederland: De civieltjes en de burgers.
quote:Dat komt omdat men eerder lering heeft getrokken uit iets genaamd "de tweede wereldoorlog".Perfect systeem toch? Ik snap daarom niet dat men nog geen leer heeft getrokken uit die film van Paul Verhoeven.
Het systeem zoals Paul Verhoeven het schetst in "Starship Troopers" is zo fascistisch als de pest, zelfs een karikatuur ervan.
De reden dat men in die fictieve maatschappij niet is gekomen tot grootschalige uitroeiïng van zij die "de maatschappij leegzuigen", is dat ze een levensgevaarlijke gezamelijke vijand hebben: de insectoids.
Het lijkt misschien een mooi en redelijk of eerlijk systeem, maar dat is het niet.
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar iemand had het wel over de vraag "hoe dan als je het niet met de regering eens bent, dan wil je die regering toch niet zo dienen ?" Daar ga je al.
Geen enkel systeem wat mensen onderverdeeld in categorien op grond van wat zij volgens een of andere norm betekenen voor de maatschappij of het systeem, deugt. (imo dan he
)Maar, de film is wel gaaf !
--"Would you like to know more ?"--
&
--"We're in it for the species boys and girls."--
&
--"Fleet and Mobile Infantry don't mix."--
Oudoe
quote:Zijn carrière dan maar?Op maandag 22 januari 2007 11:52 schreef Seneca het volgende:
[..]
Paul Verhoeven zou zich in zijn graf omdraaien...
Oh nee, wacht
.quote:Het werkt dus wel als niet iedereen er gelijktijdig gebruikt van maakt, net als dienstplicht. Desalniettemin, ik zie een staat als dit ook niet regeren. Wees maar niet bang.Op maandag 22 januari 2007 11:48 schreef mgerben het volgende:
[..]
De reden waarom ik denk dat het niet werkt probeer ik te demonstreren mbv die hamburgerverkopers en boeren.
Elk leger moet perse onderhouden worden door een thuisland. Er zal een bepaalde verhouding zijn die bepaalt hoeveel mensen er nodig zijn om één soldaat te onderhouden. Voorbeeld: Nederland kan géén 10 miljoen man op pad sturen omdat de overige 6 miljoen dat nooit op kunnen brengen; een leger van 10 man kan weer makkelijk.
Ergens daar tussenin ligt een grens tussen het aantal dat nog je kunt onderhouden en een zo groot aantal dat de samenleving ontwricht raakt.
Daar ligt dus een pijnpunt: De gegeven oplossing werkt alleen als niet iedereen er gebruik van maakt. Op het moment dat duidelijk wordt dat er voldoende vechtsoldaten zijn en dat nieuwe recruten in de bejaardenzorg te werk worden gesteld meldt het hele land zich meteen aan.
En op dat moment heeft iedereen de gewenste rechten, en omdat de samenleving niet meer zou functioneren worden ze niet als vechtsoldaten ingezet - ze zijn meer waard op de plek waar ze vandaan komen dan als miljoenste soldaat met geweer.