Anyway. Ik ben al een tijdje wat aan het researchen over de wonderbaarlijke geschiedenis over de reuzen, 'Zonen van God' genoemd, die op aarde geleefd zouden hebben.
Ik ben christen en ik wist al dat er meerdere dingen over in de bijbel staan geschreven. o.a. in Genesis 6:
quote:Daarna volgde dus de zondvloed.Genesis 6
1Het aantal mensen op aarde groeide gestadig.
2In die tijd lieten zonen van God het oog vallen op dochters van mensen. Onder de indruk van hun schoonheid, namen zij hen tot vrouw.
3Toen zei de HERE: "Ik kan mijn Geest niet langer in de mens laten wonen, nu hij zich zo heeft misdragen. Ik geef hem nog 120 jaar om van zijn boze weg terug te keren."
4In die tijd waren er reuzen op aarde. In de ogen van de mensen waren het beroemdheden, mannen van naam, geweldenaars!
5Maar de HERE bekeek met afkeer het zondige gedrag van de mensen. Van al hun voornemens zag Hij dat de opzet boos was.
6Daarom had Hij er verdriet van dat Hij hen had geschapen. Zijn onderdanen ontspoorden en Hij was er intens verdrietig over.
Nou kun je dat denken, dat dit allemaal gewoon een sprookje is van de bijbel. Maar een soortgelijk verhaal over reuzen en zondvloed komt in vrijwel elke oude cultuur voor (Maya's, Chinezen, Indianen, Germanen, etc.)
Bovendien is er overtuigend bewijs gevonden die het bestaan van reuzen moeten bewijzen (grote beenderen, onmogelijke bouwwerken, rotstekeningen, etc).
Lees dit (Nederlandse) artikel eens: KLIK
Watn denken jullie? Zijn die 'reuzen' aliens, menselijke demonen (zoals de bijbel beweert) of is het allemaal grote onzin.
Laat me weten van jij vindt.
[ Bericht 41% gewijzigd door Lilith-Wicca op 15-01-2007 19:58:28 ]
zie hier:
Het zou eerder "Zij die van boven komen" zijn ...
Your highness ... uwe hoogheid ...
quote:Op zaterdag 13 januari 2007 12:19 schreef zoalshetis het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=2025737815077941161
zeer interessante video van 130 min. must see!
quote:ja die marcel messing is goed he Uncle !Onlangs nog gehoord dat het een foute vertaling zou zijn.
Het zou eerder "Zij die van boven komen" zijn ...
Your highness ... uwe hoogheid ...
quote:Ik zie hier niks wat hun bestaan moet bewijzen? Er staat het aantal mensen op aarde groeide gestaag. Dat betekent dat er mensen bijkomen, niet dat de mensen groeienIk ben christen en ik wist al dat er meerdere dingen over in de bijbel staan geschreven. o.a. in Genesis 6:
quote:
Genesis 6
1Het aantal mensen op aarde groeide gestadig.
2In die tijd lieten zonen van God het oog vallen op dochters van mensen. Onder de indruk van hun schoonheid, namen zij hen tot vrouw.
3Toen zei de HERE: "Ik kan mijn Geest niet langer in de mens laten wonen, nu hij zich zo heeft misdragen. Ik geef hem nog 120 jaar om van zijn boze weg terug te keren."
4In die tijd waren er reuzen op aarde. In de ogen van de mensen waren het beroemdheden, mannen van naam, geweldenaars!
5Maar de HERE bekeek met afkeer het zondige gedrag van de mensen. Van al hun voornemens zag Hij dat de opzet boos was.
6Daarom had Hij er verdriet van dat Hij hen had geschapen. Zijn onderdanen ontspoorden en Hij was er intens verdrietig over.
Bovendien geloof ik dat onze lichaamstructuur het niet toelaat om al te groot te worden, al weet ik dat niet zeker. Maar het lijkt me vrij onlogisch, aangezien we van klein naar groter zijn gegaan.
Edit:
Even op die site gekeken en dit valt me op:
quote:Iets zegt me dat ze ook niet in de evolutietheorie geloven. Degeneratie is nogal een populair woordje onder de ontkennersDit soort verklaringen zijn echter op geen enkele wijze in overeenstemming met wat er zich werkelijk op aarde heeft afgespeeld. De reuzen waren op de aarde, geen miljoenen jaren geleden, maar vrij recent, in Bijbelse tijden. Verschillende overleveringen vertellen dat de eerste reuzen goede wezens waren maar dat door een snelle degeneratie het kwade snel de overhand had gekregen.
quote:De Iraakse kleitabltten gaan daar over ...mischien is het interesant voor je om iest van Z. Sitchin te lezen http://www.sitchin.com/Watn denken jullie? Zijn die 'reuzen' aliens, menselijke demonen (zoals de bijbel beweert) of is het allemaal grote onzin.
quote:Lees het artikel uit de OP voor 'bewijzen.'Op maandag 15 januari 2007 18:40 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ik zie hier niks wat hun bestaan moet bewijzen? Er staat het aantal mensen op aarde groeide gestaag. Dat betekent dat er mensen bijkomen, niet dat de mensen groeien
Bovendien geloof ik dat onze lichaamstructuur het niet toelaat om al te groot te worden, al weet ik dat niet zeker. Maar het lijkt me vrij onlogisch, aangezien we van klein naar groter zijn gegaan.
quote:Dit soort citaten zie ik op de site staan. Dit zijn toch vooral eufemismes. Sowieso, men was weinig gewend in die tijd, dus als er een keer een stad ommuurd was zal dat er vast heel indrukwekkend hebben uitgezien. En er zijn volken die langer zijn dan andere. De Masai in Afrika bijvoorbeeld zijn erg lang. Nu weet ik niet wat voor volk de Enakieten was.Deuteronomium 9: 1-2 Hoor, Israël! Gij zult heden over de Jordaan trekken om het gebied in bezit te gaan nemen van volken, die groter en machtiger zijn dan gij, grote steden, hemelhoog versterkt- een groot en rijzig volk, Enakieten, die gij wel kent en waarvan gij hebt horen zeggen
quote:Dat is slechts een van de voorbeelden uit de Bijbel. Er worden ook reuzen beschreven met een lengte van negen 'ellen', circa 4,5 meter (geen eufemisme dus). Andere bekende reuzen uit de Bijbel: de Filistijnse krijger Goliath en de inwoners van het beloofde land Kanaan.Op maandag 15 januari 2007 18:49 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dit soort citaten zie ik op de site staan. Dit zijn toch vooral eufemismes. Sowieso, men was weinig gewend in die tijd, dus als er een keer een stad ommuurd was zal dat er vast heel indrukwekkend hebben uitgezien. En er zijn volken die langer zijn dan andere. De Masai in Afrika bijvoorbeeld zijn erg lang. Nu weet ik niet wat voor volk de Enakieten was.
Maar goed, de Bijbel is slechts een van de bronnen waar reuzen voorkomen. Lees de rest van het artikel eens door, zou ik zeggen. Er staat vrij overtuigend bewijs in.
quote:Ik klikte dus op je link en kwam gelijk de 12e planeet tegen.Op maandag 15 januari 2007 18:42 schreef merlin693 het volgende:
[..]
De Iraakse kleitabltten gaan daar over ...mischien is het interesant voor je om iest van Z. Sitchin te lezen http://www.sitchin.com/
De 12e planeet bestaat helaas niet dus deze website doe ik af als onzin kijk maar eens op http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm
quote:Dat is een verklaring inderdaad. Alleen veel van de oude overleveringen vertellen ook dat die 'reuzen' ook geestelijk meer ontwikkeld waren. Volgens het apocryfe bijbelboek Henoch, wisten de reuzen ook meer over het paranormale. Zo leerden zij mensen over astrologie, drugs en tovenarij.Op maandag 15 januari 2007 19:58 schreef Priae het volgende:
Ik heb wel eens gehoord dat er zo'n menselijke 'voorouder' (waarschijnlijk niet directe voorouder) is geweest die een stuk groter was dan de mens, maar is uitgestorven omdat het toch handiger is om een maatje kleiner te zijn. Denk daarbij aan te snelle verhitting, het feit dat de mens het toch niet echt moet hebben van brute kracht maar meer van slimheid en dat een groter lichaam ook meer voeding nodig heeft. Het zou zo best kunnen dat een paar van die mensensoort het nog lang hebben uitgehouden. Ze hebben tenslotte ook de skeletten van hele kleine mensjes in Indonesië gevonden, die ook nog leefden toen homo sapiens al bestond.
Veel bouwwerken (zie o.a. het artikel) zoals Stonehedge, Maya-tempels en pyramides laten zien dat die volken, buiten veel lichamelijke kracht, voor die tijd ook ongekend veel kennis bezaten.
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 15-01-2007 21:08:41 ]
"die beenderen heeft God in de aarde gedaan om ons van de wijs te brengen"
altijd lachen met God
de tweede incarnatie die volgde was een reddingspoging. Deze nieuwe groep mensen hielden hun verbinding met de universele ziel beter en langer dan de eerste, maar ook zij verloren uiteindelijk dit universeel bewustzijjn. Door de tijden heen hebben zei de eerste incarnaties gered van hun vleselijke gevangenis. Met slechts enkelen over begonnen ook deze tweede groep 'redders' te merken hoe het bewustzijn van het materiele meer wou ervaren van de wonderlijke wereld van 3D en uiteindelijk verloren ze dan ook hun missie uit het oog en achtervolgdde ze hun eigen nieuwteervaren 'gevoelens' en verlangens. Om deze reden werden ook zij uitgeroeid met een zondvloed en het zinken van hun thuisbasis.
Slechts een enkel zagen dit aankomen en vluchtte onder leiding van Thoth naar Egypte en later Tibet.
quote:Wat een geblaatOp woensdag 31 januari 2007 09:42 schreef RickySway het volgende:
De eerste "descendants" namen vormen aan welke het beste deden in hun pogingen te genieten van de materiele wereld. Doordat de geest hierbij deels 'vast' kwam in het menselijk lichaam en de 'verbinding' met de universele ziel verloren raakte, werd hierdoor het nieuwe bewustzijn inde materiele wereld ervaren zonder de kennis van hoe deze geschapen was. soorten incarnaties zijn reuzen, minotaurs, zeemeerminnen etc.
de tweede incarnatie die volgde was een reddingspoging. Deze nieuwe groep mensen hielden hun verbinding met de universele ziel beter en langer dan de eerste, maar ook zij verloren uiteindelijk dit universeel bewustzijjn. Door de tijden heen hebben zei de eerste incarnaties gered van hun vleselijke gevangenis. Met slechts enkelen over begonnen ook deze tweede groep 'redders' te merken hoe het bewustzijn van het materiele meer wou ervaren van de wonderlijke wereld van 3D en uiteindelijk verloren ze dan ook hun missie uit het oog en achtervolgdde ze hun eigen nieuwteervaren 'gevoelens' en verlangens. Om deze reden werden ook zij uitgeroeid met een zondvloed en het zinken van hun thuisbasis.
Slechts een enkel zagen dit aankomen en vluchtte onder leiding van Thoth naar Egypte en later Tibet.
Na de eerste zin begrijp ik er al, geen ene fuck meer van
quote:Dus als één atheist zegt dat hij denkt dat dinosaurussen hier gekomen zijn in een ufo, vindt ook elke atheist dat?Op woensdag 31 januari 2007 08:36 schreef MikeyMo het volgende:
de enige reuzen op aarde zijn de dinosauriers geweest btw, wiens vroegere bestaan overigens ontkent wordt door gelovigen. Ik citeer een gelovige:
"die beenderen heeft God in de aarde gedaan om ons van de wijs te brengen"
altijd lachen met God
Beetje kortzichtig vriend.
Ik ben christelijk maar geloof zeker dat er dinosauriers hebben bestaan.
quote:Ik vind het ook behoorlijk lastig te volgen dit.Op woensdag 31 januari 2007 09:42 schreef RickySway het volgende:
De eerste "descendants" namen vormen aan welke het beste deden in hun pogingen te genieten van de materiele wereld. Doordat de geest hierbij deels 'vast' kwam in het menselijk lichaam en de 'verbinding' met de universele ziel verloren raakte, werd hierdoor het nieuwe bewustzijn inde materiele wereld ervaren zonder de kennis van hoe deze geschapen was. soorten incarnaties zijn reuzen, minotaurs, zeemeerminnen etc.
de tweede incarnatie die volgde was een reddingspoging. Deze nieuwe groep mensen hielden hun verbinding met de universele ziel beter en langer dan de eerste, maar ook zij verloren uiteindelijk dit universeel bewustzijjn. Door de tijden heen hebben zei de eerste incarnaties gered van hun vleselijke gevangenis. Met slechts enkelen over begonnen ook deze tweede groep 'redders' te merken hoe het bewustzijn van het materiele meer wou ervaren van de wonderlijke wereld van 3D en uiteindelijk verloren ze dan ook hun missie uit het oog en achtervolgdde ze hun eigen nieuwteervaren 'gevoelens' en verlangens. Om deze reden werden ook zij uitgeroeid met een zondvloed en het zinken van hun thuisbasis.
Slechts een enkel zagen dit aankomen en vluchtte onder leiding van Thoth naar Egypte en later Tibet.
quote:Ja en ze zoeken nog steeds naar de verschrikkelijke sneeuwman.Op woensdag 31 januari 2007 21:04 schreef whosvegas het volgende:
Een tijd terug heb ik een docu gezien op NGC of op Discovery dat er aanwijzingen zijn dat er ooit een grotere mensen soort heeft geleeft op aarde. Vond dit erg boeiend!
http://www.dbnl.org/tekst(...)002dern01_02_002.htm
quote:http://www.nationalgeographic.co.uk/explore/survivor/index.aspxEen tijd terug heb ik een docu gezien op NGC of op Discovery dat er aanwijzingen zijn dat er ooit een grotere mensen soort heeft geleeft op aarde. Vond dit erg boeiend!
quote:Tja, waarom niet eigenlijk.Op donderdag 1 februari 2007 15:09 schreef MikeyMo het volgende:
best apart dat er aanwijzingen zijn; er komen enorme dino's van onder de grond vandaan en ze hebben "vage" aanwijzingen dat er ooit reuzenmensen hebben geleefd?
Dino's waren toch ook reuzenhagedissen.
De witte haai was de Megalodon
Alles was groot in de prehistorie
Dit ter kennisgeving
quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:27 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja en ze zoeken nog steeds naar de verschrikkelijke sneeuwman.
quote:ik heb er ook een stukje van gezien, was idd interessant. Hopelijk wordt ie nog eens herhaald.Op woensdag 31 januari 2007 21:04 schreef whosvegas het volgende:
Een tijd terug heb ik een docu gezien op NGC of op Discovery dat er aanwijzingen zijn dat er ooit een grotere mensen soort heeft geleeft op aarde. Vond dit erg boeiend!
Die foto van dat geraamte is idd nep, maar dit bot is wel degelijk echt:
En dan hun kinderen. (hybride goden+mensen)
De reuzen waren waarschijnlijk van marduk.
De zondvloed was inderdaad bedoeld om de reuzen en hybride mens uit te roeien, maar Enki waarschuwde een mens een schuit te bouwen.
De grootste vrouw was trouwens een nederlandse. Ook maar 17 geworden.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2007 13:13:04 ]
quote:Dat heb ik idd ook gelezen. Maar dino's en mammoeten enzo dan?Op zaterdag 3 februari 2007 13:11 schreef Wombcat het volgende:
Je kunt het menselijk lichaam niet zomaar vergroten (tenminste niet heel veel), dat levert allerlei problemen op, hartfalen, stabiliteit, je botten moeten veel zwaarder worden. De langste mens ter wereld is niet erg oud geworden, en had tijdens zijn leven allerlei problemen.
quote:Die hebben een andere bouw. Je kun wel groter worden, maar dan moet de bouw veranderen. Poten moeten dikker worden bijvoorbeeld.Op zaterdag 3 februari 2007 13:13 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Dat heb ik idd ook gelezen. Maar dino's en mammoeten enzo dan?
Denk dat je bij tweebenige wezens al gauw tegen limieten aan gaat lopen. Als iemand van 5 meter lang struikelt en valt, lijkt me dat toch een stuk funester dan wanneer jij of ik vallen. Iemand van 5 meter moet namelijk zwaarder gebouwd zijn, dus ook meer gewicht hebben.
Oftewel: het kan misschien wel, maar of het nog erg op een mens lijkt
En die Goliath uit de Bijbel, als die bv. 2.50 meter was, dan is 'ie al aardig groot, en lijkt 'ie voor iedereen een reus.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2007 13:16:36 ]
quote:Dat klinkt idd logisch. Maar als het zo zou zijn dat er hier ooit een groter mensenras heeft rondgelopen, zouden die wellicht zwaardere botten gehad kunnen hebben. Of andere lichamelijke verschillen. (in vergelijking tot 'ons' bedoel ik dus)Op zaterdag 3 februari 2007 13:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die hebben een andere bouw. Je kun wel groter worden, maar dan moet de bouw veranderen. Poten moeten dikker worden bijvoorbeeld.
Denk dat je bij tweebenige wezens al gauw tegen limieten aan gaat lopen. Als iemand van 5 meter lang struikelt en valt, lijkt me dat toch een stuk funester dan wanneer jij of ik vallen. Iemand van 5 meter moet namelijk zwaarder gebouwd zijn, dus ook meer gewicht hebben.
quote:Zie mijn editOp zaterdag 3 februari 2007 13:16 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Dat klinkt idd logisch. Maar als het zo zou zijn dat er hier ooit een groter mensenras heeft rondgelopen, zouden die wellicht zwaardere botten gehad kunnen hebben. Of andere lichamelijke verschillen. (in vergelijking tot 'ons' bedoel ik dus)
Het kan misschien wel, maar of het dan nog veel op een mens lijkt.quote:Dat zou kunnen idd.Op zaterdag 3 februari 2007 13:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zie mijn edit
Tcoh vind ik die foto van dat dijbeen uit dat museum in Texas opmerkelijk.
quote:Mja. Ik vraag me af of echt zeker dat het van een menselijk wezen afkomt.Op zaterdag 3 februari 2007 13:23 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen idd.
Tcoh vind ik die foto van dat dijbeen uit dat museum in Texas opmerkelijk.
quote:Het lijkt er iig wel erg veel op. Ik zal eens kijken of ik er wat meer info over kan vinden.Op zaterdag 3 februari 2007 13:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mja. Ik vraag me af of echt zeker dat het van een menselijk wezen afkomt.
quote:Volgens mij lijken de dijbenen van heel veel soorten op elkaar, oppervlakkig gezien (voor niet-kenners als jij en ik bedoel ikOp zaterdag 3 februari 2007 13:26 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Het lijkt er iig wel erg veel op. Ik zal eens kijken of ik er wat meer info over kan vinden.
).quote:Maar de Tirannosaurus Rex, de Raptor (en vast nog andere dino's) liepen ook op twee poten.Op zaterdag 3 februari 2007 13:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die hebben een andere bouw. Je kun wel groter worden, maar dan moet de bouw veranderen. Poten moeten dikker worden bijvoorbeeld.
Denk dat je bij tweebenige wezens al gauw tegen limieten aan gaat lopen. Als iemand van 5 meter lang struikelt en valt, lijkt me dat toch een stuk funester dan wanneer jij of ik vallen. Iemand van 5 meter moet namelijk zwaarder gebouwd zijn, dus ook meer gewicht hebben.
Oftewel: het kan misschien wel, maar of het nog erg op een mens lijkt
En die Goliath uit de Bijbel, als die bv. 2.50 meter was, dan is 'ie al aardig groot, en lijkt 'ie voor iedereen een reus.
Hoe verklaar je dat dan.
quote:Reptielen lijken op de dino'sOp zaterdag 3 februari 2007 13:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zie mijn edit
Olifanten lijken op de mammoet
Cacharodon Megalodon (haai die 15 meter lang werd) lijkt op de witte haai
Homo heidelbergensis (Goliath) prepares to throw his spear.
Rick Matthews © NGT&F
http://channel.nationalge(...)/gallery_01.html#pic
[ Bericht 57% gewijzigd door merlin693 op 03-02-2007 15:30:59 ]
quote:Die had ik idd even vergeten, maar het ging hier om mensachtigen.Op zaterdag 3 februari 2007 15:19 schreef CarDani het volgende:
[..]
Maar de Tirannosaurus Rex, de Raptor (en vast nog andere dino's) liepen ook op twee poten.
Hoe verklaar je dat dan.
Die dino's hebben een lange (zware) staart die de boel in balans hield.
Die hebben wij niet natuurlijk
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2007 17:51:58 ]
quote:Misschien hadden we die wel (stuit)Op zaterdag 3 februari 2007 17:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die had ik idd even vergeten, maar het ging hier om mensachtigen.
Die dino's hebben een lange (zware) staart die de boel in balans hield.
Die hebben wij niet natuurlijk
quote:Ja, apen hebben ook een staart. Maar qua bouw lijken de grote dino's natuurlijk niet echt op apen.Op zaterdag 3 februari 2007 18:11 schreef CarDani het volgende:
[..]
Misschien hadden we die wel (stuit)
quote:Welke docu?Op zondag 4 februari 2007 02:14 schreef merlin693 het volgende:
je mist z'n point !...hey wombcat mischien vind jij die docu op NGC ook heeel interesant.
Er zijn verschillende soorten apen, apen MET staart en apen ZONDER staart. Misschien waren er vroeger wel (reuzen)mensen mét staart. Een ander soort dan ons, maar wel verwant aan elkaar.
En de staart (als die er gezeten heeft) heeft kan verschillende functies hebben. Het is de vraag op welke manier "onze" staart werd gebruikt (áls we die hadden). Werd deze gebruikt voor evenwicht, of werd deze gebruikt voor de communicatie (net zoals bij honden) of werd deze gebruikt als extra ledemaat (zoals bij sommige apen).
En dan is nog de vraag: waarom hebben sommige apen wel een staart en sommige apen weer niet.
Een staart hoeft niet altijd aanwezig te zijn voor een goed evenwicht.
Misschien is ie al eerder gegeven, maar denk dat dit wel een aardige link is
Het is mij iig niet helemaal duidelijk waarom Nephilim met "reuzen" is vertaald; de link geeft al aan dat Nephilim Hebreeuws is voor "zij die anderen laten vallen". quote:Hier ging het foutOp maandag 15 januari 2007 17:44 schreef koningdavid het volgende:
(Misschien is dit al veel vaker gepost. Als dat het geval is, sluit dit topic dan gerust.)
Anyway. Ik ben al een tijdje wat aan het researchen over de wonderbaarlijke geschiedenis over de reuzen, 'Zonen van God' genoemd, die op aarde geleefd zouden hebben.
Ik ben christen en ik wist al dat er meerdere dingen over in de bijbel staan geschreven. o.a. in Genesis 6:
[..]
Daarna volgde dus de zondvloed.
Nou kun je dat denken, dat dit allemaal gewoon een sprookje is van de bijbel. Maar een soortgelijk verhaal over reuzen en zondvloed komt in vrijwel elke oude cultuur voor (Maya's, Chinezen, Indianen, Germanen, etc.)
Bovendien is er overtuigend bewijs gevonden die het bestaan van reuzen moeten bewijzen (grote beenderen, onmogelijke bouwwerken, rotstekeningen, etc).
Lees dit (Nederlandse) artikel eens: KLIK
Watn denken jullie? Zijn die 'reuzen' aliens, menselijke demonen (zoals de bijbel beweert) of is het allemaal grote onzin.
Laat me weten van jij vindt.
quote:Ik denk dat je het verkeerd leest (mijn mening he), ik denk dat 'those causing others to fall' inhoud 'degenen die de gevallenen voortbrachten'Op zondag 4 februari 2007 11:31 schreef Haushofer het volgende:
Wikilinkje naar de Nephilim
Misschien is ie al eerder gegeven, maar denk dat dit wel een aardige link is
de val der mensen zeg maar, dmv hun kinderen (de zonen der goden (elohim) en mensen)
quote:Het is vrij aannemelijk dat nefaliem van het werkwoord "nafal" komt, wat "vallen" betekent. In het aramees staat "nefila" voor het sterrenbeeld Orion. Hanefiliem zou dan zoiets betekenen als "de gevallenen".Op zondag 4 februari 2007 12:31 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik denk dat je het verkeerd leest (mijn mening he), ik denk dat 'those causing others to fall' inhoud 'degenen die de gevallenen voortbrachten'
de val der mensen zeg maar, dmv hun kinderen (de zonen der goden (elohim) en mensen)
quote:Ik bedacht net lopend over straat het volgende:Op zondag 4 februari 2007 16:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is vrij aannemelijk dat nefaliem van het werkwoord "nafal" komt, wat "vallen" betekent. In het aramees staat "nefila" voor het sterrenbeeld Orion. Hanefiliem zou dan zoiets betekenen als "de gevallenen".
De goden zouden de titanen hebben gedood, mischien dat de titanen de zonen der nephilim waren (de zonen van de zonen der goden en mensen) Dan zouden mischien dezen reuzen zijn geweest, het linkt ook wat in de tijdspan aangezien mensen en reuzen samen geleefd zouden hebben.
Wat vind je van die gedachte?
http://www.ufodigest.com/news/0107/giants.html
quote:Nou, laat ik ff voorop stellen dat ik niet geloof in die 'Nefiliem"; ik zie het meer als een mythisch overblijfsel van ander religieus gedachtegoed. Voor het monotheistische Joodse geloof had je een pantheon met veel meer Goden, en wellicht dat die Nefiliem daar overblijfselen van zijn, op dezelfde manier als de opvatting eeuwen voor de jaartelling dat God (JHWH) een vrouw had ed. Ik denk niet dat je dat "reuzen"-idee zo letterlijk moet opvatten.Op zondag 4 februari 2007 16:47 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik bedacht net lopend over straat het volgende:
De goden zouden de titanen hebben gedood, mischien dat de titanen de zonen der nephilim waren (de zonen van de zonen der goden en mensen) Dan zouden mischien dezen reuzen zijn geweest, het linkt ook wat in de tijdspan aangezien mensen en reuzen samen geleefd zouden hebben.
Wat vind je van die gedachte?
quote:Misschien een andere zwaartekracht in die tijd op aarde?Op zaterdag 3 februari 2007 15:19 schreef CarDani het volgende:
[..]
Maar de Tirannosaurus Rex, de Raptor (en vast nog andere dino's) liepen ook op twee poten.
Hoe verklaar je dat dan.
http://spitsnet.nl/nieuws.php/10/423607/anp
http://groups.msn.com/Nieuwetijd/reuzenhebbenzebestaan.msnw
http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/8/
quote:een andere zwaartekracht? De aarde had in die tijd minder massa?Op zondag 4 februari 2007 23:17 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Misschien een andere zwaartekracht in die tijd op aarde?
quote:dat is wel te verklaren maar daar moet je dan wel voor open staan. dit verhaal heb ik gehoord van een pro-scheppings wetenschapper. Volgens hem zou het kunnen zijn dat de aarde vroeger een soort van bevroren admosfeer heeft gehad, hierdoor was de massa van de aarde minder (leg ik later uit) en de zon scheen veller (breking van licht) waardoor er op heel de aarde een warm klimaat was. Hierdoor konden planten en dieren veel groter groeien dan tegenwoordig. In dit verhaal is dus een salamander niet de afstammeling van de dinosaurus maar een kleinere versie van een dino.Op zondag 4 februari 2007 23:26 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
een andere zwaartekracht? De aarde had in die tijd minder massa?
Tijdens de zondvloed zou deze atmosfeer los zijn gekomen en op de aarde zijn gekomen waardoor er veel overstromingen kwamen en de aarde hierdoor meer massa heeft gekregen.
Wat ik al zei dit is een theorie (die aan een veel grotere theorie/geloof hangt) die moeilijk te bewijzen valt maar imo veel logischer is dan de evolutie theorie.
Denk erover zoals je wilt maar nogmaals ben je hierin geintereseerd kijk op www.drdino.com
Een wetenschapper hoort objectief te zijn en kan best gelovig zijn naast zijn werk als wetenschapper, maar moet die zaken zeker niet gaan combineren.
Overigens een bevroren atmosfeer: wat moet ik me daarbij voorstellen? Een brok ijs in de lucht? Dat zou juist minder licht doorlaten
En wat is er logischer aan dan evolutietheorie? Weet je überhaupt wel wat de evolutietheorie inhoudt?
quote:Of het logischer zou zijn in jouw optiek doet niet ter zake, er is geen spatje bewijs die dit verzonnen verhaal ondersteund. De evolutietheorie is al door zoveel onvoorstelbaar veel onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bekrachtigd (incl. fossielen, dateringstecnieken en DNA-onderzoeken) dat je aan zo'n maffe fantasie van Hovind net zoveel geloof dient te hechten als aan de gebroeders Grimm.Op dinsdag 6 februari 2007 23:02 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Wat ik al zei dit is een theorie (die aan een veel grotere theorie/geloof hangt) die moeilijk te bewijzen valt maar imo veel logischer is dan de evolutie theorie.
Denk erover zoals je wilt maar nogmaals ben je hierin geintereseerd kijk op www.drdino.com
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Of het logischer zou zijn in jouw optiek doet niet ter zake, er is geen spatje bewijs die dit verzonnen verhaal ondersteund. De evolutietheorie is al door zoveel onvoorstelbaar veel onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bekrachtigd (incl. fossielen, dateringstecnieken en DNA-onderzoeken) dat je aan zo'n maffe fantasie van Hovind net zoveel geloof dient te hechten als aan de gebroeders Grimm.
Die fossielen zijn neergelegd om ons te testen, dus al die dateringstechnieken hebben ook weinig nut En die DNA-onderzoeken, ook verspilde moeite, het DNA wat wij zien is slechts de open source variant. Er is ook nog een geheime variant. Fuck de ontwerpers van Linux met dat ze de open source guru's zijn , God was ze al 6000 jaar (de leeftijd van de aarde) voor quote:Dat is het probleem met creationisten. Ze staan alleen open voor 'wetenschap' die de Bijbel ondersteunt. Dat heet in mijn ogen geen openstaan. Die Dr Dino van jou is een aanfluiting. Een wetenschapsverkrachting door een stelletje gelovigen die in de VS steeds meer bezig zijn om kinderen te hersenspoelen met hun idiote opvatting van "wetenschap bedrijven". Zo doelmatig en bewust knoerthard liegen en feiten achterwege houden, en toch claimen dat je Christen bent... ongelovelijk dat ze dat voor zichzelf weten goed te praten.Op dinsdag 6 februari 2007 23:02 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
[..]
dat is wel te verklaren maar daar moet je dan wel voor open staan....
quote:Ik ben idd al sinds mijn geboorte christelijk opgevoed, maar ik heb altijd moeite gehad met de schepping te plaatsen in het wetenschappelijk bewezen evolutie verhaal... tot ik mij sinds kort er echt in ben gaan verdiepen en erachter gekomen dat er voor evolutie net zo weinig bewijs bestaat als voor de schepping. Ik zeg ook bewust net zo weinig want het is bij allebei een kwestie van geloven.Op woensdag 7 februari 2007 00:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is het probleem met creationisten. Ze staan alleen open voor 'wetenschap' die de Bijbel ondersteunt. Dat heet in mijn ogen geen openstaan. Die Dr Dino van jou is een aanfluiting. Een wetenschapsverkrachting door een stelletje gelovigen die in de VS steeds meer bezig zijn om kinderen te hersenspoelen met hun idiote opvatting van "wetenschap bedrijven". Zo doelmatig en bewust knoerthard liegen en feiten achterwege houden, en toch claimen dat je Christen bent... ongelovelijk dat ze dat voor zichzelf weten goed te praten.
Wat ik wel weet en wat net werd gezecht over de Hovind theorie dat hij een mening had en daarvanuit zijn theorie opbouwd, dat gaat ook op met de evolutie theorie... evolutionisten blijven (krampachig) zoeken naar bewijzen voor hun theorie en veranderen op die manier de theorie elke keer weer om het maar te laten kloppen, hierdoor word volgens hun de aarde steeds ouder. De eerste evolutionisten dachten nl dat de aarde veel jonger was als dat de huidige evolutionisten dachten.
Samengevat: Wat je ook gelooft het is een kwestie van geloven, imo zijn er meer bewijzen voor de schepping maar dat is mijn mening... iemand overtuigen van het geloof dmv wetenschap en bewijzen werkt imo niet, daar moet iets anders voor gebeuren...
quote:Nee: Evolutie ontkrachten #4Op woensdag 7 februari 2007 10:09 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
[..]
Ik ben idd al sinds mijn geboorte christelijk opgevoed, maar ik heb altijd moeite gehad met de schepping te plaatsen in het wetenschappelijk bewezen evolutie verhaal... tot ik mij sinds kort er echt in ben gaan verdiepen en erachter gekomen dat er voor evolutie net zo weinig bewijs bestaat als voor de schepping. Ik zeg ook bewust net zo weinig want het is bij allebei een kwestie van geloven.
quote:Post dat bewijs dan effe in dat topic.Op woensdag 7 februari 2007 11:13 schreef UncleScorp het volgende:
Darwin's theorie is ondertussen al weerlegd en men komt tot de conclusie dat er intelligentie achter het ontstaan van het leven zat.
quote:Waarom is er weinig bewijs voor de evolutietheorie? Een van de kenmerken van een wetenschappelijke theorie is dat die gefalsificeerd kan worden, en dat is bij de evolutietheorie tot op heden nog niet geluktOp woensdag 7 februari 2007 10:09 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
[..]
[quote]Ik ben idd al sinds mijn geboorte christelijk opgevoed, maar ik heb altijd moeite gehad met de schepping te plaatsen in het wetenschappelijk bewezen evolutie verhaal... tot ik mij sinds kort er echt in ben gaan verdiepen en erachter gekomen dat er voor evolutie net zo weinig bewijs bestaat als voor de schepping. Ik zeg ook bewust net zo weinig want het is bij allebei een kwestie van geloven.
En vaak genoeg geprobeerd overigens.quote:Nope, de evolutietheorie werkt anders. Darwin stelde een bepaalde hypothese op naar aanleiding van zaken die hij waarnam, en ging vervolgens kijken of die hypothese overal op toepasbaar is om er een conclusie uit te kunnen trekken. En evolutietheorie =! verklaren ontstaan van de aarde. We weten inmiddels dat de aarde ouder is door voortschrijdende geologische en natuur/scheikundige inzichten. De evolutietheorie poogt noch het ontstaan van de aarde te verklaren, noch haar leeftijd, noch het ontstaan van het leven. Puur en alleen de zaken die gebeuren NA het ontstaan van leven.Wat ik wel weet en wat net werd gezecht over de Hovind theorie dat hij een mening had en daarvanuit zijn theorie opbouwd, dat gaat ook op met de evolutie theorie... evolutionisten blijven (krampachig) zoeken naar bewijzen voor hun theorie en veranderen op die manier de theorie elke keer weer om het maar te laten kloppen, hierdoor word volgens hun de aarde steeds ouder. De eerste evolutionisten dachten nl dat de aarde veel jonger was als dat de huidige evolutionisten dachten.
En hoe wordt er krampachtig gezocht naar bewijzen voor de evolutietheorie? De evolutietheorie is inmiddels al zovaak op macro - en microbiologisch niveau keer op keer de juiste gebleken, dat er met redelijke zekerheid gesteld kan worden dat zij juist is.
quote:Samengevat: Wat je ook gelooft het is een kwestie van geloven, imo zijn er meer bewijzen voor de schepping maar dat is mijn mening... iemand overtuigen van het geloof dmv wetenschap en bewijzen werkt imo niet, daar moet iets anders voor gebeuren...
Welke bewijzingen zijn er dan voor schepping? En de klassieke fout wordt hier weer gemaakt: evolutietheorie sluit een schepper helemaal niet uit!!!!!!!!!! Evolutietheorie is niet hetzelfde als de big bang theorie, en zelfs die sluit een schepper niet uit. Binnen de evolutietheorie kan er prima een schepper bestaan, die het leven op aarde heeft geschapen en het verder heeft laten evolueren.En alle ontkenners zouden zich inderdaad even in het evolutietheorie ontkrachten topic mogen melden.
quote:Bron?Op woensdag 7 februari 2007 11:13 schreef UncleScorp het volgende:
Darwin's theorie is ondertussen al weerlegd en men komt tot de conclusie dat er intelligentie achter het ontstaan van het leven zat.
quote:Unlocking the mystery of lifeOp woensdag 7 februari 2007 11:55 schreef ThaMadEd het volgende:
Bron?
quote:Ik ken die video niet, zal hem 's avonds eens op mijn gemakje bekijken maar: waarom geloof je hen wel en de meerderheid van de wetenschappers die wel de evolutietheorie ondersteunen (met bewijzen) niet.
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Of het logischer zou zijn in jouw optiek doet niet ter zake, er is geen spatje bewijs die dit verzonnen verhaal ondersteund. De evolutietheorie is al door zoveel onvoorstelbaar veel onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bekrachtigd (incl. fossielen, dateringstecnieken en DNA-onderzoeken) dat je aan zo'n maffe fantasie van Hovind net zoveel geloof dient te hechten als aan de gebroeders Grimm.
oja, 'dient' ie dat? Volgens wie dan? Of is dit gewoon jouw zienswijze, jouw mening?
quote:Als er heel lang geleden grotere mensen leefden, dan waren we allemaal zo gebouwd, en hadden we allemaal sterkere botten, sterkere harten (meer pompfunctie nodig om alle uithoeken te bereiken) en meer kracht. Dat kan zichzelf gewoon ontwikkelen, mits het genoeg tijd heeft. Als reus was je toen geen uitzondering, die Robert Waddle was dat wel. Hij had alleen de pech dat hij het hart en andere lichamelijke beperkingen van z'n evolutionaire tijdsgenoten had.Op zaterdag 3 februari 2007 13:11 schreef Wombcat het volgende:
Je kunt het menselijk lichaam niet zomaar vergroten (tenminste niet heel veel), dat levert allerlei problemen op, hartfalen, stabiliteit, je botten moeten veel zwaarder worden. De langste mens ter wereld is niet erg oud geworden, en had tijdens zijn leven allerlei problemen.
Of goliath in de bijbel nou 2,50 of 10 meter was: Als je in een leger iemand ziet staan die er met kop en schouders bovenuit steekt, maakt dat al snel indruk. En iedereen kan wel bedenken hoe zo'n reus een mythisch figuur wordt, als dat verhaal bij een kampvuur en vergezeld van een wijntje wordt doorgegeven: Met elke volgende persoon die het verhaal doorvertelt is ie weer een meter groter....
quote:Het lijkt me sterk: het heeft evolutionair gezien geen enkel voordeel om groot te zijn. Vroeger waren we jager-verzamelaars en toen hadden wel al regelmatig gebrek aan eten. En als je groter bent heb je meer energie nodig, dus zouden we en masse sterven. Dat is de reden dat we nu dik worden, overblijfsel uit die periode. Je lichaam kent wel een hongerfunctie, maar geen "ho je hebt te veel calorieën gegeten" functie. Tenzij je exhorbitant veel hebt gegeten. Evolutie wil nog wel eens traag verlopen. Bovendien vraag ik me af of onze structuur een lengte van bijv. 5 meter aankan.Op woensdag 7 februari 2007 12:37 schreef Gripper het volgende:
[..]
Als er heel lang geleden grotere mensen leefden, dan waren we allemaal zo gebouwd, en hadden we allemaal sterkere botten, sterkere harten (meer pompfunctie nodig om alle uithoeken te bereiken) en meer kracht. Dat kan zichzelf gewoon ontwikkelen, mits het genoeg tijd heeft. Als reus was je toen geen uitzondering, die Robert Waddle was dat wel. Hij had alleen de pech dat hij het hart en andere lichamelijke beperkingen van z'n evolutionaire tijdsgenoten had.
quote:Nou, nee. Niet bepaald. De pratende slangtheorie is echter wel allang weerlegd. Want wie stelt dat er 'intelligentie' achter het ontstaan van het leven zit blijft zitten met de vraag 'waar komt die intelligentie dan vandaan'? Alles wijst er op dat het begin heel simpel en klein was. God is allesbehalve simpel.Op woensdag 7 februari 2007 11:13 schreef UncleScorp het volgende:
Darwin's theorie is ondertussen al weerlegd en men komt tot de conclusie dat er intelligentie achter het ontstaan van het leven zat.
quote:Inderdaad, het creeëren van een schepper is slechts een verschuiving van het probleem. Want wie heeft de schepper dan geschapen? De mens heeft imho God gecreeërd en niet andersomOp woensdag 7 februari 2007 14:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, nee. Niet bepaald. De pratende slangtheorie is echter wel allang weerlegd. Want wie stelt dat er 'intelligentie' achter het ontstaan van het leven zit blijft zitten met de vraag 'waar komt die intelligentie dan vandaan'? Alles wijst er op dat het begin heel simpel en klein was. God is allesbehalve simpel.
quote:Bekijk de video en je zal merken dat het hier om een bijeenkomst van wetenschappers gaat.Op woensdag 7 februari 2007 12:25 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik ken die video niet, zal hem 's avonds eens op mijn gemakje bekijken maar: waarom geloof je hen wel en de meerderheid van de wetenschappers die wel de evolutietheorie ondersteunen (met bewijzen) niet.
De techniek is serieus geevolueerd sinds Darwin, dus hij wist niet beter. Tegenwoordig vergroten ze cellen tot mss wel 50.000 keer, en als je ziet hoe die dingen opgebouwd zijn (cfr de analogie met onze buitenboordmotoren bijv) kan je dat niet meer linken aan Darwin's uitleg.
quote:De wetenschappers die Darwin proberen weerleggen komen idd tot de conclusie dat er intelligentie achter zit. Waar die intelligentie vandaan komt gaan ze niet eens op in, dat is ook hun vakterrein niet meer eigenlijk.Op woensdag 7 februari 2007 14:35 schreef onemangang het volgende:
Nou, nee. Niet bepaald. De pratende slangtheorie is echter wel allang weerlegd. Want wie stelt dat er 'intelligentie' achter het ontstaan van het leven zit blijft zitten met de vraag 'waar komt die intelligentie dan vandaan'? Alles wijst er op dat het begin heel simpel en klein was. God is allesbehalve simpel.
quote:In de micro-biologie is de evolutietheorie ook al vaak genoeg van waarde gebleken hoorOp woensdag 7 februari 2007 15:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bekijk de video en je zal merken dat het hier om een bijeenkomst van wetenschappers gaat.
De techniek is serieus geevolueerd sinds Darwin, dus hij wist niet beter. Tegenwoordig vergroten ze cellen tot mss wel 50.000 keer, en als je ziet hoe die dingen opgebouwd zijn (cfr de analogie met onze buitenboordmotoren bijv) kan je dat niet meer linken aan Darwin's uitleg.
quote:mn laatste offtopic reactie dan:Op woensdag 7 februari 2007 11:54 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Waarom is er weinig bewijs voor de evolutietheorie? Een van de kenmerken van een wetenschappelijke theorie is dat die gefalsificeerd kan worden, en dat is bij de evolutietheorie tot op heden nog niet gelukt
[..]
Nope, de evolutietheorie werkt anders. Darwin stelde een bepaalde hypothese op naar aanleiding van zaken die hij waarnam, en ging vervolgens kijken of die hypothese overal op toepasbaar is om er een conclusie uit te kunnen trekken. En evolutietheorie =! verklaren ontstaan van de aarde. We weten inmiddels dat de aarde ouder is door voortschrijdende geologische en natuur/scheikundige inzichten. De evolutietheorie poogt noch het ontstaan van de aarde te verklaren, noch haar leeftijd, noch het ontstaan van het leven. Puur en alleen de zaken die gebeuren NA het ontstaan van leven.
En hoe wordt er krampachtig gezocht naar bewijzen voor de evolutietheorie? De evolutietheorie is inmiddels al zovaak op macro - en microbiologisch niveau keer op keer de juiste gebleken, dat er met redelijke zekerheid gesteld kan worden dat zij juist is.
[..]
En alle ontkenners zouden zich inderdaad even in het evolutietheorie ontkrachten topic mogen melden.
Ik ontken niet dat er delen van de bigbang en evolutie theorie waar kunnen zijn maar de leeftijd van de aarde en het idee dat leven toevallig kan ontstaan en veranderen is imo niet waar en ook onbewezen, er is nergens ter wereld een bewijs geweest dat een diersoort zomaar ineens in een ander diersoort verandert, terwijl Darwin dit wel beweert. Wat je wel ziet is dat dieren zich aanpassen dmv andere leefomgeving (galapagos vogeltje, darwins troeteldiertje) en dmv fokken (wolf --> 100den hondensoorten) hierbij geldt ook vaak weer survival of the fittest, maar een hond is nog nooit een kat geworden en dit zal ook nooit gaan gebeuren (ook niet over een tijdsspan van miljoenen jaren) ook de leeftijd van de aarde is niet miljoenen jaren en ook daarvoor kan ik meerdere bewijzen aandragen als je dit wilt open ik er een appart topic over want dat wordt erg offtopic.
quote:Dat topic is er al.
quote:Open maar een apart topic danOp woensdag 7 februari 2007 18:06 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
[..]
mn laatste offtopic reactie dan:
Ik ontken niet dat er delen van de bigbang en evolutie theorie waar kunnen zijn maar de leeftijd van de aarde en het idee dat leven toevallig kan ontstaan en veranderen is imo niet waar en ook onbewezen, er is nergens ter wereld een bewijs geweest dat een diersoort zomaar ineens in een ander diersoort verandert, terwijl Darwin dit wel beweert. Wat je wel ziet is dat dieren zich aanpassen dmv andere leefomgeving (galapagos vogeltje, darwins troeteldiertje) en dmv fokken (wolf --> 100den hondensoorten) hierbij geldt ook vaak weer survival of the fittest, maar een hond is nog nooit een kat geworden en dit zal ook nooit gaan gebeuren (ook niet over een tijdsspan van miljoenen jaren) ook de leeftijd van de aarde is niet miljoenen jaren en ook daarvoor kan ik meerdere bewijzen aandragen als je dit wilt open ik er een appart topic over want dat wordt erg offtopic.
. Overigens beweert Darwin niet dat een diersoort spontaan in een andere diersoort verandert. Er zijn zat mislukte zijtakken van diersoorten die snel zijn uitgestorven, volgens het survival of the fittest principe. Survival of the fittest betekent overigens niet dat de sterkste overleeft, het slaat op het Engelse werkwoord "to fit" wat betekent dat de meest aangepaste diersoort overleeft. En afhankelijk van de omstandigheden, kan dat zeer snel gaan. En een hond zal inderdaad nooit een kat worden, aangezien zij tot een andere familie behoren.quote:Op woensdag 7 februari 2007 12:46 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
[quote]Het lijkt me sterk: het heeft evolutionair gezien geen enkel voordeel om groot te zijn.
Dat is een loos antwoord. Een loze stelling. Alles was groot in die tijd, dan heeft het dus wel degelijk voordelen om zelf ook groter te zijn. Bovendien kun je nu de vraag stellen waarom we de lengte hebben die we nu hebben. Het is bekend dat de hedendaagse mens ook weer langer wordt.
quote:Volgens mij waren wij toen helemaal geen vleeseters maar planteneters. Dat kun je aan het gebit ook bij dieren zien. Misschien is ons lichaam helemaal niet ingesteld op vlees. Dierlijke vetten zijn heel schadelijk voor ons.Vroeger waren we jager-verzamelaars en toen hadden wel al regelmatig gebrek aan eten. En als je groter bent heb je meer energie nodig, dus zouden we en masse sterven. Dat is de reden dat we nu dik worden, overblijfsel uit die periode. Je lichaam kent wel een hongerfunctie, maar geen "ho je hebt te veel calorieën gegeten" functie. Tenzij je exhorbitant veel hebt gegeten. Evolutie wil nog wel eens traag verlopen. Bovendien vraag ik me af of onze structuur een lengte van bijv. 5 meter aankan.
Leeuwen hebben bijvoorbeeld geen last van een te hoog cholestorolgehalte
quote:Unlocking the Mystery of LifeOp woensdag 7 februari 2007 18:22 schreef ThaMadEd het volgende:
Open maar een apart topic dan
Zeker es kijken ... hedendaagse wetenschappers aan het woord !
quote:Dat is een loos antwoord. Een loze stelling. Alles was groot in die tijd, dan heeft het dus wel degelijk voordelen om zelf ook groter te zijn. Bovendien kun je nu de vraag stellen waarom we de lengte hebben die we nu hebben. Het is bekend dat de hedendaagse mens ook weer langer wordt.
Komt door betere voeding dat we groter worden. En toen wij begonnen te ontstaan was helemaal niet alles groot. Hoogstens in een later tijdperk de mammoeten. Feit blijft dat we er geen voordeel bij hebben / hadden om groot te zijn. We moesten leven van noten en bessen en vlees en vooral noten en bessen zoeken was iets wat veel tijd in beslag nam. Als we nog groter waren, hadden we meer moeten zoeken.
quote:Wij zijn omnivoren. Daarbij denk ik dat leeuwen niet te veel en te vet eten zoals de dikke mensen dat doen. Als je een leeuw alleen maar MacDonalds zou voeren zou die ook last krijgenVolgens mij waren wij toen helemaal geen vleeseters maar planteneters. Dat kun je aan het gebit ook bij dieren zien. Misschien is ons lichaam helemaal niet ingesteld op vlees. Dierlijke vetten zijn heel schadelijk voor ons.
Leeuwen hebben bijvoorbeeld geen last van een te hoog cholestorolgehalte
quote:Je zou ook kunnen stellen dat in het begin der mensheid, de mens veel meer een prooidier was dan nu. Grote prooidieren waren niet echt een lang leven beschoren, dus de mens had voordeel om klein te zijn. Door betere voeding, maar ook omdat er steeds minder grotere mensen door sabeltandtijgers gegeten worden, wordt de mensheid steeds langerOp donderdag 8 februari 2007 22:27 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Komt door betere voeding dat we groter worden. En toen wij begonnen te ontstaan was helemaal niet alles groot. Hoogstens in een later tijdperk de mammoeten. Feit blijft dat we er geen voordeel bij hebben / hadden om groot te zijn. We moesten leven van noten en bessen en vlees en vooral noten en bessen zoeken was iets wat veel tijd in beslag nam. Als we nog groter waren, hadden we meer moeten zoeken.
[..]
quote:Bekijk sommige dieren in sommige dierentuinen, of nog erger, kijk naar sommige huisdieren. Een leeuw in het wild moet moeite doen voor zijn eten, terwijl ik in mijn auto kan stappen (25 meter?) en dan 1000 kcal naar binnen kan werken.Wij zijn omnivoren. Daarbij denk ik dat leeuwen niet te veel en te vet eten zoals de dikke mensen dat doen. Als je een leeuw alleen maar MacDonalds zou voeren zou die ook last krijgen
quote:Hmmm ik vind dat niet echt een hard argument.Op donderdag 8 februari 2007 22:27 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
[quote]Komt door betere voeding dat we groter worden. En toen wij begonnen te ontstaan was helemaal niet alles groot. Hoogstens in een later tijdperk de mammoeten. Feit blijft dat we er geen voordeel bij hebben / hadden om groot te zijn. We moesten leven van noten en bessen en vlees en vooral noten en bessen zoeken was iets wat veel tijd in beslag nam. Als we nog groter waren, hadden we meer moeten zoeken.
[..]
Hoewel ik het niet denk hoor, maar áls we zowel vlees- als vruchten aten, had het wel voordelen om groter te zijn. Bij de gevaarlijke jacht op prooien en je kunt ook beter bij de vruchten.
Misschien waren er wel reuzenmensen, maar zijn ze net als de dino's uitgestorven (de reden hoe dat uitsterven nou kwam even daargelaten, ik denk zelf aan de ijstijd).
quote:[/quote]Wij zijn omnivoren. Daarbij denk ik dat leeuwen niet te veel en te vet eten zoals de dikke mensen dat doen. Als je een leeuw alleen maar MacDonalds zou voeren zou die ook last krijgen
Ja, logisch. Maar het gaat erom dat ik denk dat wij van oorsprong planteneters zijn en geen vleeseters. Het vleeseten hebben wij ons eigen gemaakt door andere dieren te imiteren. Want mensen zijn goed in het imiteren.
quote:Nee, dat geloof ik niet. Waarom zijn we dan niet zo klein als konijnen of ratten. En olifanten zijn enorm groot, maar zeker geen prooi voor roofdieren. Een tijger loopt wel een blokje om hoor als hij een olifant tegenkomtOp vrijdag 9 februari 2007 09:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
[quote]Je zou ook kunnen stellen dat in het begin der mensheid, de mens veel meer een prooidier was dan nu. Grote prooidieren waren niet echt een lang leven beschoren, dus de mens had voordeel om klein te zijn. Door betere voeding, maar ook omdat er steeds minder grotere mensen door sabeltandtijgers gegeten worden, wordt de mensheid steeds langer
[..]
Die verklaring klopt dus niet.quote:[/quote]Bekijk sommige dieren in sommige dierentuinen, of nog erger, kijk naar sommige huisdieren. Een leeuw in het wild moet moeite doen voor zijn eten, terwijl ik in mijn auto kan stappen (25 meter?) en dan 1000 kcal naar binnen kan werken.
Zoals je misschien wel weet (of niet) een mannetjesleeuw hoeft totaal geen moeite te doen voor zijn prakje. Sterker nog: hij slaapt het grootste gedeelte van de dag. De leeuwinnen jagen voor hem. Hij hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er nageslacht komt en de troep beschermen tegen eventuele indringers.
Maar het klopt wel dat onze voedingskeuze van tegenwoordig niet zo gezond is. Niet voor onszelf en niet wat we onze huisdieren voorschotelen.
quote:'wetenschappers'. Stiekeme intelligent design aanhangers. Pas na 24 minuten durven ze uit de kast te komen. Tot dan toe vond ik het interessant.Op donderdag 8 februari 2007 20:47 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Unlocking the Mystery of Life
Zeker es kijken ... hedendaagse wetenschappers aan het woord !
quote:Een olifant is inderdaad niet echt een prooidier omdat hij zo groot is. Was een olifant een stuk kleiner, laten we zeggen zo groot als een buffel, dan wordt eht een ander verhaal. Buffels zijn wel een prooidier en op national geographic kun je de gevolgen zien. Als de mens vroeger 2 meter geweest wat, was dat niet zo groot dat ze (met de techniek en "kennis" van die tijd) een groot prooidier aankonden. Maar deze grootte zorgt er wel voor dat ze eerder opvallen, minder snel weg kunne rennen en minder goed kunnen verstoppen. let wel, ik heb het nu over de eerste menssoorten, half"aap".Op vrijdag 9 februari 2007 10:09 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee, dat geloof ik niet. Waarom zijn we dan niet zo klein als konijnen of ratten. En olifanten zijn enorm groot, maar zeker geen prooi voor roofdieren. Een tijger loopt wel een blokje om hoor als hij een olifant tegenkomt
[..]
Juist het kleiner formaat helpt in dat geval om weg te komen en te verstoppen. Als de mens echt groot genoeg ou zijn geweest om geen prooidier meer te zijn, zou dit zoveel energie gekost hebben om te groeien, bewegen, warm te houden, dat de hele menselijke evolutie misschien niet eens begonnen zou zijn, omdat alle energie gebruitk zou worden om de leven, in plaats van om te evolueren en aan te passen...
quote:Klopt dat de man niet veel hoeft te doen. Echter de vrouwtjes wel en deze zijn niet bijzonder succesvol in het jagen. Dacht dat ze van de 4 of 5 pogingen, ze slechts 1 keer iets vangen. Weet niet precies hoe groot een groep is, maar denk dat elke mannetjes leeuw zo;n 3 a 4 vrouwtjes om zich heen heeft. Deze vrouwtjes zijn dus wel gelimiteerd in het beschikbaar voedsel, want wat ze vangen is voor een groot deel voor het mannetje, maar zelf moeten ze ook eten en dit geldt ook voor de jongen.Zoals je misschien wel weet (of niet) een mannetjesleeuw hoeft totaal geen moeite te doen voor zijn prakje. Sterker nog: hij slaapt het grootste gedeelte van de dag. De leeuwinnen jagen voor hem. Hij hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er nageslacht komt en de troep beschermen tegen eventuele indringers.
Dus als groep is het voedsel niet ongelimiteerd beschikbaar. Een mannetjes leeuw zal zich dus niet dik kunnen eten, aangezien hij dan wel lekker gevoed is, maar de rest van zijn groep uitsterft. Asl groep kost het vangen van eten dus wel energie.
quote:En niet alleen onze voedingskeuze. Wat dacht je van steeds meer verwarming en airco in onze huizen? Steeds minder energie nodig om ons lichaam op temperatuur te houden. Steeds lichter werk, steeds meer onregelmatige werkuren, steeds minder slaap, invloed van de ARBO op de werkvloer, een zwaar stuk tillen mag niet meer....Maar het klopt wel dat onze voedingskeuze van tegenwoordig niet zo gezond is. Niet voor onszelf en niet wat we onze huisdieren voorschotelen.
quote:Tja, het zal wel bij gissen blijven totdat er echt uitsluitsel over is.Op vrijdag 9 februari 2007 10:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Een olifant is inderdaad niet echt een prooidier omdat hij zo groot is. Was een olifant een stuk kleiner, laten we zeggen zo groot als een buffel, dan wordt eht een ander verhaal. Buffels zijn wel een prooidier en op national geographic kun je de gevolgen zien. Als de mens vroeger 2 meter geweest wat, was dat niet zo groot dat ze (met de techniek en "kennis" van die tijd) een groot prooidier aankonden. Maar deze grootte zorgt er wel voor dat ze eerder opvallen, minder snel weg kunne rennen en minder goed kunnen verstoppen. let wel, ik heb het nu over de eerste menssoorten, half"aap".
Juist het kleiner formaat helpt in dat geval om weg te komen en te verstoppen. Als de mens echt groot genoeg ou zijn geweest om geen prooidier meer te zijn, zou dit zoveel energie gekost hebben om te groeien, bewegen, warm te houden, dat de hele menselijke evolutie misschien niet eens begonnen zou zijn, omdat alle energie gebruitk zou worden om de leven, in plaats van om te evolueren en aan te passen...
[..]
Klopt dat de man niet veel hoeft te doen. Echter de vrouwtjes wel en deze zijn niet bijzonder succesvol in het jagen. Dacht dat ze van de 4 of 5 pogingen, ze slechts 1 keer iets vangen. Weet niet precies hoe groot een groep is, maar denk dat elke mannetjes leeuw zo;n 3 a 4 vrouwtjes om zich heen heeft. Deze vrouwtjes zijn dus wel gelimiteerd in het beschikbaar voedsel, want wat ze vangen is voor een groot deel voor het mannetje, maar zelf moeten ze ook eten en dit geldt ook voor de jongen.
Dus als groep is het voedsel niet ongelimiteerd beschikbaar. Een mannetjes leeuw zal zich dus niet dik kunnen eten, aangezien hij dan wel lekker gevoed is, maar de rest van zijn groep uitsterft. Asl groep kost het vangen van eten dus wel energie.
[..]
En niet alleen onze voedingskeuze. Wat dacht je van steeds meer verwarming en airco in onze huizen? Steeds minder energie nodig om ons lichaam op temperatuur te houden. Steeds lichter werk, steeds meer onregelmatige werkuren, steeds minder slaap, invloed van de ARBO op de werkvloer, een zwaar stuk tillen mag niet meer....
Dat is het mooie van het leven he.......zoveel dat we nog niet weten
Wellicht zijn deze mensen bepaalde soorten van megafauna tegen het lijf gelopen zoals grote apen. Berggorilla's zijn volgens mij pas in 1908 geïdentificeerd als apen en hun leefgebied was vroeger enorm. Die wonen tegenwoordig niet meer in het gebied maar 2000 jaar geleden leefden er ook nog leeuwen in Europa. Het idee dat er vroeger echt reuzen hebben geleefd in de zin van tien meter hoog lijkt mij zeer onwaarschijnlijk en fysiek haast onmogelijk. Het ontwerp van een mens werkt alleen bij bepaalde afmetingen. Afwijkingen betekenen hedendaags al voor moeilijkheden. In het verleden was dood al snel het resultaat van abnormale afwijkingen.
Verder komen reuzen vaak voor in oude verhalen die al generaties lang zijn doorverteld (overdreven). Mensen zijn gek op aandacht en hoe sterker het verhaal hoe meer aandacht. Het reuzenverhaal gaat er bij mij simpelweg niet in. Het is wetenschappelijk te onderbouwen dat b.v. een bouwwerk als Stonehedge door mensen handen te bouwen is. Prestatie of niet.
quote:Hoe dan ook, kunnen we stellen dat eventuele reuzemensen niet bijzonder succesvol waren. Het beste bewijs hiervoor is het ontbreken van hedendaagse voorbeelden. Ook al zou je in bigfoot geloven en deze onder de reuzemensen scharen, dan nog is het slechts een klein groepje. Evolutionair was het dus geen succesnummer. Verder zijn er ook weinig overblijfselen te vinden. Zo nu en dan verschijnt er een foto van een groot bot, maar we hebben meer fosielen van trilobieten van 65 miljoen jaar geleden, dan van reuzen.Op vrijdag 9 februari 2007 10:58 schreef CarDani het volgende:
[..]
Tja, het zal wel bij gissen blijven totdat er echt uitsluitsel over is.
Dat is het mooie van het leven he.......zoveel dat we nog niet weten
Als ze al bestaan hebben, dan is er een reden waarom ze nu niet meer rondlopen. En als aanhanger van evolutie, zeg ik dat er dus een reden was om niet 2 meter of groter te worden in de tijd dat we nog door de savannes trokken...
.(hij staat hier op twee benen, maar was vermoedelijk een quadruped).
Hij leefde van 5 miljoen jaar geleden tot zo recent als misschien wel honderdduizend jaar geleden, en is zo een tijdgenoot van de vroegste mens geweest.
quote:Oke, dan zijn die botten wel van dit beest geweest misschien.Op vrijdag 9 februari 2007 14:01 schreef speknek het volgende:
Ja, reuzen hebben waarschijnlijk bestaan. Gigantopithecus, een soort Orang Oetan, kon 3 meter lang worden en was 2 tot 3 keer zo groot als een Gorilla.
[afbeelding].
(hij staat hier op twee benen, maar was vermoedelijk een quadruped).
Hij leefde van 5 miljoen jaar geleden tot zo recent als misschien wel honderdduizend jaar geleden, en is zo een tijdgenoot van de vroegste mens geweest.
quote:http://www.michaelsheiser.com/nephilim.pdfOp zaterdag 10 februari 2007 15:12 schreef Haushofer het volgende:
Maar dan rest nog de vraag: waarom is de term 'nefiliem' nou vertaald met "reuzen"? Waarom die associatie? Vanwege de mogelijke oorsprong in een pre-judaïstisch pantheon?
quote:Da's een mooi documentjeOp zaterdag 10 februari 2007 15:21 schreef proteus het volgende:
[..]
http://www.michaelsheiser.com/nephilim.pdf
Het komt er in het kort op neer dat het woord "nefiliem" niet afstamt van het Hebreeuwse werkwoord "nafal", maar van het Aramese "nafiel". Dat verklaart ook waarom er verderop een extra jod wordt gebruikt, en de auteur claimt dat deze uitleg morfologisch het meest aannemelijk is. En nafiel is dan Aramees voor "reus". Verder zegt hij dat voor "neerdalen, neerkomen" in het Hebreeuws het werkwoord "jarad" gebruikt wordt, iets wat statement als dat de nefiliem "vanuit de hemel kwamen" onwaarschijnlijk maken. Heel interessant, dank je wel
De andere reuzedinos waren planteneters, dus dan hoef je ook niet veel te rennen (helemaal niet als je zo groot bent dat een roofdier je gewoon sowieso niet kan aanvallen) of in te spannen. Een olifant is ook niet bang voor leeuwen.
quote:Ja idd, die documentaire heb ik ook gezien. In die docu zeiden ze ook dat de TRex ws een heel andere kleur had.Op zondag 11 februari 2007 15:10 schreef Priae het volgende:
Om nog even terug te komen op de grootte van dinosauriërs zoals de T-rex. Er bestaan redelijk wat aanwijzingen dat ze geen roofdieren waren, maar meer aaseters. Als aaseter hoef je niet zo hard en wild te rennen om een prooi te pakken, dus dan is de kans dat je valt en een doodsmak maakt ook gelijk velen malen kleiner. En je hoeft ook niet bang te zijn voor overhitting ofzo, want je hoeft je toch nauwelijks in te spannen. Ze gingen gewoon hun neus achterna als ze bloed roken en verjoegen bij een karkas het roofdier en andere aaseters. Dan is het heel handig als je een kolos bent, want de meeste dieren zullen eieren voor hun geld kiezen en vluchten voor een beest 5x hun grootte. Verder zullen die reuze dinos zoals de T-rex vooral zieke en kreupele dieren hebben gepakt.
De andere reuzedinos waren planteneters, dus dan hoef je ook niet veel te rennen (helemaal niet als je zo groot bent dat een roofdier je gewoon sowieso niet kan aanvallen) of in te spannen. Een olifant is ook niet bang voor leeuwen.