Reuzen op aarde? (bronnen: o.a. Bijbel, archeologie, etc)

Maar het kan ook een andere soort zijn he.

Er zijn verschillende soorten apen, apen MET staart en apen ZONDER staart. Misschien waren er vroeger wel (reuzen)mensen mét staart. Een ander soort dan ons, maar wel verwant aan elkaar.

En de staart (als die er gezeten heeft) heeft kan verschillende functies hebben. Het is de vraag op welke manier "onze" staart werd gebruikt (áls we die hadden). Werd deze gebruikt voor evenwicht, of werd deze gebruikt voor de communicatie (net zoals bij honden) of werd deze gebruikt als extra ledemaat (zoals bij sommige apen).
En dan is nog de vraag: waarom hebben sommige apen wel een staart en sommige apen weer niet.

Een staart hoeft niet altijd aanwezig te zijn voor een goed evenwicht.

Wikilinkje naar de Nephilim

Misschien is ie al eerder gegeven, maar denk dat dit wel een aardige link is Het is mij iig niet helemaal duidelijk waarom Nephilim met "reuzen" is vertaald; de link geeft al aan dat Nephilim Hebreeuws is voor "zij die anderen laten vallen".

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:44 schreef koningdavid het volgende:
_{(Misschien is dit al veel vaker gepost. Als dat het geval is, sluit dit topic dan gerust.)}

Anyway. Ik ben al een tijdje wat aan het researchen over de wonderbaarlijke geschiedenis over de reuzen, 'Zonen van God' genoemd, die op aarde geleefd zouden hebben.

Ik ben christen en ik wist al dat er meerdere dingen over in de bijbel staan geschreven. o.a. in Genesis 6:
[..]

Daarna volgde dus de zondvloed.

Nou kun je dat denken, dat dit allemaal gewoon een sprookje is van de bijbel. Maar een soortgelijk verhaal over reuzen en zondvloed komt in vrijwel elke oude cultuur voor (Maya's, Chinezen, Indianen, Germanen, etc.)
Bovendien is er overtuigend bewijs gevonden die het bestaan van reuzen moeten bewijzen (grote beenderen, onmogelijke bouwwerken, rotstekeningen, etc).

Lees dit (Nederlandse) artikel eens: KLIK
Watn denken jullie? Zijn die 'reuzen' aliens, menselijke demonen (zoals de bijbel beweert) of is het allemaal grote onzin.
Laat me weten van jij vindt.

Hier ging het fout

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:31 schreef Haushofer het volgende:
Wikilinkje naar de Nephilim

Misschien is ie al eerder gegeven, maar denk dat dit wel een aardige link is Het is mij iig niet helemaal duidelijk waarom Nephilim met "reuzen" is vertaald; de link geeft al aan dat Nephilim Hebreeuws is voor "zij die anderen laten vallen".

Ik denk dat je het verkeerd leest (mijn mening he), ik denk dat 'those causing others to fall' inhoud 'degenen die de gevallenen voortbrachten'
de val der mensen zeg maar, dmv hun kinderen (de zonen der goden (elohim) en mensen)

quote:

Op zondag 4 februari 2007 12:31 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Ik denk dat je het verkeerd leest (mijn mening he), ik denk dat 'those causing others to fall' inhoud 'degenen die de gevallenen voortbrachten'
de val der mensen zeg maar, dmv hun kinderen (de zonen der goden (elohim) en mensen)

Het is vrij aannemelijk dat nefaliem van het werkwoord "nafal" komt, wat "vallen" betekent. In het aramees staat "nefila" voor het sterrenbeeld Orion. Hanefiliem zou dan zoiets betekenen als "de gevallenen".

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is vrij aannemelijk dat nefaliem van het werkwoord "nafal" komt, wat "vallen" betekent. In het aramees staat "nefila" voor het sterrenbeeld Orion. Hanefiliem zou dan zoiets betekenen als "de gevallenen".

Ik bedacht net lopend over straat het volgende:
De goden zouden de titanen hebben gedood, mischien dat de titanen de zonen der nephilim waren (de zonen van de zonen der goden en mensen) Dan zouden mischien dezen reuzen zijn geweest, het linkt ook wat in de tijdspan aangezien mensen en reuzen samen geleefd zouden hebben.

Wat vind je van die gedachte?

voor de topicstarter en andere geinteresseerden: www.drdino.com en dan bij de downloads, dit zijn een aantal lezingen over wetenschap en de bijbel, op den duur gaat het ook over de reuzen die op aarde hebben geleefd en over dinosaurussen van vroeger en van nu..... Een ander boek wat ik kan aanraden is "moderne wetenschap in de bijbel" door Ben hobrink

tvp

Giants in the Americas - Death Valley, California - Cavern Temple of the Giants


http://www.ufodigest.com/news/0107/giants.html

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:47 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Ik bedacht net lopend over straat het volgende:
De goden zouden de titanen hebben gedood, mischien dat de titanen de zonen der nephilim waren (de zonen van de zonen der goden en mensen) Dan zouden mischien dezen reuzen zijn geweest, het linkt ook wat in de tijdspan aangezien mensen en reuzen samen geleefd zouden hebben.

Wat vind je van die gedachte?

Nou, laat ik ff voorop stellen dat ik niet geloof in die 'Nefiliem"; ik zie het meer als een mythisch overblijfsel van ander religieus gedachtegoed. Voor het monotheistische Joodse geloof had je een pantheon met veel meer Goden, en wellicht dat die Nefiliem daar overblijfselen van zijn, op dezelfde manier als de opvatting eeuwen voor de jaartelling dat God (JHWH) een vrouw had ed. Ik denk niet dat je dat "reuzen"-idee zo letterlijk moet opvatten.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 15:19 schreef CarDani het volgende:

[..]

Maar de Tirannosaurus Rex, de Raptor (en vast nog andere dino's) liepen ook op twee poten.
Hoe verklaar je dat dan.

Misschien een andere zwaartekracht in die tijd op aarde?

http://www.homepages.hetnet.nl/~fm-ter-horst/reuzen.html
http://spitsnet.nl/nieuws.php/10/423607/anp
http://groups.msn.com/Nieuwetijd/reuzenhebbenzebestaan.msnw
http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/8/

quote:

Op zondag 4 februari 2007 23:17 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Misschien een andere zwaartekracht in die tijd op aarde?

een andere zwaartekracht? De aarde had in die tijd minder massa?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 23:26 schreef paarse_paashaas het volgende:

[..]

een andere zwaartekracht? De aarde had in die tijd minder massa?

dat is wel te verklaren maar daar moet je dan wel voor open staan. dit verhaal heb ik gehoord van een pro-scheppings wetenschapper. Volgens hem zou het kunnen zijn dat de aarde vroeger een soort van bevroren admosfeer heeft gehad, hierdoor was de massa van de aarde minder (leg ik later uit) en de zon scheen veller (breking van licht) waardoor er op heel de aarde een warm klimaat was. Hierdoor konden planten en dieren veel groter groeien dan tegenwoordig. In dit verhaal is dus een salamander niet de afstammeling van de dinosaurus maar een kleinere versie van een dino.
Tijdens de zondvloed zou deze atmosfeer los zijn gekomen en op de aarde zijn gekomen waardoor er veel overstromingen kwamen en de aarde hierdoor meer massa heeft gekregen.

Wat ik al zei dit is een theorie (die aan een veel grotere theorie/geloof hangt) die moeilijk te bewijzen valt maar imo veel logischer is dan de evolutie theorie.

Denk erover zoals je wilt maar nogmaals ben je hierin geintereseerd kijk op www.drdino.com

Ik vraag me af of je zo iemand nog wel een wetenschapper kunt noemen. Deze man gaat heeft een conclusie (de aarde is geschapen) en gaat feiten zoeken / theorieën verzinnen die in dat straatje passen. Een bekend gegeven van de creationisten.

Een wetenschapper hoort objectief te zijn en kan best gelovig zijn naast zijn werk als wetenschapper, maar moet die zaken zeker niet gaan combineren.

Overigens een bevroren atmosfeer: wat moet ik me daarbij voorstellen? Een brok ijs in de lucht? Dat zou juist minder licht doorlaten

En wat is er logischer aan dan evolutietheorie? Weet je überhaupt wel wat de evolutietheorie inhoudt?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:02 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Wat ik al zei dit is een theorie (die aan een veel grotere theorie/geloof hangt) die moeilijk te bewijzen valt maar imo veel logischer is dan de evolutie theorie.

Denk erover zoals je wilt maar nogmaals ben je hierin geintereseerd kijk op www.drdino.com

Of het logischer zou zijn in jouw optiek doet niet ter zake, er is geen spatje bewijs die dit verzonnen verhaal ondersteund. De evolutietheorie is al door zoveel onvoorstelbaar veel onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bekrachtigd (incl. fossielen, dateringstecnieken en DNA-onderzoeken) dat je aan zo'n maffe fantasie van Hovind net zoveel geloof dient te hechten als aan de gebroeders Grimm.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:40 schreef onemangang het volgende:

[..]

Of het logischer zou zijn in jouw optiek doet niet ter zake, er is geen spatje bewijs die dit verzonnen verhaal ondersteund. De evolutietheorie is al door zoveel onvoorstelbaar veel onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bekrachtigd (incl. fossielen, dateringstecnieken en DNA-onderzoeken) dat je aan zo'n maffe fantasie van Hovind net zoveel geloof dient te hechten als aan de gebroeders Grimm.

Die fossielen zijn neergelegd om ons te testen, dus al die dateringstechnieken hebben ook weinig nut En die DNA-onderzoeken, ook verspilde moeite, het DNA wat wij zien is slechts de open source variant. Er is ook nog een geheime variant. Fuck de ontwerpers van Linux met dat ze de open source guru's zijn , God was ze al 6000 jaar (de leeftijd van de aarde) voor

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:02 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:

[..]

dat is wel te verklaren maar daar moet je dan wel voor open staan....

Dat is het probleem met creationisten. Ze staan alleen open voor 'wetenschap' die de Bijbel ondersteunt. Dat heet in mijn ogen geen openstaan. Die Dr Dino van jou is een aanfluiting. Een wetenschapsverkrachting door een stelletje gelovigen die in de VS steeds meer bezig zijn om kinderen te hersenspoelen met hun idiote opvatting van "wetenschap bedrijven". Zo doelmatig en bewust knoerthard liegen en feiten achterwege houden, en toch claimen dat je Christen bent... ongelovelijk dat ze dat voor zichzelf weten goed te praten.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 00:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is het probleem met creationisten. Ze staan alleen open voor 'wetenschap' die de Bijbel ondersteunt. Dat heet in mijn ogen geen openstaan. Die Dr Dino van jou is een aanfluiting. Een wetenschapsverkrachting door een stelletje gelovigen die in de VS steeds meer bezig zijn om kinderen te hersenspoelen met hun idiote opvatting van "wetenschap bedrijven". Zo doelmatig en bewust knoerthard liegen en feiten achterwege houden, en toch claimen dat je Christen bent... ongelovelijk dat ze dat voor zichzelf weten goed te praten.

Ik ben idd al sinds mijn geboorte christelijk opgevoed, maar ik heb altijd moeite gehad met de schepping te plaatsen in het wetenschappelijk bewezen evolutie verhaal... tot ik mij sinds kort er echt in ben gaan verdiepen en erachter gekomen dat er voor evolutie net zo weinig bewijs bestaat als voor de schepping. Ik zeg ook bewust net zo weinig want het is bij allebei een kwestie van geloven.

Wat ik wel weet en wat net werd gezecht over de Hovind theorie dat hij een mening had en daarvanuit zijn theorie opbouwd, dat gaat ook op met de evolutie theorie... evolutionisten blijven (krampachig) zoeken naar bewijzen voor hun theorie en veranderen op die manier de theorie elke keer weer om het maar te laten kloppen, hierdoor word volgens hun de aarde steeds ouder. De eerste evolutionisten dachten nl dat de aarde veel jonger was als dat de huidige evolutionisten dachten.

Samengevat: Wat je ook gelooft het is een kwestie van geloven, imo zijn er meer bewijzen voor de schepping maar dat is mijn mening... iemand overtuigen van het geloof dmv wetenschap en bewijzen werkt imo niet, daar moet iets anders voor gebeuren...

-edit: lamaar, 't is offtopic.

Darwin's theorie is ondertussen al weerlegd en men komt tot de conclusie dat er intelligentie achter het ontstaan van het leven zat.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 10:09 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:

[..]

[quote]Ik ben idd al sinds mijn geboorte christelijk opgevoed, maar ik heb altijd moeite gehad met de schepping te plaatsen in het wetenschappelijk bewezen evolutie verhaal... tot ik mij sinds kort er echt in ben gaan verdiepen en erachter gekomen dat er voor evolutie net zo weinig bewijs bestaat als voor de schepping. Ik zeg ook bewust net zo weinig want het is bij allebei een kwestie van geloven.

Waarom is er weinig bewijs voor de evolutietheorie? Een van de kenmerken van een wetenschappelijke theorie is dat die gefalsificeerd kan worden, en dat is bij de evolutietheorie tot op heden nog niet gelukt En vaak genoeg geprobeerd overigens.

quote:

Wat ik wel weet en wat net werd gezecht over de Hovind theorie dat hij een mening had en daarvanuit zijn theorie opbouwd, dat gaat ook op met de evolutie theorie... evolutionisten blijven (krampachig) zoeken naar bewijzen voor hun theorie en veranderen op die manier de theorie elke keer weer om het maar te laten kloppen, hierdoor word volgens hun de aarde steeds ouder. De eerste evolutionisten dachten nl dat de aarde veel jonger was als dat de huidige evolutionisten dachten.

Nope, de evolutietheorie werkt anders. Darwin stelde een bepaalde hypothese op naar aanleiding van zaken die hij waarnam, en ging vervolgens kijken of die hypothese overal op toepasbaar is om er een conclusie uit te kunnen trekken. En evolutietheorie =! verklaren ontstaan van de aarde. We weten inmiddels dat de aarde ouder is door voortschrijdende geologische en natuur/scheikundige inzichten. De evolutietheorie poogt noch het ontstaan van de aarde te verklaren, noch haar leeftijd, noch het ontstaan van het leven. Puur en alleen de zaken die gebeuren NA het ontstaan van leven.

En hoe wordt er krampachtig gezocht naar bewijzen voor de evolutietheorie? De evolutietheorie is inmiddels al zovaak op macro - en microbiologisch niveau keer op keer de juiste gebleken, dat er met redelijke zekerheid gesteld kan worden dat zij juist is.

quote:

Samengevat: Wat je ook gelooft het is een kwestie van geloven, imo zijn er meer bewijzen voor de schepping maar dat is mijn mening... iemand overtuigen van het geloof dmv wetenschap en bewijzen werkt imo niet, daar moet iets anders voor gebeuren...

Welke bewijzingen zijn er dan voor schepping? En de klassieke fout wordt hier weer gemaakt: evolutietheorie sluit een schepper helemaal niet uit!!!!!!!!!! Evolutietheorie is niet hetzelfde als de big bang theorie, en zelfs die sluit een schepper niet uit. Binnen de evolutietheorie kan er prima een schepper bestaan, die het leven op aarde heeft geschapen en het verder heeft laten evolueren.

En alle ontkenners zouden zich inderdaad even in het evolutietheorie ontkrachten topic mogen melden.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:13 schreef UncleScorp het volgende:
Darwin's theorie is ondertussen al weerlegd en men komt tot de conclusie dat er intelligentie achter het ontstaan van het leven zat.

Bron?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:55 schreef ThaMadEd het volgende:
Bron?

Unlocking the mystery of life

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:17 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Unlocking the mystery of life

Ik ken die video niet, zal hem 's avonds eens op mijn gemakje bekijken maar: waarom geloof je hen wel en de meerderheid van de wetenschappers die wel de evolutietheorie ondersteunen (met bewijzen) niet.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:40 schreef onemangang het volgende:

[..]

Of het logischer zou zijn in jouw optiek doet niet ter zake, er is geen spatje bewijs die dit verzonnen verhaal ondersteund. De evolutietheorie is al door zoveel onvoorstelbaar veel onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bekrachtigd (incl. fossielen, dateringstecnieken en DNA-onderzoeken) dat je aan zo'n maffe fantasie van Hovind net zoveel geloof dient te hechten als aan de gebroeders Grimm.

oja, 'dient' ie dat? Volgens wie dan? Of is dit gewoon jouw zienswijze, jouw mening?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 13:11 schreef Wombcat het volgende:
Je kunt het menselijk lichaam niet zomaar vergroten (tenminste niet heel veel), dat levert allerlei problemen op, hartfalen, stabiliteit, je botten moeten veel zwaarder worden. De langste mens ter wereld is niet erg oud geworden, en had tijdens zijn leven allerlei problemen.

Als er heel lang geleden grotere mensen leefden, dan waren we allemaal zo gebouwd, en hadden we allemaal sterkere botten, sterkere harten (meer pompfunctie nodig om alle uithoeken te bereiken) en meer kracht. Dat kan zichzelf gewoon ontwikkelen, mits het genoeg tijd heeft. Als reus was je toen geen uitzondering, die Robert Waddle was dat wel. Hij had alleen de pech dat hij het hart en andere lichamelijke beperkingen van z'n evolutionaire tijdsgenoten had.

Of goliath in de bijbel nou 2,50 of 10 meter was: Als je in een leger iemand ziet staan die er met kop en schouders bovenuit steekt, maakt dat al snel indruk. En iedereen kan wel bedenken hoe zo'n reus een mythisch figuur wordt, als dat verhaal bij een kampvuur en vergezeld van een wijntje wordt doorgegeven: Met elke volgende persoon die het verhaal doorvertelt is ie weer een meter groter....

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:37 schreef Gripper het volgende:

[..]

Als er heel lang geleden grotere mensen leefden, dan waren we allemaal zo gebouwd, en hadden we allemaal sterkere botten, sterkere harten (meer pompfunctie nodig om alle uithoeken te bereiken) en meer kracht. Dat kan zichzelf gewoon ontwikkelen, mits het genoeg tijd heeft. Als reus was je toen geen uitzondering, die Robert Waddle was dat wel. Hij had alleen de pech dat hij het hart en andere lichamelijke beperkingen van z'n evolutionaire tijdsgenoten had.

Het lijkt me sterk: het heeft evolutionair gezien geen enkel voordeel om groot te zijn. Vroeger waren we jager-verzamelaars en toen hadden wel al regelmatig gebrek aan eten. En als je groter bent heb je meer energie nodig, dus zouden we en masse sterven. Dat is de reden dat we nu dik worden, overblijfsel uit die periode. Je lichaam kent wel een hongerfunctie, maar geen "ho je hebt te veel calorieën gegeten" functie. Tenzij je exhorbitant veel hebt gegeten. Evolutie wil nog wel eens traag verlopen. Bovendien vraag ik me af of onze structuur een lengte van bijv. 5 meter aankan.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:13 schreef UncleScorp het volgende:
Darwin's theorie is ondertussen al weerlegd en men komt tot de conclusie dat er intelligentie achter het ontstaan van het leven zat.

Nou, nee. Niet bepaald. De pratende slangtheorie is echter wel allang weerlegd. Want wie stelt dat er 'intelligentie' achter het ontstaan van het leven zit blijft zitten met de vraag 'waar komt die intelligentie dan vandaan'? Alles wijst er op dat het begin heel simpel en klein was. God is allesbehalve simpel.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 14:35 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nou, nee. Niet bepaald. De pratende slangtheorie is echter wel allang weerlegd. Want wie stelt dat er 'intelligentie' achter het ontstaan van het leven zit blijft zitten met de vraag 'waar komt die intelligentie dan vandaan'? Alles wijst er op dat het begin heel simpel en klein was. God is allesbehalve simpel.

Inderdaad, het creeëren van een schepper is slechts een verschuiving van het probleem. Want wie heeft de schepper dan geschapen? De mens heeft imho God gecreeërd en niet andersom

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:25 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik ken die video niet, zal hem 's avonds eens op mijn gemakje bekijken maar: waarom geloof je hen wel en de meerderheid van de wetenschappers die wel de evolutietheorie ondersteunen (met bewijzen) niet.

Bekijk de video en je zal merken dat het hier om een bijeenkomst van wetenschappers gaat.
De techniek is serieus geevolueerd sinds Darwin, dus hij wist niet beter. Tegenwoordig vergroten ze cellen tot mss wel 50.000 keer, en als je ziet hoe die dingen opgebouwd zijn (cfr de analogie met onze buitenboordmotoren bijv) kan je dat niet meer linken aan Darwin's uitleg.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 14:35 schreef onemangang het volgende:
Nou, nee. Niet bepaald. De pratende slangtheorie is echter wel allang weerlegd. Want wie stelt dat er 'intelligentie' achter het ontstaan van het leven zit blijft zitten met de vraag 'waar komt die intelligentie dan vandaan'? Alles wijst er op dat het begin heel simpel en klein was. God is allesbehalve simpel.

De wetenschappers die Darwin proberen weerleggen komen idd tot de conclusie dat er intelligentie achter zit. Waar die intelligentie vandaan komt gaan ze niet eens op in, dat is ook hun vakterrein niet meer eigenlijk.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:16 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bekijk de video en je zal merken dat het hier om een bijeenkomst van wetenschappers gaat.
De techniek is serieus geevolueerd sinds Darwin, dus hij wist niet beter. Tegenwoordig vergroten ze cellen tot mss wel 50.000 keer, en als je ziet hoe die dingen opgebouwd zijn (cfr de analogie met onze buitenboordmotoren bijv) kan je dat niet meer linken aan Darwin's uitleg.

In de micro-biologie is de evolutietheorie ook al vaak genoeg van waarde gebleken hoor

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:54 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Waarom is er weinig bewijs voor de evolutietheorie? Een van de kenmerken van een wetenschappelijke theorie is dat die gefalsificeerd kan worden, en dat is bij de evolutietheorie tot op heden nog niet gelukt En vaak genoeg geprobeerd overigens.
[..]

Nope, de evolutietheorie werkt anders. Darwin stelde een bepaalde hypothese op naar aanleiding van zaken die hij waarnam, en ging vervolgens kijken of die hypothese overal op toepasbaar is om er een conclusie uit te kunnen trekken. En evolutietheorie =! verklaren ontstaan van de aarde. We weten inmiddels dat de aarde ouder is door voortschrijdende geologische en natuur/scheikundige inzichten. De evolutietheorie poogt noch het ontstaan van de aarde te verklaren, noch haar leeftijd, noch het ontstaan van het leven. Puur en alleen de zaken die gebeuren NA het ontstaan van leven.

En hoe wordt er krampachtig gezocht naar bewijzen voor de evolutietheorie? De evolutietheorie is inmiddels al zovaak op macro - en microbiologisch niveau keer op keer de juiste gebleken, dat er met redelijke zekerheid gesteld kan worden dat zij juist is.
[..]

Welke bewijzingen zijn er dan voor schepping? En de klassieke fout wordt hier weer gemaakt: evolutietheorie sluit een schepper helemaal niet uit!!!!!!!!!! Evolutietheorie is niet hetzelfde als de big bang theorie, en zelfs die sluit een schepper niet uit. Binnen de evolutietheorie kan er prima een schepper bestaan, die het leven op aarde heeft geschapen en het verder heeft laten evolueren.

En alle ontkenners zouden zich inderdaad even in het evolutietheorie ontkrachten topic mogen melden.

mn laatste offtopic reactie dan:

Ik ontken niet dat er delen van de bigbang en evolutie theorie waar kunnen zijn maar de leeftijd van de aarde en het idee dat leven toevallig kan ontstaan en veranderen is imo niet waar en ook onbewezen, er is nergens ter wereld een bewijs geweest dat een diersoort zomaar ineens in een ander diersoort verandert, terwijl Darwin dit wel beweert. Wat je wel ziet is dat dieren zich aanpassen dmv andere leefomgeving (galapagos vogeltje, darwins troeteldiertje) en dmv fokken (wolf --> 100den hondensoorten) hierbij geldt ook vaak weer survival of the fittest, maar een hond is nog nooit een kat geworden en dit zal ook nooit gaan gebeuren (ook niet over een tijdsspan van miljoenen jaren) ook de leeftijd van de aarde is niet miljoenen jaren en ook daarvoor kan ik meerdere bewijzen aandragen als je dit wilt open ik er een appart topic over want dat wordt erg offtopic.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 18:06 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:

[..]

mn laatste offtopic reactie dan:

Ik ontken niet dat er delen van de bigbang en evolutie theorie waar kunnen zijn maar de leeftijd van de aarde en het idee dat leven toevallig kan ontstaan en veranderen is imo niet waar en ook onbewezen, er is nergens ter wereld een bewijs geweest dat een diersoort zomaar ineens in een ander diersoort verandert, terwijl Darwin dit wel beweert. Wat je wel ziet is dat dieren zich aanpassen dmv andere leefomgeving (galapagos vogeltje, darwins troeteldiertje) en dmv fokken (wolf --> 100den hondensoorten) hierbij geldt ook vaak weer survival of the fittest, maar een hond is nog nooit een kat geworden en dit zal ook nooit gaan gebeuren (ook niet over een tijdsspan van miljoenen jaren) ook de leeftijd van de aarde is niet miljoenen jaren en ook daarvoor kan ik meerdere bewijzen aandragen als je dit wilt open ik er een appart topic over want dat wordt erg offtopic.

Open maar een apart topic dan . Overigens beweert Darwin niet dat een diersoort spontaan in een andere diersoort verandert. Er zijn zat mislukte zijtakken van diersoorten die snel zijn uitgestorven, volgens het survival of the fittest principe. Survival of the fittest betekent overigens niet dat de sterkste overleeft, het slaat op het Engelse werkwoord "to fit" wat betekent dat de meest aangepaste diersoort overleeft. En afhankelijk van de omstandigheden, kan dat zeer snel gaan. En een hond zal inderdaad nooit een kat worden, aangezien zij tot een andere familie behoren.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:46 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

[quote]Het lijkt me sterk: het heeft evolutionair gezien geen enkel voordeel om groot te zijn.

Dat is een loos antwoord. Een loze stelling. Alles was groot in die tijd, dan heeft het dus wel degelijk voordelen om zelf ook groter te zijn. Bovendien kun je nu de vraag stellen waarom we de lengte hebben die we nu hebben. Het is bekend dat de hedendaagse mens ook weer langer wordt.

quote:

Vroeger waren we jager-verzamelaars en toen hadden wel al regelmatig gebrek aan eten. En als je groter bent heb je meer energie nodig, dus zouden we en masse sterven. Dat is de reden dat we nu dik worden, overblijfsel uit die periode. Je lichaam kent wel een hongerfunctie, maar geen "ho je hebt te veel calorieën gegeten" functie. Tenzij je exhorbitant veel hebt gegeten. Evolutie wil nog wel eens traag verlopen. Bovendien vraag ik me af of onze structuur een lengte van bijv. 5 meter aankan.

Volgens mij waren wij toen helemaal geen vleeseters maar planteneters. Dat kun je aan het gebit ook bij dieren zien. Misschien is ons lichaam helemaal niet ingesteld op vlees. Dierlijke vetten zijn heel schadelijk voor ons.
Leeuwen hebben bijvoorbeeld geen last van een te hoog cholestorolgehalte

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 18:22 schreef ThaMadEd het volgende:
Open maar een apart topic dan . Overigens beweert Darwin niet dat een diersoort spontaan in een andere diersoort verandert. Er zijn zat mislukte zijtakken van diersoorten die snel zijn uitgestorven, volgens het survival of the fittest principe. Survival of the fittest betekent overigens niet dat de sterkste overleeft, het slaat op het Engelse werkwoord "to fit" wat betekent dat de meest aangepaste diersoort overleeft. En afhankelijk van de omstandigheden, kan dat zeer snel gaan. En een hond zal inderdaad nooit een kat worden, aangezien zij tot een andere familie behoren.

Unlocking the Mystery of Life

Zeker es kijken ... hedendaagse wetenschappers aan het woord !

quote:

Dat is een loos antwoord. Een loze stelling. Alles was groot in die tijd, dan heeft het dus wel degelijk voordelen om zelf ook groter te zijn. Bovendien kun je nu de vraag stellen waarom we de lengte hebben die we nu hebben. Het is bekend dat de hedendaagse mens ook weer langer wordt.

Komt door betere voeding dat we groter worden. En toen wij begonnen te ontstaan was helemaal niet alles groot. Hoogstens in een later tijdperk de mammoeten. Feit blijft dat we er geen voordeel bij hebben / hadden om groot te zijn. We moesten leven van noten en bessen en vlees en vooral noten en bessen zoeken was iets wat veel tijd in beslag nam. Als we nog groter waren, hadden we meer moeten zoeken.

quote:

Volgens mij waren wij toen helemaal geen vleeseters maar planteneters. Dat kun je aan het gebit ook bij dieren zien. Misschien is ons lichaam helemaal niet ingesteld op vlees. Dierlijke vetten zijn heel schadelijk voor ons.
Leeuwen hebben bijvoorbeeld geen last van een te hoog cholestorolgehalte

Wij zijn omnivoren. Daarbij denk ik dat leeuwen niet te veel en te vet eten zoals de dikke mensen dat doen. Als je een leeuw alleen maar MacDonalds zou voeren zou die ook last krijgen

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 22:27 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]


Komt door betere voeding dat we groter worden. En toen wij begonnen te ontstaan was helemaal niet alles groot. Hoogstens in een later tijdperk de mammoeten. Feit blijft dat we er geen voordeel bij hebben / hadden om groot te zijn. We moesten leven van noten en bessen en vlees en vooral noten en bessen zoeken was iets wat veel tijd in beslag nam. Als we nog groter waren, hadden we meer moeten zoeken.
[..]

Je zou ook kunnen stellen dat in het begin der mensheid, de mens veel meer een prooidier was dan nu. Grote prooidieren waren niet echt een lang leven beschoren, dus de mens had voordeel om klein te zijn. Door betere voeding, maar ook omdat er steeds minder grotere mensen door sabeltandtijgers gegeten worden, wordt de mensheid steeds langer

quote:

Wij zijn omnivoren. Daarbij denk ik dat leeuwen niet te veel en te vet eten zoals de dikke mensen dat doen. Als je een leeuw alleen maar MacDonalds zou voeren zou die ook last krijgen

Bekijk sommige dieren in sommige dierentuinen, of nog erger, kijk naar sommige huisdieren. Een leeuw in het wild moet moeite doen voor zijn eten, terwijl ik in mijn auto kan stappen (25 meter?) en dan 1000 kcal naar binnen kan werken.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 22:27 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]


[quote]Komt door betere voeding dat we groter worden. En toen wij begonnen te ontstaan was helemaal niet alles groot. Hoogstens in een later tijdperk de mammoeten. Feit blijft dat we er geen voordeel bij hebben / hadden om groot te zijn. We moesten leven van noten en bessen en vlees en vooral noten en bessen zoeken was iets wat veel tijd in beslag nam. Als we nog groter waren, hadden we meer moeten zoeken.
[..]

Hmmm ik vind dat niet echt een hard argument.
Hoewel ik het niet denk hoor, maar áls we zowel vlees- als vruchten aten, had het wel voordelen om groter te zijn. Bij de gevaarlijke jacht op prooien en je kunt ook beter bij de vruchten.
Misschien waren er wel reuzenmensen, maar zijn ze net als de dino's uitgestorven (de reden hoe dat uitsterven nou kwam even daargelaten, ik denk zelf aan de ijstijd).

quote:

Wij zijn omnivoren. Daarbij denk ik dat leeuwen niet te veel en te vet eten zoals de dikke mensen dat doen. Als je een leeuw alleen maar MacDonalds zou voeren zou die ook last krijgen

[/quote]

Ja, logisch. Maar het gaat erom dat ik denk dat wij van oorsprong planteneters zijn en geen vleeseters. Het vleeseten hebben wij ons eigen gemaakt door andere dieren te imiteren. Want mensen zijn goed in het imiteren.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 09:51 schreef The_stranger het volgende:

[..]

[quote]Je zou ook kunnen stellen dat in het begin der mensheid, de mens veel meer een prooidier was dan nu. Grote prooidieren waren niet echt een lang leven beschoren, dus de mens had voordeel om klein te zijn. Door betere voeding, maar ook omdat er steeds minder grotere mensen door sabeltandtijgers gegeten worden, wordt de mensheid steeds langer
[..]

Nee, dat geloof ik niet. Waarom zijn we dan niet zo klein als konijnen of ratten. En olifanten zijn enorm groot, maar zeker geen prooi voor roofdieren. Een tijger loopt wel een blokje om hoor als hij een olifant tegenkomt Die verklaring klopt dus niet.

quote:

Bekijk sommige dieren in sommige dierentuinen, of nog erger, kijk naar sommige huisdieren. Een leeuw in het wild moet moeite doen voor zijn eten, terwijl ik in mijn auto kan stappen (25 meter?) en dan 1000 kcal naar binnen kan werken.

[/quote]

Zoals je misschien wel weet (of niet) een mannetjesleeuw hoeft totaal geen moeite te doen voor zijn prakje. Sterker nog: hij slaapt het grootste gedeelte van de dag. De leeuwinnen jagen voor hem. Hij hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er nageslacht komt en de troep beschermen tegen eventuele indringers.
Maar het klopt wel dat onze voedingskeuze van tegenwoordig niet zo gezond is. Niet voor onszelf en niet wat we onze huisdieren voorschotelen.

Er hebben in aanvulling voor de poster boven mij ook hele kleine dwergmensjes bestaan.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 20:47 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Unlocking the Mystery of Life

Zeker es kijken ... hedendaagse wetenschappers aan het woord !

'wetenschappers'. Stiekeme intelligent design aanhangers. Pas na 24 minuten durven ze uit de kast te komen. Tot dan toe vond ik het interessant.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 10:09 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee, dat geloof ik niet. Waarom zijn we dan niet zo klein als konijnen of ratten. En olifanten zijn enorm groot, maar zeker geen prooi voor roofdieren. Een tijger loopt wel een blokje om hoor als hij een olifant tegenkomt Die verklaring klopt dus niet.
[..]

Een olifant is inderdaad niet echt een prooidier omdat hij zo groot is. Was een olifant een stuk kleiner, laten we zeggen zo groot als een buffel, dan wordt eht een ander verhaal. Buffels zijn wel een prooidier en op national geographic kun je de gevolgen zien. Als de mens vroeger 2 meter geweest wat, was dat niet zo groot dat ze (met de techniek en "kennis" van die tijd) een groot prooidier aankonden. Maar deze grootte zorgt er wel voor dat ze eerder opvallen, minder snel weg kunne rennen en minder goed kunnen verstoppen. let wel, ik heb het nu over de eerste menssoorten, half"aap".
Juist het kleiner formaat helpt in dat geval om weg te komen en te verstoppen. Als de mens echt groot genoeg ou zijn geweest om geen prooidier meer te zijn, zou dit zoveel energie gekost hebben om te groeien, bewegen, warm te houden, dat de hele menselijke evolutie misschien niet eens begonnen zou zijn, omdat alle energie gebruitk zou worden om de leven, in plaats van om te evolueren en aan te passen...

quote:

Zoals je misschien wel weet (of niet) een mannetjesleeuw hoeft totaal geen moeite te doen voor zijn prakje. Sterker nog: hij slaapt het grootste gedeelte van de dag. De leeuwinnen jagen voor hem. Hij hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er nageslacht komt en de troep beschermen tegen eventuele indringers.

Klopt dat de man niet veel hoeft te doen. Echter de vrouwtjes wel en deze zijn niet bijzonder succesvol in het jagen. Dacht dat ze van de 4 of 5 pogingen, ze slechts 1 keer iets vangen. Weet niet precies hoe groot een groep is, maar denk dat elke mannetjes leeuw zo;n 3 a 4 vrouwtjes om zich heen heeft. Deze vrouwtjes zijn dus wel gelimiteerd in het beschikbaar voedsel, want wat ze vangen is voor een groot deel voor het mannetje, maar zelf moeten ze ook eten en dit geldt ook voor de jongen.
Dus als groep is het voedsel niet ongelimiteerd beschikbaar. Een mannetjes leeuw zal zich dus niet dik kunnen eten, aangezien hij dan wel lekker gevoed is, maar de rest van zijn groep uitsterft. Asl groep kost het vangen van eten dus wel energie.

quote:

Maar het klopt wel dat onze voedingskeuze van tegenwoordig niet zo gezond is. Niet voor onszelf en niet wat we onze huisdieren voorschotelen.

En niet alleen onze voedingskeuze. Wat dacht je van steeds meer verwarming en airco in onze huizen? Steeds minder energie nodig om ons lichaam op temperatuur te houden. Steeds lichter werk, steeds meer onregelmatige werkuren, steeds minder slaap, invloed van de ARBO op de werkvloer, een zwaar stuk tillen mag niet meer....

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 10:46 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Een olifant is inderdaad niet echt een prooidier omdat hij zo groot is. Was een olifant een stuk kleiner, laten we zeggen zo groot als een buffel, dan wordt eht een ander verhaal. Buffels zijn wel een prooidier en op national geographic kun je de gevolgen zien. Als de mens vroeger 2 meter geweest wat, was dat niet zo groot dat ze (met de techniek en "kennis" van die tijd) een groot prooidier aankonden. Maar deze grootte zorgt er wel voor dat ze eerder opvallen, minder snel weg kunne rennen en minder goed kunnen verstoppen. let wel, ik heb het nu over de eerste menssoorten, half"aap".
Juist het kleiner formaat helpt in dat geval om weg te komen en te verstoppen. Als de mens echt groot genoeg ou zijn geweest om geen prooidier meer te zijn, zou dit zoveel energie gekost hebben om te groeien, bewegen, warm te houden, dat de hele menselijke evolutie misschien niet eens begonnen zou zijn, omdat alle energie gebruitk zou worden om de leven, in plaats van om te evolueren en aan te passen...
[..]

Klopt dat de man niet veel hoeft te doen. Echter de vrouwtjes wel en deze zijn niet bijzonder succesvol in het jagen. Dacht dat ze van de 4 of 5 pogingen, ze slechts 1 keer iets vangen. Weet niet precies hoe groot een groep is, maar denk dat elke mannetjes leeuw zo;n 3 a 4 vrouwtjes om zich heen heeft. Deze vrouwtjes zijn dus wel gelimiteerd in het beschikbaar voedsel, want wat ze vangen is voor een groot deel voor het mannetje, maar zelf moeten ze ook eten en dit geldt ook voor de jongen.
Dus als groep is het voedsel niet ongelimiteerd beschikbaar. Een mannetjes leeuw zal zich dus niet dik kunnen eten, aangezien hij dan wel lekker gevoed is, maar de rest van zijn groep uitsterft. Asl groep kost het vangen van eten dus wel energie.
[..]

En niet alleen onze voedingskeuze. Wat dacht je van steeds meer verwarming en airco in onze huizen? Steeds minder energie nodig om ons lichaam op temperatuur te houden. Steeds lichter werk, steeds meer onregelmatige werkuren, steeds minder slaap, invloed van de ARBO op de werkvloer, een zwaar stuk tillen mag niet meer....

Tja, het zal wel bij gissen blijven totdat er echt uitsluitsel over is.

Dat is het mooie van het leven he.......zoveel dat we nog niet weten

Voor mij vallen dit soort verhalen al snel onder cryptozoologie. Mensen uit die tijd wisten ontzettend weinig over de wereld en mythologie en toverspreukjes waren allerdaagse zaken. De mensen waren 2000 jaar geleden een stuk kleiner dan vandaag maar ook toentertijd zullen er "mutaties" zijn geweest. Lange mensen zullen toen ook hebben geleefd en geïsoleerde volkeren die toen leefden en al honderden jaren lang een bepaald voedsel patroon naleefden kunnen daadwerkelijk stukken langer zijn een andere bevolkingsgroep (zie Nederland, en we zijn nog niet eens geïsoleerd).

Wellicht zijn deze mensen bepaalde soorten van megafauna tegen het lijf gelopen zoals grote apen. Berggorilla's zijn volgens mij pas in 1908 geïdentificeerd als apen en hun leefgebied was vroeger enorm. Die wonen tegenwoordig niet meer in het gebied maar 2000 jaar geleden leefden er ook nog leeuwen in Europa. Het idee dat er vroeger echt reuzen hebben geleefd in de zin van tien meter hoog lijkt mij zeer onwaarschijnlijk en fysiek haast onmogelijk. Het ontwerp van een mens werkt alleen bij bepaalde afmetingen. Afwijkingen betekenen hedendaags al voor moeilijkheden. In het verleden was dood al snel het resultaat van abnormale afwijkingen.

Verder komen reuzen vaak voor in oude verhalen die al generaties lang zijn doorverteld (overdreven). Mensen zijn gek op aandacht en hoe sterker het verhaal hoe meer aandacht. Het reuzenverhaal gaat er bij mij simpelweg niet in. Het is wetenschappelijk te onderbouwen dat b.v. een bouwwerk als Stonehedge door mensen handen te bouwen is. Prestatie of niet.