quote:

[b]Januari stevent af op extreem warmterecord/b]
(Novum) - Het nieuwe jaar begint waarmee het vorige eindigde: met warme temperaturen. Als de komende weken geen sterke veranderingen optreden in de temperatuur, eindigt januari 2007 als de warmste januarimaand ooit gemeten. De gemiddelde temperatuur ligt deze maand tot nu toe op 9,0 graden, meldt het KNMI zondag. Gemiddeld wordt het in de eerste maand van het jaar 2,8 graden.

Het KNMI sprak al aan het begin van de maand de verwachting uit dat januari warm zou worden. Het instituut denkt dat de komende anderhalve week voornamelijk zacht weer oplevert, wat inhoudt dat de gemiddelde temperatuur niet sterk zal dalen. De warmste januarimaanden tot dusver werden gemeten in 1983, 1975 en 1921, toen het kwik op gemiddeld 6,2 graden uitkwam.

Ook de meteorologische winter, de maanden december, januari en februari, laat een uitschieter naar boven zien wat betreft de gemiddelde temperatuur. Op de helft van de winter ligt de temperatuur volgens het weerinstituut op gemiddeld 7,3 graden. Het record van de warmste winter werd gemeten in 1990, toen de temperatuur uitkwam op 6,0 graden. Normaal wordt het in de wintermaanden gemiddeld 3,3 graden.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 19:23 schreef TeChNo2 het volgende:
Ik verklaar nu dat we alsnog een strenge winter krijgen, leg de winterkleren maar alvast klaar !

quote:

Op zondag 14 januari 2007 19:42 schreef gronk het volgende:
Overigens, aangezien dit NWS is, wacht ik op de eerste fok!ker die zegt dat 't de schuld is van buitenlanders die niet tegen hollandse winters kunnen, en daarom heel veel CO2 in de atmosfeer brengen.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 20:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is ook nog een complot van de milieumaffia.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 20:56 schreef gronk het volgende:

..... methaangas ... ruften ......

quote:

LOS ANGELES - De Amerikaanse staat Californië kampt met een ongebruikelijke koudegolf uit het noorden. Temperaturen daalden tot onder het vriespunt. Ook viel er lichte sneeuw.

Enkele dagen geleden steeg het kwik in Los Angeles nog tot 25 graden boven nul. Gouverneur Arnold Schwarzenegger waarschuwde in een verklaring voor extreem gevaar door de extreme koude, meldden Amerikaanse media zaterdag.

Door het afkondigden van de noodtoestand maakte hij geld vrij voor hulpverlening, bijvoorbeeld aan daklozen.

Landbouwers vrezen gevolgen voor het citrusfruit. De oogst van sinaasappels, mandarijnen en citroenen vertengwoordigt een waarde van bijna een miljard dollar.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 22:41 schreef BasEnAad het volgende:
broeikaseffect is een hoax

quote:

Op zondag 14 januari 2007 22:41 schreef BasEnAad het volgende:
broeikaseffect is een hoax

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:20 schreef Steenarend het volgende:

[..]

En dat de temperatuur elk jaar stijgt is een grapje?

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:25 schreef Monidique het volgende:
Evolutie ook niet...

quote:

Op zondag 14 januari 2007 22:43 schreef gronk het volgende:


Ik ben nog vergeten te zeggen dat het broeikaseffect een Links Complot is, die bedoeld is om alle Ware Nederlanders de das om te doen (want ja, wie gaat er nou Hollandsche stamppot eten bij +14'C ?)

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:25 schreef Monidique het volgende:
Evolutie ook niet...

Het broeikaseffect wordt versterkt door menselijk handelen, daar is de wetenschap het inmiddels wel over eens.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:28 schreef gronk het volgende:
Ik wordt eigenlijk een beetje heel erg moe van luitjes die iedere keer moeten zeuren dat het broeikaseffect, of het 'versterkte broeikaseffect' niet bestaat. Ga ergens anders puberen, denk ik dan.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:29 schreef Jordy-B het volgende:
't was vandaag best wel fris, eigenlijk...

Maar gister was een warme dag.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:20 schreef Steenarend het volgende:

[..]

En dat de temperatuur elk jaar stijgt is een grapje?

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:31 schreef BasEnAad het volgende:

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:31 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik heb gisteren zelfs de verwarming de hele dag niet aangehad

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:33 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, da's een beetje de pest van deze tijd. Dat domheid 'cool' is.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:31 schreef gronk het volgende:

[..]

De broeikasontkennende kutkneuzen _{ja sorry hoor} denken dat zij 't beter weten dan een paar duizend klimatologen met een bende supercomputers, een honderdtal jaar meteorologische wetenschap en nog zo wat details, omdat zij Een Bron hebben die zegt dat het allemaal gelul is.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:35 schreef BasEnAad het volgende:

Verdiep je eens in het onderwerp, het versterkte broeikaseffect is maar een van de mogelijke oorzaken.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:41 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Zit een mooi stuk over in "An inconvenient truth". Uit een studie van relevante wetenschappelijke artikelen bleek dat geen enkel artikel de klimaatverandering ontkende terwijl het in de "gewone" literatuur 50 / 50 was.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:41 schreef Zero2Nine het volgende:

Zit een mooi stuk over in "An inconvenient truth". Uit een studie van relevante wetenschappelijke artikelen bleek dat geen enkel artikel de klimaatverandering ontkende terwijl het in de "gewone" literatuur 50 / 50 was.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:45 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Die film is zeker jouw enige bron.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:41 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Zit een mooi stuk over in "An inconvenient truth". Uit een studie van relevante wetenschappelijke artikelen bleek dat geen enkel artikel de klimaatverandering ontkende terwijl het in de "gewone" literatuur 50 / 50 was.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:48 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Ik noem 1 feitje uit die film... misschien dat jij ergens een goede bron hebt die dat tegenspreekt?

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:50 schreef kepler het volgende:

[..]

dat het klimaat nu aan het veranderen is dat klopt, het gaat vooral om de vraag in hoeverre de mens daar nu aan schuldig is En daarover verschillen de meningen

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:52 schreef BasEnAad het volgende:

Nee heb ik niet. Maar een propagandafilm moet je wel op waarde schatten.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:54 schreef Radegast het volgende:

[..]

Kan het niet gewoon aan de zon liggen?

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:52 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Nee heb ik niet. Maar een propagandafilm moet je wel op waarde schatten.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:55 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Ik zoe ook wel dat in die film behoorlijk wat wordt aangedikt (met name de manier waarop grafieken getoond werden), maar ik raad het je toch aan om m te kijken. Als je hem wel gezien hebt ben ik benieuwd wat je ervan vond.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:54 schreef Radegast het volgende:

[..]

Kan het niet gewoon aan de zon liggen?

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:58 schreef kepler het volgende:

We kunnen het weer niet eens meer dan 5 dagen van te voren voorspellen (en soms zien we een complete storm een dag van te voren niet aankomen)...

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het klimaat over vijf dagen voorspellen daarentegen...

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:58 schreef kepler het volgende:

Er is natuurlijk niet 1 oorzaak aan te wijzen, het klimaat is voor de mens (voorlopig) veel te complex om te begrijpen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 00:02 schreef gronk het volgende:

[..]

No shit, sherlock. Economie is ook moeilijk. We kunnen de ontwikkeling van de wereldeconomie ook niet goed voorspellen, en begrijpen doen we 't nog minder. Desondanks is dat geen reden om te zeggen 'ach, wat maakt het uit, laat de geldpers maar draaien, iedereen krijgt er een jaarsalaris bij'

quote:

Ephimenco:

.............. knip ............
Mea culpa, ik heb even hard als de rest aan die krankzinnige apriltemperaturen midden in januari gewerkt. En een zeurende stem in mij zegt dat het veel te laat is en geen hoop meer bestaat. Tegen de aangekondigde ramp zal geen spaarlampje en roetfilter meer helpen. Je kunt je altijd aan Kyoto vastklampen, als een drenkeling aan zijn boei, maar wat is nou 5 procent minder aan CO2-emissie als het totaal van die uitstoot in 2025 al op 38,790 miljard ton wordt geschat, wat een toename van 81 procent betekent ten opzichte van 1990? Laten we nou eens niet meer in termen van CO2 en klimaatverandering spreken en eindelijk de enige factor aan de kaak stellen die onze collectieve suïcide mogelijk heeft gemaakt. In 1960, jaar van de knaloranje ijskast, bedroeg de wereldbevolking nog geen drie miljard mensen. Over 43 jaar, volgens de modellen van de VN, zullen we met z’n 9,1 miljard zijn. Een toename van 40 procent vergeleken met vandaag. En voor wie gelijk van de dichtstbijzijnde brug wil springen: bij ongewijzigde demografie telt de aarde 36 miljard mensen in het jaar 2300. Je kunt zoveel spaarlampjes ophangen als je wilt, je kunt een revolutionair mondiaal energie- en milieubeleid voeren, maar zonder het drastisch beperken van het aantal geboortes is de ramp onafwendbaar. Maar hoe bereik je bijvoorbeeld met foldertjes de wanhopige en ongeletterde bewoners van het Afrikaanse continent die de komende jaren massaal in zee zullen verdrinken? De Afrikaanse bevolking zal in 2050 met 114 procent zijn toegenomen, van 906 miljoen in 2005 naar bijna 2 miljard in 2050 (VN-cijfers). Een absoluut wereldrecord. Ach, wat een zeurkous is die columnist toch.

http://www.trouw.nl/dever(...)igheid?backlink=true

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:55 schreef gronk het volgende:

[..]

Nope. Helderheidsvariaties binnen 1%, correleren ook niet met opwarming.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 00:10 schreef kepler het volgende:
het klimaar is wel iets complexer dan economie volgens mij. Bij beide heb je onverwachte gebeurtenissen, maar in het klimaat zijn de gevolgen totaal nog niet te berekenen.

quote:

Het probleem ook is dat er teveel geld wordt uitgegeven aan oplossingen die uiteindelijk helemaal niet blijken te werken (bv het Kyoto-verdrag, wat maar heel weinig winst oplevert).

quote:

Op maandag 15 januari 2007 00:18 schreef Radegast het volgende:

Nou hoorde ik dat Mars ook aan het opwarmen is net als de aarde. Dat kan niet aan de mens liggen...

quote:

Op maandag 15 januari 2007 00:11 schreef Monidique het volgende:
Hoe weet je dat het niet zal werken als je het klimaat kennelijk niet kan voorspellen?

quote:

Op zondag 14 januari 2007 23:41 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Zit een mooi stuk over in "An inconvenient truth". Uit een studie van relevante wetenschappelijke artikelen bleek dat geen enkel artikel de klimaatverandering ontkende terwijl het in de "gewone" literatuur 50 / 50 was.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 00:11 schreef Monidique het volgende:
Hoe weet je dat het niet zal werken als je het klimaat kennelijk niet kan voorspellen?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 00:23 schreef gronk het volgende:

[..]

Bullshit. Wat je met lange-termijn weersvoorspellingen wilt doen komt overeen met het berekenen van de economische groei over vijftig jaar: je hebt domweg te weinig data. Maar klimaatvoorspellingen zijn iets anders als lange-termijn weersvoorspellingen.
[..]

quote:

Ja, maar je moet niet twee dingen door elkaar halen:
-dat er een effect is van menselijk handelen op het klimaat
-dat de maatregelen die genomen worden om die effecten te verminderen niet het juiste resultaat opleveren, tegen zo min mogelijk kosten.

Kijk, als je verder wilt dan Kyoto, richting nul-emissies van CO2, dan zou je zwaar moeten inzetten op kernfusie en electrische auto's. Maar ja, 'never underestimate the stupidity of people in large groups'.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 00:29 schreef gronk het volgende:

[..]

Ach, laat maar. Het is het soort logica van 'je kunt niet voorspellen of er om 11:51 's nachts een auto voorbij komt rijden op de A15, dus doe ik een blinddoek om en steek ik de snelweg over. Want als je 't niet kunt voorspellen, dan komen er ook geen auto's langs.'

Mensen kunnen op rationeel niveau heel slecht overweg met statistiek. Op 'onderbewust' niveau lukt dat een stuk beter.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:43 schreef kepler het volgende:

je kunt idd niet voorspellen of er om 11:51 een auto voorbij komt, maar dat betekent nog niet dat er ook echt een auto voorbij komt. Het kan ook een vrachtwagen zijn, of een motor, of gewoon vijf minuten helemaal niks...
Hetzelfde geldt een beetje voor het klimaatverhaal

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:11 schreef gronk het volgende:

[..]

Whatever. Het valt mij op dat 't altijd dezelfde lulsmoezen zijn om maar niets te hoeven doen.

'Ja, je kunt niet bewijzen dat de temperatuurvariaties van menselijke aard zijn, dus hoeven we niets te doen'
'Het klimaat verandert al miljoenen jaren, dus waarom zouden we ons nu druk moeten maken'
'Twee hete zomers betekenen nog geen klimaatverandering'
'Ach, wat merk je er nu van dat het een graad warmer wordt'
'Heb je daar een betrouwbare bron voor'

Etcetera. En het gaat me er niet om dat iedereen opeens moet stoppen met consumeren, en dat auto's in de ban moeten. Maar ik vind 't wel triest dat mensen wel eindeloos blijven keutelen over de HRA en wel of niet vervroegd met pensioen kunnen gaan, maar niet doorhebben dat de consequenties van een stevige klimaatverandering wel even een paar ordegroottes verdergaat dan dat soort non-issues.

Laat ik het anders zeggen: hoeveel denk je dat 't kost als de rijnmondregio onder water komt te staan?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:21 schreef kepler het volgende:
Alleen gaat het naar mijn idee veel te ver met die oplossingen. Tuurlijk is klimaarverandering door menselijke handen niet goed, en moet daar zeker wat aan gebeuren. Maar het wordt nu veel erger voorgedaan dan dat het werkelijk is denk ik, en dat komt vooral door de media.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 20:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

En wie doen voor? De media. De media is het gedrag van de media te verwijten. Maar goed, maakt niet uit. Er zijn gerust overdreven nieuwsartikelen, meestal te wijten aan het verkeerd interpreteren van wetenschappelijke onderzoeken, maar als je wat (populair-)wetenschappelijke artikelen leest, dan krijg je echt wel een beetje een idee van hoe het werkelijk is. Maar wat zoal wordt erger voorgedaan en wie doet dat dan?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 21:33 schreef kepler het volgende:

Bijvoorbeeld alleen al het verhaal van die econoom over het broeikas-effect. Die man zat bij RTL een heel verhaal over het broeikaseffect te houden, over hoe erg het wel niet was enzo. Die man was een econoom Dat soort berichten in de media bedoel ik dus

quote:

Op maandag 15 januari 2007 21:33 schreef kepler het volgende:

quote:

Op maandag 15 januari 2007 21:48 schreef gronk het volgende:

[..]

Kortom, iemand vertelt op 't journaal een lulverhaal. Nou, da's nieuws.

Heb je wel eens in de krant een stukje gelezen over een onderwerp waar je toevallig meer vanaf wist? Schrikken he, die fouten? Da's natuurlijk ook niet zo verwonderlijk: het is nog best moeilijk en tijdrovend om een stuk goed samen te vatten, zeker als je maar net klok en klepel hebt horen luiden.

Afgezien daarvan, buiten dat je heel modieus 'tegen' bent, weet ik nog steeds niet waaraan nou zoveel geld wordt uitgegeven mbt klimaattrends. En je gaat nou toch niet beweren dat onderzoek naar alternatieve energiebronnen niet gesubsidieerd mag worden, omdat dat onnatuurlijk is

quote:

Op maandag 15 januari 2007 22:32 schreef kepler het volgende:
Wat ik alleen zeg is dat naar mijn idee/mening het klimaatprobleem veel te hoog op de huidige lijst van wereldproblemen staat Ik zeg dus niet dat het er niet is, maar wel dat het een beetje groter wordt gemaakt dan het lijkt

quote:

Op maandag 15 januari 2007 22:48 schreef gronk het volgende:

[..]

Put up or shut up. Of je geeft nu een lijstje van onzinnige klimaatprojecten waar miljarden euro's in worden gestoken, samen met een lijstje van werkelijk relevante wereldproblemen, of je houdt op met dit soort vervelende 'ik zeg niet dat, maar ik zeg wel dat'-tactieken.

Ow, en ik bied alvast met de kosten van hurricane Andrew en New Orleans. Twee stevige natuurrampen die misschien wel eens iets te maken zouden kunnen hebben met 'n ontsporend klimaat -- maar ja, dat weet je pas echt zeker over tien tot twintig jaar

quote:

Op maandag 15 januari 2007 23:23 schreef kepler het volgende:

[..]

laat ik dan beginnen met het Kyoto-verdrag

lijstje met echte wereldproblemen?

Honger
Vervuiling van rivieren en oceanen
Kappen/terug dringen van bossen

Probleem is dat we hierover nu gewoon over mening verschillen. Dit onderwerp is wat dat betreft ook moeilijk om concrete voorbeelden voor te vinden Je zegt zelf dat die orkanen eventueel te maken kunnen hebben met de klimaatverandering, maar dat je dat dus niet zeker weet.

Zo ook het Kyoto-verdrag, het lijkt er nu op dat tie veel te duur is geweest en te weinig heeft opgelevert. (wat dus misschien over 20 jaar wel weer anders kan zijn) Ik vind dus ook dat er vooral meer geld besteed mag worden aan serieus en goed onderzoek, voordat we (de wereld) oplossingen gaan verzinnen die dus uiteindelijk de moeite niet waard zijn. Wat moeilijk is, dat besef ik zeker

quote:

Op maandag 15 januari 2007 23:23 schreef kepler het volgende:

laat ik dan beginnen met het Kyoto-verdrag

quote:

lijstje met echte wereldproblemen?

Honger

quote:

Vervuiling van rivieren en oceanen
Kappen/terug dringen van bossen

quote:

Probleem is dat we hierover nu gewoon over mening verschillen. Dit onderwerp is wat dat betreft ook moeilijk om concrete voorbeelden voor te vinden

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:02 schreef gronk het volgende:

[..]

Want? Hoeveel heeft dat gekost, en hoeveel is 'verspild?'
[..]

Da's een verdelingsprobleem, geen wereldprobleem. Hoeveel geld je d'r ook tegenaansmijt, je lost 't niet op, want je moet 't gedrag van mensen beinvloeden.
[..]

Gaan hand in hand met andere milieuproblemen. Ik weet wel zeker dat als je CO2-vrij produceert, dat je ook nagenoeg geen vervuiling produceert.
[..]

Owja, en dus kun je gewoon zomaar wat roepen, zonder onderbouwing

quote:

Het voorkomen van een opwarming met 1 graad Celsius zou neerkomen op een bedrag van 100 biljoen (honderdduizend miljard, een 1 met 14 nullen).

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:19 schreef kepler het volgende:

http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm

quote:

Honger is zeker een verdelingsprobleem en een gedeelte van dit probleem kan opgelost worden door de mentaliteit van de mensen te veranderen. Maar dat is natuurlijk niet de enige oplossing

quote:

Dus als je geen CO2-produceert dan is er geen vervuiling Dat lijkt heel erg sterk, want je kunt ook prima vervuilen zonder CO2 te produceren volgens mij (bv olie-vervuiling, schoonmaakmiddelen dumpen in de zee...). Heb je van deze bewering een bron?

quote:

Voorlopig heb ik van jouw kant ook niet zoveel onderbouwing gezien. Je komt met de kosten van de orkanen, maar je zegt zelf dat er een kans is dat ze niet veroorzaakt worden door de klimaatverandering. Nogmaals, van beide kanten zijn er weinig concrete voorbeelden te vinden, dat is nu een beetje het probleem. Het is nooit 100% te bewijzen, zoals die orkanen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:32 schreef gronk het volgende:

[..]

O, wat leuk, een website met een tellertje. Laten ze ook nog ergens zien hoe ze aan 115 miljard euro per jaar komen?
[..]

quote:

Aan de kostenkant zijn we gewoon meegegaan met de optimistische schatting dat het meedoen aan 'Kyoto' wereldwijd 115 miljard Euro per jaar kost. Dit bedrag hebben we doorgedeeld tot het bedrag per 5/100 seconde. Natuurlijk, we hadden veel hogere schattingen kunnen gebruiken maar we zien de regeringen van de EU, Japan en wellicht Canada toch niet de gelegenheid krijgen om enorme bedragen te spenderen ten koste van gezondheidszorg, hulp aan de derde wereld of het onderhoud van hun wegen.

quote:

Het verdrag van Kyoto zal jaarlijks honderden miljarden euro's kosten. Die worden opgebracht door de rijke landen. De ontwikkelingslanden (inclusief de snelle groeiers China en India) hoeven niets te laten. Het geld gaat niet alleen zitten in hogere energieprijzen, bijvoorbeeld via groene stroom, maar vloeit ook van de rijke naar de arme landen.

De geïndustrialiseerde landen die er niet in slagen om hun uitstoot van CO2 ten opzichte van 1990 voldoende terug te dringen, kunnen immers zogenoemde emissierechten in armere landen kopen. Daarmee is het Kyoto-protocol ook een vorm van ontwikkelingshulp. (dat is wel prima, wist ik nog niet )

Wat levert Kyoto op?
Het effect van het verdrag op de wereldtemperatuur is beperkt. Het IPCC schat dat in het jaar 2100 door het verdrag de temperatuur met 0,02 graden wordt gekoeld. Anders gezegd, de temperatuur die in 2094 bereikt zou zijn, wordt nu tot 2100 uitgesteld. Met het Kyoto-protocol vertraagt de mensheid de eventuele door de mens veroorzaakte opwarming dus 6 jaar.

Om de eventuele opwarming door het versterkte broeikaseffect werkelijk tegen te houden of terug te draaien, zijn dan ook een stuk of twintig Kyoto’s nodig.

quote:

...want jij hebt een fantastisch plan wat heel veel geld kost om de honger in de wereld weg te nemen?
[..]

quote:

Da's geimpliceerd: als je de moeite neemt om je prodcutieproces CO2-vrij te maken, dan is 't een kleine moeite om netjes om te gaan met afvalstoffen. Anders gezegd: als je al de mentaliteit hebt netjes om te gaan met CO2, waarom zou je dan niet zorgvuldig werken met andere afvalstoffen?
[..]

quote:

Ho even. Jij claimt dat er veel geld wordt verspild en dat 't allemaal veel beter besteed kan worden. Dan moet jij met cijfers komen. Aangezien je dat niet doet, en verder alleen maar een beetje de vervelende rechtse bal uithangt, die denkt dat-ie ont-zet-tend goed kan debaten (ho-ho-ho), kunnen we hier net zo goed een eind aan maken. Want dan wordt 't toch niet veel meer dan 'ja maar jij moet met een bron komen'

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:29 schreef gronk het volgende:
Poolkappen smelten

En dan gaan zitten melken dat er te veel geld wordt uitgegeven aan kyoto

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
0,07 graden, 50 jaat, duizenden miljarden?

quote:

Het effect van het verdrag op de wereldtemperatuur is beperkt. Het IPCC schat dat in het jaar 2100 door het verdrag de temperatuur met 0,02 graden wordt gekoeld.

Het verdrag van Kyoto zal jaarlijks honderden miljarden euro's kosten. Die worden opgebracht door de rijke landen.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:48 schreef Monidique het volgende:
Altijd een bron, hè.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:52 schreef Monidique het volgende:
Helaas is Simon Rozendaal niet betrouwbaar wat klimaatwetenschap betreft en kun je zijn stukken niet zonder meer voor waar aannemen zonder te weten wat zijn bronnen zijn.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:56 schreef kepler het volgende:

[..]

niet? Ow ok

quote:

Maar ik heb meerdere sites gezien waar 0.07 graden verschil wordt genoemd (geschat door IPCC) en dat het veel geld kost is ook bekend. Lage schatting gaan uit van 100 miljard dollar per jaar geloof ik.
Ik blijf het gewoon heel veel geld vinden voor zo'n klein verschil