WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ik heb vanochtend buiten in het zonnetje ontbeten. Met jas aan, dat wel, maar toch
Vampire Romance O+
het klimaar is wel iets complexer dan economie volgens mij. Bij beide heb je onverwachte gebeurtenissen, maar in het klimaat zijn de gevolgen totaal nog niet te berekenen.quote:Op maandag 15 januari 2007 00:02 schreef gronk het volgende:
[..]
No shit, sherlock. Economie is ook moeilijk. We kunnen de ontwikkeling van de wereldeconomie ook niet goed voorspellen, en begrijpen doen we 't nog minder. Desondanks is dat geen reden om te zeggen 'ach, wat maakt het uit, laat de geldpers maar draaien, iedereen krijgt er een jaarsalaris bij'
Het probleem ook is dat er teveel geld wordt uitgegeven aan oplossingen die uiteindelijk helemaal niet blijken te werken (bv het Kyoto-verdrag, wat maar heel weinig winst oplevert).
The line is a dot to you!
quote:Ephimenco:
.............. knip ............
Mea culpa, ik heb even hard als de rest aan die krankzinnige apriltemperaturen midden in januari gewerkt. En een zeurende stem in mij zegt dat het veel te laat is en geen hoop meer bestaat. Tegen de aangekondigde ramp zal geen spaarlampje en roetfilter meer helpen. Je kunt je altijd aan Kyoto vastklampen, als een drenkeling aan zijn boei, maar wat is nou 5 procent minder aan CO2-emissie als het totaal van die uitstoot in 2025 al op 38,790 miljard ton wordt geschat, wat een toename van 81 procent betekent ten opzichte van 1990? Laten we nou eens niet meer in termen van CO2 en klimaatverandering spreken en eindelijk de enige factor aan de kaak stellen die onze collectieve suïcide mogelijk heeft gemaakt. In 1960, jaar van de knaloranje ijskast, bedroeg de wereldbevolking nog geen drie miljard mensen. Over 43 jaar, volgens de modellen van de VN, zullen we met z’n 9,1 miljard zijn. Een toename van 40 procent vergeleken met vandaag. En voor wie gelijk van de dichtstbijzijnde brug wil springen: bij ongewijzigde demografie telt de aarde 36 miljard mensen in het jaar 2300. Je kunt zoveel spaarlampjes ophangen als je wilt, je kunt een revolutionair mondiaal energie- en milieubeleid voeren, maar zonder het drastisch beperken van het aantal geboortes is de ramp onafwendbaar. Maar hoe bereik je bijvoorbeeld met foldertjes de wanhopige en ongeletterde bewoners van het Afrikaanse continent die de komende jaren massaal in zee zullen verdrinken? De Afrikaanse bevolking zal in 2050 met 114 procent zijn toegenomen, van 906 miljoen in 2005 naar bijna 2 miljard in 2050 (VN-cijfers). Een absoluut wereldrecord. Ach, wat een zeurkous is die columnist toch.
http://www.trouw.nl/dever(...)igheid?backlink=true
Okee, jij sluit dus uit dat het aan de zon ligt. Prima.quote:Op zondag 14 januari 2007 23:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Nope. Helderheidsvariaties binnen 1%, correleren ook niet met opwarming.
Nou hoorde ik dat Mars ook aan het opwarmen is net als de aarde. Dat kan niet aan de mens liggen...
Bullshit. Wat je met lange-termijn weersvoorspellingen wilt doen komt overeen met het berekenen van de economische groei over vijftig jaar: je hebt domweg te weinig data. Maar klimaatvoorspellingen zijn iets anders als lange-termijn weersvoorspellingen.quote:Op maandag 15 januari 2007 00:10 schreef kepler het volgende:
het klimaar is wel iets complexer dan economie volgens mij. Bij beide heb je onverwachte gebeurtenissen, maar in het klimaat zijn de gevolgen totaal nog niet te berekenen.
Ja, maar je moet niet twee dingen door elkaar halen:quote:Het probleem ook is dat er teveel geld wordt uitgegeven aan oplossingen die uiteindelijk helemaal niet blijken te werken (bv het Kyoto-verdrag, wat maar heel weinig winst oplevert).
-dat er een effect is van menselijk handelen op het klimaat
-dat de maatregelen die genomen worden om die effecten te verminderen niet het juiste resultaat opleveren, tegen zo min mogelijk kosten.
Kijk, als je verder wilt dan Kyoto, richting nul-emissies van CO2, dan zou je zwaar moeten inzetten op kernfusie en electrische auto's. Maar ja, 'never underestimate the stupidity of people in large groups'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het bewijst ook niet dat het aan de zon ligtquote:Op maandag 15 januari 2007 00:18 schreef Radegast het volgende:
Nou hoorde ik dat Mars ook aan het opwarmen is net als de aarde. Dat kan niet aan de mens liggen...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ach, laat maar. Het is het soort logica van 'je kunt niet voorspellen of er om 11:51 's nachts een auto voorbij komt rijden op de A15, dus doe ik een blinddoek om en steek ik de snelweg over. Want als je 't niet kunt voorspellen, dan komen er ook geen auto's langs.'quote:Op maandag 15 januari 2007 00:11 schreef Monidique het volgende:
Hoe weet je dat het niet zal werken als je het klimaat kennelijk niet kan voorspellen?
Mensen kunnen op rationeel niveau heel slecht overweg met statistiek. Op 'onderbewust' niveau lukt dat een stuk beter.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De media doet iets te fanatiek aan hoor en wederhoor waardoor uiterst discutabele zaken en personen regelmatig aan het woord komen terwijl het grotendeels onzin is wat ze uitkramen.quote:Op zondag 14 januari 2007 23:41 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Zit een mooi stuk over in "An inconvenient truth". Uit een studie van relevante wetenschappelijke artikelen bleek dat geen enkel artikel de klimaatverandering ontkende terwijl het in de "gewone" literatuur 50 / 50 was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien is er nog hoop, lange termijn voorspelling knmi:
zondag 21 januari tot en met woensdag 24 januari 2007
Toenemende kans (tot ca. 50%) op een stabieler en kouder weertype, terwijl de kans op het voortzetten van het zachte en wisselvallige weertype daalt naar ongeveer 30%.
zondag 21 januari tot en met woensdag 24 januari 2007
Toenemende kans (tot ca. 50%) op een stabieler en kouder weertype, terwijl de kans op het voortzetten van het zachte en wisselvallige weertype daalt naar ongeveer 30%.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
goed punt, maar op dit moment maakt het dus nog heel weinig verschil (en het bestaat toch alweer tien jaar).quote:Op maandag 15 januari 2007 00:11 schreef Monidique het volgende:
Hoe weet je dat het niet zal werken als je het klimaat kennelijk niet kan voorspellen?
The line is a dot to you!
daar heb je zeker gelijk in. Maar voor het klimaat zijn er zoveel factoren, en nog eens een heleboel onbekende factoren. Dit maakt het veel moeilijker om het klimaat over 50 jaar te voorspellen. Maar je hebt idd gelijk dat beide niet goed zijn te voorspellen over tientallen jaren,.quote:Op maandag 15 januari 2007 00:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Bullshit. Wat je met lange-termijn weersvoorspellingen wilt doen komt overeen met het berekenen van de economische groei over vijftig jaar: je hebt domweg te weinig data. Maar klimaatvoorspellingen zijn iets anders als lange-termijn weersvoorspellingen.
[..]
de mens heeft zeker een invloed op het klimaar, maar de vraag is dus hoever die invloed gaat. Ik denk dat we meer de natuur zelf kapot maken met olie-lozingen en kappen van bos, enz. dan met het opwarmen van de aarde... (wat dus al miljoenen jaren zo gaat, dan weer warm, dan weer koud)quote:Ja, maar je moet niet twee dingen door elkaar halen:
-dat er een effect is van menselijk handelen op het klimaat
-dat de maatregelen die genomen worden om die effecten te verminderen niet het juiste resultaat opleveren, tegen zo min mogelijk kosten.
Kijk, als je verder wilt dan Kyoto, richting nul-emissies van CO2, dan zou je zwaar moeten inzetten op kernfusie en electrische auto's. Maar ja, 'never underestimate the stupidity of people in large groups'.
The line is a dot to you!
Zeer extreem deze maand ja.
Zouden we nu eind april zitten zouden we zeggen dat de maand vrij zacht verlopen was.
Zaten we in maart zou de maand al zeer zacht verlopen zijn.
Zouden we nu eind april zitten zouden we zeggen dat de maand vrij zacht verlopen was.
Zaten we in maart zou de maand al zeer zacht verlopen zijn.
silence can say more than thousand words
quote:Op maandag 15 januari 2007 00:29 schreef gronk het volgende:
[..]
Ach, laat maar. Het is het soort logica van 'je kunt niet voorspellen of er om 11:51 's nachts een auto voorbij komt rijden op de A15, dus doe ik een blinddoek om en steek ik de snelweg over. Want als je 't niet kunt voorspellen, dan komen er ook geen auto's langs.'
Mensen kunnen op rationeel niveau heel slecht overweg met statistiek. Op 'onderbewust' niveau lukt dat een stuk beter.
je kunt idd niet voorspellen of er om 11:51 een auto voorbij komt, maar dat betekent nog niet dat er ook echt een auto voorbij komt. Het kan ook een vrachtwagen zijn, of een motor, of gewoon vijf minuten helemaal niks...
Hetzelfde geldt een beetje voor het klimaatverhaal
The line is a dot to you!
Whatever. Het valt mij op dat 't altijd dezelfde lulsmoezen zijn om maar niets te hoeven doen.quote:Op maandag 15 januari 2007 11:43 schreef kepler het volgende:
je kunt idd niet voorspellen of er om 11:51 een auto voorbij komt, maar dat betekent nog niet dat er ook echt een auto voorbij komt. Het kan ook een vrachtwagen zijn, of een motor, of gewoon vijf minuten helemaal niks...
Hetzelfde geldt een beetje voor het klimaatverhaal
'Ja, je kunt niet bewijzen dat de temperatuurvariaties van menselijke aard zijn, dus hoeven we niets te doen'
'Het klimaat verandert al miljoenen jaren, dus waarom zouden we ons nu druk moeten maken'
'Twee hete zomers betekenen nog geen klimaatverandering'
'Ach, wat merk je er nu van dat het een graad warmer wordt'
'Heb je daar een betrouwbare bron voor'
Etcetera. En het gaat me er niet om dat iedereen opeens moet stoppen met consumeren, en dat auto's in de ban moeten. Maar ik vind 't wel triest dat mensen wel eindeloos blijven keutelen over de HRA en wel of niet vervroegd met pensioen kunnen gaan, maar niet doorhebben dat de consequenties van een stevige klimaatverandering wel even een paar ordegroottes verdergaat dan dat soort non-issues.
Laat ik het anders zeggen: hoeveel denk je dat 't kost als de rijnmondregio onder water komt te staan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik zeg ook niet dat we niets moeten doenquote:Op maandag 15 januari 2007 12:11 schreef gronk het volgende:
[..]
Whatever. Het valt mij op dat 't altijd dezelfde lulsmoezen zijn om maar niets te hoeven doen.
'Ja, je kunt niet bewijzen dat de temperatuurvariaties van menselijke aard zijn, dus hoeven we niets te doen'
'Het klimaat verandert al miljoenen jaren, dus waarom zouden we ons nu druk moeten maken'
'Twee hete zomers betekenen nog geen klimaatverandering'
'Ach, wat merk je er nu van dat het een graad warmer wordt'
'Heb je daar een betrouwbare bron voor'
Etcetera. En het gaat me er niet om dat iedereen opeens moet stoppen met consumeren, en dat auto's in de ban moeten. Maar ik vind 't wel triest dat mensen wel eindeloos blijven keutelen over de HRA en wel of niet vervroegd met pensioen kunnen gaan, maar niet doorhebben dat de consequenties van een stevige klimaatverandering wel even een paar ordegroottes verdergaat dan dat soort non-issues.
Laat ik het anders zeggen: hoeveel denk je dat 't kost als de rijnmondregio onder water komt te staan?
Alleen gaat het naar mijn idee veel te ver met die oplossingen. Tuurlijk is klimaarverandering door menselijke handen niet goed, en moet daar zeker wat aan gebeuren. Maar het wordt nu veel erger voorgedaan dan dat het werkelijk is denk ik, en dat komt vooral door de media.
En de voorbeelden die jij nu aandraagt kan je natuurlijk ook gewoon omdraaien Er wordt zoveel geroepen over opwarming van de aarde, en opeens heeft alles ermee te maken. Dat heeft vooral met de media te maken, die met alles de link legt met opwarming van de aarde.
Er wordt zoveel geroepen over opwarming van de aarde, en opeens heeft alles ermee te maken. Dat heeft vooral met de media te maken, die met alles de link legt met opwarming van de aarde.Klimaatverandering is inderdaad een probleem, dat ben ik met je eens. Ik ben het alleen dus niet eens met grootte van dit probleem,en het feit dat de mensen zich hier zo extreem druk overmaken. Complete koraalriffen verdwijnen door het toerisme, hele oerwouden worden gekapt omdat iedereen een IKEA-kast wil hebben, diersoorten worden uitgeroeid omdat de mensheid graag luxe wil wonen.
Daarbij vergeleken vind ik dat klimaatverandering nu niet prioriteit nummer 1 is op de wereld (en dan heb ik het nog niet eens over de menselijke problemen). Er wordt teveel geld besteed aan iets waarvan de gevolgen nog helemaal niet zeker zijn.
The line is a dot to you!
Het probleem van een ongebruikelijk warme Januari is dat je er een * ontzettende* terraszin van krijgt..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
En wie doen voor? De media. De media is het gedrag van de media te verwijten. Maar goed, maakt niet uit. Er zijn gerust overdreven nieuwsartikelen, meestal te wijten aan het verkeerd interpreteren van wetenschappelijke onderzoeken, maar als je wat (populair-)wetenschappelijke artikelen leest, dan krijg je echt wel een beetje een idee van hoe het werkelijk is. Maar wat zoal wordt erger voorgedaan en wie doet dat dan?quote:Op maandag 15 januari 2007 12:21 schreef kepler het volgende:
Alleen gaat het naar mijn idee veel te ver met die oplossingen. Tuurlijk is klimaarverandering door menselijke handen niet goed, en moet daar zeker wat aan gebeuren. Maar het wordt nu veel erger voorgedaan dan dat het werkelijk is denk ik, en dat komt vooral door de media.
de algemene media, dus bv het journaal dat elke week wel met nieuws komt dat er nog geen sneeuw komt. Of er komt weer een stukje in de krant over dat Nederland over 10 jaar alleen maar uit zee bestaat. De media pikt alleen de extreme onderzoeken (of eigenlijk de onderzoeken met de meest extreme conclusies) eruit, en gaat hierover berichten. Hierdoor krijgen de mensen een verkeerd beeld, zeker omdat onderwerp nu gewoon erg populair is.quote:Op maandag 15 januari 2007 20:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
En wie doen voor? De media. De media is het gedrag van de media te verwijten. Maar goed, maakt niet uit. Er zijn gerust overdreven nieuwsartikelen, meestal te wijten aan het verkeerd interpreteren van wetenschappelijke onderzoeken, maar als je wat (populair-)wetenschappelijke artikelen leest, dan krijg je echt wel een beetje een idee van hoe het werkelijk is. Maar wat zoal wordt erger voorgedaan en wie doet dat dan?
Bijvoorbeeld alleen al het verhaal van die econoom over het broeikas-effect. Die man zat bij RTL een heel verhaal over het broeikaseffect te houden, over hoe erg het wel niet was enzo. Die man was een econoom Dat soort berichten in de media bedoel ik dus
Dat soort berichten in de media bedoel ik dus
The line is a dot to you!
't Is net als met het Nederlands elftal, iedereen heeft wel een mening en dan nog kun je er niks mee.quote:Op maandag 15 januari 2007 21:33 schreef kepler het volgende:
Bijvoorbeeld alleen al het verhaal van die econoom over het broeikas-effect. Die man zat bij RTL een heel verhaal over het broeikaseffect te houden, over hoe erg het wel niet was enzo. Die man was een econoom Dat soort berichten in de media bedoel ik dus
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Kortom, iemand vertelt op 't journaal een lulverhaal. Nou, da's nieuws.quote:Op maandag 15 januari 2007 21:33 schreef kepler het volgende:
Heb je wel eens in de krant een stukje gelezen over een onderwerp waar je toevallig meer vanaf wist? Schrikken he, die fouten? Da's natuurlijk ook niet zo verwonderlijk: het is nog best moeilijk en tijdrovend om een stuk goed samen te vatten, zeker als je maar net klok en klepel hebt horen luiden.
Afgezien daarvan, buiten dat je heel modieus 'tegen' bent, weet ik nog steeds niet waaraan nou zoveel geld wordt uitgegeven mbt klimaattrends. En je gaat nou toch niet beweren dat onderzoek naar alternatieve energiebronnen niet gesubsidieerd mag worden, omdat dat onnatuurlijk is
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ben het er wel mee eens dat men eens moet kappen met al die records (wat indirect te maken heeft met dat er weer geen sneeuw is). Het wordt gewoon warmer en ja, dan zal de eerste helft van januari de warmste ooit zijn en dan de tweede en de augustus van 2007 en de zomer van dit jaar en zo niet, dan het jaar daarop wel. Het wordt warmer en dat zorgt voor records. Dat kan best in een zijkaterntje van de krant, maar een televisiejournaal hoeft er niet zo vaak mee te komen, vind ik. Daarentegen, ze zeggen meestal niets onjuists.
Ik ben nog geen krant tegengekomen waarin staat dat Nederland over tien jaar onder water zal staan, dat is volgens mij een ridiculisering van de media-aandacht. Maar dat je zegt dat media wel eens de irritante neiging hebben de meest extreme voorspellingen te presenteren als de voorspelling, ja, dat klopt. Meestal is het artikel overigens genuanceerder dan de kop. Maar dit vindt niet zo ontzettend vaak (meer) plaats, zeker niet in respectabele media.
De media-aandacht voor het veranderende klimaat is bij tijd en wijle inderdaad verkeerd. Niet alleen worden wel eens slechts de extreemste voorspellingen gebruikt, maar ook houden ze de misvatting in ere door "sceptici" verhoudingsgewijs veel aan het woord te laten. "Daarentegen zijn er ook andere geluiden..." Wetenschappelijke bladen doen het beter dan gewone media.
Ik ben nog geen krant tegengekomen waarin staat dat Nederland over tien jaar onder water zal staan, dat is volgens mij een ridiculisering van de media-aandacht. Maar dat je zegt dat media wel eens de irritante neiging hebben de meest extreme voorspellingen te presenteren als de voorspelling, ja, dat klopt. Meestal is het artikel overigens genuanceerder dan de kop. Maar dit vindt niet zo ontzettend vaak (meer) plaats, zeker niet in respectabele media.
De media-aandacht voor het veranderende klimaat is bij tijd en wijle inderdaad verkeerd. Niet alleen worden wel eens slechts de extreemste voorspellingen gebruikt, maar ook houden ze de misvatting in ere door "sceptici" verhoudingsgewijs veel aan het woord te laten. "Daarentegen zijn er ook andere geluiden..." Wetenschappelijke bladen doen het beter dan gewone media.
als iemand op het journaal een lulverhaal verteld, tja dan zijn ze daar gewoon niet goed bezig. Nu gebeurt dit niet altijd natuurlijk, maar wat ik zo meekrijg in de media is dat alles opeens te maken heeft met global warming...quote:Op maandag 15 januari 2007 21:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Kortom, iemand vertelt op 't journaal een lulverhaal. Nou, da's nieuws.
Heb je wel eens in de krant een stukje gelezen over een onderwerp waar je toevallig meer vanaf wist? Schrikken he, die fouten? Da's natuurlijk ook niet zo verwonderlijk: het is nog best moeilijk en tijdrovend om een stuk goed samen te vatten, zeker als je maar net klok en klepel hebt horen luiden.
Afgezien daarvan, buiten dat je heel modieus 'tegen' bent, weet ik nog steeds niet waaraan nou zoveel geld wordt uitgegeven mbt klimaattrends. En je gaat nou toch niet beweren dat onderzoek naar alternatieve energiebronnen niet gesubsidieerd mag worden, omdat dat onnatuurlijk is
en ja soms staat er in de krant dingen die niet kloppen, maar het probleem is dat dit gewoon slecht is van de kranten. De baan van een journalist is juist om aan de juiste informatie te komen van betrouwbare bronnen (dus bv niet een econoom als je het wil hebben over de klimaatveranderingen). Maar goed, dit heeft verder niks te maken met klimaatverandering en de media, meer over de kwaliteit van de media
Ik ben helemaal niet modieus tegen Ik heb alleen mijn twijfels over de impact van de klimaatveranderingen, en in hoeverre de mens hieraan schuldig is en wat we er tegen kunnen doen. Geld verkwisten werd gewoon gedaan met bv het Kyoto-protocol (daar zijn veel wetenschappers over eens), vandaar ook dat grote landen eruit stappen (zoals de VS). Ik ben zeker niet tegen alternatieve energiebronnen, maar daar heeft klimaatverandering weinig mee te maken.
Wat ik alleen zeg is dat naar mijn idee/mening het klimaatprobleem veel te hoog op de huidige lijst van wereldproblemen staat Ik zeg dus niet dat het er niet is, maar wel dat het een beetje groter wordt gemaakt dan het lijkt
The line is a dot to you!
Put up or shut up. Of je geeft nu een lijstje van onzinnige klimaatprojecten waar miljarden euro's in worden gestoken, samen met een lijstje van werkelijk relevante wereldproblemen, of je houdt op met dit soort vervelende 'ik zeg niet dat, maar ik zeg wel dat'-tactieken.quote:Op maandag 15 januari 2007 22:32 schreef kepler het volgende:
Wat ik alleen zeg is dat naar mijn idee/mening het klimaatprobleem veel te hoog op de huidige lijst van wereldproblemen staat Ik zeg dus niet dat het er niet is, maar wel dat het een beetje groter wordt gemaakt dan het lijkt
Ow, en ik bied alvast met de kosten van hurricane Andrew en New Orleans. Twee stevige natuurrampen die misschien wel eens iets te maken zouden kunnen hebben met 'n ontsporend klimaat -- maar ja, dat weet je pas echt zeker over tien tot twintig jaar
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
laat ik dan beginnen met het Kyoto-verdragquote:Op maandag 15 januari 2007 22:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Put up or shut up. Of je geeft nu een lijstje van onzinnige klimaatprojecten waar miljarden euro's in worden gestoken, samen met een lijstje van werkelijk relevante wereldproblemen, of je houdt op met dit soort vervelende 'ik zeg niet dat, maar ik zeg wel dat'-tactieken.
Ow, en ik bied alvast met de kosten van hurricane Andrew en New Orleans. Twee stevige natuurrampen die misschien wel eens iets te maken zouden kunnen hebben met 'n ontsporend klimaat -- maar ja, dat weet je pas echt zeker over tien tot twintig jaar
lijstje met echte wereldproblemen?
Honger
Vervuiling van rivieren en oceanen
Kappen/terug dringen van bossen
Probleem is dat we hierover nu gewoon over mening verschillen. Dit onderwerp is wat dat betreft ook moeilijk om concrete voorbeelden voor te vinden Je zegt zelf dat die orkanen eventueel te maken kunnen hebben met de klimaatverandering, maar dat je dat dus niet zeker weet.
Zo ook het Kyoto-verdrag, het lijkt er nu op dat tie veel te duur is geweest en te weinig heeft opgelevert. (wat dus misschien over 20 jaar wel weer anders kan zijn) Ik vind dus ook dat er vooral meer geld besteed mag worden aan serieus en goed onderzoek, voordat we (de wereld) oplossingen gaan verzinnen die dus uiteindelijk de moeite niet waard zijn. Wat moeilijk is, dat besef ik zeker
The line is a dot to you!
Het kappen van bossen kan ook schuld hebben aan de klimaatverandering. Ten eerste enorm veel co2 in de lucht door het platbranden van de bomen en minder bomen om co2 op te nemen.quote:Op maandag 15 januari 2007 23:23 schreef kepler het volgende:
[..]
laat ik dan beginnen met het Kyoto-verdrag
lijstje met echte wereldproblemen?
Honger
Vervuiling van rivieren en oceanen
Kappen/terug dringen van bossen
Probleem is dat we hierover nu gewoon over mening verschillen. Dit onderwerp is wat dat betreft ook moeilijk om concrete voorbeelden voor te vinden Je zegt zelf dat die orkanen eventueel te maken kunnen hebben met de klimaatverandering, maar dat je dat dus niet zeker weet.
Zo ook het Kyoto-verdrag, het lijkt er nu op dat tie veel te duur is geweest en te weinig heeft opgelevert. (wat dus misschien over 20 jaar wel weer anders kan zijn) Ik vind dus ook dat er vooral meer geld besteed mag worden aan serieus en goed onderzoek, voordat we (de wereld) oplossingen gaan verzinnen die dus uiteindelijk de moeite niet waard zijn. Wat moeilijk is, dat besef ik zeker
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Want? Hoeveel heeft dat gekost, en hoeveel is 'verspild?'quote:Op maandag 15 januari 2007 23:23 schreef kepler het volgende:
laat ik dan beginnen met het Kyoto-verdrag
Da's een verdelingsprobleem, geen wereldprobleem. Hoeveel geld je d'r ook tegenaansmijt, je lost 't niet op, want je moet 't gedrag van mensen beinvloeden.quote:lijstje met echte wereldproblemen?
Honger
Gaan hand in hand met andere milieuproblemen. Ik weet wel zeker dat als je CO2-vrij produceert, dat je ook nagenoeg geen vervuiling produceert.quote:Vervuiling van rivieren en oceanen
Kappen/terug dringen van bossen
Owja, en dus kun je gewoon zomaar wat roepen, zonder onderbouwingquote:Probleem is dat we hierover nu gewoon over mening verschillen. Dit onderwerp is wat dat betreft ook moeilijk om concrete voorbeelden voor te vinden
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
tot nu toe ongeveer 220 miljard dollarquote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:02 schreef gronk het volgende:
[..]
Want? Hoeveel heeft dat gekost, en hoeveel is 'verspild?'
[..]
Da's een verdelingsprobleem, geen wereldprobleem. Hoeveel geld je d'r ook tegenaansmijt, je lost 't niet op, want je moet 't gedrag van mensen beinvloeden.
[..]
Gaan hand in hand met andere milieuproblemen. Ik weet wel zeker dat als je CO2-vrij produceert, dat je ook nagenoeg geen vervuiling produceert.
[..]
Owja, en dus kun je gewoon zomaar wat roepen, zonder onderbouwing
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htmquote:Het voorkomen van een opwarming met 1 graad Celsius zou neerkomen op een bedrag van 100 biljoen (honderdduizend miljard, een 1 met 14 nullen).
Honger is zeker een verdelingsprobleem en een gedeelte van dit probleem kan opgelost worden door de mentaliteit van de mensen te veranderen. Maar dat is natuurlijk niet de enige oplossing
Dus als je geen CO2-produceert dan is er geen vervuiling Dat lijkt heel erg sterk, want je kunt ook prima vervuilen zonder CO2 te produceren volgens mij (bv olie-vervuiling, schoonmaakmiddelen dumpen in de zee...). Heb je van deze bewering een bron?
Voorlopig heb ik van jouw kant ook niet zoveel onderbouwing gezien. Je komt met de kosten van de orkanen, maar je zegt zelf dat er een kans is dat ze niet veroorzaakt worden door de klimaatverandering. Nogmaals, van beide kanten zijn er weinig concrete voorbeelden te vinden, dat is nu een beetje het probleem. Het is nooit 100% te bewijzen, zoals die orkanen.
The line is a dot to you!
O, wat leuk, een website met een tellertje. Laten ze ook nog ergens zien hoe ze aan 115 miljard euro per jaar komen?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:19 schreef kepler het volgende:
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm
...want jij hebt een fantastisch plan wat heel veel geld kost om de honger in de wereld weg te nemen?quote:Honger is zeker een verdelingsprobleem en een gedeelte van dit probleem kan opgelost worden door de mentaliteit van de mensen te veranderen. Maar dat is natuurlijk niet de enige oplossing
Da's geimpliceerd: als je de moeite neemt om je prodcutieproces CO2-vrij te maken, dan is 't een kleine moeite om netjes om te gaan met afvalstoffen. Anders gezegd: als je al de mentaliteit hebt netjes om te gaan met CO2, waarom zou je dan niet zorgvuldig werken met andere afvalstoffen?quote:Dus als je geen CO2-produceert dan is er geen vervuiling Dat lijkt heel erg sterk, want je kunt ook prima vervuilen zonder CO2 te produceren volgens mij (bv olie-vervuiling, schoonmaakmiddelen dumpen in de zee...). Heb je van deze bewering een bron?
Ho even. Jij claimt dat er veel geld wordt verspild en dat 't allemaal veel beter besteed kan worden. Dan moet jij met cijfers komen. Aangezien je dat niet doet, en verder alleen maar een beetje de vervelende rechtse bal uithangt, die denkt dat-ie ont-zet-tend goed kan debaten (ho-ho-ho), kunnen we hier net zo goed een eind aan maken. Want dan wordt 't toch niet veel meer dan 'ja maar jij moet met een bron komen'quote:Voorlopig heb ik van jouw kant ook niet zoveel onderbouwing gezien. Je komt met de kosten van de orkanen, maar je zegt zelf dat er een kans is dat ze niet veroorzaakt worden door de klimaatverandering. Nogmaals, van beide kanten zijn er weinig concrete voorbeelden te vinden, dat is nu een beetje het probleem. Het is nooit 100% te bewijzen, zoals die orkanen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
lezen is ook moeilijk:quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:32 schreef gronk het volgende:
[..]
O, wat leuk, een website met een tellertje. Laten ze ook nog ergens zien hoe ze aan 115 miljard euro per jaar komen?
[..]
nog meer bronnen: (zowieso een interessant stuk)quote:Aan de kostenkant zijn we gewoon meegegaan met de optimistische schatting dat het meedoen aan 'Kyoto' wereldwijd 115 miljard Euro per jaar kost. Dit bedrag hebben we doorgedeeld tot het bedrag per 5/100 seconde. Natuurlijk, we hadden veel hogere schattingen kunnen gebruiken maar we zien de regeringen van de EU, Japan en wellicht Canada toch niet de gelegenheid krijgen om enorme bedragen te spenderen ten koste van gezondheidszorg, hulp aan de derde wereld of het onderhoud van hun wegen.
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
quote:Het verdrag van Kyoto zal jaarlijks honderden miljarden euro's kosten. Die worden opgebracht door de rijke landen. De ontwikkelingslanden (inclusief de snelle groeiers China en India) hoeven niets te laten. Het geld gaat niet alleen zitten in hogere energieprijzen, bijvoorbeeld via groene stroom, maar vloeit ook van de rijke naar de arme landen.
De geïndustrialiseerde landen die er niet in slagen om hun uitstoot van CO2 ten opzichte van 1990 voldoende terug te dringen, kunnen immers zogenoemde emissierechten in armere landen kopen. Daarmee is het Kyoto-protocol ook een vorm van ontwikkelingshulp. (dat is wel prima, wist ik nog niet )
Wat levert Kyoto op?
Het effect van het verdrag op de wereldtemperatuur is beperkt. Het IPCC schat dat in het jaar 2100 door het verdrag de temperatuur met 0,02 graden wordt gekoeld. Anders gezegd, de temperatuur die in 2094 bereikt zou zijn, wordt nu tot 2100 uitgesteld. Met het Kyoto-protocol vertraagt de mensheid de eventuele door de mens veroorzaakte opwarming dus 6 jaar.
Om de eventuele opwarming door het versterkte broeikaseffect werkelijk tegen te houden of terug te draaien, zijn dan ook een stuk of twintig Kyoto’s nodig.
... dat zeg ik toch helemaal niet. Sterker nog, ik geef je grotendeels gelijk, maar zeg erbij dat dit niet de enige oplossing is. Oplossen van het hongerprobleem kost gewoon geld, klaarquote:...want jij hebt een fantastisch plan wat heel veel geld kost om de honger in de wereld weg te nemen?
[..]
Dat is ook gewoon een kwestie van de mentaliteit van de mensheid veranderen, heeft weinig te maken met CO2-vrij te producerenquote:Da's geimpliceerd: als je de moeite neemt om je prodcutieproces CO2-vrij te maken, dan is 't een kleine moeite om netjes om te gaan met afvalstoffen. Anders gezegd: als je al de mentaliteit hebt netjes om te gaan met CO2, waarom zou je dan niet zorgvuldig werken met andere afvalstoffen?
[..]
ik een rechtse bal Dat is ook een leukequote:Ho even. Jij claimt dat er veel geld wordt verspild en dat 't allemaal veel beter besteed kan worden. Dan moet jij met cijfers komen. Aangezien je dat niet doet, en verder alleen maar een beetje de vervelende rechtse bal uithangt, die denkt dat-ie ont-zet-tend goed kan debaten (ho-ho-ho), kunnen we hier net zo goed een eind aan maken. Want dan wordt 't toch niet veel meer dan 'ja maar jij moet met een bron komen'
Je snapt niet helemaal wat ik probeer te zeggen geloof ik Bijvoorbeeld het verhaal met die orkanen. Die hebben veel geld gekost, maar de link met klimaatveranderingen is moeilijk voor 100% te bewijzen. Ik zeg niet dat de klimaatverandering daarom niks kost, maar het is gewoon heel moeilijk om hier een absoluut bedrag aan te koppelen. Hetzelfde geldt dus voor argumenten van mijn kant, die bronnen die ik heb gegeven komen met cijfers, maar die bestaan voor een groot deel ook uit schattingen en voorspellingen. Dat maakt deze discussie dus zo moeilijk volgens mij (probleem is ook dat de ene bron met deze cijfers komt, en de andere bron weer met hele andere cijfers. Allemaal doordat ze rekenen met verschillende schattingen en voorspellingen).
The line is a dot to you!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ja, want die 0.07 graden verschil in 50 jaar tijd door Kyoto, is duizenden miljarden waard natuurlijkquote:Op donderdag 18 januari 2007 11:29 schreef gronk het volgende:
Poolkappen smelten
En dan gaan zitten melken dat er te veel geld wordt uitgegeven aan kyoto
The line is a dot to you!
minder stijging nog zelfs, en meer geld :quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
0,07 graden, 50 jaat, duizenden miljarden?
quote:Het effect van het verdrag op de wereldtemperatuur is beperkt. Het IPCC schat dat in het jaar 2100 door het verdrag de temperatuur met 0,02 graden wordt gekoeld.
Het verdrag van Kyoto zal jaarlijks honderden miljarden euro's kosten. Die worden opgebracht door de rijke landen.
The line is a dot to you!
als je nu een paar posts naar boven kijkt, dan zie je het hele verhaalquote:Op donderdag 18 januari 2007 11:48 schreef Monidique het volgende:
Altijd een bron, hè.
Maar goed omdat ik in een aardige bui ben
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
The line is a dot to you!
Helaas is Simon Rozendaal niet betrouwbaar wat klimaatwetenschap betreft en kun je zijn stukken niet zonder meer voor waar aannemen zonder te weten wat zijn bronnen zijn.
niet? Ow okquote:Op donderdag 18 januari 2007 11:52 schreef Monidique het volgende:
Helaas is Simon Rozendaal niet betrouwbaar wat klimaatwetenschap betreft en kun je zijn stukken niet zonder meer voor waar aannemen zonder te weten wat zijn bronnen zijn.
Maar ik heb meerdere sites gezien waar 0.07 graden verschil wordt genoemd (geschat door IPCC) en dat het veel geld kost is ook bekend. Lage schatting gaan uit van 100 miljard dollar per jaar geloof ik.
Ik blijf het gewoon heel veel geld vinden voor zo'n klein verschil
The line is a dot to you!
Nee.quote:
Ik lees heel veel zinnige en onzinnige dingen op heel veel websites.quote:Maar ik heb meerdere sites gezien waar 0.07 graden verschil wordt genoemd (geschat door IPCC) en dat het veel geld kost is ook bekend. Lage schatting gaan uit van 100 miljard dollar per jaar geloof ik.
Ik blijf het gewoon heel veel geld vinden voor zo'n klein verschil
|
|
