Roadmap to war against Iran #12

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:29 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat ging moeilijk met zes jaar Republikeinse alleenheerschappij.

Ik zie niet waarom het dan moeilijker geweest zou zijn, ik denk in ieder geval niet dat het nu makkelijker zal zijn...

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:21 schreef zakjapannertje het volgende:
ING Marktanalyse: Israël valt Iran aan

quote:

De zeer gelijkende situatie als ten tijde van het Osiraq incident in 1981, toen Israël een bombardement uitvoerde op het Iraakse nucleaire programma.

Zeer gelijkende? Irak '81 is heel anders dan Iran '07. Iran is niet in oorlog, heeft verscheidene locaties, ligt verder weg, heeft (waarschijnlijk?) meer agenten in het buitenland zitten en kan terugslaan in Irak. De enige overeenkomst is dat het om (vermeende) kernwapens gaat en Israël er bij betrokken is. Zeer gelijkend.

Wat trouwens ook een aardige is, uit dat rapport: 'het is niet waarschijnlijk dat een luchtaanval de ontwikkeling van iraanse kernwapens tegen zal houden; wel zal het de ontwikkeling vertragen.'

Jottum.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom het dan moeilijker geweest zou zijn

Omdat de Republikeinen (in overgrote mate) nooit kritisch zijn geweest toen en nooit de Geliefde Leider zouden durven bekritiseren. De Democraten hebben nu de macht, dus komen er eindelijk serieuze onderzoeken en omdat Bush nu algemeen gezien wordt als gefaald president, durven zelfs Republikeinen hem en zijn regering te bekritiseren.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Omdat de Republikeinen (in overgrote mate) nooit kritisch zijn geweest toen en nooit de Geliefde Leider zouden durven bekritiseren. De Democraten hebben nu de macht, dus komen er eindelijk serieuze onderzoeken en omdat Bush nu algemeen gezien wordt als gefaald president, durven zelfs Republikeinen hem en zijn regering te bekritiseren.

Om een onderzoek of impeachment procedure te starten is geen meerderheid in het congres nodig. En wederom, wat je nu over Republikeinen zegt, geldt net zo goed voor Democraten. Jullie denken toch werkelijk niet zo eenzijdig?

Trouwens vanaaf op bbc2 om 2200 nuclear secrets.
Gaat over de kernwapen wedloop.

verder ooftopic om 2100 op NL2 een docu over lativinjenko

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Om een onderzoek of impeachment procedure te starten is geen meerderheid in het congres nodig. En wederom, wat je nu over Republikeinen zegt, geldt net zo goed voor Democraten. Jullie denken toch werkelijk niet zo eenzijdig?

maar het moet ook zin hebben

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Om een onderzoek of impeachment procedure te starten is geen meerderheid in het congres nodig.

Onderzoeken worden ingesteld en kunnen worden tegengewerkt. Dat is dus de afgelopen zes jaar gebeurd, omdat de Republikeinen dat konden doen. Dit lange artikel is in deze het lezen wel waard: Worst Congress Ever. "But the 109th Congress is no mild departure from the norm, no slight deviation in an already-underwhelming history. No, this is nothing less than a historic shift in how our democracy is run. The Republicans who control this Congress are revolutionaries, and they have brought their revolutionary vision for the House and Senate quite unpleasantly to fruition. In the past six years they have castrated the political minority, abdicated their oversight responsibilities mandated by the Constitution, enacted a conscious policy of massive borrowing and unrestrained spending, and installed a host of semipermanent mechanisms for transferring legislative power to commercial interests. They aimed far lower than any other Congress has ever aimed, and they nailed their target."

quote:

En wederom, wat je nu over Republikeinen zegt, geldt net zo goed voor Democraten. Jullie denken toch werkelijk niet zo eenzijdig?

Sorry, nee, dat is zeer zeker niet het geval, wat onder andere de afzettingsprocedure van Clinton duidelijk maakt. Republikeinen, de afgelopen twintig jaar althans, zijn corrupter en volgzamer gebleken dan Democraten.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:47 schreef Monidique het volgende:
Republikeinen, de afgelopen twintig jaar althans, zijn corrupter en volgzamer gebleken dan Democraten.

Niet alleen dat, uit de amerikaanse columns krijg ik ook 't beeld dat de Republikeinen 't spel stukken harder spelen dan de Democraten.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 13:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

grappig pmdat uit jouw mond te horen

Dat is wat men opvoert als reden waar dit conflict over gaat. Iran's uraniumverrijking. Daar valt imo al genoeg tegen in te brengen zonder verder over eventuele verborgen agenda's te beginnen.

quote:

Maar ik ben het wel met je post eens

Behalve het laatste ik geloof niet echt hard dat het ze om nucleaire energie gaat.

'No proof' of Iran nuclear arms (BBC, 20 nov 2006)

En zelfs al zouden ze plannen in die richting hebben en nu alles op alles zetten om een bom te krijgen dan duurt het nog jaren voor ze zover zijn.

Bovendien zijn juist hierom voorzorgen in het NPT ingebouwd. Dat als landen besluiten om gebruik te maken van hun recht op kernenergie en uraniumverrijking dat ze dan onder toezicht van de IAEA en de VN komen. Iran heeft al aangegeven best met de IAEA om de tafel te willen gaan zitten om dit te regelen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:11 schreef NorthernStar het volgende:
Bovendien zijn juist hierom voorzorgen in het NPT ingebouwd. Dat als landen besluiten om gebruik te maken van hun recht op kernenergie en uraniumverrijking dat ze dan onder toezicht van de IAEA en de VN komen. Iran heeft al aangegeven best met de IAEA om de tafel te willen gaan zitten om dit te regelen.

Alleen hebben ze het hun verrijkingsprogramma enkele jaren verborgen gehouden voor de IAEA, die al een aantal maal Iran heeft opgeroepen te stoppen met verrijken. Iran is niet een onschuldig, weerloos landje dat zomaar onterecht wordt behandeld door de Verenigde Naties.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat is wat men opvoert als reden waar dit conflict over gaat. Iran's uraniumverrijking. Daar valt imo al genoeg tegen in te brengen zonder verder over eventuele verborgen agenda's te beginnen.
[..]


'No proof' of Iran nuclear arms (BBC, 20 nov 2006)

En zelfs al zouden ze plannen in die richting hebben en nu alles op alles zetten om een bom te krijgen dan duurt het nog jaren voor ze zover zijn.

Bovendien zijn juist hierom voorzorgen in het NPT ingebouwd. Dat als landen besluiten om gebruik te maken van hun recht op kernenergie en uraniumverrijking dat ze dan onder toezicht van de IAEA en de VN komen. Iran heeft al aangegeven best met de IAEA om de tafel te willen gaan zitten om dit te regelen.

Ja jaren maar hoe sneller we ingrijpen hoe meer jaren vertraging het oplevert.
En ze hebben zo`n programma jarenlang gehad (in het geheim) waarom zouden ze gestopt zijn.
En het hele iaea moet niet onderhandeld worden dat moet gewoon gebeuren verder hebben we bij NK gezien hoe goed dat werkte.

maar wat ook meespeelt is het feit dat ze de lichtwater reactoren geweigerd hebben terwijl dat een veel betere techniek is om energie mee op te wekken.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Alleen hebben ze het hun verrijkingsprogramma enkele jaren verborgen gehouden voor de IAEA, die al een aantal maal Iran heeft opgeroepen te stoppen met verrijken. Iran is niet een onschuldig, weerloos landje dat zomaar onterecht wordt behandeld door de Verenigde Naties.

justem

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Alleen hebben ze het hun verrijkingsprogramma enkele jaren verborgen gehouden voor de IAEA, die al een aantal maal Iran heeft opgeroepen te stoppen met verrijken. Iran is niet een onschuldig, weerloos landje dat zomaar onterecht wordt behandeld door de Verenigde Naties.

Dat klopt, dat hebben ze gedaan. Alleen werd dat gevolgd door een "call" (oproep/eis) van een aantal landen onder leiding van de VS om het programma helemaal te stoppen. Min of meer een verbod voor Iran om zelf uranium te verrijken, brandstofstaven moesten ze voortaan maar importeren. En daarbij werd ook het soort reactor waar Iran aan werkt verboden (omdat het plutonium geeft als bijproduct).

Dat ze voor het verborgen houden op hun vingers worden getikt, wat inmiddels al is gebeurd, hoor je verder ook geen protest over. Het gaat om het opleggen van een verbod wat geen legale basis heeft.

Het verschaft scepsis legitimiteit.

Zoals gezegd, een aanval lijkt mij zeer dom en dus onwaarschijnlijk (maar je weet het nooit, ), maar misschien hebben de recente ontwikkelingen wel andere doelen. Ten eerste praat iedereen nu over de eventuele oorlog met Iran en hoor je niet zoveel meer over de blunders in Irak of Somalië of Amerika zelf. Ten tweede, misschien is het ook wel een poging Iran economisch schade te berokkenen, een soort boycot door dreiging. Daar dacht ik aan toen ik las dat ING een aanval mogelijk acht. Investeer maar niet in Iran, dat kan ook de boodschap zijn.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Ja jaren maar hoe sneller we ingrijpen hoe meer jaren vertraging het oplevert.
En ze hebben zo`n programma jarenlang gehad (in het geheim) waarom zouden ze gestopt zijn.

Een kernenergie programma, geen kernwapen programma.

Er zijn inspecties geweest en er is nergens uit gebleken dat Iran iets meer deed dan aan een energie programma werken.

Alleen kan Iran onmogelijk een negatief bewijzen. Net zoals als Saddam niet kon bewijzen dat hij geen wapenprogramma's meer had lopen. Inspecties kunnen nooit 100% uitsluiten dat er een programma loopt en daar wordt nu gebruik van gemaakt. Het IAEA kan niet verklaren dat er niks is, alleen maar dat ze niks gevonden hebben.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:43 schreef NorthernStar het volgende:

Dat klopt, dat hebben ze gedaan. Alleen werd dat gevolgd door een "call" (oproep/eis) van een aantal landen onder leiding van de VS om het programma helemaal te stoppen. Min of meer een verbod voor Iran om zelf uranium te verrijken, brandstofstaven moesten ze voortaan maar importeren. En daarbij werd ook het soort reactor waar Iran aan werkt verboden (omdat het plutonium geeft als bijproduct).

Ik wil niet claimen een kernreactortechneut te zijn, maar ik meen me te herinneren dat, als je een kerncentrale bouwt, je liever geen centrale wilt die plutonium produceert. Onder andere omdat 't gore troep is, maar ook omdat 't je splijtstaven vergiftigd. Oftewel, d'r zijn technisch gezien betere keuzes, en als je dan toch voor deze methode gaat, is dat wel suspect.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een kernenergie programma, geen kernwapen programma.

Er zijn inspecties geweest en er is nergens uit gebleken dat Iran iets meer deed dan aan een energie programma werken.

Alleen kan Iran onmogelijk een negatief bewijzen. Net zoals als Saddam niet kon bewijzen dat hij geen wapenprogramma's meer had lopen. Inspecties kunnen nooit 100% uitsluiten dat er een programma loopt en daar wordt nu gebruik van gemaakt. Het IAEA kan niet verklaren dat er niks is, alleen maar dat ze niks gevonden hebben.

Nu er zijn toch sterke aanwijzingen en die geeft de IAEA ook aan.
Ten eerste de banden met het kahn netwerk.
ten tweede de weigering van een gratis superieure lichtwater reactor uit de EU.
ten derde zijn er rare isotopen gevonden.
ten vierde waarom worden er geen tot weinig inspecties toegelaten.

TEHERAN - Iran heeft maandag gezegd dat de installatie van drieduizend centrifuges voor de productie van nucleaire brandstof in de stad Natanz, in Midden-Iran, bijna voltooid is. Met deze mededeling bevestigde de regering in Teheran dat zij achter op schema ligt. Eerder was aangekondigd dat de centrifuges eind 2006 zouden zijn geïnstalleerd.

Regeringswoordvoerder Gholamhossein Elham zei dat voor de productie van kernbrandstof ruim drieduizend centrifuges nodig zijn en dat de werkzaamheden in Natanz nu bijna voltooid zijn.

Eerder deze maand zei vice-president Gholamreza Aghazadeh, het hoofd van de Iraanse Organisatie voor Atoomenergie, dat ongeveer vijftig centrifuges tijdens een proef waren ontploft. Diplomaten bij het Internationaal Atoomenergie Agenschap (IAEA) in Wenen zeiden verleden week donderdag dat het verrijkingsprogramma in Natanz was stilgelegd.

De Iraanse president Ahmadinejad kondigde in december vol trots aan dat Iran waarschijnlijk in februari de beschikking zou hebben over een compleet programma voor de verrijking van uranium. Teheran wees in december een resolutie van de VN-Veiligheidsraad van de hand waarin binnen zestig dagen sancties worden aangekondigd als het land volhardt in de weigering het uraniumverrijkingsprogramma te stoppen.

Iran beroept zich op zijn rechten krachtens het door Teheran ondertekende Non-proliferatieverdrag. Het IAEA en de lidstaten van de VN-Veiligheidsraad stellen dat Iran door geheimhouding en verwijtbaar handelen het vertrouwen heeft geschonden en niet langer zonder meer aanspraak kan maken op de rechten van het verdrag. (Telegraaf)

Reken maar uit wanneer de israeli's langskomen: http://www.fas.org/cgi-bin/ucountdown.pl

quote:

Op maandag 15 januari 2007 20:54 schreef gronk het volgende:
Reken maar uit wanneer de israeli's langskomen: http://www.fas.org/cgi-bin/ucountdown.pl

Nu is het non-proliferatieverdrag in de praktijk trouwens niet echt absoluut. India en Israël hebben het niet getekend en worden geholpen, wat niet mag volgens het verdrag. Noord-Korea heeft of had het getekend en heeft kernwapens. Stap eruit en je mag doen wat je wilt. Ik ben helemaal voor non-proliferatie en dit verdrag is beter dan geen verdrag, maar echt zaligmakend is het niet.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 21:21 schreef Monidique het volgende:
Nu is het non-proliferatieverdrag in de praktijk trouwens niet echt absoluut. India en Israël hebben het niet getekend en worden geholpen, wat niet mag volgens het verdrag. Noord-Korea heeft of had het getekend en heeft kernwapens. Stap eruit en je mag doen wat je wilt. Ik ben helemaal voor non-proliferatie en dit verdrag is beter dan geen verdrag, maar echt zaligmakend is het niet.

dat komt vooral omdat het dual use technologie is

quote:

Op maandag 15 januari 2007 20:54 schreef gronk het volgende:
Reken maar uit wanneer de israeli's langskomen: http://www.fas.org/cgi-bin/ucountdown.pl

Maar goed, met een preventieve en gerichte aanval van Israel, die nu toch echt lijkt te komen, zijn S. Arabie, Egypte, Turkijke, de UAE en nog wat andere omringende landen eigenlijk helemaal niet zo ontevreden lijkt me.

Die zien echt niks in een kernmacht als Iran.