Roadmap to war against Iran #12

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:21 schreef zakjapannertje het volgende:
ING Marktanalyse: Israël valt Iran aan

Jemig, business as usual dus. Het zijn wel indicatoren dat er iets aan de hand is.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:57 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Jemig, business as usual dus. Het zijn wel indicatoren dat er iets aan de hand is.

Dat een bank een publicatie maakt wat er gebeurd als er een bepaald scenario uitgevoerd wordt lijkt me niet meer of minder dan een risicoanalyse. Dat toevalligerwijze dit rapport naar buiten gekomen is, is volgens mij een ongelukje. Ik denk zelf dat elke grote hanjdelsbank wel zo'n rapport heeft rondslingeren.

Of zou er bij de afgelopen bilderberg conferentie meer besproken zijn dan dat het gewone volk mag weten.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 00:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je into wat minder bizarre complottheorieen bent verwacht je eerder een false flag om als kick off te dienen. Bijvoorbeeld door een aanval op een schip waar in de OP op gezinspeeld wordt. Het zijn de VS (of krachten binnen de VS) en Israel die uit zijn op een militaire confrontatie, dat is gemakkelijk voor elkaar te krijgen door een of ander excuus te fabriceren.

Verder is het vrij logisch dat wanneer er druk op Iran wordt uitgoeffend de steun voor het regime juist toeneemt. Zelfs in Washington zullen ze niet zo op hun achterhoofd gevallen zijn om te denken dat door een aanval het regime in gevaar komt. Alles behalve. Omgekeerd is ook waar. Toen in de jaren negentig de druk op Iran afnam viel dat samen met de eerste voorzichtige hervormingen. Druk nam weer toe en zo ook de steun voor het regime.

Waaruit zou blijken dat Iran een aanval wil uitlokken? De agressie komt van de andere kant. Het is de Amerikaanse vloot die voor de Iraanse kust ligt en niet andersom. De Amerikanen zijn het Iraanse consulaat binnengevallen en hebben Iraanse functionarissen ontvoerd. Het zijn Washington en Tel Aviv die openlijk spreken over een militaire aanval. Enz.

En vanwege wat? Allemaal vanwege uraniumverrijking wat een recht is van Iran zoals dat voor elk NPT lid geldt. Volkomen tegen de internationale rechtsorde in. Wat dat betreft zijn we weer terug in de situatie van voor de 1e wereldoorlog, puur het recht van de sterkste. Dus wie is hier nu eigenlijk de bedreiging voor de wereldvrede?

grappig pmdat uit jouw mond te horen

Maar ik ben het wel met je post eens

Behalve het laatste ik geloof niet echt hard dat het ze om nucleaire energie gaat.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 10:53 schreef gronk het volgende:
Klopt. De republikeinen zijn erg goed in moddergooien. Ik durf te wedden dat als Jezus C. uit N. zich kandidaat zou stellen voor de democraten, dat-ie 't niet zou redden.

daar is een aflevering van van de daily show of stephen colbert.
Schitterend om te zien

quote:

Op maandag 15 januari 2007 13:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daar is een aflevering van van de daily show of stephen colbert.
Schitterend om te zien

OMFG . Sommige daily shows zijn inderdaad erg OK

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:11 schreef gronk het volgende:

[..]

OMFG . Sommige daily shows zijn inderdaad erg OK

sommige bijna allemaal en zeker die met nep journalisten je moet maar eens they a culpea kijken op comedy central.

Ik snap trouwens niet waarom het hier niet uitgezonden wordt door Talpa ofzo.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

Ik snap trouwens niet waarom het hier niet uitgezonden wordt door Talpa ofzo.

Is te moeilijk voor 't publiek, en is 'te links'. Ik zou ze meer kans geven bij de VPRO, ware het niet dat die te druk bezig zijn met het promoten van hun 24-uurs testbeelduitzendingen

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:53 schreef gronk het volgende:

[..]

Is te moeilijk voor 't publiek, en is 'te links'. Ik zou ze meer kans geven bij de VPRO, ware het niet dat die te druk bezig zijn met het promoten van hun 24-uurs testbeelduitzendingen

nu dat links valt nogal mee

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nu dat links valt nogal mee

Ze maken bush belachelijk! Da's links

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:08 schreef gronk het volgende:

[..]

Ze maken bush belachelijk! Da's links

Ah, daarom wordt het ook uitgezonden door die Amerikaanse propagandazender CNN!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 10:53 schreef gronk het volgende:
Klopt. De republikeinen zijn erg goed in moddergooien. Ik durf te wedden dat als Jezus C. uit N. zich kandidaat zou stellen voor de democraten, dat-ie 't niet zou redden.

Beetje nutteloze opmerking, de democraten doen net zo hard aan moddergooien.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:24 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ah, daarom wordt het pok uitgezonden door die Amerikaanse propagandazender CNN!

CNN international ja...

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:25 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Beetje nutteloze opmerking, de democraten doen net zo hard aan moddergooien.

Zijn de democraten al zover dat ze Bush gaan impeachen voor een of ander niemendalletje?

Als ze de kans haddden zeker, Bush houdt gewoon zijn neus redelijk schoon tot nu toe.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Als ze de kans haddden zeker, Bush houdt gewoon zijn neus redelijk schoon tot nu toe.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Als ze de kans haddden zeker, Bush houdt gewoon zijn neus redelijk schoon tot nu toe.

wtf dat je het durft te zeggen clinton werd bijna ontslagen vanwege een prive schandaal bush stort het land in een onnodige oorlog gebasseerd op leugens en jij noemt dat redelijk schoon

Wir haben es nicht gewusst

CIA Official Reveals Bush, Cheney, Rice Were Personally Told Iraq Had No WMD in Fall 2002

quote:

Op maandag 15 januari 2007 16:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wtf dat je het durft te zeggen clinton werd bijna ontslagen vanwege een prive schandaal bush stort het land in een onnodige oorlog gebasseerd op leugens en jij noemt dat redelijk schoon

Dan snap je niet helemaal hoe het werkt denk ik.

Beleid is niet iets dat de president persoonlijk bepaalt, daar zijn allerlei ministers, adviesgroepen, partijen enzovoorts bij betrokken. Voor een impeachment moet een president's persoonlijke betrokkenheid bij iets dat abosluut niet door de beugel kan, groot, bewust gedaan, en niet te ontkennen zijn. Als er bijvoorbeeld een band was waarop Bush duidelijk aangaf de intentie te hebben om te liegen tegen het Amerikaanse volk over de Irak-oorlog was ie net zo snel de deur uit geweest als Nixon. Zolang hij alleen op papier eindverantwoordelijke is, maar problemen en beschuldigingen net zo goed naar andere betrokkenen, beleidsmakers of overheidsdiensten doorgeschoven kunnen worden zal een impeachment weinig kans van slagen hebben. Uitzonderingen zijn natuurlijk mogelijk, maar niet waarschijnlijk.

Wat Clinton deed lijkt misschien redelijk onschuldig, maar het was zeer ongepast en hij deed het helemaal zelf, en loog er daarna over. Als Bush sr daarvoor in een vergelijkbare situatie had gezeten, hadden bepaalde democraten daar net zo hard (mis) gebruik van gemaakt als bepaalde republikeinen met Bill deden.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 16:16 schreef Basp1 het volgende:
Wir haben es nicht gewusst

CIA Official Reveals Bush, Cheney, Rice Were Personally Told Iraq Had No WMD in Fall 2002

Zolang daarvoor geen hard bewijs is en Bush er niet op ingaat, zal het hem echt geen aanzienlijke schade toebrengen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:38 schreef Evil_Jur het volgende:

Dan snap je niet helemaal hoe het werkt denk ik.

. En daarom ging een republikein destijds op 'fact-finding' missie, met als enige doel om Clinton te beschadigen. Eerst een verdenking hebben, en dan daar het bewijs bij zoeken... tsk, tsk.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:46 schreef gronk het volgende:

[..]

. En daarom ging een republikein destijds op 'fact-finding' missie, met als enige doel om Clinton te beschadigen. Eerst een verdenking hebben, en dan daar het bewijs bij zoeken... tsk, tsk.

En jij gelooft werkelijk dat de Democraten daar niet naar op zoek zijn!?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:38 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan snap je niet helemaal hoe het werkt denk ik.

Beleid is niet iets dat de president persoonlijk bepaalt, daar zijn allerlei ministers, adviesgroepen, partijen enzovoorts bij betrokken. Voor een impeachment moet een president's persoonlijke betrokkenheid bij iets dat abosluut niet door de beugel kan, groot, bewust gedaan, en niet te ontkennen zijn. Als er bijvoorbeeld een band was waarop Bush duidelijk aangaf de intentie te hebben om te liegen tegen het Amerikaanse volk over de Irak-oorlog was ie net zo snel de deur uit geweest als Nixon. Zolang hij alleen op papier eindverantwoordelijke is, maar problemen en beschuldigingen net zo goed naar andere betrokkenen, beleidsmakers of overheidsdiensten doorgeschoven kunnen worden zal een impeachment weinig kans van slagen hebben. Uitzonderingen zijn natuurlijk mogelijk, maar niet waarschijnlijk.

Wat Clinton deed lijkt misschien redelijk onschuldig, maar het was zeer ongepast en hij deed het helemaal zelf, en loog er daarna over. Als Bush sr daarvoor in een vergelijkbare situatie had gezeten, hadden bepaalde democraten daar net zo hard (mis) gebruik van gemaakt als bepaalde republikeinen met Bill deden.

Maar hij is wel verantwoordelijk en zit er met zijn vuist diep in

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:53 schreef Evil_Jur het volgende:

En jij gelooft werkelijk dat de Democraten daar niet naar op zoek zijn!?

Erm, hebben de democraten 't equivalent van Rush Limbaugh, en de Whitewater-aanklager? Dacht 't niet he?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Maar hij is wel verantwoordelijk en zit er met zijn vuist diep in

Dat lijkt me redelijk waarschijnlijk ja, maar bewijs het maar eens.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:13 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat lijkt me redelijk waarschijnlijk ja, maar bewijs het maar eens.

Dat ging moeilijk met zes jaar Republikeinse alleenheerschappij.