Roadmap to war against Iran #12

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:29 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat ging moeilijk met zes jaar Republikeinse alleenheerschappij.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:21 schreef zakjapannertje het volgende:
ING Marktanalyse: Israël valt Iran aan

quote:

De zeer gelijkende situatie als ten tijde van het Osiraq incident in 1981, toen Israël een bombardement uitvoerde op het Iraakse nucleaire programma.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom het dan moeilijker geweest zou zijn

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Omdat de Republikeinen (in overgrote mate) nooit kritisch zijn geweest toen en nooit de Geliefde Leider zouden durven bekritiseren. De Democraten hebben nu de macht, dus komen er eindelijk serieuze onderzoeken en omdat Bush nu algemeen gezien wordt als gefaald president, durven zelfs Republikeinen hem en zijn regering te bekritiseren.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Om een onderzoek of impeachment procedure te starten is geen meerderheid in het congres nodig. En wederom, wat je nu over Republikeinen zegt, geldt net zo goed voor Democraten. Jullie denken toch werkelijk niet zo eenzijdig?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Om een onderzoek of impeachment procedure te starten is geen meerderheid in het congres nodig.

quote:

En wederom, wat je nu over Republikeinen zegt, geldt net zo goed voor Democraten. Jullie denken toch werkelijk niet zo eenzijdig?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:47 schreef Monidique het volgende:
Republikeinen, de afgelopen twintig jaar althans, zijn corrupter en volgzamer gebleken dan Democraten.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 13:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

grappig pmdat uit jouw mond te horen

quote:

Maar ik ben het wel met je post eens

Behalve het laatste ik geloof niet echt hard dat het ze om nucleaire energie gaat.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:11 schreef NorthernStar het volgende:
Bovendien zijn juist hierom voorzorgen in het NPT ingebouwd. Dat als landen besluiten om gebruik te maken van hun recht op kernenergie en uraniumverrijking dat ze dan onder toezicht van de IAEA en de VN komen. Iran heeft al aangegeven best met de IAEA om de tafel te willen gaan zitten om dit te regelen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat is wat men opvoert als reden waar dit conflict over gaat. Iran's uraniumverrijking. Daar valt imo al genoeg tegen in te brengen zonder verder over eventuele verborgen agenda's te beginnen.
[..]


'No proof' of Iran nuclear arms (BBC, 20 nov 2006)

En zelfs al zouden ze plannen in die richting hebben en nu alles op alles zetten om een bom te krijgen dan duurt het nog jaren voor ze zover zijn.

Bovendien zijn juist hierom voorzorgen in het NPT ingebouwd. Dat als landen besluiten om gebruik te maken van hun recht op kernenergie en uraniumverrijking dat ze dan onder toezicht van de IAEA en de VN komen. Iran heeft al aangegeven best met de IAEA om de tafel te willen gaan zitten om dit te regelen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Alleen hebben ze het hun verrijkingsprogramma enkele jaren verborgen gehouden voor de IAEA, die al een aantal maal Iran heeft opgeroepen te stoppen met verrijken. Iran is niet een onschuldig, weerloos landje dat zomaar onterecht wordt behandeld door de Verenigde Naties.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Alleen hebben ze het hun verrijkingsprogramma enkele jaren verborgen gehouden voor de IAEA, die al een aantal maal Iran heeft opgeroepen te stoppen met verrijken. Iran is niet een onschuldig, weerloos landje dat zomaar onterecht wordt behandeld door de Verenigde Naties.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Ja jaren maar hoe sneller we ingrijpen hoe meer jaren vertraging het oplevert.
En ze hebben zo`n programma jarenlang gehad (in het geheim) waarom zouden ze gestopt zijn.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:43 schreef NorthernStar het volgende:

Dat klopt, dat hebben ze gedaan. Alleen werd dat gevolgd door een "call" (oproep/eis) van een aantal landen onder leiding van de VS om het programma helemaal te stoppen. Min of meer een verbod voor Iran om zelf uranium te verrijken, brandstofstaven moesten ze voortaan maar importeren. En daarbij werd ook het soort reactor waar Iran aan werkt verboden (omdat het plutonium geeft als bijproduct).

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een kernenergie programma, geen kernwapen programma.

Er zijn inspecties geweest en er is nergens uit gebleken dat Iran iets meer deed dan aan een energie programma werken.

Alleen kan Iran onmogelijk een negatief bewijzen. Net zoals als Saddam niet kon bewijzen dat hij geen wapenprogramma's meer had lopen. Inspecties kunnen nooit 100% uitsluiten dat er een programma loopt en daar wordt nu gebruik van gemaakt. Het IAEA kan niet verklaren dat er niks is, alleen maar dat ze niks gevonden hebben.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 20:54 schreef gronk het volgende:
Reken maar uit wanneer de israeli's langskomen: http://www.fas.org/cgi-bin/ucountdown.pl

quote:

Op maandag 15 januari 2007 21:21 schreef Monidique het volgende:
Nu is het non-proliferatieverdrag in de praktijk trouwens niet echt absoluut. India en Israël hebben het niet getekend en worden geholpen, wat niet mag volgens het verdrag. Noord-Korea heeft of had het getekend en heeft kernwapens. Stap eruit en je mag doen wat je wilt. Ik ben helemaal voor non-proliferatie en dit verdrag is beter dan geen verdrag, maar echt zaligmakend is het niet.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 20:54 schreef gronk het volgende:
Reken maar uit wanneer de israeli's langskomen: http://www.fas.org/cgi-bin/ucountdown.pl

quote:

PARIS: President Jacques Chirac has begun a unilateral diplomatic initiative toward Iran to help resolve the crisis in Lebanon, despite opposition from his own foreign minister and some of France's close allies, three senior French officials said Tuesday.

But Chirac was so eager to secure Iran's support on Lebanon, where about 1,700 French troops are stationed as United Nations peacekeepers, that earlier this month, he arranged to send Foreign Minister Philippe Douste- Blazy to Tehran. But he quickly found himself in the embarrassing position of ordering the trip to be called off two days before it was to have taken place, the officials said.

Both Douste-Blazy and senior Foreign Ministry officials concluded that such a trip was doomed to fail and would send the wrong signal only weeks after the Security Council unanimously approved sanctions intended to curb Iran's nuclear program, they added. The officials spoke on condition of anonymity because they are not authorized to speak publicly on such a sensitive diplomatic issue.

Douste-Blazy was put in the uncomfortable position of having to tell Chirac that he did not want to go, one senior official said.

"This is not French diplomacy at its best," the official said.

The 74-year-old president was seeking Iran's commitment to play a positive role in Lebanon, specifically in helping to curb the activities of the radical Shiite Hezbollah organization that enjoys support from Iran. He also wants to win Iran's support for an international tribunal to try the killers of Lebanon's former Prime Minister, Rafik Hariri, who was a close personal friend.

Chirac repeatedly has ruled out any dialogue with Syria, which he blames for Hariri's assassination, though it too gives support to Hezbollah.

When Douste-Blazy visited their capitals this month, the foreign ministers of both Saudi Arabia and Egypt informed Douste-Blazy that they strongly opposed any such initiative to Iran.

Prince Saud al-Faisal, the Saudi foreign minister, was so determined to stop the visit that he told Douste-Blazy in uncharacteristically blunt terms, "I am going to tell you, 'Do not go,'" a senior French official paraphrased the Saudi minister as saying.

The French initiative runs counter to a Bush administration strategy. The United States is seeking new ways to punish Iran, by building up American forces in the Persian Gulf, persuading many international businesses to cut off dealings with Tehran and interfering with Iranians operating inside Iraqi territory. In so doing, the administration has rejected the recommendation of the bipartisan Iraq Study Group that it engage with Iran.

The Bush administration was not consulted in advance about the initiative, which was disclosed in Le Monde on Tuesday afternoon, but when it did learn of the plan, Stephen Hadley, the Bush administration's national security advisor, protested the visit to Jean-David Levitte, France's ambassador in Washington.

In subsequent communications with R. Nicholas Burns, the U.S. under secretary of state for political affairs, and Craig Stapleton, the American Ambassador to France, the Foreign Ministry gave assurances that it was trying hard to insure that Douste-Blazy did not travel to Iran.

Iran, meanwhile, has officially has expressed its displeasure that the trip has been canceled.

For the moment, Jean-Claude Cousseran, a former head of France's DGSE foreign intelligence service and former ambassador to Egypt, is planning to make the trip to Tehran, leaving open the possibility that the foreign minister could follow at a later, unspecified date, a senior French official said.

But the initiative is so ad hoc and divisive that one senior official said even Cousseran's trip might not take place.

Chirac's initiative is surprising because he consistently has taken a hard line both against Iran and its nuclear program, privately expressing the view that the Islamic Republic cannot be trusted. French officials stressed that discussion of Iran's nuclear program was not part of the new French initiative.

But Chirac's interest in Lebanon is described by some of his close aides as an "obsession" and he seems driven to help bolster its weak government before his presidential mandate runs out in May, even if it means courting Tehran.

To that end, next week, Chirac is hosting an international conference of thirty countries and organizations on the foreign ministers' level in Paris aimed at pledging international aid for the reconstruction of Lebanon, and he is determined that it be a success. Neither Iran nor Hezbollah, which is part of the Lebanese government, have been invited.

Hezbollah and its backers have relentlessly criticized the government of Prime Minister Fouad Siniora, saying it has lost its legitimacy and calling on it to resign.

For Douste-Blazy to visit Iran would be a diplomatic coup for the Islamic Republic. The last time France sent a senior delegation to Tehran was in October 2003 when Dominique de Villepin, the current prime minister who was then foreign minister, spent less than a day there along with his British and German counterparts.

The trio launched an ambitious nuclear initiative aimed at rewarding Iran with political, economic and security incentives in return for Iran's suspension of its uranium enrichment activities. The initiative fell apart — after several revisions and reiterations — after Iran rejected international demands to stop making enriched uranium, which can be used to make energy or to fuel bombs.

The French initiative on Iran underscores the disarray of French foreign policy as Chirac nears the end of his second term as president.

It had been developed inside the Elysée Palace by Maurice Gourdault- Montagne, Chirac's national security advisor. When Gordault-Montagne met with the Iranian foreign minister, Manouchehr Mottaki, on the fringes of a security conference in Bahrain last month, Mottaki suggested that Douste- Blazy visit Tehran.

Douste-Blazy has met Mottaki twice, once in Lebanon last year and again at the United Nations last year. But Douste- Blazy concluded it would be impossible to meet again with him in Iran, particularly after he was told that Mottaki was the Iranian official who opened a conference on the Holocaust in Tehran that was condemned around the world.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 23:50 schreef NorthernStar het volgende:
Russian missiles delivered to Iran

MOSCOW (Reuters) - Russia has delivered new anti-aircraft missile systems to Iran and will consider further requests by Tehran for defensive weapons, Russian Defense Minister Sergei Ivanov said on Tuesday.

"We have supplied the modern short-range anti-aircraft systems TOR-M1 in accordance with our contracts," Ivanov told reporters. "Iran is not under sanctions and if it wants to buy defensive equipment for its armed forces then why not?"

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 09:14 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ze hebben wel gelijk, maar als Israel en de VS werkelijk iets beginnen zal het allemaal niet veel helpen denk ik.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 11:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

dat denk ik ook die installaties zijn 1 van de eerste dingen die gebombardeerd zullen worden.

quote:

IRAN. . .recent news stories out of the Middle East seem to be generating a sense that Iran is closer to a successful nuclear weapons capability than had previously been thought, and that the risk to Israel is rising to the point where Israel is moving closer to a decision to "take out" the Iranian nuclear weapons facilities.

Balderdash, our informed sources continue to maintain.

Yes, it does seem to be true that Iran has accelerated its program to bring on line the 3,000 centrifuges required to generate nuclear fuel. . .but it also seems true (and not Iranian disinformation) that of the 50 centrifuges recently hooked up, all 50 blew up.

(...)

This deployment is carefully calibrated. It could have been larger. Increasing to two carrier strike groups in the AOR serves as a firm signal and deterrent, reminding everyone US has bench strength; the US also still can "reach out and touch someone."

Along with announced deployments of two UK minesweepers and the Patriot battery, it is also an actual contingency force that has significant defensive and offensive capability (e.g. ., could initiate heavy 24 hour air ops if necessary).

(...)

On the other hand, increasing to three carrier strike groups would be noticeably more 'robust', belligerent and suggestive of intending or anticipating attack. The difference between two and three strike groups is huge. Two ='s strong and capable, but existing offensive intent is less probable; three ='s 'we don't care about provocation, we're preparing to fight in this new dimension'.

(An indicator would be to watch for announcements about Nimitz strike group; Nimitz reportedly has completed the routine pre-deployment work-up and is in San Diego.)

quote:

Washington will launch a military strike on Iran before April 2007, say sources. The attack will be launched from the sea and Patriot missiles will guard all oil-producing countries in the region, they add. Recent statements emanating from the United States indicate the Bush administration’s new strategy for Iraq doesn’t include any proposal to make a compromise or negotiate with Syria or Iran. A reliable source said President Bush recently held a meeting with Vice President Dick Cheney, Defense Secretary Robert Gates, Secretary of State Dr Condoleezza Rice and other assistants in the White House where they discussed the plan to attack Iran in minute detail.

According to the source, Vice President Dick Cheney highlighted the threat posed by Iran to not only Saudi Arabia but the whole region. “Tehran is not playing politics. Iranian leaders are using their country’s religious influence to support the aggressive regime’s ambition to expand,” the source quoted Dick Cheney as saying. Indicating participants of the meeting agreed to impose restrictions on the ambitions of Iranian regime before April 2007 without exposing other countries in the region to any danger, the source said “they have chosen April as British Prime Minister Tony Blair has said it will be the last month in office for him. The United States has to take action against Iran and Syria before April 2007.”

Claiming the attack will be launched from the sea and not from any country in the region, he said “the US and its allies will target the oil installations and nuclear facilities of Iran ensuring there is no environmental catastrophe or after effects.” “Already the US has started sending its warships to the Gulf and the build-up will continue until Washington has the required number by the end of this month,” the source said. “US forces in Iraq and other countries in the region will be protected against any Iranian missile attack by an advanced Patriot missile system.”

He went on to say “although US Defense Secretary Robert Gates and Secretary of State Dr Condoleezza Rice suggested postponing the attack, President Bush and Vice President Dick Cheney insisted on attacking Tehran without any negotiations based on the lesson they learnt in Iraq recently.” The Bush administration believes attacking Iran will create a new power balance in the region, calm down the situation in Iraq and pave the way for their democratic project, which had to be suspended due to the interference of Tehran and Damascus in Iraq, he continued. The attack on Iran will weaken the Syrian regime, which will eventually fade away, the source said.

quote:

"I've seen some of the planning ... You're not talking about a surgical strike," said Wayne White, who was a top Middle East analyst for the State Department's bureau of intelligence and research until March 2005.

"You're talking about a war against Iran" that likely would destabilize the Middle East for years, White told the Middle East Policy Council, a Washington think tank.

"We're not talking about just surgical strikes against an array of targets inside Iran. We're talking about clearing a path to the targets" by taking out much of the Iranian Air Force, Kilo submarines, anti-ship missiles that could target commerce or U.S. warships in the Gulf, and maybe even Iran's ballistic missile capability, White said.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 16:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://news.yahoo.com/s/nm/20070120/ts_nm/iran_usa_experts_dc

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 16:29 schreef gronk het volgende:

[..]

Mnjah, zou kunnen. Als je inderdaad stevig gebunkerde fabrieken en opslagplaatsen hebt, dan kom je er niet met luchtaanvallen (=surgical strikes), maar dan moet je met 'boots on the ground' ter plaatse de boel onklaar maken. Je kunt dat natuurlijk vereenvoudigen door troepen te laten landen, die de boel op te laten blazen, en al je meegenomen wapentuig te vernietigen zodat je met een stuk of wat helikopters je manschappen er weet uit kunt vliegen, maar zo'n stunt blijft natuurlijk wel een militair hoogstandje, zeker omdat je 't op een tien tot twintigtal plaatsen wilt herhalen..

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

dan nog moet je eerst alles vernietigen wat die heli`s neer kan halen.

Het lijkt er wel op dat ze het gaan doen maar ik hoop dat het bij dreigen blijft

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:15 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik kijk elke dag op het nieuws om te kijken of het gehele midden-oosten afgezonken is. Het jammerlijke wil dat dit nooit het geval is.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:17 schreef Monidique het volgende:
Boorplatformen, .

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:17 schreef Monidique het volgende:
Boorplatformen, .

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:16 schreef gronk het volgende:

[..]

Tuurlijk, dat hoort er ook bij. Het komt zo'n beetje neer op twintig keer 'arnhem '44', maar dan met een andere uitslag, hopelijk.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

oftewel all out war

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:34 schreef gronk het volgende:

[..]

Tsja, als die iranezen hun eigen Prins Bernhard hebben, dan stellen ze verdekt een paar divisies op bij de plekken die ze echt graag willen behouden. En dan kan 't nog wel eens een zootje worden.

Anyway, als dit doorgaat, dan gaan er heel wat meer bodybags naar amerika terug dan 3.000...

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:44 schreef Zero2Nine het volgende:
Die russen zijn de lachende derde die verkopen mooi hun zooi aan Iran. Gaat ze net veel helpen denk ik, maar ik hoop ook dat ze het niet nodig hebben. Ik geloof nog steeds niet dat Iran het zal laten aankomen op een oorlog.
Ik snap ook nog steeds niet waarom Iran geen kernwapens zou mogen hebben en India en Pakistan wel. OK Ahmadinejad heeft gezegd dat Israel van de kaart geveegd zou moeten worden (tenminste zo is het vertaald), maar nooit dat hij het plat gaat bombarderen. Als ik me herinner hebben Pakistan en India elkaar al eens zitten uitdagen met hun kernwapens. Als zij die dingen zouden inzetten zou het ook een ramp betekenen voor Pakistan, India en hun buurlanden, maar ik hoor nooit geluiden over preemptive strikes tegen een van die twee.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:44
...
Ik snap ook nog steeds niet waarom Iran geen kernwapens zou mogen hebben en India en Pakistan wel. OK [b]Ahmadinejad heeft gezegd dat Israel van de kaart geveegd zou moeten worden (tenminste zo is het vertaald), maar nooit dat hij het plat gaat bombarderen.
...

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 18:45 schreef F4iTH het volgende:

[..]

Inderdaad. Volgens onze vrienden bij Aljazeera heeft hij geroepen: "Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."
Maarja helaas hield hij het hier niet bij.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 18:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Net alsof Admadinejad gaat opgeven net op het moment dat hij zijn Mahdi theorie kan gaan uitvoeren. De beste man verschijnt namelijk pas op aarde als er genoeg oorlog en chaos is gecreëerd.