Europese Hof verbiedt uitzetting afgewezen asielzoekers

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  vrijdag 12 januari 2007 @ 23:48:31 #51
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_45302471
quote:
Op vrijdag 12 januari 2007 23:45 schreef SCH het volgende:
Nee.
O, dus jij wilt beweren dat het huidge vreemdelingen niet door Cohen is opgesteld?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
pi_45303182
quote:
Op vrijdag 12 januari 2007 23:48 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

O, dus jij wilt beweren dat het huidge vreemdelingen niet door Cohen is opgesteld?
Ja, maar wat heeft dat met dit topic te maken?
  zaterdag 13 januari 2007 @ 10:03:42 #53
66825 Reya
Fier Wallon
pi_45307915
quote:
Op vrijdag 12 januari 2007 23:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er staat uitgewezen asielzoekers.

Terwijl het EHRM het toch echt alleen heeft over de heer Abdirizaq Salah Sheekh.
Dat klopt, maar er zit aan deze zaak wel een zekere precedentwerking vast. Jurisprudentie werkt in zekere zin ook beleidsscheppend; m.a.w. de minister van vreemdelingenzaken zal in de toekomst rekening moeten houden met deze uitspraak, omdat anders diens beleid spaak loopt op juridische bezwaren.
  zaterdag 13 januari 2007 @ 10:06:08 #54
66825 Reya
Fier Wallon
pi_45307943
quote:
Op vrijdag 12 januari 2007 23:43 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Van een beleid wat veel eerder en zelfs door een Pvda-er is vastgelegd
Nee, alleen het raamwerk voor het beleid is in de Vreemdelingenwet vastgelegd; deze wet kent een grote beleidsvrijheid toe aan de minister. Zo is bijvoorbeeld nergens in de Vreemdelingenwet vastgelegd welke bronnen relevant zijn om het oordeel over de veiligheidssituatie in het buitenland op te baseren; de keuze om dat enkel op ambtsberichten te baseren is puur een keuze van de huidige regering.
pi_45309028
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 10:06 schreef Reya het volgende:

[..]

Nee, alleen het raamwerk voor het beleid is in de Vreemdelingenwet vastgelegd; deze wet kent een grote beleidsvrijheid toe aan de minister. Zo is bijvoorbeeld nergens in de Vreemdelingenwet vastgelegd welke bronnen relevant zijn om het oordeel over de veiligheidssituatie in het buitenland op te baseren; de keuze om dat enkel op ambtsberichten te baseren is puur een keuze van de huidige regering.
Fijn dat jij de moeite neemt het uit te leggen, ik kan dat niet meer opbrengen
  zaterdag 13 januari 2007 @ 13:28:23 #56
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_45311563
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 10:06 schreef Reya het volgende:
Nee, alleen het raamwerk voor het beleid is in de Vreemdelingenwet vastgelegd; deze wet kent een grote beleidsvrijheid toe aan de minister. Zo is bijvoorbeeld nergens in de Vreemdelingenwet vastgelegd welke bronnen relevant zijn om het oordeel over de veiligheidssituatie in het buitenland op te baseren; de keuze om dat enkel op ambtsberichten te baseren is puur een keuze van de huidige regering.
Ja, je zegt het goed de keuze van de huidge regering maar het wordt altijd gedaan als het Verdonk alleen is. Maar ja iets anders willen sommige mensen hier niet zien
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
pi_45312328
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 13:28 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, je zegt het goed de keuze van de huidge regering maar het wordt altijd gedaan als het Verdonk alleen is. Maar ja iets anders willen sommige mensen hier niet zien
Eerst is het allemaal de schuld van Cohen en nu verzin je weer iets anders maar ook dat klopt niet helemaal. De minister heeft vrij veel ruimte om persoonlijk invulling te geven aan dit soort zaken. Het kabinet komt niet voortdurend bij elkaar om over de precieze invulling van het beleid te praten, dat is de persoonlijke keuze van Verdonk. Een andere minister zou dat weer anders doen en dat zal ook wel blijken, denk ik, als er straks een andere minister zit (als deze ministerspost uberhaupt nog ingevuld wordt, want dat betwijfel ik). De kritiek op deze minister ligt nou juist heel strikt op die uitvoering, op de manier waarop zij persoonlijk het beleid invult. En daar is zij toch echt in hoofdzaak verantwoordelijk voor, dus het zou een beetje raar zijn om daar andere mensen op af te rekenen, dat zou Verdonk ook geen recht doen.
  zaterdag 13 januari 2007 @ 14:02:52 #58
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_45312454
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 13:57 schreef SCH het volgende:
Eerst is het allemaal de schuld van Cohen en nu verzin je weer iets anders maar ook dat klopt niet helemaal. De minister heeft vrij veel ruimte om persoonlijk invulling te geven aan dit soort zaken. Het kabinet komt niet voortdurend bij elkaar om over de precieze invulling van het beleid te praten, dat is de persoonlijke keuze van Verdonk. Een andere minister zou dat weer anders doen en dat zal ook wel blijken, denk ik, als er straks een andere minister zit (als deze ministerspost uberhaupt nog ingevuld wordt, want dat betwijfel ik). De kritiek op deze minister ligt nou juist heel strikt op die uitvoering, op de manier waarop zij persoonlijk het beleid invult. En daar is zij toch echt in hoofdzaak verantwoordelijk voor, dus het zou een beetje raar zijn om daar andere mensen op af te rekenen, dat zou Verdonk ook geen recht doen.
Tuurlijk en de minister bedenkt het hele beleid zelf De ambtenaren hebben helemaal niets in te brengen en moeten alleen doen wat de minister opdraagt.

Nee, ik denk dat veel van het beleid door de ambtenaren gemaakt is en die ambtenaren zitten er nu nog steeds
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
pi_45312521
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 14:02 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Tuurlijk en de minister bedenkt het hele beleid zelf
Zij geeft leiding aan de uitvoering inderdaad.
quote:
De ambtenaren hebben helemaal niets in te brengen en moeten alleen doen wat de minister opdraagt.
Klopt
quote:
Nee, ik denk dat veel van het beleid door de ambtenaren gemaakt is en die ambtenaren zitten er nu nog steeds
Het beleid was toch door Cohen gemaakt?
Maar de minister bepaalt de uitvoering en als er een andere minister komt dan krijgen de ambtenaren weer een andere opdracht, zo gaat dat bij de meeste bedrijven. Als in jouw bedrijf een nieuwe directeur komt die een andere koers gaat varen, dan krijg je daar ook mee te maken.
  zaterdag 13 januari 2007 @ 14:15:32 #60
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_45312780
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 14:05 schreef SCH het volgende:
Zij geeft leiding aan de uitvoering inderdaad.
Ja, en jij weet ook net goed als ik dat een leidinggever ook niet alles weet wat wat de ondergeschikkte doen
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 14:05 schreef SCH het volgende:
Maar de minister bepaalt de uitvoering en als er een andere minister komt dan krijgen de ambtenaren weer een andere opdracht, zo gaat dat bij de meeste bedrijven. Als in jouw bedrijf een nieuwe directeur komt die een andere koers gaat varen, dan krijg je daar ook mee te maken.
Tuurlijk daarom is er algemeen bekend dat het vaak de topambtenaren zijn die het beleid bepalen....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
pi_45314239
Maar goed we gaan weer ontopic voordat een moderator er weer een Verdonk topic van maakt
pi_45320732
quote:
Op vrijdag 12 januari 2007 23:32 schreef SCH het volgende:

Nee, dat is uitvoering.
Werkelijk, zo stronteigenwijs als jij bent... Zeldzaam!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_45320754
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 10:03 schreef Reya het volgende:

Dat klopt, maar er zit aan deze zaak wel een zekere precedentwerking vast.
Dat is wat ik met domino-effect bedoelde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_45321397
SCH, dat de uitspraak over één geval ging is duidelijk, de relevantie voor meerdere gevallen staat duidelijk in beide kranteartikelen. Verder is de TT kort door de bocht, ik ben (en was) er ook niet erg tevreden over, maar ik vond de kop boven het artikel ook niet geweldig. Vandaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_45324725
Als die profiteur geld genoeg heeft om bij het Europese hof te procederen dan heeft hij geld genoeg om elders zijn heil te zoeken. Vestig je maar in een ander land, in plaats van de zielige asielzoeker uit te hangen. Of betreft het hier een gevalletje asielindustrie, die -natuurlijk geheel belangeloos- de arme zielepiet hielp ter meerdere eer en glorie (lees: uiteindelijk de vulling van de eigen portemonnee) van zichzelf?

Als Nederland Somalie veilig vindt, dan gaat dit heerschap maar terug. Basta. Het Europese Hof heeft daar niets over te zeggen en Nederland dient dan ook per direct uit de geldverslindende anti-souvereine poppenkast die de EU is, te stappen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
pi_45326830
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 10:06 schreef Reya het volgende:
.. ;de keuze om dat enkel op ambtsberichten te baseren is puur een keuze van de huidige regering.
volgens mij is dat nooit anders geweest?
Ik vind dat trouwens ook vrij logisch.
pi_45331670
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 18:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Werkelijk, zo stronteigenwijs als jij bent... Zeldzaam!
Dat geldt eerder voor jou. Het is glashelder wat beleid is en wat de uitvoering betreft, het is in dit topic ook al weer eens goed uit de doeken gedaan dus ik snap niet waarom je daar zo op blijft hangen zonder verder met tegenargumenten te komen
pi_45331700
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 19:03 schreef sigme het volgende:
SCH, dat de uitspraak over één geval ging is duidelijk, de relevantie voor meerdere gevallen staat duidelijk in beide kranteartikelen. Verder is de TT kort door de bocht, ik ben (en was) er ook niet erg tevreden over, maar ik vond de kop boven het artikel ook niet geweldig. Vandaar.
In hoeverre de uitspraak gevolgen heeft voor meerdere gevallen is inderaad nog de vraag, wat helder is geworden dat de minister zich voortaan niet alleen op ambtsberichten kan verlaten.

Wat je op de kop van het krantenartikel tegen hebt, snap ik niet. Want die klopt echt voor de volle honderd procent.
pi_45331753
quote:
Op zaterdag 13 januari 2007 21:29 schreef fokje het volgende:

[..]

volgens mij is dat nooit anders geweest?
Ik vind dat trouwens ook vrij logisch.
Dat wordt dus nu door het Hof veroordeeld. Het is ook niet geheel logisch want de ambtsberichten worden in opdracht van de betreffende minister gemaakt en waarom zou je niet meerdere bronnen en instanties raadplegen om tot een afgewogen oordeel te komen, het kan tenslotte om mensenlevens gaan.
pi_45333469
quote:
Op zondag 14 januari 2007 00:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat wordt dus nu door het Hof veroordeeld. Het is ook niet geheel logisch want de ambtsberichten worden in opdracht van de betreffende minister gemaakt en waarom zou je niet meerdere bronnen en instanties raadplegen om tot een afgewogen oordeel te komen, het kan tenslotte om mensenlevens gaan.
Naja, NL zit nu eenmaal niet te springen om een categoriaal bescherminsgbeleid tav somailiers om maar wat te noemen. Criminaliteit onder somaliers hier is al behoorlijk hoog te noemen en dat clangeleuter zet zich hier ook nog eens een keertje voort. Dus ja, buitenlandse zaken is daar zeer voorzichtig mee (al dan niet terecht) hoe zij hun ambtsberichten opstellen en justitie (IND) heeft uiteraard weinig zin om andere bronnen aan te halen.
pi_45336226
quote:
Op zondag 14 januari 2007 00:22 schreef SCH het volgende:

Wat je op de kop van het krantenartikel tegen hebt, snap ik niet. Want die klopt echt voor de volle honderd procent.
Nee, beter zou zijn: uitzetting kan met verbod op foltering botsen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_45336509
quote:
Op zondag 14 januari 2007 00:20 schreef SCH het volgende:

Het is glashelder wat beleid is en wat de uitvoering betreft, het is in dit topic ook al weer eens goed uit de doeken gedaan dus ik snap niet waarom je daar zo op blijft hangen zonder verder met tegenargumenten te komen
Goed uit de doeken gedaan? Door wie? Toch niet op de door SCH gepatenteerde "het is zo, want ik zeg ik"-wijze?
quote:
Op vrijdag 12 januari 2007 23:01 schreef SCH het volgende:

Nee hoor, dat zie je helemaal verkeerd: het beleid is niet aan de orde, waar haal je het vandaan Het gaat puur om de uitvoering, dat is evident en daar is iedereen het ook over eens, alle politici die dit arrest bestuderen.
en
quote:
Op vrijdag 12 januari 2007 23:27 schreef SCH het volgende:

Verdonk is ook een uitvoerder hoor. Die heeft de beslissing genomen. Zij heeft beslist dat er getoetst wordt aan de ambtsberichten en de andere info terzijde geschoven. Dat wordt nu door het Hof als onrechtmatig beschouwd.
Zodra de Minister bepaalt waaraan verzoeken moeten worden getoetst is dat beleid. Het beleid waaraan moet worden getoetst. Als de Minister over een enkel geval oordeelt, is het geen beleid, maar dat is niet waar deze uitspraak over oordeelt.

Deze zaak zou over uitvoering gaan indien de uitvoerder ZELF besloten had om alleen maar te kijken naar de ambtsberichten. Nu het echter BELEID om alleen maar te kijken naar ambtsberichten. Overigens is dat verhaal of je naar ambtsberichten moet kijken, of naar meerdere bronnen niet de kern van het arrest. En het is denk ik ook redelijk eenvoudig op te lossen. Zeg in de uitspraak dat je meerdere bronnen hebt geraadpleegd en klaar is kees... Maar aangezien deze uitspraak veel meer behelst is die truuk zinloos.

Deze uitspraak gaat over de vraag hoe je "veiligheid" moet toetsen. Welke bronnen je daarvoor moet gebruiken. Maar ook, en dat is opvallend, over de toetsing ex tunc. De uitspraak zegt dus ook iets over de bestuursrechtspraak. Waarmee deze uitspraak uiteindelijk wel eens zeer breed toepasbaar kan zijn.

Overigens, in de uitspraak is er een kopje:

B. Netherlands policy on Somali asylum seekers

Laat dat nu net over die ambtsberichten gaan... Maar misschien weten jij, en al die geweldige experts die de dag nadat het arrest is gewezen bij jou langsgaan om uitgebreid verslag uit te brengen , het zoveel beter dan het EHRM wat nu beleid en wat nu uitvoering is...

En nou hoor ik graag van jou het eerste steekhoudende argument waarom JIJ denkt dat de uitspraak over uitvoering gaat.

P.s. is het jou ook opgevallen dat deze vluchteling aantoonbaar heeft gelogen in zijn procedure?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_45341783
quote:
Op zondag 14 januari 2007 09:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, beter zou zijn: uitzetting kan met verbod op foltering botsen.
Het bericht gaat over deze uitzetting, daar slaat in dit geval uitzetting in de kop ook op, op dit ene geval .
pi_45342029
quote:
Op zondag 14 januari 2007 10:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Goed uit de doeken gedaan? Door wie? Toch niet op de door SCH gepatenteerde "het is zo, want ik zeg ik"-wijze?
[..]

en
[..]

Zodra de Minister bepaalt waaraan verzoeken moeten worden getoetst is dat beleid. Het beleid waaraan moet worden getoetst. Als de Minister over een enkel geval oordeelt, is het geen beleid, maar dat is niet waar deze uitspraak over oordeelt.
Dat is een cruciale denkfout. Het is de manier waarop de minister uitvoering geeft aan de wet. Misschien moeten we dan begrippen wat beter definieren maar dat komt omdat die Martijn altijd weer over Cohen komt leuteren. We hebben te maken met de wet en aan de hand van de wet kan de minister zelf bepalen hoe ze haar beleid/uitvoering bepaalt. Cruciaal is dat de wet dus verschillende mogelijkheden biedt en dat de minister dus bepaalt hoe ze vervolgens te werk gaat.
quote:
Deze zaak zou over uitvoering gaan indien de uitvoerder ZELF besloten had om alleen maar te kijken naar de ambtsberichten. Nu het echter BELEID om alleen maar te kijken naar ambtsberichten. Overigens is dat verhaal of je naar ambtsberichten moet kijken, of naar meerdere bronnen niet de kern van het arrest. En het is denk ik ook redelijk eenvoudig op te lossen. Zeg in de uitspraak dat je meerdere bronnen hebt geraadpleegd en klaar is kees... Maar aangezien deze uitspraak veel meer behelst is die truuk zinloos.
De voorzitter van de Raad van de Rechtspraak noemde vanmiddag in Buitenhof dat van die ambtsberichten toch wel als belangrijk voorbeeld maar goed.

Je eerste punt klopt wederom niet. Je speelt een beetje met de termen beleid en uitvoering maar het komt op hetzelfde neer.
quote:
Deze uitspraak gaat over de vraag hoe je "veiligheid" moet toetsen. Welke bronnen je daarvoor moet gebruiken. Maar ook, en dat is opvallend, over de toetsing ex tunc. De uitspraak zegt dus ook iets over de bestuursrechtspraak. Waarmee deze uitspraak uiteindelijk wel eens zeer breed toepasbaar kan zijn.
Inderdaad. Hij gaat vrij ver en ik geloof dat dat nu ook een beetje begint door te dringen bij justitie en de politiek. Het is uniek dat de RvS zo overruled wordt.
quote:
Laat dat nu net over die ambtsberichten gaan... Maar misschien weten jij, en al die geweldige experts die de dag nadat het arrest is gewezen bij jou langsgaan om uitgebreid verslag uit te brengen , het zoveel beter dan het EHRM wat nu beleid en wat nu uitvoering is...
Ja, dat is niet zo heel moeilijk vast te stellen.
quote:
En nou hoor ik graag van jou het eerste steekhoudende argument waarom JIJ denkt dat de uitspraak over uitvoering gaat.
Je hebt de wet, dat is het kader, het beleid:: en de minister bepaalt vervolgens wat er met die wet gebeurt en dat noemen we uitvoering. En het gaat hier over het laatste. Het Hof heeft geen kritiek op de wet of op het beleid maar op de uitvoering. Evident en volgens mij verder ook geen punt van discussie.
quote:
P.s. is het jou ook opgevallen dat deze vluchteling aantoonbaar heeft gelogen in zijn procedure?
Da's niet zo gek met dit systeem toch. Dat zogenaamde liegen vind ik volstrekt irrelevant bij politieke vluchtelingen.
pi_45342189
quote:
***************************************
"Kritiek Hof op Nederland vreemd"

***************************************
` Het is onbegrijpelijk dat Nederland
door het Europees Hof op de vingers is
getikt vanwege de uitzetting van een
20-jarige asielzoeker uit Somalië.Dat
zei voorzitter Van Delden van de Raad
voor de Rechtspraak in Buitenhof.

Volgens het Hof heeft Nederland zich
schuldig gemaakt aan het schenden van
mensenrechten,omdat de asielzoeker in
Somalië zijn leven niet zeker is.Het
feit dat hij tot een bedreigde groep
behoort is genoeg bewijs,zegt het Hof.

De Raad voor de Rechtspraak vindt dat
het Hof helemaal geen uitspraak had
mogen doen,omdat er in Nederland nog
mogelijkheden waren voor hoger beroep.
***************************************
pi_45342383
@SCH: ik kan heel kort zijn: jij vereenzelvigt wet en beleid en noemt het andere uitvoering. Dat is onjuist.

Het gaat idd niet om de wet, niet om Cohen. Het gaat om het beleid en in deze zaak dus het beleid dat werd gevoerd onder de verantwoordelijkheid en in opdracht van de Minister Verdonk. Dat is waar, maar het blijft beleid. Een Minister is in beginsel een beleidsmaker. De uitvoerders zijn in beginsel de beoordelende ambtenaren.

Ik geef een voorbeeld: Het OM heeft diverse vervolgingsrichtlijnen. Deze vormen het (vervolgings-)beleid. Zijn geen wet, moeten daar natuurlijk wel aan voldoen (hoewel een afwijking van de wet ten gunste van de burger dan weer voorgaat, tenzij). De OvJ is wel weer gebonden aan deze richtlijn. De uiteindelijke beslissing om al dan niet te vervolgen is weer uitvoering.

Zo is het en niet anders.

Nog even over het liegen: dit is weldegelijk relevant. Iemand die liegt over zijn leeftijd (de goede man claimde minderjarig te zijn, wat hij zeker niet was) kan ook over andere zaken liegen. Ik noem... de stam waartoe hij behoort.

Nog een ander punt: ik vind dat het EHRM erg ver is gegaan en zie nog een stapje terug in de toekomst. De huidige norm maakt van een overspelige vrouw in een religieus land al een vluchteling. Maar goed: soep, heet, eten, opdienen, enz.

De draai om de oren van de ABRvS juich ik overigens van harte toe. Het EHRM had dit college al lang geleden moeten bestempelen als niet-onafhankelijk. Destijds slappe knieën... gemiste kans.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_45342424
quote:
Op zondag 14 januari 2007 14:24 schreef SCH het volgende:
De Raad voor de Rechtspraak trekt hier m.i. een te grote broek aan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_45343672
quote:
Op zondag 14 januari 2007 14:31 schreef DS4 het volgende:
@SCH: ik kan heel kort zijn: jij vereenzelvigt wet en beleid en noemt het andere uitvoering. Dat is onjuist.

Het gaat idd niet om de wet, niet om Cohen. Het gaat om het beleid en in deze zaak dus het beleid dat werd gevoerd onder de verantwoordelijkheid en in opdracht van de Minister Verdonk. Dat is waar, maar het blijft beleid. Een Minister is in beginsel een beleidsmaker. De uitvoerders zijn in beginsel de beoordelende ambtenaren.

Ik geef een voorbeeld: Het OM heeft diverse vervolgingsrichtlijnen. Deze vormen het (vervolgings-)beleid. Zijn geen wet, moeten daar natuurlijk wel aan voldoen (hoewel een afwijking van de wet ten gunste van de burger dan weer voorgaat, tenzij). De OvJ is wel weer gebonden aan deze richtlijn. De uiteindelijke beslissing om al dan niet te vervolgen is weer uitvoering.

Zo is het en niet anders.
Volgens mij zijn we het dan wel eens maar is het meer een kwestie van begripsdefinitie. Het is de minister die bepaalt of bijvoorbeeld het ambtsbericht als belangrijkste bron wordt gezien. De kritiek van het Hof geldt daarvoor.
Wat ik maar wil zeggen is dat een andere minister een andere koers kan varen - dat de manier waarop het nu gebeurt, een keuze is van een minister, die inderdaad gesteund wordt door de minister maar primair is het de minister.
quote:
Nog even over het liegen: dit is weldegelijk relevant. Iemand die liegt over zijn leeftijd (de goede man claimde minderjarig te zijn, wat hij zeker niet was) kan ook over andere zaken liegen. Ik noem... de stam waartoe hij behoort.
Dat kan uiteraard - het kan ook niet. Ik vind het te kort door de bocht om daar op basis van deze gegevens veel over te zeggen. Wanhopige mensen maken gekke sprongen en als je in nood bent of zelfs in levensgevaar dan vind ik het niet meteen kwalijk te nemen, en ook niet tot grote conclusies leiden, als iemand bij een intake in een vreemd land tegen enkele argwanende uniformen dingen zegt die in zijn eigen voordeel zijn.
quote:
Nog een ander punt: ik vind dat het EHRM erg ver is gegaan en zie nog een stapje terug in de toekomst. De huidige norm maakt van een overspelige vrouw in een religieus land al een vluchteling. Maar goed: soep, heet, eten, opdienen, enz.
Dat van die overspelige vrouw, snap ik niet. Zou dat geen vluchtelingen mogen zijn dan? Maar dat Hof ver gaat, ben ik met je eens en ik moet ook nog zien hoe zich dit verder ontwikkelt.
pi_45352860
quote:
Op zondag 14 januari 2007 15:16 schreef SCH het volgende:

Volgens mij zijn we het dan wel eens maar is het meer een kwestie van begripsdefinitie.
Dat was het volgens mij altijd al, maar fijn dat we het eens zijn.
quote:
Wat ik maar wil zeggen is dat een andere minister een andere koers kan varen - dat de manier waarop het nu gebeurt, een keuze is van een minister
Klopt, maar voor de goede orde: de praktijk rondom de ambtsberichten is ouder dan de nieuwe Vreemdelingenwet (en is overigens een product van het Ministerie van Buitenlandse Zaken).
quote:
Dat kan uiteraard - het kan ook niet. Ik vind het te kort door de bocht om daar op basis van deze gegevens veel over te zeggen. Wanhopige mensen maken gekke sprongen en als je in nood bent of zelfs in levensgevaar dan vind ik het niet meteen kwalijk te nemen, en ook niet tot grote conclusies leiden, als iemand bij een intake in een vreemd land tegen enkele argwanende uniformen dingen zegt die in zijn eigen voordeel zijn.
Bij de intake... maar ook daarna. In deze zaak heeft de Advocaat ernstig bezwaar gemaakt tegen het vaststellen van de leeftijd van deze man. Er is dus langdurig gepoogd om de boel om te tuin te leiden. En dat wordt dan tegen je gebruikt. Niet zo vreemd, dat gebeurt vaker.
quote:
Dat van die overspelige vrouw, snap ik niet. Zou dat geen vluchtelingen mogen zijn dan?
Je zou ook niet vreemd kunnen gaan zal ik maar zeggen... En het zat de deur open naar de situatie dat ineens heel veel vrouwen zichzelf overspelig gaan noemen. En ineens de mannen uit hetzelfde land allemaal homofiel (immers, ook dat kan je in veel landen duur komen te staan).

Daarmee wil ik niet zeggen dat ik vind dat in deze gevallen nooit sprake is van een vluchteling, maar wel dat de eis, zoals je die zou kunnen destilleren uit deze uitspraak, de deur te ver open kan zetten. Reden ook waarom ik denk dat de praktijk minder ver zal gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_45364059
quote:
Asieluitspraak hof bevreemdt

Het is opmerkelijk en onbegrijpelijk hoe het Europees Hof in Straatsburg tot het oordeel kwam dat een twintiger uit Somalië niet het land mag worden uitgezet. Dat zei voorzitter Albert Hendrik van Delden van de Raad voor de Rechtspraak zondag in het programma Buitenhof.

‘Hier wordt naar mijn gevoel een nieuwe lijn uitgezet’, aldus Van Delden. Hij doelde op het feit dat in deze zaak de Raad van State is gepasseerd. De Somaliër heeft zijn klacht niet eerst voorgelegd aan de bestuursrechter bij de Raad van State, maar is direct doorgegaan naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Van Delden begrijpt niet dat het hof in Straatsburg dat heeft geaccepteerd. Het hof zelf concludeerde dat een hoger beroep bij de Raad van State kansloos zou zijn.

In Straatsburg werd afgelopen week geoordeeld dat de asielzoeker niet mag worden uitgezet naar Somalië omdat hij het risico loopt onmenselijk te worden behandeld. In tegenstelling tot de gangbare praktijk in de Nederlandse vreemdelingenprocedure stelde het hof dat de Somaliër niet hoeft aan te tonen dat hij persoonlijk zal worden aangepakt. Het is voldoende dat hij behoort tot een minderheidsgroep in Zuid-Somalië die onderdrukt wordt.
volkskrant
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_45364435
quote:
Op maandag 15 januari 2007 08:18 schreef sigme het volgende:

volkskrant
Albert Hendrik van Delden van de Raad voor de Rechtspraak kent de jurisprudentie van het EHRM kennelijk niet zo heel goed. Er is al wel eens vaker door het EHRM gestrooid met de "kansloze procedure" om bepaalde formele punten te repareren. Tuurlijk is het zo dat je in beginsel de gehele nationale rechtspraak moet doorlopen. Maar om nu aan de ABRvS te vragen of ze net zo zullen oordelen als de 100x daarvoor... zinloos...

Zo kan ook bij nieuwe Europese jurisprudentie, die ingaat tegen nationale jurisprudentie, een schadevergoeding worden geclaimd door mensen die nimmer hebben geprocedeerd, of niet tot de hoogste instantie, indien de procedure (blijkens eerdere uitspraken) vooraf kansloos moest worden geacht. Ik acht de uitspraak van het EHRM hiermee derhalve in lijn.

De Raad moet zich eens meer zorgen gaan maken over het imago van de ABRvS. Enkele weken geleden nog vertelde een IND-er mij dat geregeld uitspraken van de ABRvS, in het voordeel van de IND, met plaatsvervangende schaamte worden ontvangen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_45364455
DS4, kan jij mij uitleggen waarom de Raad van State zo slecht functioneert, naar jouw oordeel? Ik begrijp daar niks van, namelijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_45365298
quote:
Op maandag 15 januari 2007 09:01 schreef sigme het volgende:
DS4, kan jij mij uitleggen waarom de Raad van State zo slecht functioneert, naar jouw oordeel? Ik begrijp daar niks van, namelijk.
Heeft te maken met de bezetting. Ik vermoed dat je bij de sollicitatie moet invullen dat je een enorme hekel hebt aan burgers. Zoiets moet het zijn. Zitten ook veel oud-overheidsdienaren in. Een oud-OvJ is ook niet prettig om te treffen als rechter indien je verdachte bent...

Beter is het om dit college op te heffen en de Hoge Raad aan te vullen met een bestuursrechtelijke kamer.

Om een idee te geven: slechts een paar procent van de zaken die bij de ABRvS terechtkomen worden door de burger "gewonnen". Overigens is winnen voor een bestuurder echt winnen. Voor een burger betekent het dat de bestuurder opnieuw moet beslissen.

Zoiets als een voetbalwedstrijd, waarbij de scheidsrechter partijdig is en als je na 90 minuten voorstaat, dan begint de wedstrijd weer opnieuw...

M.i. is de ABRvS een partijdig rechtscollege, waar een gemiddeld totalitair regime zeer tevreden mee zou zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_45374972
Dank voor je analyse, DS4 .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_45375001
quote:
Hirsch Ballin overweegt hoger beroep over Somaliër

ANP

DEN HAAG/DRESDEN - Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) overweegt in hoger beroep te gaan tegen een arrest waardoor Nederland een Somaliër niet mag uitzetten.


‘Een aantal algemene overwegingen in het arrest geven reden de zaak nog eens goed te bekijken’, zei Hirsch Ballin maandag in de marge van een EU-vergadering.

Het Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg bepaalde donderdag dat Nederland een Somaliër niet mag terugsturen omdat hem in Somalië een onmenselijke behandeling staat te wachten. Volgens Hirsch Ballin heeft het hof nu een andere lijn ingezet dan in voorgaande uitspraken. ‘Sommigen zeggen dat het een mooie lijn is, anderen zeggen dat niet.’

De minister leest in het arrest ‘geen impliciete veroordeling van de Nederlandse Raad van State’, zei hij. ‘De Raad van State baseerde zich op de uitspraken van het hof. Als het hof nu een andere lijn inzet, is het niet raar dat daar afstand van wordt genomen.’
volkskrant
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_45918696
quote:
Nederland in beroep tegen oordeel over uitzettingen

ANP

DEN HAAG - Nederland wil meer helderheid over een vonnis waarin het Europees Hof voor de Rechten van de Mens de uitzetting van een Somaliër heeft verboden.


Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie vreest dat de denkwijze die het hof hanteert grote gevolgen kan hebben voor het vreemdelingenbeleid. Hij tekent hoger beroep aan om daar uitsluitsel over te krijgen.

Het Europees Hof oordeelde in januari dat Nederland de asielzoeker niet mag uitzetten omdat hij behoort tot een onderdrukte minderheidsgroep in Somalië. Dat lijkt Nederland te dwingen niet langer specifiek te kijken naar de aanvrager van een verblijfsvergunning, maar asielzoekers groepsgewijs te benaderen. ‘Als dat het geval is, heeft dat mogelijk verstrekkende gevolgen’, zei Hirsch Ballin vrijdag na afloop van de ministerraad.
volkskrant
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 2 februari 2007 @ 17:54:02 #87
10841 Napalm
Brandbarbaar
pi_45922039
Ik vind die hele uitsprak vooral wederom tekenen van:
- Stomme regeringen die hersenloos en nutteloos allerlei verdragen accepteren en onderteken. Het verkwanselen van nationale soevereiniteit.
- Een EU die zich weer met zaken bemoeit die haar geen ene flikker aangaan1


1 Ja, ik weet dat EVRM en EU niet 1 op 1 zijn..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
pi_45923075
quote:
Op vrijdag 2 februari 2007 17:54 schreef Napalm het volgende:
Ik vind die hele uitsprak vooral wederom tekenen van:
- Stomme regeringen die hersenloos en nutteloos allerlei verdragen accepteren en onderteken. Het verkwanselen van nationale soevereiniteit.
Vergelijkbaar met dat verdrag dat de overheid, tegen de zin van de overheid in, dwingt tot staken subsidie aan SGP?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_50753061
En ziehier het resultaat:
quote:
Kabinet past terugkeerbeleid aan


Den Haag - Bij de beoordeling of een asielzoeker kan worden teruggestuurd naar het land van herkomst, speelt voortaan meer mee dan de ambtelijke beoordeling of een land veilig is of niet.


Zo moet de overheid er voortaan rekening mee houden of zo iemand behoort tot een kwetsbare minderheid en hoe de algehele situatie in een land is.

Die aanpassing in het asielbeleid heeft het kabinet vrijdag goedgekeurd. Dat was nodig geworden na een veroordeling door het Europese Hof. Dat stelde Nederland begin dit jaar in het ongelijk na een klacht van een Somalische asielzoeker.

Het Hof oordeelde dat de man gevaar liep omdat hij behoorde tot een minderheid. Het kabinet belooft voortaan preciezer te gaan kijken naar ‘het individualiseerbare risico van een asielzoeker, wiens verhaal geloofwaardig wordt geacht’, aldus het ministerie van Justitie.
http://www.volkskrant.nl/(...)_terugkeerbeleid_aan

edit: nog een artikel:
quote:
Nederland versoepelt asielbeleid na berisping


DEN HAAG - Het kabinet past het asielbeleid aan na een vermaning van het Europees Hof in Straatsburg. Nederland zal voortaan bij een asielaanvraag bekijken of een vluchteling behoort tot een groep die in eigen land gevaar loopt. Dat is een verandering ten opzichte van de bestaande werkwijze, waarbij vooral wordt onderzocht of de asielzoeker persoonlijk gevaar loopt.


De ministerraad heeft vrijdag ingestemd met de wijzigingen, die zijn voorgesteld door minister Ernst Hirsch Ballin en staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie). Zij kondigden tevens aan dat ze zich bij asielzaken minder nadrukkelijk zullen baseren op ambtsberichten die het ministerie van Buitenlandse Zaken aanlevert. Bij de beoordelingen wordt straks meer gekeken naar veiligheidsstudies van mensenrechtenorganisaties, zoals Human Rights Watch.

De veranderingen volgen op een kritische uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Dat oordeelde begin dit jaar dat Nederland een twintiger uit Somalië niet mag uitzetten, omdat hij in zijn vaderland het risico loopt onmenselijk behandeld te worden. Die dreiging bestaat omdat de Somaliër behoort tot een onderdrukte minderheid in de omgeving van Mogadishu, de hoofdstad in het zuiden van het land.

Het oordeel vormde een aanpassing in vergelijking met eerdere uitspraken die het hof in soortgelijke zaken deed. Het kabinet heeft geprobeerd hoger beroep aan te tekenen in Straatsburg om meer helderheid te krijgen over de uitspraak. Het verzoek tot appel werd eind mei echter afgewezen, waarmee de uitspraak definitief was.

De twee bewindslieden van Justitie schrijven aan de Tweede Kamer dat door de voorgestelde wijzigingen toekomstige besluiten van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de rechters worden afgestemd op de uitspraak van het hof in Straatsburg. Hiermee zal ook rekening worden gehouden bij de afwikkeling van lopende asielzaken.
http://www.volkskrant.nl/(...)lbeleid_na_berisping

[ Bericht 54% gewijzigd door sigme op 23-06-2007 07:31:12 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_50754359
Hoe zou dit zijn gegaan als Verdonk er nog had gezeten?

Stampvoeten?
  zaterdag 23 juni 2007 @ 15:01:55 #91
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_50759496
quote:
Op zaterdag 23 juni 2007 10:51 schreef SCH het volgende:
Hoe zou dit zijn gegaan als Verdonk er nog had gezeten?

Stampvoeten?
Weer een hele flauwe reactie

Maar ik ben benieuwd of dit op enige manier te linken is aan dat "geweldige" general Pardon wat links voor ons heeft geregeld
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
pi_50777040
quote:
Op zaterdag 23 juni 2007 10:51 schreef SCH het volgende:
Hoe zou dit zijn gegaan als Verdonk er nog had gezeten?

Stampvoeten?
Ze had de leden van het Hof geen hand meer gegeven!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_50777690
quote:
Op zaterdag 23 juni 2007 15:01 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Weer een hele flauwe reactie

Maar ik ben benieuwd of dit op enige manier te linken is aan dat "geweldige" general Pardon wat links voor ons heeft geregeld
Nou ja, dat mens met die horentjes op haar kop was zelf wel erg flauw! Zelfeengrote bek hebben en als je dan tegen haar inging, wilde ze meteen niet meer met je spelen.

Deze uitspraak lijkt me niks te maken te hebben met het generaal pardon. Maar is wel een opluchting. Vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog zijn hier verboden, geloof ik. Maar toch: joden werden toen gezocht omdat ze lid waren van een groep, niet omdat ze individueel lastig waren. Sommige asielzoekers, bijvoorbeeld Tamils of Palestijnen of Behari of christenen of homo's of vrouwen worden vervolgd omdat ze lid zijn van een groep.
Tot nu toe eiste Nederland, dat je gezocht werd als individu. Dus dat je naam op een lijst stond.

Wij vinden nu, dat in de Tweede Wereldoorlog joden beschermd hadden moeten worden omdat ze jood waren, maar dat asielzoekers alleen op hun naam beschermd mogen worden.
En als je dan weet hoe ambtsberichten afwijken van de werkelijkheid, dan is deze regel helemaal een aanfluiting. Je denkt toch niet dat een ambtenaar van een ambassade zelf gaat kijken op de school waar de asielzoeker les gaf? Welnee, veel te gevaarlijk en vies.

Dit is echt een opluchting, deze uitspraak. Het lijkt wel alsof de rechters zich verdiept hebben in de werkelijke gang van zaken en pas daarna recht hebben gesproken!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
  zondag 24 juni 2007 @ 02:04:57 #94
125878 Gabry
Lento Violento
pi_50777783
quote:
De Raad van State oordeelt dat een asielzoeker die tot een minderheidsgroep behoort waartegen schendingen worden gepleegd, ook duidelijk moet maken dat hij persoonlijk gevaar heeft te duchten. ‘Volgens het hof hoeft dat niet, maar zegt het gevaar tegen zijn clan voldoende’
Dus als christenen worden onderdrukt in land X, dan zegt de Raad van State:
Jij mag niet blijven want alle christenen worden daar onderdrukt.

Opzich heeft het Hof wel een punt. Het vluchtelingenbeleid is er om zulke mensen te helpen. Maar ik hoop niet dat ze hiermee hele bevolkingsgroepen toestemming geven om te migreren. Ik vraag me af wat hiervan gemaakt gaat worden.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
pi_50778046
quote:
Op zondag 24 juni 2007 02:04 schreef Gabry het volgende:

[..]

Dus als christenen worden onderdrukt in land X, dan zegt de Raad van State:
Jij mag niet blijven want alle christenen worden daar onderdrukt.

Opzich heeft het Hof wel een punt. Het vluchtelingenbeleid is er om zulke mensen te helpen. Maar ik hoop niet dat ze hiermee hele bevolkingsgroepen toestemming geven om te migreren. Ik vraag me af wat hiervan gemaakt gaat worden.
Daar kwam het wel op neer ja. Dat zei niet de Raad van State, dat zei de wet. Alle christenen in jouw land zijn zielig en jij dus ook. Jammer, maar helaas. Pas als je naam op een lijst van op te pakken personen stond, was je asielzoeker en maakte je kans op de erkenning als vluchteling.

Precies jouw angst heeft die regel gemaakt. Ik denk zelf dat het meevalt. Zou jij naar een willekeurig land willen emigreren op voorwaarde dat je nooit meer terug zou kunnen naar je eigen land, ook niet op bezoek. En niet weten of je wel een fatsoenlijk leven zou kunnen leiden in je nieuwe land? De meeste mensen blihven thuis, al is het daar nog zo slecht. Alleen de actieven en initiatiefrijken wagen het erop. En worden afgestraft!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_51830161
quote:
'Uitspraak Rutte tegen rechtsstaat'

DEN HAAG - Juristen zijn verbijsterd over het voorstel van VVD-leider Mark Rutte om een uitspraak van het Europese Hof te negeren en Somalische asielzoekers toch uit te zetten. Dat is volgens de juristen niet alleen onmogelijk, maar getuigt ook van opportunisme. Het Europese Hof oordeelde eerder dat Nederland Somaliërs niet mag uitzetten die behoren tot een minderheid die in Somalië wordt vervolgd. Staatssecretaris Nebahat Albayrak van Vreemdelingenzaken heeft de Kamer laten weten de uitspraak van het Europese Hof over te nemen.

Ten onrechte, stelt VVD-leider Rutte. Hij vreest dat de staatssecretaris zo de deur open zet voor alle leden van deze Somalische groep. Albayrak zou de uitspraak volgens hem ook naast zich neer kunnen leggen. Rutte concludeert dit op grond van eigen VVD-onderzoek. Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben dit volgens hem al eerder gedaan.

Hoogleraar Staats- en Bestuursrecht Janneke Gerards van de Universiteit Leiden wimpelt de oproep van Rutte echter af als politieke praat. ,,Het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens schrijft voor dat elke lidstaat die partij is in een zaak bij het Europese Hof, verplicht is die uitspraak uit te voeren. Dat verdrag heeft Nederland zelf ondertekend. Dat kun je niet even terzijde leggen.''

Ook betwist zij de stelling van Rutte dat Frankrijk en Engeland eerder uitspraken van het Hof terzijde hebben geschoven. ,,Wel zijn er voorbeelden bekend uit Turkije en Rusland.''

De VVD verwijst juist altijd naar deze twee als landen die de mensenrechten niet honoreren'', stelt PvdA-Kamerlid en oud-rechter Aleid Wolfsen. Hij vindt de oproep van Rutte ,,opportunistisch. Liberalen liepen altijd voorop bij de scheiding der machten. Het begint erop te lijken dat ze nu voorop lopen bij het afschaffen ervan.''

Ook de Raad voor de Rechtspraak en de onlangs ingestelde commissie-Uitdragen Kernwaarden Rechtsstaat, die als taak heeft de beginselen van de rechtsstaat uit te dragen onder de bevolking, verwijzen naar het mensenrechtenverdrag.

,,Wij hebben ons hieraan te houden. Dat kun je natuurlijk wel terugdraaien, maar ik neem aan dat Rutte dat niet bedoelt'', aldus commissie-secretaris Suzanne van Melis.

De VVD houdt vast aan haar stelling. ,,We willen de uitspraak voor de Somalische man die de zaak aanhangig maakte, honoreren. Maar de bredere uitvoering ervan naar die hele groep verwerpen wij.''
Nederlands dagblad
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Europese Hof verbiedt uitzetting afgewezen asielzoekers
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')