Evolutie is religie, geen wetenschap

Mgerben, het interesseert mij niet wie tegen wie zegt dat hij zijn mond moet houden of dom is of leugens vertelt als er geen overtuigende aantoonbare bewijzen zijn dat dat ook werkelijk het geval is. Al een aantal jaar ben ik op zoek naar wat waar is en wat niet in deze wereld en uiteindelijk ben ik op de bijbel uitgekomen als mogelijk absolute waarheid, mits je deze goed leest. Ik wil niet zeggen dat de bijbel alles precies verklaart zoals de wetenschap dit doet, zoals de werking van genen en gedrag van bacteriën etcetera, maar ik geloof wel dat het vol staat met historische feiten en wetenschappelijke hoogstandjes, kennis waarvan wij nu pas met onze moderne wetenschap kunnen bevestigen dat zij absoluut waar is. Een leuk voorbeeldje is het feit dat in het oudste boek van de bijbel staat dat de aarde rond is en in het luchtledige hangt. Ik neem niet zomaar klakkeloos alles aan, als er iets niet lijkt/blijkt te kloppen blijf ik verder zoeken. Uiteindelijk bleef er voor mij maar 1 bron over en ik heb nog niets gezien wat het tegendeel bewijst, op wat domme claims na als 'het is door een stel achterlijke nomaden in de woestijn geschreven' en 'een boek vol fabeltjes'.

Bij het gedeelte creatie kwam ik bij Walter Veith en Kent Hovind terecht. Met name nummer 2 word als volslagen gestoord beschouwd omdat hij de bijbel letterlijk gelooft. Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is, aangezien de wetenschap een voortdurend proces is en er over het algemeen geen wetten worden opgesteld, maar constant geprobeerd wordt hypothesen en theoriën te verifiëren en falsificeren. Ik denk echter dat de evolutietheorie en de geschiedenis van het universum hier niet voor kwalificeren en ik geloof dat ik daar voldoende bewijs voor heb aangezien het tegendeel nog altijd niet bewezen is.

Uit mijn bronnen heb ik begrepen dat in de evolutietheorie onderscheid wordt gemaakt tussen macro- en microevultie. Microevolutie is kan ook wel variëteit genoemd worden binnen een diersoort, zoals de verschillende rassen honden. Variëteit is observeerbaar en dus een feit. Afhankelijk van natuurlijke omstandigheden of het actief fokken van bepaalde gevallen ontstaat een grotere variëteit. In de natuurlijke omgeving zal de beste variëteit/genencombinatie overleven en mindere genencombinaties zullen uiteindelijk sterven, tenzij je ze kunstmatig in stand houdt, zoals bij mensen het geval is en bij huisdieren die bewust gefokt worden. Zo zal een chihuahua hoogstwaarschijnlijk niet kunnen overleven in de natuur op eigen krachten en door middel van natuurlijke selectie uitsterven.

Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben. Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder. Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben? Of werkt die botstructuur gewoon het beste in deze wereld? Aangezien beide hypothesen niet te bewijzen vallen middels fossielen kan hier geen definitieve uitspraak over gedaan worden. De meest plausibele verklaring is in mijn ogen de tweede, dat die botstructuur gewoon het beste werkt in deze wereld. Een ondersteunend feit hiervoor is dat je allerlei (bijna) dezelfde anatomische structuren bij allerlei dieren tegenkomt, wat logisch is gezien de natuurwetten die op deze aarde heersen en de functie die bepaalde anatomische structuren vervullen.

Er is nog nooit geobserveerd dat de éne diersoort een andere diersoort produceerde, ook niet geleidelijk. Er zijn ook geen observeerbare overblijfselen van de éne diersoort die we bij ook bij een andere voorkomen, waarbij de eerste dus de voorouder zou zijn van de tweede. Als voorbeeld heb ik in dit topic al de slang met 'degeneratieve achterpoten' genoemd. Sommige slangen hebben 2 pootachtige uitsteeksels aan hun achterlijf. Beweerd wordt dat dit dus degeneratieve nutteloze overblijfselen van achterpoten zijn en geen functie meer hebben. Dit zou bewijs zijn voor dat de voorouder van de slang de hagedis is. Dit is slechts een interpretatie van een observatie. Als er beter geobserveerd wordt ziet men dat de 'degeneratieve achterpoten' wél een functie hebben, namelijk bij de voortplanting. Verder zijn er absoluut geen geleidelijke tussenvormen te bekennen van hagedis naar slang, ook niet bij de fossielen. Er zijn nog nooit tussenvormen gevonden die verklaren hoe 1 diersoort in een andere is geëvolueerd. Ook hebben we nog nooit een nieuwe diersoort zien ontstaan uit een oude, zoals een nieuw soort vogel uit een kippenei. Hoe kan je dan zeggen dat macroevolutie feitelijk bewezen is? Het is slechts een interpretatie van de observeerbare wereld, gebaseerd op het geloof dat macroevolutie plaats kan vinden en heeft gevonden, geen wetenschappelijke theorie ondersteund met bewijzen. De enige 'evolutie' die we tegenkomen is microevolutie, geen macroevolutie.

Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is. De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden. De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof. Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.

Het probleem is dat mensen dénken dat de evolutietheorie zo goed onderbouwd is met bewijzen, maar dat die zogenaamde bewijzen slechts interpretaties zijn en geen geobserveerde feiten, plus micro- en macroevolutie worden door elkaar gehaald. Daarom noem ik macroevolutie een geloof. Alle claims die ervoor worden gemaakt zijn te weerleggen of anders (en vaak veel logischer) te interpreteren.

Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb een aantal debatten gezien van Kent Hovind met vooraanstaande evolutionisten en er is er geen 1 die kan aantonen dat Hovind onzin praat, sterker nog ze bevestigen veel van wat hij zegt. Op alles waar ze het fundamenteel niet mee eens zijn antwoorden ze 'er is overweldigend bewijs dat het wel zo is gegaan' maar laten niets zien, en als ze iets laten zien kan Hovind het ontkrachten. Dat hij er sullig uitziet en flauwe grappen maakt doen niets af aan zijn boodschap die ik nog steeds niemand heb zien weerleggen.