Photoshop, ja of nee?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:18 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Nee hoor, de lucht is door een zeer veel gebruikte truuk gewoon opgehaald, onzichtbare details zijn zichbaar gemaakt door de levels aan te passen. Er staat ergens op DPZ een goede howto voor deze methode, ik zal hem vanavond wel eens erbij zoeken als ik eraan denk.

Door het ophalen van de lucht wordt de lucht ineens heel donker in plaats van het witte wolkendek dat het in werkelijkheid (dus niet op foto maar daar ter plekke) was.......tsjah...net een echte foto

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:23 schreef vamos1 het volgende:

[..]

Door het ophalen van de lucht wordt de lucht ineens heel donker in plaats van het witte wolkendek dat het in werkelijkheid (dus niet op foto maar daar ter plekke) was.......tsjah...net een echte foto

Hoe weet jij nou hoe wit te lucht daar was? Was je erbij?

En inderdaad, wat boeit die werkelijkheid hier nu? Misschien stonden die paarden wel 5 meter uit elkaar maar lijkt het alsof ze tegen elkaar aanstonden door gebruik te maken van een flinke tele. Boeiend? Volgens mij niet..

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:28 schreef ChatChewbacca het volgende:
Waarom ben je zo op de werkelijkheid geënt? Het gaat die fotograaf om de emotie die 't moment had, veel belangrijker dan een plat plaatje snap je? Journalistiek is meer dan vertellen wat er gebeurt hoor.

Uberhaupt vind ik dat een foto niet altijd de werkeljkheid hoeft te benaderen. Soms is het mooier om zelf door middel van bewerking een foto veel sterker te maken. Iets wat je ongetwijfeld ook zou kunnen doen terwijl je de foto maakt, maar dat op dat moment niet in je opkomt of omdat je simpelweg de spullen niet hebt om dat te bereiken.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:28 schreef ChatChewbacca het volgende:
Waarom ben je zo op de werkelijkheid geënt? Het gaat die fotograaf om de emotie die 't moment had, veel belangrijker dan een plat plaatje snap je? Journalistiek is meer dan vertellen wat er gebeurt hoor.

Blijkbaar had het moment niet genoeg emotie...
Het is ook dan vooral die foto waaraan ik me stoor, omdat er echt overduidelijk en vreselijk slecht is geshopt

Je hebt die ene foto die ook een prijs had gewonnen, die met dat jankend uitgemergeld meisje dat naakt over straat loopt met andere rennende bange kindere eromheen (kan niet beter uitleggen),.. Die foto was puur, ik kan best begrijpen dat er kleine technieken zijn gebruikt, maar niet dat ze de lucht dan maar even lichter maken om het uitgemergelde bruin-getinte kind eruit te laten springen of dat ze haar digitaal naakt gemaakt hebben

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:18 schreef vamos1 het volgende:

[..]

dus in plaats van de technieken toepassen bij het ontwikkelen doen we het maar in photoshop,.. maar dan ook gelijk ff de lucht veel donkerder maken dan dat ie echt is en het paard witter dan dat ie in werkelijkheid is, de contrast van de paarden aanpassen zodat ze er wél mooi uitkomen terwijl dit in werkelijkheid totaal niet het beeld was van de paarden.........

zie eerder: naakt wijf, schimmel met hoorn

Wat totaal niet het beeld was is nogal lastig te beoordelen, omdat wat je ogen zien, niet door een camera kan worden vastgelegd.
Bij het onwikkelen deed men in de doka dus wel net hetzelfde, het is alleen iets makkelijker voor de amateur fotograaf om het nu zelf met PS te doen.
De lucht is in doka termen doorgedrukt, zodat het lage contrast (wat zeker bij digitale toestellen een groter nadeel is dan bij analoge) is opgevoerd.
Er is geen enkele foto die internationaal aanzien heeft, die zomaar uit een toestel komt.
Wat Pea ook al zei: als je in RAW schiet moet je de foto gewoon nog bewerken.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:34 schreef vamos1 het volgende:

[..]

Blijkbaar had het moment niet genoeg emotie...
Het is ook dan vooral die foto waaraan ik me stoor, omdat er echt overduidelijk en vreselijk slecht is geshopt

Je hebt die ene foto die ook een prijs had gewonnen, die met dat jankend uitgemergeld meisje dat naakt over straat loopt met andere rennende bange kindere eromheen (kan niet beter uitleggen),.. Die foto was puur, ik kan best begrijpen dat er kleine technieken zijn gebruikt, maar niet dat ze de lucht dan maar even lichter maken om het uitgemergelde bruin-getinte kind eruit te laten springen of dat ze haar digitaal naakt gemaakt hebben

Een regenlucht kan in het echt veel dreigender zijn dan deze op een foto lijkt. Shoppen brengt de foto in dat geval ook dichter bij de werkelijkheid.
Inderdaad is het zo dat sommige foto's nauwelijks shopwerk behoeven. Ik zie echter niet in waarom dat een argument is voor het niet shoppen van foto's die dat wel nodig hebben, of waar het wel een verbetering oplevert.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:19 schreef vamos1 het volgende:

[..]

een slechte foto wordt niet altijd/meestal niet een goede door em te shoppen......
maar dat het een slechte foto is(/was voor het shoppen), dat is een feit

dat zegt hier juist ook iedereen!!

je moet niet van PS verwachten dat je een slechte foto klikketieklik tot een goed foto kan maken. wat je WEL kan, is een goede foto nog beter maken.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 10:38 schreef American_Nightmare het volgende:

Voor journalistieke foto's gelden weer andere normen. Met het contrast verbeteren en verscherpen van een foto is niets mis (om de tekortkomingen van een camera te compenseren), maar het is de bedoeling dat je een registratie van de werkelijkheid maakt en dus geen dingen gaat zitten veranderen, zoals clonen, blurren etc.

Klopt helemaal. Je moet dus bij het bekijken van de foto goed beseffen of een foto met journalistieke of artistieke bedoelingen is gemaakt. Ik zit meestal in de 1e categorie, ben dus erg terughoudend met het bijv. wegklonen van ongewenste dingen. OK, wat ruis wegwerken en wat nascherpen is geen enkel probleem bij journalistiek werk, als de afbeelding maar zo dicht mogelijk bij de realiteit blijft.
De vergelijkingen met vroeger gaan alleen op als je vergelijkt met iemand die met negatieven schoot. Niet voor mensen die voornamelijk dia's schoten. Daar is zo goed als niks aan te veranderen.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:41 schreef Puckzzz het volgende:
dat zegt hier juist ook iedereen!!

je moet niet van PS verwachten dat je een slechte foto klikketieklik tot een goed foto kan maken. wat je WEL kan, is een goede foto nog beter maken.

als een foto goed is, dan is ie goed,.. oké je kunt de afbeelding met PS mooier maken, de foto niet..
als een foto niet goed is, kun je er een mooie afbeelding van soepen, maar de foto blijft niet goed
dat laatste is imo het geval bij de prijswinnaar

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:39 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Een regenlucht kan in het echt veel dreigender zijn dan deze op een foto lijkt. Shoppen brengt de foto in dat geval ook dichter bij de werkelijkheid.
Inderdaad is het zo dat sommige foto's nauwelijks shopwerk behoeven. Ik zie echter niet in waarom dat een argument is voor het niet shoppen van foto's die dat wel nodig hebben, of waar het wel een verbetering oplevert.

of dus juist totaal weg van de werkelijkheid...

Dit wordt een wellus/nietus spelletje.

Voorstanders van photoshop willen hun foto mooier maken door er alles uit te halen wat erin zit en dat doen ze door eerst de foto te maken zoals ze hem in hun hoofd hebben, daarna het effect wat de foto moet hebben nog wat te verbeteren met fotobewerking.

Tegenstanders willen alleen maar kijken naar iets wat ze mooi vinden en dat vast leggen door 1 klik op de camera.

Is er ook zoiets als een gulden middenweg?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 14:29 schreef pea4fun het volgende:
Is er ook zoiets als een gulden middenweg?

Iedereen gewoon lekker zijn ding laten doen en niet lopen zeiken dat iets teveel of te weinig bewerkt is
_{in deze niet bedoeld dat JIJ dat zou doen hoor}

zullen we het zo zeggen, soms is de foto die je ziet niet de werkeljikheid! Wat zegt met daar dan op? foto niet goed genomen?

Nou soms kan een Camera de werkelijkeheid gewoon niet waarheidsgetrouw weergeven is het dan een "crime" om dit later bij te werken zodat deze foto wel waarheidsgetrouw te maken in photoshop? Bijvoorbeeld Nachtfotografie, of doordat kleuren niet kloppen? of doordat wij meer contrast zien dan de camera?

. Eindeloze discussie maar ik ben van mening dat je de foto zo mag bewerken zodat hij overeenkomt met de realitijd van de opname. (natuurlijk mag ja doorschieten maar dat is ieder zijn keus of het dan nog waarheidsgetrouw of mooi of wat dan ook is is aan ieder voor zich.)

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 13:15 schreef vamos1 het volgende:

[..]

Mensen die niet kunnen fotograferen moeten dus maar leren photoshoppen

Nee, ik zeg alleen dat je een foto iets kan verbetern nog, helderder maken qua kleur, verscherpen, een irritant iets eraf croppen. Als de foto al kut is, is er in PS niet zoveel aan te doen.

Ik vind dat het wel zou moeten kunnen, zeker als je met 1 foto je verhaal duidelijk wil laten vertellen. Met belichting kun je diepte aangeven aan het foto en soms is het op dat moment van een foto maken gewoon kut om het zo te krijgen wat je zou willen. Later kun je in photoshop de belichting zo aanpassen dat het aan jou wensen voldoet en dat jij vindt dat het voor jou perfect is.

Meer kleine aanpassingen om net die puntjes op de "i" te zetten...

Ander verschil vind ik weer zoiets als modelfotografie zoals in de playboy of FHM, mijn god daar zie je gewoon duidelijk de punten waarom er geshopt is. Daarin is zoveel veranderd dat het werkelijke plaatje niet eens meer terug te zien is... en dat vind ik persoonlijk een overkill aan bewerking waardoor eigenlijk de kunst van fotografie gedegradeerd wordt.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 15:18 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Ander verschil vind ik weer zoiets als modelfotografie zoals in de playboy of FHM, mijn god daar zie je gewoon duidelijk de punten waarom er geshopt is. Daarin is zoveel veranderd dat het werkelijke plaatje niet eens meer terug te zien is... en dat vind ik persoonlijk een overkill aan bewerking waardoor eigenlijk de kunst van fotografie gedegradeerd wordt.

En juist daar hoort extreem photoshoppen weer ontzettend thuis. Niemand wil puisten op een model zien, of harige benen, putjesbillen, een oneffen huid. Die meiden moeten perfect op de foto staan zodat mensen vooral die kleding willen kopen (in geval van modefotografie). Overigens wordt het meeste met visagie gedaan. Volgens sommigen is dit ook een manier van de werkelijkheid verhullen. Visagie zou dan ook in beperkte mate toegestaan moeten worden?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 15:27 schreef ChatChewbacca het volgende:

[..]

ging me hier absoluut niet om de wedstrijd, maar om de algehele anti PS in fotos tendens van de laatste tijd

Ach dat gemekker komt alleen maar van mensen die er zelf niet mee om kunnen gaan. Geen enkel zichzelf serieus nemende en serieus genomen fotograaf heeft problemen met gebruik van photoshop hoor. Of het moet net die ene zeldzame fotopurist zijn die alles wat digitaal is per definitie al rotzooi vindt.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 15:11 schreef ChatChewbacca het volgende:

[..]

tsja, maar vaak is de werkelijkheid ook een emotioneel gebeuren, snap je. Dit was een emotioneel iets, paarden, stervend, dagen uitgehongered, niet te reden. Dreiging, zie je 't voor je? Dan klopt de plaat ook wel, journalistiek is dus niet alleen 't weergeven van wat er gebeurt, maar ook 't duidelijk maken van menselijke emoties.

Even mijn complimenten over hoe je dingen kan verwoorden

[/offtopic]

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 15:27 schreef ChatChewbacca het volgende:

[..]

ging me hier absoluut niet om de wedstrijd, maar om de algehele anti PS in fotos tendens van de laatste tijd

In FOT zijn de meeste mensen gewoon voor het gebruik van photoshop. De reactie die je kreeg op je bewerkte foto was door het wedstrijdreglement (en dit om niemand af te schrikken deel te nemen)

Tuurlijk photoshoppen

Retoucheren gaat erg ver tegenwoordig en komt fotografie niet altijd ten goede. Vergelijk bijv. huidige glamourfoto's uit de Playboy met die van 20, 30 jaar geleden. Fotografie was destijds een kunst op zich met beperkte mogelijkheden de boel op te poetsen. Een model was een model. Een mens. Als je naar moderne foto's kijkt lijkt het of je naar een steriele robotpop zit te kijken, het lijkt wel of de dames in kwestie gerendered zijn. Nep.

Ikzelf maak gebruik van Photoshop om oude zwartwit foto's nieuw leven in te blazen, voornamelijk door ze gevoelsmatig in te kleuren. Ik probeer me voor te stellen hoe zo'n oude foto eruit zou hebben gezien als ie in kleur zou zijn genomen. Het resultaat is grotendeels afhankelijk van de kwaliteit van het origineel. Wat aardig is is dat er soms details naar voren komen. Tijdens het inkleuren ga je steeds meer zien.

Wat voorbeelden van colorized materiaal:



(1916 Odah Ahrend - vd Kamp smidse, St Oedenrode)



(1930 Hertog Jan molen)



(1945 regio St Oedenrode)



(1963)

Meer:
http://www.keromane.com/fotografie.php

Gallery (gefilterd):
http://www.keromane.com/stoedenrode/index.php

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 11:47 schreef Casemodders het volgende:
Photoshop is mijn digitale doca dus ben het er helemaal mee eens! Photoshop is dus in mijn ogen toegestaan.

Uiteraard is photoshop toegestaan, ik gebruik het zelf ook! [***]

Maar niet in de maandwedstrijden. Dat is het hele punt.

Zal ik maar een kijkje in mijn keuken geven?

Ik wilde dit al hier posten:
[Brainstorm] Verbeteren maand wedstrijden 2

Maar die werd dichtgegooid, dus dan hier een herkansing.

Nu zeiden sommige mensen dat croppen nergens voor nodig was. Onzin zeg ik, Ik bepaal het formaat, niet mijn camera.



Het origineel
Het enige wat aan deze foto gedaan is is een crop (afgezien van een watermerk natuurlijk, maar da's om andere redenen gedaan ).
Ja echt-alleen maar croppen.

En dan winnen met meer dan het dubbele aantal punten van de nummer twee.



Croppen versterkt imo de compactheid van het gefotografeerde. Het licht komt van de zon zelf.


Dan was er een wedstrijd zelfportret. Dus ik voor de camera met zelfontspanner spelen, 39 shots. De leukste was deze:



Maar de crop was fout, de kleuren waren voor wat ik in gedachten had.
Dus croppenen met saturation spelen. De nieuwste functie die ik gevonden had.



leuke 1e prijs

De maand erop was het onderwerp religie. Daar ging ik weer, poseren voor mijn eigen toestel, geen idee welke goed zou zijn en of ik er goed op zou staan.



Deze vond ik wel leuk. Het lukte me niet om een betere te maken. Maar ik wilde dat de plaat zo min mogelijk kleuren had, dat zou alle elementen bij elkaar laten passen. en ik had natuurlijk die geile desaturation tool

dus dan maar.....



blijkbaar werd mijn geshop wel op prijs gesteld

Daarna ging maar wat aankutten en daarom won ik niks meer
Of men was mijn foto's zat, whatever.

Voor nu (later misschien meer) nog een foto van een zonsondergang van vorig jaar.

Ik heb in de uiteindelijke foto alles opgekrikt en een contrail weggesoept die heel hinderlijk was. Geloof me, er is geen enkele zonsondergang waar ook ter wereld gefotografeerd die niet gesoept is, tenzij hij door een amateur genomen is.

echt.



Mijn soepversie, saturation over the top, cloning, levelllen (nu moet ik welzeggen dat de foto's er wat platjes uitkomen als je raw-> jpg doet; in camera heb ik ook 5 settings.




En hier gaat het mij erom wat ik mooi vind, dat soep ik. wat een ander ervan vind..och, je kan niet iedereen plezieren.

Prachtig

Ik ben ff de weg kwijt geloof ik... Volgens mij is 90% van de PS tools die hier besproken worden gewoon toegestaan in de wedstrijd, dus waar hebben we het dan over???
Over de 10% waarover fundamenteel verschillend gedacht wordt. Als ik het voorbeeld van CCB erbij haal, de traditionele fotografie, zijn dingen als klonen, wegwerken, toevoegen e.d. daarbij alleen mogelijk als retouche achteraf (en om de miereneukers voor te zijn: retouche op negatief beschouw ik dus ook als achteraf...) Dat is wat mij betreft ook het verschil tussen een cleane foto en een gesoepte foto. Iemand die over de top gaat met de levels moet dat zelf weten. Tegenwoordig schijnt "men" het mooi te vinden contrasten tot in het absurde op te krikken, terwijl dat met name bij portret ms leuk is voor het plaatje maar heel vaak erg onflatteus en ongenadig voor het model... Hier valt dat nog mee maar als je in DPZ af en toe kijkt...
Wat croppen betreft: in de klassieke doka was het de gewoonste zaak van de wereld dat er een deel van een negatief dat je als fotograaf achteraf niet beviel weggelaten werd bij het afdrukken...

Maar ieder zijn/haar smaak... en als het mij niet bevalt krijgt die foto van mij geen punten ofwel buiten de westrijd: kan ik er niet over juichen...... as simple as that..

Mijn twee centjes: in de zwartwit cursus, mijn eerste en enigste fotografiecursus, het eerste wat we leerden was hoe je een rolletje moest ontwikkelen. Als je vantevoren al wist dat het druilerig weer was kon je hem 10 a 20 seconde langer in de ontwikkelaar laten, dan kreeg het negatief al wat meer contrast. De tijd dat je film in de ontwikkelaar zit is dus de eerste fotobewerking.

Het tweede wat we leerden bij het afdrukken: contrastfilters en belichting. Meer contrast -> meer licht. Je hebt een contrastfilter NODIG bij het afdrukken, oftewel: elke analoge plaat is bewerkt.

Het derde dat je leert: doordrukken. Heb je een overbelichte lucht of een onderbelicht onderwerp? Pak een stuk karton, of je vingers, of whatever, houdt dat hoog boven je papier, net onder de lens en als de lamp dan je papier belicht krijg je zo'n mooie waas/overgang op de rand die je kan versterken door te bewegen, zodat je niet ziet dat hij doorgedrukt is.

Nummer vier op het leerlijstje: het gedeeltje van de afdrukker waar het negatief ingaat kan je hoger of lager zetten, oftewel in- en uitzoomen! Inzoomen levert meer korrel, maar kan je je compositie perfecter krijgen dan dat je door de zoeker kan zien. Ook kan je creatief zijn met het formaat van je afdruk. 10x15 papier? 13x18 papier? of 10x10 en dan een stukje eraf snijden? Weet je wat ook leuk is? Een paar milimeter van je fotopapier niet belichten, dan krijgen je foto's een mooie witte rand!

Dan krijg je nummer vijf, de tijd dat je fotopapier in de ontwikkelaar gaat, 20 seconde meer of minder is een WERELD van verschil.

Tja, op die manier ben je, als je een foto echt wil perfectioneren, meer dan een uur met 1 afdruk bezig, om alle parameters goed te krijgen. Photoshop is wat dat betreft, zeker voor de beginner, een ideale oplossing. Dan kost het geen 5 minuten om het resultaat van een net iets hardere contrast te bekijken, terwijl je alle andere factoren constant probeert te houden.

@SharkBait: prachtige bewerkingen!

Zelf zie ik er geen fotografie meer in als je van 20 foto's een leuk mengelmoesplaatjecollageding maakt, maar daar mag een ander weer van genieten. Ik gebruik photoshop om mijn foto's mooier te maken, zoals ik het zelf in de doka zou doen, maar dan sneller en makkelijker, zonder koppijn te krijgen van chemicalien!

<sub>probeer anders eens een ander merk film of fotopapier, krijg je ook alweer andere foto's

en ELKE digitale camera doet een bewerking met contrast, saturation, levels, etc, behalve als je in RAW schiet

fotografie is niks anders dan hoe krijg ik de mooiste foto en wat is daarvoor nodig?</sub>

[ Bericht 0% gewijzigd door pirke op 10-01-2007 10:22:43 (typefout) ]

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 12:31 schreef pea4fun het volgende:
Volgens mij wordt het tijd voor een aantal howto's. Zodat de photofoobs er zelf eens mee aan de gang kunnen. Simpel beginnen een howto levels, dan 1 met contrast en dan steeds uitgebreider.

Er is nu wel een topic waar je vragen kunt stellen over photoshop, maar als je al niet weet waar je moet beginnen, dan weet je ook niet wat je moet vragen.

Hier ben ik helemaal voor, ik gebruik zelden photoshop, vaker microsoft picture it maar kan niet alles wat ik wil.
en alle goede uitlegsites zijn in het engels, nu is mijn engels niet superslecht maar moet me er wel erg op concentreren en het zou veel handiger zijn als dingen in het Nederlands uitgelegd worden voor leken.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 14:29 schreef pea4fun het volgende:
Dit wordt een wellus/nietus spelletje.

Dat was te voorzien. Een prima OP, daar lag het niet aan, maar er lopen nu eenmaal een paar anti-PS-fundi's rond. En fundamentalisten zijn niet gevoelig voor argumenten, ook niet voor hele goede.

Jammer voor ze, hun probleem. Laat ze lekker niet eruithalen wat er in zit. Laat ze zich vooral niet ontwikkelen en de illusie hebben dat hun onbewerkte enen en nullen op een chipje vertaald naar gekleurde inkt de werkelijheid is. Prima zo, dan ga ik ondertussen nog wat nieuwe huidbewerkingen oefenen.

Het is toch ook elke keer weer het zelfde. Wat maakt het uit hoe iets tot stand komt, het gaat toch om het eindresultaat?? Ik gebruik altijd PS bij al mijn foto's ook bij foto's die voor de wedstrijden bestemt zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 01:32 schreef snakelady het volgende:

[..]

Hier ben ik helemaal voor, ik gebruik zelden photoshop, vaker microsoft picture it maar kan niet alles wat ik wil.
en alle goede uitlegsites zijn in het engels, nu is mijn engels niet superslecht maar moet me er wel erg op concentreren en het zou veel handiger zijn als dingen in het Nederlands uitgelegd worden voor leken.

Ik zou zeggen koop het boek photoshop for dummys. Zo ben ik ook begonnen

Ik ben een Noob wat betreft Fotografie. En het eerste wat mij opvalt als ik die nieuwe
Digitale/Digitaal-bewerkte ftoto's zie, is dat ze erg onnatuurlijk ogen.
Wel mooi. Dat wel. Maar onnatuurlijk.
Ik denk dat dit ook de eerste reactie is van velen. En dat het dus wel degelijk iets
zegt over de fotografie alnu.
Het kan mensen laten denken dat de fotos wel erg bewerkt zijn om het mooiste eruit te halen.
Wat de kunst dus in een 'nep' daglicht kan stellen.

[ Bericht 3% gewijzigd door SKETSj op 10-01-2007 16:18:43 ]

Ik ben ovrigens niet tegen deze nieuwe vorm van foto's presenteren en hoe het eruit ziet.
Die mooie zacht-verzadigende kleuren. En dat perfect gecropt/geselcteerde van objecten in de kliekjes (complimentary angles) etc.
Zelden zijn mijn ogen zo gestreeld geweest als de foto's die nu je nu tezien krijgt

De foto's van bijv. Smopprinses vind ik ik heel mooi.
Al zijn haar zelfkliekjes (op het narcistische af) wel irritant afentoe.
Door dat zachte en die blurr zonder afbreuk aan detail.
Maakt dat die fotos tegenwoordig nog veel kleiner kunnen worden gecomprimeerd in jpeg-formaat.

Tenminste dat is wat ik heb meegekregen van video-nerds op de UvA

[ Bericht 3% gewijzigd door SKETSj op 10-01-2007 14:38:35 ]

Waar hebben we het eigenlijk over? Je houdt van bepaalde bewerkingen, van andere weer niet, of je houdt van geen enkele bewerking. Iedereen moet het zelf weten. Ik blijf toch mijn foto's bewerken zoals mij dat goeddunkt of iedereen dat nou mooi of lelijk vindt dus waar hebben we het eigenlijk over..

Gewoon postgewijs een beetje het onderwerp heen en weer schoppen. Een topic als deze is helemaal niet bedoeld om als resultaat een duidelijke wat mag wel en wat mag niet lijst te creeeren.

Ik ben zelf gewoon enorm lui, en probeer dus een foto zo te nemen dat hij weinig nodig heeft. Als ik ook daadwerkelijk goed ben, wordt dat misschien ook eens werkelijkheid .

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Waar hebben we het eigenlijk over? Je houdt van bepaalde bewerkingen, van andere weer niet, of je houdt van geen enkele bewerking. Iedereen moet het zelf weten. Ik blijf toch mijn foto's bewerken zoals mij dat goeddunkt of iedereen dat nou mooi of lelijk vindt dus waar hebben we het eigenlijk over..

Was dat een reactie jegens mij?
Lees de OP. voor de rest is het gewoon mijn eigen mening.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:05 schreef fr.oosje het volgende:

[..]

Ik zou zeggen koop het boek photoshop for dummys. Zo ben ik ook begonnen

Ik ben theoretisch erg slecht in leren ivm concentratiestoornis.
Een boek uit de winkel is voor mij geen optie.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 19:58 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik ben theoretisch erg slecht in leren ivm concentratiestoornis.
Een boek uit de winkel is voor mij geen optie.

Don't worry...ik ben ook een mens die meer leert vanuit de praktijk dan van een boek.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:11 schreef Puckzzz het volgende:

[..]

Don't worry...ik ben ook een mens die meer leert vanuit de praktijk dan van een boek.

Daarom, met jou is het ook goedgekomen.

Maar voordeel is wel dat als ik dan praktijkgericht iets doe het heel snel onthou.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:11 schreef Puckzzz het volgende:

[..]

Don't worry...ik ben ook een mens die meer leert vanuit de praktijk dan van een boek.

Niks mis mee, het legt je geen windeieren.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:38 schreef snakelady het volgende:

[..]

Daarom, met jou is het ook goedgekomen.

Maar voordeel is wel dat als ik dan praktijkgericht iets doe het heel snel onthou.

precies, de leraar natuurkunde kon me met zoveel formules om mijn kop slingeren ik begreep het gewoon niet. tot we de proefjes gingen doen. toen was het speelkwartier geopend en snapte ik het wel, gewoon omdat ik het zag wat er gebeurde

ik heb er wel een paar jaar over gedaan om PS onder de knie te krijgen (en heb het nog steeds niet volledig) maar sinds ik fotografeer is het een stuk sneller gegaan.

Precies, gewoon doen, uitproberen etc, daar leer je het meeste van. En af en toe op sites als DPZ eens een tutorial of howto volgen, bijvoorbeeld over hoe je USM (sharpening) nou het beste kunt toepassen, of hoe je van die dramatische donkere luchten maakt. Of specifieke dingen googlen als je iets niet weet. Zo heb ik het ook geleerd.

@ SKETSj: Nee was niet specifiek tegen jou; was een algemene opmerking.

je moet niet bang zijn om je foto te verkloten. zolang je het origineel bewaart kan je altijd overnieuw beginnen. Ook denken veel mensen dat je bij PS maar 1 stap ongedaan kan maken. Ja dat klopt w.b.t. het menu, maar in je geschiedenis kan je enorm veel stappen terug gaan

En als je met aanpassinglayers werkt, zoals curves layers, contrast layers, kan je zoveel aanpassen, tweaken etc als je wilt.