FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Beste mensen,
De laatste tijd laaide de discussie rond Photoshop op, was 't niet mijn wedstrijd foto, dan was 't wel Aaij's zilveren camera winnende paarden foto. En ik merk vaak bij mensen die zelf niet Photoshoppen (laten we 't vanaf nu gewoon versterken noemen), die zeggen het is onnatuurlijk. Maar ik wil mijn licht hier op schijnen.
Toen fotografie ontstond (in den beginne) begonnen ook snel de doka technieken te ontwikkelen, je kreeg 2 stromingen, diegenen die retoucheerden, en diegenen die versterken. Alles was nog zwart wit, en de retoucheerders gingen met kwastjes in de weer en bewerkten er op los. Een van de andere dingen die ontstond was het doordrukken en tegenhouden. Wat is dat? Dat is het selectief onder en overbelichten van delen nį het maken van de foto. Waarom? Omdat een camera (ook een moderne camera) maar een gelimiteerd ding is. Het heeft niet zo'n breed dynamisch bereik als ons oog, het staat vaak erg neutraal en witbalans of kleurtone van de film bepaal je apart. De camera raad daar maar wat. En een camera voegt nog iets onnatuurlijks toe, korte scherptedieptes.
Fotografen uit die tijd begonnen volop door te drukken en tegen te houden (push/pull), een bekend voorbeeld is Ansell Adams:
Die het overal gebruikte om zijn foto's meer te laten zien dan zn camera deed.
Langzamerhand ontwikkelden de technieken, de film werd beter, en je kon er nog verder mee doordrukken en tegenhouden, uiteindelijk onstond digitale fotografie, met een tool die veel mensen uit de doka haalde (godzijdank, want dat doka werk is een hoop pokkewerk).
Nu opeens het woord Photoshop bekend is denkt iedereen dat je met wat gefotosoep van elke plaat een top plaat kan maken, en dat de fotograaf maar klikketieklik hoeft te doen, even 'automatisch' door Photoshop moet halen en voila, top plaat. En zelfs al heb je er uren aan gespendeerd, het is niet natuurlijk meer!?!?
Natuurlijk?!?!?! Alsof een camera natuurlijk is, witbalans, korte dof, korrel/ruis, focussen, natuurlijk?!? Je ziet er niet eens diepte in. Vergeet dat natuurlijke, je moet realisme zo zien. Elk moment heeft een sfeer, emotie, de camera kan dat niet registreren. Als je goed kan versterken/bewerken kun je die sfeer die de camera niet registreert vaak terug halen, of versterken. Ja, je kan een plaat verneuken, maar je kan ook het moment, de gevoelens, de emotie eruit laten komen doordat je kiest voor bepaalde kleuren, de wolken indringender maakt (push en pull). Nu hebben we zelfs HDR, dat als nog wat techniek beheersing vereist, en wat doen de mensen? De gebruikers zijn ketters
Maar vaak als je die tools goed gebruikt kun je prachtige dingen maken, want tsja, die hele objectiviteit van een camera is onzin. Je kadert al, dus daar gaat je objectiviteit. Dus waarom een fotograaf dan niet 't uiterste uit een foto laten halen? Waarom gaan de boe roepers 't zelf niet proberen, en zullen ze zien dat je met doordrukken en ophalen en wat curves werk enorm indrukwekkende dingen kan maken.
Een camera is een tool, photoshop een verlengende tool, jij bent diegene die beiden gebruikt en instelt. Dus voordat die PS boe roepers kritiek hebben op elke foto die ze enorme bewerkt of HDR vinden, duik in je stof, en misschien ontdek je dat je er zelf ook wat mee kan.
De laatste tijd laaide de discussie rond Photoshop op, was 't niet mijn wedstrijd foto, dan was 't wel Aaij's zilveren camera winnende paarden foto. En ik merk vaak bij mensen die zelf niet Photoshoppen (laten we 't vanaf nu gewoon versterken noemen), die zeggen het is onnatuurlijk. Maar ik wil mijn licht hier op schijnen.
Toen fotografie ontstond (in den beginne) begonnen ook snel de doka technieken te ontwikkelen, je kreeg 2 stromingen, diegenen die retoucheerden, en diegenen die versterken. Alles was nog zwart wit, en de retoucheerders gingen met kwastjes in de weer en bewerkten er op los. Een van de andere dingen die ontstond was het doordrukken en tegenhouden. Wat is dat? Dat is het selectief onder en overbelichten van delen nį het maken van de foto. Waarom? Omdat een camera (ook een moderne camera) maar een gelimiteerd ding is. Het heeft niet zo'n breed dynamisch bereik als ons oog, het staat vaak erg neutraal en witbalans of kleurtone van de film bepaal je apart. De camera raad daar maar wat. En een camera voegt nog iets onnatuurlijks toe, korte scherptedieptes.
Fotografen uit die tijd begonnen volop door te drukken en tegen te houden (push/pull), een bekend voorbeeld is Ansell Adams:
Die het overal gebruikte om zijn foto's meer te laten zien dan zn camera deed.
Langzamerhand ontwikkelden de technieken, de film werd beter, en je kon er nog verder mee doordrukken en tegenhouden, uiteindelijk onstond digitale fotografie, met een tool die veel mensen uit de doka haalde (godzijdank, want dat doka werk is een hoop pokkewerk).
Nu opeens het woord Photoshop bekend is denkt iedereen dat je met wat gefotosoep van elke plaat een top plaat kan maken, en dat de fotograaf maar klikketieklik hoeft te doen, even 'automatisch' door Photoshop moet halen en voila, top plaat. En zelfs al heb je er uren aan gespendeerd, het is niet natuurlijk meer!?!?
Natuurlijk?!?!?! Alsof een camera natuurlijk is, witbalans, korte dof, korrel/ruis, focussen, natuurlijk?!? Je ziet er niet eens diepte in. Vergeet dat natuurlijke, je moet realisme zo zien. Elk moment heeft een sfeer, emotie, de camera kan dat niet registreren. Als je goed kan versterken/bewerken kun je die sfeer die de camera niet registreert vaak terug halen, of versterken. Ja, je kan een plaat verneuken, maar je kan ook het moment, de gevoelens, de emotie eruit laten komen doordat je kiest voor bepaalde kleuren, de wolken indringender maakt (push en pull). Nu hebben we zelfs HDR, dat als nog wat techniek beheersing vereist, en wat doen de mensen? De gebruikers zijn ketters
Maar vaak als je die tools goed gebruikt kun je prachtige dingen maken, want tsja, die hele objectiviteit van een camera is onzin. Je kadert al, dus daar gaat je objectiviteit. Dus waarom een fotograaf dan niet 't uiterste uit een foto laten halen? Waarom gaan de boe roepers 't zelf niet proberen, en zullen ze zien dat je met doordrukken en ophalen en wat curves werk enorm indrukwekkende dingen kan maken.
Een camera is een tool, photoshop een verlengende tool, jij bent diegene die beiden gebruikt en instelt. Dus voordat die PS boe roepers kritiek hebben op elke foto die ze enorme bewerkt of HDR vinden, duik in je stof, en misschien ontdek je dat je er zelf ook wat mee kan.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Dat klopt en er zal hier van de regs op FOT ook niemand zijn die zegt dat photoshop slecht is, het is een vervanging van een doka.quote:Dus waarom een fotograaf dan niet 't uiterste uit een foto laten halen? Waarom gaan de boe roepers 't zelf niet proberen, en zullen ze zien dat je met doordrukken en ophalen en wat curves werk enorm indrukwekkende dingen kan maken.
De enige reden waarom het bij de wedstrijd niet mag (en het mag wel maar alleen in beperkte mate) is omdat het hier ook voor beginners aantrekkelijk moet blijven.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Bang voor het onbekende: Photoshopfobie
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dat weet ik ook, maar dat is niet waarop ik mensen aanspreek. Maar het puur natuur roepers gedoe kwam natuurlijk wel weer.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:50 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Dat klopt en er zal hier van de regs op FOT ook niemand zijn die zegt dat photoshop slecht is, het is een vervanging van een doka.
De enige reden waarom het bij de wedstrijd niet mag (en het mag wel maar alleen in beperkte mate) is omdat het hier ook voor beginners aantrekkelijk moet blijven.
Vanaf heden, nieuwe vandale term:quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:50 schreef Shark.Bait het volgende:
Bang voor het onbekende: Photoshopfobie
Photoshopfoob
lijkt me een goede
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
het heerst ook nogalquote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:50 schreef Shark.Bait het volgende:
Bang voor het onbekende: Photoshopfobie
ben het met je eens CCB, en dank dat je de tijd neemt om het zo uitgebreid toe te lichten. neemt niet weg dat je de puristen niet zal overtuigen vrees ik
ow enneh...klikketieklik was het maar zo makkelijk
was het maar zo makkelijk 
verder denk ik ook dat de meeste boeroepers zelf geen enkele kennis hebben van PS en het dus verwerpen als makkelijk toverkunstje. PS is een zeer uitgebreid programma. Je kan er veel mee doen om een foto mooier te maken, helaas zijn er ook mensen die doorslaan met filters etc. en een potentieel mooie foto compleet verneuken.
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
helemaal mee eens!
Vroeger zei ik ook 'photoshop is nep' en 'dan kan iedereen een mooie foto maken', maar sommige dingen kan je gewoon niet in 1 foto tegelijk met je camera voor elkaar krijgen. Eigenlijk is photoshop gewoon een stukje ontwikkelen wat hierboven ook al wordt aangegeven, alleen kan iedereen die photoshop heeft nou ontwikkelen en niet alleen de mensen met een doka. Ik denk dat mede hierdoor digitale fotografie ook zo versneld. Het is veel toegankelijker gemaakt, niet alleen qua prijs maar ook qua gebruiksgemak.
Daarnaast is een foto photoshoppen ook nog een hele kunst. Ik ben tegen het totaal veranderen van achtergronden en dat soort dingen, maar het optrekken van donkere gedeeltes, verzadiging, beetje blurren en sharpen kan je foto al een hoop goed doen.
Daarnaast is photoshop ook nog beperkt en kan je ook niet van alle foto's wat moois maken. Photoshop zou nooit dat ene handje van die persoon die er niet helemaal op staat er nog ff bij kunnen verzinnen. als je donkere gedeeltes lichter maakt krijg je vanzelf te maken met een flinke ruis en ga zo maar door.
Voor de niet-photoshoppers probeer het eens en zie wat een verschil het in je foto kan maken. En hoeft dan helemaal niet nep te zijn, maar net dat beetje extra waardoor de foto een stuk meer zegt of krachtiger wordt.
goed topic
Vroeger zei ik ook 'photoshop is nep' en 'dan kan iedereen een mooie foto maken', maar sommige dingen kan je gewoon niet in 1 foto tegelijk met je camera voor elkaar krijgen. Eigenlijk is photoshop gewoon een stukje ontwikkelen wat hierboven ook al wordt aangegeven, alleen kan iedereen die photoshop heeft nou ontwikkelen en niet alleen de mensen met een doka. Ik denk dat mede hierdoor digitale fotografie ook zo versneld. Het is veel toegankelijker gemaakt, niet alleen qua prijs maar ook qua gebruiksgemak.
Daarnaast is een foto photoshoppen ook nog een hele kunst. Ik ben tegen het totaal veranderen van achtergronden en dat soort dingen, maar het optrekken van donkere gedeeltes, verzadiging, beetje blurren en sharpen kan je foto al een hoop goed doen.
Daarnaast is photoshop ook nog beperkt en kan je ook niet van alle foto's wat moois maken. Photoshop zou nooit dat ene handje van die persoon die er niet helemaal op staat er nog ff bij kunnen verzinnen. als je donkere gedeeltes lichter maakt krijg je vanzelf te maken met een flinke ruis en ga zo maar door.
Voor de niet-photoshoppers probeer het eens en zie wat een verschil het in je foto kan maken. En hoeft dan helemaal niet nep te zijn, maar net dat beetje extra waardoor de foto een stuk meer zegt of krachtiger wordt.
goed topic
ik heb wel eens een hoofd uit ene foto in een andere geplakt was een groepsfoto en iedereen stond er leuk op behalve die ene. Maar die stond weer leuk op een andere. belichting etc. waren exact hetzelfde alleen de gezichtsuitdrukking wat beter, dus *klikketieklik* Hoppa! keileuke groepsfotoquote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:59 schreef Gose het volgende:
Daarnaast is een foto photoshoppen ook nog een hele kunst. Ik ben tegen het totaal veranderen van achtergronden en dat soort dingen, maar het optrekken van donkere gedeeltes, verzadiging, beetje blurren en sharpen kan je foto al een hoop goed doen.
Daarnaast is photoshop ook nog beperkt en kan je ook niet van alle foto's wat moois maken. Photoshop zou nooit dat ene handje van die persoon die er niet helemaal op staat er nog ff bij kunnen verzinnen. als je donkere gedeeltes lichter maakt krijg je vanzelf te maken met een flinke ruis en ga zo maar door.
goed topic
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
maar dan is het nog wel jou kunst:P dat kan photoshop niet zelf
om photoshop zo te gebruiken ben ik dan wel weer tegen. Vind dat je binnen de foto zelf heel wat mag doen om um te versterken maar delen uit andere foto's vind ik eigenlijk niet kunnen.
Al is het met groepfoto's niet zo spannend, das toch meer een kiekje en daar wordt ook niet technisch en artistiek naar gekeken. Gaat het om een foto die beoordeeld moet worden op hoe 'goed' de foto is dan is het wat mij betreft not done om andere foto's erin te gebruiken.
om photoshop zo te gebruiken ben ik dan wel weer tegen. Vind dat je binnen de foto zelf heel wat mag doen om um te versterken maar delen uit andere foto's vind ik eigenlijk niet kunnen.
Al is het met groepfoto's niet zo spannend, das toch meer een kiekje en daar wordt ook niet technisch en artistiek naar gekeken. Gaat het om een foto die beoordeeld moet worden op hoe 'goed' de foto is dan is het wat mij betreft not done om andere foto's erin te gebruiken.
als ik daarmee een betere foto krijg dan de foto waar net 1 persoon er niet mooi op staat heb ik er absoluut geen moeite mee.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:07 schreef Gose het volgende:
maar dan is het nog wel jou kunst:P dat kan photoshop niet zelf
om photoshop zo te gebruiken ben ik dan wel weer tegen. Vind dat je binnen de foto zelf heel wat mag doen om um te versterken maar delen uit andere foto's vind ik eigenlijk niet kunnen.
voor een wedstrijd waar het gewoonweg niet toegestaan is doe ik dat uiteraard niet
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Hulde aan TS! Mooi en duidelijk betoog. Precies datgene wat men gisteren in De Wereld Draait Door probeerde uit te leggen, maar waar men m.i. niet in slaagde.
Ik herinner me nog dat een kennis met een eigen doka met zijn fingers 'danste' boven de lucht op de foto tijdens het ontwikkelen om er in een onregelmatig patroon minder licht op te laten vallen, zodat de lucht donkerder en dus dreigender werd. Maar ik was toen nog klein, dus dat kan een vertekende herinnering zijn.
Ik herinner me nog dat een kennis met een eigen doka met zijn fingers 'danste' boven de lucht op de foto tijdens het ontwikkelen om er in een onregelmatig patroon minder licht op te laten vallen, zodat de lucht donkerder en dus dreigender werd. Maar ik was toen nog klein, dus dat kan een vertekende herinnering zijn.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Yup, zo gaat dat. Heb ik ook gedaan voor een foto toen ik nog in fotografie klas zat. Leuke techniek, helemaal niet moeilijk. Daarmee redde ik een foto van de afvalhoop. (binnen genomen, onderwerp staat buiten voor deuropening in het licht en is dus overbelicht, binnen is het allemaal onderbelicht.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:17 schreef ElectricEye het volgende:
Ik herinner me nog dat een kennis met een eigen doka met zijn fingers 'danste' boven de lucht op de foto tijdens het ontwikkelen om er in een onregelmatig patroon minder licht op te laten vallen, zodat de lucht donkerder en dus dreigender werd. Maar ik was toen nog klein, dus dat kan een vertekende herinnering zijn.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Eens met TS
Ik fotografeer nog niet lang en photoshoppen doe ik al helemaal niet lang nog, maar toch vind ik het een heel nuttige tool om het beste uit je foto te halen. Als ik bijvoorbeeld foto's direct uit de camera bekijk, zit er vaak al wel wat bij dat heel mooi is, maar een paar kleine aanpassingen in PS maken het beeld vaak zoveel sterker. Een beetje levels en curves en de kleuren zijn helderder en beetje sharpening en klaar
De echt grote aanpassingen kan ik (nog) niet, maar ik wil zeker meer leren in PS. Voor mij (als beginneling) zou FOT juist ontoegankelijker worden als je geen PS meer zou mogen gebruiken in de wedstrijden.
Ik fotografeer nog niet lang en photoshoppen doe ik al helemaal niet lang nog, maar toch vind ik het een heel nuttige tool om het beste uit je foto te halen. Als ik bijvoorbeeld foto's direct uit de camera bekijk, zit er vaak al wel wat bij dat heel mooi is, maar een paar kleine aanpassingen in PS maken het beeld vaak zoveel sterker. Een beetje levels en curves en de kleuren zijn helderder en beetje sharpening en klaar
De echt grote aanpassingen kan ik (nog) niet, maar ik wil zeker meer leren in PS. Voor mij (als beginneling) zou FOT juist ontoegankelijker worden als je geen PS meer zou mogen gebruiken in de wedstrijden.
Ziggy played guitar
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Verbazingwekkend hoeveel een mens zich eigenlijk nog kan herinneren. Volgens mij was ik drie en is dat dus 30 jaar geleden!quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:20 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Yup, zo gaat dat. Heb ik ook gedaan voor een foto toen ik nog in fotografie klas zat. Leuke techniek, helemaal niet moeilijk. Daarmee redde ik een foto van de afvalhoop. (binnen genomen, onderwerp staat buiten voor deuropening in het licht en is dus overbelicht, binnen is het allemaal onderbelicht.
Leuk dat ik het nog goed wist. bedankt voor de bevestiging!
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Het is allemaal een kwestie van smaak en meningen. Bij fotografie als vorm van kunst is het simpelweg niet mogelijk om te zeggen 'photoshoppen mag niet' omdat het kunst is en dat is aan smaak onderhevig. Mensen die uit principe tegen het gebruik van photoshop zijn vind ik maar zielig. Meestal zijn ze het dan ook omdat ze er zelf niet mee overweg kunnen en ze het niet kunnen verkroppen dat anderen hun foto's WEL mooier kunnen maken.
Voor journalistieke foto's gelden weer andere normen. Met het contrast verbeteren en verscherpen van een foto is niets mis (om de tekortkomingen van een camera te compenseren), maar het is de bedoeling dat je een registratie van de werkelijkheid maakt en dus geen dingen gaat zitten veranderen, zoals clonen, blurren etc.
Overigens, en dat is mijn mening, heb ik meer respect voor iemand die zonder al te veel photoshopgebruik een prachtfoto kan neerzetten, dan iemand die een snapshot neemt en door croppen, klonen, filteren, blurren, etc etc nog tot een mooi resultaat kan komen. Een echte fotograaf heeft een fotografenoog en kan dus in beginsel prachtfoto's maken om ze op te leuken met photoshop. Als je photoshop NODIG hebt om iets fatsoenlijks te produceren dan ben je imho gewoon een slechte fotograaf (maar misschien wel weer een goede kunstenaar).
Voor journalistieke foto's gelden weer andere normen. Met het contrast verbeteren en verscherpen van een foto is niets mis (om de tekortkomingen van een camera te compenseren), maar het is de bedoeling dat je een registratie van de werkelijkheid maakt en dus geen dingen gaat zitten veranderen, zoals clonen, blurren etc.
Overigens, en dat is mijn mening, heb ik meer respect voor iemand die zonder al te veel photoshopgebruik een prachtfoto kan neerzetten, dan iemand die een snapshot neemt en door croppen, klonen, filteren, blurren, etc etc nog tot een mooi resultaat kan komen. Een echte fotograaf heeft een fotografenoog en kan dus in beginsel prachtfoto's maken om ze op te leuken met photoshop. Als je photoshop NODIG hebt om iets fatsoenlijks te produceren dan ben je imho gewoon een slechte fotograaf (maar misschien wel weer een goede kunstenaar).
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Hmm, ik weet niet hoor, hoe bepaal jij of iets een snapshot is? Ik vind dat enerzijds een arogante houding, anderzijds is 't natuurlijk wel te begrijpen. Maar ik kijk liever naar elke foto individueel, of hier bewerking bij past etc etc...quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:38 schreef American_Nightmare het volgende:
Het is allemaal een kwestie van smaak en meningen. Bij fotografie als vorm van kunst is het simpelweg niet mogelijk om te zeggen 'photoshoppen mag niet' omdat het kunst is en dat is aan smaak onderhevig. Mensen die uit principe tegen het gebruik van photoshop zijn vind ik maar zielig. Meestal zijn ze het dan ook omdat ze er zelf niet mee overweg kunnen en ze het niet kunnen verkroppen dat anderen hun foto's WEL mooier kunnen maken.
Voor journalistieke foto's gelden weer andere normen. Met het contrast verbeteren en verscherpen van een foto is niets mis (om de tekortkomingen van een camera te compenseren), maar het is de bedoeling dat je een registratie van de werkelijkheid maakt en dus geen dingen gaat zitten veranderen, zoals clonen, blurren etc.
Overigens, en dat is mijn mening, heb ik meer respect voor iemand die zonder al te veel photoshopgebruik een prachtfoto kan neerzetten, dan iemand die een snapshot neemt en door croppen, klonen, filteren, blurren, etc etc nog tot een mooi resultaat kan komen. Een echte fotograaf heeft een fotografenoog en kan dus in beginsel prachtfoto's maken om ze op te leuken met photoshop. Als je photoshop NODIG hebt om iets fatsoenlijks te produceren dan ben je imho gewoon een slechte fotograaf (maar misschien wel weer een goede kunstenaar).
Een journalistiek fotograaf heeft natuurlijk grenzen, waar ligt die grens, op het toevoegen of verwijderen van beeldelementen, hij mag dus enorm veel. Maar daar ligt een ethische grens (al is dat betwistbaar).
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Natuurlijk moet elke foto individueel worden beoordeeld. Maar daarom zeg ik ook; het heeft alles met smaak en meningen te maken. Het jaarwedstrijdtopic staat (IMHO!) bijv vol met slechte snapshots die volgens mij vaak met photoshop verbeterd hadden kunnen worden. Maar het zijn simpelweg geen goede foto's.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:42 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
Hmm, ik weet niet hoor, hoe bepaal jij of iets een snapshot is? Ik vind dat enerzijds een arogante houding, anderzijds is 't natuurlijk wel te begrijpen. Maar ik kijk liever naar elke foto individueel, of hier bewerking bij past etc etc...
(Overigens staan er ook weer wel goede geregisseerde foto's bij en ook goede snaphots. Mijn eigen foto is trouwens ook een snaphot ).
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
BOE! fotosjop is idd een goed programma niet alleen voor foto bewerking Ik gebruik het denk nu al 5 jaar en de mogelijkheden blijven me steeds weer verbazen. Zelf ben ik net begonnen met het fotosjoppen van foto's, het maakt je foto idd mooier. Maar ik vind wel dat je met fotosjop geen onderdelen toe moet voegen of verwijderen. Foto op het juiste formaat maken d.m.v. van stukken eraf te snijden is natuurlijk geen probleem.
Mooie OP!!! Ik zat zelf te twijfelen om een keer een photoshop meet of zo te organiseren, om tips en trucs uit te wisselen. Gewoon een set foto's ter beschikking stellen, en dan met wat gevorderden wat voorbeelden laten zien van hoe je ze kan bewerken. Op die manier kan je van elkaar leren, en is het ook makkelijker om wat na te vragen. Op zich heb ik ruimte zat, kan prima een man/vrouw of 10 met apparatuur kwijt gok ik zo.
Door jouw relaas is het idee weer een beetje nieuw leven ingeblazen. Ga er toch even wat harder over nadenken nu... Het is imo zo dat je als fotograaf tegenwoordig bijna niet meer zonder kan. Bij het maken van foto's (vooral studio), hou ik al rekening met welke bewerkingen ik wil gaan doen. Dit naast correcties zoals witbalans, contrast etc (die eigenlijk standaard zijn bij schieten in RAW).
Door jouw relaas is het idee weer een beetje nieuw leven ingeblazen. Ga er toch even wat harder over nadenken nu... Het is imo zo dat je als fotograaf tegenwoordig bijna niet meer zonder kan. Bij het maken van foto's (vooral studio), hou ik al rekening met welke bewerkingen ik wil gaan doen. Dit naast correcties zoals witbalans, contrast etc (die eigenlijk standaard zijn bij schieten in RAW).
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik, als photoshopfoob, heb niet alles gelezen, maar ik wil toch ff reageren op de volgende zin:
Photosoep hoeft niet altijd versterken te zijn, je kan er ook foto's enorm door verneuken... De term 'bewerken' (die over het algemeen wordt gebruikt) lijkt me daarom gepaster...quote:En ik merk vaak bij mensen die zelf niet Photoshoppen (laten we 't vanaf nu gewoon versterken noemen), die zeggen het is onnatuurlijk.
dat idee loop ik ook al een tijdje mee rond. soort PS workshop. maar is het wel realiseerbaar? ik bedoel praktisch gezien. je hebt veel computers nodig, geschikte ruimte, elke PC moet natuurlijk een versie van PS bevatten etc.etc.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:02 schreef freud het volgende:
Mooie OP!!! Ik zat zelf te twijfelen om een keer een photoshop meet of zo te organiseren, om tips en trucs uit te wisselen. Gewoon een set foto's ter beschikking stellen, en dan met wat gevorderden wat voorbeelden laten zien van hoe je ze kan bewerken. Op die manier kan je van elkaar leren, en is het ook makkelijker om wat na te vragen. Op zich heb ik ruimte zat, kan prima een man/vrouw of 10 met apparatuur kwijt gok ik zo.
Door jouw relaas is het idee weer een beetje nieuw leven ingeblazen. Ga er toch even wat harder over nadenken nu... Het is imo zo dat je als fotograaf tegenwoordig bijna niet meer zonder kan. Bij het maken van foto's (vooral studio), hou ik al rekening met welke bewerkingen ik wil gaan doen. Dit naast correcties zoals witbalans, contrast etc (die eigenlijk standaard zijn bij schieten in RAW).
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Heb 2 pc's en 1 laptop waar het op draait. Er zijn ook mensen die met een laptop (An24, Xilantof bijvoorbeeld) werken. En ik heb ook een grote tafel, mocht men een eigen systeem meenemen. Kortom: moet wel kunnen denk ik. Verder even brainstormen via msn/pm denk ik, om dit topic niet te veel te vervuilen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:26 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
dat idee loop ik ook al een tijdje mee rond. soort PS workshop. maar is het wel realiseerbaar? ik bedoel praktisch gezien. je hebt veel computers nodig, geschikte ruimte, elke PC moet natuurlijk een versie van PS bevatten etc.etc.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Lijkt me tofquote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:26 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
dat idee loop ik ook al een tijdje mee rond. soort PS workshop. maar is het wel realiseerbaar?
Je kan het klein houden en met 2 man achter een PC duiken. Op die manier kun je ook nog van elkaar leren. Er zijn een flink aantal mensen met laptops hier, dus dat is al wat mobieler. Netwerk heb je niet echt nodig denk ik hooguit voor het uitwisselen van foto's en andere leuke dingen .quote:ik bedoel praktisch gezien. je hebt veel computers nodig, geschikte ruimte, elke PC moet natuurlijk een versie van PS bevatten etc.etc.
.Ontopic: ik denk dat je met PS idd je foto kan versterken, maar een waardeloze foto zal altijd een waardeloze foto bljven Ik heb mezelf voorgenomen om vanaf heden wat meer tijd in PS te gaan stoppen. Het biedt zoveel mogelijkheden dat ik volgens mij een boel mogelijkheden laat liggen om mijn foto's beter te krijgen
en verder is dit natuurlijk gewoon een toffe TVP
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Photoshoppen op een laptop?
nee, je hebt toch echt wat CRT-tjes nodig om die dan maar als tweede scherm eraan te koppelen. Misschien ff apart brainstormtopicje openen?
nee, je hebt toch echt wat CRT-tjes nodig om die dan maar als tweede scherm eraan te koppelen. Misschien ff apart brainstormtopicje openen?
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Photoshop is mijn digitale doca dus ben het er helemaal mee eens! Photoshop is dus in mijn ogen toegestaan.
Er zijn zoveel dingen die je kunt doen in photoshop om een goede foto nog beter te laten worden! Niet alleen aanpassen van witbalans, contrast, brightness, maar soms ook het verwijderen of toevoegen van ruis of toevoegen van USM of andere mooie technieken.
Waarom zou je deze laten liggen? Tenslotte kun je "in the feeld" nooit altijd de super foto maken die je zou willen, omdat je soms gewoon snel te werk moet gaan of gewoon niet de ideeale licht omstandig heden of witbalans hebt!
Er zijn zoveel dingen die je kunt doen in photoshop om een goede foto nog beter te laten worden! Niet alleen aanpassen van witbalans, contrast, brightness, maar soms ook het verwijderen of toevoegen van ruis of toevoegen van USM of andere mooie technieken.
Waarom zou je deze laten liggen? Tenslotte kun je "in the feeld" nooit altijd de super foto maken die je zou willen, omdat je soms gewoon snel te werk moet gaan of gewoon niet de ideeale licht omstandig heden of witbalans hebt!
Canon*
Dat vind ik nou dus weer niet. Een goede fotograaf moet een goede compositie kunnen maken. Bij een goede foto hoef je achteraf niks bij te gaan knippen. Ik erger me lichtelijk aan de we-knippen-maar-wat-raak-en-kijken-later-wel-of-we-er-wat-van-kunnen-maken-mentaliteit.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:55 schreef IkVind het volgende:[..] Foto op het juiste formaat maken d.m.v. van stukken eraf te snijden is natuurlijk geen probleem.
Als je een foto bij moet knippen, heb je simpelweg de foto niet goed genoeg genomen. Een uitzondering is achteraf digitaal zoomen. Dan schiet je materiaal in feite tekort. Als je dit kan doen zonder dat de kwaliteit van de foto er onder lijdt is dat okay naar mijn mening. Een goed voorbeeld waarin het niet okay is, is de insectenfoto in het wedstrijdtopic, dat bol staat van de vergrotings- en verscherpingsartifacts.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik heb al mijn foto's altijd nog op goedkope TFT's bewerkt hoor. Nooit problemen mee gehad.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:45 schreef Puckzzz het volgende:
Photoshoppen op een laptop?
nee, je hebt toch echt wat CRT-tjes nodig om die dan maar als tweede scherm eraan te koppelen. Misschien ff apart brainstormtopicje openen?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
als je bij een laptop het scherm maar iets meer naar voren of naar achteren kantelt heb je al een heel ander contrats en kleuren. Ik heb zelf een laptop en heb daar een CRT aangekoppeld. wanneer ik de foto vanaf mijn CRT beeld verschuif naar het scherm van de laptop zie je een enorm verschil hoor.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:59 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik heb al mijn foto's altijd nog op goedkope TFT's bewerkt hoor. Nooit problemen mee gehad.
en volgens mij is TFT nog weer iets anders dan een laptopscherm, want hier op mijn werk heb ik ook TFT en dat gaat nog wel redelijk.
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Het is toch saai dat je altijd hetzelfde formaat foto's hebt? je kunt toch ook bewust een foto maken, met de voorkennis dat je bepaalde stukken eraf kan snijden.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:57 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat vind ik nou dus weer niet. Een goede fotograaf moet een goede compositie kunnen maken. Bij een goede foto hoef je achteraf niks bij te gaan knippen. Ik erger me lichtelijk aan de we-knippen-maar-wat-raak-en-kijken-later-wel-of-we-er-wat-van-kunnen-maken-mentaliteit.
Als je een foto bij moet knippen, heb je simpelweg de foto niet goed genoeg genomen. Een uitzondering is achteraf digitaal zoomen. Dan schiet je materiaal in feite tekort. Als je dit kan doen zonder dat de kwaliteit van de foto er onder lijdt is dat okay naar mijn mening. Een goed voorbeeld waarin het niet okay is, is de insectenfoto in het wedstrijdtopic, dat bol staat van de vergrotings- en verscherpingsartifacts.
Als je daarmee mijn foto bedoelt moet ik je toch ff teleurstellen, aan die foto is niets digitaal ingezoomd.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:57 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat vind ik nou dus weer niet. Een goede fotograaf moet een goede compositie kunnen maken. Bij een goede foto hoef je achteraf niks bij te gaan knippen. Ik erger me lichtelijk aan de we-knippen-maar-wat-raak-en-kijken-later-wel-of-we-er-wat-van-kunnen-maken-mentaliteit.
Als je een foto bij moet knippen, heb je simpelweg de foto niet goed genoeg genomen. Een uitzondering is achteraf digitaal zoomen. Dan schiet je materiaal in feite tekort. Als je dit kan doen zonder dat de kwaliteit van de foto er onder lijdt is dat okay naar mijn mening. Een goed voorbeeld waarin het niet okay is, is de insectenfoto in het wedstrijdtopic, dat bol staat van de vergrotings- en verscherpingsartifacts.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Zoals ik bij het nieuwsbericht ook al vermeldde:quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:45 schreef ChatChewbacca het volgende:
*knip*
Als de winnaar van de zilveren camera dan toch photoshop gebruikte,
had ie net zo goed een hoorn op de kop van dat schimmel kunnen plakken
of een naakte amazone op één van de knollen...
fotografie doe je met een fototoestel,.. na het bewerken is het geen gewone foto meer maar een bewerkte foto...het is een fotografie-wedstrijd, geen feauteauf*ck-vrijdag
─_(ŗ.0)_/─
Mwa als het zo uitkomt kan een vierkante foto leuk zijn ja. Van 'breedbeeld'-foto's hou ik zelf niet zo van. Verder horen foto's in een serie altijd van hetzelfde formaat te zijn (dat is althans wat mij verteld is door de kenners).quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:11 schreef IkVind het volgende:
[..]
Het is toch saai dat je altijd hetzelfde formaat foto's hebt? je kunt toch ook bewust een foto maken, met de voorkennis dat je bepaalde stukken eraf kan snijden.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dan had jij vroeger een polaroid, zodat er zeker geen doordrukken ofzo kon gebruikt worden tijdens het ontwikkelen van je film?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:18 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Zoals ik bij het nieuwsbericht ook al vermeldde:
Als de winnaar van de zilveren camera dan toch photoshop gebruikte,
had ie net zo goed een hoorn op de kop van dat schimmel kunnen plakken
of een naakte amazone op één van de knollen...
fotografie doe je met een fototoestel,.. na het bewerken is het geen gewone foto meer maar een bewerkte foto...het is een fotografie-wedstrijd, geen feauteauf*ck-vrijdag
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Chatchewbacca heeft wel gelijk hier. Een fototoestel is erg beperkt in de dynamic range. Lucht die mooi getekend is met bewolking, kan op een foto volkomen wit tevoorschijn komen. Er is niets mis om dat 'terug te toveren' met photoshop, mits het wel zo gebeurd dat het niet overduidelijk geshopt is, en dat is bij die wedstrijdwinnaar helaas niet gelukt.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:18 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Zoals ik bij het nieuwsbericht ook al vermeldde:
Als de winnaar van de zilveren camera dan toch photoshop gebruikte,
had ie net zo goed een hoorn op de kop van dat schimmel kunnen plakken
of een naakte amazone op één van de knollen...
fotografie doe je met een fototoestel,.. na het bewerken is het geen gewone foto meer maar een bewerkte foto...het is een fotografie-wedstrijd, geen feauteauf*ck-vrijdag
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik moest het even opzoeken, maar ik bedoelde de foto van compumessquote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:11 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Als je daarmee mijn foto bedoelt moet ik je toch ff teleurstellen, aan die foto is niets digitaal ingezoomd.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Voor een serie is dat idd een must. Maar voor de rest zie ik het probleem niet echt.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Mwa als het zo uitkomt kan een vierkante foto leuk zijn ja. Van 'breedbeeld'-foto's hou ik zelf niet zo van. Verder horen foto's in een serie altijd van hetzelfde formaat te zijn (dat is althans wat mij verteld is door de kenners).
Dus een beetje contrast toevoegen, wat verscherpen en er eventueel een stukje afcroppen is al teveel? Je foto zou toch maar iets beter kunnen worden zegquote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:18 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Zoals ik bij het nieuwsbericht ook al vermeldde:
Als de winnaar van de zilveren camera dan toch photoshop gebruikte,
had ie net zo goed een hoorn op de kop van dat schimmel kunnen plakken
of een naakte amazone op één van de knollen...
fotografie doe je met een fototoestel,.. na het bewerken is het geen gewone foto meer maar een bewerkte foto...het is een fotografie-wedstrijd, geen feauteauf*ck-vrijdag
Je foto zou toch maar iets beter kunnen worden zeg 
Ziggy played guitar
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Volgens mij wordt het tijd voor een aantal howto's. Zodat de photofoobs er zelf eens mee aan de gang kunnen. Simpel beginnen een howto levels, dan 1 met contrast en dan steeds uitgebreider.
Er is nu wel een topic waar je vragen kunt stellen over photoshop, maar als je al niet weet waar je moet beginnen, dan weet je ook niet wat je moet vragen.
Dan is er natuurlijk nog het verschil tussen het oppeppen van je foto, of een "nieuwe" foto maken door dingen weg te halen of toe te voegen. Ik denk dat er meer weerstand is tegen het 2e, hoewel ook dat soms best leuk kan zijn om mee te spelen. Je leert er iig wel van met lagen spelen. Het blijft jouw "kunstwerk" als is het geen foto meer die de werkelijkheid weergeeft.
Er is nu wel een topic waar je vragen kunt stellen over photoshop, maar als je al niet weet waar je moet beginnen, dan weet je ook niet wat je moet vragen.
Dan is er natuurlijk nog het verschil tussen het oppeppen van je foto, of een "nieuwe" foto maken door dingen weg te halen of toe te voegen. Ik denk dat er meer weerstand is tegen het 2e, hoewel ook dat soms best leuk kan zijn om mee te spelen. Je leert er iig wel van met lagen spelen. Het blijft jouw "kunstwerk" als is het geen foto meer die de werkelijkheid weergeeft.
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Als je van tevoren weet dat je een vierkante foto gaat maken is het inderdaad geen probleem (je cropt de foto in gedachte al), maar als je maar wat knipt met de gedachte 'ik kijk wel wat voor formaat ik straks kies' dan heb je dus geen idee waar je mee bezig bent en ben je een slechte fotograaf.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:22 schreef IkVind het volgende:
[..]
Voor een serie is dat idd een must. Maar voor de rest zie ik het probleem niet echt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik schiet in RAW, ik móet dus wel bewerken. Eenzelfde foto geschoten in JPG wordt door de camera al bewerkt om hem minder vlak te maken.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:18 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Zoals ik bij het nieuwsbericht ook al vermeldde:
Als de winnaar van de zilveren camera dan toch photoshop gebruikte,
had ie net zo goed een hoorn op de kop van dat schimmel kunnen plakken
of een naakte amazone op één van de knollen...
fotografie doe je met een fototoestel,.. na het bewerken is het geen gewone foto meer maar een bewerkte foto...het is een fotografie-wedstrijd, geen feauteauf*ck-vrijdag
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Er zijn op internet talloze manuals, howto's, guides, etc etc te vinden en volgens mij zitten er zelfs in photoshop zelf goede tutorials. Mensen moeten alleen wel wat moeite doen als ze iets willen leren.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:31 schreef pea4fun het volgende:
Volgens mij wordt het tijd voor een aantal howto's. Zodat de photofoobs er zelf eens mee aan de gang kunnen. Simpel beginnen een howto levels, dan 1 met contrast en dan steeds uitgebreider.
[..]
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik heb voor het workshop PS idee een brainstormtopic aangemaakt: [Brainstormtopic] Photoshop workshop meet
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
In het geval van de wedstrijdwinnaar was er niks teruggetoverd, de lucht is gewoon donkerder gemaakt omdat de witte schimmel niet zou opvallen op het witte wolkendek dat er die dag hing...quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:21 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Chatchewbacca heeft wel gelijk hier. Een fototoestel is erg beperkt in de dynamic range. Lucht die mooi getekend is met bewolking, kan op een foto volkomen wit tevoorschijn komen. Er is niets mis om dat 'terug te toveren' met photoshop, mits het wel zo gebeurd dat het niet overduidelijk geshopt is, en dat is bij die wedstrijdwinnaar helaas niet gelukt.
─_(ŗ.0)_/─
De beste tutorials die ik tot nog toe gezien heb zijn die van Total Training. Dit zijn eigenlijk filmpjes van een PhotoShop guru, en ze zijn geweldig!
Hier zijn enkele gratis filmpjes: http://www.photoshopsupport.com/
Hier zijn enkele gratis filmpjes: http://www.photoshopsupport.com/
Nikon D70 | AF-S Nikkor 18- 70 mm 3.5-4.5G ED DX | Sigma APO 70-300mm DG
Mensen die niet kunnen fotograferen moeten dus maar leren photoshoppenquote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:31 schreef MissBliss het volgende:
Dus een beetje contrast toevoegen, wat verscherpen en er eventueel een stukje afcroppen is al teveel? Je fotofotografie zou toch maar iets beter kunnen worden zeg
─_(ŗ.0)_/─
Kun jij photoshoppen, kan jij fotograferen? Voordat je oordeelt moet je wel weten waarover je het hebt. Maar een slechte foto wordt niet een goede door 'm te photoshoppen. Soms zien mensen dat alleen nietquote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:15 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen fotograferen moeten dus maar leren photoshoppen
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
dus in plaats van de technieken toepassen bij het ontwikkelen doen we het maar in photoshop,.. maar dan ook gelijk ff de lucht veel donkerder maken dan dat ie echt is en het paard witter dan dat ie in werkelijkheid is, de contrast van de paarden aanpassen zodat ze er wél mooi uitkomen terwijl dit in werkelijkheid totaal niet het beeld was van de paarden.........quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:19 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Dan had jij vroeger een polaroid, zodat er zeker geen doordrukken ofzo kon gebruikt worden tijdens het ontwikkelen van je film?
zie eerder: naakt wijf, schimmel met hoorn
─_(ŗ.0)_/─
Nee hoor, de lucht is door een zeer veel gebruikte truuk gewoon opgehaald, onzichtbare details zijn zichbaar gemaakt door de levels aan te passen. Er staat ergens op DPZ een goede howto voor deze methode, ik zal hem vanavond wel eens erbij zoeken als ik eraan denk.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:12 schreef vamos1 het volgende:
[..]
In het geval van de wedstrijdwinnaar was er niks teruggetoverd, de lucht is gewoon donkerder gemaakt omdat de witte schimmel niet zou opvallen op het witte wolkendek dat er die dag hing...
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
een slechte foto wordt niet altijd/meestal niet een goede door em te shoppen......quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:16 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
Kun jij photoshoppen, kan jij fotograferen? Voordat je oordeelt moet je wel weten waarover je het hebt. Maar een slechte foto wordt niet een goede door 'm te photoshoppen. Soms zien mensen dat alleen niet
maar dat het een slechte foto is(/was voor het shoppen), dat is een feit
─_(ŗ.0)_/─
Nee hoor, bij compact camera's vindt al in-camera-sharpening plaats. Bij DSLR's niet of nauwelijks. Dit dient nog achteraf te gebeuren. Contrast verhogen kan gedaan worden om tekortkomingen van de lens te compenseren. Dit heeft allemaal niets te maken met 'niet kunnen fotograferen'. Wat croppen betreft zie wat ik hierboven zei (zou normaliter niet nodig hoeven zijn tenzij je van tevoren een ander formaat in gedachte had).quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:15 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen fotograferen moeten dus maar leren photoshoppen
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
och man, de werkelijkheid is ook bij journalistiek haast irrelevant, 't zijn allemaal maar verhalen, als je uit een andere hoek kijkt ziet de boel er anders uit, alles is subjectief, objectiviteit bestaat haast niet. Als hij dan mooie de emoties van 't moment weergeeft dan is dat toch goed? Dat de halo's opvielen omdat hij het niet goed gePS-ed had... tsja, das pech. Maar werkelijk, bijna alle topfotografen gebruiken Photoshop of een dergelijke tool of werken de boel in de doka bij. Noem jij eens een goede fotograaf die expliciet niet bijwerkt.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:18 schreef vamos1 het volgende:
[..]
dus in plaats van de technieken toepassen bij het ontwikkelen doen we het maar in photoshop,.. maar dan ook gelijk ff de lucht veel donkerder maken dan dat ie echt is en het paard witter dan dat ie in werkelijkheid is, de contrast van de paarden aanpassen zodat ze er wél mooi uitkomen terwijl dit in werkelijkheid totaal niet het beeld was van de paarden.........
zie eerder: naakt wijf, schimmel met hoorn
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Door het ophalen van de lucht wordt de lucht ineens heel donker in plaats van het witte wolkendek dat het in werkelijkheid (dus niet op foto maar daar ter plekke) was.......tsjah...net een echte fotoquote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee hoor, de lucht is door een zeer veel gebruikte truuk gewoon opgehaald, onzichtbare details zijn zichbaar gemaakt door de levels aan te passen. Er staat ergens op DPZ een goede howto voor deze methode, ik zal hem vanavond wel eens erbij zoeken als ik eraan denk.
─_(ŗ.0)_/─
Waarom ben je zo op de werkelijkheid geėnt? Het gaat die fotograaf om de emotie die 't moment had, veel belangrijker dan een plat plaatje snap je? Journalistiek is meer dan vertellen wat er gebeurt hoor.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Hoe weet jij nou hoe wit te lucht daar was? Was je erbij?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:23 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Door het ophalen van de lucht wordt de lucht ineens heel donker in plaats van het witte wolkendek dat het in werkelijkheid (dus niet op foto maar daar ter plekke) was.......tsjah...net een echte foto
En inderdaad, wat boeit die werkelijkheid hier nu? Misschien stonden die paarden wel 5 meter uit elkaar maar lijkt het alsof ze tegen elkaar aanstonden door gebruik te maken van een flinke tele. Boeiend? Volgens mij niet..
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Uberhaupt vind ik dat een foto niet altijd de werkeljkheid hoeft te benaderen. Soms is het mooier om zelf door middel van bewerking een foto veel sterker te maken. Iets wat je ongetwijfeld ook zou kunnen doen terwijl je de foto maakt, maar dat op dat moment niet in je opkomt of omdat je simpelweg de spullen niet hebt om dat te bereiken.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:28 schreef ChatChewbacca het volgende:
Waarom ben je zo op de werkelijkheid geėnt? Het gaat die fotograaf om de emotie die 't moment had, veel belangrijker dan een plat plaatje snap je? Journalistiek is meer dan vertellen wat er gebeurt hoor.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Blijkbaar had het moment niet genoeg emotie...quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:28 schreef ChatChewbacca het volgende:
Waarom ben je zo op de werkelijkheid geėnt? Het gaat die fotograaf om de emotie die 't moment had, veel belangrijker dan een plat plaatje snap je? Journalistiek is meer dan vertellen wat er gebeurt hoor.
Het is ook dan vooral die foto waaraan ik me stoor, omdat er echt overduidelijk en vreselijk slecht is geshopt
Je hebt die ene foto die ook een prijs had gewonnen, die met dat jankend uitgemergeld meisje dat naakt over straat loopt met andere rennende bange kindere eromheen (kan niet beter uitleggen),.. Die foto was puur, ik kan best begrijpen dat er kleine technieken zijn gebruikt, maar niet dat ze de lucht dan maar even lichter maken om het uitgemergelde bruin-getinte kind eruit te laten springen of dat ze haar digitaal naakt gemaakt hebben
─_(ŗ.0)_/─
Wat totaal niet het beeld was is nogal lastig te beoordelen, omdat wat je ogen zien, niet door een camera kan worden vastgelegd.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:18 schreef vamos1 het volgende:
[..]
dus in plaats van de technieken toepassen bij het ontwikkelen doen we het maar in photoshop,.. maar dan ook gelijk ff de lucht veel donkerder maken dan dat ie echt is en het paard witter dan dat ie in werkelijkheid is, de contrast van de paarden aanpassen zodat ze er wél mooi uitkomen terwijl dit in werkelijkheid totaal niet het beeld was van de paarden.........
zie eerder: naakt wijf, schimmel met hoorn
Bij het onwikkelen deed men in de doka dus wel net hetzelfde, het is alleen iets makkelijker voor de amateur fotograaf om het nu zelf met PS te doen.
De lucht is in doka termen doorgedrukt, zodat het lage contrast (wat zeker bij digitale toestellen een groter nadeel is dan bij analoge) is opgevoerd.
Er is geen enkele foto die internationaal aanzien heeft, die zomaar uit een toestel komt.
Wat Pea ook al zei: als je in RAW schiet moet je de foto gewoon nog bewerken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Een regenlucht kan in het echt veel dreigender zijn dan deze op een foto lijkt. Shoppen brengt de foto in dat geval ook dichter bij de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:34 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Blijkbaar had het moment niet genoeg emotie...
Het is ook dan vooral die foto waaraan ik me stoor, omdat er echt overduidelijk en vreselijk slecht is geshopt
Je hebt die ene foto die ook een prijs had gewonnen, die met dat jankend uitgemergeld meisje dat naakt over straat loopt met andere rennende bange kindere eromheen (kan niet beter uitleggen),.. Die foto was puur, ik kan best begrijpen dat er kleine technieken zijn gebruikt, maar niet dat ze de lucht dan maar even lichter maken om het uitgemergelde bruin-getinte kind eruit te laten springen of dat ze haar digitaal naakt gemaakt hebben
Inderdaad is het zo dat sommige foto's nauwelijks shopwerk behoeven. Ik zie echter niet in waarom dat een argument is voor het niet shoppen van foto's die dat wel nodig hebben, of waar het wel een verbetering oplevert.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
dat zegt hier juist ook iedereen!!quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:19 schreef vamos1 het volgende:
[..]
een slechte foto wordt niet altijd/meestal niet een goede door em te shoppen......
maar dat het een slechte foto is(/was voor het shoppen), dat is een feit
je moet niet van PS verwachten dat je een slechte foto klikketieklik tot een goed foto kan maken. wat je WEL kan, is een goede foto nog beter maken.
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Klopt helemaal. Je moet dus bij het bekijken van de foto goed beseffen of een foto met journalistieke of artistieke bedoelingen is gemaakt. Ik zit meestal in de 1e categorie, ben dus erg terughoudend met het bijv. wegklonen van ongewenste dingen. OK, wat ruis wegwerken en wat nascherpen is geen enkel probleem bij journalistiek werk, als de afbeelding maar zo dicht mogelijk bij de realiteit blijft.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:38 schreef American_Nightmare het volgende:
Voor journalistieke foto's gelden weer andere normen. Met het contrast verbeteren en verscherpen van een foto is niets mis (om de tekortkomingen van een camera te compenseren), maar het is de bedoeling dat je een registratie van de werkelijkheid maakt en dus geen dingen gaat zitten veranderen, zoals clonen, blurren etc.
De vergelijkingen met vroeger gaan alleen op als je vergelijkt met iemand die met negatieven schoot. Niet voor mensen die voornamelijk dia's schoten. Daar is zo goed als niks aan te veranderen.
als een foto goed is, dan is ie goed,.. oké je kunt de afbeelding met PS mooier maken, de foto niet..quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:41 schreef Puckzzz het volgende:
dat zegt hier juist ook iedereen!!
je moet niet van PS verwachten dat je een slechte foto klikketieklik tot een goed foto kan maken. wat je WEL kan, is een goede foto nog beter maken.
als een foto niet goed is, kun je er een mooie afbeelding van soepen, maar de foto blijft niet goed
dat laatste is imo het geval bij de prijswinnaar
─_(ŗ.0)_/─
of dus juist totaal weg van de werkelijkheid...quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:39 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Een regenlucht kan in het echt veel dreigender zijn dan deze op een foto lijkt. Shoppen brengt de foto in dat geval ook dichter bij de werkelijkheid.
Inderdaad is het zo dat sommige foto's nauwelijks shopwerk behoeven. Ik zie echter niet in waarom dat een argument is voor het niet shoppen van foto's die dat wel nodig hebben, of waar het wel een verbetering oplevert.
─_(ŗ.0)_/─
Dit wordt een wellus/nietus spelletje.
Voorstanders van photoshop willen hun foto mooier maken door er alles uit te halen wat erin zit en dat doen ze door eerst de foto te maken zoals ze hem in hun hoofd hebben, daarna het effect wat de foto moet hebben nog wat te verbeteren met fotobewerking.
Tegenstanders willen alleen maar kijken naar iets wat ze mooi vinden en dat vast leggen door 1 klik op de camera.
Is er ook zoiets als een gulden middenweg?
Voorstanders van photoshop willen hun foto mooier maken door er alles uit te halen wat erin zit en dat doen ze door eerst de foto te maken zoals ze hem in hun hoofd hebben, daarna het effect wat de foto moet hebben nog wat te verbeteren met fotobewerking.
Tegenstanders willen alleen maar kijken naar iets wat ze mooi vinden en dat vast leggen door 1 klik op de camera.
Is er ook zoiets als een gulden middenweg?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Iedereen gewoon lekker zijn ding laten doen en niet lopen zeiken dat iets teveel of te weinig bewerkt isquote:Op dinsdag 9 januari 2007 14:29 schreef pea4fun het volgende:
Is er ook zoiets als een gulden middenweg?
in deze niet bedoeld dat JIJ dat zou doen hoor
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
zullen we het zo zeggen, soms is de foto die je ziet niet de werkeljikheid! Wat zegt met daar dan op? foto niet goed genomen?
Nou soms kan een Camera de werkelijkeheid gewoon niet waarheidsgetrouw weergeven is het dan een "crime" om dit later bij te werken zodat deze foto wel waarheidsgetrouw te maken in photoshop? Bijvoorbeeld Nachtfotografie, of doordat kleuren niet kloppen? of doordat wij meer contrast zien dan de camera?
. Eindeloze discussie maar ik ben van mening dat je de foto zo mag bewerken zodat hij overeenkomt met de realitijd van de opname. (natuurlijk mag ja doorschieten maar dat is ieder zijn keus of het dan nog waarheidsgetrouw of mooi of wat dan ook is is aan ieder voor zich.)
Nou soms kan een Camera de werkelijkeheid gewoon niet waarheidsgetrouw weergeven is het dan een "crime" om dit later bij te werken zodat deze foto wel waarheidsgetrouw te maken in photoshop? Bijvoorbeeld Nachtfotografie, of doordat kleuren niet kloppen? of doordat wij meer contrast zien dan de camera?
. Eindeloze discussie maar ik ben van mening dat je de foto zo mag bewerken zodat hij overeenkomt met de realitijd van de opname. (natuurlijk mag ja doorschieten maar dat is ieder zijn keus of het dan nog waarheidsgetrouw of mooi of wat dan ook is is aan ieder voor zich.)
Canon*
Nee, ik zeg alleen dat je een foto iets kan verbetern nog, helderder maken qua kleur, verscherpen, een irritant iets eraf croppen. Als de foto al kut is, is er in PS niet zoveel aan te doen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 13:15 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen fotograferen moeten dus maar leren photoshoppen
Ziggy played guitar
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
tsja, maar vaak is de werkelijkheid ook een emotioneel gebeuren, snap je. Dit was een emotioneel iets, paarden, stervend, dagen uitgehongered, niet te reden. Dreiging, zie je 't voor je? Dan klopt de plaat ook wel, journalistiek is dus niet alleen 't weergeven van wat er gebeurt, maar ook 't duidelijk maken van menselijke emoties.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 14:21 schreef vamos1 het volgende:
[..]
of dus juist totaal weg van de werkelijkheid...
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Hadden we deze discussie niet al zo'n 37 keer gevoerd?
Het argument om uitgebreid shoppen bij de wedstrijden niet toe te staan is volgens mij niet dat 'iedereen met Photoshop een mooie foto kan maken', maar eerder het tegenovergestelde. Photoshop is juist een bijzonder ingewikkeld programma, als je verder gaat dan de basale bewerkingen. Foto's die tot stand zijn gekomen met 'shoppen voor gevorderden' zijn voor de beginnende fotograaf niet haalbaar.
Om ervoor te zorgen dat de fotowedstrijd toegankelijk blijft voor iedereen - met name ook voor beginners - is er daarom voor gekozen al te erg shoppen niet toe te staan. Het argument dat je met Photoshop dezlefde dingen kunt doen als vroeger in de doka, gaat daarom ook niet op: er is geen beginnend fotograaf te vinden die zelf z'n foto's afdrukt en daarbij gebruik maakt van ingewikkelde bewerkingen.
Ik vind dat heel beperkt shoppen moet worden toegestaan, eigenlijk zoals de regel nu is. Zowel bij (gescand) analoog als digitaal is het nodig om kleine aanpassingen te kunnen doen aan scherpte, contrast en saturatie. Een analoge foto verliest bij het scannen wat van de scherpte, contrast e.d. en dat moet je weer recht kunnen trekken.
Foto's die hun effect voor het grootste deel moeten hebben van het uitgebreide shoppen horen daarentegen niet thuis in een laagdrempelige fotowedstrijd. Ik kan me wel voorstellen dat er een categorie voor gevorderden komt waarbij letterlijk alle middelen zijn toegestaan, maar dus niet binnen de bestaande wedstrijd.
Het argument om uitgebreid shoppen bij de wedstrijden niet toe te staan is volgens mij niet dat 'iedereen met Photoshop een mooie foto kan maken', maar eerder het tegenovergestelde. Photoshop is juist een bijzonder ingewikkeld programma, als je verder gaat dan de basale bewerkingen. Foto's die tot stand zijn gekomen met 'shoppen voor gevorderden' zijn voor de beginnende fotograaf niet haalbaar.
Om ervoor te zorgen dat de fotowedstrijd toegankelijk blijft voor iedereen - met name ook voor beginners - is er daarom voor gekozen al te erg shoppen niet toe te staan. Het argument dat je met Photoshop dezlefde dingen kunt doen als vroeger in de doka, gaat daarom ook niet op: er is geen beginnend fotograaf te vinden die zelf z'n foto's afdrukt en daarbij gebruik maakt van ingewikkelde bewerkingen.
Ik vind dat heel beperkt shoppen moet worden toegestaan, eigenlijk zoals de regel nu is. Zowel bij (gescand) analoog als digitaal is het nodig om kleine aanpassingen te kunnen doen aan scherpte, contrast en saturatie. Een analoge foto verliest bij het scannen wat van de scherpte, contrast e.d. en dat moet je weer recht kunnen trekken.
Foto's die hun effect voor het grootste deel moeten hebben van het uitgebreide shoppen horen daarentegen niet thuis in een laagdrempelige fotowedstrijd. Ik kan me wel voorstellen dat er een categorie voor gevorderden komt waarbij letterlijk alle middelen zijn toegestaan, maar dus niet binnen de bestaande wedstrijd.
Ik vind dat het wel zou moeten kunnen, zeker als je met 1 foto je verhaal duidelijk wil laten vertellen. Met belichting kun je diepte aangeven aan het foto en soms is het op dat moment van een foto maken gewoon kut om het zo te krijgen wat je zou willen. Later kun je in photoshop de belichting zo aanpassen dat het aan jou wensen voldoet en dat jij vindt dat het voor jou perfect is.
Meer kleine aanpassingen om net die puntjes op de "i" te zetten...
Ander verschil vind ik weer zoiets als modelfotografie zoals in de playboy of FHM, mijn god daar zie je gewoon duidelijk de punten waarom er geshopt is. Daarin is zoveel veranderd dat het werkelijke plaatje niet eens meer terug te zien is... en dat vind ik persoonlijk een overkill aan bewerking waardoor eigenlijk de kunst van fotografie gedegradeerd wordt.
Meer kleine aanpassingen om net die puntjes op de "i" te zetten...
Ander verschil vind ik weer zoiets als modelfotografie zoals in de playboy of FHM, mijn god daar zie je gewoon duidelijk de punten waarom er geshopt is. Daarin is zoveel veranderd dat het werkelijke plaatje niet eens meer terug te zien is... en dat vind ik persoonlijk een overkill aan bewerking waardoor eigenlijk de kunst van fotografie gedegradeerd wordt.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
ging me hier absoluut niet om de wedstrijd, maar om de algehele anti PS in fotos tendens van de laatste tijdquote:Op dinsdag 9 januari 2007 15:15 schreef k_man het volgende:
Hadden we deze discussie niet al zo'n 37 keer gevoerd?
Het argument om uitgebreid shoppen bij de wedstrijden niet toe te staan is volgens mij niet dat 'iedereen met Photoshop een mooie foto kan maken', maar eerder het tegenovergestelde. Photoshop is juist een bijzonder ingewikkeld programma, als je verder gaat dan de basale bewerkingen. Foto's die tot stand zijn gekomen met 'shoppen voor gevorderden' zijn voor de beginnende fotograaf niet haalbaar.
Om ervoor te zorgen dat de fotowedstrijd toegankelijk blijft voor iedereen - met name ook voor beginners - is er daarom voor gekozen al te erg shoppen niet toe te staan. Het argument dat je met Photoshop dezlefde dingen kunt doen als vroeger in de doka, gaat daarom ook niet op: er is geen beginnend fotograaf te vinden die zelf z'n foto's afdrukt en daarbij gebruik maakt van ingewikkelde bewerkingen.
Ik vind dat heel beperkt shoppen moet worden toegestaan, eigenlijk zoals de regel nu is. Zowel bij (gescand) analoog als digitaal is het nodig om kleine aanpassingen te kunnen doen aan scherpte, contrast en saturatie. Een analoge foto verliest bij het scannen wat van de scherpte, contrast e.d. en dat moet je weer recht kunnen trekken.
Foto's die hun effect voor het grootste deel moeten hebben van het uitgebreide shoppen horen daarentegen niet thuis in een laagdrempelige fotowedstrijd. Ik kan me wel voorstellen dat er een categorie voor gevorderden komt waarbij letterlijk alle middelen zijn toegestaan, maar dus niet binnen de bestaande wedstrijd.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
En juist daar hoort extreem photoshoppen weer ontzettend thuis. Niemand wil puisten op een model zien, of harige benen, putjesbillen, een oneffen huid. Die meiden moeten perfect op de foto staan zodat mensen vooral die kleding willen kopen (in geval van modefotografie). Overigens wordt het meeste met visagie gedaan. Volgens sommigen is dit ook een manier van de werkelijkheid verhullen. Visagie zou dan ook in beperkte mate toegestaan moeten worden?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 15:18 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Ander verschil vind ik weer zoiets als modelfotografie zoals in de playboy of FHM, mijn god daar zie je gewoon duidelijk de punten waarom er geshopt is. Daarin is zoveel veranderd dat het werkelijke plaatje niet eens meer terug te zien is... en dat vind ik persoonlijk een overkill aan bewerking waardoor eigenlijk de kunst van fotografie gedegradeerd wordt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ach dat gemekker komt alleen maar van mensen die er zelf niet mee om kunnen gaan. Geen enkel zichzelf serieus nemende en serieus genomen fotograaf heeft problemen met gebruik van photoshop hoor. Of het moet net die ene zeldzame fotopurist zijn die alles wat digitaal is per definitie al rotzooi vindt.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 15:27 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
ging me hier absoluut niet om de wedstrijd, maar om de algehele anti PS in fotos tendens van de laatste tijd
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Even mijn complimenten over hoe je dingen kan verwoordenquote:Op dinsdag 9 januari 2007 15:11 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
tsja, maar vaak is de werkelijkheid ook een emotioneel gebeuren, snap je. Dit was een emotioneel iets, paarden, stervend, dagen uitgehongered, niet te reden. Dreiging, zie je 't voor je? Dan klopt de plaat ook wel, journalistiek is dus niet alleen 't weergeven van wat er gebeurt, maar ook 't duidelijk maken van menselijke emoties.
[/offtopic]
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
In FOT zijn de meeste mensen gewoon voor het gebruik van photoshop. De reactie die je kreeg op je bewerkte foto was door het wedstrijdreglement (en dit om niemand af te schrikken deel te nemen)quote:Op dinsdag 9 januari 2007 15:27 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
ging me hier absoluut niet om de wedstrijd, maar om de algehele anti PS in fotos tendens van de laatste tijd
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Tuurlijk photoshoppen
How I wish, how I wish you were here.
We're just two lost souls swimming in a fish bowl, year after year,
We're just two lost souls swimming in a fish bowl, year after year,
Retoucheren gaat erg ver tegenwoordig en komt fotografie niet altijd ten goede. Vergelijk bijv. huidige glamourfoto's uit de Playboy met die van 20, 30 jaar geleden. Fotografie was destijds een kunst op zich met beperkte mogelijkheden de boel op te poetsen. Een model was een model. Een mens. Als je naar moderne foto's kijkt lijkt het of je naar een steriele robotpop zit te kijken, het lijkt wel of de dames in kwestie gerendered zijn. Nep.
Ikzelf maak gebruik van Photoshop om oude zwartwit foto's nieuw leven in te blazen, voornamelijk door ze gevoelsmatig in te kleuren. Ik probeer me voor te stellen hoe zo'n oude foto eruit zou hebben gezien als ie in kleur zou zijn genomen. Het resultaat is grotendeels afhankelijk van de kwaliteit van het origineel. Wat aardig is is dat er soms details naar voren komen. Tijdens het inkleuren ga je steeds meer zien.
Wat voorbeelden van colorized materiaal:
(1916 Odah Ahrend - vd Kamp smidse, St Oedenrode)
(1930 Hertog Jan molen)
(1945 regio St Oedenrode)
(1963)
Meer:
http://www.keromane.com/fotografie.php
Gallery (gefilterd):
http://www.keromane.com/stoedenrode/index.php
Ikzelf maak gebruik van Photoshop om oude zwartwit foto's nieuw leven in te blazen, voornamelijk door ze gevoelsmatig in te kleuren. Ik probeer me voor te stellen hoe zo'n oude foto eruit zou hebben gezien als ie in kleur zou zijn genomen. Het resultaat is grotendeels afhankelijk van de kwaliteit van het origineel. Wat aardig is is dat er soms details naar voren komen. Tijdens het inkleuren ga je steeds meer zien.
Wat voorbeelden van colorized materiaal:
.jpg)
.jpg)
(1916 Odah Ahrend - vd Kamp smidse, St Oedenrode)
.jpg)
.jpg)
(1930 Hertog Jan molen)
.jpg)
.jpg)
(1945 regio St Oedenrode)
(1963)
Meer:
http://www.keromane.com/fotografie.php
Gallery (gefilterd):
http://www.keromane.com/stoedenrode/index.php
Uiteraard is photoshop toegestaan, ik gebruik het zelf ook! [***]quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:47 schreef Casemodders het volgende:
Photoshop is mijn digitale doca dus ben het er helemaal mee eens! Photoshop is dus in mijn ogen toegestaan.
Maar niet in de maandwedstrijden. Dat is het hele punt.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Niet mijn punt, ik kan daar inkomen dat 't niet mag, om beginners de ruimte te geven, maar wou gewoon even sommige mensen mijn visie op de zaak vertellen.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Zal ik maar een kijkje in mijn keuken geven?
Ik wilde dit al hier posten:
[Brainstorm] Verbeteren maand wedstrijden 2
Maar die werd dichtgegooid, dus dan hier een herkansing.
Nu zeiden sommige mensen dat croppen nergens voor nodig was. Onzin zeg ik, Ik bepaal het formaat, niet mijn camera.
Het origineel
Het enige wat aan deze foto gedaan is is een crop (afgezien van een watermerk natuurlijk, maar da's om andere redenen gedaan ).
Ja echt-alleen maar croppen.
En dan winnen met meer dan het dubbele aantal punten van de nummer twee.
Croppen versterkt imo de compactheid van het gefotografeerde. Het licht komt van de zon zelf.
Dan was er een wedstrijd zelfportret. Dus ik voor de camera met zelfontspanner spelen, 39 shots. De leukste was deze:
Maar de crop was fout, de kleuren waren voor wat ik in gedachten had.
Dus croppenen met saturation spelen. De nieuwste functie die ik gevonden had.
leuke 1e prijs
De maand erop was het onderwerp religie. Daar ging ik weer, poseren voor mijn eigen toestel, geen idee welke goed zou zijn en of ik er goed op zou staan.
Deze vond ik wel leuk. Het lukte me niet om een betere te maken. Maar ik wilde dat de plaat zo min mogelijk kleuren had, dat zou alle elementen bij elkaar laten passen. en ik had natuurlijk die geile desaturation tool
dus dan maar.....
blijkbaar werd mijn geshop wel op prijs gesteld
Daarna ging maar wat aankutten en daarom won ik niks meer
Of men was mijn foto's zat, whatever.
Voor nu (later misschien meer) nog een foto van een zonsondergang van vorig jaar.
Ik heb in de uiteindelijke foto alles opgekrikt en een contrail weggesoept die heel hinderlijk was. Geloof me, er is geen enkele zonsondergang waar ook ter wereld gefotografeerd die niet gesoept is, tenzij hij door een amateur genomen is.
echt.
Mijn soepversie, saturation over the top, cloning, levelllen (nu moet ik welzeggen dat de foto's er wat platjes uitkomen als je raw-> jpg doet; in camera heb ik ook 5 settings.
En hier gaat het mij erom wat ik mooi vind, dat soep ik. wat een ander ervan vind..och, je kan niet iedereen plezieren.
Ik wilde dit al hier posten:
[Brainstorm] Verbeteren maand wedstrijden 2
Maar die werd dichtgegooid, dus dan hier een herkansing.
Nu zeiden sommige mensen dat croppen nergens voor nodig was. Onzin zeg ik, Ik bepaal het formaat, niet mijn camera.
Het origineel
Het enige wat aan deze foto gedaan is is een crop (afgezien van een watermerk natuurlijk, maar da's om andere redenen gedaan ).
Ja echt-alleen maar croppen.
En dan winnen met meer dan het dubbele aantal punten van de nummer twee.
Croppen versterkt imo de compactheid van het gefotografeerde. Het licht komt van de zon zelf.
Dan was er een wedstrijd zelfportret. Dus ik voor de camera met zelfontspanner spelen, 39 shots. De leukste was deze:
Maar de crop was fout, de kleuren waren voor wat ik in gedachten had.
voor wat ik in gedachten had.Dus croppenen met saturation spelen. De nieuwste functie die ik gevonden had.
leuke 1e prijs
De maand erop was het onderwerp religie. Daar ging ik weer, poseren voor mijn eigen toestel, geen idee welke goed zou zijn en of ik er goed op zou staan.
Deze vond ik wel leuk. Het lukte me niet om een betere te maken. Maar ik wilde dat de plaat zo min mogelijk kleuren had, dat zou alle elementen bij elkaar laten passen. en ik had natuurlijk die geile desaturation tool
dus dan maar.....
blijkbaar werd mijn geshop wel op prijs gesteld
Daarna ging maar wat aankutten en daarom won ik niks meer
Of men was mijn foto's zat, whatever.
Voor nu (later misschien meer) nog een foto van een zonsondergang van vorig jaar.
Ik heb in de uiteindelijke foto alles opgekrikt en een contrail weggesoept die heel hinderlijk was. Geloof me, er is geen enkele zonsondergang waar ook ter wereld gefotografeerd die niet gesoept is, tenzij hij door een amateur genomen is.
echt.
Mijn soepversie, saturation over the top, cloning, levelllen (nu moet ik welzeggen dat de foto's er wat platjes uitkomen als je raw-> jpg doet; in camera heb ik ook 5 settings.
En hier gaat het mij erom wat ik mooi vind, dat soep ik. wat een ander ervan vind..och, je kan niet iedereen plezieren.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Prachtig
Ziggy played guitar
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Ik ben ff de weg kwijt geloof ik... Volgens mij is 90% van de PS tools die hier besproken worden gewoon toegestaan in de wedstrijd, dus waar hebben we het dan over???
Over de 10% waarover fundamenteel verschillend gedacht wordt. Als ik het voorbeeld van CCB erbij haal, de traditionele fotografie, zijn dingen als klonen, wegwerken, toevoegen e.d. daarbij alleen mogelijk als retouche achteraf (en om de miereneukers voor te zijn: retouche op negatief beschouw ik dus ook als achteraf...) Dat is wat mij betreft ook het verschil tussen een cleane foto en een gesoepte foto. Iemand die over de top gaat met de levels moet dat zelf weten. Tegenwoordig schijnt "men" het mooi te vinden contrasten tot in het absurde op te krikken, terwijl dat met name bij portret ms leuk is voor het plaatje maar heel vaak erg onflatteus en ongenadig voor het model... Hier valt dat nog mee maar als je in DPZ af en toe kijkt...
Wat croppen betreft: in de klassieke doka was het de gewoonste zaak van de wereld dat er een deel van een negatief dat je als fotograaf achteraf niet beviel weggelaten werd bij het afdrukken...
Maar ieder zijn/haar smaak... en als het mij niet bevalt krijgt die foto van mij geen punten ofwel buiten de westrijd: kan ik er niet over juichen...... as simple as that..
Over de 10% waarover fundamenteel verschillend gedacht wordt. Als ik het voorbeeld van CCB erbij haal, de traditionele fotografie, zijn dingen als klonen, wegwerken, toevoegen e.d. daarbij alleen mogelijk als retouche achteraf (en om de miereneukers voor te zijn: retouche op negatief beschouw ik dus ook als achteraf...) Dat is wat mij betreft ook het verschil tussen een cleane foto en een gesoepte foto. Iemand die over de top gaat met de levels moet dat zelf weten. Tegenwoordig schijnt "men" het mooi te vinden contrasten tot in het absurde op te krikken, terwijl dat met name bij portret ms leuk is voor het plaatje maar heel vaak erg onflatteus en ongenadig voor het model... Hier valt dat nog mee maar als je in DPZ af en toe kijkt...
Wat croppen betreft: in de klassieke doka was het de gewoonste zaak van de wereld dat er een deel van een negatief dat je als fotograaf achteraf niet beviel weggelaten werd bij het afdrukken...
Maar ieder zijn/haar smaak... en als het mij niet bevalt krijgt die foto van mij geen punten ofwel buiten de westrijd: kan ik er niet over juichen...... as simple as that..
"Ik rotzooi maar wat aan" (Karel Appel)
Mijn twee centjes: in de zwartwit cursus, mijn eerste en enigste fotografiecursus, het eerste wat we leerden was hoe je een rolletje moest ontwikkelen. Als je vantevoren al wist dat het druilerig weer was kon je hem 10 a 20 seconde langer in de ontwikkelaar laten, dan kreeg het negatief al wat meer contrast. De tijd dat je film in de ontwikkelaar zit is dus de eerste fotobewerking.
Het tweede wat we leerden bij het afdrukken: contrastfilters en belichting. Meer contrast -> meer licht. Je hebt een contrastfilter NODIG bij het afdrukken, oftewel: elke analoge plaat is bewerkt.
Het derde dat je leert: doordrukken. Heb je een overbelichte lucht of een onderbelicht onderwerp? Pak een stuk karton, of je vingers, of whatever, houdt dat hoog boven je papier, net onder de lens en als de lamp dan je papier belicht krijg je zo'n mooie waas/overgang op de rand die je kan versterken door te bewegen, zodat je niet ziet dat hij doorgedrukt is.
Nummer vier op het leerlijstje: het gedeeltje van de afdrukker waar het negatief ingaat kan je hoger of lager zetten, oftewel in- en uitzoomen! Inzoomen levert meer korrel, maar kan je je compositie perfecter krijgen dan dat je door de zoeker kan zien. Ook kan je creatief zijn met het formaat van je afdruk. 10x15 papier? 13x18 papier? of 10x10 en dan een stukje eraf snijden? Weet je wat ook leuk is? Een paar milimeter van je fotopapier niet belichten, dan krijgen je foto's een mooie witte rand!
Dan krijg je nummer vijf, de tijd dat je fotopapier in de ontwikkelaar gaat, 20 seconde meer of minder is een WERELD van verschil.
Tja, op die manier ben je, als je een foto echt wil perfectioneren, meer dan een uur met 1 afdruk bezig, om alle parameters goed te krijgen. Photoshop is wat dat betreft, zeker voor de beginner, een ideale oplossing. Dan kost het geen 5 minuten om het resultaat van een net iets hardere contrast te bekijken, terwijl je alle andere factoren constant probeert te houden.
@SharkBait: prachtige bewerkingen!
Zelf zie ik er geen fotografie meer in als je van 20 foto's een leuk mengelmoesplaatjecollageding maakt, maar daar mag een ander weer van genieten. Ik gebruik photoshop om mijn foto's mooier te maken, zoals ik het zelf in de doka zou doen, maar dan sneller en makkelijker, zonder koppijn te krijgen van chemicalien!
probeer anders eens een ander merk film of fotopapier, krijg je ook alweer andere foto's
en ELKE digitale camera doet een bewerking met contrast, saturation, levels, etc, behalve als je in RAW schiet
fotografie is niks anders dan hoe krijg ik de mooiste foto en wat is daarvoor nodig?
[ Bericht 0% gewijzigd door pirke op 10-01-2007 10:22:43 (typefout) ]
Het tweede wat we leerden bij het afdrukken: contrastfilters en belichting. Meer contrast -> meer licht. Je hebt een contrastfilter NODIG bij het afdrukken, oftewel: elke analoge plaat is bewerkt.
Het derde dat je leert: doordrukken. Heb je een overbelichte lucht of een onderbelicht onderwerp? Pak een stuk karton, of je vingers, of whatever, houdt dat hoog boven je papier, net onder de lens en als de lamp dan je papier belicht krijg je zo'n mooie waas/overgang op de rand die je kan versterken door te bewegen, zodat je niet ziet dat hij doorgedrukt is.
Nummer vier op het leerlijstje: het gedeeltje van de afdrukker waar het negatief ingaat kan je hoger of lager zetten, oftewel in- en uitzoomen! Inzoomen levert meer korrel, maar kan je je compositie perfecter krijgen dan dat je door de zoeker kan zien. Ook kan je creatief zijn met het formaat van je afdruk. 10x15 papier? 13x18 papier? of 10x10 en dan een stukje eraf snijden? Weet je wat ook leuk is? Een paar milimeter van je fotopapier niet belichten, dan krijgen je foto's een mooie witte rand!
Dan krijg je nummer vijf, de tijd dat je fotopapier in de ontwikkelaar gaat, 20 seconde meer of minder is een WERELD van verschil.
Tja, op die manier ben je, als je een foto echt wil perfectioneren, meer dan een uur met 1 afdruk bezig, om alle parameters goed te krijgen. Photoshop is wat dat betreft, zeker voor de beginner, een ideale oplossing. Dan kost het geen 5 minuten om het resultaat van een net iets hardere contrast te bekijken, terwijl je alle andere factoren constant probeert te houden.
@SharkBait: prachtige bewerkingen!
Zelf zie ik er geen fotografie meer in als je van 20 foto's een leuk mengelmoesplaatjecollageding maakt, maar daar mag een ander weer van genieten. Ik gebruik photoshop om mijn foto's mooier te maken, zoals ik het zelf in de doka zou doen, maar dan sneller en makkelijker, zonder koppijn te krijgen van chemicalien!
probeer anders eens een ander merk film of fotopapier, krijg je ook alweer andere foto's
en ELKE digitale camera doet een bewerking met contrast, saturation, levels, etc, behalve als je in RAW schiet
fotografie is niks anders dan hoe krijg ik de mooiste foto en wat is daarvoor nodig?
[ Bericht 0% gewijzigd door pirke op 10-01-2007 10:22:43 (typefout) ]
dus
Hier ben ik helemaal voor, ik gebruik zelden photoshop, vaker microsoft picture it maar kan niet alles wat ik wil.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:31 schreef pea4fun het volgende:
Volgens mij wordt het tijd voor een aantal howto's. Zodat de photofoobs er zelf eens mee aan de gang kunnen. Simpel beginnen een howto levels, dan 1 met contrast en dan steeds uitgebreider.
Er is nu wel een topic waar je vragen kunt stellen over photoshop, maar als je al niet weet waar je moet beginnen, dan weet je ook niet wat je moet vragen.
en alle goede uitlegsites zijn in het engels, nu is mijn engels niet superslecht maar moet me er wel erg op concentreren en het zou veel handiger zijn als dingen in het Nederlands uitgelegd worden voor leken.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Dat was te voorzien. Een prima OP, daar lag het niet aan, maar er lopen nu eenmaal een paar anti-PS-fundi's rond. En fundamentalisten zijn niet gevoelig voor argumenten, ook niet voor hele goede.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 14:29 schreef pea4fun het volgende:
Dit wordt een wellus/nietus spelletje.
Jammer voor ze, hun probleem. Laat ze lekker niet eruithalen wat er in zit. Laat ze zich vooral niet ontwikkelen en de illusie hebben dat hun onbewerkte enen en nullen op een chipje vertaald naar gekleurde inkt de werkelijheid is. Prima zo, dan ga ik ondertussen nog wat nieuwe huidbewerkingen oefenen.
Het is toch ook elke keer weer het zelfde. Wat maakt het uit hoe iets tot stand komt, het gaat toch om het eindresultaat?? Ik gebruik altijd PS bij al mijn foto's ook bij foto's die voor de wedstrijden bestemt zijn.
Ik zou zeggen koop het boek photoshop for dummys. Zo ben ik ook begonnenquote:Op woensdag 10 januari 2007 01:32 schreef snakelady het volgende:
[..]
Hier ben ik helemaal voor, ik gebruik zelden photoshop, vaker microsoft picture it maar kan niet alles wat ik wil.
en alle goede uitlegsites zijn in het engels, nu is mijn engels niet superslecht maar moet me er wel erg op concentreren en het zou veel handiger zijn als dingen in het Nederlands uitgelegd worden voor leken.
Ik ben een Noob wat betreft Fotografie. En het eerste wat mij opvalt als ik die nieuwe
Digitale/Digitaal-bewerkte ftoto's zie, is dat ze erg onnatuurlijk ogen.
Wel mooi. Dat wel. Maar onnatuurlijk.
Ik denk dat dit ook de eerste reactie is van velen. En dat het dus wel degelijk iets
zegt over de fotografie alnu.
Het kan mensen laten denken dat de fotos wel erg bewerkt zijn om het mooiste eruit te halen.
Wat de kunst dus in een 'nep' daglicht kan stellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door SKETSj op 10-01-2007 16:18:43 ]
Digitale/Digitaal-bewerkte ftoto's zie, is dat ze erg onnatuurlijk ogen.
Wel mooi. Dat wel. Maar onnatuurlijk.
Ik denk dat dit ook de eerste reactie is van velen. En dat het dus wel degelijk iets
zegt over de fotografie alnu.
Het kan mensen laten denken dat de fotos wel erg bewerkt zijn om het mooiste eruit te halen.
Wat de kunst dus in een 'nep' daglicht kan stellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door SKETSj op 10-01-2007 16:18:43 ]
If I had a Hammer...
Ik ben ovrigens niet tegen deze nieuwe vorm van foto's presenteren en hoe het eruit ziet.
Die mooie zacht-verzadigende kleuren. En dat perfect gecropt/geselcteerde van objecten in de kliekjes (complimentary angles) etc.
Zelden zijn mijn ogen zo gestreeld geweest als de foto's die nu je nu tezien krijgt
De foto's van bijv. Smopprinses vind ik ik heel mooi.
Al zijn haar zelfkliekjes (op het narcistische af) wel irritant afentoe.
Door dat zachte en die blurr zonder afbreuk aan detail.
Maakt dat die fotos tegenwoordig nog veel kleiner kunnen worden gecomprimeerd in jpeg-formaat.
Tenminste dat is wat ik heb meegekregen van video-nerds op de UvA
[ Bericht 3% gewijzigd door SKETSj op 10-01-2007 14:38:35 ]
Die mooie zacht-verzadigende kleuren. En dat perfect gecropt/geselcteerde van objecten in de kliekjes (complimentary angles) etc.
Zelden zijn mijn ogen zo gestreeld geweest als de foto's die nu je nu tezien krijgt
De foto's van bijv. Smopprinses vind ik ik heel mooi.
Al zijn haar zelfkliekjes (op het narcistische af) wel irritant afentoe.
Door dat zachte en die blurr zonder afbreuk aan detail.
Maakt dat die fotos tegenwoordig nog veel kleiner kunnen worden gecomprimeerd in jpeg-formaat.
Tenminste dat is wat ik heb meegekregen van video-nerds op de UvA
[ Bericht 3% gewijzigd door SKETSj op 10-01-2007 14:38:35 ]
If I had a Hammer...
Waar hebben we het eigenlijk over? Je houdt van bepaalde bewerkingen, van andere weer niet, of je houdt van geen enkele bewerking. Iedereen moet het zelf weten. Ik blijf toch mijn foto's bewerken zoals mij dat goeddunkt of iedereen dat nou mooi of lelijk vindt dus waar hebben we het eigenlijk over..
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Gewoon postgewijs een beetje het onderwerp heen en weer schoppen. Een topic als deze is helemaal niet bedoeld om als resultaat een duidelijke wat mag wel en wat mag niet lijst te creeeren.
Ik ben zelf gewoon enorm lui, en probeer dus een foto zo te nemen dat hij weinig nodig heeft. Als ik ook daadwerkelijk goed ben, wordt dat misschien ook eens werkelijkheid .
Ik ben zelf gewoon enorm lui, en probeer dus een foto zo te nemen dat hij weinig nodig heeft. Als ik ook daadwerkelijk goed ben, wordt dat misschien ook eens werkelijkheid .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Was dat een reactie jegens mij?quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Waar hebben we het eigenlijk over? Je houdt van bepaalde bewerkingen, van andere weer niet, of je houdt van geen enkele bewerking. Iedereen moet het zelf weten. Ik blijf toch mijn foto's bewerken zoals mij dat goeddunkt of iedereen dat nou mooi of lelijk vindt dus waar hebben we het eigenlijk over..
Lees de OP. voor de rest is het gewoon mijn eigen mening.
If I had a Hammer...
Ik ben theoretisch erg slecht in leren ivm concentratiestoornis.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:05 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen koop het boek photoshop for dummys. Zo ben ik ook begonnen
Een boek uit de winkel is voor mij geen optie.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Don't worry...ik ben ook een mens die meer leert vanuit de praktijk dan van een boek.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:58 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik ben theoretisch erg slecht in leren ivm concentratiestoornis.
Een boek uit de winkel is voor mij geen optie.
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Daarom, met jou is het ook goedgekomen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:11 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Don't worry...ik ben ook een mens die meer leert vanuit de praktijk dan van een boek.
Maar voordeel is wel dat als ik dan praktijkgericht iets doe het heel snel onthou.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Niks mis mee, het legt je geen windeieren.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:11 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Don't worry...ik ben ook een mens die meer leert vanuit de praktijk dan van een boek.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
precies, de leraar natuurkunde kon me met zoveel formules om mijn kop slingeren ik begreep het gewoon niet. tot we de proefjes gingen doen. toen was het speelkwartier geopend en snapte ik het wel, gewoon omdat ik het zag wat er gebeurdequote:Op woensdag 10 januari 2007 22:38 schreef snakelady het volgende:
[..]
Daarom, met jou is het ook goedgekomen.
Maar voordeel is wel dat als ik dan praktijkgericht iets doe het heel snel onthou.
ik heb er wel een paar jaar over gedaan om PS onder de knie te krijgen (en heb het nog steeds niet volledig) maar sinds ik fotografeer is het een stuk sneller gegaan.
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Precies, gewoon doen, uitproberen etc, daar leer je het meeste van. En af en toe op sites als DPZ eens een tutorial of howto volgen, bijvoorbeeld over hoe je USM (sharpening) nou het beste kunt toepassen, of hoe je van die dramatische donkere luchten maakt. Of specifieke dingen googlen als je iets niet weet. Zo heb ik het ook geleerd.
@ SKETSj: Nee was niet specifiek tegen jou; was een algemene opmerking.
@ SKETSj: Nee was niet specifiek tegen jou; was een algemene opmerking.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
je moet niet bang zijn om je foto te verkloten. zolang je het origineel bewaart kan je altijd overnieuw beginnen. Ook denken veel mensen dat je bij PS maar 1 stap ongedaan kan maken. Ja dat klopt w.b.t. het menu, maar in je geschiedenis kan je enorm veel stappen terug gaan
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
En als je met aanpassinglayers werkt, zoals curves layers, contrast layers, kan je zoveel aanpassen, tweaken etc als je wilt.
dus
|
|
