Spiritueel of ?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

hoezo loos? ik weet de naam van het project niet
het is gewoon een heel bekend project
ook op tv geweest enzo

ik zeg je toch dat het simpel is? je krijgt hier geen miljoen voor
dat heeft iemand anders al gedaan

zoals ik al zei: ga het lekker zelf opzoeken. ik heb geen noodzaak jou ergens van te overtuigen.

het gaat me voornamelijk om je achterlijke instelling. jij bent zoals de mensen van toen de aarde nog plat was: de aarde is plat, hij is niet rond WANT DAT IS NIET BEWEZEN. gar achterlik.

Een skeptic zal geen van beide bewezen achten, totdat er bewijs is dat de aarde rond of plat is. En dat iets op tv is geweest is natuurlijk geen bewijs. Bewijs het nou maar, krijg je van mij 10000 euro, geloof je dat wel?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:50 schreef proteus het volgende:

[..]

Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.

Nee ok, check. Maarja, ik heb verder ook niets met de wetenschap. Leuk dat het er is en dat het nuttig werk doet natuurlijk, maar om de wetenschap als leidraad voor je leven te gebruiken is ook weer zo jammer. Mocht de dag komen dat de wetenschap zijn naam daadwerkelijk verdient dan is het een ander verhaal. Tot nu toe weet het verdomd weinig en heeft het enkel theorietjes over heel wat. En dan enkel de uitwerking, niet het 'hoe' van iets.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:55 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee ok, check. Maarja, ik heb verder ook niets met de wetenschap. Leuk dat het er is en dat het nuttig werk doet natuurlijk, maar om de wetenschap als leidraad voor je leven te gebruiken is ook weer zo jammer. Mocht de dag komen dat de wetenschap zijn naam daadwerkelijk verdient dan is het een ander verhaal. Tot nu toe weet het verdomd weinig en heeft het enkel theorietjes over heel wat. En dan enkel de uitwerking, niet het 'hoe' van iets.

Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's". Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.
Homeopathie is ook een mooi voorbeeld. Miljoenen mensen geloven daarin. Minister Hoogervorst is gelukkig verstandig, en zegt, zolang er geen bewijs is, krijg je het ook niet vergoed. Homeopathie zou met double-blind tests makkelijk te bewijzen zijn, en dat is dus nog nooit gelukt. Wat verwacht je nu van de wetenschap? Op een gegeven moment is geloof niet genoeg meer.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".

Dat is niet waar. De werking van het brein is bijvoorbeeld nog lang niet duidelijk en absoluut niet compleet. Ook zijn er genoeg dingen op het gebied van astronomie en ons heelal die nog lang niet onderzocht zijn en waarvan we niet weten hoe het werkt. Zwarte gaten bijvoorbeeld. Daar kunnen we ook alleen maar over speculeren.

quote:

Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.

Er wordt gelukkig nog steeds wel serieus onderzoek gedaan naar telepathie. Hoewel ik snap dat veel wetenschappers daar niet aan willen beginnen.

Ik vind wel dat er een enorm groot verschil zit tussen het onderzoeken of mensen gedachtes van elkaar kunnen oppikken en het onderzoeken of onze wereld is overgenomen door buitenaardse reptielen. Het eerste onderzoek is veel realistischer dan de tweede. Zo wordt non-verbale communicatie (hoe subtiel het ook mag zijn) ook algemeen erkend, terwijl het niet altijd even duidelijk waarneembaar is. Oftewel communicatie kan op meer manieren toegepast worden dan met woorden, dat is al een richting die het eerste onderzoek niet zo ontzettend raar maakt. Het tweede onderzoek echter heeft absoluut geen ondergrond of realistische aanwijzing waarop je een serieus onderzoek kan bouwen. Vertonen sommige mensen neigingen van reptielen? Zijn er uberhaupt aanwijzingen dat wij overgenomen zijn door andere wezens? Nee, het is een gedachte die zomaar uit de lucht komt vallen en waar moeilijk bewijs voor is te vinden, laat staan een aanleiding. Ik vind dat wel een enorm verschil. Lijkt op appels met peren vergelijken.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".

Onzin, de wetenschap is goed in het maken van formules om te voorspellen hoe iets zal zijn, qua kracht en dergelijke, de 'hoe' van het ontstaan is grotendeels nog onbekend, er zijn wel theoriëen over maar die zijn ook nog niet bewezen.

quote:

Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.
Homeopathie is ook een mooi voorbeeld. Miljoenen mensen geloven daarin. Minister Hoogervorst is gelukkig verstandig, en zegt, zolang er geen bewijs is, krijg je het ook niet vergoed. Homeopathie zou met double-blind tests makkelijk te bewijzen zijn, en dat is dus nog nooit gelukt. Wat verwacht je nu van de wetenschap? Op een gegeven moment is geloof niet genoeg meer.

Het is vaak genoeg aangetoond, danwel niet met testen in een lab maar waar erodome het over had. Het heeft zich al bewezen in het feit dat paranormale steeds opnieuw opnieuw worden uitgenodigd om te helpen bij vastzittende onderzoeken.

Trouwens: http://en.wikipedia.org/w(...)igation_of_telepathy
http://en.wikipedia.org/wiki/Telepathy

Google Wordt nog steeds genoeg research naar gedaan.

http://www.survivalafterdeath.org/articles/koestler/esp.htm

Bron

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:22 schreef jogy het volgende:


Google Wordt nog steeds genoeg research naar gedaan.

Ter vergelijking: Google
Input: reptilians research site:.edu

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:12 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Ik vind dat wel een enorm verschil. Lijkt op appels met peren vergelijken.

ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:

mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf

rond 58 min.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:57 schreef proteus het volgende:

[..]

ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:

mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf

rond 58 min.

Feit blijft dat er nog genoeg interesse voor is, ook in onderzoeksgebied. Dat kan alleen maar als er resultaten naar voren komen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Feit blijft dat er nog genoeg interesse voor is, ook in onderzoeksgebied. Dat kan alleen maar als er resultaten naar voren komen.

Neen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:04 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Neen.

Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend .

Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:15 schreef proteus het volgende:

[..]

Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.

Whatever fits your picture . Eerst wordt er beweerd dat er geen onderzoek wordt gedaan, dan zoek ik op het .edu domein naar onderzoek. Krijg genoeg hits terug van universiteiten die nog steeds bezig zijn. Maar die zijn plotsklaps allemaal particulier. Gezellig. En het zegt mij meer dat wetenschappers 'verketterd' worden als ze wel onderzoek doen. Dus mocht er een wetenschapper met iets goeds komen en hij probeert te publiceren dan zal hij worden tegengewerkt door de vooringenomenheid van een wetenschappelijke gemeenschap? Zo komen er natuurlijk nooit veel resultaten naar voren. Toch knap dat ik 10.000 en reacties had op parapsychology research site:.edu en telepathy research site:.edu. Zeker in vergelijking met jouw andere voorbeeld: reptilians research site:.edu

Maar ok. Je hebt gelijk. .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Krijg genoeg hits terug van universiteiten die nog steeds bezig zijn. Maar die zijn plotsklaps allemaal particulier. Gezellig. En het zegt mij meer dat wetenschappers 'verketterd' worden als ze wel onderzoek doen. Dus mocht er een wetenschapper met iets goeds komen en hij probeert te publiceren dan zal hij worden tegengewerkt door de vooringenomenheid van een wetenschappelijke gemeenschap? Zo komen er natuurlijk nooit veel resultaten naar voren. Toch knap dat ik 10.00 en reacties had op [url=http://www.google.nl/search?

Geef eens een recente hit van een universitair onderzoek dan. Er is nog nooit enig resultaat gevonden, en er wordt dus ook geen serieus onderzoek naar gedaan.

En bewijs kan niet ontkent worden. Dus een wetenschapper kan niet tegengewerkt worden.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:57 schreef proteus het volgende:

[..]

ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:

mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf

rond 58 min.

Het wordt idd serieus genomen. Waarom denk jij dat het door sommigen serieus wordt genomen?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:15 schreef proteus het volgende:

[..]

Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.

Stel dat het waar is wat je nu zegt, vind je het dan serieus raar dat er geen universitair onderzoek naar gedaan wordt? Als ik mijn carriere ervoor op het spel zou moeten zetten zou ik het ook wel laten.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:29 schreef proteus het volgende:

[..]

Geef eens een recente hit van een universitair onderzoek dan. Er is nog nooit enig resultaat gevonden, en er wordt dus ook geen serieus onderzoek naar gedaan.

En bewijs kan niet ontkent worden. Dus een wetenschapper kan niet tegengewerkt worden.

Even snel gescanned, je kan zelf ook zoeken.

http://www.bastyr.edu/development/newsletter/fall04.asp?jump=5
http://www.utexas.edu/res(...)ive/2001/m01d10.html
http://veritas.arizona.edu/protocols.htm
http://userpages.umbc.edu/~braude/survival/ISS%20Articles.htm
http://www2.lib.udel.edu/subj/psyc/resguide/parapsyc.htm

3 a vier pagina's gezocht. zal vast wel meer in zitten.

Als een wetenschap op voorhand al weggezet wordt als 'belachelijk' dan is er iets mis met het wetenschappelijke apparaat.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend .

Het probleem is dat er veel onderzoekjes zijn waaruit wisselende volgen. Dit in combinatie met de overtuigingskracht ( ) van gelovers en van het algemene aanwezige culturele idee van telepatie maakt het wel onderzoekswaardig.

scholar.google.com is wel een handige site voor wetenschappelijke publicaties, een betere indicator dan googletrucjes.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Even snel gescanned, je kan zelf ook zoeken.

http://www.bastyr.edu/development/newsletter/fall04.asp?jump=5
http://www.utexas.edu/res(...)ive/2001/m01d10.html
http://veritas.arizona.edu/protocols.htm
http://userpages.umbc.edu/~braude/survival/ISS%20Articles.htm
http://www2.lib.udel.edu/subj/psyc/resguide/parapsyc.htm

Ik zie hier geen serieuze universiteit bijzitten, en ook geen specifiek onderzoek.

quote:

Als een wetenschap op voorhand al weggezet wordt als 'belachelijk' dan is er iets mis met het wetenschappelijke apparaat.

Niet op voorhand. Telepathie is onderzocht vanwege oplichters als Uri Geller. Na 30 jaar hoef je echt niet meer op sympathie te rekenen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:32 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Het wordt idd serieus genomen. Waarom denk jij dat het door sommigen serieus wordt genomen?

Omdat believers denken dat die goocheltruukjes alleen door ESP te verklaren zijn.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:42 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik zie hier geen serieuze universiteit bijzitten, en ook geen specifiek onderzoek.
[..]

Niet op voorhand. Telepathie is onderzocht vanwege oplichters als Uri Geller. Na 30 jaar hoef je echt niet meer op sympathie te rekenen.

http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/ parapsychology afdeling van een universiteit. Hebben het over een ander aspect van het spirituele. vorige levens bij kinderen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:43 schreef proteus het volgende:

[..]

Omdat believers denken dat die goocheltruukjes alleen door ESP te verklaren zijn.

Dat is niet waar. Mensen ervaren zaken die ze niet kunnen verklaren en gaan vervolgens onderzoeken hoe het wel komt. Ik vind daar niks raars aan. Niet alles is af te doen als een goocheltruc. Vooral niet als de ervaring niet is gepland en niet met opzet wordt ervaren. Het overkomt mensen vaak.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:40 schreef Zyggie het volgende:

scholar.google.com is wel een handige site voor wetenschappelijke publicaties, een betere indicator dan googletrucjes.

Googlescholar is echt bagger. Je loopt tegen enorm veel databases aan waar je niet in komt. Ik zit zelf vaak in de zoekmachine Omega van de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Daarin staan enkel wetenschappelijke artikelen en wetenschappelijk online materiaal. Ik krijg als ik daarin 'Telepathy' invoer 127 hits dus 127 serieuze artikelen die de zin en onzin van telepathie onderzoeken.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:50 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Googlescholar is echt bagger. Je loopt tegen enorm veel databases aan waar je niet in komt. Ik zit zelf vaak in de zoekmachine Omega van de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Daarin staan enkel wetenschappelijke artikelen en wetenschappelijk online materiaal. Ik krijg als ik daarin 'Telepathy' invoer 127 hits dus 127 serieuze artikelen die de zin en onzin van telepathie onderzoeken.

Hehe klopt ja, maarja voor indicaties en met gebrek aan uni-verbonden is google-scholar wel handig. Zou het ook niet gebruiken om mee te zoeken, via de uni weet je in ieder geval ook zeker dat de licenties werken.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:40 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het probleem is dat er veel onderzoekjes zijn waaruit wisselende volgen. Dit in combinatie met de overtuigingskracht ( ) van gelovers en van het algemene aanwezige culturele idee van telepatie maakt het wel onderzoekswaardig.

scholar.google.com is wel een handige site voor wetenschappelijke publicaties, een betere indicator dan googletrucjes.

De wetenschappelijke interesse is er gewoon nog steeds, en voor een reden.. 'scholar' zoekeacties kan ik ook wel gaan doen maar dan moet je voor elk document gaan betalen en dat heb ik hier niet voor over .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:44 schreef jogy het volgende:

[..]

http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/ parapsychology afdeling van een universiteit. Hebben het over een ander aspect van het spirituele. vorige levens bij kinderen.

Als je even verder leest, zie je dat ze geen funding van de staat krijgen. Particulier onderzoek dus, betaald door believers.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:55 schreef proteus het volgende:

[..]

Als je even verder leest, zie je dat ze geen funding van de staat krijgen. Particulier onderzoek dus, betaald door believers.

! Laat maar gozer. Het is wel goed eigenlijk .

Ik kom net wat interessants tegen in Omega. Ik quote even een stukje uit The Journal of American Parapsychology:



Het hele onderzoek is 21 pagina's .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:17 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik kom net wat interessants tegen in Omega. Ik quote even een stukje uit The Journal of American Parapsychology:

[afbeelding]

Het hele onderzoek is 21 pagina's .

Sheldrake. Da's dus niet serieus te nemen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:42 schreef proteus het volgende:

[..]

Sheldrake. Da's dus niet serieus te nemen.

In jouw ogen niet nee, maar daarom kan het nog wel interessante materie zijn.

Proteus, jouw voorwaarden voor aanname van onderzoeken zijn zodanig beperkend dat ik nu wel kan begrijpen dat je nooit een grammetje valide onderzoek ( in jouw ogen ) hebt gevonden.

[edit: 'sorrie' weggehaald, het is ook helemaal niets om spijtig over te zijn ]

[ Bericht 17% gewijzigd door jogy op 31-01-2007 21:55:26 ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:48 schreef jogy het volgende:
Proteus, jouw voorwaarden voor aanname van onderzoeken zijn zodanig beperkt dat ik nu wel kan begrijpen dat je nooit een grammetje valide onderzoek ( in jouw ogen ) hebt gevonden.

[edit: 'sorrie' weggehaald, het is ook helemaal niets om spijtig over te zijn ]

Mijn voorwaarden zijn heel simpel. Double-blind.

En wat betreft Sheldrake:
http://www.salon.com/peop(...)sheldrake/print.html

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:56 schreef proteus het volgende:

[..]

Mijn voorwaarden zijn heel simpel. Double-blind.

Aan de ene kant wil je serieus onderzocht bewijs hebben, aan de andere kant weet je dat parapsychology onderhand carriere-verwoestend kan werken. Persoonlijk vind ik het twijfelachtig te noemen dat een wetenschap dat objectief behoort te zijn zo een stempel kan drukken op nieuwsgierige mensen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Aan de ene kant wil je serieus onderzocht bewijs hebben, aan de andere kant weet je dat parapsychology onderhand carriere-verwoestend kan werken. Persoonlijk vind ik het twijfelachtig te noemen dat een wetenschap dat objectief behoort te zijn zo een stempel kan drukken op nieuwsgierige mensen.

30 jaar geleden mocht je nog nieuwsgierig zijn. Op een gegeven moment houdt het op.