Overal over de wereld geeft Pianka lezingen en is een gerespecteerd lid van de wetenschappelijke gemeenschap.
De afgelopen twee weken heeft professor Pianka voor een enorme rel gezorgd. Tijdens een lezing voor genodigde en studenten vroeg Pianka op een gegeven moment iedereen te stoppen met het maken van video/geluidsopnamen. Hij gaf aan te willen praten over iets waar, zoals hij zei “de rest van wereld nog niet klaar voor is”. Pianka's stelling is dat moeder natuur beter af is als er geen mensen zijn, alsof wij geen recht van bestaan hebben. Pianka is een Darwinist en gelooft dus in de leer van evolutie en niet de creatie van God. Zijn stelling is ook dat Homo sapiens de verstoorder is van de natuurlijke balans.Volgens Pianka verkeerd onze planeet aarde door overbevolking in nood en de enige oplossing is 90% van de mensheid vermoorden.
Ook gaf Pianka aan dat Piek Olie (aankomend tekort aan olie) een reden is om ongeveer 2 miljard mensen te vermoorden.Vervolgens gaf Pianka aan dat naar zijn mening een Ebola virus, veranderd in een wapen, de beste keus zou zijn. Ebola is een van de meest gruwelijke manieren waarop een mens kan sterven, je organen worden vloeibaar en je bloed letter leeg via al je openingen. Na deze toespraak kreeg Pianka een langdurige staande ovatie en werd hij toegejuicht door de aanwezige studenten. Vervolgens kreeg Pianka een Distinguished Texas Scientist award, een onderscheiding van de Universiteit van Texas voor zijn geweldige werk.
Wat is hier in God’s naam aan de hand, wil iemand mij wakker maken want dit is vast een slechte nachtmerrie?
Gelukkig was Forrest Mims zo helder van geest om zijn geluidsopnames te blijven maken en heeft hij deze gruwelijke verklaringen vast weten te leggen. Forrest, zelf werkzaam bij de Universiteit van Texas en voorzitter van de Environmental Science Section. Forrest was terecht overstuur en heeft een formele klacht ingediend tegen Pianka en eist dat de onderscheiding hem wordt afgenomen. Forrest kent Pianka persoonlijk en heeft al eens in een schriftelijke correspondentie met Pianka's doodswens kennis gemaakt. Pianka schreef hem toen dat hij van mening is dat de mensheid uitgeroeid zal worden door bacterie. Mensen als Pianka zijn totaal geobsedeerd door de dood, getuige het feit dat hij zijn eigen overlijdensbericht al geschreven heeft. Dokter Pianka mag zichzelf ook graag "The Lizardman", vertaald "De Hagedisman" noemen, een naamkeuze die fans van David Icke een belletje zal doen rinkelen.
Waar je het nieuws niet over hoort is dat wetenschappers als deze professor Pianka toegang hebben tot laboratoria waar Chemische en Biologische wapens worden ontwikkeld voor het leger. De universiteit waar Pianka voor werkt heeft onder andere via Sandia National Laboratories contracten voor het ontwikkelen van dergelijke wapens. Dit soort laboratoria moeten voldoen aan zeer strenge veiligheidseisen en zijn onderverdeelt in niveaus. Binnen een niveau 4 word gewerkt aan virussen en bacterie die onder de dodelijkste ter wereld vallen.
In een niveau 4 is vrij recent nog een variant op de Spaanse griep ontwikkeld. De Spaanse griep die in een jaar tijd (1918-1919) 40 miljoen mensen om het leven bracht. Deze griep was zo fataal, mensen konden in een tram stappen, de griep oplopen en dood neervallen voor de volgende halte was bereikt. Nu hebben collega’s van Pianka vrij recent een nog bruikbaar Spaanse griep virus gevonden in een bevroren lichaam. Vervolgens zijn ze met dit virus aan het knutselen gegaan en nu is er een versie in een niveau 4 laboratorium dat 39.000 keer sterker is, deze mensen zijn zwaar gestoord en kunnen onze hele beschaving uitroeien.
Mensen als Pianka en de studenten die hem toejuichte hebben dus toegang tot dergelijke virussen, dit is een ERNSTIGE en ZEER serieuze bedreiging. Recent wist Associated Press nog te melden dat het dodelijke 1918 Spaanse griep virus het laboratorium verlaten mag. Het zal rondgestuurd worden in TNT postpakketjes naar ieder van de 300 geregistreerde laboratoria indien men daar een verzoek voor indient. Regelmatig worden "per ongeluk" de meest dodelijke virussen rondgestuurd, naar wel 5000 laboratoria in 18 landen, dit is krankzinnig.
Inmiddels probeert zowel de Universiteit als Pianke de gemoederen te sussen door in de media te ontkennen dat hij dit gezegd zou hebben. De universiteit heeft geprobeerd zo vlug mogelijk soortgelijke uitspraken van hun website te verwijderen, echter te laat, want alles is terug te vinden met Google cache. Daar bovenop zijn er inmiddels transcript geplaatst van de opname die gemaakt zijn door Forrest Mims.
Wat veel mensen niet weten is dat wat Pianka nu openlijk zegt, al tientallen jaren een mening is die gedeeld wordt door de meerderheid van de biologen en groepen die zich inzetten voor dier en natuur. Achter de schermen wordt ook druk gewerkt aan plannen om ons massaal te vermoorden. Depopulatie is echt, er zijn al diverse schandalen geweest waar de media u nooit over heeft geïnformeerd.
Zo is Unicef al betrapt op het illegaal steriliseren van 300.000 Afrikaanse vrouwen. Deze vrouwen werden tegen een ziekte gevaccineerd, er zat echter een extra'tje in het vaccin waardoor de vrouwen steriel werden. Zo zijn er ook levende kankercellen gevonden in honderdduizenden polio vaccins die door Unicef gebruikt werden. Toen Unicef hier op betrapt werd was hun reactie “we snappen niet hoe dit kan, moet een fout tijdens de fabricage zijn geweest”.
Allereerst is het maken van een vaccin een ingewikkeld klusje en ten tweede waren er partijen bij dit schandaal betrokken van diverse VERSCHILLENDE fabrikanten. Zo zijn er ook aanwijzingen dat AIDS een virus is dat in laboratoria in een wapen is veranderd met als doel depopulatie, Nobelprijswinnaars hebben zich hier ook over uitgesproken. Een uitgebreid artikel in Engels over depopulatieplannen en hier een archief. Unicef is eerder al betrokken geweest bij schandalen met vaccinaties. Er zijn tot twee keer aan toe kanker veroorzakende stoffen gevonden in polio vaccins gevonden, bestemt voor massale vaccinatie in Afrika.
In Amerika zijn al oefeningen gehouden waarbij enorme vloten aan vliegtuigen een onbekende stof uitsproeien over honderden steden. Regelmatig worden hele steden besproeid zonder instemming en medeweten van de bevolking. Deze vliegtuigen staan 24 uur per dag klaar om ingezet te worden. De volgende keer sproeien ze wellicht een echt tot wapen gemaakt virus uit en zullen er honderden miljoen of meer sterven.
Deze wetenschappers, een aanwinst voor het menselijke ras niet, zijn ook voorstander van het Chinese model. Hier mogen ouders maar een kind hebben, komt er een tweede dan wordt deze weggenomen. Het in beslaggenomen kind wordt vervolgens opengesneden en de organen worden verkocht, waarna de rest van de baby in een grote smeltpot terechtkomt. Het lichaamsvet van deze gesmolten baby’s vind vervolgens zijn weg naar de cosmetica industrie, in de vorm van Collagen vinden we deze baby’s terug in gezichtscrème. Overigens geldt een zelfde lot voor alle geëxecuteerde gevangenen in China, zoals ook The Guardian Unlimited meldt. Er is een overigens een levendige handel in geaborteerde baby's en Beauty Salons maken graag gebruik van deze grondstoffen.
De regerende elite zijn een stel geschifte psychopaten, deze inteelt families zien ons als ongedierte, als “useless eaters”. Depopulatieplannen zijn echt, bestaan al lang, zijn oud nieuws. Wat nieuw is, is de manier waarop er nu openlijk over gesproken wordt.
Bron: http://www.eqgen.nl
Voor mensen die depopulatieplannen meteen van de hand wijzen:
WORLD DEPOPULATION IS TOP NSA AGENDA
Trouwens, als die vliegtuigen er al zouden zijn, wat is dan het nut om ze 24/7 startklaar te hebben staan? Hmm?
er zijn veel mensen die rijp zijn voor een inrichting, maar er niet zitten, dit is er 1 van
quote:Heb je hier ook een bron van behalve The Guardian Unlimited?Op dinsdag 2 januari 2007 13:04 schreef DizzyDizzer het volgende:
Het in beslaggenomen kind wordt vervolgens opengesneden en de organen worden verkocht, waarna de rest van de baby in een grote smeltpot terechtkomt. Het lichaamsvet van deze gesmolten baby’s vind vervolgens zijn weg naar de cosmetica industrie, in de vorm van Collagen vinden we deze baby’s terug in gezichtscrème. Overigens geldt een zelfde lot voor alle geëxecuteerde gevangenen in China, zoals ook The Guardian Unlimited meldt. Er is een overigens een levendige handel in geaborteerde baby's en Beauty Salons maken graag gebruik van deze grondstoffen.
Verplichte euthanasie boven de 70..
quote:onder de 20 heeft meer effekt heden ten dage.Op dinsdag 2 januari 2007 13:19 schreef Panick het volgende:
Overigens ben ik voor depopulatie.
Verplichte euthanasie boven de 70..
quote:Daar ben ik het dus 99% mee eens.Pianka's stelling is dat moeder natuur beter af is als er geen mensen zijn. Zijn stelling is ook dat Homo sapiens de verstoorder is van de natuurlijke balans.Volgens Pianka verkeerd onze planeet aarde door overbevolking in nood.
Alleen Pianka's 'oplossing' :
quote:gaat me eerlijk gezegd ook weer te ver.90% van de mensheid vermoorden
Laat de natuur haar werk doen (zolang ze nog kan), eens wordt het toch payback time voor ons.
Dat die leerlingen van hem toegang tot labaratoria hebben is best zorgwekkend. Aangezien ze dan alsnog de natuur (kunnen) vernietigen. Denk aan ziektes waar ook dieren onder zullen lijden.
De wereld is overbevolkt, we vernielen oerwouden en vervuilen zeeen. En we doen er weinig ott niets aan omdat we toch wel zo heerschen.
En het is beter dan een atoombommetje hier en daar
quote:en mensen met een IQ onder de 70 zoals jij.Op dinsdag 2 januari 2007 13:19 schreef Panick het volgende:
Overigens ben ik voor depopulatie.
Verplichte euthanasie boven de 70..
anyway overbevolking kan een probleem zijn maar om 90% van de mensen uit te moorden vind nou een beetje tever gaan.
quote:Zo'n standaard huilie-respons. Een inslag uit de ruimte doet 3000000000x meer schade.Op dinsdag 2 januari 2007 13:25 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus 99% mee eens.
quote:39.000 keer zo sterk! Wow dus mensen die nu de tram in stappen halen niet eens de eerste tree!Op dinsdag 2 januari 2007 13:04 schreef DizzyDizzer het volgende:
In een niveau 4 is vrij recent nog een variant op de Spaanse griep ontwikkeld. De Spaanse griep die in een jaar tijd (1918-1919) 40 miljoen mensen om het leven bracht. Deze griep was zo fataal, mensen konden in een tram stappen, de griep oplopen en dood neervallen voor de volgende halte was bereikt. Nu hebben collega’s van Pianka vrij recent een nog bruikbaar Spaanse griep virus gevonden in een bevroren lichaam. Vervolgens zijn ze met dit virus aan het knutselen gegaan en nu is er een versie in een niveau 4 laboratorium dat 39.000 keer sterker is, deze mensen zijn zwaar gestoord en kunnen onze hele beschaving uitroeien.
Sterker nog het virus is nu zo sterk dat als iemand de spaansegriep oploopt, hij al sterft voordat het virus zich heeft kunnen voortplanten!
Kom op he wat een lul verhaal; zeker via je hotmail of MSN binnen gekregen?
quote:Whehe,Op dinsdag 2 januari 2007 13:26 schreef tntkiller het volgende:
[..]
en mensen met een IQ onder de 70 zoals jij.
.quote:Lijkt me inderdaad een erg handig virus.Op dinsdag 2 januari 2007 13:28 schreef zatoichi het volgende:
[..]
39.000 keer zo sterk! Wow dus mensen die nu de tram in stappen halen niet eens de eerste tree!
Sterker nog het virus is nu zo sterk dat als iemand de spaansegriep oploopt, hij al sterft voordat het virus zich heeft kunnen voortplanten!
Kom op he wat een lul verhaal; zeker via je hotmail of MSN binnen gekregen?
Awh fuck TRU, dat betekent dat ik me straks ga ergeren aan domme reacties.
quote:Ik denk niet dat dat de vergrijzing echt ten goede komt..Op dinsdag 2 januari 2007 13:22 schreef longinus het volgende:
[..]
onder de 20 heeft meer effekt heden ten dage.
.
-[ Bericht 45% gewijzigd door NorthernStar op 02-01-2007 14:03:33 ]
quote:De vergrijzing is niet het probleem, de overbevolking, aangezien de meeste bewoners onder de 20 zijn.Op dinsdag 2 januari 2007 13:31 schreef Panick het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat de vergrijzing echt ten goede komt..
Vergrijzing is een hele andere problematiek, nl. dat de politiek geen geld wil stoppen in afgeschreven mensen .
quote:Vergrijzing is een klein probleem in een klein gedeelte van de wereld. Op wereldschaal is er geen sprake van vergrijzing. De Afrikaanse landen compenseren dat wel.Op dinsdag 2 januari 2007 13:36 schreef longinus het volgende:
[..]
De vergrijzing is niet het probleem, de overbevolking, aangezien de meeste bewoners onder de 20 zijn.
Vergrijzing is een hele andere problematiek, nl. dat de politiek geen geld wil stoppen in afgeschreven mensen .
quote:Wat dacht je van leeftijds/plaatsdifferentiatie bij die verplichte euthanasie?Op dinsdag 2 januari 2007 13:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Vergrijzing is een klein probleem in een klein gedeelte van de wereld. Op wereldschaal is er geen sprake van vergrijzing. De Afrikaanse landen compenseren dat wel.
quote:Wat doe je hier dan? Je haat voeden?
[ Bericht 20% gewijzigd door NorthernStar op 02-01-2007 14:03:57 ]
quote:Jou nuances aanleren. De mensheid is het beste wat de wereld is overkomen.Op dinsdag 2 januari 2007 13:42 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan? Je haat voeden?
quote:Waarom niet onder de 70. IQ dan he. En alle whiggers. Maar daar zit een grote overlap natuurlijkOp dinsdag 2 januari 2007 13:19 schreef Panick het volgende:
Overigens ben ik voor depopulatie.
Verplichte euthanasie boven de 70..
Alle gekheid op een stokje, die schadelijke stoffen in die vaccins zijn volgens mij eerder het gevolg van bewust slechte partijen dumpen op de markt vd derdewereld. Die steriliserende of kankerverwekkende stoffen worden dan door de vingers gezien, niet toegevoegd oid.
Heb meer dan eens in zo'n land blikvoer gekocht waarop dan iets stond van "This is a gift from Italy to the people of Ghana". Pelde je de sticker eraf, was het eronder gewoon een partij die over de datum was geraakt...
Dat meneer Pianka dat vindt en gezegd heeft geloof ik best. Ben het met zijn probleemstelling nog eens ook: er is overbevolking en "we" zijn een plaag. "We" in de zin van de westerse/consumerende mens... Dus waarom nou uitgerekend die Afrikanen eraan moeten
Echter om die efficientie te garanderen lukt de wetenschappers nooit. Daarnaast is de griep of ebola niet zo'n goed idee, aangezien de mensen te snel sterven. Daarmee haal je max 30 tot 40% van de wereldbevolking als je geluk hebt. Misschien dat ze met een mix van verschillende virussen tot een wat grotere efficientie komen, echter meer dan 60% zal het wel niet worden.
Van beide virussen geeft ik toch de voorkeur aan de griep, mocht ik kiezen. Gaat met wat minder pijn gepaart.
quote:Link en directe qoute?Op dinsdag 2 januari 2007 13:04 schreef DizzyDizzer het volgende:
Ik maakte afgelopen week melding van de wetenschapper/professor dokter Pianka en hoe hij 90% van de wereldpopulatie wil uitroeien. Laten we eens kijken wie deze man nu eigenlijk is en waar zijn ideeën vandaan komen. Professor Pianka is in Amerika geboren op 23 januari 1939 en behaalde zijn doctoraal biologie aan de University of Washington in 1965. Sinds 1968 is hij verbonden aan de University of Texas at Austin en heeft honderden wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan. Zijn boek Evolutionary Ecology wordt overal gebruikt in scholen en universiteiten waar evolutieleer onderwezen wordt.
Overal over de wereld geeft Pianka lezingen en is een gerespecteerd lid van de wetenschappelijke gemeenschap.
De afgelopen twee weken heeft professor Pianka voor een enorme rel gezorgd. Tijdens een lezing voor genodigde en studenten vroeg Pianka op een gegeven moment iedereen te stoppen met het maken van video/geluidsopnamen. Hij gaf aan te willen praten over iets waar, zoals hij zei “de rest van wereld nog niet klaar voor is”. Pianka's stelling is dat moeder natuur beter af is als er geen mensen zijn, alsof wij geen recht van bestaan hebben. Pianka is een Darwinist en gelooft dus in de leer van evolutie en niet de creatie van God. Zijn stelling is ook dat Homo sapiens de verstoorder is van de natuurlijke balans.Volgens Pianka verkeerd onze planeet aarde door overbevolking in nood en de enige oplossing is 90% van de mensheid vermoorden.
Ook gaf Pianka aan dat Piek Olie (aankomend tekort aan olie) een reden is om ongeveer 2 miljard mensen te vermoorden.Vervolgens gaf Pianka aan dat naar zijn mening een Ebola virus, veranderd in een wapen, de beste keus zou zijn. Ebola is een van de meest gruwelijke manieren waarop een mens kan sterven, je organen worden vloeibaar en je bloed letter leeg via al je openingen. Na deze toespraak kreeg Pianka een langdurige staande ovatie en werd hij toegejuicht door de aanwezige studenten. Vervolgens kreeg Pianka een Distinguished Texas Scientist award, een onderscheiding van de Universiteit van Texas voor zijn geweldige werk.
[knip] (mening en persoonlijke interpretatie van de schrijver)
Inmiddels probeert zowel de Universiteit als Pianke de gemoederen te sussen door in de media te ontkennen dat hij dit gezegd zou hebben. De universiteit heeft geprobeerd zo vlug mogelijk soortgelijke uitspraken van hun website te verwijderen, echter te laat, want alles is terug te vinden met Google cache. Daar bovenop zijn er inmiddels transcript geplaatst van de opname die gemaakt zijn door Forrest Mims.
quote:Depopulatie is echt... eensWat veel mensen niet weten is dat wat Pianka nu openlijk zegt, al tientallen jaren een mening is die gedeeld wordt door de meerderheid van de biologen en groepen die zich inzetten voor dier en natuur. Achter de schermen wordt ook druk gewerkt aan plannen om ons massaal te vermoorden. Depopulatie is echt, er zijn al diverse schandalen geweest waar de media u nooit over heeft geïnformeerd.
quote:Controversieel, zonder bronvermeldingen en eigenlijk niet direct relevant voor de uitspraken van Pianka. Teveel generalisatie en te weinig achtergrondinformatie.Zo is Unicef al betrapt op het illegaal steriliseren van 300.000 Afrikaanse vrouwen.
In Amerika zijn al oefeningen gehouden waarbij enorme vloten aan vliegtuigen een onbekende stof uitsproeien over honderden steden. Regelmatig worden hele steden besproeid zonder instemming en medeweten van de bevolking.
Deze wetenschappers, een aanwinst voor het menselijke ras niet, zijn ook voorstander van het Chinese model. Hier mogen ouders maar een kind hebben, komt er een tweede dan wordt deze weggenomen. Het in beslaggenomen kind wordt vervolgens opengesneden en de organen worden verkocht, waarna de rest van de baby in een grote smeltpot terechtkomt. Het lichaamsvet van deze gesmolten baby’s vind vervolgens zijn weg naar de cosmetica industrie, in de vorm van Collagen vinden we deze baby’s terug in gezichtscrème. Overigens geldt een zelfde lot voor alle geëxecuteerde gevangenen in China, zoals ook The Guardian Unlimited meldt. Er is een overigens een levendige handel in geaborteerde baby's en Beauty Salons maken graag gebruik van deze grondstoffen.
quote:Geschifte psychopaten.... neuh denk het niet.De regerende elite zijn een stel geschifte psychopaten, deze inteelt families zien ons als ongedierte, als “useless eaters”. Depopulatieplannen zijn echt, bestaan al lang, zijn oud nieuws. Wat nieuw is, is de manier waarop er nu openlijk over gesproken wordt.
Bron: http://www.eqgen.nl
Voor mensen die depopulatieplannen meteen van de hand wijzen:
WORLD DEPOPULATION IS TOP NSA AGENDA
Zien ze het gewone volk als ongedierte... ja waarschijnlijk wel
Depopulatieplannen echt... ja
Context
Club van Rome
In 1968 werd de Club van Rome opgericht en in het boek “Limits to Growth” dat voor het eerst werd uitgebracht in 1972 stelden ze dat:
“If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next 100 years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrolled decline in both population and industrial capacity.”
The Global 2000 Report to the President (1981)
"If present trends continue, the world in 2000 will be more crowded, and more vulnerable to disruption than the world we live in now. Serious stresses involving population, resources, and environment are clearly visible ahead. Despite greater material output, the worlds people will be poorer in many ways than they are today."
Heden ten dage is er een steeds grotere consensus dat onze huidige westerse levensstijl niet meer te handhaven is en dat er drastische maatregelen nodig zijn om de wereld te veranderen.
”World Scientists’ Warning to Humanity”
”Human beings and the natural world are on a collision course. Human activities inflict harsh and often irreversible damage on the environment and on critical resources. If not checked, many of our current practices put at serious risk the future that we wish for human society and the plant and animal kingdoms, and may so alter the living world that it will be unable to sustain life in the manner that we know. Fundamental changes are urgent if we are to avoid the collision our present course will bring about”
- Henry W. Kendall, a former chair of the Union of Concerned Scientists (UCS) board of directors, 1992. (Signed by more than 1,600 scientists, including 102 Nobel Laureates, from 70 countries)
Een kort overzicht van de belangrijkste data en organisaties omtrent sustainable development:
- 1948, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN)
- 1965, The United Nations Development Programme (UNDP)
- 1968, Club of Rome
- 1972, Limits to Growth, report by the Club of Rome
- 1972, UN Conference on the Human Environment (Led to the creation of UNEP)
- 1972, The UN Environment Programme (UNEP)
- 1972, UNESCO World Heritage Site
- 1977, 1st World Wilderness Conferences
- 1980, 2nd World Wilderness Conferences
- 1983, 3rd World Wilderness Conferences
- 1983, The Brundtland Commission is set up, the World Commission on Environment and Development (WCED)
- 1987, Brundtland Report titled "Our common future"
- 1987, 4th World Wilderness Conferences
- 1991, The Global Environment Facility (GEF)
- 1991, World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)
- 1992, The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- 1992, The United Nations Commission on Sustainable Development (CSD)
- 1993, First darft of the Earth Charter (idea risen in 1987 from the WCED, brought to attention again at the earth summit 1992, drafted from 1997 to 2000, still to be endorsed by the UN)
- 1993, 5th World Wilderness Conferences
- 1998, 6th World Wilderness Conferences
- 2001, 7th World Wilderness Conferences
- 2002, World Summit on Sustainable Development (WSSD)
- 2005, 8th World Wilderness Conferences
Wat de mensen denken die deze organisaties en conferenties leiden:
"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
- Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro
"I suggest therefore that this be sold not through a democratic process - that would take too long and devour far too much of the funds - to educate the cannon fodder, unfortunately, that populates the earth. We have to take almost an elitist program, [so] that we can see beyond our swollen bellies, and look to the future in timeframes and in results which are not easily understood, or which can be, with intellectual honesty, be reduced down to some kind of simplistic definition." [snobby emphasis on 'simplistic']
- David Lang, Fourth World Wilderness Conference, 1987. WW Congresses founded by Edmund de Rothschild (Pilgrims) and attended by David Rockefeller (Pilgrims), James Baker (Pilgrims), and Maurice Strong (1001 Club - Rothschild-Rockefeller protégé).
"The invention of the concept of sustainable human development and that of so-called human security, as opposed to territorial security of nation- states, and its promotion by the UN is in clear contradiction to all that we, the Group of 77, and the UN Charter itself consider inalienable, namely national sovereignty and security."
- Pranab Mukherjee, India's Minister of Commerce, Earth Times, 15 October 1994
"...the only hope for the world is to make sure there is not another United States: We can't let other countries have the same number of cars, the amount of industrialization, we have in the U.S. We have to stop these Third World countries right where they are. And it is important to the rest of the world to make sure that they don't suffer economically by virtue of our stopping them."
- Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fund
Global Sustainability requires: "the deliberate quest of poverty . . . reduced resource consumption . . . and set levels of mortality control."
- Professor Maurice King
"Complex technology of any sort is an assault on human dignity. It would be little short of disastrous for us to discover the source of clean, cheap, abundant energy, because of what we might do with it."
- Amory Lovins, Rocky Mountain Institute
"If I were reincarnated, I would wish to be returned to Earth as a killer virus to lower human population levels."
- Prince Phillip, World Wildlife Fund
Project for the Exposure of Hidden Institutions
Als je na al deze informatie geinteresseerd bent geraakt en toch iets meer wil weten van de drijvende krachten achter de globalisatie en de komende new world order dan verwijs ik je door naar de volgende website.
"The people with the endless bios - An introduction to the world we live in"
quote:Insecten zijn de grootste biomassa!Op dinsdag 2 januari 2007 13:50 schreef dahmind het volgende:
met 90% hou je nog steeds 600 miljoen mensen over. Er is geen andere diersoort van enige omvang die zo groot is.
Echter om die efficientie te garanderen lukt de wetenschappers nooit. Daarnaast is de griep of ebola niet zo'n goed idee, aangezien de mensen te snel sterven. Daarmee haal je max 30 tot 40% van de wereldbevolking als je geluk hebt. Misschien dat ze met een mix van verschillende virussen tot een wat grotere efficientie komen, echter meer dan 60% zal het wel niet worden.
Van beide virussen geeft ik toch de voorkeur aan de griep, mocht ik kiezen. Gaat met wat minder pijn gepaart.
quote:Hahaha.Op dinsdag 2 januari 2007 13:45 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jou nuances aanleren. De mensheid is het beste wat de wereld is overkomen.
quote:Dit doet het bijna voorkomen alsof deze Forrest Mims een gerespecteerd wetenschapper is, een persoonlijke vriend van Pianka en het bewijs voor zijn claim zwart op wit bezit.Op dinsdag 2 januari 2007 13:04 schreef DizzyDizzer het volgende:
Gelukkig was Forrest Mims zo helder van geest om zijn geluidsopnames te blijven maken en heeft hij deze gruwelijke verklaringen vast weten te leggen. Forrest, zelf werkzaam bij de Universiteit van Texas en voorzitter van de Environmental Science Section. Forrest was terecht overstuur en heeft een formele klacht ingediend tegen Pianka en eist dat de onderscheiding hem wordt afgenomen. Forrest kent Pianka persoonlijk en heeft al eens in een schriftelijke correspondentie met Pianka's doodswens kennis gemaakt. Pianka schreef hem toen dat hij van mening is dat de mensheid uitgeroeid zal worden door bacterie. Mensen als Pianka zijn totaal geobsedeerd door de dood, getuige het feit dat hij zijn eigen overlijdensbericht al geschreven heeft. Dokter Pianka mag zichzelf ook graag "The Lizardman", vertaald "De Hagedisman" noemen, een naamkeuze die fans van David Icke een belletje zal doen rinkelen.
In werkelijkheid is hij een vrij bekende creationist (meer bepaald aanhanger van ID) en geeft les in creationisme in een paar (niet geaccrediteerde) 'universiteiten'.
Er is ook geen opname van deze toespraak van Pianka bekend, niet door Mims en niet door iemand anders.
Wat wel geweten is dat Pianka al lang waarschuwt voor een pandemie. Door de grote bevolgkinsdichtheid en de frequente verlpaatsingen op langere afstand zal die volgens hem ongekende gevolgen hebben.
Ook is bekend dat hij vindt dat de aarde overbevolkt is. Hij heeft zelfs gezegd dat ecologisch gezien het niet ongunstig zou zijn als een pandemie een groot deel van de bevolking zou uitroeien.
Betekent dit dat hij een aanslag met een virus voorbereidt of zo'n aanslag een goede zaak zou vinden? Nee, natuurlijk niet. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.
Ik denk bevoorbeeld ook dat de wereld mogelijkerwijze een betere plaats zou zijn zonder paranoïde gekken (alhoewel ze vaak best vermakelijk zijn) zoals de schrijver van dit stukje. Dat betekent nog niet dat ik hier dagelijks moordplannen zit te bedenken of een aanslag niet onvoorwaardelijk zou veroordelen.
quote:grappig toch. je tiept dat hele stuk, Maar nergens vraag je je af of het wel WAAR is.Op dinsdag 2 januari 2007 13:04 schreef DizzyDizzer het volgende:
blablabla
tis een hoax man. gewoon een onverifeerbaar lulverhaaltje. je hebt je laten pakken.
. Die kerel noemt zichzelf een Darwinist, en toch heeft ie het erover dat de mens de 'natuurlijke balans' verstoord ? Vanaf daar nam ik hem al niet meer serieus.En de rest van het verhaal is natuurlijk helemaal te belachelijk voor woorden
.quote:Waarom?Op dinsdag 2 januari 2007 13:45 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
er is overbevolking en "we" zijn een plaag. "We" in de zin van de westerse/consumerende mens...
interessante man. Dat hij echter actief zou meewerken aan zo'n vernietiging is natuurlijk een heel ander verhaal.
"The biggest enemy we face is anthropocentrism. This is that common
human attitude that everything on this earth was put here for our use —
to be used any way we want."
What nobody wants to hear, but everyone needs to know
Als 95 procent van de mensheid wilt leven, dan geloof ik niet dat 0,01 procent of minder die mensen kapot kan maken.
"Mede-mensen" die de mensheid een plaag noemen die moeten ook naar de dokter voor een pilletje
Laat je nakijken!!!!!!!
quote:En dan nu de hamvraag: waarom?Op dinsdag 2 januari 2007 15:30 schreef Marietje_34 het volgende:
Nou, ik zie de mensheid wel degelijk als een plaag voor de aarde hoor.
quote:Omdat de menselijke productie- en consumptiemaatschappij de aarde nou niet echt goed heeft gedaan, om het maar zachtjes uit te drukken. Er is al onherstelbare schade toegebracht aan het mileu, aan complete ecosystemen, om nog maar niet te spreken over wat we elkaar allemaal aandoen.
quote:Wat jij hier beschrijft is allemaal subjectief gezien vanuit het oogpunt van de mens, in dit geval jij. Jij vind dat we schade aan het millieu toebrengen, maar waarom is dat eigenlijk schade?Op dinsdag 2 januari 2007 15:38 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Omdat de menselijke productie- en consumptiemaatschappij de aarde nou niet echt goed heeft gedaan, om het maar zachtjes uit te drukken. Er is al onherstelbare schade toegebracht aan het mileu, aan complete ecosystemen, om nog maar niet te spreken over wat we elkaar allemaal aandoen.
quote:Maar mensen zouden kunnen denken dat hij een enkel geval is !Pianka is een Darwinist en gelooft dus in de leer van evolutie en niet de creatie van God
quote:Ohnee, hij is een " gerespecteerd lid van de wetenschappelijke gemeenschap" dus blijkbaar zien wetenschappers er niks raar aan !Overal over de wereld geeft Pianka lezingen en is een gerespecteerd lid van de wetenschappelijke gemeenschap.
quote:Het ruikt een beetje naar anti-atheisten (en "gevestigde orde") propagando, compleet met conspiracy-plannen die deze groep dan zogenaamd wil uitvoeren (En daar hebben ze geen probleem mee, want immers, ieder die van God verwijdert is is zo, lees het artikel maar !)....en de enige oplossing is 90% van de mensheid vermoorden.
...2 miljard mensen te vermoorden.
Ebola is een van de meest gruwelijke manieren waarop een mens kan sterven, je organen worden vloeibaar en je bloed letter leeg via al je openingen.(en dat wil hij mensen aandoen)
..Vervolgens kreeg Pianka een Distinguished Texas Scientist award, een onderscheiding van de Universiteit van Texas voor zijn geweldige werk.(Alle wetenschappers die niet in DE HEER geloven maar in het Darwinisme zijn dus zo'n monsters !!!)
...Mensen als Pianka zijn totaal geobsedeerd door de dood (Mensen als Pianka: atheistische wetenschappers die dan zogenaamd in evolutieleer geloven ?
..deze mensen zijn zwaar gestoord en kunnen onze hele beschaving uitroeien.
EDIT: Blijkt dat mijn vermoeden over deze anti-atheistische/evolutionistische invloeden terecht was, Forrest Mims is inderdaad een voorstander van Creationisme & ID.
Leuke betrouwbare site ook, je "bron".
EQgen
quote:Alternatieve media ? Alternatie media is Jan hier om de hoek die even een verhaal vertelt over hoe Bush eigenlijk een konijn in mensenpak is. Dat wordt overgepakt, de titel "ongecontroleerde media" wordt eraan geplakt, er wordt gezecht dat het niet in de normale media wordt getoond, niet omdat het niet waar is, maar omdat de normale media de waarheid niet durft te accepteren ! Vervolgens geloven duizenden mensen het, zonder enig goed objectief onderzoek uit betrouwbare bronnen, en wordt het door hen als "waar" gezien. Informatie hebben die niemand anders bezit en zo écht weten wat er aan de hand is in de wereldWanneer u deze website verkent, zal het u duidelijk worden dat mijn informatie hoofdzakelijk komt van alternatieve media en mondjesmaat van de gevestigde media.
Dat trekt mensen aan om in zoiets te geloven. Dat, en geen bronnen-onderzoek op school leren.Even een paar voorbeeldjes wat deze site nog beweerd:
quote:(Dit conluderen ze omdat de vlaggen op elkaar leggenHet Rode Kruis is een organisatie opgezet door de geheime organisatie genaamd de Knights Templar. Deze organisatie behoord tot de geheime groeperingen bekend onder de verzamelnaam de Illuminati.
)En het feit dat Henry Dunant zelf zei dat dit kruis een geinverteerde Zwitserse vlag was, als ede aan zijn thuisland maakt natuurlijk niets uit, hij zit immers in de conspiracy ! Het zijn de Illuminati !
Ik heb echt geen krach meer om naar meer van deze onzin te kijken.
quote:Zo'n soort antwoorden krijg ik hier vaak op, en als je een beetje hersenen hebt zul je wel zien waarom deze bullshit zijn"Onzin zeg je ?! Zie je ! Jij bent er zo één, geloof maar lekker wat we in onze mainstream media te zien krijgen, als een schaap ! Ik ben lekker wel skeptisch van deze media die we door de mensen die ons proberen te controleren aangeboden krijgen ! Kijk hoe open-minded ik ben voor de waarheid en jij bent gewoon een mannetje dat niets nieuws durft te accepteren anders dan het wetenschappelijk dogma van deze tijd, geeft niks, ooit zul ook jij verlicht worden
Ik ga er wel tegenin als ik deze nog een keer krijg.
[ Bericht 9% gewijzigd door Secretus op 02-01-2007 22:48:06 (Wat (erge) spelfoutjes verwijderd) ]
quote:De mens is de enige die iets constateert. Zonder ons zou de wereld een lege betekenisloze moleculenhoop zijn.Op dinsdag 2 januari 2007 15:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat jij hier beschrijft is allemaal subjectief gezien vanuit het oogpunt van de mens, in dit geval jij. Jij vind dat we schade aan het millieu toebrengen, maar waarom is dat eigenlijk schade?
quote:Is het dat niet dan?Op dinsdag 2 januari 2007 15:45 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De mens is de enige die iets constateert. Zonder ons zou de wereld een lege betekenisloze moleculenhoop zijn.
quote:Dat is wel de uiteindelijke conclusie, maar hey daar hoor je een paard nou nooit over.
quote:Goed puntOp dinsdag 2 januari 2007 15:48 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat is wel de uiteindelijke conclusie, maar hey daar hoor je een paard nou nooit over.
.quote:Natuurlijk is het schade. Een goed voorbeeld daarvan vind ik de vernietiging van de regenwouden. Behalve het uitsterven van planten- en dierensoorten heeft dit ook een vernietigend effect op de bodem, het klimaat, ik las laatst dat als het in dit tempo blijft doorgaan (het omkappen en platbranden van de tropische regenwouden dus), is er in 2030 geen regenwoud meer over.Op dinsdag 2 januari 2007 15:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat jij hier beschrijft is allemaal subjectief gezien vanuit het oogpunt van de mens, in dit geval jij. Jij vind dat we schade aan het millieu toebrengen, maar waarom is dat eigenlijk schade?
Leuke erfenis voor de kinderen van nu.
quote:Dat zal allemaal wel, heel nobel enzo. Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom is het objectief gezien schade?Op dinsdag 2 januari 2007 15:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Natuurlijk is het schade. Een goed voorbeeld daarvan vind ik de vernietiging van de regenwouden. Behalve het uitsterven van planten- en dierensoorten heeft dit ook een vernietigend effect op de bodem, het klimaat, ik las laatst dat als het in dit tempo blijft doorgaan (het omkappen en platbranden van de tropische regenwouden dus), is er in 2030 geen regenwoud meer over.
Leuke erfenis voor de kinderen van nu.
quote:Wat nou, 'heel nobel enzo'Op dinsdag 2 januari 2007 15:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel, heel nobel enzo. Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom is het objectief gezien schade?
Jij stelt een vraag waarop ik antwoord geef. Maar vertel, waarom is het volgens jou 'objectief gezien' geen schade? Dat is het nml wel.
quote:Nee, je geeft geen antwoord.Op dinsdag 2 januari 2007 15:54 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Wat nou, 'heel nobel enzo'
quote:Ho ho, nou niet sneaky de vraag omdraaien, vertel eerst maar eens waarom het 'nml wel' objectief gezien schade is.Maar vertel, waarom is het volgens jou 'objectief gezien' geen schade? Dat is het nml wel.
quote:Goed, ik zal wel te dom zijnOp dinsdag 2 januari 2007 15:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, je geeft geen antwoord.
[..]
Ho ho, nou niet sneaky de vraag omdraaien, vertel eerst maar eens waarom het 'nml wel' objectief gezien schade is.
Ik heb al verteld waarom het schade is. Er worden bossen met hun bijbehorende folra&fauna vernietigd door toedoen van de mens, onherstelbaar, daar is weinig subjectiefs aan lijkt me.
quote:Er worden dingen vernietigd ja, maar waarom is dat slecht?Op dinsdag 2 januari 2007 15:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Goed, ik zal wel te dom zijn
Ik heb al verteld waarom het schade is. Er worden bossen met hun bijbehorende folra&fauna vernietigd door toedoen van de mens, onherstelbaar, daar is weinig subjectiefs aan lijkt me.
.quote:onherstelbaar? neuh hoor. Duurt alleen even. Maar wat is pakweg 1000 jaar op de leeftijd van de aarde...Op dinsdag 2 januari 2007 15:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Goed, ik zal wel te dom zijn
Ik heb al verteld waarom het schade is. Er worden bossen met hun bijbehorende folra&fauna vernietigd door toedoen van de mens, onherstelbaar, daar is weinig subjectiefs aan lijkt me.
quote:In dit geval: vernietiging van regenwouden heeft nadelige invloeden op het klimaat, want het draagt bij aan de opwarming van de aarde. Er worden leefgebieden van planten, dieren en uiteindelijk ook de mens vernietigd.Op dinsdag 2 januari 2007 16:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er worden dingen vernietigd ja, maar waarom is dat slecht?
quote:Ja, dat weet ik nu welOp dinsdag 2 januari 2007 16:05 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
In dit geval: vernietiging van regenwouden heeft nadelige invloeden op het klimaat, want het draagt bij aan de opwarming van de aarde. Er worden leefgebieden van planten, dieren en uiteindelijk ook de mens vernietigd.
. Maar wáárom is dat slecht?quote:daar verschillen de meningen dan over, vooralsnog lijkt het wel degelijk onherstelbaar te zijn.Op dinsdag 2 januari 2007 16:04 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
onherstelbaar? neuh hoor. Duurt alleen even. Maar wat is pakweg 1000 jaar op de leeftijd van de aarde...
quote:Beetje kinderachtig, wat wil je nou van me horen?Op dinsdag 2 januari 2007 16:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik nu wel
Niet ondenkbaar, dit scenario.
quote:Volgens mij begrijp je niet waar ik heen wil. Je kunt simpelweg op geen enkele maniet bewijzen dat de mens een plaag voor de aarde is. Je kunt hoogstens zeggen dat de mens een plaag voor zichzelf is.Op dinsdag 2 januari 2007 16:08 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Beetje kinderachtig, wat wil je nou van me horen?
. quote:dat zie je goedOp dinsdag 2 januari 2007 16:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je niet waar ik heen wil.
quote:'bewijzen' als in?Je kunt simpelweg op geen enkele maniet bewijzen dat de mens een plaag voor de aarde is. Je kunt hoogstens zeggen dat de mens een plaag voor zichzelf is.
Ik als simpel mensje constateer dat de mens het enige levende wezen op aarde is die aantoonbaar vervuilling en onherstelbare schade toebrengt aan de aarde. En met hoe meer mensen we zijn, hoe hoger het tempo wordt waarin dit gebeurt, dus imo kan je de mens wel degelijk als 'plaag voor de aarde' bestempelen. En idd, ook voor zichzelf.
Je moet er maar bij bedenken dat de mens er nog maar een hele korte tijd is, en in die tijd daarvoor is de aarde al zo vaak veranderd dat je niet kunt spreken van een unicum.
. quote:Zo zou je het kunnen zeggen jaOp dinsdag 2 januari 2007 16:19 schreef jogy het volgende:
Ok, de aardbol op zich zal het jeuken wat er gebeurt maar de populatie aan de oppervlakte is niet geheel en onverdeeld blij met de mensheid, zo iets?
.quote:Dat is dus subjectiefOp dinsdag 2 januari 2007 16:18 schreef Fir3fly het volgende:
Je maakt een denkfout. Nog nooit van een insectenplaag gehoord? Die brengen ook ernstige schade toe aan het millieu, vanuit het oogpunt van de mens gezien dan.
quote:Weet ik, maar de mens is toe nu toe de enige diersoort die er in zo'n korte tijd in is geslaagd om zoveel om zeep te helpen hier. Vind ik wel een unicum eigenlijk.Je moet er maar bij bedenken dat de mens er nog maar een hele korte tijd is, en in die tijd daarvoor is de aarde al zo vaak veranderd dat je niet kunt spreken van een unicum.
quote:dan doe je wel ingewikkeld hoor
quote:Juist, en daarom is jouw argument dus ongeldig
.quote:Om zeep helpen is dus weer een subjectieve benaming, maar omwille van het gemak zullen we dat in dit geval even negerenWeet ik, maar de mens is toe nu toe de enige diersoort die er in zo'n korte tijd in is geslaagd om zoveel om zeep te helpen hier. Vind ik wel een unicum eigenlijk.
. Dat wij in zo'n korte tijd dingen veranderen komt inderdaad waarschijnlijk niet vaak voor, maar dat komt ook vooral omdat wij meer middelen hebben, in de vorm van technologie.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 16:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Juist, en daarom is jouw argument dus ongeldig
Ik had het niet over insectenplagen, maar over aantoonbare schade aangebracht door de mens. Maar goed, ik geloof niet dat we het helemaal eens gaan worden, maar dat hoeft ook niet.
quote:aardig van jeOm zeep helpen is dus weer een subjectieve benaming, maar omwille van het gemak zullen we dat in dit geval even negeren
quote:precies, technologie die tot nu toe voornamelijk 'olie aangedreven' is geweest, met alle gevolgen van dien.In zo'n korte tijd dingen veranderen komt inderdaad waarschijnlijk niet vaak voor, maar dat komt ook vooral omdat wij meer middelen hebben, in de vorm van technologie.
dus ff voor een buitenstaander in deze discussie, we moeten het bekijken vanuit de aarde zelf ipv vanuit de mensheid?
quote:Ik had het over je zin dat de mens de enige is die 'schade' aan het millieu kan toebrengenOp dinsdag 2 januari 2007 16:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
.quote:We komen er welMaar goed, ik geloof niet dat we het helemaal eens gaan worden, maar dat hoeft ook niet.
.quote:Ja, zo zou je het kunnen zeggen. En aangezien de aarde zelf geen mening heeft, kun je eigenlijk onmogelijk objectief stellen dat de mens een plaag is voor deze aarde. Simpel tochOp dinsdag 2 januari 2007 16:38 schreef David Letterman het volgende:
Fir3fly:
dus ff voor een buitenstaander in deze discussie, we moeten het bekijken vanuit de aarde zelf ipv vanuit de mensheid?
?quote:Dat is dan weer een dooddoenerOp dinsdag 2 januari 2007 16:39 schreef DizzyDizzer het volgende:
Volgens mij weet jij een hoop dingen nog niet, hoe oud ben je?
. quote:Volgens mij moet jij iets beter lezen. En mijn leeftijd is te berekenen via de geboortedatum in mijn profiel, of moet ik die voor je uitrekenenOp dinsdag 2 januari 2007 16:39 schreef DizzyDizzer het volgende:
Dat de mens schade toericht lijkt me niet een punt van discussie. Wat er alleen al onder de bodem, dus in de planeet zelf, verdwijnt wat zeer schadelijk is, wat ook ooit weer naar boven zal komen. Lekkere mentaliteit. Wat te denken van Verarmd Uranium. Enig Idee hoe lang het duurt voor de schadelijkheid daarvan verdwijnt, vuurvlieg? Volgens mij weet jij een hoop dingen nog niet, hoe oud ben je?
?quote:Daar zijn er veel van te vinden in dit topic, maar je reageert alleen op die van mij? Beetje vreemd. Klopt trouwens dat het een dooddoener is. Maar wel een oprecht geïnteresseerde vraag, want dat zou verklaren dat hij een hoop relevante kennis mist. Is m.b.t. 90 % van de topics hier niet van toepassing, maar wel als het gaat om dit soort dingen. Dan zou ik het een 14 of 15 jarige bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij zo praat. Maar een 20 +'er wel.
het verhaal door ene Forrest Mims verdraait is weergegeven tijdens een lezing.
Het probleem was dat er een stel mensen in de zaal zat die Pianka's woorden---namelijk, retestandaard ecologie dat het ecosysteem van de Aarde niet is berekend op 10 miljard mensen---grof uit hun verband trokken en er van maakten dat Pianka actief genocide stond te prediken. Dat verhaal is blijkbaar een eigen leven gaan leiden, wat natuurlijk via internet vaak gebeurd, waarbij iedereen er de nodige extraatjes aan toevoegde tot dit gedrocht begon te circuleren.
Let vooral op de naam van de persoon die Pianka, zwart probeerde te maken: Forrest Mims. Ik laat het aan de weldenkende lezer over om zijn eigen conclusies te trekken, dit verhaal is aangedikt door neocreationistische mensen bij wie het woord 'ecologie' nog niet helemaal is doorgedrongen en die absoluut niet vies zijn van bewuste verdraaiing van citaten.
zie hier deze link met uitleg over de hele zaak,
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/forrest_mims_cr.html
en een gesprek met Pianka,
http://www.kxan.com/Global/story.asp?S=4720390
Zoals gewoonlijk zijn er personen die het leuk vinden om sensatie
en onzin via internet te verspreiden zonder dit eerst te controleren op juistheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door awesomedude op 02-01-2007 16:52:31 ]
quote:Volgens mij kun jij me niet helemaal volgen. Ik ontken helemaal niks, ik reageerde alleen op de bewering dat de mens een plaag voor de aarde zou zijn. Misschien een klein beetje offtopic, maar goedOp dinsdag 2 januari 2007 16:44 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Daar zijn er veel van te vinden in dit topic, maar je reageert alleen op die van mij? Beetje vreemd. Klopt trouwens dat het een dooddoener is. Maar wel een oprecht geïnteresseerde vraag, want dat zou verklaren dat hij een hoop relevante kennis mist. Is m.b.t. 90 % van de topics hier niet van toepassing, maar wel als het gaat om dit soort dingen. Dan zou ik het een 14 of 15 jarige bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij zo praat. Maar een 20 +'er wel.
.quote:Geef je iedereen van die kinderachtige reacties? Ik vond je reacties op die van Marietje ook al vreselijk kinderachtig. Ik ga niet eens meer kijken naar je profiel want ik heb al een goed beeld.Op dinsdag 2 januari 2007 16:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij moet jij iets beter lezen. En mijn leeftijd is te berekenen via de geboortedatum in mijn profiel, of moet ik die voor je uitrekenen
quote:Of je komt zelf met een onderbouwing waarom jij het er niet mee eens ben, dan heb je tenminste wat om over te lullen.Op dinsdag 2 januari 2007 16:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij kun jij me niet helemaal volgen. Ik ontken helemaal niks, ik reageerde alleen op de bewering dat de mens een plaag voor de aarde zou zijn. Misschien een klein beetje offtopic, maar goed
quote:Die heb ik al gegeven.Op dinsdag 2 januari 2007 16:46 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Of je komt zelf met een onderbouwing waarom jij het er niet mee eens ben, dan heb je tenminste wat om over te lullen.
quote:Laten we dit maar ergens anders uitvechten, dan kunnen de mensen hier verder praten over dat verhaal van je.Op dinsdag 2 januari 2007 16:45 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Geef je iedereen van die kinderachtige reacties? Ik vond je reacties op die van Marietje ook al vreselijk kinderachtig. Ik ga niet eens meer kijken naar je profiel want ik heb al een goed beeld.
quote:dank voor je nadere uitleg...interessante gedachtengang...Op dinsdag 2 januari 2007 16:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, zo zou je het kunnen zeggen. En aangezien de aarde zelf geen mening heeft, kun je eigenlijk onmogelijk objectief stellen dat de mens een plaag is voor deze aarde. Simpel toch
quote:Het zijn van een scepticus hangt niet echt aan een leeftijd en hij heeft geen ongelijk wanneer hij stelt dat de aarde toch wel door blijft draaien, wat wij ook verzinnen. Het spul wat op de aardkorst leeft is alleen niet zo blij met ons. En die van jou viel me gewoon opOp dinsdag 2 januari 2007 16:44 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Daar zijn er veel van te vinden in dit topic, maar je reageert alleen op die van mij? Beetje vreemd. Klopt trouwens dat het een dooddoener is. Maar wel een oprecht geïnteresseerde vraag, want dat zou verklaren dat hij een hoop relevante kennis mist. Is m.b.t. 90 % van de topics hier niet van toepassing, maar wel als het gaat om dit soort dingen. Dan zou ik het een 14 of 15 jarige bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij zo praat. Maar een 20 +'er wel.
. Natuurlijk zijn er genoeg dooddoeners maar dat komt ook weer omdat je in TRU toch nog veel mensen hebt die enkel via de kaders van 'het komt wel goed' kijken en niet met volledig open ogen in de wereld ( willen ) staan om dan tot de ontdekking te komen dat we aardig hard in de kont geneukt worden door verschillende partijen. Maar zoalng mensen niet persoonlijk beginnen te worden en met 'freak!'beginnen te gooien hoef je op zich ook zelf niet persoonlijk te worden lijkt me, een leeftijd is niet relevant zolang degene die je verdenkt van een lage leeftijd maar normaal binnen discussie blijft staan. .quote:Vond ik ookOp dinsdag 2 januari 2007 16:48 schreef David Letterman het volgende:
[..]
dank voor je nadere uitleg...interessante gedachtengang...
. Overigens bedoel ik hier niet mee dat we maar de hele aarde moeten slopen ofzo, ik ben tenslotte ook een mens... .quote:Op dinsdag 2 januari 2007 16:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er genoeg dooddoeners maar dat komt ook weer omdat je in TRU toch nog veel mensen hebt die enkel via de kaders van 'het komt wel goed' kijken en niet met volledig open ogen in de wereld ( willen ) staan om dan tot de ontdekking te komen dat we aardig hard in de kont geneukt worden door verschillende partijen.
dat komt op mij over als het bekende vooroordeel over FOK!kers in TRU, waar ik het niet mee eens ben.
quote:Ik vergeet bijna, lees vooral de links in de teksten ff goed door, dan zie je dat het allemaal een HOAX is.Op dinsdag 2 januari 2007 16:44 schreef awesomedude het volgende:
Laat je niet in de maling nemen, het hele verhaal is van April 2006, en inmiddels in de VS al lang uit de media omdat
het verhaal door ene Forrest Mims verdraait is weergegeven tijdens een lezing.
Het probleem was dat er een stel mensen in de zaal zat die Pianka's woorden---namelijk, retestandaard ecologie dat het ecosysteem van de Aarde niet is berekend op 10 miljard mensen---grof uit hun verband trokken en er van maakten dat Pianka actief genocide stond te prediken. Dat verhaal is blijkbaar een eigen leven gaan leiden, wat natuurlijk via internet vaak gebeurd, waarbij iedereen er de nodige extraatjes aan toevoegde tot dit gedrocht begon te circuleren.
Let vooral op de naam van de persoon die Pianka, zwart probeerde te maken: Forrest Mims. Ik laat het aan de weldenkende lezer over om zijn eigen conclusies te trekken, dit verhaal is aangedikt door neocreationistische mensen bij wie het woord 'ecologie' nog niet helemaal is doorgedrongen en die absoluut niet vies zijn van bewuste verdraaiing van citaten.
zie hier deze link met uitleg over de hele zaak,
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/forrest_mims_cr.html
en een gesprek met Pianka,
http://www.kxan.com/Global/story.asp?S=4720390
Zoals gewoonlijk zijn er personen die het leuk vinden om sensatie
en onzin via internet te verspreiden zonder dit eerst te controleren op juistheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door awesomedude op 02-01-2007 17:04:05 ]
quote:Volgens mij heeft ie het over mensen die hier alleen maar komen om dit soort topics belachelijk te maken...Op dinsdag 2 januari 2007 16:54 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat komt op mij over als het bekende vooroordeel over FOK!kers in TRU, waar ik het niet mee eens ben.
.quote:Dit klopt niet helemaal. Wij kunnen de hele planeet opblazen zodat er niks van overblijft. Beetje extreem, maar het zou zomaar kunnen, ook door bepaalde 'foutjes'.Op dinsdag 2 januari 2007 16:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Het zijn van een scepticus hangt niet echt aan een leeftijd en hij heeft geen ongelijk wanneer hij stelt dat de aarde toch wel door blijft draaien, wat wij ook verzinnen.
quote:Ook onder de aardkorst maar dat heb ik al uitgelegd. Verdwijnt ook genoeg rotzooi. Als de planeet een levende entiteit was geweest (wat sommige geloven), dan zou 'ze' doodziek zijn ondertussen.Het spul wat op de aardkorst leeft is alleen niet zo blij met ons.
quote:Juist. En dan is er helemaal niemand meer over om te zeggen dat het zo'n ramp is dat de aarde weg is.Op dinsdag 2 januari 2007 16:56 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Dit klopt niet helemaal. Wij kunnen de hele planeet opblazen zodat er niks van overblijft. Beetje extreem, maar het zou zomaar kunnen, ook door bepaalde 'foutjes'.
quote:Die dus jaOp dinsdag 2 januari 2007 16:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij heeft ie het over mensen die hier alleen maar komen om dit soort topics belachelijk te maken...
. Maargoed, genoeg offtopic, sorrie . quote:Ik kan mij niet voorstellen dat alles een hoax is. Bedoel je dat het hele verhaal is verzonnen, of dat het verhaal zoals het oorspronkelijk op internet verscheen niet 100 % klopt?Op dinsdag 2 januari 2007 16:55 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Ik vergeet bijna, lees vooral de links in de teksten ff goed door, dan we je dat het allemaal een HOAX is.
quote:Volgens die linkjes is het hele verhaal flink opgeblazen. Ik zou dat best kunnen geloven, maar ik weet niet zeker hoe betrouwbaar het allemaal is.Op dinsdag 2 januari 2007 16:58 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ik kan mij niet voorstellen dat alles een hoax is. Bedoel je dat het hele verhaal is verzonnen, of dat het verhaal zoals het oorspronkelijk op internet verscheen niet 100 % klopt?
quote:Dat kunnen we nog niet maar dat neemt niet weg dat we het misschien binnen een x-aantal jaar wel kunnen hoorOp dinsdag 2 januari 2007 16:56 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Dit klopt niet helemaal. Wij kunnen de hele planeet opblazen zodat er niks van overblijft. Beetje extreem, maar het zou zomaar kunnen, ook door bepaalde 'foutjes'.
. quote:Als de aarde een levende entiteit is met een bewustzijn en alles erbij dan ligt het nu op de intensive care ja, maar de bol op zich zal wel blijven draaien. Nu hoop ik van harte dat de aarde niet een bewuste entiteit is trouwens.[..]
Ook onder de aardkorst maar dat heb ik al uitgelegd. Verdwijnt ook genoeg rotzooi. Als de planeet een levende entiteit was geweest (wat sommige geloven), dan zou 'ze' doodziek zijn ondertussen.
quote:Dat is het probleem, iemand plaatst een tekst zonder te controleren of het klopt, lees het allemaal maar eens door dan begrijp je wat ik bedoel.Op dinsdag 2 januari 2007 16:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens die linkjes is het hele verhaal flink opgeblazen. Ik zou dat best kunnen geloven, maar ik weet niet zeker hoe betrouwbaar het allemaal is.
quote:Heb ik gedaan incl. een hoop reacties, maar daar wordt ik niet veel wijzer van of het om een hoax zou gaan of niet. Maar dat de top al lang met depopulatieplannen loopt is geen hoax. Dat staat zwart op wit.Op dinsdag 2 januari 2007 17:02 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Dat is het probleem, iemand plaatst een tekst zonder te controleren of het klopt, lees het allemaal maar eens door dan begrijp je wat ik bedoel.
quote:Dat is juist hetgeen waar ik het meest aan twijfel. Waarom ben jij daar zo heilig van overtuigd?Op dinsdag 2 januari 2007 17:03 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Heb ik gedaan incl. een hoop reacties, maar daar wordt ik niet veel wijzer van of het om een hoax zou gaan of niet. Maar dat de top al lang met depopulatieplannen loopt is geen hoax. Dat staat zwart op wit.
quote:Zijn toespraak is misschien wel uit zijn verband gerukt maar dat neemt niet weg dat het hele populatie-decimatie verhaal geen hoax is. er is genoeg over te vinden op het internet en nee ik zeg niet dat je alles moet geloven maar ik geloof dat het een reëele mogelijkheid is dat er plannen op stapel staan om de mensheid als geheel te doen overleven door een groot deel af te laten sterven. Op zich al erg genoeg natuurlijk maar dan wordt het ook nog gedaan op een manier waar ik het niet mee eens kan zijn en met een doel die niet zo goed is voor de overblijvende bevolking. Dit is dus gewoon wat ik als beeld heb van de situatie door in de jaren on and off linkjes te lezen en een paar boeken te kopen zoals 'crossing the rubicon' van micheal ruppert waar ook het één en ander in staat over de dode wetenschappers en het uiteindelijke plan om een etnisch gericht virus te maken om bepaalde bevolkingsgroepen uit te roeien.Op dinsdag 2 januari 2007 16:55 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Ik vergeet bijna, lees vooral de links in de teksten ff goed door, dan we je dat het allemaal een HOAX is.
quote:- wie is "de top"?Op dinsdag 2 januari 2007 17:03 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Heb ik gedaan incl. een hoop reacties, maar daar wordt ik niet veel wijzer van of het om een hoax zou gaan of niet. Maar dat de top al lang met depopulatieplannen loopt is geen hoax. Dat staat zwart op wit.
- waar staat dat dan "zwart op wit"?
met alleen maar beweren dat het zo is kom je er niet hoor, we willen bewijs zien!
. Niet dat dat gaat gebeuren ..[ Bericht 86% gewijzigd door Fir3fly op 02-01-2007 17:18:41 ]
quote:Knap dat jij dat zo ff doorgelezen hebt, terwijl ik daar toch wel een uur , ruim, mee bezig ben geweest.Op dinsdag 2 januari 2007 17:03 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Heb ik gedaan incl. een hoop reacties, maar daar wordt ik niet veel wijzer van of het om een hoax zou gaan of niet. Maar dat de top al lang met depopulatieplannen loopt is geen hoax. Dat staat zwart op wit.
quote:Dan kan je me vast wel aanraden welk gedeelte belangrijk is ivm je bewijsvoering.Op dinsdag 2 januari 2007 17:11 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Knap dat jij dat zo ff doorgelezen hebt, terwijl ik daar toch wel een uur , ruim, mee bezig ben geweest.
quote:Onderste link in de openingspost.Op dinsdag 2 januari 2007 17:06 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
- wie is "de top"?
- waar staat dat dan "zwart op wit"?
met alleen maar beweren dat het zo is kom je er niet hoor, we willen bewijs zien!
quote:Ik dacht ergens gelezen te hebben dat jij op zoek was naar die lijst met namen van microbiologen die onder verdachte omstandigheden zijn gestorven? Misschien bedoelde je deze: http://www.rense.com/general62/list.htm Maar volgens mij was er zelfs een nog langere lijst, kan 't mis hebben.Op dinsdag 2 januari 2007 17:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Zijn toespraak is misschien wel uit zijn verband gerukt maar dat neemt niet weg dat het hele populatie-decimatie verhaal geen hoax is. er is genoeg over te vinden op het internet en nee ik zeg niet dat je alles moet geloven maar ik geloof dat het een reëele mogelijkheid is dat er plannen op stapel staan om de mensheid als geheel te doen overleven door een groot deel af te laten sterven. Op zich al erg genoeg natuurlijk maar dan wordt het ook nog gedaan op een manier waar ik het niet mee eens kan zijn en met een doel die niet zo goed is voor de overblijvende bevolking. Dit is dus gewoon wat ik als beeld heb van de situatie door in de jaren on and off linkjes te lezen en een paar boeken te kopen zoals 'crossing the rubicon' van micheal ruppert waar ook het één en ander in staat over de dode wetenschappers en het uiteindelijke plan om een etnisch gericht virus te maken om bepaalde bevolkingsgroepen uit te roeien.
edit: deze kan er ook wel bij:
The Mystery Of The Dead Scientists
Coincidence Or Conspiracy?
quote:Dus je gelooft wel iemand die ff een verhaal paste en neerzet, maar als je daar dan een uurtje aan moet spanderen om de echte verhaal te lezen, wil je ff een stukje bewijs zien, lezen dus, succes.Op dinsdag 2 januari 2007 17:15 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Dan kan je me vast wel aanraden welk gedeelte belangrijk is ivm je bewijsvoering.
quote:Er was een lijst te vinden waar ze dys een regelmatige update op deden en die zette ze langs de datumlijn, erg overzichtelijk maar ik kan die niet meer vinden helaas. Die is het in ieder geval niet. Bij die andere stond ook een berekening met de gegevens erin van wie er vermoord was, welk veld hij zat en hoe goed hij was in zijn werk en daar kwam een formule uit die dus uitwees dat het zoveelhonderd keer gevaarlijiker was om een top-microbiologist te zijn dan dat het gevraarlijik is om administratief medewerker te zijn oid. Kan die alleen niet vinden helaas.Op dinsdag 2 januari 2007 17:21 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat jij op zoek was naar die lijst met namen van microbiologen die onder verdachte omstandigheden zijn gestorven? Misschien bedoelde je deze: http://www.rense.com/general62/list.htm Maar volgens mij was er zelfs een nog langere lijst, kan 't mis hebben.
quote:Hoe bedoel je dat? Als we de armen uitroeien hebben we gelijk een probleem minder ofzo?Op dinsdag 2 januari 2007 17:07 schreef Fir3fly het volgende:
Voor de mensheid in zijn geheel zou het het best zijn om Afrika en de andere extreem arme landen uit te moorden, neem ik aan
quote:Misschien zit er een kern van waarheid in. Maar in mijn ogen is het wel een feit dat het artikel in je OP verbanden legt die totaal niks met elkaar te maken kunnen hebben en ook niks te maken hebben met het verhaal over de wetenschapper in de eerste paragraven.Op dinsdag 2 januari 2007 16:58 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ik kan mij niet voorstellen dat alles een hoax is. Bedoel je dat het hele verhaal is verzonnen, of dat het verhaal zoals het oorspronkelijk op internet verscheen niet 100 % klopt?
Verder ben ik het volledig eens met de post van Secretus op de eerste pagina. Ik vind de bronnen niet betrouwbaar en de overige statements van die website vind ik al helemaal onzin. Ik vind dat je wel een beetje goede argumentatie mag gebruiken als je organisaties als Unicef of het Rode Kruis wil beschuldigen van corruptie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geartsjuh op 02-01-2007 18:30:11 ]
quote:De mensheid is ook "natuur", dus die heeft alle recht om het natuurlijk balans naar hun hand te zetten. Niks mis mee. Snap dan ook niet hoe je een "darwinist" kan zijn terwijl je niet wilt dat de sterkste soort dominant is? Dan ben je eerder een treehugger of hoe je het ook wilt noemen.Pianka is een Darwinist en gelooft dus in de leer van evolutie en niet de creatie van God. Zijn stelling is ook dat Homo sapiens de verstoorder is van de natuurlijke balans.Volgens Pianka verkeerd onze planeet aarde door overbevolking in nood en de enige oplossing is 90% van de mensheid vermoorden.
#1 Als het [de "elite"] om het behouden van luxe en welvaart gaat dan is het de gemiddelde westerse mens die het eerst wordt uitgeroeid. Deze is namelijk de grootverbruiker en zal dit niet willen opgeven omdat het nu eenmaal een bepaalde standaard van leven gewend is.
#2 Als er werkelijk een elite is die allerlei scenario's bedenkt dan zal de ontwikkelde (vergeleken met de ontwikkelingslanden) intelligente gemiddelde westerse mens eerder het loodje leggen. Deze zal namelijk misschien wel in kunnen zien wat er voor zijn ogen gebeurt en zich er tegen verzetten, een bedreiging voor die elite.
#3 Er is altijd nog erg veel mankracht nodig om de luxe maatschappij (waar ik aanneem dat deze elite zich in bevinden) in stand te houden. Het zou dus eerder 40-50% zijn die uitgeroeid dient te worden (niet mijn woorden voor de duidelijkheid). Dat zou dan de mens zijn die het meest verbruikt aan grondstoffen, de consument zegmaar. 90% en de resterende 10% die het gruwelijke plan ten uitvoer brengen? Dan moet die 10% voortaan zelf hun boontjes doppen en op het land gaan werken, lijkt me niet.
#4 De (arme, onontwikkelde) mens (de 3e wereldlanden) zal juist niet uitgeroeid worden door die "elite". Het zijn namelijk uitstekende werkers, ze zullen blij zijn met maar een fractie van de luxe die de westerse mens kent. Geef ze een klein beetje en ze zullen de luxe voor de elite in stand houden. Ze zijn controleerbaar en hun intelligentie (scholing, algemene ontwikkeling) kan laag gehouden worden zodat ze niet zullen inzien in wat voor situatie ze zich bevinden (en zich ook niet zullen verzetten). De échte "illuminati" zal het zelfs zo doen lijken dat deze bevolking juist geholpen wordt door deze illuminati en de bevolking zal hen zelfs uit dankbaarheid dienen.
Niet dat ik in reptielsprookjes geloof. Maar er zijn zeer zeker intelligente mensen die in meerdere generaties denken en zo scenario's ten uitvoer brengen om zelf in luxe te verkeren ten koste van anderen. Of zijn er werkelijk mensen die in de boodschap van de Koningin geloven als zij gelijkwaardigheid predikt maar zelf het tegenovergestelde in de praktijk brengt...
(bron: http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=5504 en dan even bedenken wat het koningshuis (of monarchie) eigenlijk voor geldverslindend instituut is, in luxe badend, waar iedereen nog vrijwillig aan bijdraagt ook, je moet toegeven dat ze werkelijk intelligent zijn daar bij de Oranjes
).quote:Hoeft niet zo te zijn, de 'welvarende westerling' is gewend aan de luxe en je ziet dat veel mensen zo zijn opgevoed met het idee dat consumeren goed is, als de planning nou is om de westerling in het idee van vrijheid te laten geloven en ondertussen langzaam maar zeker ervoor zorgt dat de gemiddelde mens in de schulden zit, hypotheek, persoonlijke lening of wat dan ook dan heb je een briljante manier om ze eronder te houden. met bijvoorbeeld 600 miljoen mensen is het hier goed vertoeven als je in gedachten neemt dat je tegenwoordig met koolzaad en algen olie kan maken en je genoeg ruimte hebt om het te planten. De westerling is op het moment over het algemeen genomen aardig tevreden met zijn leven en zal zijn luxe niet willen verliezen dus houdt de economie in stand waardoor die elite weer rijker wordt. Het zijn de mensen die niets te verliezen hebben die gevaarlijk zijn en de mensen die gezapig bij elkaar hangen en waarde hechten aan materiële zaken die makkelijk te beïnvloeden zijn.Op dinsdag 2 januari 2007 20:47 schreef The_Shining het volgende:
Het hele idee is niet logisch.
#1 Als het [de "elite"] om het behouden van luxe en welvaart gaat dan is het de gemiddelde westerse mens die het eerst wordt uitgeroeid. Deze is namelijk de grootverbruiker en zal dit niet willen opgeven omdat het nu eenmaal een bepaalde standaard van leven gewend is.
quote:De gemiddelde westerling hoeft niet zo slim te zijn als jij denkt, op het moment hebben we het internet die ons informatie verschaft van alle kanten van de medaille en dat is iets wat de elite niet echt jofel vinden, er zijn geruchten dat er een soortvan internet2 komt die dit ondervangt, als ze de vrijheid van internet inperken en ongewenste elementen eruit kunnen roeien dan zal de westerling over het geheel genomen niet meer zo snel door hebben wat er aan de hand is.#2 Als er werkelijk een elite is die allerlei scenario's bedenkt dan zal de ontwikkelde (vergeleken met de ontwikkelingslanden) intelligente gemiddelde westerse mens eerder het loodje leggen. Deze zal namelijk misschien wel in kunnen zien wat er voor zijn ogen gebeurt en zich er tegen verzetten, een bedreiging voor die elite.
quote:technologie kan dit aspect wel ondervangen en ook inde westerse wereld zijn er genoeg mensen die bollen willen pellen of booontjes willen doppen, doen ze nu ook.#3 Er is altijd nog erg veel mankracht nodig om de luxe maatschappij (waar ik aanneem dat deze elite zich in bevinden) in stand te houden. Het zou dus eerder 40-50% zijn die uitgeroeid dient te worden (niet mijn woorden voor de duidelijkheid). Dat zou dan de mens zijn die het meest verbruikt aan grondstoffen, de consument zegmaar. 90% en de resterende 10% die het gruwelijke plan ten uitvoer brengen? Dan moet die 10% voortaan zelf hun boontjes doppen en op het land gaan werken, lijkt me niet.
quote:Dan ga je helemaal over het racistische aspect van de mens heen, en nogmaals de westerling is juist makkelijker onder controle te houden want die zijn dit allemaal al gewend in meer of mindere mate. Ze hebben wel slimme mensen nodig om te machines draaiende te houden dus wij als btraaf opgeleide westerling zijn ideaal, zeker in combinatie met de schulden en luxe waar we ons in rondwoelen.#4 De (arme, onontwikkelde) mens (de 3e wereldlanden) zal juist niet uitgeroeid worden door die "elite". Het zijn namelijk uitstekende werkers, ze zullen blij zijn met maar een fractie van de luxe die de westerse mens kent. Geef ze een klein beetje en ze zullen de luxe voor de elite in stand houden. Ze zijn controleerbaar en hun intelligentie (scholing, algemene ontwikkeling) kan laag gehouden worden zodat ze niet zullen inzien in wat voor situatie ze zich bevinden (en zich ook niet zullen verzetten). De échte "illuminati" zal het zelfs zo doen lijken dat deze bevolking juist geholpen wordt door deze illuminati en de bevolking zal hen zelfs uit dankbaarheid dienen.
quote:Ik ben ondanks alles toch best oranje gezindNiet dat ik in reptielsprookjes geloof. Maar er zijn zeer zeker intelligente mensen die in meerdere generaties denken en zo scenario's ten uitvoer brengen om zelf in luxe te verkeren ten koste van anderen. Of zijn er werkelijk mensen die in de boodschap van de Koningin geloven als zij gelijkwaardigheid predikt maar zelf het tegenovergestelde in de praktijk brengt...
(bron: http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=5504 en dan even bedenken wat het koningshuis (of monarchie) eigenlijk voor geldverslindend instituut is, in luxe badend, waar iedereen nog vrijwillig aan bijdraagt ook, je moet toegeven dat ze werkelijk intelligent zijn daar bij de Oranjes
. quote:Ik heb juist de indruk dat de westerse mens méér en méér en wil. Da's ook logisch, geen weldenkend mens die bv. zijn auto wil opgeven, ook al zou dat de kwaliteit van zijn toekomstige kinderen goed doen. Stel je voor dat iedereen op milieuvriendelijkere vervoermiddelen (dan de auto) aangewezen is waarbij je je bewegingsvrijheid opgeeft.Op dinsdag 2 januari 2007 21:02 schreef jogy het volgende:
Hoeft niet zo te zijn, de 'welvarende westerling' is gewend aan de luxe en je ziet dat veel mensen zo zijn opgevoed met het idee dat consumeren goed is, als de planning nou is om de westerling in het idee van vrijheid te laten geloven en ondertussen langzaam maar zeker ervoor zorgt dat de gemiddelde mens in de schulden zit, hypotheek, persoonlijke lening of wat dan ook dan heb je een briljante manier om ze eronder te houden. met bijvoorbeeld 600 miljoen mensen is het hier goed vertoeven als je in gedachten neemt dat je tegenwoordig met koolzaad en algen olie kan maken en je genoeg ruimte hebt om het te planten. De westerling is op het moment over het algemeen genomen aardig tevreden met zijn leven en zal zijn luxe niet willen verliezen dus houdt de economie in stand waardoor die elite weer rijker wordt. Het zijn de mensen die niets te verliezen hebben die gevaarlijk zijn en de mensen die gezapig bij elkaar hangen en waarde hechten aan materiële zaken die makkelijk te beïnvloeden zijn.
En passant, het had niet veel gescheeld of de regering had een soort van trein ingevoerd ipv snelwegen in de jaren '60 als ik me goed herinner. Ik heb de plannen ooit gelezen op papier en nog niet op inet kunnen terugvinden helaas. Zag er best futuristisch en goed doordacht uit! Het nadeel was dat je niet zomaar ff in je auto kon jumpen en even over de boulevard cruisen waardoor het getorpedeerd werd.
Toch geloof ik dat de mens over 200 jaar terugkijkt naar deze tijd en 1945-2050 als een gouden eeuw zal beschouwen waar mensen super verkwistend omgaan met de beschikbare grondstoffen. Ik zie het zo voor me dat we inderdaad allemaal een chipje hebben waar ons hebben en houden op staat en alles geregistreerd wordt, wat voor grondstoffen we verbruiken per dag van ons toegestaan quota (wat door gigantische serverparken wordt bijgehouden en berekend). Er zijn namelijk fysieke grenzen aan wat we uit deze aardbol kunnen halen en onze manier van "wegwerp-denken" zorgt ervoor dat we op een moment aankomen dat plastic evenveel waard is als goud nu is. Dat we onze eeuwen oude vuilnisbelten netjes onder de aarde verstopt als schatten zullen zien waar we veel uit kunnen recyclen. Ik geloof wel trouwens dat we dan zover zijn wetenschappelijk gezien dat we atomen kunnen herschikken naar andere vormen, welk we ook maar wensen. Gaan die alchemisten uit de middeleeuwen toch nog gelijk krijgen dat je goud van lood kunt maken (maar dan anders
).Mensen zullen niet in bedwang kunnen worden gehouden door schulden. Het is uiteindelijk maar een papiertje, een "I owe you" en als de kosten te hoog worden voor de baten zal men zich massaal hiertegen verzetten. Wanneer rente te hoog wordt dat men het nooit meer kan afbetalen, dan heb je niets meer te verliezen, behalve een bindende afspraak opgelegd door een minderheid. Dan komt er weer zo'n Marx figuur die het handelen doorziet en weldra ontpopt zich iemand hierdoor geinspireerd die niets te verliezen heeft als leider van de arme meerderheid die de elite te lijf gaat. Een papiertje is dan niet erg indrukwekkend. Een transport met voedsel om te overleven is een ander verhaal.
quote:Misschien was het sarcasme in mijn uitspraak iets te subtielDe gemiddelde westerling hoeft niet zo slim te zijn als jij denkt,
quote:Zou het? Niet alleen internet maar ook telefonie, tv en radio spelen trouwens een grote rol. Maar inderdaad, het internet lijkt me niet erg gunstig. Maar voor een internet2 hoef je niet bang te zijn. Eerder kabelbreuken in cruciale internet verbindingen of DDoS aanvallen zal het internet de nek omdraaien. Blame the scriptkiddies, of moeder natuur die met een aardbeving een kabelbreuk veroorzaakte. Niet voor iedereen, de overheids lijnen zullen natuurlijk veiliggesteld blijven van dit allesop het moment hebben we het internet die ons informatie verschaft van alle kanten van de medaille en dat is iets wat de elite niet echt jofel vinden, er zijn geruchten dat er een soortvan internet2 komt die dit ondervangt, als ze de vrijheid van internet inperken en ongewenste elementen eruit kunnen roeien dan zal de westerling over het geheel genomen niet meer zo snel door hebben wat er aan de hand is.
Als ik mijn paranoide brilletje opzet dan is het natuurlijk een welgemikte nuke of vervalste meetresultaten en niet een natuurlijke gebeurtenis, geen scriptkiddie maar een hacker die door die "illuminazi's" om de tuin wordt geleid door een geweldig opgezet plan waar hij de hoofdrol in lijkt te spelen (tegen de badguys natuurlijk) en zo met zijn vaardigheden grote delen van het internet plat legt. Geef iemand met IT vaardigheden maar een doel, een Jihad tegen het westen of een willekeurige Chinees tegen het kapitalisme. Of natuurlijk een westers ventje die teveel illuminatie verhalen heeft gelezen en wijs gemaakt wordt dat het internet door hen bedacht is om de mens te beinvloeden, vul maar in.
quote:Nu je het zegt, zo vreemd is het niet dat "de elite" de gewone mens door machines wil vervangen en in zijn groots opgezette plan dit door diezelfde gewone mens laat doen ook!technologie kan dit aspect wel ondervangen en ook inde westerse wereld zijn er genoeg mensen die bollen willen pellen of booontjes willen doppen, doen ze nu ook.
quote:Er zijn geen slimme mensen nodig, de machines draaien zelf diagnostische programma's, er hoeft alleen iemand te zijn die met een primitieve schroevendraaier onderdelen vervangtDan ga je helemaal over het racistische aspect van de mens heen, en nogmaals de westerling is juist makkelijker onder controle te houden want die zijn dit allemaal al gewend in meer of mindere mate. Ze hebben wel slimme mensen nodig om te machines draaiende te houden dus wij als btraaf opgeleide westerling zijn ideaal, zeker in combinatie met de schulden en luxe waar we ons in rondwoelen.
quote:Ik niet, maar heb ook niets tegen het koningshuis hoor. Het is een heel natuurlijk systeem dat zich door de eeuwen heen heeft ontwikkeld en langzaamaan macht verliest. Veel diersoorten hebben in hun samenleving een alpha mannetje, alleen is die van ons vele malen complexer. Ik dank God allang op m'n knieen dat we dan een "goed" koningshuis hebben, voor hetzelfde geld zou je op elke straathoek een beeltenis van Beatrix zienIk ben ondanks alles toch best oranje gezind
en verder ga ik niet al te veel nadenken, conspiracy theorieen verzinnen is zonde van je geestelijke vermogens..quote:Dat klopt, we weten dan ook vrij weinig van de Aarde af. Ik kots op al die zogenaamde weerrecords en die klimaathype. Een planeet die miljarden jaren oud is doet wel meer gekke dingen lijkt me.Op dinsdag 2 januari 2007 22:20 schreef Fir3fly het volgende:
Mjah, er wordt altijd maar over die geweldige natuurlijke balans gesproken, maar niemand heeft ooit de moeite genomen om die een beetje duidelijk te definiëren
En misschien is de natuurlijke balans wel dat alles voor de sterkste is, de mens dus.
quote:Hoezo dat dan? Het is toch vrij logisch dat het opstoken van miljoenen jaren oude koolstofvoorraden voor wat veranderingen zorgt? Het is de plicht van de mens voor de andere mensen om dit in de gaten te houden. De mediahype is slechts een uitbarsting na jaren van universitaire studies die alleen nooit de gewone mens bereikte (blijkbaar).Op dinsdag 2 januari 2007 22:22 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat klopt, we weten dan ook vrij weinig van de Aarde af. Ik kots op al die zogenaamde weerrecords en die klimaathype. Een planeet die miljarden jaren oud is doet wel meer gekke dingen lijkt me.
Dat de aarde er niet mee zit, geloof ik wel. Maar er zijn ook wel enkele gigantische veranderingen geweest waardoor 99% van het leven afstierf. Jezelf hiervoor behoeden lijkt me wel verstandig.
quote:Ach, de een roept dit en de andere dat. Alle paniekzaaiers schreeuwen alleen wat harder, er zijn net zoveel wetenschappers die weerleggen waar Greenpeace je bang voor probeert te maken. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, namelijk dat we het eigenlijk niet weten. Zei de Club van Rome ook ooit niet iets wat achteraf onzinnig bleek? Als het antwoord er zou zijn was iedereen het wel met elkaar eens geweest.Op dinsdag 2 januari 2007 22:33 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hoezo dat dan? Het is toch vrij logisch dat het opstoken van miljoenen jaren oude koolstofvoorraden voor wat veranderingen zorgt? Het is de plicht van de mens voor de andere mensen om dit in de gaten te houden. De mediahype is slechts een uitbarsting na jaren van universitaire studies die alleen nooit de gewone mens bereikte (blijkbaar).
Dat de aarde er niet mee zit, geloof ik wel. Maar er zijn ook wel enkele gigantische veranderingen geweest waardoor 99% van het leven afstierf. Jezelf hiervoor behoeden lijkt me wel verstandig.
Los van dat kunnen de media publiceren wat ze willen, het blijft selectieve berichtgeving en is dus niet betrouwbaar.
quote:Het probleem ligt denk ik eerder bij hoe je de informatie aangereikt krijgt. Via belangen/lobbygroepen komt het. Dit terwijl universiteiten allang een zekere consensus hebben over de oorzaken en gevolgen van de opwarming. Jammer genoeg schreeuwen de pseudo-wetenschappers die zogenaamd dingen hebben weergelegd (bijvoorbeeld door aan te geven dat enkele calculaties fout zitten) juist het hardst. Als nuance moet ik zeggen dat Al Gore ook schreeuwerig bezig is.Op dinsdag 2 januari 2007 22:43 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ach, de een roept dit en de andere dat. Alle paniekzaaiers schreeuwen alleen wat harder, er zijn net zoveel wetenschappers die weerleggen waar Greenpeace je bang voor probeert te maken. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, namelijk dat we het eigenlijk niet weten. Zei de Club van Rome ook ooit niet iets wat achteraf onzinnig bleek? Als het antwoord er zou zijn was iedereen het wel met elkaar eens geweest.
We weten natuurlijk pas echt wie er gelijk heeft na jaren; puur uit onderbouwing zou ik zeggen de universitaire kant, maar de aarde kan altijd nog enkele verrassingen in petto hebben.
). http://uts.cc.utexas.edu/~varanus/Everybody.html
Waar het op neerkomt:
quote:Onderaan:I do not bear any ill will toward humanity. However, I am convinced that the world WOULD clearly be much better off without so many of us.
quote:Ik ga ervan uit dat het over de speech gaat waar ze het in de OP over hebben, maar ik heb geen tijd om die na te lezen en te kijken of hij juist geinterpeteerd is, misschien dat iemand het wel leuk vindt en er tijd voor heeftDownload text of The Vanishing Book of Life, the now infamous speech I have given many times (16.8 meg pdf file)
EDIT: Maar ik ga er ook van uit dat het nu over depopulatie in het algemeen gaat, in plaats van het in de OP aangehaalde voorbeeld ?
In ieder geval, stel dat de Aarde uitgeput raakt, dat betekent niet dat de mens het verpest heeft. Er zullen ook dan dieren en organismen zijn die het goed uit kunnen houden in nieuwe omstandigheden. De enige die bepaalt of iets goed of slecht is, is de mens. Wie zegt dus dat de aangepaste vormen van leven en dus de wereld, dan slechter af zouden zijn? Ik denk eerder dat dit altijd een moreel antwoord zal blijven, en dus geen conclusie.
quote:Wat de Club van Rome zei was helemaal niet onzinnig. Het rapport van hen getiteld "The Limits to Growth" was een waarschuwing die heden ten dage nog steeds geldig is.Op dinsdag 2 januari 2007 22:43 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ach, de een roept dit en de andere dat. Alle paniekzaaiers schreeuwen alleen wat harder, er zijn net zoveel wetenschappers die weerleggen waar Greenpeace je bang voor probeert te maken. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, namelijk dat we het eigenlijk niet weten. Zei de Club van Rome ook ooit niet iets wat achteraf onzinnig bleek? Als het antwoord er zou zijn was iedereen het wel met elkaar eens geweest.
Los van dat kunnen de media publiceren wat ze willen, het blijft selectieve berichtgeving en is dus niet betrouwbaar.
quote:Juist, hier kan ik het mee eens zijn. Met de kanttekening dat ik vind dat de mens wel enigszins boven de huidige diersoorten staat, simpelweg omdat wij een bewustzijn hebben.Op dinsdag 2 januari 2007 23:05 schreef Steeven het volgende:
Goed, hij is er dus van overtuigd dat de wereld beter af is zonder de mens. Maar de mens is een onderdeel van de natuur en dus wereld, we horen bij elkaar. En hoe de wereld ook gevormd wordt door de mens, het is eerder wat wij onder wereld verstaan. De wereld is naar mijn mening alles op deze Aarde, incl. de mens, wij staan niet boven dieren en andere organismen, danwel daaronder. WIj plaatsen onszelf wel zo, omdat wij ons kunnen onderscheiden van de andere dieren. Dit kun je een vorm van arrogantie noemen, danwel realisme.
In ieder geval, stel dat de Aarde uitgeput raakt, dat betekent niet dat de mens het verpest heeft. Er zullen ook dan dieren en organismen zijn die het goed uit kunnen houden in nieuwe omstandigheden. De enige die bepaalt of iets goed of slecht is, is de mens. Wie zegt dus dat de aangepaste vormen van leven en dus de wereld, dan slechter af zouden zijn? Ik denk eerder dat dit altijd een moreel antwoord zal blijven, en dus geen conclusie.
ons bewustzijn had nooit verlaagd moeten worden om in deze lichamen de fysieke lagen van het universum te ervaren. we zijn hierdoor onze origine kwijtgeraakt en brengen met onze achtervolging van materialistische doelen adhv zelfzuchtig georienteerde keuzes het geheel uit balans.
quote:Je zou het topic kunnen doorlezen en zien dat het wel érg uit verband is gerukt, en je dus geen zorgen hoeft te maken over PiankaOp woensdag 3 januari 2007 12:25 schreef Erick1985 het volgende:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar ik weet niet wat ik van de openingspost (dat artikel) moet denken. Het klinkt wel heel verontrustend allemaal.
quote:wat is daar nou weer "huilie" aan?, het is een feit, dat jij de waarheid/feiten niet kan zien is jouw probleemOp dinsdag 2 januari 2007 13:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Zo'n standaard huilie-respons. Een inslag uit de ruimte doet 3000000000x meer schade.
en een inslag: dan is het in één klap allemaal voorbij, nu is het een soort van "lijden"
zie het maar als in één keer dood worden geschoten, óf langzaam dood worden gemarteld, dan wil je toch het eerste?
opzich heeft hij wel een punt, we vernielen alles, zelfs onze eigen leefomgeving, en dat word ons ook fataal, maar nu nemen we alles (de hele wereld) er in mee.
quote:Je hebt een verkeerd beeld van de natuur, het is een constant verhaal van dood en leven. De diersoorten die we nu hebben zijn uit deze omstandigheden geevolueeerd. De enige reden dat wij oordelen over 'dood en leven' is omdat we mensen zijn. Wie maakt het uiteindelijk uit dat er diersoorten uitsterven, dat er wat meer gas in de lucht zit, dat het wat warmer is? Niemand, behalve wijzelf, omdat wij degene zijn die erover kunnen nadenken. Deze ode aan de mensch houdt niet in dat we niet bij onzelf te rade moeten gaan, maar de pure negativiteit die je hierOp zaterdag 6 januari 2007 20:52 schreef A.West het volgende:
[..]
wat is daar nou weer "huilie" aan?, het is een feit, dat jij de waarheid/feiten niet kan zien is jouw probleem
en een inslag: dan is het in één klap allemaal voorbij, nu is het een soort van "lijden"
zie het maar als in één keer dood worden geschoten, óf langzaam dood worden gemarteld, dan wil je toch het eerste?
opzich heeft hij wel een punt, we vernielen alles, zelfs onze eigen leefomgeving, en dat word ons ook fataal, maar nu nemen we alles (de hele wereld) er in mee.
. maarja viel me gwoon op dat jullie nog niet zo bekeken haddenquote:De U.N, WHO e.d. zijn de uitvoerende, de werkelijke top is "natuurlijk" de illuminatie, nwo, of hoe je ze noemen wilt.
quote:The World Population Plan of Action is not self-enforcing and will require vigorous efforts by interested countries, U.N. agencies and other international bodies to make it effective.
U.S. leadership is essential
quote:o.a. hier:- waar staat dat dan "zwart op wit"?
http://www.population-security.org/28-APP2.html
quote:Wat linkjes over depopulation, kan m.i. op meerdere manieren.met alleen maar beweren dat het zo is kom je er niet hoor, we willen bewijs zien!
http://www.conspiracyarchive.com/NWO/depopulation.htm
http://educate-yourself.o(...)lernazis2apr03.shtml
http://www.cuttingedge.org/news/n1694.cfm
http://www.population-security.org/index.html
http://neverknwo.gnn.tv/b(...)PROTECT_BIODIVERSITY
http://educate-yourself.org/nwo/nwopopcontrol.shtml
http://educate-yourself.o(...)0report10mar81.shtml
http://www.apfn.org/apfn/300.htm
quote:Death in the Air: Globalism, Terrorism & Toxic Warfare
Released in June 2001, this award-winning author's predictions have now come true. Coming soon is biowarfare, increasing global plagues, nuclear threats, more massive droughts and earthquakes, and population control technologies operated from space and effective beyond your wildest nightmares.
http://www.tetrahedron.org/
Dr. Horowitz presents solid proof that the most powerful industry on earth—the petrochemical–pharmaceutical cartel—aided by corruption, greed, and incompetence by officials in government, scientific organizations, and academic institutions, has seriously endangered the life and health of myriad forms on this chemically and pharmaceutically beleaguered planet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 07-01-2007 20:14:37 ]
Gasachtige lucht verspreid over Manhattan
Ik vroeg me al af wat het nut was van het openen van graven, maar goed ik snap het nu
en ja why not?
Mensen die zo rijk zijn worden er gek van op den duur
Could Our Spies be Agents for Military-Industrial Sabotage, Terrorism, and Even Population Control?
http://www.tetrahedron.or(...)thrax_espionage.html
quote:Hoe kijk jij er tegenaan dan? Vanuit een religieus standpunt zou je kunnen stellen dat we slecht bezig zijn denk ik....Op zaterdag 6 januari 2007 23:03 schreef HarrieXL het volgende:
Allemaal heel interessant dit, maar jullie beredeneren allemaal uit een darwinisch standpunt.. Stel nou dat de mens helemaal geen onderdeel van de natuur is.. en deze dus wel degelijk aantast.. Zou zo maar kunnen tog
quote:zelfmoord dus?Op woensdag 14 februari 2007 11:32 schreef Roi het volgende:
Een beter milieu begint bij jezelf.
Anyway, de Georgia Guidestones waarin dit ook al gezegd wordt, passeren al regelmatig de revue in BNW.
OP even vluchtig doorgelezen, maarre....
quote:Deze wetenschappers, een aanwinst voor het menselijke ras niet, zijn ook voorstander van het Chinese model. Hier mogen ouders maar een kind hebben, komt er een tweede dan wordt deze weggenomen. Het in beslaggenomen kind wordt vervolgens opengesneden en de organen worden verkocht, waarna de rest van de baby in een grote smeltpot terechtkomt. Het lichaamsvet van deze gesmolten baby’s vind vervolgens zijn weg naar de cosmetica industrie, in de vorm van Collagen vinden we deze baby’s terug in gezichtscrème. Overigens geldt een zelfde lot voor alle geëxecuteerde gevangenen in China, zoals ook The Guardian Unlimited meldt. Er is een overigens een levendige handel in geaborteerde baby's en Beauty Salons maken graag gebruik van deze grondstoffen.
Klopt op zich wel, en het is ook gruwelijk, maar het gaat om abortussen en ondanks dat er in dit stukje dat wel gezegd wordt, lijkt het de suggestie te wekken dat het om baby's zou gaan die al geboren zijn.
Overigens is de wetgeving in China al wel versoepeld; in veel streken was het sowieso al toegestaan om 2 kinderen te krijgen, en in een aantal streken waarin het verboden was, mag het nu ook weer.