90% v.d. Mensheid moet dood! Gelukkig nieuwjaar

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:08 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Beetje kinderachtig, wat wil je nou van me horen?

Volgens mij begrijp je niet waar ik heen wil. Je kunt simpelweg op geen enkele maniet bewijzen dat de mens een plaag voor de aarde is. Je kunt hoogstens zeggen dat de mens een plaag voor zichzelf is.

Ik zie de mens écht als het beste wat de Aarde heeft voortgebracht. Wat ik wel denk is dat de mens misschien een planeet voor zichzelf moet 'nemen', zodat het andere levensvormen niet zo lastig hoeft te vallen. Maar om dat voor elkaar te krjigen is tijd, inventiviteit en techniek nodig en dat zijn enkele dingen die de Aarde naar de klote helpen op dit moment.

Anyway, als het echt zo is dat we op een bevolking-overschot stuiten door het wegvallen van de easy-energy namelijk olie, waar ook kunstmest, plastic en medicijnen van gemaakt worden naast de alom bekende benzine en dergelijke dan is het clinisch gezien een goede oplossing. Alleen jammer dat er dan weer een mogelijkheid bestaat om de 'ongewenste' eruit te roeien en het dus voor ons wordt beslist. Niet dat de menselijke bevolking het vermogen heeft om de beslissing te maken want iedereen wilt natuurlijk blijven leven over het algemeen gezien. Maarja, we zien het wel .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je niet waar ik heen wil.

dat zie je goed

quote:

Je kunt simpelweg op geen enkele maniet bewijzen dat de mens een plaag voor de aarde is. Je kunt hoogstens zeggen dat de mens een plaag voor zichzelf is.

'bewijzen' als in?

Ik als simpel mensje constateer dat de mens het enige levende wezen op aarde is die aantoonbaar vervuilling en onherstelbare schade toebrengt aan de aarde. En met hoe meer mensen we zijn, hoe hoger het tempo wordt waarin dit gebeurt, dus imo kan je de mens wel degelijk als 'plaag voor de aarde' bestempelen. En idd, ook voor zichzelf.

Je maakt een denkfout. Nog nooit van een insectenplaag gehoord? Die brengen ook ernstige schade toe aan het millieu, vanuit het oogpunt van de mens gezien dan.

Je moet er maar bij bedenken dat de mens er nog maar een hele korte tijd is, en in die tijd daarvoor is de aarde al zo vaak veranderd dat je niet kunt spreken van een unicum.

Ok, de aardbol op zich zal het jeuken wat er gebeurt maar de populatie aan de oppervlakte is niet geheel en onverdeeld blij met de mensheid, zo iets? .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:19 schreef jogy het volgende:
Ok, de aardbol op zich zal het jeuken wat er gebeurt maar de populatie aan de oppervlakte is niet geheel en onverdeeld blij met de mensheid, zo iets? .

Zo zou je het kunnen zeggen ja .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:18 schreef Fir3fly het volgende:
Je maakt een denkfout. Nog nooit van een insectenplaag gehoord? Die brengen ook ernstige schade toe aan het millieu, vanuit het oogpunt van de mens gezien dan.

Dat is dus subjectief

quote:

Je moet er maar bij bedenken dat de mens er nog maar een hele korte tijd is, en in die tijd daarvoor is de aarde al zo vaak veranderd dat je niet kunt spreken van een unicum.

Weet ik, maar de mens is toe nu toe de enige diersoort die er in zo'n korte tijd in is geslaagd om zoveel om zeep te helpen hier. Vind ik wel een unicum eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:20 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zo zou je het kunnen zeggen ja .

dan doe je wel ingewikkeld hoor

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:22 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dat is dus subjectief

Juist, en daarom is jouw argument dus ongeldig .

quote:

Weet ik, maar de mens is toe nu toe de enige diersoort die er in zo'n korte tijd in is geslaagd om zoveel om zeep te helpen hier. Vind ik wel een unicum eigenlijk.

Om zeep helpen is dus weer een subjectieve benaming, maar omwille van het gemak zullen we dat in dit geval even negeren . Dat wij in zo'n korte tijd dingen veranderen komt inderdaad waarschijnlijk niet vaak voor, maar dat komt ook vooral omdat wij meer middelen hebben, in de vorm van technologie.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Juist, en daarom is jouw argument dus ongeldig .

Ik had het niet over insectenplagen, maar over aantoonbare schade aangebracht door de mens.

Maar goed, ik geloof niet dat we het helemaal eens gaan worden, maar dat hoeft ook niet.

quote:

Om zeep helpen is dus weer een subjectieve benaming, maar omwille van het gemak zullen we dat in dit geval even negeren .

aardig van je

quote:

In zo'n korte tijd dingen veranderen komt inderdaad waarschijnlijk niet vaak voor, maar dat komt ook vooral omdat wij meer middelen hebben, in de vorm van technologie.

precies, technologie die tot nu toe voornamelijk 'olie aangedreven' is geweest, met alle gevolgen van dien.

Fir3fly:

dus ff voor een buitenstaander in deze discussie, we moeten het bekijken vanuit de aarde zelf ipv vanuit de mensheid?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:35 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik had het niet over insectenplagen, maar over aantoonbare schade aangebracht door de mens.

Ik had het over je zin dat de mens de enige is die 'schade' aan het millieu kan toebrengen .

quote:

Maar goed, ik geloof niet dat we het helemaal eens gaan worden, maar dat hoeft ook niet.

We komen er wel .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:38 schreef David Letterman het volgende:
Fir3fly:

dus ff voor een buitenstaander in deze discussie, we moeten het bekijken vanuit de aarde zelf ipv vanuit de mensheid?

Ja, zo zou je het kunnen zeggen. En aangezien de aarde zelf geen mening heeft, kun je eigenlijk onmogelijk objectief stellen dat de mens een plaag is voor deze aarde. Simpel toch ?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:39 schreef DizzyDizzer het volgende:
Volgens mij weet jij een hoop dingen nog niet, hoe oud ben je?

Dat is dan weer een dooddoener .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:39 schreef DizzyDizzer het volgende:
Dat de mens schade toericht lijkt me niet een punt van discussie. Wat er alleen al onder de bodem, dus in de planeet zelf, verdwijnt wat zeer schadelijk is, wat ook ooit weer naar boven zal komen. Lekkere mentaliteit. Wat te denken van Verarmd Uranium. Enig Idee hoe lang het duurt voor de schadelijkheid daarvan verdwijnt, vuurvlieg? Volgens mij weet jij een hoop dingen nog niet, hoe oud ben je?

Volgens mij moet jij iets beter lezen. En mijn leeftijd is te berekenen via de geboortedatum in mijn profiel, of moet ik die voor je uitrekenen ?

Laat je niet in de maling nemen, het hele verhaal is van April 2006, en inmiddels in de VS al lang uit de media omdat
het verhaal door ene Forrest Mims verdraait is weergegeven tijdens een lezing.

Het probleem was dat er een stel mensen in de zaal zat die Pianka's woorden---namelijk, retestandaard ecologie dat het ecosysteem van de Aarde niet is berekend op 10 miljard mensen---grof uit hun verband trokken en er van maakten dat Pianka actief genocide stond te prediken. Dat verhaal is blijkbaar een eigen leven gaan leiden, wat natuurlijk via internet vaak gebeurd, waarbij iedereen er de nodige extraatjes aan toevoegde tot dit gedrocht begon te circuleren.

Let vooral op de naam van de persoon die Pianka, zwart probeerde te maken: Forrest Mims. Ik laat het aan de weldenkende lezer over om zijn eigen conclusies te trekken, dit verhaal is aangedikt door neocreationistische mensen bij wie het woord 'ecologie' nog niet helemaal is doorgedrongen en die absoluut niet vies zijn van bewuste verdraaiing van citaten.

zie hier deze link met uitleg over de hele zaak,
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/forrest_mims_cr.html

en een gesprek met Pianka,
http://www.kxan.com/Global/story.asp?S=4720390

Zoals gewoonlijk zijn er personen die het leuk vinden om sensatie
en onzin via internet te verspreiden zonder dit eerst te controleren op juistheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door awesomedude op 02-01-2007 16:52:31 ]

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:44 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Daar zijn er veel van te vinden in dit topic, maar je reageert alleen op die van mij? Beetje vreemd. Klopt trouwens dat het een dooddoener is. Maar wel een oprecht geïnteresseerde vraag, want dat zou verklaren dat hij een hoop relevante kennis mist. Is m.b.t. 90 % van de topics hier niet van toepassing, maar wel als het gaat om dit soort dingen. Dan zou ik het een 14 of 15 jarige bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij zo praat. Maar een 20 +'er wel.

Volgens mij kun jij me niet helemaal volgen. Ik ontken helemaal niks, ik reageerde alleen op de bewering dat de mens een plaag voor de aarde zou zijn. Misschien een klein beetje offtopic, maar goed .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:46 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Of je komt zelf met een onderbouwing waarom jij het er niet mee eens ben, dan heb je tenminste wat om over te lullen.

Die heb ik al gegeven.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:45 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Geef je iedereen van die kinderachtige reacties? Ik vond je reacties op die van Marietje ook al vreselijk kinderachtig. Ik ga niet eens meer kijken naar je profiel want ik heb al een goed beeld.

Laten we dit maar ergens anders uitvechten, dan kunnen de mensen hier verder praten over dat verhaal van je.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja, zo zou je het kunnen zeggen. En aangezien de aarde zelf geen mening heeft, kun je eigenlijk onmogelijk objectief stellen dat de mens een plaag is voor deze aarde. Simpel toch ?

dank voor je nadere uitleg...interessante gedachtengang...

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:44 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Daar zijn er veel van te vinden in dit topic, maar je reageert alleen op die van mij? Beetje vreemd. Klopt trouwens dat het een dooddoener is. Maar wel een oprecht geïnteresseerde vraag, want dat zou verklaren dat hij een hoop relevante kennis mist. Is m.b.t. 90 % van de topics hier niet van toepassing, maar wel als het gaat om dit soort dingen. Dan zou ik het een 14 of 15 jarige bijvoorbeeld niet kwalijk nemen dat hij zo praat. Maar een 20 +'er wel.

Het zijn van een scepticus hangt niet echt aan een leeftijd en hij heeft geen ongelijk wanneer hij stelt dat de aarde toch wel door blijft draaien, wat wij ook verzinnen. Het spul wat op de aardkorst leeft is alleen niet zo blij met ons. En die van jou viel me gewoon op . Natuurlijk zijn er genoeg dooddoeners maar dat komt ook weer omdat je in TRU toch nog veel mensen hebt die enkel via de kaders van 'het komt wel goed' kijken en niet met volledig open ogen in de wereld ( willen ) staan om dan tot de ontdekking te komen dat we aardig hard in de kont geneukt worden door verschillende partijen. Maar zoalng mensen niet persoonlijk beginnen te worden en met 'freak!'beginnen te gooien hoef je op zich ook zelf niet persoonlijk te worden lijkt me, een leeftijd is niet relevant zolang degene die je verdenkt van een lage leeftijd maar normaal binnen discussie blijft staan. .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:48 schreef David Letterman het volgende:

[..]

dank voor je nadere uitleg...interessante gedachtengang...

Vond ik ook . Overigens bedoel ik hier niet mee dat we maar de hele aarde moeten slopen ofzo, ik ben tenslotte ook een mens... .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er genoeg dooddoeners maar dat komt ook weer omdat je in TRU toch nog veel mensen hebt die enkel via de kaders van 'het komt wel goed' kijken en niet met volledig open ogen in de wereld ( willen ) staan om dan tot de ontdekking te komen dat we aardig hard in de kont geneukt worden door verschillende partijen.

dat komt op mij over als het bekende vooroordeel over FOK!kers in TRU, waar ik het niet mee eens ben.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:44 schreef awesomedude het volgende:
Laat je niet in de maling nemen, het hele verhaal is van April 2006, en inmiddels in de VS al lang uit de media omdat
het verhaal door ene Forrest Mims verdraait is weergegeven tijdens een lezing.

Het probleem was dat er een stel mensen in de zaal zat die Pianka's woorden---namelijk, retestandaard ecologie dat het ecosysteem van de Aarde niet is berekend op 10 miljard mensen---grof uit hun verband trokken en er van maakten dat Pianka actief genocide stond te prediken. Dat verhaal is blijkbaar een eigen leven gaan leiden, wat natuurlijk via internet vaak gebeurd, waarbij iedereen er de nodige extraatjes aan toevoegde tot dit gedrocht begon te circuleren.

Let vooral op de naam van de persoon die Pianka, zwart probeerde te maken: Forrest Mims. Ik laat het aan de weldenkende lezer over om zijn eigen conclusies te trekken, dit verhaal is aangedikt door neocreationistische mensen bij wie het woord 'ecologie' nog niet helemaal is doorgedrongen en die absoluut niet vies zijn van bewuste verdraaiing van citaten.

zie hier deze link met uitleg over de hele zaak,
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/forrest_mims_cr.html


en een gesprek met Pianka,
http://www.kxan.com/Global/story.asp?S=4720390

Zoals gewoonlijk zijn er personen die het leuk vinden om sensatie
en onzin via internet te verspreiden zonder dit eerst te controleren op juistheid.

Ik vergeet bijna, lees vooral de links in de teksten ff goed door, dan zie je dat het allemaal een HOAX is.

[ Bericht 0% gewijzigd door awesomedude op 02-01-2007 17:04:05 ]

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:54 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


dat komt op mij over als het bekende vooroordeel over FOK!kers in TRU, waar ik het niet mee eens ben.

Volgens mij heeft ie het over mensen die hier alleen maar komen om dit soort topics belachelijk te maken... .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:56 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Dit klopt niet helemaal. Wij kunnen de hele planeet opblazen zodat er niks van overblijft. Beetje extreem, maar het zou zomaar kunnen, ook door bepaalde 'foutjes'.

Juist. En dan is er helemaal niemand meer over om te zeggen dat het zo'n ramp is dat de aarde weg is.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens mij heeft ie het over mensen die hier alleen maar komen om dit soort topics belachelijk te maken... .

Die dus ja . Maargoed, genoeg offtopic, sorrie .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:58 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ik kan mij niet voorstellen dat alles een hoax is. Bedoel je dat het hele verhaal is verzonnen, of dat het verhaal zoals het oorspronkelijk op internet verscheen niet 100 % klopt?

Volgens die linkjes is het hele verhaal flink opgeblazen. Ik zou dat best kunnen geloven, maar ik weet niet zeker hoe betrouwbaar het allemaal is.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:56 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Dit klopt niet helemaal. Wij kunnen de hele planeet opblazen zodat er niks van overblijft. Beetje extreem, maar het zou zomaar kunnen, ook door bepaalde 'foutjes'.

Dat kunnen we nog niet maar dat neemt niet weg dat we het misschien binnen een x-aantal jaar wel kunnen hoor .

quote:

[..]

Ook onder de aardkorst maar dat heb ik al uitgelegd. Verdwijnt ook genoeg rotzooi. Als de planeet een levende entiteit was geweest (wat sommige geloven), dan zou 'ze' doodziek zijn ondertussen.

Als de aarde een levende entiteit is met een bewustzijn en alles erbij dan ligt het nu op de intensive care ja, maar de bol op zich zal wel blijven draaien. Nu hoop ik van harte dat de aarde niet een bewuste entiteit is trouwens.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens die linkjes is het hele verhaal flink opgeblazen. Ik zou dat best kunnen geloven, maar ik weet niet zeker hoe betrouwbaar het allemaal is.

Dat is het probleem, iemand plaatst een tekst zonder te controleren of het klopt, lees het allemaal maar eens door dan begrijp je wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:03 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Heb ik gedaan incl. een hoop reacties, maar daar wordt ik niet veel wijzer van of het om een hoax zou gaan of niet. Maar dat de top al lang met depopulatieplannen loopt is geen hoax. Dat staat zwart op wit.

Dat is juist hetgeen waar ik het meest aan twijfel. Waarom ben jij daar zo heilig van overtuigd?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:55 schreef awesomedude het volgende:

[..]

Ik vergeet bijna, lees vooral de links in de teksten ff goed door, dan we je dat het allemaal een HOAX is.

Zijn toespraak is misschien wel uit zijn verband gerukt maar dat neemt niet weg dat het hele populatie-decimatie verhaal geen hoax is. er is genoeg over te vinden op het internet en nee ik zeg niet dat je alles moet geloven maar ik geloof dat het een reëele mogelijkheid is dat er plannen op stapel staan om de mensheid als geheel te doen overleven door een groot deel af te laten sterven. Op zich al erg genoeg natuurlijk maar dan wordt het ook nog gedaan op een manier waar ik het niet mee eens kan zijn en met een doel die niet zo goed is voor de overblijvende bevolking. Dit is dus gewoon wat ik als beeld heb van de situatie door in de jaren on and off linkjes te lezen en een paar boeken te kopen zoals 'crossing the rubicon' van micheal ruppert waar ook het één en ander in staat over de dode wetenschappers en het uiteindelijke plan om een etnisch gericht virus te maken om bepaalde bevolkingsgroepen uit te roeien.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:03 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Heb ik gedaan incl. een hoop reacties, maar daar wordt ik niet veel wijzer van of het om een hoax zou gaan of niet. Maar dat de top al lang met depopulatieplannen loopt is geen hoax. Dat staat zwart op wit.

- wie is "de top"?
- waar staat dat dan "zwart op wit"?

met alleen maar beweren dat het zo is kom je er niet hoor, we willen bewijs zien!

Voor de mensheid in zijn geheel zou het het best zijn om Afrika en de andere extreem arme landen uit te moorden, neem ik aan . Niet dat dat gaat gebeuren .

edit foutje sorry

edit: ok .

[ Bericht 86% gewijzigd door Fir3fly op 02-01-2007 17:18:41 ]

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:03 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Heb ik gedaan incl. een hoop reacties, maar daar wordt ik niet veel wijzer van of het om een hoax zou gaan of niet. Maar dat de top al lang met depopulatieplannen loopt is geen hoax. Dat staat zwart op wit.

Knap dat jij dat zo ff doorgelezen hebt, terwijl ik daar toch wel een uur , ruim, mee bezig ben geweest.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:15 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Dan kan je me vast wel aanraden welk gedeelte belangrijk is ivm je bewijsvoering.

Dus je gelooft wel iemand die ff een verhaal paste en neerzet, maar als je daar dan een uurtje aan moet spanderen om de echte verhaal te lezen, wil je ff een stukje bewijs zien, lezen dus, succes.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:21 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat jij op zoek was naar die lijst met namen van microbiologen die onder verdachte omstandigheden zijn gestorven? Misschien bedoelde je deze: http://www.rense.com/general62/list.htm Maar volgens mij was er zelfs een nog langere lijst, kan 't mis hebben.

Er was een lijst te vinden waar ze dys een regelmatige update op deden en die zette ze langs de datumlijn, erg overzichtelijk maar ik kan die niet meer vinden helaas. Die is het in ieder geval niet. Bij die andere stond ook een berekening met de gegevens erin van wie er vermoord was, welk veld hij zat en hoe goed hij was in zijn werk en daar kwam een formule uit die dus uitwees dat het zoveelhonderd keer gevaarlijiker was om een top-microbiologist te zijn dan dat het gevraarlijik is om administratief medewerker te zijn oid. Kan die alleen niet vinden helaas.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:07 schreef Fir3fly het volgende:
Voor de mensheid in zijn geheel zou het het best zijn om Afrika en de andere extreem arme landen uit te moorden, neem ik aan . Niet dat dat gaat gebeuren .

Hoe bedoel je dat? Als we de armen uitroeien hebben we gelijk een probleem minder ofzo?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 16:58 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ik kan mij niet voorstellen dat alles een hoax is. Bedoel je dat het hele verhaal is verzonnen, of dat het verhaal zoals het oorspronkelijk op internet verscheen niet 100 % klopt?

Misschien zit er een kern van waarheid in. Maar in mijn ogen is het wel een feit dat het artikel in je OP verbanden legt die totaal niks met elkaar te maken kunnen hebben en ook niks te maken hebben met het verhaal over de wetenschapper in de eerste paragraven.

Verder ben ik het volledig eens met de post van Secretus op de eerste pagina. Ik vind de bronnen niet betrouwbaar en de overige statements van die website vind ik al helemaal onzin. Ik vind dat je wel een beetje goede argumentatie mag gebruiken als je organisaties als Unicef of het Rode Kruis wil beschuldigen van corruptie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geartsjuh op 02-01-2007 18:30:11 ]

quote:

Pianka is een Darwinist en gelooft dus in de leer van evolutie en niet de creatie van God. Zijn stelling is ook dat Homo sapiens de verstoorder is van de natuurlijke balans.Volgens Pianka verkeerd onze planeet aarde door overbevolking in nood en de enige oplossing is 90% van de mensheid vermoorden.

De mensheid is ook "natuur", dus die heeft alle recht om het natuurlijk balans naar hun hand te zetten. Niks mis mee. Snap dan ook niet hoe je een "darwinist" kan zijn terwijl je niet wilt dat de sterkste soort dominant is? Dan ben je eerder een treehugger of hoe je het ook wilt noemen.

Het hele idee is niet logisch.

#1 Als het [de "elite"] om het behouden van luxe en welvaart gaat dan is het de gemiddelde westerse mens die het eerst wordt uitgeroeid. Deze is namelijk de grootverbruiker en zal dit niet willen opgeven omdat het nu eenmaal een bepaalde standaard van leven gewend is.

#2 Als er werkelijk een elite is die allerlei scenario's bedenkt dan zal de ontwikkelde (vergeleken met de ontwikkelingslanden) intelligente gemiddelde westerse mens eerder het loodje leggen. Deze zal namelijk misschien wel in kunnen zien wat er voor zijn ogen gebeurt en zich er tegen verzetten, een bedreiging voor die elite.

#3 Er is altijd nog erg veel mankracht nodig om de luxe maatschappij (waar ik aanneem dat deze elite zich in bevinden) in stand te houden. Het zou dus eerder 40-50% zijn die uitgeroeid dient te worden (niet mijn woorden voor de duidelijkheid). Dat zou dan de mens zijn die het meest verbruikt aan grondstoffen, de consument zegmaar. 90% en de resterende 10% die het gruwelijke plan ten uitvoer brengen? Dan moet die 10% voortaan zelf hun boontjes doppen en op het land gaan werken, lijkt me niet.

#4 De (arme, onontwikkelde) mens (de 3e wereldlanden) zal juist niet uitgeroeid worden door die "elite". Het zijn namelijk uitstekende werkers, ze zullen blij zijn met maar een fractie van de luxe die de westerse mens kent. Geef ze een klein beetje en ze zullen de luxe voor de elite in stand houden. Ze zijn controleerbaar en hun intelligentie (scholing, algemene ontwikkeling) kan laag gehouden worden zodat ze niet zullen inzien in wat voor situatie ze zich bevinden (en zich ook niet zullen verzetten). De échte "illuminati" zal het zelfs zo doen lijken dat deze bevolking juist geholpen wordt door deze illuminati en de bevolking zal hen zelfs uit dankbaarheid dienen.

Niet dat ik in reptielsprookjes geloof. Maar er zijn zeer zeker intelligente mensen die in meerdere generaties denken en zo scenario's ten uitvoer brengen om zelf in luxe te verkeren ten koste van anderen. Of zijn er werkelijk mensen die in de boodschap van de Koningin geloven als zij gelijkwaardigheid predikt maar zelf het tegenovergestelde in de praktijk brengt...
(bron: http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=5504 en dan even bedenken wat het koningshuis (of monarchie) eigenlijk voor geldverslindend instituut is, in luxe badend, waar iedereen nog vrijwillig aan bijdraagt ook, je moet toegeven dat ze werkelijk intelligent zijn daar bij de Oranjes ).

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 20:47 schreef The_Shining het volgende:
Het hele idee is niet logisch.

#1 Als het [de "elite"] om het behouden van luxe en welvaart gaat dan is het de gemiddelde westerse mens die het eerst wordt uitgeroeid. Deze is namelijk de grootverbruiker en zal dit niet willen opgeven omdat het nu eenmaal een bepaalde standaard van leven gewend is.

Hoeft niet zo te zijn, de 'welvarende westerling' is gewend aan de luxe en je ziet dat veel mensen zo zijn opgevoed met het idee dat consumeren goed is, als de planning nou is om de westerling in het idee van vrijheid te laten geloven en ondertussen langzaam maar zeker ervoor zorgt dat de gemiddelde mens in de schulden zit, hypotheek, persoonlijke lening of wat dan ook dan heb je een briljante manier om ze eronder te houden. met bijvoorbeeld 600 miljoen mensen is het hier goed vertoeven als je in gedachten neemt dat je tegenwoordig met koolzaad en algen olie kan maken en je genoeg ruimte hebt om het te planten. De westerling is op het moment over het algemeen genomen aardig tevreden met zijn leven en zal zijn luxe niet willen verliezen dus houdt de economie in stand waardoor die elite weer rijker wordt. Het zijn de mensen die niets te verliezen hebben die gevaarlijk zijn en de mensen die gezapig bij elkaar hangen en waarde hechten aan materiële zaken die makkelijk te beïnvloeden zijn.

quote:

#2 Als er werkelijk een elite is die allerlei scenario's bedenkt dan zal de ontwikkelde (vergeleken met de ontwikkelingslanden) intelligente gemiddelde westerse mens eerder het loodje leggen. Deze zal namelijk misschien wel in kunnen zien wat er voor zijn ogen gebeurt en zich er tegen verzetten, een bedreiging voor die elite.

De gemiddelde westerling hoeft niet zo slim te zijn als jij denkt, op het moment hebben we het internet die ons informatie verschaft van alle kanten van de medaille en dat is iets wat de elite niet echt jofel vinden, er zijn geruchten dat er een soortvan internet2 komt die dit ondervangt, als ze de vrijheid van internet inperken en ongewenste elementen eruit kunnen roeien dan zal de westerling over het geheel genomen niet meer zo snel door hebben wat er aan de hand is.

quote:

#3 Er is altijd nog erg veel mankracht nodig om de luxe maatschappij (waar ik aanneem dat deze elite zich in bevinden) in stand te houden. Het zou dus eerder 40-50% zijn die uitgeroeid dient te worden (niet mijn woorden voor de duidelijkheid). Dat zou dan de mens zijn die het meest verbruikt aan grondstoffen, de consument zegmaar. 90% en de resterende 10% die het gruwelijke plan ten uitvoer brengen? Dan moet die 10% voortaan zelf hun boontjes doppen en op het land gaan werken, lijkt me niet.

technologie kan dit aspect wel ondervangen en ook inde westerse wereld zijn er genoeg mensen die bollen willen pellen of booontjes willen doppen, doen ze nu ook.

quote:

#4 De (arme, onontwikkelde) mens (de 3e wereldlanden) zal juist niet uitgeroeid worden door die "elite". Het zijn namelijk uitstekende werkers, ze zullen blij zijn met maar een fractie van de luxe die de westerse mens kent. Geef ze een klein beetje en ze zullen de luxe voor de elite in stand houden. Ze zijn controleerbaar en hun intelligentie (scholing, algemene ontwikkeling) kan laag gehouden worden zodat ze niet zullen inzien in wat voor situatie ze zich bevinden (en zich ook niet zullen verzetten). De échte "illuminati" zal het zelfs zo doen lijken dat deze bevolking juist geholpen wordt door deze illuminati en de bevolking zal hen zelfs uit dankbaarheid dienen.

Dan ga je helemaal over het racistische aspect van de mens heen, en nogmaals de westerling is juist makkelijker onder controle te houden want die zijn dit allemaal al gewend in meer of mindere mate. Ze hebben wel slimme mensen nodig om te machines draaiende te houden dus wij als btraaf opgeleide westerling zijn ideaal, zeker in combinatie met de schulden en luxe waar we ons in rondwoelen.

quote:

Niet dat ik in reptielsprookjes geloof. Maar er zijn zeer zeker intelligente mensen die in meerdere generaties denken en zo scenario's ten uitvoer brengen om zelf in luxe te verkeren ten koste van anderen. Of zijn er werkelijk mensen die in de boodschap van de Koningin geloven als zij gelijkwaardigheid predikt maar zelf het tegenovergestelde in de praktijk brengt...
(bron: http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=5504 en dan even bedenken wat het koningshuis (of monarchie) eigenlijk voor geldverslindend instituut is, in luxe badend, waar iedereen nog vrijwillig aan bijdraagt ook, je moet toegeven dat ze werkelijk intelligent zijn daar bij de Oranjes ).

Ik ben ondanks alles toch best oranje gezind .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 21:02 schreef jogy het volgende:
Hoeft niet zo te zijn, de 'welvarende westerling' is gewend aan de luxe en je ziet dat veel mensen zo zijn opgevoed met het idee dat consumeren goed is, als de planning nou is om de westerling in het idee van vrijheid te laten geloven en ondertussen langzaam maar zeker ervoor zorgt dat de gemiddelde mens in de schulden zit, hypotheek, persoonlijke lening of wat dan ook dan heb je een briljante manier om ze eronder te houden. met bijvoorbeeld 600 miljoen mensen is het hier goed vertoeven als je in gedachten neemt dat je tegenwoordig met koolzaad en algen olie kan maken en je genoeg ruimte hebt om het te planten. De westerling is op het moment over het algemeen genomen aardig tevreden met zijn leven en zal zijn luxe niet willen verliezen dus houdt de economie in stand waardoor die elite weer rijker wordt. Het zijn de mensen die niets te verliezen hebben die gevaarlijk zijn en de mensen die gezapig bij elkaar hangen en waarde hechten aan materiële zaken die makkelijk te beïnvloeden zijn.

Ik heb juist de indruk dat de westerse mens méér en méér en wil. Da's ook logisch, geen weldenkend mens die bv. zijn auto wil opgeven, ook al zou dat de kwaliteit van zijn toekomstige kinderen goed doen. Stel je voor dat iedereen op milieuvriendelijkere vervoermiddelen (dan de auto) aangewezen is waarbij je je bewegingsvrijheid opgeeft.

En passant, het had niet veel gescheeld of de regering had een soort van trein ingevoerd ipv snelwegen in de jaren '60 als ik me goed herinner. Ik heb de plannen ooit gelezen op papier en nog niet op inet kunnen terugvinden helaas. Zag er best futuristisch en goed doordacht uit! Het nadeel was dat je niet zomaar ff in je auto kon jumpen en even over de boulevard cruisen waardoor het getorpedeerd werd.

Toch geloof ik dat de mens over 200 jaar terugkijkt naar deze tijd en 1945-2050 als een gouden eeuw zal beschouwen waar mensen super verkwistend omgaan met de beschikbare grondstoffen. Ik zie het zo voor me dat we inderdaad allemaal een chipje hebben waar ons hebben en houden op staat en alles geregistreerd wordt, wat voor grondstoffen we verbruiken per dag van ons toegestaan quota (wat door gigantische serverparken wordt bijgehouden en berekend). Er zijn namelijk fysieke grenzen aan wat we uit deze aardbol kunnen halen en onze manier van "wegwerp-denken" zorgt ervoor dat we op een moment aankomen dat plastic evenveel waard is als goud nu is. Dat we onze eeuwen oude vuilnisbelten netjes onder de aarde verstopt als schatten zullen zien waar we veel uit kunnen recyclen. Ik geloof wel trouwens dat we dan zover zijn wetenschappelijk gezien dat we atomen kunnen herschikken naar andere vormen, welk we ook maar wensen. Gaan die alchemisten uit de middeleeuwen toch nog gelijk krijgen dat je goud van lood kunt maken (maar dan anders ).

Mensen zullen niet in bedwang kunnen worden gehouden door schulden. Het is uiteindelijk maar een papiertje, een "I owe you" en als de kosten te hoog worden voor de baten zal men zich massaal hiertegen verzetten. Wanneer rente te hoog wordt dat men het nooit meer kan afbetalen, dan heb je niets meer te verliezen, behalve een bindende afspraak opgelegd door een minderheid. Dan komt er weer zo'n Marx figuur die het handelen doorziet en weldra ontpopt zich iemand hierdoor geinspireerd die niets te verliezen heeft als leider van de arme meerderheid die de elite te lijf gaat. Een papiertje is dan niet erg indrukwekkend. Een transport met voedsel om te overleven is een ander verhaal.

quote:

De gemiddelde westerling hoeft niet zo slim te zijn als jij denkt,

Misschien was het sarcasme in mijn uitspraak iets te subtiel

quote:

op het moment hebben we het internet die ons informatie verschaft van alle kanten van de medaille en dat is iets wat de elite niet echt jofel vinden, er zijn geruchten dat er een soortvan internet2 komt die dit ondervangt, als ze de vrijheid van internet inperken en ongewenste elementen eruit kunnen roeien dan zal de westerling over het geheel genomen niet meer zo snel door hebben wat er aan de hand is.

Zou het? Niet alleen internet maar ook telefonie, tv en radio spelen trouwens een grote rol. Maar inderdaad, het internet lijkt me niet erg gunstig. Maar voor een internet2 hoef je niet bang te zijn. Eerder kabelbreuken in cruciale internet verbindingen of DDoS aanvallen zal het internet de nek omdraaien. Blame the scriptkiddies, of moeder natuur die met een aardbeving een kabelbreuk veroorzaakte. Niet voor iedereen, de overheids lijnen zullen natuurlijk veiliggesteld blijven van dit alles
Als ik mijn paranoide brilletje opzet dan is het natuurlijk een welgemikte nuke of vervalste meetresultaten en niet een natuurlijke gebeurtenis, geen scriptkiddie maar een hacker die door die "illuminazi's" om de tuin wordt geleid door een geweldig opgezet plan waar hij de hoofdrol in lijkt te spelen (tegen de badguys natuurlijk) en zo met zijn vaardigheden grote delen van het internet plat legt. Geef iemand met IT vaardigheden maar een doel, een Jihad tegen het westen of een willekeurige Chinees tegen het kapitalisme. Of natuurlijk een westers ventje die teveel illuminatie verhalen heeft gelezen en wijs gemaakt wordt dat het internet door hen bedacht is om de mens te beinvloeden, vul maar in.

quote:

technologie kan dit aspect wel ondervangen en ook inde westerse wereld zijn er genoeg mensen die bollen willen pellen of booontjes willen doppen, doen ze nu ook.

Nu je het zegt, zo vreemd is het niet dat "de elite" de gewone mens door machines wil vervangen en in zijn groots opgezette plan dit door diezelfde gewone mens laat doen ook!

quote:

Dan ga je helemaal over het racistische aspect van de mens heen, en nogmaals de westerling is juist makkelijker onder controle te houden want die zijn dit allemaal al gewend in meer of mindere mate. Ze hebben wel slimme mensen nodig om te machines draaiende te houden dus wij als btraaf opgeleide westerling zijn ideaal, zeker in combinatie met de schulden en luxe waar we ons in rondwoelen.

Er zijn geen slimme mensen nodig, de machines draaien zelf diagnostische programma's, er hoeft alleen iemand te zijn die met een primitieve schroevendraaier onderdelen vervangt

quote:

Ik ben ondanks alles toch best oranje gezind .

Ik niet, maar heb ook niets tegen het koningshuis hoor. Het is een heel natuurlijk systeem dat zich door de eeuwen heen heeft ontwikkeld en langzaamaan macht verliest. Veel diersoorten hebben in hun samenleving een alpha mannetje, alleen is die van ons vele malen complexer. Ik dank God allang op m'n knieen dat we dan een "goed" koningshuis hebben, voor hetzelfde geld zou je op elke straathoek een beeltenis van Beatrix zien en verder ga ik niet al te veel nadenken, conspiracy theorieen verzinnen is zonde van je geestelijke vermogens.

Interessant, er gaan namelijk al theoriën rond dat de Aarde om de zoveel tijd een te dominante diersoort herbergt, die de balans dusdanig verstoord dat al het leven uitgeroeid raakt. We zijn te succesvol dus. Op den duur zal er weer een nieuwe cyclus gestart worden tot dit verhaal zich weer herhaald, maar dan weer met een ander dominante diersoort. Of het waar is laat ik in het midden, maar op het eerste gezicht zou het best kunnen.

Mjah, er wordt altijd maar over die geweldige natuurlijke balans gesproken, maar niemand heeft ooit de moeite genomen om die een beetje duidelijk te definiëren .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 22:20 schreef Fir3fly het volgende:
Mjah, er wordt altijd maar over die geweldige natuurlijke balans gesproken, maar niemand heeft ooit de moeite genomen om die een beetje duidelijk te definiëren .

Dat klopt, we weten dan ook vrij weinig van de Aarde af. Ik kots op al die zogenaamde weerrecords en die klimaathype. Een planeet die miljarden jaren oud is doet wel meer gekke dingen lijkt me.

En misschien is de natuurlijke balans wel dat alles voor de sterkste is, de mens dus.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 22:22 schreef Steeven het volgende:

[..]

Dat klopt, we weten dan ook vrij weinig van de Aarde af. Ik kots op al die zogenaamde weerrecords en die klimaathype. Een planeet die miljarden jaren oud is doet wel meer gekke dingen lijkt me.

Hoezo dat dan? Het is toch vrij logisch dat het opstoken van miljoenen jaren oude koolstofvoorraden voor wat veranderingen zorgt? Het is de plicht van de mens voor de andere mensen om dit in de gaten te houden. De mediahype is slechts een uitbarsting na jaren van universitaire studies die alleen nooit de gewone mens bereikte (blijkbaar).

Dat de aarde er niet mee zit, geloof ik wel. Maar er zijn ook wel enkele gigantische veranderingen geweest waardoor 99% van het leven afstierf. Jezelf hiervoor behoeden lijkt me wel verstandig.