POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik las laatst al dat ze een kind had.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Nog een Thieme fantasie in duigen .
.
Als ze hypocriet is in haar geloof zal dat in de Kamer niet veel anders zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat lijkt me eerder een persoonlijke zaak van Thieme dan een politiek issue.
Ah, ze is geen wáre adventist? Een kafir.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:08 schreef more het volgende:
[..]
Als ze hypocriet is in haar geloof zal dat in de Kamer niet veel anders zijn.
Ik wacht eerst wel totdat ze een aantal jaren in de Kamer heeft gezeten voordat ik daar een oordeel over vel.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:08 schreef more het volgende:
[..]
Als ze hypocriet is in haar geloof zal dat in de Kamer niet veel anders zijn.
Wat een zeiktopic weer. De boeren worden blijkbaar bang dus gaan ze met dit soort zwartmakerij beginnen.
Ik sta volledig achter de PvdD. En dat Marianne een geloof aanhangt.. wat maakt dat uit. Alle geloven zijn zo ongeveer tegen homoseksuelen, sex voor huwelijk, mastrubatie of iets dergelijks. Maar dat betekent niet dat de aanhangers van die stromingen perse overal mee eens zijn...
De PvdD is juist een partij die ook voor gelijke behandeling is van homoseksuelen. Persoonlijk ken ik ook veel holebi's, deze behoren tot mijn vriendenkring. Allemaal personen die met 100% volle overtuiging de PvdD stemmen en volkomen achter Marianne Thieme staan.
Ik sta volledig achter de PvdD. En dat Marianne een geloof aanhangt.. wat maakt dat uit. Alle geloven zijn zo ongeveer tegen homoseksuelen, sex voor huwelijk, mastrubatie of iets dergelijks. Maar dat betekent niet dat de aanhangers van die stromingen perse overal mee eens zijn...
De PvdD is juist een partij die ook voor gelijke behandeling is van homoseksuelen. Persoonlijk ken ik ook veel holebi's, deze behoren tot mijn vriendenkring. Allemaal personen die met 100% volle overtuiging de PvdD stemmen en volkomen achter Marianne Thieme staan.
DROGREDEN ALERT!quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:08 schreef more het volgende:
[..]
Als ze hypocriet is in haar geloof zal dat in de Kamer niet veel anders zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Grappig dat je het verschil niet ziet tussen fundamentele denkbeelden/levensvisies enerzijds, en het dragen van rode sokken anderzijds.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:49 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Ach kom, straks is het kiezersbedrog dat Remkes niet eerder heeft gezegd dat ie van een glaasje jenever houdt, dat Balkenende van rode sokken houdt en dat Wouter Bos het liefst drie keer per dag een groot bord boerenkool met wordt eet terwijl hij meezingt met slayer.
Ja allicht, jij bent Marianne zelf.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:11 schreef TechXP het volgende:
Wat een zeiktopic weer. De boeren worden blijkbaar bang dus gaan ze met dit soort zwartmakerij beginnen.
Ik sta volledig achter de PvdD. En dat Marianne een geloof aanhangt.. wat maakt dat uit. Alle geloven zijn zo ongeveer tegen homoseksuelen, sex voor huwelijk, mastrubatie of iets dergelijks. Maar dat betekent niet dat de aanhangers van die stromingen perse overal mee eens zijn...
De PvdD is juist een partij die ook voor gelijke behandeling is van homoseksuelen. Persoonlijk ken ik ook veel holebi's, deze behoren tot mijn vriendenkring. Allemaal personen die met 100% volle overtuiging de PvdD stemmen en volkomen achter Marianne Thieme staan.
Ze wordt helemaal niet zwart gemaakt. Ik geef de tegenstrijdigheden aan tussen haar geloof en haar werk.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:11 schreef TechXP het volgende:
Wat een zeiktopic weer. De boeren worden blijkbaar bang dus gaan ze met dit soort zwartmakerij beginnen.
Ik sta volledig achter de PvdD. En dat Marianne een geloof aanhangt.. wat maakt dat uit. Alle geloven zijn zo ongeveer tegen homoseksuelen, sex voor huwelijk, mastrubatie of iets dergelijks. Maar dat betekent niet dat de aanhangers van die stromingen perse overal mee eens zijn...
De PvdD is juist een partij die ook voor gelijke behandeling is van homoseksuelen. Persoonlijk ken ik ook veel holebi's, deze behoren tot mijn vriendenkring. Allemaal personen die met 100% volle overtuiging de PvdD stemmen en volkomen achter Marianne Thieme staan.
quote:Buttaglione geen Eurocommissaris
30-10-2004 Rocco Buttaglione heeft zich teruggetrokken als kandidaat Eurocommissaris. Hij wil daarmee de weg vrijmaken voor het vormen van een Europese Commissie die wel acceptabel is voor het Europese Parlement. Zijn kandidatuur was door het verzet vanuit het Europese Parlement en van homo- en mensenrechtenorganisaties onhoudbaar geworden.
Buttiglione maakte dit nieuws bekend tijdens een persconferentie in Rome. Buttaglione zou als vice-voorzitter van de Europese Commissie belast worden met justitie en asiel, maar kwam onder vuur te liggen vanwege zijn ideeën over homoseksuelen en vrouwen
Inquisitie
Buttaglione voelt zich slachtoffer van een intolerante ‘inquisitie’ van seculier-liberale opvattingen in het Europese Parlement, in de media en onder activisten van homo- en mensenrechtenorganisaties. Buttaglione blijft van mening dat hij een verschil kan maken tussen zijn optreden als Eurocommissaris gebaseerd op het Europese recht en zijn principiële opvattingen over de positie van vrouwen, het huwelijk en homoseksualiteit. Een visie die ondersteund werd door het Vaticaan, kardinaal Simonis, in commentaren in de reformatorische pers, maar bijvoorbeeld ook door de huidige Nederlandse liberale Eurocommissaris Bolkenstein.
Daden tellen
Zijn daden als Italiaanse minister voor Europese Zaken maken echter duidelijk dat hij dit onderscheid niet weet te maken. Buttaglione probeerde bijvoorbeeld seksuele oriëntatie uit de ontwerptekst van de Europese Grondwet geschrapt te krijgen. En in de Italiaanse anti-discriminatiewetgeving werden op zijn initiatief rond homoseksualiteit bijvoorbeeld leger en politie uitgezonderd. Arcigay, de Italiaanse homo-organisatie, kwam daardoor tot de conclusie dat de nieuwe wetgeving een achteruitgang betekende, omdat discriminatie daarmee niet bestreden werd maar juist een wettelijke basis gekregen had.
Niet zijn religieuze opvattingen, maar zijn daden en de verwachting dat hij geen actief beleid ter bevordering van de gelijke behandeling van vrouwen en homoseksuelen zal voeren, zijn de voornaamste reden voor het verzet tegen zijn kandidatuur.
Actief optreden
Vooral ook omdat het Europese Parlement maar beperkte macht heeft om een Europese Commissaris tot daden aan te zetten waar hij zelf geen initiatief toont. Dat initiatief is belangrijk omdat er nog tal van landen binnen de Europese Unie zijn die de gelijke rechten van homoseksuelen niet wettelijk geregeld hebben of die hoogstens op papier eerbiedigen. Ook in kandidaat-landen als Bulgarije, Kroatië en Roemenië en een toekomstige kandidaat als Turkije is als het gaat om de gelijke behandeling van vrouwen en homoseksuelen nog een wereld te winnen. Die situatie vraagt om een Europese Commissaris die actief optreedt, signaleert en corrigeert.
Daarom is Buttaglione een ongeloofwaardige en onacceptabele kandidaat voor de post van Justitie, Veiligheid en Burgerlijke Vrijheden. Daarom hebben het COC, Humanistisch Verbond, Stichting Yoesuf en Stichting Islam en Burgerschap er bij de Nederlandse regering, Tweede Kamer en bij het Europese Parlement ook op aangedrongen Buttaglione als kandidaat af te wijzen.
Mogelijk meer verschuivingen
Of de ‘crisis’ rond de samenstelling van de Europese Commissie met het terugtreden van Rocco Butttaglione is opgelost, is nog maar de vraag. De kans bestaat dat Barroso, de voorzitter van de Europese Commissie, nu met kandidaten moet gaan schuiven en dat er nog meer kandidaten vervangen moeten worden. Daaronder mogelijk ook Neelie Kroes, de Nederlandse kandidaat voor de belangrijke post van Eurocommissaris voor Mededinging.
Ik zou graag eens een serieus willen weten wat jullie er dan van zouden vinden als Balkenende in kaboutertjes gelooft en elke avond voor hij gaat slapen een schoteltje melk voor ze klaarzet. Moet kunnen?
Als dat verder geen effect heeft op zijn functioneren als premier zijn daar wmb geen bezwaren tegen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:29 schreef Genverbrander het volgende:
Ik zou graag eens een serieus willen weten wat jullie er dan van zouden vinden als Balkenende in kaboutertjes gelooft en elke avond voor hij gaat slapen een schoteltje melk voor ze klaarzet. Moet kunnen?
En DENK je dat dat geen effect heeft op zijn functioneren als premier?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Als dat verder geen effect heeft op zijn functioneren als premier zijn daar wmb geen bezwaren tegen.
Geen idee, ik ga geen ongefundeerde aannames daarover maken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
En DENK je dat dat geen effect heeft op zijn functioneren als premier?
Whaha nee stel je voor dat je het zou veroordelen als iemand in kaboutertjes gelooft.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Geen idee, ik ga geen ongefundeerde aannames daarover maken.
Ik heb liever geen premier die in kaboutertjes gelooft, maar blijkbaar wordt dat hier erg intolerant en absurd gevonden.
Dat klopt. Iedere overtuiging van mensen heeft hoe dan ook invloed, en natuurlijk hebben die rode sokken ook diepere gronden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:26 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Grappig dat je het verschil niet ziet tussen fundamentele denkbeelden/levensvisies enerzijds, en het dragen van rode sokken anderzijds.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Dit volg ik niet hoor.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:39 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Dat klopt. Iedere overtuiging van mensen heeft hoe dan ook invloed, en natuurlijk hebben die rode sokken ook diepere gronden.
Wat jij doet is er een hellend vlak van maken. Iedere persoon kan het verschil zien tussen het eten van boerenkool en het geloven in de wedergeboorte van Jezus. Jij doet net alsof dit verschil er niet is.
Net zoals jij het verschil niet ziet tussen het geloven in God en het geloven in kaboutertjes, bedoel je?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit volg ik niet hoor.
Wat jij doet is er een hellend vlak van maken. Iedere persoon kan het verschil zien tussen het eten van boerenkool en het geloven in de wedergeboorte van Jezus. Jij doet net alsof dit verschil er niet is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Weet je wat haar geloof (behalve dan de geloofsgemeenschap waar ze bij is aangesloten) dan is? Heb jij een persoonlijk gesprek met haar gehad? Ken jij haar?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:27 schreef more het volgende:
Ze wordt helemaal niet zwart gemaakt. Ik geef de tegenstrijdigheden aan tussen haar geloof en haar werk.
Kortom...nee... jij weet alleen dat ze aangesloten is bij een geloofsstroming.. Marianne kan daarnaast hartstikke goed het scheiden. Geloof is voor haar persoonlijk.
Ze heeft niet voor niets bij de inwijding in de kamer niet 'zo helpe ik god' ofzoiets dergelijks gezegd, maar 'ik beloof...'.
Ik heb verder nog geen tegenstrijdigheden gezien. Wellicht kan je wat voorbeelden geven?
Precies, dat verschil zie ik idd niet. Kun je het me uitleggen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Net zoals jij het verschil niet ziet tussen het geloven in God en het geloven in kaboutertjes, bedoel je?
Wanneer duidelijk is dat een dergelijk geloof het handelen beinvloedt van een minister/Kamerlid, dan zal dat wel duidelijk worden in diens handelen. Politici dienen wmb te worden beoordeeld aan de hand van hun politieke prestaties, niet aan de hand van hun persoon of hun privebezigheden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:36 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Whaha nee stel je voor dat je het zou veroordelen als iemand in kaboutertjes gelooft.
Ik heb liever geen premier die in kaboutertjes gelooft, maar blijkbaar wordt dat hier erg intolerant en absurd gevonden.
Je mag een politicus niet beoordelen aan de hand van zijn overtuiging?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:46 schreef Reya het volgende:
[..]
Wanneer duidelijk is dat een dergelijk geloof het handelen beinvloedt van een minister/Kamerlid, dan zal dat wel duidelijk worden in diens handelen. Politici dienen wmb te worden beoordeeld aan de hand van hun politieke prestaties, niet aan de hand van hun persoon of hun privebezigheden.
Die mafkees in Waco Texas (85 doden), was ook van de zevendedagsadventisten kerk:
http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Koreshquote:Omdat er een antisemitische stroming in de zevendedagsadventisten is kwam er na 1948, de stichting van de staat Israël, een scheuring. De extreemste leider daarvan was David Koresh, die zich als eindtijdprofeet voor Israël liet gelden en zich bewapende om een rivaal-profeet van zich te weren. De ontwapening leidde tot een drama in Waco, Texas.
Iedere keer weer die kaboutertjes en de Paarse Eenhoorn en het Grote Spagettimonster . Op het gebied van de propositielogica zijn het inderdaad geldige vergelijkingen om de onjuistheid van het geloof in een god aan te tonen, maar in de praktijk is er een wereld van verschil. Ik neem aan dat je dat wel ziet?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:36 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Whaha nee stel je voor dat je het zou veroordelen als iemand in kaboutertjes gelooft.
Ik heb liever geen premier die in kaboutertjes gelooft, maar blijkbaar wordt dat hier erg intolerant en absurd gevonden.
Jij vind gewoon dat een ieder die gelooft dus niet in staat is om een politieke rol te vervullen? Wordt leeg in de Tweede Kamer dan. Echt zolang die politici niet hun religieuze overtuiging doordrammen in hun politiek vind ik het best. Daarom hadden ze van mij Maria van der Hoeven mogen afvoeren, in het onderwijs hoort ID niet thuis.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:29 schreef Genverbrander het volgende:
Ik zou graag eens een serieus willen weten wat jullie er dan van zouden vinden als Balkenende in kaboutertjes gelooft en elke avond voor hij gaat slapen een schoteltje melk voor ze klaarzet. Moet kunnen?
antisemitisme, antihomo, antieuthanasie...quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:46 schreef more het volgende:
Die mafkees in Waco Texas, was ook van de zevendedagsadventisten kerk:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Koresh
Het gaat weer lekker met de religies.
Kun je me god in de praktijk aanwijzen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef zwambtenaar het volgende:
Iedere keer weer die kaboutertjes en de Paarse Eenhoorn en het Grote Spagettimonster . Op het gebied van de propositielogica zijn het inderdaad geldige vergelijkingen om de onjuistheid van het geloof in een god aan te tonen, maar in de praktijk is er een wereld van verschil. Ik neem aan dat je dat wel ziet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee zie ik niet.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Iedere keer weer die kaboutertjes en de Paarse Eenhoorn en het Grote Spagettimonster . Op het gebied van de propositielogica zijn het inderdaad geldige vergelijkingen om de onjuistheid van het geloof in een god aan te tonen, maar in de praktijk is er een wereld van verschil. Ik neem aan dat je dat wel ziet?
Dat ligt eraan; bij bijvoorbeeld de SGP is het duidelijk dat de prive-overtuiging van de vertegenwoordigende politici sterk is gepolitiseerd. Bij Thieme lijkt hier echter vooralsnog geen sprake van te zijn, en zolang daar geen sprake van is, lijkt me haar levensbeschouwing van weinig politieke relevantie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je mag een politicus niet beoordelen aan de hand van zijn overtuiging?
Ja en? De Branch Davidians waren toch niet exemplarisch voor die hele groep lijkt me. Zeker niet omdat het een afsplitsing betrof. Dit is echt spijkers op laag water zoeken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:46 schreef more het volgende:
Die mafkees in Waco Texas (85 doden), was ook van de zevendedagsadventisten kerk:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Koresh
Nou het is wel een belemmering voor een goed functioneren, maar er zijn natuurlijk andere eigenschappen ook belangrijk. Hoe dan ook vind ik het zeer terecht om een politicus op basis van zijn overtuiging te beoordelen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef Ericr het volgende:
[..]
Jij vind gewoon dat een ieder die gelooft dus niet in staat is om een politieke rol te vervullen? Wordt leeg in de Tweede Kamer dan.
Aha, en omdat Koresh er dergelijke visioenen op nahield, zal Marianne Thieme dat ook wel doen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:46 schreef more het volgende:
Die mafkees in Waco Texas (85 doden), was ook van de zevendedagsadventisten kerk:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Koresh
Jouw instelling t.o.v. relgiie vertoont toch ook vrij extremistische trekjes hoor. Ik ben atheist, maar zo hard schoppen tegen degenen die religieus zijn gaat me te ver. Neem wel regelmatig het creationisme op de hak, maar daar kan je dan ook met goede argumenten aan komen. Jij komt alleen maar met afkeer omdat je zelf vind dat iedere gelovige verkeerd bezig is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
antisemitisme, antihomo, antieuthanasie...
Het gaat weer lekker met de religies.
Nee, dat is vooralsnog onmogelijk. Je kunt Hem daarentegen wel zelf ervaren, als je daar moeite voor doet. Natuurlijk krijg ik nu het tegenargument dat een individuele ervaring geen enkel bewijs vormt, maar daar is niets aan te doen. Sommige mensen hebben andere opvattingen over wat bewijs is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Kun je me god in de praktijk aanwijzen?
Behalve dan dat Thieme een hele rare gedachtekronkel maakt als ze werkelijk gelooft dat Jezus binnenkort weer op aarde komt. Iemand die zulke denkfouten maakt kan dus ook soortgelijke denkfouten in de politiek maken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat ligt eraan; bij bijvoorbeeld de SGP is het duidelijk dat de prive-overtuiging van de vertegenwoordigende politici sterk is gepolitiseerd. Bij Thieme lijkt hier echter vooralsnog geen sprake van te zijn, en zolang daar geen sprake van is, lijkt me haar levensbeschouwing van weinig politieke relevantie.
Ja, aangezien kabouters deel uitmaken van de fysieke wereld, zijn ze onderhevig aan de fysische wetten die gelden in deze wereld, en daarmee bevinden ze zich in het gebied dat de wetenschap kan onderzoeken. Doormiddel van diezelfde wetenschap kan met grote zekerheid aannemelijk kan worden gemaakt dat kabouters niet bestaan.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:45 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Precies, dat verschil zie ik idd niet. Kun je het me uitleggen?
Jezus als de zoon van een goddelijke entiteit is echter volgens de definitie van dat begrip almachtig, en is dus niet gebonden door de wetten van de logica en/of natuurkunde. Dit maakt het onmogelijk voor de wetenschap om uitspraken met enige informatiewaarde te doen over de vraag of Jezus al dan niet de zoon van God is. Het is dus vanuit wetenschappelijk oogpunt even aannemelijk dat dit wel zo is, als dat dit niet zo is.
Zo beschouwd ligt het dus veel meer voor de hand om te geloven dat Jezus de zoon van God is (50% kans dat het waar is, 50% kans dat het niet zo is) dan dat kabouters bestaan (1% kans dat het waar is, 99% kans dat het niet zo is, bij wijze van).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee hoor dat is niet waar. Een gelovige is inderdaad irrationeel, maar dat wil niet zeggen dat ze meteen verkeerd bezig zijn. Een mens heeft ook nog andere eigenschappen en dat kan weer compenseren. Een van mijn besten vrienden is bijv. christen en da's echt zo'n ventquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:53 schreef Ericr het volgende:
[..]
Jouw instelling t.o.v. relgiie vertoont toch ook vrij extremistische trekjes hoor. Ik ben atheist, maar zo hard schoppen tegen degenen die religieus zijn gaat me te ver. Neem wel regelmatig het creationisme op de hak, maar daar kan je dan ook met goede argumenten aan komen. Jij komt alleen maar met afkeer omdat je zelf vind dat iedere gelovige verkeerd bezig is.
Alleen vind ik dus dat het tegenwoordig best gezegd mag worden dat geloven in een God in de basis niet rationeel is, dat lijkt me niet meer dan logisch. Helaas wordt dit door veel mensen nog steeds gezien als een persoonlijke aanval, terwijl het meer een objectieve constatering is.
Aha, en nu nog concrete bronnen die staven dat dit ook werkelijk doorwerkt in haar politieke functioneren? Dit is simpelweg pure speculatie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Behalve dan dat Thieme een hele rare gedachtekronkel maakt als ze werkelijk gelooft dat Jezus binnenkort weer op aarde komt. Iemand die zulke denkfouten maakt kan dus ook soortgelijke denkfouten in de politiek maken.
Bij iedereen op wie je stemt doe je dat op basis van verwachtingen over de toekomst die wel of niet uit kunnen komen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:56 schreef Reya het volgende:
[..]
Aha, en nu nog concrete bronnen die staven dat dit ook werkelijk doorwerkt in haar politieke functioneren? Dit is simpelweg pure speculatie.
Het is nog een drogreden ook. Als ze op dit gebied zulke fouten maakt, dan zal ze dit op dat gebied ook doen is een ongeldige aanname. Los daarvan zie ik ook geen enkele onderbouwing voor waarom het dan een denkfout zou zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:56 schreef Reya het volgende:
[..]
Aha, en nu nog concrete bronnen die staven dat dit ook werkelijk doorwerkt in haar politieke functioneren? Dit is simpelweg pure speculatie.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ze is van een geloof dat Apocalyps-achtige trekken vertoond, en daar heb ik het niet zo op.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:52 schreef Reya het volgende:
[..]
Aha, en omdat Koresh er dergelijke visioenen op nahield, zal Marianne Thieme dat ook wel doen?
quote:Binnen de protestantse wereld heeft het millenniarisme, de leer waarin de eindtijd als richtsnoer voor hedendaags handelen geldt, gezorgd voor een bonte variëteit aan stromingen en substromingen, van de zevendedagsadventisten tot allerlei soorten pinkstergemeentes. In de jaren dertig van de vorige eeuw verkreeg het centrale leerstuk van Jan van Leiden c.s. - de theorie dat Gods uitverkorenen reeds voor de Apocalyps ten hemel zouden varen - een hernieuwde populariteit met het zogenaamde pre-millenniaritische evangelie van de Britse zieneres Margareth MacDonald. In Groot-Brittanië, maar vooral in de Verenigde Staten zorgde dat voor booming business inzake de verkondiging van een op handen zijnd Armageddon
quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zo beschouwd ligt het dus veel meer voor de hand om te geloven dat Jezus de zoon van God is (50% kans dat het waar is, 50% kans dat het niet zo is) dan dat kabouters bestaan (1% kans dat het waar is, 99% kans dat het niet zo is, bij wijze van).
50% kans dat Jezus de zoon van God is. Dat is een prachtig staaltje kansberekenen wat je hier laat zien.
Hij heeft anders wel gelijk. Over alles wat we simpelweg niet weten, kun je zeggen dat de kans 50/50 is . Dat is namelijk een aanname in de statistiek met betrekking tot willekeurigheid.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
50% kans dat Jezus de zoon van God is. Dat is een prachtig staaltje kansberekenen wat je hier laat zien.
. Dat is namelijk een aanname in de statistiek met betrekking tot willekeurigheid.Je gooit een muntstuk op en je weet niet met welke zijde deze op de grond terecht zal komen. De kans op kop is 50% en de kans op munt is 50%.
Jij snapt niet zo goed dat de bewijslast ligt bij degene die iets aan wil tonen. Jij wilt aantonen dat God bestaat. Dan moet je met bewijzen komen. Zolang je dat niet doet blijft het dus een geloof en geen feit. En mensen die ervan overtuigd zijn dat iets wat geen feit is werkelijkheid is, die maken een denkfout.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, aangezien kabouters deel uitmaken van de fysieke wereld, zijn ze onderhevig aan de fysische wetten die gelden in deze wereld, en daarmee bevinden ze zich in het gebied dat de wetenschap kan onderzoeken. Doormiddel van diezelfde wetenschap kan met grote zekerheid aannemelijk kan worden gemaakt dat kabouters niet bestaan.
Jezus als de zoon van een goddelijke entiteit is echter volgens de definitie van dat begrip almachtig, en is dus niet gebonden door de wetten van de logica en/of natuurkunde. Dit maakt het onmogelijk voor de wetenschap om uitspraken met enige informatiewaarde te doen over de vraag of Jezus al dan niet de zoon van God is. Het is dus vanuit wetenschappelijk oogpunt even aannemelijk dat dit wel zo is, als dat dit niet zo is.
Zo beschouwd ligt het dus veel meer voor de hand om te geloven dat Jezus de zoon van God is (50% kans dat het waar is, 50% kans dat het niet zo is) dan dat kabouters bestaan (1% kans dat het waar is, 99% kans dat het niet zo is, bij wijze van).
Ja. En dat heeft te maken met het feit dat het concept van een almachtige entiteit een semantisch binnen de logica een semantisch leeg begrip is, waar je geen uitspraken met enige informatiewaarde aan kunt koppelen. Als je het vak logica had gevolgd op je opleiding had jij dit ook geweten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
50% kans dat Jezus de zoon van God is. Dat is een prachtig staaltje kansberekenen wat je hier laat zien.
Misschien moet je sowieso maar eens met een tegenonderbouwing komen in plaats alleen wat smileys te posten. Daarmee haal je je gelijk namelijk niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan is de kans ok 50% dat we geschapen zijn door ruimtewezens (wat Scientology gelooft). En 50% dat we afstammen van de beroemde paarse wipneuskabouters met gele teennagels.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Hij heeft anders wel gelijk. Over alles wat we simpelweg niet weten, kun je zeggen dat de kans 50/50 is . Dat is namelijk een aanname in de statistiek met betrekking tot willekeurigheid.
Je gooit een muntstuk op en je weet niet met welke zijde deze op de grond terecht zal komen. De kans op kop is 50% en de kans op munt is 50%.
Dat er serieus mensen zijn die beweren dat de kans dat God bestaat 50% is, dat zegt al genoeg over de denkfouten die gelovigen maken en dat het ze dus niet toevertrouwd is om belangrijke functies te bekleden.
Uiteraard, beste genverbrander. En daarom zeggen dit soort groeperingen dan ook dat ze in God GELOVEN. Of is die nuance je nooit opgevallen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jij snapt niet zo goed dat de bewijslast ligt bij degene die iets aan wil tonen. Jij wilt aantonen dat God bestaat. Dan moet je met bewijzen komen. Zolang je dat niet doet blijft het dus een geloof en geen feit. En mensen die ervan overtuigd zijn dat iets wat geen feit is werkelijkheid is, die maken een denkfout.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nope. Want dat zijn geen semantisch lege begrippen. Ze zijn namelijk volgens hun eigen definitie gebonden aan de wetten van de logica en de natuurkunde, net als het begrip kabouters. Een almachtige God is dat niet (als hij er wel door gebonden zou zijn, was hij immers niet almachtig).quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dan is de kans ok 50% dat we geschapen zijn door ruimtewezens (wat Scientology gelooft). En 50% dat we afstammen van de beroemde paarse wipneuskabouters met gele teennagels.
Dat er serieus mensen zijn die beweren dat de kans dat God bestaat 50% is, dat zegt al genoeg over de denkfouten die gelovigen maken en dat het ze dus niet toevertrouwd is om belangrijke functies te bekleden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ze weten zeker dat ze in god geloven. Wat ze zouden moeten zeggen als ze rationeel waren is: "er is geen bewijs voor het bestaan van God, dus weet ik niet of Hij bestaat". Gelovigen zeggen echter zeker te weten dat hij bestaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Uiteraard, beste genverbrander. En daarom zeggen dit soort groeperingen dan ook dat ze in God GELOVEN. Of is die nuance je nooit opgevallen?
Hoe groot is die kans dan en waar baseer je die schatting op? En ben je je ervan bewust dat de wet van willekeurigheid en kansverdeling stelt dat in dit soort gevallen de kans 50/50 is?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dan is de kans ok 50% dat we geschapen zijn door ruimtewezens (wat Scientology gelooft). En 50% dat we afstammen van de beroemde paarse wipneuskabouters met gele teennagels.
Dat er serieus mensen zijn die beweren dat de kans dat God bestaat 50% is, dat zegt al genoeg over de denkfouten die gelovigen maken en dat het ze dus niet toevertrouwd is om belangrijke functies te bekleden.
Hoe weet jij nou dat Aliens of de paarse wipneuskabouters zijn gebonden aan wetten der logica en natuurkunde? Zolang dat niet bewezen is is de kans 50%!quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nope. Want dat zijn geen semantisch lege begrippen. Ze zijn namelijk volgens hun eigen definitie gebonden aan de wetten van de logica en de natuurkunde, net als het begrip kabouters. Een almachtige God is dat niet (als hij er wel door gebonden zou zijn, was hij immers niet almachtig).
Eens. Maar dan is er nog de nuance tussen voor jezelf zeker weten dat God bestaat en zeker weten dat God bestaat als absolute waarheid. Ik heb zelf een zwaar religieuze achtergrond, maar lang niet iedere gelovige die ik ken ziet zijn persoonlijke waarheid als absolute waarheid. Ik vraag me af waarom je die aanname voor Thieme wel maakt?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ze weten zeker dat ze in god geloven. Wat ze zouden moeten zeggen als ze rationeel waren is: "er is geen bewijs voor het bestaan van God, dus weet ik niet of Hij bestaat". Gelovigen zeggen echter zeker te weten dat hij bestaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Waarom doe je alsof de term 'geloven' een get out of jail free card is? Zoiets van ratio houdt op als ik dat woord noem? Volgens mij is de term geloven een epistemologische afbeelding van de zelf op de feitelijke wereld, een assertie die waar of onwaar is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:04 schreef Seneca het volgende:
Uiteraard, beste genverbrander. En daarom zeggen dit soort groeperingen dan ook dat ze in God GELOVEN. Of is die nuance je nooit opgevallen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een gelovige is voor mij iemand die in een God gelooft. Als iemand twijfelt bij het bestaan van God dan is het geen gelovige en dan vervallen ook mijn bezwaren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Eens. Maar dan is er nog de nuance tussen voor jezelf zeker weten dat God bestaat en zeker weten dat God bestaat als absolute waarheid. Ik heb zelf een zwaar religieuze achtergrond, maar lang niet iedere gelovige die ik ken ziet zijn persoonlijke waarheid als absolute waarheid. Ik vraag me af waarom je die aanname voor Thieme wel maakt?
Oh, uiteraard is dat afhankelijk van de definitie die je hanteert voor het begrip aliens of paarse wipneuskabouters. Maar zodra ze niet meer aan die wetten gebonden zijn is er effectief geen verschil meer tussen deze begrippen en het begrip almachtige God. De vraag wordt dan denk ik eerder of God nu een alien is of een paarse wipneuskabouter. En uiteraard is die kans weer gelijkmatig verdeeldquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:07 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou dat Aliens of de paarse wipneuskabouters zijn gebonden aan wetten der logica en natuurkunde? Zolang dat niet bewezen is is de kans 50%!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ah, kijk, nu komen we ergens. Gelukkig twijfelen verreweg de meeste gelovigen wel eens aan hun geloof. Het is dus aannemelijk om te stellen dat Marianne dit ook wel eens zal doen. Mag ik hieruit concluderen dat je bezwaren nu vervallen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Een gelovige is voor mij iemand die in een God gelooft. Als iemand twijfelt bij het bestaan van God dan is het geen gelovige en dan vervallen ook mijn bezwaren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik snap het niet meer hoor. Wat je eigenlijk zegt is dat God buiten de werkelijkheid valt, en dat er daarom niks zinnigs is te zeggen over zijn bestaan. Dat is wat anders dan claimen dat de kans 50% is dat hij bestaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Oh, uiteraard is dat afhankelijk van de definitie die je hanteert voor het begrip aliens of paarse wipneuskabouters. Maar zodra ze niet meer aan die wetten gebonden zijn is er effectief geen verschil meer tussen deze begrippen en het begrip almachtige God. De vraag wordt dan denk ik eerder of God nu een alien is of een paarse wipneuskabouter. En uiteraard is die kans weer gelijkmatig verdeeld
Nee, want ze is aangesloten bij een (sektarische) kerkgemeenschap en iemand die serieus niet weet of God bestaat heeft daar ook niets te zoeken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, kijk, nu komen we ergens. Gelukkig twijfelen verreweg de meeste gelovigen wel eens aan hun geloof. Het is dus aannemelijk om te stellen dat Marianne dit ook wel eens zal doen. Mag ik hieruit concluderen dat je bezwaren nu vervallen?
Nee, dat is hetzelfdequote:Op woensdag 3 januari 2007 13:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik snap het niet meer hoor. Wat je eigenlijk zegt is dat God buiten de werkelijkheid valt, en dat er daarom niks zinnigs is te zeggen over zijn bestaan. Dat is wat anders dan claimen dat de kans 50% is dat hij bestaat.
Er zijn voor een stelling maar twee mogelijkheden: of hij is waar/of hij is onwaar. Zo lang je niets zinnigs kunt zeggen over een stelling is de kans op beide mogelijkheden evenredig verdeeld. Pas als je uitspraken kunt doen met een informatiewaarde groter dan 0 verandert die kansverdeling.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
|
|
