POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat ligt eraan; bij bijvoorbeeld de SGP is het duidelijk dat de prive-overtuiging van de vertegenwoordigende politici sterk is gepolitiseerd. Bij Thieme lijkt hier echter vooralsnog geen sprake van te zijn, en zolang daar geen sprake van is, lijkt me haar levensbeschouwing van weinig politieke relevantie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je mag een politicus niet beoordelen aan de hand van zijn overtuiging?
Ja en? De Branch Davidians waren toch niet exemplarisch voor die hele groep lijkt me. Zeker niet omdat het een afsplitsing betrof. Dit is echt spijkers op laag water zoeken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:46 schreef more het volgende:
Die mafkees in Waco Texas (85 doden), was ook van de zevendedagsadventisten kerk:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Koresh
Nou het is wel een belemmering voor een goed functioneren, maar er zijn natuurlijk andere eigenschappen ook belangrijk. Hoe dan ook vind ik het zeer terecht om een politicus op basis van zijn overtuiging te beoordelen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef Ericr het volgende:
[..]
Jij vind gewoon dat een ieder die gelooft dus niet in staat is om een politieke rol te vervullen? Wordt leeg in de Tweede Kamer dan.
Aha, en omdat Koresh er dergelijke visioenen op nahield, zal Marianne Thieme dat ook wel doen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:46 schreef more het volgende:
Die mafkees in Waco Texas (85 doden), was ook van de zevendedagsadventisten kerk:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Koresh
Jouw instelling t.o.v. relgiie vertoont toch ook vrij extremistische trekjes hoor. Ik ben atheist, maar zo hard schoppen tegen degenen die religieus zijn gaat me te ver. Neem wel regelmatig het creationisme op de hak, maar daar kan je dan ook met goede argumenten aan komen. Jij komt alleen maar met afkeer omdat je zelf vind dat iedere gelovige verkeerd bezig is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
antisemitisme, antihomo, antieuthanasie...
Het gaat weer lekker met de religies.
Nee, dat is vooralsnog onmogelijk. Je kunt Hem daarentegen wel zelf ervaren, als je daar moeite voor doet. Natuurlijk krijg ik nu het tegenargument dat een individuele ervaring geen enkel bewijs vormt, maar daar is niets aan te doen. Sommige mensen hebben andere opvattingen over wat bewijs is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Kun je me god in de praktijk aanwijzen?
Behalve dan dat Thieme een hele rare gedachtekronkel maakt als ze werkelijk gelooft dat Jezus binnenkort weer op aarde komt. Iemand die zulke denkfouten maakt kan dus ook soortgelijke denkfouten in de politiek maken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat ligt eraan; bij bijvoorbeeld de SGP is het duidelijk dat de prive-overtuiging van de vertegenwoordigende politici sterk is gepolitiseerd. Bij Thieme lijkt hier echter vooralsnog geen sprake van te zijn, en zolang daar geen sprake van is, lijkt me haar levensbeschouwing van weinig politieke relevantie.
Ja, aangezien kabouters deel uitmaken van de fysieke wereld, zijn ze onderhevig aan de fysische wetten die gelden in deze wereld, en daarmee bevinden ze zich in het gebied dat de wetenschap kan onderzoeken. Doormiddel van diezelfde wetenschap kan met grote zekerheid aannemelijk kan worden gemaakt dat kabouters niet bestaan.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:45 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Precies, dat verschil zie ik idd niet. Kun je het me uitleggen?
Jezus als de zoon van een goddelijke entiteit is echter volgens de definitie van dat begrip almachtig, en is dus niet gebonden door de wetten van de logica en/of natuurkunde. Dit maakt het onmogelijk voor de wetenschap om uitspraken met enige informatiewaarde te doen over de vraag of Jezus al dan niet de zoon van God is. Het is dus vanuit wetenschappelijk oogpunt even aannemelijk dat dit wel zo is, als dat dit niet zo is.
Zo beschouwd ligt het dus veel meer voor de hand om te geloven dat Jezus de zoon van God is (50% kans dat het waar is, 50% kans dat het niet zo is) dan dat kabouters bestaan (1% kans dat het waar is, 99% kans dat het niet zo is, bij wijze van).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee hoor dat is niet waar. Een gelovige is inderdaad irrationeel, maar dat wil niet zeggen dat ze meteen verkeerd bezig zijn. Een mens heeft ook nog andere eigenschappen en dat kan weer compenseren. Een van mijn besten vrienden is bijv. christen en da's echt zo'n ventquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:53 schreef Ericr het volgende:
[..]
Jouw instelling t.o.v. relgiie vertoont toch ook vrij extremistische trekjes hoor. Ik ben atheist, maar zo hard schoppen tegen degenen die religieus zijn gaat me te ver. Neem wel regelmatig het creationisme op de hak, maar daar kan je dan ook met goede argumenten aan komen. Jij komt alleen maar met afkeer omdat je zelf vind dat iedere gelovige verkeerd bezig is.
Alleen vind ik dus dat het tegenwoordig best gezegd mag worden dat geloven in een God in de basis niet rationeel is, dat lijkt me niet meer dan logisch. Helaas wordt dit door veel mensen nog steeds gezien als een persoonlijke aanval, terwijl het meer een objectieve constatering is.
Aha, en nu nog concrete bronnen die staven dat dit ook werkelijk doorwerkt in haar politieke functioneren? Dit is simpelweg pure speculatie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Behalve dan dat Thieme een hele rare gedachtekronkel maakt als ze werkelijk gelooft dat Jezus binnenkort weer op aarde komt. Iemand die zulke denkfouten maakt kan dus ook soortgelijke denkfouten in de politiek maken.
Bij iedereen op wie je stemt doe je dat op basis van verwachtingen over de toekomst die wel of niet uit kunnen komen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:56 schreef Reya het volgende:
[..]
Aha, en nu nog concrete bronnen die staven dat dit ook werkelijk doorwerkt in haar politieke functioneren? Dit is simpelweg pure speculatie.
Het is nog een drogreden ook. Als ze op dit gebied zulke fouten maakt, dan zal ze dit op dat gebied ook doen is een ongeldige aanname. Los daarvan zie ik ook geen enkele onderbouwing voor waarom het dan een denkfout zou zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:56 schreef Reya het volgende:
[..]
Aha, en nu nog concrete bronnen die staven dat dit ook werkelijk doorwerkt in haar politieke functioneren? Dit is simpelweg pure speculatie.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ze is van een geloof dat Apocalyps-achtige trekken vertoond, en daar heb ik het niet zo op.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:52 schreef Reya het volgende:
[..]
Aha, en omdat Koresh er dergelijke visioenen op nahield, zal Marianne Thieme dat ook wel doen?
quote:Binnen de protestantse wereld heeft het millenniarisme, de leer waarin de eindtijd als richtsnoer voor hedendaags handelen geldt, gezorgd voor een bonte variėteit aan stromingen en substromingen, van de zevendedagsadventisten tot allerlei soorten pinkstergemeentes. In de jaren dertig van de vorige eeuw verkreeg het centrale leerstuk van Jan van Leiden c.s. - de theorie dat Gods uitverkorenen reeds voor de Apocalyps ten hemel zouden varen - een hernieuwde populariteit met het zogenaamde pre-millenniaritische evangelie van de Britse zieneres Margareth MacDonald. In Groot-Brittaniė, maar vooral in de Verenigde Staten zorgde dat voor booming business inzake de verkondiging van een op handen zijnd Armageddon
quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zo beschouwd ligt het dus veel meer voor de hand om te geloven dat Jezus de zoon van God is (50% kans dat het waar is, 50% kans dat het niet zo is) dan dat kabouters bestaan (1% kans dat het waar is, 99% kans dat het niet zo is, bij wijze van).
50% kans dat Jezus de zoon van God is. Dat is een prachtig staaltje kansberekenen wat je hier laat zien.
Hij heeft anders wel gelijk. Over alles wat we simpelweg niet weten, kun je zeggen dat de kans 50/50 is . Dat is namelijk een aanname in de statistiek met betrekking tot willekeurigheid.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
50% kans dat Jezus de zoon van God is. Dat is een prachtig staaltje kansberekenen wat je hier laat zien.
. Dat is namelijk een aanname in de statistiek met betrekking tot willekeurigheid.Je gooit een muntstuk op en je weet niet met welke zijde deze op de grond terecht zal komen. De kans op kop is 50% en de kans op munt is 50%.
Jij snapt niet zo goed dat de bewijslast ligt bij degene die iets aan wil tonen. Jij wilt aantonen dat God bestaat. Dan moet je met bewijzen komen. Zolang je dat niet doet blijft het dus een geloof en geen feit. En mensen die ervan overtuigd zijn dat iets wat geen feit is werkelijkheid is, die maken een denkfout.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, aangezien kabouters deel uitmaken van de fysieke wereld, zijn ze onderhevig aan de fysische wetten die gelden in deze wereld, en daarmee bevinden ze zich in het gebied dat de wetenschap kan onderzoeken. Doormiddel van diezelfde wetenschap kan met grote zekerheid aannemelijk kan worden gemaakt dat kabouters niet bestaan.
Jezus als de zoon van een goddelijke entiteit is echter volgens de definitie van dat begrip almachtig, en is dus niet gebonden door de wetten van de logica en/of natuurkunde. Dit maakt het onmogelijk voor de wetenschap om uitspraken met enige informatiewaarde te doen over de vraag of Jezus al dan niet de zoon van God is. Het is dus vanuit wetenschappelijk oogpunt even aannemelijk dat dit wel zo is, als dat dit niet zo is.
Zo beschouwd ligt het dus veel meer voor de hand om te geloven dat Jezus de zoon van God is (50% kans dat het waar is, 50% kans dat het niet zo is) dan dat kabouters bestaan (1% kans dat het waar is, 99% kans dat het niet zo is, bij wijze van).
Ja. En dat heeft te maken met het feit dat het concept van een almachtige entiteit een semantisch binnen de logica een semantisch leeg begrip is, waar je geen uitspraken met enige informatiewaarde aan kunt koppelen. Als je het vak logica had gevolgd op je opleiding had jij dit ook geweten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
50% kans dat Jezus de zoon van God is. Dat is een prachtig staaltje kansberekenen wat je hier laat zien.
Misschien moet je sowieso maar eens met een tegenonderbouwing komen in plaats alleen wat smileys te posten. Daarmee haal je je gelijk namelijk niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan is de kans ok 50% dat we geschapen zijn door ruimtewezens (wat Scientology gelooft). En 50% dat we afstammen van de beroemde paarse wipneuskabouters met gele teennagels.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Hij heeft anders wel gelijk. Over alles wat we simpelweg niet weten, kun je zeggen dat de kans 50/50 is . Dat is namelijk een aanname in de statistiek met betrekking tot willekeurigheid.
Je gooit een muntstuk op en je weet niet met welke zijde deze op de grond terecht zal komen. De kans op kop is 50% en de kans op munt is 50%.
Dat er serieus mensen zijn die beweren dat de kans dat God bestaat 50% is, dat zegt al genoeg over de denkfouten die gelovigen maken en dat het ze dus niet toevertrouwd is om belangrijke functies te bekleden.
Uiteraard, beste genverbrander. En daarom zeggen dit soort groeperingen dan ook dat ze in God GELOVEN. Of is die nuance je nooit opgevallen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jij snapt niet zo goed dat de bewijslast ligt bij degene die iets aan wil tonen. Jij wilt aantonen dat God bestaat. Dan moet je met bewijzen komen. Zolang je dat niet doet blijft het dus een geloof en geen feit. En mensen die ervan overtuigd zijn dat iets wat geen feit is werkelijkheid is, die maken een denkfout.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nope. Want dat zijn geen semantisch lege begrippen. Ze zijn namelijk volgens hun eigen definitie gebonden aan de wetten van de logica en de natuurkunde, net als het begrip kabouters. Een almachtige God is dat niet (als hij er wel door gebonden zou zijn, was hij immers niet almachtig).quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dan is de kans ok 50% dat we geschapen zijn door ruimtewezens (wat Scientology gelooft). En 50% dat we afstammen van de beroemde paarse wipneuskabouters met gele teennagels.
Dat er serieus mensen zijn die beweren dat de kans dat God bestaat 50% is, dat zegt al genoeg over de denkfouten die gelovigen maken en dat het ze dus niet toevertrouwd is om belangrijke functies te bekleden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ze weten zeker dat ze in god geloven. Wat ze zouden moeten zeggen als ze rationeel waren is: "er is geen bewijs voor het bestaan van God, dus weet ik niet of Hij bestaat". Gelovigen zeggen echter zeker te weten dat hij bestaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Uiteraard, beste genverbrander. En daarom zeggen dit soort groeperingen dan ook dat ze in God GELOVEN. Of is die nuance je nooit opgevallen?
Hoe groot is die kans dan en waar baseer je die schatting op? En ben je je ervan bewust dat de wet van willekeurigheid en kansverdeling stelt dat in dit soort gevallen de kans 50/50 is?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dan is de kans ok 50% dat we geschapen zijn door ruimtewezens (wat Scientology gelooft). En 50% dat we afstammen van de beroemde paarse wipneuskabouters met gele teennagels.
Dat er serieus mensen zijn die beweren dat de kans dat God bestaat 50% is, dat zegt al genoeg over de denkfouten die gelovigen maken en dat het ze dus niet toevertrouwd is om belangrijke functies te bekleden.
Hoe weet jij nou dat Aliens of de paarse wipneuskabouters zijn gebonden aan wetten der logica en natuurkunde? Zolang dat niet bewezen is is de kans 50%!quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nope. Want dat zijn geen semantisch lege begrippen. Ze zijn namelijk volgens hun eigen definitie gebonden aan de wetten van de logica en de natuurkunde, net als het begrip kabouters. Een almachtige God is dat niet (als hij er wel door gebonden zou zijn, was hij immers niet almachtig).
Eens. Maar dan is er nog de nuance tussen voor jezelf zeker weten dat God bestaat en zeker weten dat God bestaat als absolute waarheid. Ik heb zelf een zwaar religieuze achtergrond, maar lang niet iedere gelovige die ik ken ziet zijn persoonlijke waarheid als absolute waarheid. Ik vraag me af waarom je die aanname voor Thieme wel maakt?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ze weten zeker dat ze in god geloven. Wat ze zouden moeten zeggen als ze rationeel waren is: "er is geen bewijs voor het bestaan van God, dus weet ik niet of Hij bestaat". Gelovigen zeggen echter zeker te weten dat hij bestaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Waarom doe je alsof de term 'geloven' een get out of jail free card is? Zoiets van ratio houdt op als ik dat woord noem? Volgens mij is de term geloven een epistemologische afbeelding van de zelf op de feitelijke wereld, een assertie die waar of onwaar is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:04 schreef Seneca het volgende:
Uiteraard, beste genverbrander. En daarom zeggen dit soort groeperingen dan ook dat ze in God GELOVEN. Of is die nuance je nooit opgevallen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een gelovige is voor mij iemand die in een God gelooft. Als iemand twijfelt bij het bestaan van God dan is het geen gelovige en dan vervallen ook mijn bezwaren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Eens. Maar dan is er nog de nuance tussen voor jezelf zeker weten dat God bestaat en zeker weten dat God bestaat als absolute waarheid. Ik heb zelf een zwaar religieuze achtergrond, maar lang niet iedere gelovige die ik ken ziet zijn persoonlijke waarheid als absolute waarheid. Ik vraag me af waarom je die aanname voor Thieme wel maakt?
Oh, uiteraard is dat afhankelijk van de definitie die je hanteert voor het begrip aliens of paarse wipneuskabouters. Maar zodra ze niet meer aan die wetten gebonden zijn is er effectief geen verschil meer tussen deze begrippen en het begrip almachtige God. De vraag wordt dan denk ik eerder of God nu een alien is of een paarse wipneuskabouter. En uiteraard is die kans weer gelijkmatig verdeeldquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:07 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou dat Aliens of de paarse wipneuskabouters zijn gebonden aan wetten der logica en natuurkunde? Zolang dat niet bewezen is is de kans 50%!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ah, kijk, nu komen we ergens. Gelukkig twijfelen verreweg de meeste gelovigen wel eens aan hun geloof. Het is dus aannemelijk om te stellen dat Marianne dit ook wel eens zal doen. Mag ik hieruit concluderen dat je bezwaren nu vervallen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Een gelovige is voor mij iemand die in een God gelooft. Als iemand twijfelt bij het bestaan van God dan is het geen gelovige en dan vervallen ook mijn bezwaren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik snap het niet meer hoor. Wat je eigenlijk zegt is dat God buiten de werkelijkheid valt, en dat er daarom niks zinnigs is te zeggen over zijn bestaan. Dat is wat anders dan claimen dat de kans 50% is dat hij bestaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Oh, uiteraard is dat afhankelijk van de definitie die je hanteert voor het begrip aliens of paarse wipneuskabouters. Maar zodra ze niet meer aan die wetten gebonden zijn is er effectief geen verschil meer tussen deze begrippen en het begrip almachtige God. De vraag wordt dan denk ik eerder of God nu een alien is of een paarse wipneuskabouter. En uiteraard is die kans weer gelijkmatig verdeeld
Nee, want ze is aangesloten bij een (sektarische) kerkgemeenschap en iemand die serieus niet weet of God bestaat heeft daar ook niets te zoeken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, kijk, nu komen we ergens. Gelukkig twijfelen verreweg de meeste gelovigen wel eens aan hun geloof. Het is dus aannemelijk om te stellen dat Marianne dit ook wel eens zal doen. Mag ik hieruit concluderen dat je bezwaren nu vervallen?
Nee, dat is hetzelfdequote:Op woensdag 3 januari 2007 13:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik snap het niet meer hoor. Wat je eigenlijk zegt is dat God buiten de werkelijkheid valt, en dat er daarom niks zinnigs is te zeggen over zijn bestaan. Dat is wat anders dan claimen dat de kans 50% is dat hij bestaat.
Er zijn voor een stelling maar twee mogelijkheden: of hij is waar/of hij is onwaar. Zo lang je niets zinnigs kunt zeggen over een stelling is de kans op beide mogelijkheden evenredig verdeeld. Pas als je uitspraken kunt doen met een informatiewaarde groter dan 0 verandert die kansverdeling.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er is ook 50% kans dat hij behoort tot onze materialistische werkelijkheid en 50% kans dat hij daartoe niet behoort. Of misschien een verdeling van 33,3% als we de derde mogelijkheid aanhouden dat hij zowel tot onze materialistische werkelijkheid behoort als dat hij erbuiten valt.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik snap het niet meer hoor. Wat je eigenlijk zegt is dat God buiten de werkelijkheid valt, en dat er daarom niks zinnigs is te zeggen over zijn bestaan. Dat is wat anders dan claimen dat de kans 50% is dat hij bestaat.
Inderdaad .quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, dat is hetzelfde
Er zijn voor een stelling maar twee mogelijkheden: of hij is waar/of hij is onwaar. Zo lang je niets zinnigs kunt zeggen over een stelling is de kans op beide mogelijkheden evenredig verdeeld. Pas als je uitspraken kunt doen met een informatiewaarde groter dan 0 verandert die kansverdeling.
Mijn beste Genverbrander, ik was ooit zelf aangesloten bij een kerkgemeenschap. Als twijfelen aan je geloof voor jou een maatstaf is of je daar wel of niet iets te zoeken hebt, dan had meer dan 66% van mijn kerkgemeenschap wel op kunnen stappen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:13 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, want ze is aangesloten bij een (sektarische) kerkgemeenschap en iemand die serieus niet weet of God bestaat heeft daar ook niets te zoeken.
Twijfel is menselijk, mijn waarde, ook voor gelovigen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee dit is echt een denkfout Seneca.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, dat is hetzelfde
Er zijn voor een stelling maar twee mogelijkheden: of hij is waar/of hij is onwaar. Zo lang je niets zinnigs kunt zeggen over een stelling is de kans op beide mogelijkheden evenredig verdeeld. Pas als je uitspraken kunt doen met een informatiewaarde groter dan 0 verandert die kansverdeling.
Over de dingen die buiten de werkelijkheid vallen kun je niets zeggen, en dan bedoel ik Niets met hoofdletter N, een concept dat het menselijk brein niet goed kan bevatten.
Er is een verschil tussen principieel twijfelen en je erbij neerleggen dat je het niet weet en daarnaar leven, of af en toe eens een twijfel hebben.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mijn beste Genverbrander, ik was ooit zelf aangesloten bij een kerkgemeenschap. Als twijfelen aan je geloof voor jou een maatstaf is of je daar wel of niet iets te zoeken hebt, dan had meer dan 66% van mijn kerkgemeenschap wel op kunnen stappen.
Twijfel is menselijk, mijn waarde, ook voor gelovigen.
Je spreekt jezelf tegen. Ik ben het met je eens dat je niets over dingen die buiten de werkelijkheid vallen kunt zeggen, maar dat staat gelijk aan een informatiewaarde van 0.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee dit is echt een denkfout Seneca.
Over de dingen die buiten de werkelijkheid vallen kun je niets zeggen, en dan bedoel ik Niets met hoofdletter N, een concept dat de menselijke brein niet goed kan bevatten.
Of je nu wel of niet iets over een stelling kunt zeggen, er zijn altijd precies twee mogelijkheden. Of de stelling is waar, of de stelling is niet waar. Er is ALTIJD een kansverdeling tussen die twee mogelijkheden. Als de bijbehorende informatie bij die stelling 0 is, dan is de kansverdeling tussen die twee per definitie 50-50.
Heb je je ooit verdiept in de informatietheorie van Shannon?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zelfs voorgangers twijfelen wel eens aan het bestaan van God; bij een kerkgenootschap aangesloten zijn betekent absoluut nog niet dat je onvoorwaardelijk gelooft in God en alles wat het betreffende genootschap aan Hem toeschrijft.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:13 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, want ze is aangesloten bij een (sektarische) kerkgemeenschap en iemand die serieus niet weet of God bestaat heeft daar ook niets te zoeken.
Uiteraard. Maar of je nu principieel twijfelt, of principieel iets aanhangt, dat maakt in mijn ogen niet zo veel verschil. Zo lang er ruimte is voor twijfel is er imho niet zo veel aan de hand.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen principieel twijfelen en je erbij neerleggen dat je het niet weet en daarnaar leven, of af en toe eens een twijfel hebben.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, nu maak je die fout weer. Op het moment dat je zegt dat God buiten de werkelijkheid valt moet je erkennen dat je mogelijkheden om als mens er iets zinnigs over te zeggen volledig zijn verdwenen. Niets is wat anders dan nul. Niets is Niets. Het is hetzelfde als wat tussen twee atomen zit.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Ik ben het met je eens dat je niets over dingen die buiten de werkelijkheid vallen kunt zeggen, maar dat staat gelijk aan een informatiewaarde van 0.
'Niets' kunnen wij ons niet voorstellen. Probeer het maar eens voor te stellen, je maakt dan al snel de fout om aan iets zwarts ofzo te denken, maar dat is dus ook al Iets. Niets is dus iets onvoorstelbaars, en juist omdat wij daar niet mee om kunnen gaan zoeken veel mensen hun toevlucht naar zaken als religie. Een rationeel mens echter legt zich erbij neer dat hij dat niet weet en ook nooit zal weten. Dat is heel eng, maar niks aan te doen.
Nee?quote:Heb je je ooit verdiept in de informatietheorie van Shannon?
Wat is de kansverdeling van de zin "Deze zin is niet waar"?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:21 schreef Seneca het volgende:
Of je nu wel of niet iets over een stelling kunt zeggen, er zijn altijd precies twee mogelijkheden. Of de stelling is waar, of de stelling is niet waar. Er is ALTIJD een kansverdeling tussen die twee mogelijkheden. Als de bijbehorende informatie bij die stelling 0 is, dan is de kansverdeling tussen die twee per definitie 50-50.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is alleen afhankelijk van de waarschijnlijkheid (= kans) van de aannames die je gebruikt om die stelling te bewijzen, en niet van het feit of de waarheid respectievelijk onwaarheid van die stelling tot een contradictie leidt. Er bestaat echter geen enkele consistente aanname die je kunt doen omtrent de waarheid van deze stelling. Heb je een aanname die de waarheid bevestigt, dan volgt daaruit een contradictie, en dan moet daaruit volgen dat je aanname niet klopt. Maar heb je een aanname die de waarheid ontkent, dan gebeurt er hetzelfde. Deze stelling is dus semantisch betekenisloos.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is de kansverdeling van de zin "Deze zin is niet waar"?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is precies wat ik zeg als ik beweer dat de kans dat een dergelijke stelling waar danwel onwaar is 50-50 is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:26 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, nu maak je die fout weer. Op het moment dat je zegt dat God buiten de werkelijkheid valt moet je erkennen dat je mogelijkheden om als mens er iets zinnigs over te zeggen volledig zijn verdwenen.
Wat is het dan? Zwart is geen kleur namelijk, en wordt gekenmerkd door de afwezigheid van licht. Of zwart dus niets is, daar zijn nogal wat filosofische discussies over.quote:Probeer het maar eens voor te stellen, je maakt dan al snel de fout om aan iets zwarts ofzo te denken, maar dat is dus ook al Iets.
Doe dat eerst eens voor je mijn kansverdelingsverhaal af probeert te krakenquote:Nee?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Yep. Er zijn dus drie verschillende vormen die een propositie aan kan nemen: waar, onwaar of onbeslisbaar (onzinnig).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
I stand corrected. Maar dat laatste geldt voor zover ik weet alleen voor stellingen waaruit altijd een contradictie volgt.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:21 schreef speknek het volgende:
Yep. Er zijn dus drie verschillende vormen die een propositie aan kan nemen: waar, onwaar of onbeslisbaar (onzinnig).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
|
|
