Of te wel: niet zeiken over armoede en honger in Nederland zolang de onderlaag van de bevolking de uitkering of het loontje volkomen verkeerd besteedt.
.[ Bericht 92% gewijzigd door Janetje op 28-12-2006 18:22:56 ]
.
quote:Ze hebben misschien een BMW van de bank of te wel geleend?Op donderdag 28 december 2006 18:22 schreef JediMindTricks het volgende:
Wat een sukkels trouwens, die in dikke BMW's naar de voedselbanken en de sociale dienst rijden
Ik koop ook geen sinterklaaszooi.
Ik koop ook al geen kerstzooi.
Ik heb geen breedbeeldtv. Sterker nog, ik heb niet eens een gewone tv.
En ik heb ook al geen piercings en bontkragen!
En toch heb ik weinig geld, hoe kan dat nou?
quote:Op donderdag 28 december 2006 18:25 schreef Teunebeun het volgende:
[..]
Ze hebben misschien een BMW van de bank of te wel geleend?
quote:Misschien moet je eens een goedkoper internetabonnement nemenOp donderdag 28 december 2006 18:30 schreef Alcarin het volgende:
Ik koop geen vuurwerk.
Ik koop ook geen sinterklaaszooi.
Ik koop ook al geen kerstzooi.
Ik heb geen breedbeeldtv. Sterker nog, ik heb niet eens een gewone tv.
En ik heb ook al geen piercings en bontkragen!
En toch heb ik weinig geld, hoe kan dat nou?
Het gaat om een gezin met 3 kinderen, van 7, 17 en 18. Pa is in de ziektewet terecht gekomen, en ze leven nu onder de armoedegrens. Tot zover respect en prima. Vervolgens wordt aan de moeder gevraagd waarom zij dan niet werkt. Zonder er al te veel omheen te draaien geeft ze aan dat ze voor haar kinderen wil zorgen, omdat ze daar destijds voor gekozen heeft (na het trouwen). Ze moet van de sociale dienst (of hoe die instantie nu heet) solliciteren, maar doet dat met weinig enthousiasme en blijkbaar op banen waar ze sowieso kansloos is.
Ik vind dat die mensen ervoor kiezen om in armoede te leven. Als ik mijn baan kwijtraak - om wat voor reden dan ook - en ik ben verder gezond, dan zal ik er toch echt een boel moeite voor doen om toch geld binnen te brengen. Banen zat! Diverse bedrijven waar ze moeite hebben om mensen te vinden. Dan is het geen werk wat je zou willen doen. Jammer dan! Prioriteiten stellen heet dat.
Maar tegenwoordig zijn mensen zelfs met dit soort afwegingen kieskeurig. Prima, maar profileer jezelf dan niet als arm.
Het is meer een jaloersheidsgrens dan een armoedegrens wat mij betreft.
quote:Kijk, dat is natuurlijk geen optie! Internet is geen luxe, maar bittere noodzaak.Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Misschien moet je eens een goedkoper internetabonnement nemen
quote:Heb je zeker nodig voor je werkOp donderdag 28 december 2006 18:39 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Kijk, dat is natuurlijk geen optie! Internet is geen luxe, maar bittere noodzaak.
want iedereen in nederland heeft dat he quote:Voor mn studie ja.
Maar even serieus: waar ligt die armoedegrens nou eigenlijk? Iedereen heeft het er over, maar niemand noemt bedragen..?
quote:Niet iedereen heeft internetOp donderdag 28 december 2006 18:40 schreef Maikuuul het volgende:
Ja
quote:Sterker: In België wordt het als basisbehoefte beschouwd. Soort van recht op informatie.Op donderdag 28 december 2006 18:39 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Kijk, dat is natuurlijk geen optie! Internet is geen luxe, maar bittere noodzaak.
quote:Bij mij ligt ie als je niks meer hebt en niks meer kan lenen ...Op donderdag 28 december 2006 18:42 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Voor mn studie ja.
Maar even serieus: waar ligt die armoedegrens nou eigenlijk? Iedereen heeft het er over, maar niemand noemt bedragen..?
quote:Ga het vergelijken met Polen of Roemenië en je hoort niemand meer zeiken.Op donderdag 28 december 2006 18:42 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Voor mn studie ja.
Maar even serieus: waar ligt die armoedegrens nou eigenlijk? Iedereen heeft het er over, maar niemand noemt bedragen..?
quote:Recht van informatie die soms niet waar isOp donderdag 28 december 2006 18:43 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Sterker: In België wordt het als basisbehoefte beschouwd. Soort van recht op informatie.
leer met geld om gaan en je hoeft niet aan de buitenwereld te laten zien dat je dure spullen kan kopen terwijl je eigenlijk van lenen.nl leeft.
quote:Die ligt waarschijnlijk op het niveau waar mensen beginnen te zeiken dat ze te weinig geld hebben.Op donderdag 28 december 2006 18:42 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Voor mn studie ja.
Maar even serieus: waar ligt die armoedegrens nou eigenlijk? Iedereen heeft het er over, maar niemand noemt bedragen..?
quote:Ik ben serieus. Ik ken mensen in België die in de schuldsanering zitten. En een internetabonnement (mits al in werking) geldt gewoon als basisbehoefte en wordt niet opgezegd.Op donderdag 28 december 2006 18:44 schreef Teunebeun het volgende:
[..]
Recht van informatie die soms niet waar is
quote:Van dat geld kan je eten kopen. Zie je maar weer Belgen zijn dom ....Op donderdag 28 december 2006 18:48 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Ik ben serieus. Ik ken mensen in België die in de schuldsanering zitten. En een internetabonnement (mits al in werking) geldt gewoon als basisbehoefte en wordt niet opgezegd.
quote:*iets met lager inkomen > lagere prijzen van producten undsoOp donderdag 28 december 2006 18:44 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Ga het vergelijken met Polen of Roemenië en je hoort niemand meer zeiken.
*quote:Schuldsanering in België:Op donderdag 28 december 2006 18:50 schreef Teunebeun het volgende:
[..]
Van dat geld kan je eten kopen. Zie je maar weer Belgen zijn dom ....
Je inkomsten komen binnen op een rekening van een aangstelde advocaat
Je doorlopende rekeningen worden door die aangestelde advocaat betaald.
Je krijgt per week een bepaald bedrag als leefgeld.
Je schulden worden naar rato betaald met het geld wat overblijft.
Restschulden worden na 5 jaar kwijtgescholden.
quote:In Nederland mag je ook je internet abbo houden ( wel een lage versie ) . Dus niet alleen Belgen zijn "dom".Op donderdag 28 december 2006 18:50 schreef Teunebeun het volgende:
[..]
Van dat geld kan je eten kopen. Zie je maar weer Belgen zijn dom ....
quote:waarom stond cda eerste terwijl het een prutpartij is? shit happensOp donderdag 28 december 2006 19:11 schreef faberic het volgende:
Waarom stemt iedereen op de sp als bijna iedereen het met mij eens is
quote:Welk werk moet je doen om een salaris van 850 euro te hebben vraag ik me dan af....Op donderdag 28 december 2006 19:19 schreef Sometimes het volgende:
Armoedegrens is (uit mijn hoofd) gezin met inkomen van 850 euro of uitkering van 825 euro.
quote:Die mensen waren inderdaad om te huilen. Eerst had de man volgens eigen zeggen een goede baan, en nu hebben ze ineens helemaal niets meer. Heeft hij met z'n goede baan dan in al die jaren niets opgebouwd als reserve voor tijden als nu. Dan die vrouw, die wilde niet werken vanwege de kinderen. Als het nu babies waren, maar met kinderen van 7, 17 en 18 én de man thuis kan je best gaan werken vrouwtje.Op donderdag 28 december 2006 18:35 schreef Sometimes het volgende:
In de Revu van deze week wordt - in het kader van armoe in Nederland - een gezin gevolgd dat onder die grens leeft. Hoewel het artikel niet helemaal duidelijk is (in de opsomming ontbreken zaken) is er iets wat mij mateloos irriteert:
Het gaat om een gezin met 3 kinderen, van 7, 17 en 18. Pa is in de ziektewet terecht gekomen, en ze leven nu onder de armoedegrens. Tot zover respect en prima. Vervolgens wordt aan de moeder gevraagd waarom zij dan niet werkt. Zonder er al te veel omheen te draaien geeft ze aan dat ze voor haar kinderen wil zorgen, omdat ze daar destijds voor gekozen heeft (na het trouwen). Ze moet van de sociale dienst (of hoe die instantie nu heet) solliciteren, maar doet dat met weinig enthousiasme en blijkbaar op banen waar ze sowieso kansloos is.
Ik vind dat die mensen ervoor kiezen om in armoede te leven. Als ik mijn baan kwijtraak - om wat voor reden dan ook - en ik ben verder gezond, dan zal ik er toch echt een boel moeite voor doen om toch geld binnen te brengen. Banen zat! Diverse bedrijven waar ze moeite hebben om mensen te vinden. Dan is het geen werk wat je zou willen doen. Jammer dan! Prioriteiten stellen heet dat.
Maar tegenwoordig zijn mensen zelfs met dit soort afwegingen kieskeurig. Prima, maar profileer jezelf dan niet als arm.
Dan de foto's: de vrouw zit te bellen met een mobieltje (thuis!) mét fototoestel erop, terwijl er geen geld is??
De zoon zit als een lapzwans te spelcomputeren met een sigaret in z'n mond.
Zo zijn er nog meer dingen uit dat artikel, maar het komt er in ieder geval op neer dat deze mensen absoluut geen medelijden verdienen. Ik vind zelfs dat dit soort artikelen beledigend zijn voor mensen die het veel slechter hebben vaak nog buiten hun schuld om ook. Dit gezin is gewoon een stelletje lamzakken.
quote:Armoede bestaat in Nederland. Voedselbanken bestaan in Nederland.Op donderdag 28 december 2006 18:35 schreef Sometimes het volgende:
...
Pa is in de ziektewet terecht gekomen, en ze leven nu onder de armoedegrens. Tot zover respect en prima. Vervolgens wordt aan de moeder gevraagd waarom zij dan niet werkt. Zonder er al te veel omheen te draaien geeft ze aan dat ze voor haar kinderen wil zorgen, omdat ze daar destijds voor gekozen heeft (na het trouwen). Ze moet van de sociale dienst (of hoe die instantie nu heet) solliciteren,
...
Als Pa op zijn vijftiende stratenmaker is geworden omdat-ie niet kon of wilde leren, is zijn rug versleten op zijn veertigste. Die types zijn dan ook meestal voor hun 18e getrouwd met het vriendinnetje dat evenmin kon leren. De arbeidsmarkt anno nu zit hierop niet te wachten; Pa noch Ma zal om verschillende redenen (gezondheid-opleidingsniveau) op hun leeftijd geen voet aan de grond van de arbeidsmarkt krijgen. Daar zit geen enkele werkgever op te wachten.
Ergo: Armoede.
Wat mij betreft mag Nederland wel wat socialer.
En nee, ik val niet in die categorie. Ik verdien goed geld. Hypotheek en verzekeringen verdienen weer goed aan mij.
quote:Ja inderdaad, er werd ook nog gerookt. Dure hobby.Op donderdag 28 december 2006 19:23 schreef Friedel_Crafts het volgende:
[..]
Die mensen waren inderdaad om te huilen. Eerst had de man volgens eigen zeggen een goede baan, en nu hebben ze ineens helemaal niets meer. Heeft hij met z'n goede baan dan in al die jaren niets opgebouwd als reserve voor tijden als nu. Dan die vrouw, die wilde niet werken vanwege de kinderen. Als het nu babies waren, maar met kinderen van 7, 17 en 18 én de man thuis kan je best gaan werken vrouwtje.
Dan de foto's: de vrouw zit te bellen met een mobieltje (thuis!) mét fototoestel erop, terwijl er geen geld is??
De zoon zit als een lapzwans te spelcomputeren met een sigaret in z'n mond.
Zo zijn er nog meer dingen uit dat artikel, maar het komt er in ieder geval op neer dat deze mensen absoluut geen medelijden verdienen. Ik vind zelfs dat dit soort artikelen beledigend zijn voor mensen die het veel slechter hebben vaak nog buiten hun schuld om ook. Dit gezin is gewoon een stelletje lamzakken.
Probleem is dat er heus wel mensen / gezinnen te vinden zijn die échte armoede hebben. Maar ook veel waar dat - in mijn ogen - niet het geval is. Ik ken diverse gezinnen die niet de eerder genoemde grens halen, maar er wel dicht in de buurt zitten. Stuk voor stuk hebben die ervoor gekozen om zo te leven. Want dozen schuiven, dat is te min.
In eerste instantie zou ik denk ik ook zo redeneren. Maar na verloop van tijd moet er toch wat verstand in je kop komen lijkt me.
De gezinnen die naar eigen keuze zo leven verpesten het voor degenen die wél echte armoede hebben. Die maken er meestal wat minder ophef over.
quote:De man waar het over gaat werkte in de grafische industrie, had een prima salaris, en werd door reorganisaties en ziekte werkloos. Daarna - weer aan het werk - een klaplong en chronische luchtwegaandoeningen.Op donderdag 28 december 2006 19:36 schreef sooty het volgende:
[..]
Armoede bestaat in Nederland. Voedselbanken bestaan in Nederland.
Als Pa op zijn vijftiende stratenmaker is geworden omdat-ie niet kon of wilde leren, is zijn rug versleten op zijn veertigste. Die types zijn dan ook meestal voor hun 18e getrouwd met het vriendinnetje dat evenmin kon leren. De arbeidsmarkt anno nu zit hierop niet te wachten; Pa noch Ma zal om verschillende redenen (gezondheid-opleidingsniveau) op hun leeftijd geen voet aan de grond van de arbeidsmarkt krijgen. Daar zit geen enkele werkgever op te wachten.
Ergo: Armoede.
Wat mij betreft mag Nederland wel wat socialer.
Mag derhalve niet meer werken.
Ook zoiets waar ik me enorm over op kan winden. Ik kan niet volledig over de situatie van bovengenoemde meneer oordelen, maar kantoorwerk is over het algemeen minder belastend.
De vader van een vriend vroeger (pak 'm beet 20 jaar geleden) had een been (of een deel ervan) verloren bij zijn werk. Daarna werd hij volledig arbeidsongeschikt verklaard. Deze man was niet achterlijk, en kon prima op kantoor werken. Maar dat ging niet, want hij was afgekeurd... Voor alle duidelijkheid: hij wilde wel, maar mocht dus niet.
Als het goed is werken dat soort zaken tegenwoordig iets beter, maar het blijft tenenkrommend.
[ Bericht 50% gewijzigd door Youssef op 30-12-2006 18:55:55 ]
Een bijstandsuitkering voor een alleenstaande ouder is ¤ 794 per maand.
Een bijstandsuitkering voor een alleenstaande is ¤ 567 per maand.
Als iedereen nou effe gaat rekenen dan snapt iedereen dat je hier niet normaal van kunt leven.
quote:Leuk dat je alles zo zwart/wit ziet....Op donderdag 28 december 2006 20:27 schreef Colnago het volgende:
Een minimumloon voor iemand vanaf 23 jaar is ¤ 1094 per maand.
Een bijstandsuitkering voor een alleenstaande ouder is ¤ 794 per maand.
Een bijstandsuitkering voor een alleenstaande is ¤ 567 per maand.
Als iedereen nou effe gaat rekenen dan snapt iedereen dat je hier niet normaal van kunt leven.
quote:Wat is er mis mee om dat soort mensen te bashen? Dan vraag je er volgens mij gewoon om.Op donderdag 28 december 2006 18:22 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dit topic gaat uitmonden in het bashen van luitjes die in dikke BMWs naar de voedselbanken en de sociale dienst rijden.
één
twéé
HOMOFIELE GAYSSSSSSSSS
quote:hoeveel Bonds gebruiken ze daarvoor?Op donderdag 28 december 2006 18:20 schreef faberic het volgende:
bondkraagmensen
quote:Inderdaad.Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.
quote:Maar dan wel alleen van voedsel e.d.. Als je daar een LCD TV kunt bekostigen zoals we die hier hebben dan ben je echt het mannetje hoor, denk dat die direct uit je huis wordt gejatOp donderdag 28 december 2006 18:54 schreef Vladimiiiiir het volgende:
*iets met lager inkomen > lagere prijzen van producten undso
quote:Ja inderdaad prettig zal het niet zijn... en zal vast duizenden huwelijken gekost hebben door de stres...maar het is wel relatief... en er is een duidelijk verschil tussen de ' lage-inkomens' en mensen die echt onder de armoede grens leven. Daarbij is volgens mij de armoedegrens gestelt op het inkomen wat je moet hebben om de noodzakelijke uitgave te doen (primaire behoeften). En naar mijn mening is deze groep minimaal in Nederland.Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.
quote:Ik klaag toch niet? TS vindt dat mensen die weinig geld hebben het geld uitgeven aan de verkeerde dingen. Ik geef alleen aan dat dat niet altijd het geval is, ik geef namelijk geen geld uit aan vuurwerk en andere onzin, maar aan huur en eten. Heeft niets met krassen of emo's te maken.Op donderdag 28 december 2006 20:10 schreef Youssef het volgende:
[..]
Opleiding: Psychologie.
Je bent gewoon een krassende emo, ga aan het werk en doe wat nuttigs mens.
quote:Haha dat vakantiegeld wordt gewoon elke maand van je uitkering af getrokken en dan in 1x in mei uitbetaald hoor. Zodat je met het kopen van spullen moet wachten tot mei, en dus echt niet op vakantie kunt.Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...
quote:Je hebt me de ogen geopend; iedere dag zie ik op mn werk arme, in de put zittende mensen. Eerst had ik medelijden met ze, maar dankzij jouw geweldige topic und motivatie besef ik nu dat het allemaal hun eigen schuld is, omdat er in Nederland geen armoede is. Hoe heb ik zo lang blind kunnen zijn...Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...
quote:Het was inderdaad een beetje heel erg kort door de bocht... maar zoals ik in mijn 2e reactie is is het uiteraard niet fijn om niet genoeg geld te hebben voor de dingen die wilt doen/hebben. Maar ik vind nog steeds dat je van echte armoede in nederland niet mag spreken.Op vrijdag 29 december 2006 11:26 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Je hebt me de ogen geopend; iedere dag zie ik op mn werk arme, in de put zittende mensen. Eerst had ik medelijden met ze, maar dankzij jouw geweldige topic und motivatie besef ik nu dat het allemaal hun eigen schuld is, omdat er in Nederland geen armoede is. Hoe heb ik zo lang blind kunnen zijn...
Daarnaast wat doe je dan voor werk dat je elke dag op je werk arme, in de put zittende mensen ziet?
[ Bericht 6% gewijzigd door matjas op 29-12-2006 15:41:37 ]
De meesten zijn vaak zelf verantwoordelijkvoor hun "armoede" door onnodig veel geld uit te geven. En vervolgens de politiek de schuld geven, natuurlijk gesteund door o.a. Jan Marijnissen.
Eigen verantwoordelijkheid nemen, daar gaat het om, en daar ligt de oplossing voor de "armoede".
Dus, weg met de voedselbanken, banen zat voor elk niveau!
In Nederland is armoede een keuze. (neemt niet weg dat mensen die ECHT totaal niets meer op de arbeidsmarkt kunnen doen natuurlijk gesteund moeten worden)
quote:de buitenwereld moet zien dat ze het goed hebben.Op vrijdag 29 december 2006 19:36 schreef Little_Meanie het volgende:
Gisteren in het nieuws, één of andere man in een autotje van zo'n 300¤ die zomaar eventjes voor 1000¤ vuurwerk gekocht had. Waar ben je dan mee bezig vraag ik mij af.
Mensen moeten eens verder kijken dan hun neus lang is.
Omdat er mensen zijn die de boel lopen te besodemieteren en het duurste van het duurste hebben wilt niet zeggen dat er geen armoede is.
Er is wel degelijk armoede en dat maak ik dagelijks mee in mijn werk.
Dus niet alleen naar de mensen kijken die het woord "armoede" in een negatief daglicht plaatsen, en willen horen wat je wilt horen.
Mensen, kijk aub om je heen want het bestaat.
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.
Om voedselhulp te krijgen moet je ook aan voorwaarden voldoen, en je krijgt echt niet zomaar hulp.
Toekenningscriteria Voedselpakket
Voedselpakketten zoals die door de Voedselbank ter beschikking worden gesteld zijn bedoeld als NOODHULP voor mensen die voor kortere of langere tijd financieel echt niet rond kunnen komen.
Ze zijn expliciet NIET bedoeld als extraatje voor mensen die het niet breed hebben. Daar zijn er zoveel van dat de Voedselbank onmogelijk al die mensen van een pakket zou kunnen voorzien en derhalve zou toekenning al snel tot willekeur leiden.
Bij de toekenning van voedselpakketten gaat de Voedselbank uit van het besteedbaar inkomen dat mensen maandelijks over houden voor voeding, kleding e.d. dus nadat vaste lasten zoals huur, gas/water/licht en verzekeringen betaald zijn.
Wanneer het besteedbaar inkomen per huishouden onder de volgende bedragen komt het huishouden in aanmerking voor een voedselpakket:
1-persoonshuishouden ¤ 150.00
Bij meerpersoonshuishoudens is dit bedrag voor iedere volgende volwassene die tot het huishouden behoort te vermeerderen met
¤ 50.00
en/of voor ieder kind dat tot het huishouden behoort met ¤ 25.00
Voorbeeld:
2 ouders met 2 kinderen = ¤ 150 + 50 + 2x 25 = ¤ 250.00
2 volwassenen zonder kinderen ¤ 150 + 50 = ¤ 200.00
quote:Hele column hier: http://www.nu.nl/news/896357/1203/Politiek_achter_de_dijken.htmlDe uitslagen kwamen binnen en daaraan gekoppeld de sfeerbeelden in de zaaltjes. Hier hadden ze het allemaal voor gedaan. Alweer werden de duizenden vrijwilligers bedankt en ja, goed, jammer, negen zetels verlies, dat was natuurlijk niet goed, maar je kon ook zeggen wat hebben we niet een posters geplakt en wat waren dat heerlijke middagen van solidariteit geweest en wat was Nederland dan ook een mooi land, om met een emmer behangplaksel aan je stuur veertig kilometer te fietsen om in het centrum van Oude Schapemaag een poster op te plakken.
"De PVDA! Tegen Uitdroging van Zieke Mensen!" Dat was vanaf het laatste debat opeens een issue. Uitdroging. Dertig procent van de mensen in verzorgingshuizen hebben ooit wel eens uitdrogingsverschijnselen vertoond. Het woord armoe gonsde ook door de verkiezingsavond. Het kon en mocht niet zo zijn dat er in Nederland armoe bestond.
Gejuich in de goed gevulde zalen. Nooit meer armoe! Nooit meer uitdroging! In zalencentrum Het Wagenwiel, waar het negentigste portie bitterballen langskwam, gingen de armen in de lucht. Gejuich, muziek, gezwaai met vaandels. Een orkest zette een muziekje in. Dood aan de armoe!!! Hieperdepiep, Hoera!
en waar ik een gruwelijke t**us hekel aan heb is van die mensen die zwart lopen te klussen naast hun uitkering.
Ik ken (door mijn werk) veel mensen die niet door hun eigen schuld in de problemen zijn gekomen. Zoals gewoonlijk wordt er hier weer veel over één kam geschoren
Een dikke jaguar voor je deur is ook primair.
Een huis met bioscoop is primair en een sauna in de tuin is primair en alle luxe is primair
De SP heeft gelijk dat het socialer kan.
Iedereen 100 miljard euro op de bank
Iedereen een kapitaal van 1000 miljard
Zit je aan de 10,000 euro met je inkomen, dan is het a-socialer dan a-sociaal
quote:AAAAhhhhh weer zo'n idiote niet doordachte uitspraak.Op vrijdag 29 december 2006 22:54 schreef oor het volgende:
die sjonnies willen gewoon niet werken. en maar klagen dat er geen werk is. er is wel werk. maar dat is volgens de sjonnies weer werk voor de polen. en dan doen de polen het natuurlijk voor een scheintje.
en waar ik een gruwelijke t**us hekel aan heb is van die mensen die zwart lopen te klussen naast hun uitkering.
Er zijn gemiddeld 200 duizend banen op jaarbasis beschikbaar tegenover 800 duizend werkzoekenden (cijfers CBS/CWI, google maar).
Als je die droge statistiek bekijkt zijn er dus 4 mensen per baan, klinkt logisch toch?
Maar denk ff verder na, die banen die er zijn zijn niet allemaal voor putjesschepper, dat is mischien maar 10%, de rest vereist een (hoge) opleiding, en niet iedereen die werk zoek heeft dat, of kan een opleiding betalen.
En wat betreft luxe.
Internet is geen luxe meer, een mobiele telefoon is geen luxe meer, er wordt door de soos zelfs gedreigt met korting op de uitkering als je geen internet of mobiel hebt, omdat dat 'je kansen op de arbeidsmarkt verminderd'.
Dat er een record bedrag uitgegeven wordt aan vuurwerk, beteknt dat dat er geen armoede is? of geven de genen die toch genoeg te besteden hebben extra veel uit?.
quote:Jij hebt echt een kijkje genomen bij de ALLER armsten in Nederland?Op donderdag 28 december 2006 18:20 schreef faberic het volgende:
Begin december was het alweer raak. Sinterklaasinkopen breken record. En dan de kerst inkopen, en dan nu, als een überclimax, vuurwerk, iedereen heeft het erover. Terwijl 2 weken vóór dat gespendeer van de Nederland heftig werd geroepen door losers van de SP hoeveel armoede er wel niet was in Nederland. Neem een kijkje in paupergezinnen met bondkraagmensen met piercings, en wat staat daar? Jawel, hun primaire levensbehoefte, de breedbeeld-tv. En dan met oud en nieuw zijn het diezelfde mensen die 300 euro verspillen aan vuurwerk.
Of te wel: niet zeiken over armoede en honger in Nederland zolang de onderlaag van de bevolking de uitkering of het loontje volkomen verkeerd besteedt.
Geloof daar namelijk niks van.
quote:ik ging toen ik werk zocht naar diverse uitzendbureaus ik kon overal al direct aan de slag. ik ken genoeg mensen die werk zoeken maar ook direct aan de slag kunnen. maar ze willen dan toch net iets makkenlijker werk doen. want nee ik ga geen werk doen waar ik geen zin in heb.Op vrijdag 29 december 2006 23:43 schreef BasOne het volgende:
[..]
AAAAhhhhh weer zo'n idiote niet doordachte uitspraak.
Er zijn gemiddeld 200 duizend banen op jaarbasis beschikbaar tegenover 800 duizend werkzoekenden (cijfers CBS/CWI, google maar).
Als je die droge statistiek bekijkt zijn er dus 4 mensen per baan, klinkt logisch toch?
Maar denk ff verder na, die banen die er zijn zijn niet allemaal voor putjesschepper, dat is mischien maar 10%, de rest vereist een (hoge) opleiding, en niet iedereen die werk zoek heeft dat, of kan een opleiding betalen.
En wat betreft luxe.
Internet is geen luxe meer, een mobiele telefoon is geen luxe meer, er wordt door de soos zelfs gedreigt met korting op de uitkering als je geen internet of mobiel hebt, omdat dat 'je kansen op de arbeidsmarkt verminderd'.
Dat er een record bedrag uitgegeven wordt aan vuurwerk, beteknt dat dat er geen armoede is? of geven de genen die toch genoeg te besteden hebben extra veel uit?.
ik heb diverse werkzaamheden gedaan in mijn leven. ik ben 21 en ik heb containers leeg gehaald. ik heb op de vuilniswagen gereden ik heb lopende band werk gedaan. blikken sorteren. diverse kantoor baantjes. en het is gewoon werk wat iedereen kan doen. maar dat wil dus niet iedereen. tomaten plukkers willen ze niet. ik zie om mij heen in de randstad overal plekken waar je zo aan de slag kunt. al dan niet tijdelijk werk of vast werk. kom op mensen laat die polen niet eens de kans krijgen die prachtige banen af te pakken. het is niet zo dat je gelijk de chef word van een afdeling. het is niet dat je gelijk door eerlijk werken een nieuwe opel astra kan rijden. mensen dat heet SPAREN en niet lenen.nl leef met wat je kan uitgeven. ga voor die koelkast of die wasmachine naar de kringloopwinkel als het nodig is. durf ook eens in kleding te lopen van de c&a.
quote:Toen ik werk ging zoeken heb ik ook vanalles gedaan, van emmertjes beugelen tot asperges steken, nu ben ik 31 en ik wordt als 'te oud' beschouwtOp zaterdag 30 december 2006 00:23 schreef oor het volgende:
[..]
ik ging toen ik werk zocht naar diverse uitzendbureaus ik kon overal al direct aan de slag. ik ken genoeg mensen die werk zoeken maar ook direct aan de slag kunnen. maar ze willen dan toch net iets makkenlijker werk doen. want nee ik ga geen werk doen waar ik geen zin in heb.
ik heb diverse werkzaamheden gedaan in mijn leven. ik ben 21 en ik heb containers leeg gehaald. ik heb op de vuilniswagen gereden ik heb lopende band werk gedaan. blikken sorteren. diverse kantoor baantjes. en het is gewoon werk wat iedereen kan doen. maar dat wil dus niet iedereen. tomaten plukkers willen ze niet. ik zie om mij heen in de randstad overal plekken waar je zo aan de slag kunt. al dan niet tijdelijk werk of vast werk. kom op mensen laat die polen niet eens de kans krijgen die prachtige banen af te pakken. het is niet zo dat je gelijk de chef word van een afdeling. het is niet dat je gelijk door eerlijk werken een nieuwe opel astra kan rijden. mensen dat heet SPAREN en niet lenen.nl leef met wat je kan uitgeven. ga voor die koelkast of die wasmachine naar de kringloopwinkel als het nodig is. durf ook eens in kleding te lopen van de c&a.
De grootste groep werkzoekenden zijn geen 21 jarige, de grootste groep zijn 30/40 plussers, en die komen nergens aan de bak omdat ze te duur zijn.
Ik soliciteer me wezenloos op allerhanden baantjes (die ik kan doen vanwege m'n ziekte (chronische darm aandoening)).
Ik kan heel moeilijk aan een baan komen, ik heb het geluk dat ik op mijn familie kan rekenen, niet iedereen heeft dat geluk.
Er zijn genoeg mensen die dolgraag willen werken, maar die tegengewerkt worden door de overheid zelf, cursus typen? ja hoor, ga je gang maar, als je het maar zelf betaald, hoeveel uitkerings gerechtigen zie jij die een lening van 20k afsluiten om een opleiding te gaan doen?
Natuurlijk zijn er genoeg baantje als vakkenvullers of schoonmakers in supermarkten en dergelijken, ik ben zoals gezegd 31 en ik wordt daar niet voor aangenomen omdat ik te oud ben.
Het is makkelijk om te zeggen dat er genoeg werk is, maar de mentaliteit van werkgevers om 'ouderen' in dienst te nemen moet veranderen.
quote:Werkgevers willen denk ik wel veranderen, maar de regelgeving is volgens mij gewoon beter als je jongeren in dienst hebt. Want inderdaad ben jij duurder. Aangezien jouw minimum loon hoger licht, je recht hebt op meer vrije dagen en meer kans hebt om ziek te worden. Als jij zelf een bedrijf had zou je toch ook een jongere nemen (bij zelfde ervaring)?Op zaterdag 30 december 2006 00:50 schreef BasOne het volgende:
Het is makkelijk om te zeggen dat er genoeg werk is, maar de mentaliteit van werkgevers om 'ouderen' in dienst te nemen moet veranderen.
quote:Persoonlijk..Op zaterdag 30 december 2006 01:38 schreef Bond het volgende:
[..]
Werkgevers willen denk ik wel veranderen, maar de regelgeving is volgens mij gewoon beter als je jongeren in dienst hebt. Want inderdaad ben jij duurder. Aangezien jouw minimum loon hoger licht, je recht hebt op meer vrije dagen en meer kans hebt om ziek te worden. Als jij zelf een bedrijf had zou je toch ook een jongere nemen (bij zelfde ervaring)?
nee, ik zou ouderen in dienst nemen, jongeren wisselen te veel van baan en zijn te wispelturig.
Bij ouderen heb je meer zekerheid dat ze bij je blijven en niet zo snel weggaan.
'ouderen' hebben ook meer ervaring, als ik een bedrijf zou hebben zou er geen persoonslid onder de pak em beet 30 zijn.
quote:En daarom heb je ook geen bedrijf, jongere mensen halen namelijk (recente) theoretische kennis en andere kwaliteiten tegenover ' oudere' werknemers. En de carriere ambitie van jonge personen is gewoon iets waarmee rekening gehouden moet worden.Op zaterdag 30 december 2006 02:53 schreef BasOne het volgende:
[..]
Persoonlijk..
nee, ik zou ouderen in dienst nemen, jongeren wisselen te veel van baan en zijn te wispelturig.
Bij ouderen heb je meer zekerheid dat ze bij je blijven en niet zo snel weggaan.
'ouderen' hebben ook meer ervaring, als ik een bedrijf zou hebben zou er geen persoonslid onder de pak em beet 30 zijn.
Maar dat terzijde vind ik het apart dat in nederland iedereen er elk jaar op vooruit wil gaan. Een salaris verhoging bovenop de inflatie is gewoon een must. Daarom zijn gewoon oudere werknemers duurder... Als iedereen gewoon voor zijn functie betaald kreeg en een jaarlijkse inflatie correctie zou krijgen, zou ten eerste in theorie de inflatie kunnen dalen en ten tweede zouden 'oudere' makkelijker aan een baan kunnen komen. En ten derde zouden carriere sprongen een stuk forser zijn, niks geen indicatief loon 'waar je naartoe werkt' maar hop meteen dat loon! (oke misschien iets minderdan)
Maarja iedereen wil gegarandeerd (het magische woord) er elk jaar op vooruit gaan. face it! een beetje risico lopen is gewoon een 'no go' hier?!
quote:nee ik heb geen bedrijf omdat ik het startkapitaal niet hebOp zaterdag 30 december 2006 03:53 schreef matjas het volgende:
[..]
En daarom heb je ook geen bedrijf
quote:Het verbaast me dat je in dat onzinverhaal trapt over roken. Roken is géén eerste levensbehoefte, eten en drinken is dat wel.Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Hayley het volgende:
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper
Als jij schrijft dat bepaalde mensen roken omdat ze geen drie maaltijden per dag kunnen betalen, dan kun je een simpel rekensommetje maken.
Ga er voor het gemak van uit dat die rokers om hun honger te stillen, een pakje sigaretten per dag roken. Van dat geld kun je makkelijk een warme maaltijd op tafel zetten.
Eten deden ze toch al neem ik aan? 3 x p.dag eten konden ze eerst niet veroorloven schreef je, maar wel als ze stoppen met roken, en voor ongeveer 4 euro extra eten kunnen kopen.
| 1 |
?
Da's best dom. Echt arme mensen bestaan, ik haal het bekende voorbeeld van de alleenstaande bijstandsmoeder met drie opgroeiende kinderen er maar weer bij, en die hebben absoluut geen breedbeeld-tv staan, noch kopen ze scheppen, bakken, ja, zelfs koffers aan vuurwerk. Dat roken, mobieltjes en internet andere redenen kunnen hebben dan jij met je bekrompen breintje kunt bevatten, wordt hierboven al uitgelegd.
Bedankt voor je genuanceerde blik op het land waarin je leeft. ^O^
quote:Die bijstandsmoeder van de drie opgroeiende kinderen kan makkelijk een krantenwijk nemen 's ochtends, de kinderen slapen nog, niks aan de hand, en dat kan ook naast de bijstandsuitkering. Heeft ze toch weer 200 euro in de maand extra (om haar sigaretten van te betalen, en daardoor kan de kinderbijslag eindelijk eens naar degene waar het voor bedoeld is.)Op maandag 1 januari 2007 16:32 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Jij denkt dus:
[ code verwijderd ]
?
Da's best dom. Echt arme mensen bestaan, ik haal het bekende voorbeeld van de alleenstaande bijstandsmoeder met drie opgroeiende kinderen er maar weer bij, en die hebben absoluut geen breedbeeld-tv staan, noch kopen ze scheppen, bakken, ja, zelfs koffers aan vuurwerk. Dat roken, mobieltjes en internet andere redenen kunnen hebben dan jij met je bekrompen breintje kunt bevatten, wordt hierboven al uitgelegd.
Bedankt voor je genuanceerde blik op het land waarin je leeft.
Ik ken ze ook hoor. De mensen die helemaal aan de grond zitten. Medelijden verdwijnt echter als sneeuw voor de zon als het drugs of alcohol betreft. Jammer joh, eigen keuze. Wat te denken van stoere jochies die mij 15 jaar geleden nog stoer nariepen dat zij geen scholing nodig hadden. Pech voor hen dat ze nu aan de bedelstaf zijn. Belegingen? Risico nemen? Eigen keuze. Samenwonen en een huis nemen zonder vaste baan? Tja, dan wil je failliet he. Verspilling, dure apparaten, roken, zuipen en weet ik veel wat ze allemaal doen: eigen keuze.
Er blijven dan nog bar weinig mensen over waar je echt medelijden mee kan hebben. Meestal geldt dat voor overmacht.
quote:Ik heb zelden zoiets doms gelezen....Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Hayley het volgende:
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.
pakkie goedkope shag per 2 dagen is ¤ 5,- da's per maand 15x¤ 5,- = ¤ 75,= kan je redelijk veel (goedkoop) eten van kopen lijkt me...
ja ik rook en 't zou 't eerste zijn waarmee ik kap als ik in inkomen achteruit zou gaan...
quote:Idd zegOp dinsdag 2 januari 2007 01:39 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb zelden zoiets doms gelezen....
pakkie goedkope shag per 2 dagen is ¤ 5,- da's per maand 15x¤ 5,- = ¤ 75,= kan je redelijk veel (goedkoop) eten van kopen lijkt me...
ja ik rook en 't zou 't eerste zijn waarmee ik kap als ik in inkomen achteruit zou gaan...
Voor 75,- kun je minimaal 210 stokbroden met kruidenboter halen bij de Lidl. Dat zijn er 3 per dag
quote:Ja inderdaad, veel van die lui hebben nog nooit werk van nabij meegemaakt !Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.
quote:en toch heb je een pc en zit je achter het internetOp donderdag 28 december 2006 18:30 schreef Alcarin het volgende:
Ik koop geen vuurwerk.
Ik koop ook geen sinterklaaszooi.
Ik koop ook al geen kerstzooi.
Ik heb geen breedbeeldtv. Sterker nog, ik heb niet eens een gewone tv.
En ik heb ook al geen piercings en bontkragen!
En toch heb ik weinig geld, hoe kan dat nou?
quote:+1 rekensomOp dinsdag 2 januari 2007 12:29 schreef FJD het volgende:
[..]
Idd zeg
Voor 75,- kun je minimaal 210 stokbroden met kruidenboter halen bij de Lidl. Dat zijn er 3 per dag
quote:Zolang je eten en dak boven je hoofd hebt is het eigenlijk schandalig dat er over een armoedegrens gesproken wordt. Leg dat maar eens uit dan de mensen in welk Derde Wereld land dan ook.Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...
Armoede in Nederland is statistisch. Je bent hier arm als je minder te besteden hebt dan gemiddeld. Maar dat de gemiddelde Nederlander zeg 10x wereldgemiddelde te besteden heeft wordt door sommige politieke strominingen maar even vergeten. Gemakkelijk domme kiezertjes trekken. En dan lullen over sociaal zijn
Die "arme" groepen hebben geen voedselbank nodig, maar een cursus budgetbeheer. En een verbod op persoonlijk krediet.
quote:Op dinsdag 2 januari 2007 21:03 schreef kwib het volgende:
Die "arme" groepen hebben geen voedselbank nodig, maar een cursus budgetbeheer. En een verbod op persoonlijk krediet.
quote:
Zat met de 30c per stokbrood in m'n hoofd. Natuurlijk 7 per dag 
Nog meer 
quote:...en dat was al besproken.Op dinsdag 2 januari 2007 17:44 schreef soepkip666 het volgende:
en toch heb je een pc en zit je achter het internet
quote:Op maandag 1 januari 2007 21:18 schreef faberic het volgende:
[..]
Die bijstandsmoeder van de drie opgroeiende kinderen kan makkelijk een krantenwijk nemen 's ochtends, de kinderen slapen nog, niks aan de hand, en dat kan ook naast de bijstandsuitkering. Heeft ze toch weer 200 euro in de maand extra (om haar sigaretten van te betalen, en daardoor kan de kinderbijslag eindelijk eens naar degene waar het voor bedoeld is.)
Jij kent duidelijk geen 1 ouder gezinnen met 3 kinderen.
En daarbij, een bijstands moeder/vader wordt niet aangenomen voor een krantewijk, een 15 jarige is goedkoper.
En kinderbijslag voor diegenen waarvoor het bedoeld is?
En wie zijn dat?
Al verdien je 3 ton per maand dan krijg je nog kinderbijslag.
IEDEREEN krijgt kinderbijslag, wat nou 'voor diegene voor wie het bedoeld is' het IS voor iedereen die kinderen heeft bedoeld.
Tenzij je DATgene bedoeld natuurlijk.
quote:Het is bedoeld voor de kinderen, numbnuts.Op dinsdag 2 januari 2007 23:22 schreef BasOne het volgende:
[..]
Jij kent duidelijk geen 1 ouder gezinnen met 3 kinderen.
En daarbij, een bijstands moeder/vader wordt niet aangenomen voor een krantewijk, een 15 jarige is goedkoper.
En kinderbijslag voor diegenen waarvoor het bedoeld is?
En wie zijn dat?
Al verdien je 3 ton per maand dan krijg je nog kinderbijslag.
IEDEREEN krijgt kinderbijslag, wat nou 'voor diegene voor wie het bedoeld is' het IS voor iedereen die kinderen heeft bedoeld.
Tenzij je DATgene bedoeld natuurlijk.
Overigens, 'de armoedegrens' is een achterlijke socialistische uitdrukking. Het gaat om zogenaamde relatieve armoedegrens, dat wil zeggen de verhouding tot het gemiddelde. Dus als iemand beweert dat er veel mesen onder de armoedegrens leven, wil hij of zij eigenlijk zeggen dat er gewoon veel te rijke mensen zijn.
quote:De kinderen krijgen toch geen kinderbijslag?Op woensdag 3 januari 2007 00:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is bedoeld voor de kinderen, numbnuts.
Overigens, 'de armoedegrens' is een achterlijke socialistische uitdrukking. Het gaat om zogenaamde relatieve armoedegrens, dat wil zeggen de verhouding tot het gemiddelde. Dus als iemand beweert dat er veel mesen onder de armoedegrens leven, wil hij of zij eigenlijk zeggen dat er gewoon veel te rijke mensen zijn.
De "armoedegrens" is wat genuanceerder dan jij stelt
quote:bron wikipediaOnder armoedegrens wordt meestal verstaan: het inkomen dat iemand nodig heeft om te kunnen voorzien in de minimale levensbehoeften. Bij een inkomen gelijk aan de armoedegrens gaat het inkomen geheel op aan noodzakelijke uitgaven. Er is dan geen vrij te besteden inkomen ("discretionary spending") over.
quote:Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?Op woensdag 3 januari 2007 00:37 schreef _The_General_ het volgende:
Veel mensen die arm zijn hebben dat voor een deel te wijten aan verkeerde prioriteiten. Simpel.
quote:Ik lees anders dit: Nu was dit t eerste wat ik vond omdat ik op dit moment te lui ben om door te zoeken maar dit zegt toch duidelijk dat het uitgaat van het gemiddelde. Wat vooral opvalt is dat in de meeste negatieve uitleg het uitkomt op 70% + 15% = 80% van gemiddelde inkomen van een referentiegezin. Dat is nog een aanzienlijk percentage om je armoedegrens op te stellen.Op woensdag 3 januari 2007 00:35 schreef BasOne het volgende:
De "armoedegrens" is wat genuanceerder dan jij stelt
http://www.waocafe.nl/depraktijk/sociaal_stelsel/i2893.html
De NAS methode
Daarom gaat men uitgebreid in op een methode om de armoedegrens te bepalen die in Amerika is ontwikkeld door de National Academy of Siences (NAS). Het Uitgangspunt van de Amerikaanse methode is dat de noodzakelijke uitgaven van een huishouden bestaan uit voedsel, kleding, woning, plus een klein beetje extra. Daarom begint deze methode met het vaststellen van het basispakket.
In dit pakket zijn de meest noodzakelijke kosten zoals voeding, kleding en woning opgenomen, de zogenaamde basisbestedingen. Daarna wordt er een minimaal basisbudget vastgesteld. Dit doet de NAS door een vast percentage te nemen (rond de 70%-80%) van de gemiddelde bestedingen aan het basispakket van een bepaald referentiehuishouden (in de Verenigde Staten een paar met twee
kinderen). Dit is de basisfactor. Ten slotte wordt het basisbudget nog met een klein percentage (ongeveer 15% à 25%) verhoogd om te voorzien in de overige kosten (het beetje extra). Dit geeft de armoedegrens voor het referentiehuishouden.
quote:Dat schrijft hij niet. Overmacht overkomt niet iedereen, waardoor zijn bewering over "veel mensen" perfect kan bestaan naast jou opmerking over overmacht.Op woensdag 3 januari 2007 00:40 schreef BasOne het volgende:
Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?
quote:Veel mensen schrijf ik, niet allen.Op woensdag 3 januari 2007 00:40 schreef BasOne het volgende:
[..]
Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?
Het is vaak gewoon zo! Er was pas een gezin op tv dat moest leven van de voedselbank. Ze hadden wel een nieuwe pc staan waarop je zag dat ze online waren ( internet verbinding ), er liep een grote hond rond die veel moet eten. Dan heb ik het nog niet gehad over de 6 kinderen die ze hadden....
Overmacht? Of de prioriteiten fout liggen?
quote:En de voorgeschiedenis van dat gezin?Op woensdag 3 januari 2007 00:45 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Veel mensen schrijf ik, niet allen.
Het is vaak gewoon zo! Er was pas een gezin op tv dat moest leven van de voedselbank. Ze hadden wel een nieuwe pc staan waarop je zag dat ze online waren ( internet verbinding ), er liep een grote hond rond die veel moet eten. Dan heb ik het nog niet gehad over de 6 kinderen die ze hadden....
Overmacht? Of de prioriteiten fout liggen?
Lieten ze dat ook zien, vertelden ze daar ook wat van?
Man goede baan maar was ontslagen en kan geen werk meer vinden ofzo?
Dat noemt men overmacht.
Hond gelijk maar de deur uitschoppen?
Ik weet niet of jij huisderen hebt of hebt gehad maar een hond of kat schop je niet zomaar het huis uit als het even tegenzit.
6 kinderen? poepoe, mischien wel katholiek en mogen ze geen rubbertje gebruiken.
PC met internet, zoals ik al eerder, en vaker heb vermeld, er wordt door de soos gedreigt dat je uitkering wordt gekort als je geen mobiel of internet hebt, het is geen luxe meer.
Je kan geen oordeel vellen over iets wat je op de tv ziet, of uberhaubt ziet of hoort zonder het hele verhaal te kennen.
Er zijn genoeg mensen met spiksplinter nieuwe aparatuur in huis die duizenden euro's gekost hebben en toch onder de armoede grens leven, hoe? nou door het gekocht te hebben toen ze nog wel genoeg geld daarvoor hadden.
Leningen, ja had je maar niet zo dom moeten zijn, maakt het uit dat je toen je de lening afsloot nog een baan had? nee toch, had je maar vooruit moeten plannen.
Nadenken, doordenken schijnen maar weinig mensen tegenwoordig nog te kunnen.
"What if" scenario's schijnt bij de meesten helemaal vreemd te zijn, lekker alles gewoon naar binnenschuiven en oordel, verstand op nul anders krijg je hoofdpijn.
quote:Ontslaan worden overmacht noemen vind ik al twijfelachtig. Natuurlijk wil je het zelf niet maar de wet is zo geregeld dat je niet zomaar 1-2-3 ontslagen kunt worden.Op woensdag 3 januari 2007 00:59 schreef BasOne het volgende:
Dat noemt men overmacht.
Daarnaast komen deze zaken wel vaker voor. Op een RTL4 programma klagen over je schulden maar wel elke dag senseo drinken of een jonge ouder met een mobiele telefoon met (duur) abonnement en een kind op de arm met Nike's aan z'n poten. Een gezin met meerdere kinderen met een man die z'n hele leven lang al een uitkering trekt en vervolgens klaagt dat hij niet op vakantie kan
dat een krant niet te betalen is (haal elke dag een Metro) en om z'n tijd te doden maar DVDs moet kopen (moet kopen zijn zijn woorden). Prioriteiten stellen en overal op durven/willen bezuinigen zijn zaken die bij dit soort mensen niet ingebakken zitten. Moet je dat dan erg vinden? Daar kun je het over hebben, wel of geen begeleiding e.d. maar deze mensen kun je onmogelijk arm noemen. Natuurlijk is niet iedereen zo, er zullen ook vast genoeg anderen zijn. Een vriendin van m'n moeder kreeg haar ontslag en heeft nu een part time baan maar door geweldige regelgeving gaat ze er per saldo op achteruit als ze werkt Het kan beide kanten op maar doen alsof het allemaal zielepoten zijn is naief en de voorbeelden daarvan zijn legio.quote:Als jij door je ontslag in de schulden komt te zitten, lening/hypotheek, kinderen etc, dan noem ik dat overmacht.Op woensdag 3 januari 2007 01:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Ontslaan worden overmacht noemen vind ik al twijfelachtig. Natuurlijk wil je het zelf niet maar de wet is zo geregeld dat je niet zomaar 1-2-3 ontslagen kunt worden.
Dan kan de wet wel zo zijn dat je niet 1-2-3 ontslagen kan worden maar daar heb je zo weinig aan op zo'n moment.
quote:Natuurlijk zijn er uitwassen, en wat zie je op de TV, de uitwassen wat hooguit 5 tot 10 procent is van het totaal wat een uitkering heeft, wat levert meer kijkers op, een 1 of andere pauper aso familie of een keurig gezin met 2 kinderen die niet rond kunnen komen omdat pa/ma geen werk meer heeft?Daarnaast komen deze zaken wel vaker voor. Op een RTL4 programma klagen over je schulden maar wel elke dag senseo drinken of een jonge ouder met een mobiele telefoon met (duur) abonnement en een kind op de arm met Nike's aan z'n poten. Een gezin met meerdere kinderen met een man die z'n hele leven lang al een uitkering trekt en vervolgens klaagt dat hij niet op vakantie kan
En waar trekt iedereen zijn oordeel over, juist, datgene wat op de tv komt, en dan nog roepen ook 'dat is het enige wat je ziet', ja logisch toch.
En iedereen wordt over die ene kam geschoren, want dat is het enige waar je wat over hoort.
Meneer jansen die net z'n baan kwijt is en 3 kinderen moet onderhouden, daar hoor je niets over, dat maakt geen goede tv
quote:In zoverre dat dat betekent dat het toch al voor een groot gedeelte je eigen schuld wordt als je ontslagen wordt. Daar komt dan bij dat mensen die een ontslag niet op kunnen vangen al snel wat lager op de arbeidsmarkt hangen, de plaats waar voornamelijk inzet van je wordt gevraagd. Tja dan krijg je al snel dat het voor een aanzienlijk deel eigen schuld. Dat maakt het niet minder moeilijk maar we hoeven niet te doen alsofOp woensdag 3 januari 2007 01:39 schreef BasOne het volgende:
Als jij door je ontslag in de schulden komt te zitten, lening/hypotheek, kinderen etc, dan noem ik dat overmacht.
Dan kan de wet wel zo zijn dat je niet 1-2-3 ontslagen kan worden maar daar heb je zo weinig aan op zo'n moment.
quote:Zijn dat de uitwassen of zijn dat de mensen die wel het lef, de moed en de durf hebben om er wat aan te doen? Die man in het AD (de DVD kijker) was echt van het type "kijk mij eens zielig zijn" maar de andere mensen zaten in programma's over schuldsanering waar ze dus hulp zoeken. Nu is een steekproef van twee personen niet echt representatief maar je kunt niet zeggen dat deze twee mensen de uitwassen zijn omdat ze op TV komen, je kunt slechts zeggen dat deze mensen de mensen zijn met meer lef, moed en durf van de hele groep.Natuurlijk zijn er uitwassen, en wat zie je op de TV, de uitwassen wat hooguit 5 tot 10 procent is van het totaal wat een uitkering heeft, wat levert meer kijkers op, een 1 of andere pauper aso familie of een keurig gezin met 2 kinderen die niet rond kunnen komen omdat pa/ma geen werk meer heeft?
quote:Sorry, maar als jij zegt dat ontslag voor een gedeelte eigen schuld is schiet mij dat toch in het verkeerde keelgat.Op woensdag 3 januari 2007 01:48 schreef FJD het volgende:
[..]
In zoverre dat dat betekent dat het toch al voor een groot gedeelte je eigen schuld wordt als je ontslagen wordt. Daar komt dan bij dat mensen die een ontslag niet op kunnen vangen al snel wat lager op de arbeidsmarkt hangen, de plaats waar voornamelijk inzet van je wordt gevraagd. Tja dan krijg je al snel dat het voor een aanzienlijk deel eigen schuld. Dat maakt het niet minder moeilijk maar we hoeven niet te doen alsof
[..]
Hoeveel mensen hebben de laatste jaren hun baan verloren omwille de economie?
Enkele tien zo niet honderd duizenden.
Mensen die 'eruit gefuseerd' worden etc etc etc, ontslagen worden ligt tegenwoordig echt niet meer aan jezelf.
quote:Nee dat zijn uitwassen, niet iedereen wil zijn leven blootstellen aan het publiek, heeft niets met lef te maken om hun leven te veranderen, meer met lef om het publiekelijk te maken.Zijn dat de uitwassen of zijn dat de mensen die wel het lef, de moed en de durf hebben om er wat aan te doen? Die man in het AD (de DVD kijker) was echt van het type "kijk mij eens zielig zijn" maar de andere mensen zaten in programma's over schuldsanering waar ze dus hulp zoeken. Nu is een steekproef van twee personen niet echt representatief maar je kunt niet zeggen dat deze twee mensen de uitwassen zijn omdat ze op TV komen, je kunt slechts zeggen dat deze mensen de mensen zijn met meer lef, moed en durf van de hele groep.
quote:Dus alleen de bedrijven zijn de schuldige? Kom op zeg. Als ik hoor wat vrienden van m'n neefje presteren. Enkele dagen per week te laat komen in je proeftijd en meer van dat soort ongein. Natuurlijk ligt er in genoeg gevallen eigen schuld bij. Zeker als je het voor elkaar krijgt om de komende jaren ontslagen te worden dan heb je de verdenking tegen je aangezien een veranderend economisch klimaat een van de hoofdredenen is om mensen eruit te mikken zonder dat ze er wat aan kunnen doen. Daarna kom je al snel op dringende redenen die ontslag rechtvaardigen en in Nederland is de werknemer goed beschermt. Wees dus niet zo naief om te denken dat ontslag nooit eigen schuld is. Dat is namelijk net zo dom als roepen dat het altijd 100% je eigen schuld is (iets wat ik dan ook niet beweer).Op woensdag 3 januari 2007 01:57 schreef BasOne het volgende:
Sorry, maar als jij zegt dat ontslag voor een gedeelte eigen schuld is schiet mij dat toch in het verkeerde keelgat.
Hoeveel mensen hebben de laatste jaren hun baan verloren omwille de economie?
Enkele tien zo niet honderd duizenden.
Mensen die 'eruit gefuseerd' worden etc etc etc, ontslagen worden ligt tegenwoordig echt niet meer aan jezelf.
quote:en die conclusie baseer jij op? Net als jij leg ik een plausibele oorzaak-gevolg relatie bloot. Waar jij zegt dat alleen de uitwassen op TV komen omdat die het meest boeiend zijn zeg ik dat slechts de mensen op TV kunnen komen die de moed/durf/lef hebben om hun zwakte te tonen op TV en die zelf ook inzien dat ze een probleem hebben wat ze zelf hebben veroorzaakt maar waar ze zelf niet meer uitkomen.Nee dat zijn uitwassen, niet iedereen wil zijn leven blootstellen aan het publiek, heeft niets met lef te maken om hun leven te veranderen, meer met lef om het publiekelijk te maken.
Wat maakt jouw verklaring nu zoveel beter dan die van mij? Je roept met de stelligste overtuiging dat het slechts de uitwassen zijn, je lijkt wel blind voor de oorzaak-gevolg relatie die ik aangeef.
quote:Ik beweer dat niet, jij beweert dat niet, waarom erover doorgaanOp woensdag 3 januari 2007 02:08 schreef FJD het volgende:
Wees dus niet zo naief om te denken dat ontslag nooit eigen schuld is. Dat is namelijk net zo dom als roepen dat het altijd 100% je eigen schuld is (iets wat ik dan ook niet beweer).
quote:Omdat er duizenden gevallen zijn, dus komen alleen de mensen die de beste tv maken op de tv, de uitwassen dus.Wat maakt jouw verklaring nu zoveel beter dan die van mij? Je roept met de stelligste overtuiging dat het slechts de uitwassen zijn, je lijkt wel blind voor de oorzaak-gevolg relatie die ik aangeef.
Hoeveel 'normale' gezinnen zie jij op de tv? vrijwel geen toch, zijn altijd aso's, simpelweg omdat mensen daar graag naar kijken en zichzelf dan op de borst kunnen kloppen en dan roepen "wij zijn beter".
quote:Het is nooit volledig je eigen schuld, noch is het volledig de schuld van een ander.Op woensdag 3 januari 2007 03:04 schreef Neuralnet het volgende:
TV is geen maatstaf. Noem het dan ook niet. Moeilijk doen over uitzonderingen is eveneens geen maatstaf. Overmacht is een uitzondering. Armoede door ontslag net zo goed. Want iemand die ontslagen wordt krijgt WW. Daarna komt de bijstand. En ja, dan moet je verhuizen en in een goedkope huurappartement gaan zitten. Maar om nou te doen alsof er zoveel mensen zijn die ECHT mogen zeggen dat ze buiten de eigen schuld armoede lijden is overdreven.
Waar ik zo'n hekel aan heb zijn de mensen die roepen.
"had je maar geen kinderen moeten nemen"
"Had je maar geen lening af moeten sluiten"
"Had je maar geen huis moeten kopen"
Etc. etc. etc.
Alsof je vantevoren weet dat je in de problemen komt.
.... had je maar niet geboren moeten worden, had je nooit geldproblemen gehad
Een gezin onderhouden van 1 inkomen blijkt tegenwoordig bijna onmogelijk. Alles is superduur!
Gewoon een weekje boodschappen E 80
Tanken E 60 (5 x per maand)
En dan heb ik het nog geen eens over de vaste lasten zoals verzekeringen. De ziektekosten verzekering is ook vreselijk duur!!
Kom op man, ik heb best respect voor gezinnen die van 1 inkomen moeten leven of in de bijstand zitten... Ik vind het ook niet raar dat de schulden in Nederland steeds maar oplopen. Er zijn gewoon mensen die structureel elke maand tekort komen. Moeten die dan maar op straat leven??
Zalm
En de regering maar verder bezuinigen! Nu is het weer de hypotheekrente aftrek. Nou dat voelen best veel mensen!
MAAR: Iedereen gaat erop vooruit, toch?
quote:Ben je een kloon van moussie?Op woensdag 3 januari 2007 00:59 schreef BasOne het volgende:
[..]
En de voorgeschiedenis van dat gezin?
Lieten ze dat ook zien, vertelden ze daar ook wat van?
Man goede baan maar was ontslagen en kan geen werk meer vinden ofzo?
Dat noemt men overmacht.
Hond gelijk maar de deur uitschoppen?
Ik weet niet of jij huisderen hebt of hebt gehad maar een hond of kat schop je niet zomaar het huis uit als het even tegenzit.
6 kinderen? poepoe, mischien wel katholiek en mogen ze geen rubbertje gebruiken.
PC met internet, zoals ik al eerder, en vaker heb vermeld, er wordt door de soos gedreigt dat je uitkering wordt gekort als je geen mobiel of internet hebt, het is geen luxe meer.
Je kan geen oordeel vellen over iets wat je op de tv ziet, of uberhaubt ziet of hoort zonder het hele verhaal te kennen.
Er zijn genoeg mensen met spiksplinter nieuwe aparatuur in huis die duizenden euro's gekost hebben en toch onder de armoede grens leven, hoe? nou door het gekocht te hebben toen ze nog wel genoeg geld daarvoor hadden.
Leningen, ja had je maar niet zo dom moeten zijn, maakt het uit dat je toen je de lening afsloot nog een baan had? nee toch, had je maar vooruit moeten plannen.
Nadenken, doordenken schijnen maar weinig mensen tegenwoordig nog te kunnen.
"What if" scenario's schijnt bij de meesten helemaal vreemd te zijn, lekker alles gewoon naar binnenschuiven en oordel, verstand op nul anders krijg je hoofdpijn.
quote:Het is inderdaad niet heel veel nee, maar als ik mijn auto en internetabbo weg zou doen zou ik er zelfs met mijn koopwoning nog mijn rekeningen van kunnen betalen, al hou je dan werkelijk geen duppie meer over.Op donderdag 28 december 2006 19:19 schreef Sometimes het volgende:
Armoedegrens is (uit mijn hoofd) gezin met inkomen van 850 euro of uitkering van 825 euro.
850 euro is overigens ver onder het minimum. (1050 euro netto is minimum) dus vraag me af wat voor werk je moet doen wil je dat verdienen, zal wel parttime zijn dan denk ik.
quote:brood: 1 euro, doe je 3 dagen meeOp vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Hayley het volgende:
Mensen, kijk aub om je heen want het bestaat.
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.
roken: 4 euro per pakje, doet de gemiddelde roker 2 dagen over
hoezo roken goedkoper.
quote:Zal in sommige gevallen inderdaad opgaan, dit verhaal.Op dinsdag 2 januari 2007 21:03 schreef kwib het volgende:
[..]
Zolang je eten en dak boven je hoofd hebt is het eigenlijk schandalig dat er over een armoedegrens gesproken wordt. Leg dat maar eens uit dan de mensen in welk Derde Wereld land dan ook.
Armoede in Nederland is statistisch. Je bent hier arm als je minder te besteden hebt dan gemiddeld. Maar dat de gemiddelde Nederlander zeg 10x wereldgemiddelde te besteden heeft wordt door sommige politieke strominingen maar even vergeten. Gemakkelijk domme kiezertjes trekken. En dan lullen over sociaal zijn
Die "arme" groepen hebben geen voedselbank nodig, maar een cursus budgetbeheer. En een verbod op persoonlijk krediet.
En in sommige gevallen ook niet. Bovendien IS armoede per definitie een relatief iets. Volgens jouw standaard blijft er betrekkelijk weinig armoede over in de wereld. Per slot van rekening hebben legio sloppenwijkbewoners ook een echt dak, stromend water en vaak zelfs televisie.
quote:Ik heb zelf in de 6 jaar dat ik werk al 2 (!) keer een bedrijfsfaillisement meegemaakt, dus ja ontslagen worden kan heel goed overmacht zijn.Op woensdag 3 januari 2007 01:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Ontslaan worden overmacht noemen vind ik al twijfelachtig. Natuurlijk wil je het zelf niet maar de wet is zo geregeld dat je niet zomaar 1-2-3 ontslagen kunt worden.
quote:Je hebt honger als je maag leeg is. De maag kent geen verschil tussen of je nu iets eet of drinkt. Dus als je veel water drinkt dan zul je minder last hebben van honger!!! En water kost 1,28 per 1000 liter!Op woensdag 3 januari 2007 12:44 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
brood: 1 euro, doe je 3 dagen mee
roken: 4 euro per pakje, doet de gemiddelde roker 2 dagen over
hoezo roken goedkoper.
Dus roken omdat je honger hebt vind ik persoonlijk de grootste onzin. En het is ook nog eens schreeuwend duur!!!
-edit- een brood kost trouwens 0,39 cent bij de Liddl! Dus ik kan me niet voorstellen dat je roken als goedkoper kan beschouwen!
quote:Ik bedoelde meer dat ontslaan worden niet altijd onmacht is en dat ik het daarom twijfelachtig vind om dat altijd maar aan te dragen maar goed dat kwam idd niet goed naar voren in m'n stukjeOp woensdag 3 januari 2007 12:50 schreef Metro2005 het volgende:
Ik heb zelf in de 6 jaar dat ik werk al 2 (!) keer een bedrijfsfaillisement meegemaakt, dus ja ontslagen worden kan heel goed overmacht zijn.
quote:tanken? als je óh zó arm bent dan ga je toch lekker met het openbaar vervoer of met de fiets?Op woensdag 3 januari 2007 10:36 schreef Ticootje het volgende:
Armoede is relatief
Een gezin onderhouden van 1 inkomen blijkt tegenwoordig bijna onmogelijk. Alles is superduur!
Gewoon een weekje boodschappen E 80
Tanken E 60 (5 x per maand)
quote:als hij 5x een tank van 60 euro erdoorheen jaagt lijkt fietsen me niet echt een optie.Op woensdag 3 januari 2007 13:22 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
tanken? als je óh zó arm bent dan ga je toch lekker met het openbaar vervoer of met de fiets?
60 euro koop je 46 liter van, rij je gemiddeld iets van 500km van x 5 = 2500km per maand = 83km per dag.
Ik zou het niet willen fietsen. en ik gok dat het OV op zo'n afstand duurder en/of vreselijk veel inefficienter is.
quote:Het is maar een voorbeeld van wat wij per maand wegrijden....Op woensdag 3 januari 2007 13:45 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
als hij 5x een tank van 60 euro erdoorheen jaagt lijkt fietsen me niet echt een optie.
60 euro koop je 46 liter van, rij je gemiddeld iets van 500km van x 5 = 2500km per maand = 83km per dag.
Ik zou het niet willen fietsen. en ik gok dat het OV op zo'n afstand duurder en/of vreselijk veel inefficienter is.
Maar gelukkig kunnen wij het wel betalen. Maar ik kan me best voorstellen dat er gezinnen zijn die 300 euro aan benzine per maand niet kunnen betalen, dat terwijl ze ook de auto niet kunnen laten staan..
Kijk wij rijden vaak naar mijn ouders, die verzorgen vaak de oppas voor onze dochter. Verder zouden we wel de fiets kunnen pakken naar het werk.. Maar dat doen we niet.
quote:Dus eigenlijk is het allemaal luxe?Op woensdag 3 januari 2007 13:48 schreef Ticootje het volgende:
Kijk wij rijden vaak naar mijn ouders, die verzorgen vaak de oppas voor onze dochter. Verder zouden we wel de fiets kunnen pakken naar het werk.. Maar dat doen we niet.
Ik zou het ook doen, daar niet van maar als je het echt niet kunt betalen dan hoeft het niet. Oppas kun je immers zelf gaan doen (met twee inkomens wordt het lastig om arm te zijn) en je kunt naar je werk fietsen.
Dat is volgens mij nog altijd het grootste probleem, dat men zoals dat vroeger zo mooi gezegd werd de tering niet naar de nering kan zetten.
quote:Ja, als ik thuis zou blijven hoefde mijn dochter niet naar mn ouders. En dan ging mn man op de fiets naar het werk..Op woensdag 3 januari 2007 13:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het allemaal luxe?
Ik zou het ook doen, daar niet van maar als je het echt niet kunt betalen dan hoeft het niet. Oppas kun je immers zelf gaan doen (met twee inkomens wordt het lastig om arm te zijn) en je kunt naar je werk fietsen.
Dat is volgens mij nog altijd het grootste probleem, dat men zoals dat vroeger zo mooi gezegd werd de tering niet naar de nering kan zetten.
quote:Op donderdag 28 december 2006 18:20 schreef faberic het volgende:
Begin december was het alweer raak. Sinterklaasinkopen breken record. En dan de kerst inkopen, en dan nu, als een überclimax, vuurwerk, iedereen heeft het erover. Terwijl 2 weken vóór dat gespendeer van de Nederland heftig werd geroepen door losers van de SP hoeveel armoede er wel niet was in Nederland. Neem een kijkje in paupergezinnen met bondkraagmensen met piercings, en wat staat daar? Jawel, hun primaire levensbehoefte, de breedbeeld-tv. En dan met oud en nieuw zijn het diezelfde mensen die 300 euro verspillen aan vuurwerk.
Of te wel: niet zeiken over armoede en honger in Nederland zolang de onderlaag van de bevolking de uitkering of het loontje volkomen verkeerd besteedt.
quote:Waar zie je dat danOp woensdag 3 januari 2007 14:25 schreef retteketet het volgende:
Belachelijk. Er wordt hier gedaan alsof iedereen die in Nederland in armoede leeft ook maar meteen een onverantwoordelijke imbeciel is, die gewoon niet met zijn/haar geld kan omgaan. Dat gaat voor een deel van de armen op, maar zeker niet voor allemaal. Maar goed, de rechtse nerds zien dat liever over het hoofd zodat ze nog even kunnen laten zien hoe hard ze kunnen zijn voor de samenleving die hen uitlacht.
Generaliseren om je punt te maken quote:Lollerziejewel!Op woensdag 3 januari 2007 14:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Waar zie je dat dan
quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:28 schreef retteketet het volgende:
Lollerziejewel!
quote:Denk daar zelf dan ook even aan aub.Op woensdag 3 januari 2007 00:59 schreef BasOne het volgende:
[..]
Nadenken, doordenken schijnen maar weinig mensen tegenwoordig nog te kunnen.
"What if" scenario's schijnt bij de meesten helemaal vreemd te zijn, lekker alles gewoon naar binnenschuiven en oordel, verstand op nul anders krijg je hoofdpijn.
What if die "arme" mensen gewoon een gat in hun hand hebben.
What if die "arme" mensen schulden afbetalen van (overleden) familie leden
What if die "arme" mensen mensen gewoon te lui zijn om te werken
What if die "arme" mensen ontslagen zijn als vakkenvuller omdat ze te oud werden en nu geen nieuw baantje kunnen vinden vanwege rugklachten.
What if die "arme" mensen een alchol verslaving hebben.
What if die "arme" mensen uit een landje ver weg hiereen zijn gevlucht omdat het hier beter zou zijn, maar dat dat toch eventjes vies tegenvalt.
Er zijn dus verschillende scenario's. In sommige gevallen kan de persoon in kwestie er echt niks aan doen dat ze arm zijn, in andere gevallen kunnen ze dat wel zeker.
Het punt hier in nederland is dat er nergens een duidelijke scheiding wordt gemaakt tussen arme mensen die er wel wat aan kunnen doen en arme mensen die er niets aan kunnen doen dat ze arm zijn.
Hierdoor zijn de "armoede" statistieken zo verschrikkelijk onbetrouwbaar dat je ze beter gewoon kan negeren. Heb je medelijden met de armen, dan geef je maar lekker een tientje aan een zwerver of collectant of doe je vrijwilligerswerk. Heb je geen medelijden met de armen (zoals ik) ga je hier lekker zitten fokken!
quote:Idd, al die miljonairs die nu maar 2 Ferrari's kunnen kopen in plaats van 3Op woensdag 3 januari 2007 10:36 schreef Ticootje het volgende:
En de regering maar verder bezuinigen! Nu is het weer de hypotheekrente aftrek. Nou dat voelen best veel mensen!
.quote:jaloezie en misgunnerij is voor falende SP stemmers.Op woensdag 3 januari 2007 19:23 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Idd, al die miljonairs die nu maar 2 Ferrari's kunnen kopen in plaats van 3
quote:Dat is een beetje dubbelop, niet?Op woensdag 3 januari 2007 19:29 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
jaloezie en misgunnerij is voor falende SP stemmers.
quote:Ik zal het de volgende keer tussen [sarcasme]-tags zetten voor je.Op woensdag 3 januari 2007 19:29 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
jaloezie en misgunnerij is voor falende SP stemmers.
quote:ja, sorry voor de tautologie.
quote:goed ideeOp woensdag 3 januari 2007 19:32 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Ik zal het de volgende keer tussen [sarcasme]-tags zetten voor je.
quote:Soms staan jouw ogen net iets te ver uit elkaar, waardoor het net lijkt alsof je het Syndroom van Down hebt. Let wel, líjkt. Want je bent een pientere jongeman, daar getuigt je post van. Slaat "mustard" op je huidskleur?Op woensdag 3 januari 2007 19:29 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
jaloezie en misgunnerij is voor falende SP stemmers.
quote:Gelukkig maalt Nederland er niet om om massaal die dombo's, profiteurs en luilakken te onderhouden. Men vindt de totale belastingdruk van 70% best, en gunt het sukkels en parasieten om dagelijks tot 11 uur uit te slapen. Voor de verzorgingsstaat heb je toch iets over, of niet! Elk volk krijgt niet alleen de regering die het verdient, maar ook de medeburgers.Op donderdag 28 december 2006 18:20 schreef faberic het volgende:
Begin december was het alweer raak. Sinterklaasinkopen breken record. En dan de kerst inkopen, en dan nu, als een überclimax, vuurwerk, iedereen heeft het erover. Terwijl 2 weken vóór dat gespendeer van de Nederland heftig werd geroepen door losers van de SP hoeveel armoede er wel niet was in Nederland. Neem een kijkje in paupergezinnen met bondkraagmensen met piercings, en wat staat daar? Jawel, hun primaire levensbehoefte, de breedbeeld-tv. En dan met oud en nieuw zijn het diezelfde mensen die 300 euro verspillen aan vuurwerk.
Of te wel: niet zeiken over armoede en honger in Nederland zolang de onderlaag van de bevolking de uitkering of het loontje volkomen verkeerd besteedt.
Success d'r mee
* wijst naar ondertitelquote:Jaaaa, ze hebben honger, *daarom* roken zeEn wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.
Godsamme, ga werken man.
quote:Maar natuurlijk. Het zwembad of de nieuwe BMW van iemand met een topinkomen is immers véél belangrijker dan het garanderen van sociale zekerheid...Op donderdag 4 januari 2007 02:31 schreef StefanP het volgende:
[..]
Gelukkig maalt Nederland er niet om om massaal die dombo's, profiteurs en luilakken te onderhouden. Men vindt de totale belastingdruk van 70% best, en gunt het sukkels en parasieten om dagelijks tot 11 uur uit te slapen. Voor de verzorgingsstaat heb je toch iets over, of niet! Elk volk krijgt niet alleen de regering die het verdient, maar ook de medeburgers.
Success d'r mee
Gaat heen naar uw woonwagen, jongeman.
1. die vanaf de hoogste berg schreeuwen dat ze arm zijn.
2. de zogenaamde stille armen. Die er niet vooruit durven/willen komen.
Met name groep 2 heeft hulp nodig. Hier gaat het om mensen met een lichamelijke/geestelijke beperking en ouderen en alleenstaande moeders met opgroeiende kinderen.
Groep 1 (de grootste groep)zijn veelal mensen die niet met geld om kunnen gaan en het grootste gedeeltre van hun geld aan de secundaire levens behoefte spenderen.
Ik ben niet sociaal tegen asociale mensen.
quote:that pretty much sums it up!Op donderdag 4 januari 2007 10:47 schreef von_manstein het volgende:
Je hebt twee soorten arme mensen.
1. die vanaf de hoogste berg schreeuwen dat ze arm zijn.
2. de zogenaamde stille armen. Die er niet vooruit durven/willen komen.
Met name groep 2 heeft hulp nodig. Hier gaat het om mensen met een lichamelijke/geestelijke beperking en ouderen en alleenstaande moeders met opgroeiende kinderen.
Groep 1 (de grootste groep)zijn veelal mensen die niet met geld om kunnen gaan en het grootste gedeeltre van hun geld aan de secundaire levens behoefte spenderen.
Ik ben niet sociaal tegen asociale mensen.
slotje!
quote:Indirect wel ja. Zeker als je je dan ook bedenkt dat de scociale zekerheid in Nederland al op een erg hoog niveau ligt.Op donderdag 4 januari 2007 09:56 schreef retteketet het volgende:
Maar natuurlijk. Het zwembad of de nieuwe BMW van iemand met een topinkomen is immers véél belangrijker dan het garanderen van sociale zekerheid...
quote:lol hier in Zweden kan het nog erger hoor, het heeft hier bijna geen zin om vuilnisman te worden omdat je dan maar iets van 150 euro meer krijgt dan een uitkering pm. Net zoiets als wij in Nederland hadden onder paars in de jaren 90.Op donderdag 4 januari 2007 12:52 schreef FJD het volgende:
[..]
Indirect wel ja. Zeker als je je dan ook bedenkt dat de scociale zekerheid in Nederland al op een erg hoog niveau ligt.
quote:Yup het schitterende Scandinavische model waar Bos zo blij mee was/isOp donderdag 4 januari 2007 13:08 schreef ASroma het volgende:
lol hier in Zweden kan het nog erger hoor, het heeft hier bijna geen zin om vuilnisman te worden omdat je dan maar iets van 150 euro meer krijgt dan een uitkering pm. Net zoiets als wij in Nederland hadden onder paars in de jaren 90.
Neemt niet weg dat ook Nederland op een (belachelijk) hoog niveau ligt.Veel mensen kampen met schulden omdat ze gewoon niet met geld kunnen omgaan!!
Op een gegeven moment kun je de rente niet meer betalen en zit je in de put, en dan maar klagen!
Verder wil ik wel even toelichten waarom ik tegen de hypotheekrenteaftrekafschaffing ben. Dit jaar willen ze de huizenbezitters boven de 300.000 korten, maar het jaar jaarop is het waarschijnlijk 250.000 en daarna 200.000 en daarna 150.000 en daarna gewoon afschaffen! Politici geef je een vinger en ze nemen een hand, als we nu toegeven om hogere hypotheken uit te sluiten van de aftrek dan zullen ze die grens toch steeds gaan verleggen.
In Zweden heeft de afschaffing van de aftrek tot een economische malaise geleid!! Denk daar wel om! Wanneer de renteaftrek wordt afgeschaft kan het goed mogelijk zijn dat de huizen in waarde dalen! Een waardedaling van 5%, gaat bij ons huis al om meer dan 10.000 euro! Banken hebben dan niet voldoende onderpand meer voor de hypotheek, dus is de kans groot dat je dat bedrag moet gaan ophoesten!
Verder is het voor bijna alle huisbezitters een vermindering van het besteedbare inkomen, per maand meer dan 100-en euros!!
Daarom ben ik er tegen! Niet omdat de miljonairs dan geen 3e ferrari kunnen kopen, want ja een huis van meer dan 300.000 euro buitensluiten, ja! Tuurlijk, die mensen hebben gewoon veel geld. Maar die grens gaat echt omlaag en dan wordt toch de middenstand en de onderlaag van de bevolking getroffen. En wij hebben de afgelopen jaren al voldoende moeten inleveren! Laat die grootverdieners maar lekker meer belasting betalen ofzo, als ze geld willen.
quote:Ten eerste! je hoeft! niet bij! elke zin! af te! sluiten! met een! uitroepteken!!! Punten voldoen! ook!!Op donderdag 4 januari 2007 13:15 schreef Ticootje het volgende:
Ik ben het echt heel erg met je eens!! (von manstein)
Veel mensen kampen met schulden omdat ze gewoon niet met geld kunnen omgaan!!
Op een gegeven moment kun je de rente niet meer betalen en zit je in de put, en dan maar klagen!
Verder wil ik wel even toelichten waarom ik tegen de hypotheekrenteaftrekafschaffing ben. Dit jaar willen ze de huizenbezitters boven de 300.000 korten, maar het jaar jaarop is het waarschijnlijk 250.000 en daarna 200.000 en daarna 150.000 en daarna gewoon afschaffen! Politici geef je een vinger en ze nemen een hand, als we nu toegeven om hogere hypotheken uit te sluiten van de aftrek dan zullen ze die grens toch steeds gaan verleggen.
In Zweden heeft de afschaffing van de aftrek tot een economische malaise geleid!! Denk daar wel om! Wanneer de renteaftrek wordt afgeschaft kan het goed mogelijk zijn dat de huizen in waarde dalen! Een waardedaling van 5%, gaat bij ons huis al om meer dan 10.000 euro! Banken hebben dan niet voldoende onderpand meer voor de hypotheek, dus is de kans groot dat je dat bedrag moet gaan ophoesten!
Verder is het voor bijna alle huisbezitters een vermindering van het besteedbare inkomen, per maand meer dan 100-en euros!!
Daarom ben ik er tegen! Niet omdat de miljonairs dan geen 3e ferrari kunnen kopen, want ja een huis van meer dan 300.000 euro buitensluiten, ja! Tuurlijk, die mensen hebben gewoon veel geld. Maar die grens gaat echt omlaag en dan wordt toch de middenstand en de onderlaag van de bevolking getroffen. En wij hebben de afgelopen jaren al voldoende moeten inleveren! Laat die grootverdieners maar lekker meer belasting betalen ofzo, als ze geld willen.
Dat de hypotheekrente de prijs van huizen doet dalen is een non-argument. Als je dat als argument gebruikt dan ben je ook voor het verhogen van de hypotheekrente aftrek. Dan worden huizen meer waard.
Dat schiet natuurlijk niet op. Dat de huizenprijzen zullen dalen is een logisch gevolg maar doe niet alsof dat iedereen zo ontzettend zwaar zal treffen. De huizenprijzen stijgen al vele jaren met enkele procenten per jaar dus zo'n drama zal dat ook wel niet worden. Om die zelfde reden zullen banken geen enkel probleem hebben met onderpanden. De meeste huizen hebben een hypotheek die niet de waarde vertegenwoordigd van het huis zoals het er nu staat dus dat komt wel goed.
Daarnaast wordt je argument over Zweden niet gedeeld door een hoogleraar economie van de Universiteit Nyenrode. Zie hier Het moet slechts goed getimed worden.
3 Ton is helemaal niet zoveel geld voor een huis tegenwoordig.
Als de hypotheek rente aftrek wordt afgeschaft, dan zal dat waarschijnlijk betekenen dat iedere huis eigenaar in zijn portefeuille wordt gesneden. De mensen die het kunnen veroorloven (ge pensioneerden of mensen die werken in braboland ofzo) gaan lekker in Belgie wonen, de personen die dat niet kunnen zullen dan nog meer moeten gaan afdragen richting de belastings dienst om het gemis van de rijke gemigreerden te compenseren.
Nederland is belasting technisch al ongunstig voor rijkere mensen vergeleken onze buurlanden. Laten we dat niet nog erger maken aub. Die hoogste belastingschijf waarin ze komen betalen ze al zoveel door, plus de nogal fikse bpm op dure auto's dat het hier gewoon gestimuleerd wordt om te imigreren als je het eenmaal gemaakt hebt.
Dit begint hier eigenlijk meer op een politieke discussie te lijken dan op een klaagbaak onderwerp
quote:Met deze regering zeker?Op donderdag 4 januari 2007 13:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Ten eerste! je hoeft! niet bij! elke zin! af te! sluiten! met een! uitroepteken!!! Punten voldoen! ook!!
Dat de hypotheekrente de prijs van huizen doet dalen is een non-argument. Als je dat als argument gebruikt dan ben je ook voor het verhogen van de hypotheekrente aftrek. Dan worden huizen meer waard.
Dat de huizenprijzen zullen dalen is een logisch gevolg maar doe niet alsof dat iedereen zo ontzettend zwaar zal treffen. De huizenprijzen stijgen al vele jaren met enkele procenten per jaar dus zo'n drama zal dat ook wel niet worden. Om die zelfde reden zullen banken geen enkel probleem hebben met onderpanden. De meeste huizen hebben een hypotheek die niet de waarde vertegenwoordigd van het huis zoals het er nu staat dus dat komt wel goed.
Daarnaast wordt je argument over Zweden niet gedeeld door een hoogleraar economie van de Universiteit Nyenrode. Zie hier Het moet slechts goed getimed worden.
Verder zijn er altijd mensen die zeggen dat het wel zo is en andere weer dat het niet zo is.. Dus als er toevallig een hoogleraar zegt dat we niet in een economisch gat vallen, daartegenover staan wel weer genoeg die weer zeggen dat de kans groot is dat het wel gebeurt.
Verder als het besteedbare inkomen daalt, betekend dat dat mensen minder uitgeven. Als het vertrouwen in de economie dan ook nog eens daalt dan zullen de consumenten weer meer gaan sparen.
Ik zie eigenlijk niet hoe de afschaffing positief kan uitpakken..
oke!(grapje!!)
quote:Het is nu een sigaar uit eigen doos zoals ik al zei. Er wordt geen waarde gecreerd er wordt slechts geld rondgepompt. Wat schieten we daarmee op? Zou op zich al fijn zijn als de overheid die stelregel overal zou hanteren maar goed organisatietheorie leert ons dat organisaties willen groeien dus de overheid heeft weinig behoefte aan het efficienter/beter organiseren en het voorkomen van het rondpompen van geld.Op donderdag 4 januari 2007 13:55 schreef Ticootje het volgende:
Verder zijn er altijd mensen die zeggen dat het wel zo is en andere weer dat het niet zo is.. Dus als er toevallig een hoogleraar zegt dat we niet in een economisch gat vallen, daartegenover staan wel weer genoeg die weer zeggen dat de kans groot is dat het wel gebeurt.
Verder als het besteedbare inkomen daalt, betekend dat dat mensen minder uitgeven. Als het vertrouwen in de economie dan ook nog eens daalt dan zullen de consumenten weer meer gaan sparen.
Ik zie eigenlijk niet hoe de afschaffing positief kan uitpakken..
Van het geld van de hypotheekrenteaftrek zou de overheid bv. de staatsschuld niet verder laten groeien maar goed dat is natuurlijk niet zo'n sexy onderwerp als de armen helpen.
Dat is precies hetzelfde.
Verder zijn er in de afgelopen jaren erg veel hypotheken afgesloten rekeninghoudende met de aftrek. Mensen kunnen de brutorente vaak niet eens betalen. (ja dat is dom, maar banken lenen absurde bedragen uit) Ik ben blij dat wij niet tot het maximale zijn gegaan maar gewoon normaal hebben gekeken naar de maandelijkse lasten van de bruto hypoteekrente. Maar veel mensen hebben dat gewoon niet gedaan, die hebben zich laten voorlichten door zo'n adviseur..Die hadden dit ook niet echt voorzien, bij ons zeiden ze ook dat we ons geen zorgen moesten maken, gelukkig hebben we dat wel gedaan!
quote:Inderdaad!Op donderdag 4 januari 2007 13:31 schreef HansU het volgende:
Dit begint hier eigenlijk meer op een politieke discussie te lijken dan op een klaagbaak onderwerp
Politiek
Arme mensen
Rijke mensen
Mensen die klagen over rijke of arme mensen
quote:Met als verschil dat rijken meer profiteren van deze renteaftrek dan armen. Toeslagen hebben nut als ze inkomen herverdelen van rijk naar bepaalde groepen armen.Op donderdag 4 januari 2007 14:20 schreef Ticootje het volgende:
Dan kunnen we ook net zo goed zeggen dat ook alle toeslagen ingetrokken moeten worden.
Dat is precies hetzelfde.
quote:Het hoeft ook niet direct afgeschaft te worden maar geleidelijk zou wel de oplossing zijn ja.Verder zijn er in de afgelopen jaren erg veel hypotheken afgesloten rekeninghoudende met de aftrek. Mensen kunnen de brutorente vaak niet eens betalen. (ja dat is dom, maar banken lenen absurde bedragen uit) Ik ben blij dat wij niet tot het maximale zijn gegaan maar gewoon normaal hebben gekeken naar de maandelijkse lasten van de bruto hypoteekrente. Maar veel mensen hebben dat gewoon niet gedaan, die hebben zich laten voorlichten door zo'n adviseur..Die hadden dit ook niet echt voorzien, bij ons zeiden ze ook dat we ons geen zorgen moesten maken, gelukkig hebben we dat wel gedaan!
Dan zijn we toch over max 30 jaar klaar.
Maar ja, mensen die roepen dat de HRA moet worden afgeschaft zijn met name sloebers die hekelen dat iemand met meer geld meer HRA heeft (ja duh, hij betaalt ook meer belasting) maar geen lagere belastingen willen omdat dat hen toch niet raakt. Lekker sociaal, enkel preken voor eigen belang.
De belastingverlaging moet dan wel de renteatrekafschaffing dekken. Zo profiteerd iedereen!
Maar dat doen ze toch niet, Nederlandse burgers moeten steeds meer betalen aan de overheid. Het is niet raak dat er steeds meer burgers vertrekken naar omringende landen!
quote:dit heeft verder vrij weinig te doen met armoede natuurlijk, iedereen betaalt gewoon naar hoogte inkomen.Op donderdag 4 januari 2007 16:04 schreef Ticootje het volgende:
de belastingen in Nederland zijn ook achterlijk hoog!! Laten ze die eerst maar eens omlaag doen, dan maakt het mij niet meer uit of de aftrek wordt afgeschaft.
De belastingverlaging moet dan wel de renteatrekafschaffing dekken. Zo profiteerd iedereen!
Maar dat doen ze toch niet, Nederlandse burgers moeten steeds meer betalen aan de overheid. Het is niet raak dat er steeds meer burgers vertrekken naar omringende landen!
Met het huidge stelsel worden de armen steeds armer en de rijken steeds rijker.
Wat dacht je van de vreselijk hoge bonussen die topambtenaren krijgen? Die mogen daar best wel even heel veel van afstaan hoor..
quote:ben ik met je eens, dat directeuren van zorginstellingen en onderwijsinstellingen bonussen krijgen is volslagen belachelijk, zeker als je kijkt wat die instellingen presteren. Net of je met 1,5 ton per jaar niet kan rondkomen.Op donderdag 4 januari 2007 16:23 schreef Ticootje het volgende:
Relatief gezien niet. Relatief gezien betalen de arme mensen erg veel belasting.
Met het huidge stelsel worden de armen steeds armer en de rijken steeds rijker.
Wat dacht je van de vreselijk hoge bonussen die topambtenaren krijgen? Die mogen daar best wel even heel veel van afstaan hoor..
* beertenderrr is het eens met TS
quote:hypocrietje
quote:Mensen als Scheepbouwer en Moberg? Moeten die ook terug in hun beloning als je ziet wat die gepresteerd hebben. Ze zijn het blijkbaar waard, ze leveren het bedrijf veel meer op dan ze het bedrijf kosten.Op donderdag 4 januari 2007 16:23 schreef Ticootje het volgende:
Relatief gezien niet. Relatief gezien betalen de arme mensen erg veel belasting.
Met het huidge stelsel worden de armen steeds armer en de rijken steeds rijker.
Wat dacht je van de vreselijk hoge bonussen die topambtenaren krijgen? Die mogen daar best wel even heel veel van afstaan hoor..
Lekker iedereenover één kam scheren.Ik vraag me dan altijd af hoe iemand reageerd als ie zelf in de ww of bijstand terrecht komt.
Ik heb zelf een paar jaar geleden ook noodgedwongen van de bijstand moeten leven en kan je verzekeren dat het echt geen pretje is als je een loon van bijna 1400 euro gewend bent. Bijstand was toen iets van ¤ 775. ( met een huurhuis van ¤400 is dat niet echt veel
)Voordat je in aanmerking komt voor huursubsidie ben je een jaar verder. Ik had het geluk dat ik van mijn loon goed kon sparen maar wat nou als je dat niet kan?? Dan ben je dus wel gedwongen om geld ergens te lenen wil je rond kunnen komen. Tuurlijk heb je er ook er ook mensen bij die overal maar geld lenen zodat ze wéér de allernieuwste nokia, of de nieuwe playstation3 kunnen halen. Bij die mensen heb ik ook zoiets van je doet t ook allemaal zelf hoor. Ik ben toen ook gestopt met roken, heb de leesmap en radiogids opgezegd. Het is maar net waar je je prioriteiten legt. Dus een gezin zou misschien net van de uitkering rond kunnen komen mits ze geen luxe dingen kopen. Maarja iedereen wil wel eens leuke kleding, een lekkere fles wijn kunnen kopen toch? ( ik wel tenminste 
) Ik denk dat mensen die in de bijstand terrecht komen gelijk een verplichte cursus moeten krijgen hoe ze het geld het beste kunnen besteden. Zo kan je die mensen misschien iets wijzer maken. Dus armoede hoeft niet maar je moet er ook zelf wel moeite voor ( willen ) doen.quote:Dus je leefde in armoede?Op vrijdag 5 januari 2007 12:01 schreef B.A.Trix het volgende:
Wat hebben sommige mensen toch een plank voor de kop zeg!
Ik vraag me dan altijd af hoe iemand reageerd als ie zelf in de ww of bijstand terrecht komt.
Ik heb zelf een paar jaar geleden ook noodgedwongen van de bijstand moeten leven en kan je verzekeren dat het echt geen pretje is als je een loon van bijna 1400 euro gewend bent. Bijstand was toen iets van ¤ 775. ( met een huurhuis van ¤400 is dat niet echt veel
quote:Anders lees je t ff goed...