Armoede in Nederland

quote:

Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.

Inderdaad.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:54 schreef Vladimiiiiir het volgende:
*iets met lager inkomen > lagere prijzen van producten undso *

Maar dan wel alleen van voedsel e.d.. Als je daar een LCD TV kunt bekostigen zoals we die hier hebben dan ben je echt het mannetje hoor, denk dat die direct uit je huis wordt gejat

quote:

Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.

Ja inderdaad prettig zal het niet zijn... en zal vast duizenden huwelijken gekost hebben door de stres...maar het is wel relatief... en er is een duidelijk verschil tussen de ' lage-inkomens' en mensen die echt onder de armoede grens leven. Daarbij is volgens mij de armoedegrens gestelt op het inkomen wat je moet hebben om de noodzakelijke uitgave te doen (primaire behoeften). En naar mijn mening is deze groep minimaal in Nederland.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 20:10 schreef Youssef het volgende:

[..]

Opleiding: Psychologie.

Je bent gewoon een krassende emo, ga aan het werk en doe wat nuttigs mens.

Ik klaag toch niet? TS vindt dat mensen die weinig geld hebben het geld uitgeven aan de verkeerde dingen. Ik geef alleen aan dat dat niet altijd het geval is, ik geef namelijk geen geld uit aan vuurwerk en andere onzin, maar aan huur en eten. Heeft niets met krassen of emo's te maken.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...

Haha dat vakantiegeld wordt gewoon elke maand van je uitkering af getrokken en dan in 1x in mei uitbetaald hoor. Zodat je met het kopen van spullen moet wachten tot mei, en dus echt niet op vakantie kunt.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...

Je hebt me de ogen geopend; iedere dag zie ik op mn werk arme, in de put zittende mensen. Eerst had ik medelijden met ze, maar dankzij jouw geweldige topic und motivatie besef ik nu dat het allemaal hun eigen schuld is, omdat er in Nederland geen armoede is. Hoe heb ik zo lang blind kunnen zijn...

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 11:26 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Je hebt me de ogen geopend; iedere dag zie ik op mn werk arme, in de put zittende mensen. Eerst had ik medelijden met ze, maar dankzij jouw geweldige topic und motivatie besef ik nu dat het allemaal hun eigen schuld is, omdat er in Nederland geen armoede is. Hoe heb ik zo lang blind kunnen zijn...

Het was inderdaad een beetje heel erg kort door de bocht... maar zoals ik in mijn 2e reactie is is het uiteraard niet fijn om niet genoeg geld te hebben voor de dingen die wilt doen/hebben. Maar ik vind nog steeds dat je van echte armoede in nederland niet mag spreken.

Daarnaast wat doe je dan voor werk dat je elke dag op je werk arme, in de put zittende mensen ziet?

[ Bericht 6% gewijzigd door matjas op 29-12-2006 15:41:37 ]

ik heb via mijn werk regelmatig te maken met mensen die in de geldproblemen zitten. 90% van deze "armen" is in de schulden gekomen door onnodig veel aankopen bij Wehkamp e.d., mobiele abonnementen en andere luxe-aankopen.

De meesten zijn vaak zelf verantwoordelijkvoor hun "armoede" door onnodig veel geld uit te geven. En vervolgens de politiek de schuld geven, natuurlijk gesteund door o.a. Jan Marijnissen.

Eigen verantwoordelijkheid nemen, daar gaat het om, en daar ligt de oplossing voor de "armoede".

Dus, weg met de voedselbanken, banen zat voor elk niveau!

En ondertussen de CWI maar schreeuwen omdat ze een tekort voorzien aan arbeidskrachten...

In Nederland is armoede een keuze. (neemt niet weg dat mensen die ECHT totaal niets meer op de arbeidsmarkt kunnen doen natuurlijk gesteund moeten worden)

Gisteren in het nieuws, één of andere man in een autotje van zo'n 300¤ die zomaar eventjes voor 1000¤ vuurwerk gekocht had. Waar ben je dan mee bezig vraag ik mij af.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 19:36 schreef Little_Meanie het volgende:
Gisteren in het nieuws, één of andere man in een autotje van zo'n 300¤ die zomaar eventjes voor 1000¤ vuurwerk gekocht had. Waar ben je dan mee bezig vraag ik mij af.

de buitenwereld moet zien dat ze het goed hebben.

Welja joh, scheer iedereen maar over 1 kam!!
Mensen moeten eens verder kijken dan hun neus lang is.
Omdat er mensen zijn die de boel lopen te besodemieteren en het duurste van het duurste hebben wilt niet zeggen dat er geen armoede is.
Er is wel degelijk armoede en dat maak ik dagelijks mee in mijn werk.
Dus niet alleen naar de mensen kijken die het woord "armoede" in een negatief daglicht plaatsen, en willen horen wat je wilt horen.
Mensen, kijk aub om je heen want het bestaat.
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.
Om voedselhulp te krijgen moet je ook aan voorwaarden voldoen, en je krijgt echt niet zomaar hulp.
Toekenningscriteria Voedselpakket
Voedselpakketten zoals die door de Voedselbank ter beschikking worden gesteld zijn bedoeld als NOODHULP voor mensen die voor kortere of langere tijd financieel echt niet rond kunnen komen.
Ze zijn expliciet NIET bedoeld als extraatje voor mensen die het niet breed hebben. Daar zijn er zoveel van dat de Voedselbank onmogelijk al die mensen van een pakket zou kunnen voorzien en derhalve zou toekenning al snel tot willekeur leiden.
Bij de toekenning van voedselpakketten gaat de Voedselbank uit van het besteedbaar inkomen dat mensen maandelijks over houden voor voeding, kleding e.d. dus nadat vaste lasten zoals huur, gas/water/licht en verzekeringen betaald zijn.
Wanneer het besteedbaar inkomen per huishouden onder de volgende bedragen komt het huishouden in aanmerking voor een voedselpakket:
1-persoonshuishouden ¤ 150.00
Bij meerpersoonshuishoudens is dit bedrag voor iedere volgende volwassene die tot het huishouden behoort te vermeerderen met
¤ 50.00
en/of voor ieder kind dat tot het huishouden behoort met ¤ 25.00
Voorbeeld:
2 ouders met 2 kinderen = ¤ 150 + 50 + 2x 25 = ¤ 250.00
2 volwassenen zonder kinderen ¤ 150 + 50 = ¤ 200.00

Nico Dijkshoorn had laatst nog een fijne column over politiek waar een stukje armoedebeleid in verwerkt zat. Vond het wel passend in dit topic.

quote:

De uitslagen kwamen binnen en daaraan gekoppeld de sfeerbeelden in de zaaltjes. Hier hadden ze het allemaal voor gedaan. Alweer werden de duizenden vrijwilligers bedankt en ja, goed, jammer, negen zetels verlies, dat was natuurlijk niet goed, maar je kon ook zeggen wat hebben we niet een posters geplakt en wat waren dat heerlijke middagen van solidariteit geweest en wat was Nederland dan ook een mooi land, om met een emmer behangplaksel aan je stuur veertig kilometer te fietsen om in het centrum van Oude Schapemaag een poster op te plakken.

"De PVDA! Tegen Uitdroging van Zieke Mensen!" Dat was vanaf het laatste debat opeens een issue. Uitdroging. Dertig procent van de mensen in verzorgingshuizen hebben ooit wel eens uitdrogingsverschijnselen vertoond. Het woord armoe gonsde ook door de verkiezingsavond. Het kon en mocht niet zo zijn dat er in Nederland armoe bestond.

Gejuich in de goed gevulde zalen. Nooit meer armoe! Nooit meer uitdroging! In zalencentrum Het Wagenwiel, waar het negentigste portie bitterballen langskwam, gingen de armen in de lucht. Gejuich, muziek, gezwaai met vaandels. Een orkest zette een muziekje in. Dood aan de armoe!!! Hieperdepiep, Hoera!

Hele column hier: http://www.nu.nl/news/896357/1203/Politiek_achter_de_dijken.html

die sjonnies willen gewoon niet werken. en maar klagen dat er geen werk is. er is wel werk. maar dat is volgens de sjonnies weer werk voor de polen. en dan doen de polen het natuurlijk voor een scheintje.


en waar ik een gruwelijke t**us hekel aan heb is van die mensen die zwart lopen te klussen naast hun uitkering.

Mensen die het goed hebben, klagen meestal het hardst! Oftewel: de echt armere mensen hoor je niet. Die schamen zich voor hun armoede. Gaan schuchter naar de Aldi om het beetje geld dàt ze hebben zo goed mogelijk te besteden.

Ik ken (door mijn werk) veel mensen die niet door hun eigen schuld in de problemen zijn gekomen. Zoals gewoonlijk wordt er hier weer veel over één kam geschoren

dat ze maar niet denken dat ik dat kleine beetje wat ik verdien nog eens ga delen met die uitkeringssjonnies

whehe een topic over paupers

Een breedbeeld tv is primair en kerst-cadeaus en sinterklaas cadeaus ook. Vuurwerk is ook primair.

Een dikke jaguar voor je deur is ook primair.

Een huis met bioscoop is primair en een sauna in de tuin is primair en alle luxe is primair

De SP heeft gelijk dat het socialer kan.

Iedereen 100 miljard euro op de bank

Iedereen een kapitaal van 1000 miljard

Zit je aan de 10,000 euro met je inkomen, dan is het a-socialer dan a-sociaal

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 22:54 schreef oor het volgende:
die sjonnies willen gewoon niet werken. en maar klagen dat er geen werk is. er is wel werk. maar dat is volgens de sjonnies weer werk voor de polen. en dan doen de polen het natuurlijk voor een scheintje.


en waar ik een gruwelijke t**us hekel aan heb is van die mensen die zwart lopen te klussen naast hun uitkering.

AAAAhhhhh weer zo'n idiote niet doordachte uitspraak.
Er zijn gemiddeld 200 duizend banen op jaarbasis beschikbaar tegenover 800 duizend werkzoekenden (cijfers CBS/CWI, google maar).
Als je die droge statistiek bekijkt zijn er dus 4 mensen per baan, klinkt logisch toch?
Maar denk ff verder na, die banen die er zijn zijn niet allemaal voor putjesschepper, dat is mischien maar 10%, de rest vereist een (hoge) opleiding, en niet iedereen die werk zoek heeft dat, of kan een opleiding betalen.

En wat betreft luxe.
Internet is geen luxe meer, een mobiele telefoon is geen luxe meer, er wordt door de soos zelfs gedreigt met korting op de uitkering als je geen internet of mobiel hebt, omdat dat 'je kansen op de arbeidsmarkt verminderd'.
Dat er een record bedrag uitgegeven wordt aan vuurwerk, beteknt dat dat er geen armoede is? of geven de genen die toch genoeg te besteden hebben extra veel uit?.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:20 schreef faberic het volgende:
Begin december was het alweer raak. Sinterklaasinkopen breken record. En dan de kerst inkopen, en dan nu, als een überclimax, vuurwerk, iedereen heeft het erover. Terwijl 2 weken vóór dat gespendeer van de Nederland heftig werd geroepen door losers van de SP hoeveel armoede er wel niet was in Nederland. Neem een kijkje in paupergezinnen met bondkraagmensen met piercings, en wat staat daar? Jawel, hun primaire levensbehoefte, de breedbeeld-tv. En dan met oud en nieuw zijn het diezelfde mensen die 300 euro verspillen aan vuurwerk.

Of te wel: niet zeiken over armoede en honger in Nederland zolang de onderlaag van de bevolking de uitkering of het loontje volkomen verkeerd besteedt.

Jij hebt echt een kijkje genomen bij de ALLER armsten in Nederland?

Geloof daar namelijk niks van.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 23:43 schreef BasOne het volgende:

[..]

AAAAhhhhh weer zo'n idiote niet doordachte uitspraak.
Er zijn gemiddeld 200 duizend banen op jaarbasis beschikbaar tegenover 800 duizend werkzoekenden (cijfers CBS/CWI, google maar).
Als je die droge statistiek bekijkt zijn er dus 4 mensen per baan, klinkt logisch toch?
Maar denk ff verder na, die banen die er zijn zijn niet allemaal voor putjesschepper, dat is mischien maar 10%, de rest vereist een (hoge) opleiding, en niet iedereen die werk zoek heeft dat, of kan een opleiding betalen.

En wat betreft luxe.
Internet is geen luxe meer, een mobiele telefoon is geen luxe meer, er wordt door de soos zelfs gedreigt met korting op de uitkering als je geen internet of mobiel hebt, omdat dat 'je kansen op de arbeidsmarkt verminderd'.
Dat er een record bedrag uitgegeven wordt aan vuurwerk, beteknt dat dat er geen armoede is? of geven de genen die toch genoeg te besteden hebben extra veel uit?.

ik ging toen ik werk zocht naar diverse uitzendbureaus ik kon overal al direct aan de slag. ik ken genoeg mensen die werk zoeken maar ook direct aan de slag kunnen. maar ze willen dan toch net iets makkenlijker werk doen. want nee ik ga geen werk doen waar ik geen zin in heb.

ik heb diverse werkzaamheden gedaan in mijn leven. ik ben 21 en ik heb containers leeg gehaald. ik heb op de vuilniswagen gereden ik heb lopende band werk gedaan. blikken sorteren. diverse kantoor baantjes. en het is gewoon werk wat iedereen kan doen. maar dat wil dus niet iedereen. tomaten plukkers willen ze niet. ik zie om mij heen in de randstad overal plekken waar je zo aan de slag kunt. al dan niet tijdelijk werk of vast werk. kom op mensen laat die polen niet eens de kans krijgen die prachtige banen af te pakken. het is niet zo dat je gelijk de chef word van een afdeling. het is niet dat je gelijk door eerlijk werken een nieuwe opel astra kan rijden. mensen dat heet SPAREN en niet lenen.nl leef met wat je kan uitgeven. ga voor die koelkast of die wasmachine naar de kringloopwinkel als het nodig is. durf ook eens in kleding te lopen van de c&a.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 00:23 schreef oor het volgende:

[..]

ik ging toen ik werk zocht naar diverse uitzendbureaus ik kon overal al direct aan de slag. ik ken genoeg mensen die werk zoeken maar ook direct aan de slag kunnen. maar ze willen dan toch net iets makkenlijker werk doen. want nee ik ga geen werk doen waar ik geen zin in heb.

ik heb diverse werkzaamheden gedaan in mijn leven. ik ben 21 en ik heb containers leeg gehaald. ik heb op de vuilniswagen gereden ik heb lopende band werk gedaan. blikken sorteren. diverse kantoor baantjes. en het is gewoon werk wat iedereen kan doen. maar dat wil dus niet iedereen. tomaten plukkers willen ze niet. ik zie om mij heen in de randstad overal plekken waar je zo aan de slag kunt. al dan niet tijdelijk werk of vast werk. kom op mensen laat die polen niet eens de kans krijgen die prachtige banen af te pakken. het is niet zo dat je gelijk de chef word van een afdeling. het is niet dat je gelijk door eerlijk werken een nieuwe opel astra kan rijden. mensen dat heet SPAREN en niet lenen.nl leef met wat je kan uitgeven. ga voor die koelkast of die wasmachine naar de kringloopwinkel als het nodig is. durf ook eens in kleding te lopen van de c&a.

Toen ik werk ging zoeken heb ik ook vanalles gedaan, van emmertjes beugelen tot asperges steken, nu ben ik 31 en ik wordt als 'te oud' beschouwt
De grootste groep werkzoekenden zijn geen 21 jarige, de grootste groep zijn 30/40 plussers, en die komen nergens aan de bak omdat ze te duur zijn.
Ik soliciteer me wezenloos op allerhanden baantjes (die ik kan doen vanwege m'n ziekte (chronische darm aandoening)).
Ik kan heel moeilijk aan een baan komen, ik heb het geluk dat ik op mijn familie kan rekenen, niet iedereen heeft dat geluk.
Er zijn genoeg mensen die dolgraag willen werken, maar die tegengewerkt worden door de overheid zelf, cursus typen? ja hoor, ga je gang maar, als je het maar zelf betaald, hoeveel uitkerings gerechtigen zie jij die een lening van 20k afsluiten om een opleiding te gaan doen?

Natuurlijk zijn er genoeg baantje als vakkenvullers of schoonmakers in supermarkten en dergelijken, ik ben zoals gezegd 31 en ik wordt daar niet voor aangenomen omdat ik te oud ben.
Het is makkelijk om te zeggen dat er genoeg werk is, maar de mentaliteit van werkgevers om 'ouderen' in dienst te nemen moet veranderen.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 00:50 schreef BasOne het volgende:
Het is makkelijk om te zeggen dat er genoeg werk is, maar de mentaliteit van werkgevers om 'ouderen' in dienst te nemen moet veranderen.

Werkgevers willen denk ik wel veranderen, maar de regelgeving is volgens mij gewoon beter als je jongeren in dienst hebt. Want inderdaad ben jij duurder. Aangezien jouw minimum loon hoger licht, je recht hebt op meer vrije dagen en meer kans hebt om ziek te worden. Als jij zelf een bedrijf had zou je toch ook een jongere nemen (bij zelfde ervaring)?

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 01:38 schreef Bond het volgende:

[..]

Werkgevers willen denk ik wel veranderen, maar de regelgeving is volgens mij gewoon beter als je jongeren in dienst hebt. Want inderdaad ben jij duurder. Aangezien jouw minimum loon hoger licht, je recht hebt op meer vrije dagen en meer kans hebt om ziek te worden. Als jij zelf een bedrijf had zou je toch ook een jongere nemen (bij zelfde ervaring)?

Persoonlijk..
nee, ik zou ouderen in dienst nemen, jongeren wisselen te veel van baan en zijn te wispelturig.
Bij ouderen heb je meer zekerheid dat ze bij je blijven en niet zo snel weggaan.
'ouderen' hebben ook meer ervaring, als ik een bedrijf zou hebben zou er geen persoonslid onder de pak em beet 30 zijn.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 02:53 schreef BasOne het volgende:

[..]

Persoonlijk..
nee, ik zou ouderen in dienst nemen, jongeren wisselen te veel van baan en zijn te wispelturig.
Bij ouderen heb je meer zekerheid dat ze bij je blijven en niet zo snel weggaan.
'ouderen' hebben ook meer ervaring, als ik een bedrijf zou hebben zou er geen persoonslid onder de pak em beet 30 zijn.

En daarom heb je ook geen bedrijf, jongere mensen halen namelijk (recente) theoretische kennis en andere kwaliteiten tegenover ' oudere' werknemers. En de carriere ambitie van jonge personen is gewoon iets waarmee rekening gehouden moet worden.

Maar dat terzijde vind ik het apart dat in nederland iedereen er elk jaar op vooruit wil gaan. Een salaris verhoging bovenop de inflatie is gewoon een must. Daarom zijn gewoon oudere werknemers duurder... Als iedereen gewoon voor zijn functie betaald kreeg en een jaarlijkse inflatie correctie zou krijgen, zou ten eerste in theorie de inflatie kunnen dalen en ten tweede zouden 'oudere' makkelijker aan een baan kunnen komen. En ten derde zouden carriere sprongen een stuk forser zijn, niks geen indicatief loon 'waar je naartoe werkt' maar hop meteen dat loon! (oke misschien iets minderdan)

Maarja iedereen wil gegarandeerd (het magische woord) er elk jaar op vooruit gaan. face it! een beetje risico lopen is gewoon een 'no go' hier?!

dubbel

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 03:53 schreef matjas het volgende:

[..]

En daarom heb je ook geen bedrijf

nee ik heb geen bedrijf omdat ik het startkapitaal niet heb

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Hayley het volgende:
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper

Het verbaast me dat je in dat onzinverhaal trapt over roken. Roken is géén eerste levensbehoefte, eten en drinken is dat wel.

Als jij schrijft dat bepaalde mensen roken omdat ze geen drie maaltijden per dag kunnen betalen, dan kun je een simpel rekensommetje maken.

Ga er voor het gemak van uit dat die rokers om hun honger te stillen, een pakje sigaretten per dag roken. Van dat geld kun je makkelijk een warme maaltijd op tafel zetten.

Eten deden ze toch al neem ik aan? 3 x p.dag eten konden ze eerst niet veroorloven schreef je, maar wel als ze stoppen met roken, en voor ongeveer 4 euro extra eten kunnen kopen.

Jij denkt dus:

?

Da's best dom. Echt arme mensen bestaan, ik haal het bekende voorbeeld van de alleenstaande bijstandsmoeder met drie opgroeiende kinderen er maar weer bij, en die hebben absoluut geen breedbeeld-tv staan, noch kopen ze scheppen, bakken, ja, zelfs koffers aan vuurwerk. Dat roken, mobieltjes en internet andere redenen kunnen hebben dan jij met je bekrompen breintje kunt bevatten, wordt hierboven al uitgelegd.

Bedankt voor je genuanceerde blik op het land waarin je leeft. ^O^

Wat een gezeur over armoede. Ja, definieer het maar zo dat mensen je zielig vinden. Wat mij interesseert zijn de keuzen die mensen hebben gemaakt in hun leven. Zit daar eigen schuld bij, dan is het jammer maar helaas. Laat dat nu in bijna alle gevallen zo zijn.

Ik ken ze ook hoor. De mensen die helemaal aan de grond zitten. Medelijden verdwijnt echter als sneeuw voor de zon als het drugs of alcohol betreft. Jammer joh, eigen keuze. Wat te denken van stoere jochies die mij 15 jaar geleden nog stoer nariepen dat zij geen scholing nodig hadden. Pech voor hen dat ze nu aan de bedelstaf zijn. Belegingen? Risico nemen? Eigen keuze. Samenwonen en een huis nemen zonder vaste baan? Tja, dan wil je failliet he. Verspilling, dure apparaten, roken, zuipen en weet ik veel wat ze allemaal doen: eigen keuze.

Er blijven dan nog bar weinig mensen over waar je echt medelijden mee kan hebben. Meestal geldt dat voor overmacht.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Hayley het volgende:

En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.

Ik heb zelden zoiets doms gelezen....
pakkie goedkope shag per 2 dagen is ¤ 5,- da's per maand 15x¤ 5,- = ¤ 75,= kan je redelijk veel (goedkoop) eten van kopen lijkt me...

_{ja ik rook en 't zou 't eerste zijn waarmee ik kap als ik in inkomen achteruit zou gaan...}

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 01:39 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb zelden zoiets doms gelezen....
pakkie goedkope shag per 2 dagen is ¤ 5,- da's per maand 15x¤ 5,- = ¤ 75,= kan je redelijk veel (goedkoop) eten van kopen lijkt me...

_{ja ik rook en 't zou 't eerste zijn waarmee ik kap als ik in inkomen achteruit zou gaan...}

Idd zeg

Voor 75,- kun je minimaal 210 stokbroden met kruidenboter halen bij de Lidl. Dat zijn er 3 per dag

quote:

Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.

Ja inderdaad, veel van die lui hebben nog nooit werk van nabij meegemaakt !

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:30 schreef Alcarin het volgende:
Ik koop geen vuurwerk.
Ik koop ook geen sinterklaaszooi.
Ik koop ook al geen kerstzooi.
Ik heb geen breedbeeldtv. Sterker nog, ik heb niet eens een gewone tv.
En ik heb ook al geen piercings en bontkragen!

En toch heb ik weinig geld, hoe kan dat nou?

en toch heb je een pc en zit je achter het internet

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:29 schreef FJD het volgende:

[..]

Idd zeg

Voor 75,- kun je minimaal 210 stokbroden met kruidenboter halen bij de Lidl. Dat zijn er 3 per dag

+1 rekensom

quote:

Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...

Zolang je eten en dak boven je hoofd hebt is het eigenlijk schandalig dat er over een armoedegrens gesproken wordt. Leg dat maar eens uit dan de mensen in welk Derde Wereld land dan ook.

Armoede in Nederland is statistisch. Je bent hier arm als je minder te besteden hebt dan gemiddeld. Maar dat de gemiddelde Nederlander zeg 10x wereldgemiddelde te besteden heeft wordt door sommige politieke strominingen maar even vergeten. Gemakkelijk domme kiezertjes trekken. En dan lullen over sociaal zijn

Die "arme" groepen hebben geen voedselbank nodig, maar een cursus budgetbeheer. En een verbod op persoonlijk krediet.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 21:03 schreef kwib het volgende:
Die "arme" groepen hebben geen voedselbank nodig, maar een cursus budgetbeheer. En een verbod op persoonlijk krediet.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:49 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
+1 rekensom

Zat met de 30c per stokbrood in m'n hoofd. Natuurlijk 7 per dag Nog meer

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 17:44 schreef soepkip666 het volgende:
en toch heb je een pc en zit je achter het internet

...en dat was al besproken.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 21:18 schreef faberic het volgende:

[..]

Die bijstandsmoeder van de drie opgroeiende kinderen kan makkelijk een krantenwijk nemen 's ochtends, de kinderen slapen nog, niks aan de hand, en dat kan ook naast de bijstandsuitkering. Heeft ze toch weer 200 euro in de maand extra _{(om haar sigaretten van te betalen, en daardoor kan de kinderbijslag eindelijk eens naar degene waar het voor bedoeld is.)}

Jij kent duidelijk geen 1 ouder gezinnen met 3 kinderen.
En daarbij, een bijstands moeder/vader wordt niet aangenomen voor een krantewijk, een 15 jarige is goedkoper.

En kinderbijslag voor diegenen waarvoor het bedoeld is?
En wie zijn dat?
Al verdien je 3 ton per maand dan krijg je nog kinderbijslag.
IEDEREEN krijgt kinderbijslag, wat nou 'voor diegene voor wie het bedoeld is' het IS voor iedereen die kinderen heeft bedoeld.

Tenzij je DATgene bedoeld natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 23:22 schreef BasOne het volgende:

[..]


Jij kent duidelijk geen 1 ouder gezinnen met 3 kinderen.
En daarbij, een bijstands moeder/vader wordt niet aangenomen voor een krantewijk, een 15 jarige is goedkoper.

En kinderbijslag voor diegenen waarvoor het bedoeld is?
En wie zijn dat?
Al verdien je 3 ton per maand dan krijg je nog kinderbijslag.
IEDEREEN krijgt kinderbijslag, wat nou 'voor diegene voor wie het bedoeld is' het IS voor iedereen die kinderen heeft bedoeld.

Tenzij je DATgene bedoeld natuurlijk.

Het is bedoeld voor de kinderen, numbnuts.

Overigens, 'de armoedegrens' is een achterlijke socialistische uitdrukking. Het gaat om zogenaamde relatieve armoedegrens, dat wil zeggen de verhouding tot het gemiddelde. Dus als iemand beweert dat er veel mesen onder de armoedegrens leven, wil hij of zij eigenlijk zeggen dat er gewoon veel te rijke mensen zijn.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:14 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is bedoeld voor de kinderen, numbnuts.

Overigens, 'de armoedegrens' is een achterlijke socialistische uitdrukking. Het gaat om zogenaamde relatieve armoedegrens, dat wil zeggen de verhouding tot het gemiddelde. Dus als iemand beweert dat er veel mesen onder de armoedegrens leven, wil hij of zij eigenlijk zeggen dat er gewoon veel te rijke mensen zijn.

De kinderen krijgen toch geen kinderbijslag?


De "armoedegrens" is wat genuanceerder dan jij stelt

quote:

Onder armoedegrens wordt meestal verstaan: het inkomen dat iemand nodig heeft om te kunnen voorzien in de minimale levensbehoeften. Bij een inkomen gelijk aan de armoedegrens gaat het inkomen geheel op aan noodzakelijke uitgaven. Er is dan geen vrij te besteden inkomen ("discretionary spending") over.

bron wikipedia

Veel mensen die arm zijn hebben dat voor een deel te wijten aan verkeerde prioriteiten. Simpel.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:37 schreef _The_General_ het volgende:
Veel mensen die arm zijn hebben dat voor een deel te wijten aan verkeerde prioriteiten. Simpel.

Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:35 schreef BasOne het volgende:
De "armoedegrens" is wat genuanceerder dan jij stelt

Ik lees anders dit: Nu was dit t eerste wat ik vond omdat ik op dit moment te lui ben om door te zoeken maar dit zegt toch duidelijk dat het uitgaat van het gemiddelde. Wat vooral opvalt is dat in de meeste negatieve uitleg het uitkomt op 70% + 15% = 80% van gemiddelde inkomen van een referentiegezin. Dat is nog een aanzienlijk percentage om je armoedegrens op te stellen.

http://www.waocafe.nl/depraktijk/sociaal_stelsel/i2893.html
De NAS methode

Daarom gaat men uitgebreid in op een methode om de armoedegrens te bepalen die in Amerika is ontwikkeld door de National Academy of Siences (NAS). Het Uitgangspunt van de Amerikaanse methode is dat de noodzakelijke uitgaven van een huishouden bestaan uit voedsel, kleding, woning, plus een klein beetje extra. Daarom begint deze methode met het vaststellen van het basispakket.

In dit pakket zijn de meest noodzakelijke kosten zoals voeding, kleding en woning opgenomen, de zogenaamde basisbestedingen. Daarna wordt er een minimaal basisbudget vastgesteld. Dit doet de NAS door een vast percentage te nemen (rond de 70%-80%) van de gemiddelde bestedingen aan het basispakket van een bepaald referentiehuishouden (in de Verenigde Staten een paar met twee
kinderen). Dit is de basisfactor. Ten slotte wordt het basisbudget nog met een klein percentage (ongeveer 15% à 25%) verhoogd om te voorzien in de overige kosten (het beetje extra). Dit geeft de armoedegrens voor het referentiehuishouden.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:40 schreef BasOne het volgende:
Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?

Dat schrijft hij niet. Overmacht overkomt niet iedereen, waardoor zijn bewering over "veel mensen" perfect kan bestaan naast jou opmerking over overmacht.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:40 schreef BasOne het volgende:

[..]

Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?

Veel mensen schrijf ik, niet allen.

Het is vaak gewoon zo! Er was pas een gezin op tv dat moest leven van de voedselbank. Ze hadden wel een nieuwe pc staan waarop je zag dat ze online waren ( internet verbinding ), er liep een grote hond rond die veel moet eten. Dan heb ik het nog niet gehad over de 6 kinderen die ze hadden....

Overmacht? Of de prioriteiten fout liggen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:45 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Veel mensen schrijf ik, niet allen.

Het is vaak gewoon zo! Er was pas een gezin op tv dat moest leven van de voedselbank. Ze hadden wel een nieuwe pc staan waarop je zag dat ze online waren ( internet verbinding ), er liep een grote hond rond die veel moet eten. Dan heb ik het nog niet gehad over de 6 kinderen die ze hadden....

Overmacht? Of de prioriteiten fout liggen?

En de voorgeschiedenis van dat gezin?
Lieten ze dat ook zien, vertelden ze daar ook wat van?
Man goede baan maar was ontslagen en kan geen werk meer vinden ofzo?
Dat noemt men overmacht.
Hond gelijk maar de deur uitschoppen?
Ik weet niet of jij huisderen hebt of hebt gehad maar een hond of kat schop je niet zomaar het huis uit als het even tegenzit.
6 kinderen? poepoe, mischien wel katholiek en mogen ze geen rubbertje gebruiken.
PC met internet, zoals ik al eerder, en vaker heb vermeld, er wordt door de soos gedreigt dat je uitkering wordt gekort als je geen mobiel of internet hebt, het is geen luxe meer.

Je kan geen oordeel vellen over iets wat je op de tv ziet, of uberhaubt ziet of hoort zonder het hele verhaal te kennen.
Er zijn genoeg mensen met spiksplinter nieuwe aparatuur in huis die duizenden euro's gekost hebben en toch onder de armoede grens leven, hoe? nou door het gekocht te hebben toen ze nog wel genoeg geld daarvoor hadden.

Leningen, ja had je maar niet zo dom moeten zijn, maakt het uit dat je toen je de lening afsloot nog een baan had? nee toch, had je maar vooruit moeten plannen.

Nadenken, doordenken schijnen maar weinig mensen tegenwoordig nog te kunnen.
"What if" scenario's schijnt bij de meesten helemaal vreemd te zijn, lekker alles gewoon naar binnenschuiven en oordel, verstand op nul anders krijg je hoofdpijn.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 00:59 schreef BasOne het volgende:
Dat noemt men overmacht.

Ontslaan worden overmacht noemen vind ik al twijfelachtig. Natuurlijk wil je het zelf niet maar de wet is zo geregeld dat je niet zomaar 1-2-3 ontslagen kunt worden.

Daarnaast komen deze zaken wel vaker voor. Op een RTL4 programma klagen over je schulden maar wel elke dag senseo drinken of een jonge ouder met een mobiele telefoon met (duur) abonnement en een kind op de arm met Nike's aan z'n poten. Een gezin met meerdere kinderen met een man die z'n hele leven lang al een uitkering trekt en vervolgens klaagt dat hij niet op vakantie kan dat een krant niet te betalen is (haal elke dag een Metro) en om z'n tijd te doden maar DVDs moet kopen (moet kopen zijn zijn woorden). Prioriteiten stellen en overal op durven/willen bezuinigen zijn zaken die bij dit soort mensen niet ingebakken zitten. Moet je dat dan erg vinden? Daar kun je het over hebben, wel of geen begeleiding e.d. maar deze mensen kun je onmogelijk arm noemen. Natuurlijk is niet iedereen zo, er zullen ook vast genoeg anderen zijn. Een vriendin van m'n moeder kreeg haar ontslag en heeft nu een part time baan maar door geweldige regelgeving gaat ze er per saldo op achteruit als ze werkt Het kan beide kanten op maar doen alsof het allemaal zielepoten zijn is naief en de voorbeelden daarvan zijn legio.