Ze hebben misschien een BMW van de bank of te wel geleend?quote:Op donderdag 28 december 2006 18:22 schreef JediMindTricks het volgende:
Wat een sukkels trouwens, die in dikke BMW's naar de voedselbanken en de sociale dienst rijden.
quote:Op donderdag 28 december 2006 18:25 schreef Teunebeun het volgende:
[..]
Ze hebben misschien een BMW van de bank of te wel geleend?
Misschien moet je eens een goedkoper internetabonnement nemenquote:Op donderdag 28 december 2006 18:30 schreef Alcarin het volgende:
Ik koop geen vuurwerk.
Ik koop ook geen sinterklaaszooi.
Ik koop ook al geen kerstzooi.
Ik heb geen breedbeeldtv. Sterker nog, ik heb niet eens een gewone tv.
En ik heb ook al geen piercings en bontkragen!
En toch heb ik weinig geld, hoe kan dat nou?![]()
Kijk, dat is natuurlijk geen optie! Internet is geen luxe, maar bittere noodzaak.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Misschien moet je eens een goedkoper internetabonnement nemen
Heb je zeker nodig voor je werkquote:Op donderdag 28 december 2006 18:39 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Kijk, dat is natuurlijk geen optie! Internet is geen luxe, maar bittere noodzaak.
Voor mn studie ja.quote:
Niet iedereen heeft internetquote:Op donderdag 28 december 2006 18:40 schreef Maikuuul het volgende:
Jawant iedereen in nederland heeft dat he
Sterker: In België wordt het als basisbehoefte beschouwd. Soort van recht op informatie.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:39 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Kijk, dat is natuurlijk geen optie! Internet is geen luxe, maar bittere noodzaak.
Bij mij ligt ie als je niks meer hebt en niks meer kan lenen ...quote:Op donderdag 28 december 2006 18:42 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Voor mn studie ja.![]()
Maar even serieus: waar ligt die armoedegrens nou eigenlijk? Iedereen heeft het er over, maar niemand noemt bedragen..?
Ga het vergelijken met Polen of Roemenië en je hoort niemand meer zeiken.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:42 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Voor mn studie ja.![]()
Maar even serieus: waar ligt die armoedegrens nou eigenlijk? Iedereen heeft het er over, maar niemand noemt bedragen..?
Recht van informatie die soms niet waar isquote:Op donderdag 28 december 2006 18:43 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Sterker: In België wordt het als basisbehoefte beschouwd. Soort van recht op informatie.
Die ligt waarschijnlijk op het niveau waar mensen beginnen te zeiken dat ze te weinig geld hebben.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:42 schreef Alcarin het volgende:
[..]
Voor mn studie ja.![]()
Maar even serieus: waar ligt die armoedegrens nou eigenlijk? Iedereen heeft het er over, maar niemand noemt bedragen..?
Ik ben serieus. Ik ken mensen in België die in de schuldsanering zitten. En een internetabonnement (mits al in werking) geldt gewoon als basisbehoefte en wordt niet opgezegd.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:44 schreef Teunebeun het volgende:
[..]
Recht van informatie die soms niet waar is![]()
Van dat geld kan je eten kopen. Zie je maar weer Belgen zijn dom ....quote:Op donderdag 28 december 2006 18:48 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Ik ben serieus. Ik ken mensen in België die in de schuldsanering zitten. En een internetabonnement (mits al in werking) geldt gewoon als basisbehoefte en wordt niet opgezegd.
*iets met lager inkomen > lagere prijzen van producten undsoquote:Op donderdag 28 december 2006 18:44 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Ga het vergelijken met Polen of Roemenië en je hoort niemand meer zeiken.
Schuldsanering in België:quote:Op donderdag 28 december 2006 18:50 schreef Teunebeun het volgende:
[..]
Van dat geld kan je eten kopen. Zie je maar weer Belgen zijn dom ....![]()
In Nederland mag je ook je internet abbo houden ( wel een lage versie ) . Dus niet alleen Belgen zijn "dom".quote:Op donderdag 28 december 2006 18:50 schreef Teunebeun het volgende:
[..]
Van dat geld kan je eten kopen. Zie je maar weer Belgen zijn dom ....![]()
waarom stond cda eerste terwijl het een prutpartij is? shit happensquote:Op donderdag 28 december 2006 19:11 schreef faberic het volgende:
Waarom stemt iedereen op de sp als bijna iedereen het met mij eens is
Welk werk moet je doen om een salaris van 850 euro te hebben vraag ik me dan af....quote:Op donderdag 28 december 2006 19:19 schreef Sometimes het volgende:
Armoedegrens is (uit mijn hoofd) gezin met inkomen van 850 euro of uitkering van 825 euro.
Die mensen waren inderdaad om te huilen. Eerst had de man volgens eigen zeggen een goede baan, en nu hebben ze ineens helemaal niets meer. Heeft hij met z'n goede baan dan in al die jaren niets opgebouwd als reserve voor tijden als nu. Dan die vrouw, die wilde niet werken vanwege de kinderen. Als het nu babies waren, maar met kinderen van 7, 17 en 18 én de man thuis kan je best gaan werken vrouwtje.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:35 schreef Sometimes het volgende:
In de Revu van deze week wordt - in het kader van armoe in Nederland - een gezin gevolgd dat onder die grens leeft. Hoewel het artikel niet helemaal duidelijk is (in de opsomming ontbreken zaken) is er iets wat mij mateloos irriteert:
Het gaat om een gezin met 3 kinderen, van 7, 17 en 18. Pa is in de ziektewet terecht gekomen, en ze leven nu onder de armoedegrens. Tot zover respect en prima. Vervolgens wordt aan de moeder gevraagd waarom zij dan niet werkt. Zonder er al te veel omheen te draaien geeft ze aan dat ze voor haar kinderen wil zorgen, omdat ze daar destijds voor gekozen heeft (na het trouwen). Ze moet van de sociale dienst (of hoe die instantie nu heet) solliciteren, maar doet dat met weinig enthousiasme en blijkbaar op banen waar ze sowieso kansloos is.
Ik vind dat die mensen ervoor kiezen om in armoede te leven. Als ik mijn baan kwijtraak - om wat voor reden dan ook - en ik ben verder gezond, dan zal ik er toch echt een boel moeite voor doen om toch geld binnen te brengen. Banen zat! Diverse bedrijven waar ze moeite hebben om mensen te vinden. Dan is het geen werk wat je zou willen doen. Jammer dan! Prioriteiten stellen heet dat.
Maar tegenwoordig zijn mensen zelfs met dit soort afwegingen kieskeurig. Prima, maar profileer jezelf dan niet als arm.
Armoede bestaat in Nederland. Voedselbanken bestaan in Nederland.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:35 schreef Sometimes het volgende:
...
Pa is in de ziektewet terecht gekomen, en ze leven nu onder de armoedegrens. Tot zover respect en prima. Vervolgens wordt aan de moeder gevraagd waarom zij dan niet werkt. Zonder er al te veel omheen te draaien geeft ze aan dat ze voor haar kinderen wil zorgen, omdat ze daar destijds voor gekozen heeft (na het trouwen). Ze moet van de sociale dienst (of hoe die instantie nu heet) solliciteren,
...
Ja inderdaad, er werd ook nog gerookt. Dure hobby.quote:Op donderdag 28 december 2006 19:23 schreef Friedel_Crafts het volgende:
[..]
Die mensen waren inderdaad om te huilen. Eerst had de man volgens eigen zeggen een goede baan, en nu hebben ze ineens helemaal niets meer. Heeft hij met z'n goede baan dan in al die jaren niets opgebouwd als reserve voor tijden als nu. Dan die vrouw, die wilde niet werken vanwege de kinderen. Als het nu babies waren, maar met kinderen van 7, 17 en 18 én de man thuis kan je best gaan werken vrouwtje.
Dan de foto's: de vrouw zit te bellen met een mobieltje (thuis!) mét fototoestel erop, terwijl er geen geld is??
De zoon zit als een lapzwans te spelcomputeren met een sigaret in z'n mond.
Zo zijn er nog meer dingen uit dat artikel, maar het komt er in ieder geval op neer dat deze mensen absoluut geen medelijden verdienen. Ik vind zelfs dat dit soort artikelen beledigend zijn voor mensen die het veel slechter hebben vaak nog buiten hun schuld om ook. Dit gezin is gewoon een stelletje lamzakken.
De man waar het over gaat werkte in de grafische industrie, had een prima salaris, en werd door reorganisaties en ziekte werkloos. Daarna - weer aan het werk - een klaplong en chronische luchtwegaandoeningen.quote:Op donderdag 28 december 2006 19:36 schreef sooty het volgende:
[..]
Armoede bestaat in Nederland. Voedselbanken bestaan in Nederland.
Als Pa op zijn vijftiende stratenmaker is geworden omdat-ie niet kon of wilde leren, is zijn rug versleten op zijn veertigste. Die types zijn dan ook meestal voor hun 18e getrouwd met het vriendinnetje dat evenmin kon leren. De arbeidsmarkt anno nu zit hierop niet te wachten; Pa noch Ma zal om verschillende redenen (gezondheid-opleidingsniveau) op hun leeftijd geen voet aan de grond van de arbeidsmarkt krijgen. Daar zit geen enkele werkgever op te wachten.
Ergo: Armoede.
Wat mij betreft mag Nederland wel wat socialer.
Leuk dat je alles zo zwart/wit ziet....quote:Op donderdag 28 december 2006 20:27 schreef Colnago het volgende:
Een minimumloon voor iemand vanaf 23 jaar is ¤ 1094 per maand.
Een bijstandsuitkering voor een alleenstaande ouder is ¤ 794 per maand.
Een bijstandsuitkering voor een alleenstaande is ¤ 567 per maand.
Als iedereen nou effe gaat rekenen dan snapt iedereen dat je hier niet normaal van kunt leven.
Wat is er mis mee om dat soort mensen te bashen? Dan vraag je er volgens mij gewoon om.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:22 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dit topic gaat uitmonden in het bashen van luitjes die in dikke BMWs naar de voedselbanken en de sociale dienst rijden.
hoeveel Bonds gebruiken ze daarvoor?quote:Op donderdag 28 december 2006 18:20 schreef faberic het volgende:
bondkraagmensen
Inderdaad.quote:Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.
Maar dan wel alleen van voedsel e.d.. Als je daar een LCD TV kunt bekostigen zoals we die hier hebben dan ben je echt het mannetje hoor, denk dat die direct uit je huis wordt gejatquote:Op donderdag 28 december 2006 18:54 schreef Vladimiiiiir het volgende:
*iets met lager inkomen > lagere prijzen van producten undso*
Ja inderdaad prettig zal het niet zijn... en zal vast duizenden huwelijken gekost hebben door de stres...maar het is wel relatief... en er is een duidelijk verschil tussen de ' lage-inkomens' en mensen die echt onder de armoede grens leven. Daarbij is volgens mij de armoedegrens gestelt op het inkomen wat je moet hebben om de noodzakelijke uitgave te doen (primaire behoeften). En naar mijn mening is deze groep minimaal in Nederland.quote:Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.
Ik klaag toch niet? TS vindt dat mensen die weinig geld hebben het geld uitgeven aan de verkeerde dingen. Ik geef alleen aan dat dat niet altijd het geval is, ik geef namelijk geen geld uit aan vuurwerk en andere onzin, maar aan huur en eten. Heeft niets met krassen of emo's te maken.quote:Op donderdag 28 december 2006 20:10 schreef Youssef het volgende:
[..]
Opleiding: Psychologie.
Je bent gewoon een krassende emo, ga aan het werk en doe wat nuttigs mens.![]()
Haha dat vakantiegeld wordt gewoon elke maand van je uitkering af getrokken en dan in 1x in mei uitbetaald hoor. Zodat je met het kopen van spullen moet wachten tot mei, en dus echt niet op vakantie kunt.quote:Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...
Je hebt me de ogen geopend; iedere dag zie ik op mn werk arme, in de put zittende mensen. Eerst had ik medelijden met ze, maar dankzij jouw geweldige topic und motivatie besef ik nu dat het allemaal hun eigen schuld is, omdat er in Nederland geen armoede is. Hoe heb ik zo lang blind kunnen zijn...quote:Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...
Het was inderdaad een beetje heel erg kort door de bocht... maar zoals ik in mijn 2e reactie is is het uiteraard niet fijn om niet genoeg geld te hebben voor de dingen die wilt doen/hebben. Maar ik vind nog steeds dat je van echte armoede in nederland niet mag spreken.quote:Op vrijdag 29 december 2006 11:26 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Je hebt me de ogen geopend; iedere dag zie ik op mn werk arme, in de put zittende mensen. Eerst had ik medelijden met ze, maar dankzij jouw geweldige topic und motivatie besef ik nu dat het allemaal hun eigen schuld is, omdat er in Nederland geen armoede is. Hoe heb ik zo lang blind kunnen zijn...![]()
![]()
![]()
de buitenwereld moet zien dat ze het goed hebben.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:36 schreef Little_Meanie het volgende:
Gisteren in het nieuws, één of andere man in een autotje van zo'n 300¤ die zomaar eventjes voor 1000¤ vuurwerk gekocht had. Waar ben je dan mee bezig vraag ik mij af.
Hele column hier: http://www.nu.nl/news/896357/1203/Politiek_achter_de_dijken.htmlquote:De uitslagen kwamen binnen en daaraan gekoppeld de sfeerbeelden in de zaaltjes. Hier hadden ze het allemaal voor gedaan. Alweer werden de duizenden vrijwilligers bedankt en ja, goed, jammer, negen zetels verlies, dat was natuurlijk niet goed, maar je kon ook zeggen wat hebben we niet een posters geplakt en wat waren dat heerlijke middagen van solidariteit geweest en wat was Nederland dan ook een mooi land, om met een emmer behangplaksel aan je stuur veertig kilometer te fietsen om in het centrum van Oude Schapemaag een poster op te plakken.
"De PVDA! Tegen Uitdroging van Zieke Mensen!" Dat was vanaf het laatste debat opeens een issue. Uitdroging. Dertig procent van de mensen in verzorgingshuizen hebben ooit wel eens uitdrogingsverschijnselen vertoond. Het woord armoe gonsde ook door de verkiezingsavond. Het kon en mocht niet zo zijn dat er in Nederland armoe bestond.
Gejuich in de goed gevulde zalen. Nooit meer armoe! Nooit meer uitdroging! In zalencentrum Het Wagenwiel, waar het negentigste portie bitterballen langskwam, gingen de armen in de lucht. Gejuich, muziek, gezwaai met vaandels. Een orkest zette een muziekje in. Dood aan de armoe!!! Hieperdepiep, Hoera!
AAAAhhhhh weer zo'n idiote niet doordachte uitspraak.quote:Op vrijdag 29 december 2006 22:54 schreef oor het volgende:
die sjonnies willen gewoon niet werken. en maar klagen dat er geen werk is. er is wel werk. maar dat is volgens de sjonnies weer werk voor de polen. en dan doen de polen het natuurlijk voor een scheintje.
en waar ik een gruwelijke t**us hekel aan heb is van die mensen die zwart lopen te klussen naast hun uitkering.
Jij hebt echt een kijkje genomen bij de ALLER armsten in Nederland?quote:Op donderdag 28 december 2006 18:20 schreef faberic het volgende:
Begin december was het alweer raak. Sinterklaasinkopen breken record. En dan de kerst inkopen, en dan nu, als een überclimax, vuurwerk, iedereen heeft het erover. Terwijl 2 weken vóór dat gespendeer van de Nederland heftig werd geroepen door losers van de SP hoeveel armoede er wel niet was in Nederland. Neem een kijkje in paupergezinnen met bondkraagmensen met piercings, en wat staat daar? Jawel, hun primaire levensbehoefte, de breedbeeld-tv. En dan met oud en nieuw zijn het diezelfde mensen die 300 euro verspillen aan vuurwerk.
Of te wel: niet zeiken over armoede en honger in Nederland zolang de onderlaag van de bevolking de uitkering of het loontje volkomen verkeerd besteedt.
ik ging toen ik werk zocht naar diverse uitzendbureaus ik kon overal al direct aan de slag. ik ken genoeg mensen die werk zoeken maar ook direct aan de slag kunnen. maar ze willen dan toch net iets makkenlijker werk doen. want nee ik ga geen werk doen waar ik geen zin in heb.quote:Op vrijdag 29 december 2006 23:43 schreef BasOne het volgende:
[..]
AAAAhhhhh weer zo'n idiote niet doordachte uitspraak.
Er zijn gemiddeld 200 duizend banen op jaarbasis beschikbaar tegenover 800 duizend werkzoekenden (cijfers CBS/CWI, google maar).
Als je die droge statistiek bekijkt zijn er dus 4 mensen per baan, klinkt logisch toch?
Maar denk ff verder na, die banen die er zijn zijn niet allemaal voor putjesschepper, dat is mischien maar 10%, de rest vereist een (hoge) opleiding, en niet iedereen die werk zoek heeft dat, of kan een opleiding betalen.
En wat betreft luxe.
Internet is geen luxe meer, een mobiele telefoon is geen luxe meer, er wordt door de soos zelfs gedreigt met korting op de uitkering als je geen internet of mobiel hebt, omdat dat 'je kansen op de arbeidsmarkt verminderd'.
Dat er een record bedrag uitgegeven wordt aan vuurwerk, beteknt dat dat er geen armoede is? of geven de genen die toch genoeg te besteden hebben extra veel uit?.
Toen ik werk ging zoeken heb ik ook vanalles gedaan, van emmertjes beugelen tot asperges steken, nu ben ik 31 en ik wordt als 'te oud' beschouwtquote:Op zaterdag 30 december 2006 00:23 schreef oor het volgende:
[..]
ik ging toen ik werk zocht naar diverse uitzendbureaus ik kon overal al direct aan de slag. ik ken genoeg mensen die werk zoeken maar ook direct aan de slag kunnen. maar ze willen dan toch net iets makkenlijker werk doen. want nee ik ga geen werk doen waar ik geen zin in heb.
ik heb diverse werkzaamheden gedaan in mijn leven. ik ben 21 en ik heb containers leeg gehaald. ik heb op de vuilniswagen gereden ik heb lopende band werk gedaan. blikken sorteren. diverse kantoor baantjes. en het is gewoon werk wat iedereen kan doen. maar dat wil dus niet iedereen. tomaten plukkers willen ze niet. ik zie om mij heen in de randstad overal plekken waar je zo aan de slag kunt. al dan niet tijdelijk werk of vast werk. kom op mensen laat die polen niet eens de kans krijgen die prachtige banen af te pakken. het is niet zo dat je gelijk de chef word van een afdeling. het is niet dat je gelijk door eerlijk werken een nieuwe opel astra kan rijden. mensen dat heet SPAREN en niet lenen.nl leef met wat je kan uitgeven. ga voor die koelkast of die wasmachine naar de kringloopwinkel als het nodig is. durf ook eens in kleding te lopen van de c&a.
Werkgevers willen denk ik wel veranderen, maar de regelgeving is volgens mij gewoon beter als je jongeren in dienst hebt. Want inderdaad ben jij duurder. Aangezien jouw minimum loon hoger licht, je recht hebt op meer vrije dagen en meer kans hebt om ziek te worden. Als jij zelf een bedrijf had zou je toch ook een jongere nemen (bij zelfde ervaring)?quote:Op zaterdag 30 december 2006 00:50 schreef BasOne het volgende:
Het is makkelijk om te zeggen dat er genoeg werk is, maar de mentaliteit van werkgevers om 'ouderen' in dienst te nemen moet veranderen.
Persoonlijk..quote:Op zaterdag 30 december 2006 01:38 schreef Bond het volgende:
[..]
Werkgevers willen denk ik wel veranderen, maar de regelgeving is volgens mij gewoon beter als je jongeren in dienst hebt. Want inderdaad ben jij duurder. Aangezien jouw minimum loon hoger licht, je recht hebt op meer vrije dagen en meer kans hebt om ziek te worden. Als jij zelf een bedrijf had zou je toch ook een jongere nemen (bij zelfde ervaring)?
En daarom heb je ook geen bedrijf, jongere mensen halen namelijk (recente) theoretische kennis en andere kwaliteiten tegenover ' oudere' werknemers. En de carriere ambitie van jonge personen is gewoon iets waarmee rekening gehouden moet worden.quote:Op zaterdag 30 december 2006 02:53 schreef BasOne het volgende:
[..]
Persoonlijk..
nee, ik zou ouderen in dienst nemen, jongeren wisselen te veel van baan en zijn te wispelturig.
Bij ouderen heb je meer zekerheid dat ze bij je blijven en niet zo snel weggaan.
'ouderen' hebben ook meer ervaring, als ik een bedrijf zou hebben zou er geen persoonslid onder de pak em beet 30 zijn.
nee ik heb geen bedrijf omdat ik het startkapitaal niet hebquote:Op zaterdag 30 december 2006 03:53 schreef matjas het volgende:
[..]
En daarom heb je ook geen bedrijf
Het verbaast me dat je in dat onzinverhaal trapt over roken. Roken is géén eerste levensbehoefte, eten en drinken is dat wel.quote:Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Hayley het volgende:
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper
1 |
Die bijstandsmoeder van de drie opgroeiende kinderen kan makkelijk een krantenwijk nemen 's ochtends, de kinderen slapen nog, niks aan de hand, en dat kan ook naast de bijstandsuitkering. Heeft ze toch weer 200 euro in de maand extra (om haar sigaretten van te betalen, en daardoor kan de kinderbijslag eindelijk eens naar degene waar het voor bedoeld is.)quote:Op maandag 1 januari 2007 16:32 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Jij denkt dus:
[ code verwijderd ]
?
Da's best dom. Echt arme mensen bestaan, ik haal het bekende voorbeeld van de alleenstaande bijstandsmoeder met drie opgroeiende kinderen er maar weer bij, en die hebben absoluut geen breedbeeld-tv staan, noch kopen ze scheppen, bakken, ja, zelfs koffers aan vuurwerk. Dat roken, mobieltjes en internet andere redenen kunnen hebben dan jij met je bekrompen breintje kunt bevatten, wordt hierboven al uitgelegd.
Bedankt voor je genuanceerde blik op het land waarin je leeft.![]()
Ik heb zelden zoiets doms gelezen....quote:Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Hayley het volgende:
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.
Idd zegquote:Op dinsdag 2 januari 2007 01:39 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb zelden zoiets doms gelezen....![]()
![]()
pakkie goedkope shag per 2 dagen is ¤ 5,- da's per maand 15x¤ 5,- = ¤ 75,= kan je redelijk veel (goedkoop) eten van kopen lijkt me...
ja ik rook en 't zou 't eerste zijn waarmee ik kap als ik in inkomen achteruit zou gaan...
Ja inderdaad, veel van die lui hebben nog nooit werk van nabij meegemaakt !quote:Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.
en toch heb je een pc en zit je achter het internetquote:Op donderdag 28 december 2006 18:30 schreef Alcarin het volgende:
Ik koop geen vuurwerk.
Ik koop ook geen sinterklaaszooi.
Ik koop ook al geen kerstzooi.
Ik heb geen breedbeeldtv. Sterker nog, ik heb niet eens een gewone tv.
En ik heb ook al geen piercings en bontkragen!
En toch heb ik weinig geld, hoe kan dat nou?![]()
+1 rekensomquote:Op dinsdag 2 januari 2007 12:29 schreef FJD het volgende:
[..]
Idd zeg
Voor 75,- kun je minimaal 210 stokbroden met kruidenboter halen bij de Lidl. Dat zijn er 3 per dag
Zolang je eten en dak boven je hoofd hebt is het eigenlijk schandalig dat er over een armoedegrens gesproken wordt. Leg dat maar eens uit dan de mensen in welk Derde Wereld land dan ook.quote:Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...
quote:Op dinsdag 2 januari 2007 21:03 schreef kwib het volgende:
Die "arme" groepen hebben geen voedselbank nodig, maar een cursus budgetbeheer. En een verbod op persoonlijk krediet.![]()
quote:
...en dat was al besproken.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 17:44 schreef soepkip666 het volgende:
en toch heb je een pc en zit je achter het internet
quote:Op maandag 1 januari 2007 21:18 schreef faberic het volgende:
[..]
Die bijstandsmoeder van de drie opgroeiende kinderen kan makkelijk een krantenwijk nemen 's ochtends, de kinderen slapen nog, niks aan de hand, en dat kan ook naast de bijstandsuitkering. Heeft ze toch weer 200 euro in de maand extra (om haar sigaretten van te betalen, en daardoor kan de kinderbijslag eindelijk eens naar degene waar het voor bedoeld is.)
Het is bedoeld voor de kinderen, numbnuts.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 23:22 schreef BasOne het volgende:
[..]
Jij kent duidelijk geen 1 ouder gezinnen met 3 kinderen.
En daarbij, een bijstands moeder/vader wordt niet aangenomen voor een krantewijk, een 15 jarige is goedkoper.
En kinderbijslag voor diegenen waarvoor het bedoeld is?
En wie zijn dat?
Al verdien je 3 ton per maand dan krijg je nog kinderbijslag.
IEDEREEN krijgt kinderbijslag, wat nou 'voor diegene voor wie het bedoeld is' het IS voor iedereen die kinderen heeft bedoeld.
Tenzij je DATgene bedoeld natuurlijk.
De kinderen krijgen toch geen kinderbijslag?quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is bedoeld voor de kinderen, numbnuts.
Overigens, 'de armoedegrens' is een achterlijke socialistische uitdrukking. Het gaat om zogenaamde relatieve armoedegrens, dat wil zeggen de verhouding tot het gemiddelde. Dus als iemand beweert dat er veel mesen onder de armoedegrens leven, wil hij of zij eigenlijk zeggen dat er gewoon veel te rijke mensen zijn.
bron wikipediaquote:Onder armoedegrens wordt meestal verstaan: het inkomen dat iemand nodig heeft om te kunnen voorzien in de minimale levensbehoeften. Bij een inkomen gelijk aan de armoedegrens gaat het inkomen geheel op aan noodzakelijke uitgaven. Er is dan geen vrij te besteden inkomen ("discretionary spending") over.
Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:37 schreef _The_General_ het volgende:
Veel mensen die arm zijn hebben dat voor een deel te wijten aan verkeerde prioriteiten. Simpel.
Ik lees anders dit: Nu was dit t eerste wat ik vond omdat ik op dit moment te lui ben om door te zoeken maar dit zegt toch duidelijk dat het uitgaat van het gemiddelde. Wat vooral opvalt is dat in de meeste negatieve uitleg het uitkomt op 70% + 15% = 80% van gemiddelde inkomen van een referentiegezin. Dat is nog een aanzienlijk percentage om je armoedegrens op te stellen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:35 schreef BasOne het volgende:
De "armoedegrens" is wat genuanceerder dan jij stelt
Dat schrijft hij niet. Overmacht overkomt niet iedereen, waardoor zijn bewering over "veel mensen" perfect kan bestaan naast jou opmerking over overmacht.quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:40 schreef BasOne het volgende:
Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?
Veel mensen schrijf ik, niet allen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:40 schreef BasOne het volgende:
[..]
Overmacht staat dan ook niet in jouw woordenboek neem ik aan?
En de voorgeschiedenis van dat gezin?quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:45 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Veel mensen schrijf ik, niet allen.
Het is vaak gewoon zo! Er was pas een gezin op tv dat moest leven van de voedselbank. Ze hadden wel een nieuwe pc staan waarop je zag dat ze online waren ( internet verbinding ), er liep een grote hond rond die veel moet eten. Dan heb ik het nog niet gehad over de 6 kinderen die ze hadden....
Overmacht? Of de prioriteiten fout liggen?
Ontslaan worden overmacht noemen vind ik al twijfelachtig. Natuurlijk wil je het zelf niet maar de wet is zo geregeld dat je niet zomaar 1-2-3 ontslagen kunt worden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 00:59 schreef BasOne het volgende:
Dat noemt men overmacht.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |