Komt er straks een tijd dat er keuzes moeten worden gemaakt als het gaat om diagnostiek en (peperdure) behandelingen ?..........Wachtlijsten zullen op termijn weer gaan groeien.....Etc....
Komen we straks voor nare dilemma''s te staan?. Zoals deze:
1 Eerder staken van discutable behandelingen bij ernstige zieken?
2 Oudjes eerder stoppen met behandelen? (dubbel goedkoop
)3 Economisch nuttelozen eerder stoppen met behandelen (brengen toch niets op
)4 Prioritering naar verblijfsduur in Nederland?
5 Prioritering naar maatschappelijke status (zo van directeur mag altijd eerst
)6 ?
Staat ons dit te gebeuren over 10 a 15 jaar?
Hopen dat dit ons nooit staat te wachten......maar niet uit te sluiten......
Hoe kijkt u daar tegen aan?
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 24-12-2006 21:08:17 ]
quote:Dat laatste zeer zeker. Maar zoals je ziet, ben ik aan het schuiven met de dillemma's........in een bedenkelijke richting....Op zondag 24 december 2006 21:02 schreef sigme het volgende:
Me dunkt dat we allang voor die dillemma's staan - we kunnen practisch ieder lichaam wat niet totaal geplet is met hart & longmachines 'gaande' houden.
Nu wordt bmw geen onderscheid naar leeftijd en status gemaakt....
Het enige dat ik je zie doen is over dat soort dingen beginnen en vervolgens verontwaardigd doen dat niemand het met je eens is.
quote:En wat zou daar mis mee zijn?Op zondag 24 december 2006 21:04 schreef Slarioux het volgende:
Ik denk dat je expres naar euthanasie en abortus toewerkt in je topics zodat je lekker over je stokpaardjes kan beginnen en je kan opwinden over mensen die pro-abortus of euthanasie zijn.
quote:Nou ja, het is wel schattig eigenlijk. Een soort Jehova gedrag, dat deed ik vroeger ook.
Wat nou zo jammer is is dat je zo vergezocht bezig bent.
Als in: "Hoeveel ben jij van plan mee te betalen aan de peperdure behandeling van een totaal onbekende mevrouw aan de andere kant van Nederland?"
In feite krijgen dus de rijken meer zorg als de armen. Toch denk ik dat je deze grens moet trekken, hoe hard het ook klinkt. Het is niet goed als de consument jaarlijks miljoenen extra aan zorgpremie betaalt, om een paar mensen een aantal maanden langer te laten leven.
Wel vind ik dat je bij niemand een andere grens moet trekken dan 80.000 euro. Wil je meer betalen, dan mag dat, maar iedereen heeft recht op die zorg. hetzelfde geldt voor verblijfsvergunning: Heb je een Nederlands paspoort/ID, dan krijg je die zorg.
quote:Ga je weer het vermoorden van mensen die pro zijn als normaal verklaren?Op zondag 24 december 2006 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
De gezondheidzorg wordt binnen afzienbare tijd onbetaalbaar, lijkt het .....Want vergrijzing brengt meer ongezondheid met zich mee.......Er komen meer mogelijkheden om ernstige zieken te behandelen. Maar tegen elke prijs?
Komt er straks een tijd dat er keuzes moeten worden gemaakt als het gaat om diagnostiek en (peperdure) behandelingen ?..........Wachtlijsten zullen op termijn weer gaan groeien.....Etc....
Komen we straks voor nare dilemma''s te staan?. Zoals deze:
1 Eerder staken van discutable behandelingen bij ernstige zieken?
2 Oudjes eerder stoppen met behandelen? (dubbel goedkoop
3 Economisch nuttelozen eerder stoppen met behandelen (brengen toch niets op
4 Prioritering naar verblijfsduur in Nederland?
5 Prioritering naar maatschappelijke status (zo van directeur mag altijd eerst
6 ?
Staat ons dit te gebeuren over 10 a 15 jaar?
Hopen dat dit ons nooit staat te wachten......maar niet uit te sluiten......
Hoe kijkt u daar tegen aan?
quote:Naar leeftijd wel natuurlijk. En dan bedoel ik echt natuurlijk: hoe ouder de persoon in kwestie, hoe meer de natuur eraan bijdraagt dat het toegevoegd nut van medisch handelen discutabel wordt.Op zondag 24 december 2006 21:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laatste zeer zeker. Maar zoals je ziet, ben ik aan het schuiven met de dillemma's........in een bedenkelijke richting....
Nu wordt bmw geen onderscheid naar leeftijd en status gemaakt....
quote:Je opties 1 & 2 zijn dus gewoon bestaande dilemma's, waarbij het gegeven criterium op een gegeven moment ertoe leidt dat behandeling gestaakt of niet gestart wordt.1 Eerder staken van discutable behandelingen bij ernstige zieken?
2 Oudjes eerder stoppen met behandelen?
quote:Dat gebeurt natuurlijk ook allang. Ik heb liever dat het openlijk gekócht wordt, die voorkeursbehandeling, want dan profiteert de rest er tenminste van, dan dat het stiekem gedaan wordt. Maar uiteraard wordt het gedaan, wat dacht je dan. Dat Beatrix op d'r beurt moet wachten? Of Balkenende?5 Prioritering naar maatschappelijke status (zo van directeur mag altijd eerst )
Veel rijken gaan uiteraard naar het buitenland, het kost wat, maar helemaal niet zoveel, en de kwaliteit is op veel plaatsen beter. Dus dat regelt zich grotendeels buiten ons systeem om.
quote:Er wordt al minder gedaan voor oudjes. Logisch ook, het aantal gewonnen levensjaren is daar veel geringer per geslaagde behandeling.Op zondag 24 december 2006 21:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laatste zeer zeker. Maar zoals je ziet, ben ik aan het schuiven met de dillemma's........in een bedenkelijke richting....
Nu wordt bmw geen onderscheid naar leeftijd en status gemaakt....
quote:Hoeveel wil een totaal onbekende mevrouw meebetalen aan jouw behandeling als je je morgen verslikt in de kerstkalkoen?Op zondag 24 december 2006 21:09 schreef DennisMoore het volgende:
Solidariteit heeft z'n grenzen.
Als in: "Hoeveel ben jij van plan mee te betalen aan de peperdure behandeling van een totaal onbekende mevrouw aan de andere kant van Nederland?"
We betalen allemaal. Dat vormt 1 grote pot. Handig, omdat je vantevoren niet weet wie het nodig gaat hebben. Het kan zijn dat het voor jezelf is maar ook dat het voor een ander is. De verzekering biedt je de zekerheid dat ze je ziekenhuisrekeningen betalen áls het nodig is.
Ik blijf liever uit het ziekenhuis, hoeveel premie ik ook betaal. Maar die keuze heb je niet altijd...
Het heeft dus niets met solidariteit te maken. Het is het indekken voor je eigen risico. En dat doen we met z'n allen om het mogelijk te maken.
quote:Een wát van hard kunststof?Op zondag 24 december 2006 21:34 schreef Skinkie het volgende:
Straks zal een hard long machine vervangen kunnen worden door een bionisch hard van kunststof. En heeft iedereen er heen. Er is ook vooruitgang in de gezondheid zorg...
quote:Dus als er de komende jaren allemaal knappe peperdure behandelingen uitgevonden worden voor de meest zeldzame en exotische ziektes, dan ben jij graag bereid om 1000 euro per maand aan premie te gaan betalen?Op zondag 24 december 2006 22:03 schreef MaGNeT het volgende:
Hoeveel wil een totaal onbekende mevrouw meebetalen aan jouw behandeling als je je morgen verslikt in de kerstkalkoen?
We betalen allemaal. Dat vormt 1 grote pot. Handig, omdat je vantevoren niet weet wie het nodig gaat hebben. Het kan zijn dat het voor jezelf is maar ook dat het voor een ander is. De verzekering biedt je de zekerheid dat ze je ziekenhuisrekeningen betalen áls het nodig is.
Ik blijf liever uit het ziekenhuis, hoeveel premie ik ook betaal. Maar die keuze heb je niet altijd...
Het heeft dus niets met solidariteit te maken. Het is het indekken voor je eigen risico. En dat doen we met z'n allen om het mogelijk te maken.
.quote:Jij stelt dat het 1000 euro per maand gaat kosten. Dat is echter een cijfer dat je uit de lucht grijpt.Op zondag 24 december 2006 22:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dus als er de komende jaren allemaal knappe peperdure behandelingen uitgevonden worden voor de meest zeldzame en exotische ziektes, dan ben jij graag bereid om 1000 euro per maand aan premie te gaan betalen?
Probeer het opnieuw zou ik zeggen.
Wat is overigens jou alternatief? Jij wilt niet meer behandeld worden na je 65e? Waar wil je heen?
quote:Geez...Op zondag 24 december 2006 22:07 schreef MaGNeT het volgende:
Jij stelt dat het 1000 euro per maand gaat kosten. Dat is echter een cijfer dat je uit de lucht grijpt.
Probeer het opnieuw zou ik zeggen.
.Speciaal voor jou, opnieuw:
Dus als er de komende jaren allemaal knappe peperdure behandelingen uitgevonden worden voor de meest zeldzame en exotische ziektes, dan ben jij graag bereid om ontzettend veel centjes per maand aan premie te gaan betalen?
quote:Koppel ik 't ergens aan een leeftijd? Nee.Wat is overigens jou alternatief? Jij wilt niet meer behandeld worden na je 65e? Waar wil je heen?
quote:Doemscenario dat nergens op gestoeld is.Op zondag 24 december 2006 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
De gezondheidzorg wordt binnen afzienbare tijd onbetaalbaar, lijkt het .....Want vergrijzing brengt meer ongezondheid met zich mee.......Er komen meer mogelijkheden om ernstige zieken te behandelen. Maar tegen elke prijs?
Komt er straks een tijd dat er keuzes moeten worden gemaakt als het gaat om diagnostiek en (peperdure) behandelingen ?..........Wachtlijsten zullen op termijn weer gaan groeien.....Etc....
Komen we straks voor nare dilemma''s te staan?. Zoals deze:
1 Eerder staken van discutable behandelingen bij ernstige zieken?
2 Oudjes eerder stoppen met behandelen? (dubbel goedkoop
3 Economisch nuttelozen eerder stoppen met behandelen (brengen toch niets op
4 Prioritering naar verblijfsduur in Nederland?
5 Prioritering naar maatschappelijke status (zo van directeur mag altijd eerst
6 ?
Staat ons dit te gebeuren over 10 a 15 jaar?
Hopen dat dit ons nooit staat te wachten......maar niet uit te sluiten......
Hoe kijkt u daar tegen aan?
quote:Ik bedoel eerder: waar wil je wél heen.Op zondag 24 december 2006 22:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Geez...
Speciaal voor jou, opnieuw:
Dus als er de komende jaren allemaal knappe peperdure behandelingen uitgevonden worden voor de meest zeldzame en exotische ziektes, dan ben jij graag bereid om ontzettend veel centjes per maand aan premie te gaan betalen?
[..]
Koppel ik 't ergens aan een leeftijd? Nee.
Je hebt het erover dat je niet wilt meebetalen voor een onbekende.
Je vindt dat het geen recht is dat iedereen gelijk recht op gelijke zorg heeft. Hoe zie je dat? Jij wel alle zorg, een ander niet? Welk criterium?
Wat wil je nu precies?
quote:Ik weet niet waar je deze onzin vandaan gehaald hebt?Op zondag 24 december 2006 21:10 schreef spk2go het volgende:
Dat wordt tegenwoordig al gedaan. Als je als ouderen meer als 80.000 euro aan zorg per jaar 'kost', dan wordtje feitelijk al opgegeven. Kun je dat wel betalen, en wil je dat ook, dan krijg je die zorg.
In feite krijgen dus de rijken meer zorg als de armen. Toch denk ik dat je deze grens moet trekken, hoe hard het ook klinkt. Het is niet goed als de consument jaarlijks miljoenen extra aan zorgpremie betaalt, om een paar mensen een aantal maanden langer te laten leven.
Wel vind ik dat je bij niemand een andere grens moet trekken dan 80.000 euro. Wil je meer betalen, dan mag dat, maar iedereen heeft recht op die zorg. hetzelfde geldt voor verblijfsvergunning: Heb je een Nederlands paspoort/ID, dan krijg je die zorg.
quote:Inderdaad.Op zondag 24 december 2006 22:10 schreef Sickie het volgende:
[..]
Doemscenario dat nergens op gestoeld is.
quote:Ik wil aangeven dat er een grens aan solidariteit zit, en dat ik bijvoorbeeld liever niet wens mee te betalen aan de tiende IVF-behandeling van een onvruchtbaar echtpaar.Op zondag 24 december 2006 22:12 schreef MaGNeT het volgende:
Ik bedoel eerder: waar wil je wél heen.
Je hebt het erover dat je niet wilt meebetalen voor een onbekende.
Wat wil je nu precies?
quote:Jij geeft die oudjes al mooi een spuitje om de kosten te drukken?Op zondag 24 december 2006 22:14 schreef Repeat het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je deze onzin vandaan gehaald hebt?
quote:En dat is je sterkste argument?Op zondag 24 december 2006 22:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik wil aangeven dat er een grens aan solidariteit zit, en dat ik bijvoorbeeld liever niet wens mee te betalen aan de tiende IVF-behandeling van een onvruchtbaar echtpaar.
Zo vaak kan het nu namelijk al niet meer met de basisverzekering.
Vanaf 2007 zit bij de meeste verzekeraars nog wél de 2e en 3e in de basisverzekering ipv alleen de éérste.
Wat is nu je volgende argument?
quote:Wat kun jij ontzettend slecht lezen, niet normaal.Op zondag 24 december 2006 22:12 schreef MaGNeT het volgende:
Ik bedoel eerder: waar wil je wél heen.
Je hebt het erover dat je niet wilt meebetalen voor een onbekende.
Je vindt dat het geen recht is dat iedereen gelijk recht op gelijke zorg heeft. Hoe zie je dat? Jij wel alle zorg, een ander niet? Welk criterium?
Wat wil je nu precies?
.Je legt me allemaal door jou verzonnen stellingen in de mond.
'k Ga verder maar niet in op zulke onzin.
quote:Maar nog altijd geen 150 behandelingen.Op zondag 24 december 2006 22:18 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En dat is je sterkste argument?
Zo vaak kan het nu namelijk al niet meer met de basisverzekering.
Vanaf 2007 zit bij de meeste verzekeraars nog wél de 2e en 3e in de basisverzekering ipv alleen de éérste.
Wat is nu je volgende argument?
quote:Hoera! Snap je nu dat er al een grens wordt gelegd tussen Basis- en Aanvullende verzekering?Op zondag 24 december 2006 22:18 schreef MaGNeT het volgende:
Zo vaak kan het nu namelijk al niet meer met de basisverzekering.
Vanaf 2007 zit bij de meeste verzekeraars nog wél de 2e en 3e in de basisverzekering ipv alleen de éérste.
Er wordt dus al besloten wat uit de algemene pot betaald wordt, en waarvoor jezelf lekker mag bijbetalen.
Er is dus een grens.
Verder heb je het verschil tussen een voorbeeld en een argument nog niet helemaal door...
.quote:Je doet nu alsof je de aanvullende verzekering zelf hebt uitgevonden. Je neemt een stelling in die heel tegendraads lijkt maar vervolgens puur op bestaand beleid gebaseerd is. Je bent vaag.Op zondag 24 december 2006 22:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoera! Snap je nu dat er al een grens wordt gelegd tussen Basis- en Aanvullende verzekering?
Er wordt dus al besloten wat uit de algemene pot betaald wordt, en waarvoor jezelf lekker mag bijbetalen.
Er is dus een grens.
Verder heb je het verschil tussen een voorbeeld en een argument nog niet helemaal door...
Maar goed. Het gaat je blijkbaar om de peperdure behandelingen in gevallen waar geen bedreigende situaties zijn maar die meer bedoeld zijn om "luxe" als vruchtbaarheid of rimpeltjes mee te behandelen.
Op dat gebied ben ik het met je eens. Dat is dan ook iets waar je je dan aanvullend voor moet verzekeren.
Maar als het gaat om een levensreddende behandeling die peperduur is voor een mevrouw aan de andere kant van Nederland dan moet wat mij betreft het recht op zorg gelijk zijn. Daar hebben we de basisverzekering voor.
Dus waar strijden we nu eigenlijk om?
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-12-2006 22:28:27 ]
quote:Op zondag 24 december 2006 22:22 schreef MaGNeT het volgende:
Je doet nu alsof je de aanvullende verzekering zelf hebt uitgevonden. Je neemt een stelling in die heel tegendraads lijkt maar vervolgens puur op bestaand beleid gebaseerd is. Je bent vaag.
.quote:Niet alle ziektes zijn te behandelen met bestraling.Op zondag 24 december 2006 22:29 schreef Megumi het volgende:
Gewoon hier en daar wat beperkte kernoorlogen voeren en alles zal goed kom.
quote:Op zondag 24 december 2006 22:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Niet alle ziektes zijn te behandelen met bestraling.
Ik moest lachen.quote:3x in de week friet? Wat is daar ongezond aan dan? Plantaardig (in onverzadigde vetten) gefrituurd met groenten erbijOp zondag 24 december 2006 23:34 schreef problematiQue het volgende:
Als het echt zou moeten mogen ze wat mij betreft, iedereen die zo dom, slap en quasi-zielig is om zichzelf een ziekte aan te roken, eten of wat dan ook lager op de wachtlijst zetten. Als je jarenlang een pakkie shag per dag erdoorheen jaagt dan is dat vragen om problemen, 3 keer in de week friet, hetzelfde verhaal.
quote:Hatsjoe!Op zondag 24 december 2006 23:35 schreef problematiQue het volgende:
Oh, of natuurlijk iedereen die in een geweldig hiernamaals gelooft meteen bij de eerste verkoudheid over de kling jagen. Lijkt mij een win-win situatie van jewelste.
Oh shit
quote:als het niet ongezond is dan getuigt het in ieder geval van uitermate slechte smaak. Opflikkeren met dat soort mensen.Op zondag 24 december 2006 23:39 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
3x in de week friet? Wat is daar ongezond aan dan? Plantaardig (in onverzadigde vetten) gefrituurd met groenten erbij
quote:wat nou shit? het leven hierna is toch zó veel beter dan het leven nu, waar wacht je op?
quote:En zo hebben we ook niets aan oude, arme en domme mensen. Die mogen ook wel een spuitje.Op zondag 24 december 2006 23:41 schreef problematiQue het volgende:
[..]
als het niet ongezond is dan getuigt het in ieder geval van uitermate slechte smaak. Opflikkeren met dat soort mensen.
quote:inderdaad, en helemaal als ze naast het oud,arm en/of dom zijn ook nog eens 3 keer per week friet eten. Die zou je als ze al dood zijn nog een keer moeten kunnen vermoorden. Parasieten zijn het, dat tuig.Op zondag 24 december 2006 23:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En zo hebben we ook niets aan oude, arme en domme mensen. Die mogen ook wel een spuitje.
quote:Lijkt me een goed plan, we schaffen alle accijnzen en verplichte (volks)verzekeringen af.Op zondag 24 december 2006 23:34 schreef problematiQue het volgende:
Als het echt zou moeten mogen ze wat mij betreft, iedereen die zo dom, slap en quasi-zielig is om zichzelf een ziekte aan te roken, eten of wat dan ook lager op de wachtlijst zetten. Als je jarenlang een pakkie shag per dag erdoorheen jaagt dan is dat vragen om problemen, 3 keer in de week friet, hetzelfde verhaal.
quote:dat zei ik niet.Op zondag 24 december 2006 23:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Lijkt me een goed plan, we schaffen alle accijnzen en verplichte (volks)verzekeringen af.
quote:Nee, maar dat zeg ik wel. Je dacht toch niet dat ik mee ga betalen aan jouw open hartoperatie en ik ook nog eens voor mezelf moet gaan betalen hè?
quote:wel een beetje in de kerstsfeer blijven hè? Het is natuurlijk helemaal tof en moraal-sociaal verantwoord (ofwel: verplicht) om voor míjn openhartoperatie te betalen. Ik beweeg en eet gezond dus dat ik zo'n operatie nodig heb is puur toeval en uitermate zielig. Als iemand die z'n leven lang aan een Coca-Colainfuus ligt het aan z'n vette hartkleppen krijgt, dan zoekt zo-iemand het maar lekker zelf uit, daar heb je gelijk in.Op maandag 25 december 2006 00:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, maar dat zeg ik wel. Je dacht toch niet dat ik mee ga betalen aan jouw open hartoperatie en ik ook nog eens voor mezelf moet gaan betalen hè?
quote:Nee, gelukkig niet.Op maandag 25 december 2006 00:08 schreef problematiQue het volgende:
[..]
wel een beetje in de kerstsfeer blijven hè? Het is natuurlijk helemaal tof en moraal-sociaal verantwoord (ofwel: verplicht) om voor míjn openhartoperatie te betalen.
quote:Lijkt me compleet irrelevant. Jij wilt zonodig dat iedereen gaat meebetalen via zo'n collectief systeem, dan moet je ook accepteren dat dat wederzijds is.Ik beweeg en eet gezond dus dat ik zo'n operatie nodig heb is puur toeval en uitermate zielig. Als
iemand die z'n leven lang aan een Coca-Colainfuus ligt het aan z'n vette hartkleppen krijgt, dan zoekt zo-iemand het maar lekker zelf uit, daar heb je gelijk in.
Ik bepaal zelf wel hoeveel cola ik drink.
quote:tuurlijk, maar dan moet je niet op mijn steun en medelijden gaan rekenen als je het zó bond maakt dat je hart ermee ophoudt.Op maandag 25 december 2006 00:12 schreef heiden6 het volgende:
Ik bepaal zelf wel hoeveel cola ik drink.
quote:Hier bijvoorbeeld.Op zondag 24 december 2006 22:14 schreef Repeat het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je deze onzin vandaan gehaald hebt?
quote:Niet op jouw medelijden, maar wel op de zorg waar ik premie voor betaal natuurlijk.Op maandag 25 december 2006 00:16 schreef problematiQue het volgende:
[..]
tuurlijk, maar dan moet je niet op mijn steun en medelijden gaan rekenen als je het zó bond maakt dat je hart ermee ophoudt.
En welke bond bedoel trouwens, de bond tegen het vloeken?
quote:oh moest het bont zijn? ja, nu je het zegt.Op maandag 25 december 2006 00:28 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Niet op jouw medelijden, maar wel op de zorg waar ik premie voor betaal natuurlijk.
En welke bond bedoel trouwens, de bond tegen het vloeken?
Overigens vind ik dat stiekem wel heel zielig hoor, zo vroeg in de ochtend moeilijk gaan doen over een spelfout.
quote:Maar niet als je iemand over de kling jaagt...dan gaat die vlieger niet op..Op zondag 24 december 2006 23:35 schreef problematiQue het volgende:
Oh, of natuurlijk iedereen die in een geweldig hiernamaals gelooft meteen bij de eerste verkoudheid over de kling jagen. Lijkt mij een win-win situatie van jewelste.
quote:Vroeg op de ochtend? Man, de avond begint net.Op maandag 25 december 2006 00:30 schreef problematiQue het volgende:
[..]
oh moest het bont zijn? ja, nu je het zegt.
Overigens vind ik dat stiekem wel heel zielig hoor, zo vroeg in de ochtend moeilijk gaan doen over een spelfout.
quote:Mensen die moorden zijn moordenaars. Ik vind moorden idd niet normaal.Op zondag 24 december 2006 21:22 schreef wonko het volgende:
[..]
Ga je weer het vermoorden van mensen die pro zijn als normaal verklaren?
quote:ga je als je vermoord wordt linea recta naar de hel dan?Op maandag 25 december 2006 00:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar niet als je iemand over de kling jaagt...dan gaat die vlieger niet op..
quote:strict gezien is het vroeg op de ochtend.Op maandag 25 december 2006 00:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Vroeg op de ochtend? Man, de avond begint net.
quote:Ik ben niet zo strict.Op maandag 25 december 2006 00:34 schreef problematiQue het volgende:
[..]
strict gezien is het vroeg op de ochtend.
quote:De ochtend begint om 6 uur pas, strikt genomen.Op maandag 25 december 2006 00:34 schreef problematiQue het volgende:
strict gezien is het vroeg op de ochtend.
quote:Toch leuk hoe je hier probeert een lang vergane, en verloren, discussie nieuw leven in te blazen. Je loopt een tijdje achter, knul.Op maandag 25 december 2006 00:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen die moorden zijn moordenaars. Ik vind moorden idd niet normaal.
quote:ga eens terug naar je eigen subforum als je alleen maar bijdehand komt doen.Op maandag 25 december 2006 00:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De ochtend begint om 6 uur pas, strikt genomen.
quote:dan is het inderdaad avond ja.
quote:EchtGaaf heeft gewoon een trauma omdat hij zelf vroeger geaborteerd is.Op maandag 25 december 2006 00:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Toch leuk hoe je hier probeert een lang vergane, en verloren, discussie nieuw leven in te blazen. Je loopt een tijdje achter, knul.
quote:Het is nooit te laat voor abortus, natuurlijk.Op maandag 25 december 2006 00:37 schreef problematiQue het volgende:
[..]
EchtGaaf heeft gewoon een trauma omdat hij zelf vroeger geaborteerd is.
quote:dat is nog eens een goede slogan.Op maandag 25 december 2006 00:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is nooit te laat voor abortus, natuurlijk.
quote:De "natuurlijke factor"bestaat. Maar dat is niet waar ik op doel. Meer uit economisch perspectief. Zo van : je verdient aan oudjes toch niets meer. Ze kosten alleen geld. Dus waarom rekken? Dat gevaar dus..Op zondag 24 december 2006 21:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Naar leeftijd wel natuurlijk. En dan bedoel ik echt natuurlijk: hoe ouder de persoon in kwestie, hoe meer de natuur eraan bijdraagt dat het toegevoegd nut van medisch handelen discutabel wordt.
quote:Voor de helderheid: ik ben niet voor zinloze medische handelingen. Als de "natuur" de behandeling zinloos maakt (want versleten etc.) , dan hoeft de arts m.i. niet te behandelen. Dat hoeft zelfs niet uit hoofde van de afgelegde Eed van Hippocrates.Je opties 1 & 2 zijn dus gewoon bestaande dilemma's, waarbij het gegeven criterium op een gegeven moment ertoe leidt dat behandeling gestaakt of niet gestart wordt.
quote:Het zal in de praktijk ongetwijfeld gebeuren. Maar als het aan mij ligt is het zwaar onwenselijk. Sterker nog het tart wat mij betreft alle ehiek die je maar kan verzinnen.Dat gebeurt natuurlijk ook allang. Ik heb liever dat het openlijk gekócht wordt, die voorkeursbehandeling, want dan profiteert de rest er tenminste van, dan dat het stiekem gedaan wordt. Maar uiteraard wordt het gedaan, wat dacht je dan. Dat Beatrix op d'r beurt moet wachten? Of Balkenende?
quote:In die zin is "gezondheid" deels te koop. Dit is nooit te voorkomen. De dood is echter uiteindelijk nooit afkoopbaar en dat is maar goed ook. Aan het eind van de tunnel zijn we allemaal weer gelijk. Net als bij de geboorte. En zo hoort het ook. Voor de geboorte en na de dood is iedereen gelijk.....Veel rijken gaan uiteraard naar het buitenland, het kost wat, maar helemaal niet zoveel, en de kwaliteit is op veel plaatsen beter. Dus dat regelt zich grotendeels buiten ons systeem om.
quote:Jij wilt stellen dat mensen die moorden geen moordenaars zijn, en dat moorden wel "normaal" is? Is dat de hedendaagse ethiek?Op maandag 25 december 2006 00:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Toch leuk hoe je hier probeert een lang vergane, en verloren, discussie nieuw leven in te blazen. Je loopt een tijdje achter, knul.
quote:Tenzij je zo stinkend rijk bent dat je kan kiezen voor een open einde.Op maandag 25 december 2006 00:41 schreef EchtGaaf het volgende:
In die zin is "gezondheid" deels te koop. Dit is nooit te voorkomen. De dood is echter uiteindelijk nooit afkoopbaar en dat is maar goed ook. Aan het eind van de tunnel zijn we allemaal weer gelijk. Net als bij de geboorte. En zo hoort het ook. Voor de geboorte en na de dood is iedereen gelijk.....
Dat wil zeggen: invriezen.
quote:Realiteit anno 2006 is dat de mate van overlevingskans afhankelijk is van geld en kennis. Academisch geschoolde vrienden hebben een ernstig ziek kind. Door vakgerelateerde kennis hebben ze diverse keren kunnen voorkomen dat het kind verkeerde medicijnen kreeg toegediend. Ze hebben artsen kunnen betrappen op gedrag dat je bij een vakantiewerker in een fabriek zou mogen verwachten. Verder, omdat deze vrienden geld hebben hebben ze eigenhandig voor broodnodige voorzieningen kunnen zorgen waarvoor een 'normaal' mens door een bureaucratische mallemolen dient te gaan. Ook zij zitten in die mallemolen, maar zijn niet afhankelijk van ambtenaren voor puur noodzakelijke dingen.
Verplichte euthanasie gaat natuurlijk wel heel erg ver. Hou het op marktwerking, een puur natuurlijk fenomeen.Dit zie je ook onder patienten: de sterkeren hebben meer kans om te overleven dan zwakkeren. Er sterven mensen aan aandoeningen die prima te voorkomen cq te behandelen zijn. Hier in Nederland. Simpelweg omdat er geen tijd, geld of plaats is. Er zijn artsen die broodnuchter inschattingen maken m.b.t. zieken. Wanneer je kijkt naar zieke kinderen is dit doodeng, maar helaas heeft een arts ook maar twee handen en moet ie keuzes maken.
quote:Daar ga ik niet over. Ik oordeel niet over het leven en de dood. Het is m.i. nooit in je voordeel om jezelf van het leven te beroven. Het leven wordt je gegeven, het leven wordt je op Zijn tijd weer ontnomen....Op maandag 25 december 2006 00:33 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ga je als je vermoord wordt linea recta naar de hel dan?
quote:Dat zouden ze wel willen. Het proces is echter kansloos....Op maandag 25 december 2006 00:45 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Tenzij je zo stinkend rijk bent dat je kan kiezen voor een open einde.
Dat wil zeggen: invriezen.
quote:Heb ik een eigen subforum?Op maandag 25 december 2006 00:36 schreef problematiQue het volgende:
ga eens terug naar je eigen subforum als je alleen maar bijdehand komt doen.
. Woei! .Praat jij dan strikt genomen geen onzin verder? Of verhuis je naar PUB? Danku!
quote:Neen, ik stel dat je continu op zoek bent naar een confrontatie, maar alleen maar uitgelachen wordt als het pispaaltje van de klas. Haal die betonnen plaat eens voor je hoofd vandaan.Op maandag 25 december 2006 00:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij wilt stellen dat mensen die moorden geen moordenaars zijn, en dat moorden wel "normaal" is? Is dat de hedendaagse ethiek?
quote:Het is idd zo dat als je rijk bent meer overlevingskansen heeft dan iemand die arm is...Want rijken hebben nu eenmaal meer (financiele) mogelijkheden. Als het gaat om advies, en het bekostigen van dure behandelingen evt in het buitenland. Tegen verschillen tussen arm en rijk is weing te doen. De overheid heeft daar slechts een beperkte rol in en dat is m.i. ook goed.Op maandag 25 december 2006 00:47 schreef Keromane het volgende:
[..]
Realiteit anno 2006 is dat de mate van overlevingskans afhankelijk is van geld en kennis. Academisch geschoolde vrienden hebben een ernstig ziek kind. Door vakgerelateerde kennis hebben ze diverse keren kunnen voorkomen dat het kind verkeerde medicijnen kreeg toegediend. Ze hebben artsen kunnen betrappen op gedrag dat je bij een vakantiewerker in een fabriek zou mogen verwachten. Verder, omdat deze vrienden geld hebben hebben ze eigenhandig voor broodnodige voorzieningen kunnen zorgen waarvoor een 'normaal' mens door een bureaucratische mallemolen dient te gaan. Ook zij zitten in die mallemolen, maar zijn niet afhankelijk van ambtenaren voor puur noodzakelijke dingen.
Verplichte euthanasie gaat natuurlijk wel heel erg ver. Hou het op marktwerking, een puur natuurlijk fenomeen.Dit zie je ook onder patienten: de sterkeren hebben meer kans om te overleven dan zwakkeren. Er sterven mensen aan aandoeningen die prima te voorkomen cq te behandelen zijn. Hier in Nederland. Simpelweg omdat er geen tijd, geld of plaats is. Er zijn artsen die broodnuchter inschattingen maken m.b.t. zieken. Wanneer je kijkt naar zieke kinderen is dit doodeng, maar helaas heeft een arts ook maar twee handen en moet ie keuzes maken.
Waar ik op doel is dat er straks misschien/wellicht "aktiever"keuzes (moeten ) worden gemaakt als er schaarste ontstaat....... en er een zwaar onwenselijke situatie dreigt te onstaan......Er zijn m.i. ethische grenzen....
quote:Dus een debat over abortus en euthansie is bijvoorbaat het opzoeken van de confrontatie en de rol van pispaal op te zoeken? Nou probeer dat de politiek maar eens uit te leggen. Het debat niet aan gaan is het gedrag van de bange struisvogels. Helaas zijn er die veel te veel: lui die alle problemen uit de weg gaan .....Op maandag 25 december 2006 01:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Neen, ik stel dat je continu op zoek bent naar een confrontatie, maar alleen maar uitgelachen wordt als het pispaaltje van de klas. Haal die betonnen plaat eens voor je hoofd vandaan.
Wat wil je dan: de onderwerpen tot ouderwets taboe verklaren??
Wat is er trouwens mis aan een pittig debat? Doen de mensen dat hier liever niet?
Liever gezellig beppen dan? Daar zijn andere (sub)forums voor.
quote:En mensen die zich bezig houden met risicosporten als voetbal? Of die zich bezig houden met klussen in en rond het huis? Daar gebeuren de meeste ongelukken.Op zondag 24 december 2006 23:34 schreef problematiQue het volgende:
Als het echt zou moeten mogen ze wat mij betreft, iedereen die zo dom, slap en quasi-zielig is om zichzelf een ziekte aan te roken, eten of wat dan ook lager op de wachtlijst zetten. Als je jarenlang een pakkie shag per dag erdoorheen jaagt dan is dat vragen om problemen, 3 keer in de week friet, hetzelfde verhaal.
quote:Maar verkaar deze woorden dan eens?Op maandag 25 december 2006 00:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar ga ik niet over. Ik oordeel niet over het leven en de dood. Het is m.i. nooit in je voordeel om jezelf van het leven te beroven. Het leven wordt je gegeven, het leven wordt je op Zijn tijd weer ontnomen....
quote:Op maandag 11 december 2006 13:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeer schokkend bericht vandaag in de Trouw
[..]
Voor een hazelip.........hoe ziek kan je zijn......
Als dit het hek van de dam niet is, dan weet ik het echt niet meer........
Voor mij mag de doodstraf (langzame variant) per direct worden uitgevoerd op:
1 de ouders die tot zo'n barbaars besluit komen
2 De artsen die het in hun BOTTE hoofd halen om daaraan mee te werken.
Ik had er iedereen voor gewaarschuwd dat dit stond te gebeuren: DE GLIJDENDE SCHAAL.
Dit alles doet mij zeer sterk denken aan de WOII toen Hitler een superras wilde. Geen plaats voor gehandicapten in een maatschappij die gezonde mensen teveel geld kosten......
En nu al abortus voor een hazelip.....
Hoe ziek kan een samenleving zijn/worden.....
quote:http://www.youtube.com/watch?v=DbWhfZfDlLc
quote:allemaal dood, zo snel mogelijk.Op maandag 25 december 2006 06:03 schreef wonko het volgende:
[..]
En mensen die zich bezig houden met risicosporten als voetbal? Of die zich bezig houden met klussen in en rond het huis? Daar gebeuren de meeste ongelukken.
quote:ik heb het niet over jezelf van het leven beroven. Lezen!Op maandag 25 december 2006 00:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar ga ik niet over. Ik oordeel niet over het leven en de dood. Het is m.i. nooit in je voordeel om jezelf van het leven te beroven. Het leven wordt je gegeven, het leven wordt je op Zijn tijd weer ontnomen....
quote:Op maandag 25 december 2006 11:10 schreef problematiQue het volgende:
[..]
allemaal dood, zo snel mogelijk.
quote:ik vind dat jij steeds smakelozer gaat reageren btw.Op maandag 25 december 2006 00:37 schreef problematiQue het volgende:
[..]
EchtGaaf heeft gewoon een trauma omdat hij zelf vroeger geaborteerd is.
Zoals al eerder naar voren kwam, de mens wordt ouder, de kosten voor het verzorgen van zieken gaat omhoog. Wie moet dat betalen? Immers, als iemands einde komt, en je weet hem net te redden, heeft dat geen zin om 6 maanden te rekken door middel van peperdure machines, met als een patient die niks meer voelt en alleen door een buisje kan eten.
Maar ook hier zijn weer gevallen waar het wel .. en niet kan
solidariteit heeft z'n grenzen.
quote:och.Op maandag 25 december 2006 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[..]
ik vind dat jij steeds smakelozer gaat reageren btw.
quote:Da's "Filosofie in spé" he?Op maandag 25 december 2006 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
ik vind dat jij steeds smakelozer gaat reageren btw.
.Kwestie van
.quote:Het enige waar je mee aankomt is religieus geblaat, dan is het logisch dat niemand je serieus neemt.Op maandag 25 december 2006 01:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus een debat over abortus en euthansie is bijvoorbaat het opzoeken van de confrontatie en de rol van pispaal op te zoeken? Nou probeer dat de politiek maar eens uit te leggen. Het debat niet aan gaan is het gedrag van de bange struisvogels. Helaas zijn er die veel te veel: lui die alle problemen uit de weg gaan .....
Wat wil je dan: de onderwerpen tot ouderwets taboe verklaren??
Wat is er trouwens mis aan een pittig debat? Doen de mensen dat hier liever niet?
Liever gezellig beppen dan? Daar zijn andere (sub)forums voor.
quote:Tja, ik kan jou niet serieus nemen met jou bewering dat ik slechts zou komen met religieus geblaat. Je gaat overigens nergens inhoudelijk op in, ik hoor alleen maar goedkoop gekanker van je. Spreek aub voor jezelf ipv voor anderen of zij mij wel of niet serieus moeten nemen......Op maandag 25 december 2006 13:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het enige waar je mee aankomt is religieus geblaat, dan is het logisch dat niemand je serieus neemt.
Eigenlijk begrijp ik niet waarover je mekkert. Je haat dit soort topics klaarblijkelijk, dat is overigens je goed recht, maar je bent zo hypocriet dat je wel iedere keer meent te moeten posten. Dus vraag ik mij af hoe serieus jezelf eigenlijk wel neemt.....
Verder: Hoe serieus moet ik iemand nemen met de toewensing sterf. Ziekelijk, erg ziekelijk......
Verder vraag ik mij af welke studenten vandaag de daag nog worden toegelaten tot de studie psychologie. Je laat bijzonder weinig inlevingsvermogen zien. Dit naast het bedenkelijk kaliber inbreng dat je steeds hier laat zien, hetgeen kant noch wal raakt. Ik hoop van ganser harte dat jij nooit zal afstuderen...... Zodat er geen toekomstige clienten het slachtoffer kunnen worden van jou ziekelijke inbreng en gedachten...(zelfs niet als ondernemerpsycholoog) . En dat ook voor de serieuze studenten die niet worden belast door collega's met ziekelijke denkbeelden......
[ Bericht 11% gewijzigd door EchtGaaf op 25-12-2006 15:58:09 ]
quote:Volgens mij begrijp jij me niet. Ik ben juist heel erg tegen euthanasie en abortus. Ik laat zien welke gevaren er op de loer liggen......Op maandag 25 december 2006 15:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat je er een topic over durft te openen, schandalig.
Ik hoop dat er een andere wind gaat waaien nu de ChristenUnie in de regering komt. Euthanasie en abortus moeten juist weer verboden worden, of alleen in enkele gevallen toegestaan worden.
Uiteraard ben ik blij als de Christenunie mee gaat doen. Hopelijk dat abortus en euthansie dan weer worden verboden..
Ik krijg de indruk dat je zoveel stemmen in je hoofd hebt dat je in de kakofonie je verstand verloren bent..
quote:Er is geen enkele partij die werkelijk bij mij past. Wil lieft een ander kiesstelsel. Of ik overweeg een eigen partij op te richten....ik krijg daar steeds meer zin an...Op maandag 25 december 2006 16:06 schreef sigme het volgende:
EchtGaaf, ben je erg in de war geraakt door je strategische stem op de PvdA, terwijl je eigenlijk SP had willen stemmen?
quote:Ik weet niet waar je precies op doelt........ik ben consequent tegen abortus en euthanasie. Tja, dan moet je bij CU zijn. Maar voor sociaal beleid weer bij SP etc. etc.Ik krijg de indruk dat je zoveel stemmen in je hoofd hebt dat je in de kakofonie je verstand verloren bent..
En theocratie zou je vast het beste passen. Misschien moet je je eens verdiepen in Iran, dat lijkt me aardig voldoen aan jouw ideaalbeeld (niet onvriendelijk bedoeld).
quote:Ik geloof niet in vrijheid blijheid. Het heeft net zoveel nadelen als voordelen. Ik doel op de gesel van de markt......brengt geen enkel welzijn naar mijn idee...Op maandag 25 december 2006 16:20 schreef sigme het volgende:
Voor zover ik een constante lijn uit je posts kan halen is het er een van veel dwang & veel staat.
quote:Een theocatie (op basis van de Bijbel) zie ik helemaal zitten....ja. Dat er landen zijn die de sharia toepassen heb ik ook alle begrip voor.....En theocratie zou je vast het beste passen. Misschien moet je je eens verdiepen in Iran, dat lijkt me aardig voldoen aan jouw ideaalbeeld (niet onvriendelijk bedoeld).
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 25-12-2006 16:36:54 ]
quote:niet zo pretentieus hè, ik schop gewoon een beetje tegen de schenen van EchtGaaf aan.Op maandag 25 december 2006 12:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Da's "Filosofie in spé" he?
Kwestie van [afbeelding].
quote:Dat voelt harstikke lekker. Is daar een filosofische verklaring voor? Of moet je daar eerst die onzinstudie voor doen? Zonde voor de maatschappelijke kosten die het met zich meebrengt, maar ja dat is een andere discussie geloof ik...Ik ben een groot voorstander van euthansie toegepast op nutteloze studies die de maatschappij handevol geld kosten....Op dinsdag 26 december 2006 00:07 schreef problematiQue het volgende:
[..]
niet zo pretentieus hè, ik schop gewoon een beetje tegen de schenen van EchtGaaf aan.
[ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 26-12-2006 11:53:45 ]
quote:ga toch fietsen.Op dinsdag 26 december 2006 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat voelt harstikke lekker. Is daar een filosofische verklaring voor? Of moet je daar eerst die onzinstudie voor doen? Zonde voor de maatschappelijke kosten die het met zich meebrengt, maar ja dat is een andere discussie geloof ik...Ik ben een groot voorstander van euthansie toegepast op nutteloze studies die de maatschappij handevol geld kosten....
quote:Waarom ?Op maandag 25 december 2006 16:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Een theocatie (op basis van de Bijbel) zie ik helemaal zitten....ja. Dat er landen zijn die de sharia toepassen heb ik ook alle begrip voor.....
quote:Dat doe ik ook heel vaak. Buiten dat het gezond is, vind ik dat ook heel prettig. Ik woon in een mooie omgeving. Flow ervaren op de fiets.......En filosofeer ik ook altijd. Hoe alles in elkaar steekt, en naar het waarom......En dat lukt mij zelfs zonder studie filosofie....
quote:wat goed zeg!Op dinsdag 26 december 2006 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat doe ik ook heel vaak. Buiten dat het gezond is, vind ik dat ook heel prettig. Ik woon in een mooie omgeving. Flow ervaren op de fiets.......En filosofeer ik ook altijd. Hoe alles in elkaar steekt, en naar het waarom......En dat lukt mij zelfs zonder studie filosofie....
quote:Mensen mogen hun wetten bedenken en toepassen. Ik zie het als een vorm van democratie. Als ze daar heilig in geloven, wie ben ik dan om ze tegen te houden...
quote:Ik ben ook goed. Altijd al geweest.
quote:En dus terecht dat ze korting krijgen. Alleen is er een praktisch probleem: hoe controleer je dat als verzekeringsmij.?Op dinsdag 26 december 2006 12:11 schreef problematiQue het volgende:
Trouwens, al mijn geschop daargelaten krijgen gezonder levende mensen nu al min of meer voorrang. In de VS en het VK krijgen vegetariërs al 25% korting op hun zorgverzekering, en als ik het goed heb onthouden is Agis bezig met een 'Vegapolis', al heb ik geen idee of deze hetzelfde behelst als zijn tegenhangers in genoemde landen. Als vegetariër vind ik dit uiteraard een goed initiatief, maar het zou mensen de verkeerde indruk kunnen geven dat het niet eten van vlees an sich gezond is, terwijl dat verband nooit is aangetoond naar mijn weten. Vegetariërs sporten meestal ook veel meer en letten sowieso beter op wat zij eten en drinken.
quote:Wat een lulkoek ? Kijk de moslim landen of de christelijke landen waar het geloof nog TE veel impact heeft, daar is ALLES BEHALVE democratie.Op dinsdag 26 december 2006 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen mogen hun wetten bedenken en toepassen. Ik zie het als een vorm van democratie. Als ze daar heilig in geloven, wie ben ik dan om ze tegen te houden...
Zie italie -> euthanasie .. of zie iran en een grote bek over een moskee ? quote:ja dat vroeg ik mij ook af..Op dinsdag 26 december 2006 12:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dus terecht dat ze korting krijgen. Alleen is er een praktisch probleem: hoe controleer je dat als verzekeringsmij.?
meer hierover: http://www.volkskrant.nl/(...)t_voor_de_vega-polis
quote:Elk land is vrij om te kiezen voor een systeem....Op dinsdag 26 december 2006 12:18 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wat een lulkoek ? Kijk de moslim landen of de christelijke landen waar het geloof nog TE veel impact heeft, daar is ALLES BEHALVE democratie.
En hoe democratisch is ons lands eigenlijk?
1 We kiezen veel ook helemaal niet: regering, 1e kamer, burgemeester, CdK etc etc...
2 Vrijheid ins ons bestel is ook harstikke schijn....
3 Ultieme vrijheid is volstrekte utopie..
quote:Maar niettemin vind ik het wel een goed initiatief. Het is een eerste stap om gezond gedrag te belonen. Ik ben ook vegatarier. Zou niet slecht zijn als het uitendelijk daadwerkelijk op een korting komt te staan. Maar ja, wie weet later.....dit is misschien een begin....Op dinsdag 26 december 2006 12:19 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ja dat vroeg ik mij ook af..
meer hierover: http://www.volkskrant.nl/(...)t_voor_de_vega-polis
quote:democratie is ook niet ultieme vrijheid, maar wel de vrijheid om zelf een kleine verandering te kunnen brengen in een groter geheel. Elk land is misschien dan wel vrij om een systeem te kiezen maar wat nu als dat systeem in druist tegen het christendom ? Of tegen de islam?Op dinsdag 26 december 2006 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Elk land is vrij om te kiezen voor een systeem....
En hoe democratisch is ons lands eigenlijk?
1 We kiezen veel ook helemaal niet: regering, 1e kamer, burgemeester, CdK etc etc...
2 Vrijheid ins ons bestel is ook harstikke schijn....
3 Ultieme vrijheid is volstrekte utopie..
quote:Sterker nog, democratie is 75% schijnvrijheid. Je invloed is werkelijk ook minimaal. Vrijheid bestaat uberhaupt niet. Welk systeem je ook bedenkt....Op dinsdag 26 december 2006 12:26 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
democratie is ook niet ultieme vrijheid, maar wel de vrijheid om zelf een kleine verandering te kunnen brengen in een groter geheel.
quote:Als die strijdigheid er is, dan rest niets anders dan relegie en staat te scheiden.Elk land is misschien dan wel vrij om een systeem te kiezen maar wat nu als dat systeem in druist tegen het christendom ? Of tegen de islam?