quote:BronAhmadinejad: VN krijgt spijt van sancties
De wereldmachten die sancties hebben opgelegd aan Iran wegens de weigering van het land te stoppen met het verrijken van uranium, krijgen hier heel snel spijt van.
Dat zei de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad zondag in reactie op de resolutie die zaterdag unaniem door de VN-Veiligheidsraad werd aangenomen.
In de resolutie staat dat Iran geen materiaal mag importeren dat het land kan gebruiken voor de verrijking van uranium of een kernwapenprogramma. Als dat wel gebeurt, dan volgen meer sancties. Ook worden de tegoeden van Iran's tien belangrijkste bedrijven bevroren.
Ahmadinejad, die zich eerder al niets aantrok van de Veiligheidsraad, zei ook zondag zich niet druk te maken om de sancties. In een toespraak voor veteranen van de oorlog met Irak (1980-1988) zei de president: 'Dit zal geen schade toebrengen aan Iran, maar de ondertekenaars van de resolutie zullen gauw spijt krijgen van hun oppervlakkige en onzinnige daad.'
Nieuwe centrifuges
Om te laten zien dat Iran zich daadwerkelijk niets aantrekt van de internationale gemeenschap, is het islamitische land zondag begonnen met de installatie van 3.000 nieuwe centrifuges voor de verrijking van uranium.
De internationale gemeenschap denkt dat Iran het verrijkte uranium gebruikt voor het produceren van kernwapens. Iran heeft dat altijd ontkend en zegt het uranium nodig te hebben om het land te voorzien van kernenergie.
Wanneer zou de USA daar gaan binnen vallen?
quote:Volgens mij welOp zondag 24 december 2006 12:37 schreef jogy het volgende:
Ligt eraan, zijn ze nog steeds bezig met een oliemarkt die op euro's gaat lopen?
quote:Ja precies, want hoe meer kernwapens hoe beterOp zondag 24 december 2006 12:42 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Pfff, Iran heeft groot gelijk; niks aantrekken van die sancties.
quote:Niet. Tenzij de militaire en politieke leiders van de VS in een vlaag van verstandverbijstering besluiten Iran aan te vallen wat geheid eindigt in een Hannibal anticlimax.Op zondag 24 december 2006 12:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Wanneer zou de USA daar gaan binnen vallen?
Wat dat betreft spelen de Iraniërs het wel slim. Ik begrijp ook niet waarom Iran geen kerncentrales mag hebben. De internationale gemeenschap denkt dat Iran het verrijkte uranium gebruikt voor het produceren van kernwapens. Als internationale gemeenschap synoniem is voor Amerika en dus aan de hand van Amerikaanse informatie deze vrees bestaat zou ik er weinig waarde aan hechten. In het verleden hebben ze er wel eens vaker naast gezeten
.quote:Ok, dan ongeveer rond de tijd dat die bijna klaar is, vermoedelijk
. Wat wel uitmaakt is de prijs van een Barrel olie, die is in euros uitgedrukt de laatste tijd behoorlijk gedaald door de zwakker wordende dollar.
De OPEC heeft al productiebeperingen aangekondigd, om het prijspeil weer te herstellen.
De vraag is of ze het oliewapen zullen gebruiken als tegensanctie.
Het risico kan zijn dat andere olieproducerende landen hun productie gaan verhogen en dan zou Iran alleen maar marktaandeel verliezen.
Een aanval zal het religieuse regime enkel verstevigen tot wanhoop van de jonge bevolking.
De USA kan geen kant meer op nu hun staatsschuld in handen is van China en deze laatste lucratieve gas en olie contracten binnensleept.
Bush en zijn Joodse lobby zijn kortzichtig.
quote:Stel dat het lukt en dat het gebeurt, dan heb je dus zeker weten een vijand. Ook altijd fijn.Op zondag 24 december 2006 13:38 schreef Hathor het volgende:
Mwah, kwestie van tijd voordat er daar een paar strategische bombardementen worden uitgevoerd, kunnen ze weer helemaal opnieuw beginnen.
quote:Maak je maar geen illusies, vijanden zijn ze al sinds die Ayatollahs er zitten. Ik denk trouwens ook niet dat de Amerikanen het gaan doen, maar eerder de Israeli's, die hebben er namelijk veel meer baat bij dat de balans in de regio niet verstoord word. Ze hebben het al eerder gedaan met Iraq, en daar kwamen ook nauwelijks reacties op, en ze zullen zeker niet toestaan dat Iran een kernmacht word, daar twijfel ik geen seconde aan.Op zondag 24 december 2006 13:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Stel dat het lukt en dat het gebeurt, dan heb je dus zeker weten een vijand. Ook altijd fijn.
quote:Dat had allang voor elkaar geweest, gesteld ze met hun tentakels van de Irakese vetpotten waren gebleven, het verderfelijke Koeweit aan Saddam hadden gelaten en hem beloond hadden met het allerlaatste wapentuig met het verzoek de Koerden wat minder opvallend af te slachten.Op zondag 24 december 2006 13:38 schreef Hathor het volgende:
Mwah, kwestie van tijd voordat er daar een paar strategische bombardementen worden uitgevoerd, kunnen ze weer helemaal opnieuw beginnen.
Wat betreft de strategische bombardementen, zonder tactische nucleaire wapens is een aanval ondoenbaar m.i.
Zolang Bush zijn eigenbelang dient blijft Iran terecht aan zet.
quote:Ze leven inderdaad niet echt gezellig samen, maar het zijn nog geen vijanden, hoe graag de Amerikanen dat ook voor elkaar proberen te krijgen. Val ze aan en je hebt zeker weten vijanden.Op zondag 24 december 2006 13:44 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maak je maar geen illusies, vijanden zijn ze al sinds die Ayatollahs er zitten.
quote:Het probleem is alleen dat Iran Irak niet is, dat Amerika het niet toe zal staan en dat de Israëlische aanval op Irak het kernwapenprogramma niet heeft stopgezet, in tegendeel.Ik denk trouwens ook niet dat de Amerikanen het gaan doen, maar eerder de Israeli's, die hebben er namelijk veel meer baat bij dat de balans in de regio niet verstoord word. Ze hebben het al eerder gedaan met Iraq, en daar kwamen ook nauwelijks reacties op, en ze zullen zeker niet toestaan dat Iran een kernmacht word, daar twijfel ik geen seconde aan.
quote:Als er 'onweerlegbaar' bewijs is voor massavernietigingswapens, en aankoop van uranium uit Nigeria ofzo?Op zondag 24 december 2006 12:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Wanneer zou de USA daar gaan binnen vallen?
quote:Iran tried to obtain uranium from Somalia in return for supplying weapons to the anarchic country's Islamist movement, the United Nations said yesterday.Op zondag 24 december 2006 15:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als er 'onweerlegbaar' bewijs is voor massavernietigingswapens, en aankoop van uranium uit Nigeria ofzo?
quote:Op zondag 24 december 2006 15:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Iran tried to obtain uranium from Somalia in return for supplying weapons to the anarchic country's Islamist movement, the United Nations said yesterday.
!quote:Iran wordt gesteund door Rusland en China, dus hebben niets te vrezen van de VN.Op zondag 24 december 2006 12:42 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Pfff, Iran heeft groot gelijk; niks aantrekken van die sancties.
[ Bericht 14% gewijzigd door pingu_ op 24-12-2006 15:50:47 ]
quote:Het Iraakse kernprogramma was door die Israelische actie helemaal gereduceerd tot het nulpunt, Irak kon weer helemaal opnieuw beginnen, en ze kozen er uiteindelijk voor om dat maar voorlopig niet te doen, anders hadden de Amerikanen wel bewijs gevonden.Op zondag 24 december 2006 13:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze leven inderdaad niet echt gezellig samen, maar het zijn nog geen vijanden, hoe graag de Amerikanen dat ook voor elkaar proberen te krijgen. Val ze aan en je hebt zeker weten vijanden.
[..]
Het probleem is alleen dat Iran Irak niet is, dat Amerika het niet toe zal staan en dat de Israëlische aanval op Irak het kernwapenprogramma niet heeft stopgezet, in tegendeel.
En wat laat jou denken dat Amerika het niet zal toestaan om zo'n zelfde actie tegen Iran te ondernemen ? Ik zal het je nog sterker vertellen, ik denk juist dat ze het stimuleren, en met behulp van informatie aan de hand van satelietfoto's en dergelijke zo'n aanval ondersteunen. En inderdaad is Iran Iraq niet nee, maar wat je hier nou mee wil beweren is mij een raadsel, want op het militaire vlak stellen ze net zo veel voor als hun eeuwige rivaal, en laten we effe eerlijk wezen, dat was ook niet veel.
quote:Eh....tsja....Iraq had ook de steun van Rusland en China, maar dat weerhield de Amerikanen er ook niet van om het hele Iraakse leger in een week tijd te decimeren. Waar waren de Russen en de Chinezen toen ? En hoe zouden de Russen het hebben gevonden om te zien hoe het met Russisch materiaal uitgeruste Iraakse leger op kinderlijk eenvoudige wijze aan flarden werd geschoten ?Op zondag 24 december 2006 15:24 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Iran wordt gesteund door Rusland en China, dus hebben niets te vrezen van de VN.
Papieren tijgers bijten niet.
quote:Na de aanval pompte Saddam Hoessein meer geld in het kernwapenprogramma, verspreidde hij de locaties, gingen er meer wetenschappers aan werken en dat soort dingen. Het zijn pas de VN-inspecties geweest die Iraks programma heeft vernietigd.Op zondag 24 december 2006 15:49 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het Iraakse kernprogramma was door die Israelische actie helemaal gereduceerd tot het nulpunt, Irak kon weer helemaal opnieuw beginnen, en ze kozen er uiteindelijk voor om dat maar voorlopig niet te doen, anders hadden de Amerikanen wel bewijs gevonden.
quote:Omdat er dan bijna tweehonderdduizend gijzelaars in Irak rondlopen. Maar ja, ze kunnen gek genoeg zijn.En wat laat jou denken dat Amerika het niet zal toestaan om zo'n zelfde actie tegen Iran te ondernemen ? Ik zal het je nog sterker vertellen, ik denk juist dat ze het stimuleren, en met behulp van informatie aan de hand van satelietfoto's en dergelijke zo'n aanval ondersteunen.
quote:Irak was één reactor. Iran heeft verscheidene locaties, heeft het beter beveiligd, ligt drie keer zo ver weg, zal massaler moeten. (In 1981 was er sprake van zes straaljagers ofzo). Dus dat iets in Irak kon... sja... Irak is Iran niet.En inderdaad is Iran Iraq niet nee, maar wat je hier nou mee wil beweren is mij een raadsel, want op het militaire vlak stellen ze net zo veel voor als hun eeuwige rivaal, en laten we effe eerlijk wezen, dat was ook niet veel.
quote:Ja inderdaad....want net als de WMD zijn die kernwapens er ook echt en komen ze ook echtOp zondag 24 december 2006 12:47 schreef vosss het volgende:
[..]
Ja precies, want hoe meer kernwapens hoe beter
quote:Nou, het zijn woorden waar ze geen geheim van maken. Israel zal nooit toestaan dat Iran een kernmacht word, dat steken ze niet onder stoelen of banken. Wat de rest van de wereld daar van vind zal hun een rotzorg zijn, en ook daar doen ze niet geheimzinnig over.Op zondag 24 december 2006 16:31 schreef Monidique het volgende:
Mja, nou, ik sta er nogal skeptisch tegenover. Maar we zien wel. Of niet.
quote:De vraag is of Iran achter over zal leunen als ze worden aangevallen, ik denk van nietOp zondag 24 december 2006 16:49 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nou, het zijn woorden waar ze geen geheim van maken. Israel zal nooit toestaan dat Iran een kernmacht word, dat steken ze niet onder stoelen of banken. Wat de rest van de wereld daar van vind zal hun een rotzorg zijn, en ook daar doen ze niet geheimzinnig over.
[ Bericht 0% gewijzigd door dvdfreak op 24-12-2006 17:39:26 ]
quote:Ongetwijfeld niet, maar ik ben toch bang dat ze vrij kansloos zijn tegen zulk soort operaties. Ze kunnen natuurlijk wild om zich heen gaan slaan, maar dan komen ze vroeg of laat de Amerikanen tegen, en die spelen toch een divisie hoger dan henzelf.Op zondag 24 december 2006 17:20 schreef dvdfreak het volgende:
[..]
De vraag is of Iran achter over zal leunen als ze worden aangevallen, ik denk van niet
quote:Al heb ik het idee dat de tanden van Moskou tegenwoordig wel weer aan het groeien zijn, mede onder de noemer 'Gazprom'. En dat 80% in de politici ex-KGB-er is helpt ook niet echt.Op zondag 24 december 2006 15:57 schreef Hathor het volgende:
[..]
Eh....tsja....Iraq had ook de steun van Rusland en China, maar dat weerhield de Amerikanen er ook niet van om het hele Iraakse leger in een week tijd te decimeren. Waar waren de Russen en de Chinezen toen ? En hoe zouden de Russen het hebben gevonden om te zien hoe het met Russisch materiaal uitgeruste Iraakse leger op kinderlijk eenvoudige wijze aan flarden werd geschoten ?
Papieren tijgers bijten niet.
quote:Nou, dan krijgen we dus weer van die koude oorlog taferelen, en kijken wie het dit keer het langst vol gaat houden. Spannend hoor, geeft weer impulsen aan de filmindustrie en zo.Op zondag 24 december 2006 18:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Al heb ik het idee dat de tanden van Moskou tegenwoordig wel weer aan het groeien zijn, mede onder de noemer 'Gazprom'. En dat 80% in de politici ex-KGB-er is helpt ook niet echt.
'President' Ahmehoellah kan roepen wat hij wil, dat maakt toch niet uit. Voorlopig vind ik het wel leuk dat hij roept dat de VN spijt zullen krijgen... hahaha. Vertel eens president, hoe dan?
Israel
Ben ik hier de enige die vind dat Iran het recht heeft om een kernmacht te worden? quote:Ja. En geef eens aan waarom.Op zondag 24 december 2006 18:59 schreef Ceylon89 het volgende:
quote:In mijn gedachte ga ik er van uit dat landen souverein zijn, en daaruit volgend kunnen doen en laten wat ze willen. Als je het daar niet mee eens bent, en je een hogere vorm van macht (dwz god) erkent die een scheiding tussen goed en kwaad maakt kun je hier wel stoppen met lezen. Op basis van de eerstgenoemde gedachte staat het een land vrij om kernwapens te produceren. Immers, heeft niemand iets te zeggen over wat jij wel of niet doet, en heeft het bovendien geen pas om een ander te veroordelen om iets wat je zelf ook doet/gedaan hebt, en waar je nog steeds de vruchten van plukt, zonder dat je bereid bent om dit verkregen voordeel in te leveren.
Echter, heeft men een non-proliferatieverdrag ondertekend waarin enkele zaken geregeld worden. Het gaat hier om een afspraak om deze wapens niet te maken, om het ontwapenen van de landen die ze wel hebben, en om geen kernwapens te gebruiken. Als we kijken naar de huidige status van de ontwapening, dan kun je vaststellen dat daar weinig van terecht gekomen is sinds de ondertekening van de op dat moment huidige kernmachten. Derhalve kun je vaststellen dat aan de naleving van dit verdrag kennelijk niet zoveel waarde moet worden gehecht, en dat het 'recht' op het verkrijgen van dergelijke wapens, om jezelf te verdedigen tegen je vijanden die die wapens wel hebben, onverminderd voort is blijven bestaan.
Vind je het vreemd als ik daardoor niet overtuigd ben?
quote:In hoeverre is het volgens jou gerechtvaardigd dat partijen die zich zelf niet aan hun afspraak van 30 jaar geleden houden om hun arsenaal kernwapens te ontmantelen, van anderen gaan eisen dat zij dat wel doen? Er is geen sprake van "bepaalde landen" die "niet zoveel haast maken". Er bestaat een collectief gebrek aan naleving van de afgesproken regels. Bovendien zijn er enkele andere landen geweest die, zonder VN-sancties, toch kernwapens ontwikkeld hebben.Op zondag 24 december 2006 19:36 schreef Fir3fly het volgende:
Oh, dus omdat bepaalde landen niet zoveel haast maken met een bepaald verdrag, moet zo'n land maar kernwapens gaan maken?
Vind je het vreemd als ik daardoor niet overtuigd ben?
Daarnaast ben je ongetwijfeld op de hoogte van het feit dat het een land vrij staat om op ieder gewenst moment uit dit verdrag te stappen. Op dat moment verliest de VN iedere aanspraak op zeggenschap in deze kwestie, en komt de oorspronkelijke situatie van souvereiniteit weer om de hoek kijken. In deze situatie is een land niet gehouden het verdrag na te leven, en bezit het de fundamentele vrijheid om te doen wat het wil.
Dus nogmaals: Ben ik hier de enige die vind dat Iran het recht heeft om een kernmacht te worden? quote:Ik denk niet dat Israël binnen afzienbare tijd Iran gaat bombarderen. De toch al niet ideale situatie in de Amerikaanse puinhopen van Irak en Afghanistan zullen er niet beter op worden.Op zondag 24 december 2006 18:53 schreef StefanP het volgende:
Gelukkig weten de joden wel raad met die schreeuwlelijkerds in Iran. Bombardeert de VS die installaties niet tzt, dan doet Israel het wel. Die trekken zich terecht niets aan van de farce die de VN is en hebben geen zin in een malloot met kernwapens.
'President' Ahmehoellah kan roepen wat hij wil, dat maakt toch niet uit. Voorlopig vind ik het wel leuk dat hij roept dat de VN spijt zullen krijgen... hahaha. Vertel eens president, hoe dan?
Israel
Dat soort stoere cowboy tactieken zetten echt geen zoden aan de dijk.
quote:Nee hoor. Maar ik ben in dubio, enerzijds ben ik tegen kernwapens, en voor het afbouwen ervan, en dus ook tegen het dreigen ermee. Dreigen met kernwapens is iets wat sommige westerse landen doen.Op zondag 24 december 2006 19:59 schreef Ceylon89 het volgende:
Ik waardeer het dus niet dat wat voor land dan ook kernwapens als machtsmiddel gebruikt.
Echter, worden ze wel erg veel als machtsmiddel en dreiging gebruikt, een oneerlijke onderhandelingspositie, en daarom zit ik te twijfelen of Iran wel of geen kerwapens zou mogen hebben.
Het wel/niet/wel/niet ontwikkelen / bouwen van nookyelar bunker-busters heeft die discussie over kernwapens mijns inziens ook niet geholpen.
Ik denk trouwens Iran het niet lukt. Ze zitten pas op 4-5% verrijking ofzo.
quote:Hoewel ik tegen kernwapens in het algemeen ben, ben ik er ook voor dat elk land zelf kan beslissen in wat hij doetOp zondag 24 december 2006 19:59 schreef Ceylon89 het volgende:
quote:Oh, dus jij gelooft het woord van zo'n ayatollah onvoorwaardelijk ?Op zondag 24 december 2006 19:50 schreef retteketet het volgende:
En terecht. Iran is geen kernwapens aan het vervaardigen, aangezien Khomeini tijdens zijn leven een fatwa heeft uitgevaardigd die het maken van kernwapens door de Islamitische Republiek Iran verbiedt. Sancties zijn dus volstrekt overbodig. Dat die sancties er toch komen, laat zien hoezeer veel landen in de Veiligheidsraad onder de plak zitten bij de VS.
quote:Onbetrouwbare fundamentalistische dicatators!!!Op zondag 24 december 2006 21:45 schreef Hathor het volgende:
[..]
Oh, dus jij gelooft het woord van zo'n ayatollah onvoorwaardelijk ?
dit is toch een lachertje.. .sancties
quote:Ik ben tegen het hebben van kernwapens, maar er zitten natuurlijk wel voordelen aan een Iran met zulke wapens. Onder de dreiging van een Iraanse kernaanval op Israël zou het zionisme nagenoeg tot stilstand komen, omdat er nauwelijks nieuwe kolonisten meer naar Israël zouden komen .Op zondag 24 december 2006 19:59 schreef Ceylon89 het volgende:
quote:Ex -F-- act!.Op zondag 24 december 2006 20:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Israël binnen afzienbare tijd Iran gaat bombarderen. De toch al niet ideale situatie in de Amerikaanse puinhopen van Irak en Afghanistan zullen er niet beter op worden.
Dat soort stoere cowboy tactieken zetten echt geen zoden aan de dijk.
quote:En dat zou jij een voordeel vinden ?Op zondag 24 december 2006 23:41 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ik ben tegen het hebben van kernwapens, maar er zitten natuurlijk wel voordelen aan een Iran met zulke wapens. Onder de dreiging van een Iraanse kernaanval op Israël zou het zionisme nagenoeg tot stilstand komen, omdat er nauwelijks nieuwe kolonisten meer naar Israël zouden komen .
je kunt je beter neerleggen bij het feit dat Iran vroeger of later kernwapens krijgt en je druk gaan maken hoe dit te neutraliseren (TBMverdediging eromheen leggen bv) dan hopen op een kansloos bombardement vanuit Israel
er zijn simpelweg teveel doelen om te raken en te weinig bommenwerpers om daar in 1 klap een einde aan te maken
Ik hoop dat ze snel duidelijk maken (en bewijzen) dat ze geen kernwapens hoeven en vervolgens een oliebeurs in euro's opzetten, kijken wat 'we' dan weer verzinnen ....
quote:Geen olie meer uit Iran voor VN landen ??Op zondag 24 december 2006 18:53 schreef StefanP het volgende:
Gelukkig weten de joden wel raad met die schreeuwlelijkerds in Iran. Bombardeert de VS die installaties niet tzt, dan doet Israel het wel. Die trekken zich terecht niets aan van de farce die de VN is en hebben geen zin in een malloot met kernwapens.
'President' Ahmehoellah kan roepen wat hij wil, dat maakt toch niet uit. Voorlopig vind ik het wel leuk dat hij roept dat de VN spijt zullen krijgen... hahaha. Vertel eens president, hoe dan?
Israel
Dat zal pijn gaan doen ja .....
quote:Nee, ik vind ook dat ze dat hebben. Wel met een "maar".Op zondag 24 december 2006 18:59 schreef Ceylon89 het volgende:
Ze hebben dat recht verkregen omdat er met dubbele maten gemeten wordt. Met voorop hoe er op dit punt wordt omgegaan met Israel en India.
Alleen vergeten we in deze discussie dat er geen enkel bewijs is dat Iran daadwerkelijk een kernbom nastreeft. De enige bronnen die dat zeggen zijn dezelfde die 4 jaar geleden exact hetzelfde over Irak beweerden. Onbetrouwbaar en bovendien belanghebbende in de zaak.
De sancties zijn voornamelijk symbolisch ( Russia-Iran cooperation unhurt by new UN resolution on Iran ) maar het drijft de wig tussen het westen en Iran wel verder en dat is niet in ons voordeel.
En voor wie denkt dat Iran ons geen pijn kan doen, vier woorden: De Straat van Hormuz.
Wie liegt het beste? A of B??
Wie vervalst de verkiezingsuitslag het beste??? A of B??
Wie heeft het meeste bloed aan zijn handen??? A of B??
Wie is het meest geloofsgestoord??? A of B??
quote:Op maandag 25 december 2006 07:02 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Vraag: Wie is er gekker? Ahmadinejad of Bush???
Wie is er gevaarlijker? A of B??
Wie liegt het beste? A of B??
Wie vervalst de verkiezingsuitslag het beste??? A of B??
Wie heeft het meeste bloed aan zijn handen??? A of B??
Wie is het meest geloofsgestoord??? A of B??
"-hippies het "de VN heeft zich niet uitgesproken"-argument te ontnemen. De enige manier waarop Iran toch nog echt in de problemen kan komen is als zij overreageren en een paar olietankers tot zinken brengen en zo iedereen die afhankelijk is van die olie te dwingen het te komen halen.
quote:Een gezond kind zou ik al geen schaar of mes geven om mee te spelen laat staan een geestelijk onderontwikkeld kind!Op zondag 24 december 2006 18:59 schreef Ceylon89 het volgende:
quote:Wat is daar het voordeel van, dan?Op zondag 24 december 2006 23:41 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ik ben tegen het hebben van kernwapens, maar er zitten natuurlijk wel voordelen aan een Iran met zulke wapens. Onder de dreiging van een Iraanse kernaanval op Israël zou het zionisme nagenoeg tot stilstand komen, omdat er nauwelijks nieuwe kolonisten meer naar Israël zouden komen .
quote:Israël is een bedreiging voor de wereldvrede in zijn ogen.Op maandag 25 december 2006 11:32 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Wat is daar het voordeel van, dan?
quote:Vreemde vergelijking, als je het over de VS hebt zou ik het nog enigszins begrijpen. Laten we Hiroshima en Nagasaki vooral niet vergeten, de enige gekken die een kernwapen hebben gebruikt zijn nog altijd de Amerikanen.Op maandag 25 december 2006 08:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
Een gezond kind zou ik al geen schaar of mes geven om mee te spelen laat staan een geestelijk onderontwikkeld kind!
Als je het mij vraagt heeft ook Iran het volste recht om een kernwapen te hebben. Tegenwoordig is zo'n ding nodig om de soevereiniteit van een staat te waarborgen.
Waar is dat meesterlijke plaatje van je gebleven (incombinatie met "dat ben ik")?
quote:Ja, die gekken hebben het gebruikt........... ruim 60 jaar geleden, toen wist men de impact hiervan niet eens, ofschoon het ws de oorlog flink heeft bekort en misschien wel miljoenen doden minder gevallen zijn. Let wel, ik praat dit ook niet goed.Op maandag 25 december 2006 11:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking, als je het over de VS hebt zou ik het nog enigszins begrijpen. Laten we Hiroshima en Nagasaki vooral niet vergeten, de enige gekken die een kernwapen hebben gebruikt zijn nog altijd de Amerikanen.
Als je het mij vraagt heeft ook Iran het volste recht om een kernwapen te hebben. Tegenwoordig is zo'n ding nodig om de soevereiniteit van een staat te waarborgen.
Denk overigens niet dat de VS een 2e keer snel dit wapen zullen inzetten (VN) want dat staat gelijk aan zelfmoord (China, Rusland). Daartegenover zijn er labiele landen genoeg die uit geloof of wat voor overtuiging dan ook sneller dit wapen zullen inzetten, en ja, tot dergelijke landen behoort óók Iran.
quote:Ik heb wel eens gehoord dat Saddam ook in euro's wilde gaan laten betalen en dat dat 1 van de redenen was dat hij weg moest.Op zondag 24 december 2006 13:14 schreef Oud_student het volgende:
Het maakt natuurlijk weinig uit of de olie in dollars of euro's wordt afgerekend. Als Iran voor de Euro kiest, dan is dat wel gezichtsverlies voor de VS, verder niet
Amerika leeft namelijk op de pof en dat kunnen ze doen omdat zij kunnen bepalen wat een dollar waard is. Als de euro de belangrijkste munt op aarde wordt moet men met de billen bloot in Amerika en dan zou wel eens kunnen blijken dat er geen dekking is voor de leningen die men in Amerika heeft uitstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Colnago op 25-12-2006 12:52:15 ]
Deze landen hebben al lang kernwapens en deze landen hebben in tegenstelling tot Iran het
non-profileratieverdrag niet ondertekend.
Het is dus weer een groot toneelstuk van onze hypocriete leiders maar daar zijn we ondertussen wel aan gewend.
quote:En mogen dus kernwapens hebben.Op maandag 25 december 2006 12:51 schreef Colnago het volgende:
Deze landen hebben al lang kernwapens en deze landen hebben in tegenstelling tot Iran het
non-profileratieverdrag niet ondertekend.
quote:Dat is wishfull thinking van een stel gefrustreerden (serieus).Op maandag 25 december 2006 12:34 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik heb wel eens gehoord dat Saddam ook in euro's wilde gaan laten betalen en dat dat 1 van de redenen was dat hij weg moest.
Amerika leeft namelijk op de pof en dat kunnen ze doen omdat zij kunnen bepalen wat een dollar waard is. Als de euro de belangrijkste munt op aarde wordt moet men met de billen bloot in Amerika en dan zou wel eens kunnen blijken dat er geen dekking is voor de leningen die men in Amerika heeft uitstaan.
quote:Nee klopt, daarom noem ik het ook een verkregen recht.Op maandag 25 december 2006 11:55 schreef Monidique het volgende:
Volgens het Non-Proliferatie Verdrag heeft Iran niet het recht, denk ik: "Article II: Each non-NWS party undertakes not to receive, from any source, nuclear weapons, or other nuclear explosive devices; not to manufacture or acquire such weapons or devices; and not to receive any assistance in their manufacture."
Als de grote NPT landen, met de VS en de UK voorop, zelf het verdrag compleet verkwanselt hebben dan kan men Iran niks meer verbieden imo. Dat meten met twee maten maakt alle internationale verdragen kapot. Dat het nu waardeloos is geworden is doordat ze het zelf als zonder waarde hebben behandeld.
Maar goed, vooralsnog gaat het om productie van nucleaire brandstof waar Iran volgens het NPT-verdrag wèl recht op heeft. Degenen die Iran dat recht willen ontzeggen zijn daarmee dus zelf in overtreding van het verdrag.
En degeen die het meest staat te schreeuwen heeft zelf het verdrag niet ondertekend, heeft tig resoluties aan de broek, is dagelijks in overtreding van internationaal recht, heeft als eerste en enige kernwapens in het Midden-Oosten geintroduceerd en weigert elke medewerking aan inspecties.
quote:Hehehe. Ik betwijfel het. 't Zal meer het zoeken van een zondebok zijn om de wereld proberen te begrijpen. Vrij zielig, inderdaad.Op maandag 25 december 2006 11:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Israël is een bedreiging voor de wereldvrede in zijn ogen.
quote:Dat jij een US-basher bent, dat weten we inmiddel wel , dat hoef je niet in elk NWS topic naar voren te brengen.Op maandag 25 december 2006 13:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom noem ik het ook een verkregen recht.
Als de grote NPT landen, met de VS en de UK voorop, zelf het verdrag compleet verkwanselt hebben dan kan men Iran niks meer verbieden imo. Dat meten met twee maten maakt alle internationale verdragen kapot. Dat het nu waardeloos is geworden is doordat ze het zelf als zonder waarde hebben behandeld.
Maar goed, vooralsnog gaat het om productie van nucleaire brandstof waar Iran volgens het NPT-verdrag wèl recht op heeft. Degenen die Iran dat recht willen ontzeggen zijn daarmee dus zelf in overtreding van het verdrag.
En degeen die het meest staat te schreeuwen heeft zelf het verdrag niet ondertekend, heeft tig resoluties aan de broek, is dagelijks in overtreding van internationaal recht, heeft als eerste en enige kernwapens in het Midden-Oosten geintroduceerd en weigert elke medewerking aan inspecties.
Een land dat openlijk terrorisme steunt, openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt mag die wapens gewoon niet hebben, koste wat het kost. Al jaren lappen ze de regels aan de laars en 'onderhandelen' ze met de EU... en ze doen toch lekker wat ze zelf willen (net als de VS zul jij zeggen? )
Er zijn helaas landen die die wapens hebben, laten we er in elk geval voor zorgen dat ze niet nog verder verspreidt worden... Maar ach ja..waar maken we ons druk om.. *gaap*... tis immers zo ver weg *gaap*... waarom geven we niet de hele wereld nukes... maken we d 'r gelijk een eind aan..
quote:stel je niet aanOp maandag 25 december 2006 14:51 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dat jij een US-basher bent, dat weten we inmiddel wel , dat hoef je niet in elk NWS topic naar voren te brengen.
quote:in Amerika lopen gewoon een aantal IRA terroristen vrij rond en je kunt ook open en bloot geld inzamelen voor de Ierse zaakEen land dat openlijk terrorisme steunt,
quote:Amerika viel Irak binnen?openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt
schoot alles kapot en denkt nu over terugtrekken?
quote:mee eensmag die wapens gewoon niet hebben,
quote:niet mee eenskoste wat het kost.
quote:en met de VS en de VN etc.Al jaren lappen ze de regels aan de laars en 'onderhandelen' ze met de EU...
quote:net als iedereenen ze doen toch lekker wat ze zelf willen (net als de VS zul jij zeggen? )
quote:huillieEr zijn helaas landen die die wapens hebben, laten we er in elk geval voor zorgen dat ze niet nog verder verspreidt worden... Maar ach ja..waar maken we ons druk om.. *gaap*... tis immers zo ver weg *gaap*... waarom geven we niet de hele wereld nukes... maken we d 'r gelijk een eind aan..
quote:En dat is vreemd toch?Op maandag 25 december 2006 12:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
En mogen dus kernwapens hebben.
Dat verdrag teken je niet omdat je kernwapens wilt hebben en ermee wilt kunnen handelen.
Ondertussen worden dat soort landen nog gesteund ook terwijl Iran wel dat verdrag wilde ondertekenen en tot nu toe geen kernwapens heeft, en dat zou dan de grote vijand moeten zijn?
quote:Ja ik snap ook niet dat de US die wapens mag hebben maar wat doe je eraan?Op maandag 25 december 2006 14:51 schreef Frutsel het volgende:
Een land dat openlijk terrorisme steunt, openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt mag die wapens gewoon niet hebben, koste wat het kost.
quote:Als ze zeggen dat ze geen kernwapens hebben, geloven we ze niet.Op maandag 25 december 2006 14:51 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dat jij een US-basher bent, dat weten we inmiddel wel , dat hoef je niet in elk NWS topic naar voren te brengen.
Een land dat openlijk terrorisme steunt, openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt mag die wapens gewoon niet hebben, koste wat het kost. Al jaren lappen ze de regels aan de laars en 'onderhandelen' ze met de EU... en ze doen toch lekker wat ze zelf willen (net als de VS zul jij zeggen? )
Er zijn helaas landen die die wapens hebben, laten we er in elk geval voor zorgen dat ze niet nog verder verspreidt worden... Maar ach ja..waar maken we ons druk om.. *gaap*... tis immers zo ver weg *gaap*... waarom geven we niet de hele wereld nukes... maken we d 'r gelijk een eind aan..
Als ze zeggen dat ze een ander land 'van de kaart gaan vegen' [
] geloven we ze direct.Dat lijkt me overdreven subjectief, met de kanttekening dat objectief niet bestaat.
quote:Dat is wel een hele goeie Yildiz.Op maandag 25 december 2006 15:35 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als ze zeggen dat ze geen kernwapens hebben, geloven we ze niet.
Als ze zeggen dat ze een ander land 'van de kaart gaan vegen' [
Dat lijkt me overdreven subjectief, met de kanttekening dat objectief niet bestaat.
quote:Ze lappen de regels niet aan de laars, ze mogen volgens het NPV kernreactors hebben en de brandstof zelf produceren.Op maandag 25 december 2006 14:51 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dat jij een US-basher bent, dat weten we inmiddel wel , dat hoef je niet in elk NWS topic naar voren te brengen.
Een land dat openlijk terrorisme steunt, openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt mag die wapens gewoon niet hebben, koste wat het kost. Al jaren lappen ze de regels aan de laars en 'onderhandelen' ze met de EU... en ze doen toch lekker wat ze zelf willen (net als de VS zul jij zeggen? )
Er zijn helaas landen die die wapens hebben, laten we er in elk geval voor zorgen dat ze niet nog verder verspreidt worden... Maar ach ja..waar maken we ons druk om.. *gaap*... tis immers zo ver weg *gaap*... waarom geven we niet de hele wereld nukes... maken we d 'r gelijk een eind aan..
Volgens datzelfde verdrag mag Amerika bijvoorbeeld geen technologie met India delen.
Ik ben tegen verspreiding van nucleaire technologie (wapens maak jij ervan) maar ik ben nog veel meer tegen het hypocriete meten met driedubbele maten van het westen waar ik in woon. Je "ver van mijn bed" suggestie kon er niet meer naast zitten.
De VS zijn zelf trouwens zelf begonnen met het nucleaire programma van Iran.
) dat de Sjah geen Moslim fundamentalist was die ten doel heeft de staat Israel te vernietigen.quote:Ik begin er niet eens meer aan...Op maandag 25 december 2006 16:02 schreef Abe_Lenstra het volgende:
Waarbij je natuurlijk voor het gemak vergeet (Geweldig als je zo gemakkelijk alle dingen die je niet van paskomen kunt negeren. De wereld moet zo makkelijk in elkaar zitten als je links bent!
Prettige kerst.
The application to deploy a third carrier in the Gulf in late March 2007 is a pointer to the projected timeline of this operation. It will confront Tehran and Damascus with the option of direct intervention to rescue their Iraqi allies, or standing aside. President George W. Bush is officially reported to have not yet decided on the coming steps in Iraq. However the central command’s application for another carrier suggests that the decision is more or less final.
The carrier Eisenhower and its strike group are already in the Gulf region accompanied by guided missile destroyers and the nuclear assault submarine USS Newport, as is the USS Boxer Strike Group.
http://www.debka.com/headline.php?hid=3666
quote:Aha , maar is het niet zo dat juist door ze te gebruiken de rest van de wereld gezien heeft wat die dingen doen en dus ze juist daardoor niet meer gebruikt heeftOp maandag 25 december 2006 11:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking, als je het over de VS hebt zou ik het nog enigszins begrijpen. Laten we Hiroshima en Nagasaki vooral niet vergeten, de enige gekken die een kernwapen hebben gebruikt zijn nog altijd de Amerikanen.
Als je het mij vraagt heeft ook Iran het volste recht om een kernwapen te hebben. Tegenwoordig is zo'n ding nodig om de soevereiniteit van een staat te waarborgen.
Maar elk land mag van jou dus een kernbom hebben ? ben je gek ofzo ??
zie nu bv Ethiopie en Somalie , denk je nou echt dat die ook maar 1 seconde zouden twijfelen zo'n ding te gebruiken ??
Ik vind het wel best zo , laat de landen die ze nu hebben zorgen dat ze er minder krijgen (helemaal weg zal nu nooit meer lukken , juist door de grappen van NK en Iran)
Indien meer landen een bom krijgen zullen juist de landen die ze nu al hebben zich nog beter gaan bewapenen , niet zo'n probleem want een eventueel raket schild kunnen wij in het westen wel bouwen maar juist al die andere kut landjes zullen ze gaan gebruiken (Iran niet zo snel gok ik maar andere kut landen wel) om een ruzie om een geit (oid) te beslechten en dan zitten wij dus mooi wel met de puinhoop ....
quote:dat was al algemeen bekendOp maandag 25 december 2006 15:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze lappen de regels niet aan de laars, ze mogen volgens het NPV kernreactors hebben en de brandstof zelf produceren.
Volgens datzelfde verdrag mag Amerika bijvoorbeeld geen technologie met India delen.
Ik ben tegen verspreiding van nucleaire technologie (wapens maak jij ervan) maar ik ben nog veel meer tegen het hypocriete meten met driedubbele maten van het westen waar ik in woon. Je "ver van mijn bed" suggestie kon er niet meer naast zitten.
De VS zijn zelf trouwens zelf begonnen met het nucleaire programma van Iran.
[afbeelding]
Het probleem met Iran is wmb niet het feit dat ze kern energie willen gebruiken maar alle geheimzinigheid en het perse zelf willen verijken van uranium en dat is ongeveer ook wat zowel de EU als Rusland het probleem vinden . Daarbij ook het feit dat er geen controlles meer uitgevoert mogen worden (en dat is ook onderdeel van het NPV)
Iran kan zowel van Frankrijk , Duitsland en Rusland verijkt uranium krijgen om te gebruiken in een kernreactor maar dat wordt categorisch afgewezen door Iran.
Waarom ? niemand die het zeker weet maar wat ze kunnen krijgen is natuurlijk niet bruikbaar in een eventuele kernbom dus eigenlijk kan je het wel raden en dat is dus ook wat het westen doet.
Iran heeft inderdaad het volste recht om te doen wat ze beweren dat ze doen maar juist door geen controlles ed toe te laten maken ze IMO wel duidelijk wat hun echte bedoeling is en dat mag dus niet dus heeft de VN gelijk.
Ben het trouwens ook eens dat de VS/VN duidelijk met 2 maten meten (India wel helpen wat ook niet mag alleen maar om Pakistan onder de duim te houden , hoewel daar wmb natuurlijk ook wel weer wat voor te zeggen valt)
quote:Ja, want dan zou de zionistische ideologie doodbloeden. Maar goed, de vraag of dat een goede zaak is of niet leidt tot een discussie op zich.Op maandag 25 december 2006 01:35 schreef Hathor het volgende:
[..]
En dat zou jij een voordeel vinden ?
Mensen die dat regime steunen zijn behoorlijk kortzichtig en zouden eens moeten praten met de vele vluchtelingen. Zelfs een 'vroom' leven is geen verzekering om geen problemen te krijgen. Helaas geldt dit voor alle totaliteire regimes. Het gezegde beweert ook dat een revolutie z'n eigen kinderen opvreet. En ja, je ziet het keer op keer.
quote:Staar jij je niet een beetje blind, denk je? Ook niet een beetje? Wie denk jij dat eerder een kernwapen inzet, Iran of Israël? En onderbouw je gedachten, als je wil.Op maandag 25 december 2006 23:35 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ja, want dan zou de zionistische ideologie doodbloeden. Maar goed, de vraag of dat een goede zaak is of niet leidt tot een discussie op zich.
Het maakt namelijk helemaal niet uit dat het ene land democratisch is en bestuurd wordt door intelligente mensen, terwijl aan het hoofd van het ander gevaarlijke gekken staan die meerdere keren gezegd hebben Israel te willen vernietigen. Het is ook irrelevant dat het ene in 60 jaar tijd die bom nooit meer gebruikt heeft, ook al hebben ze gedurende die tijd tig andere landen uit de nesten geholpen.
quote:Ze hebben het programma destijds weer opgestart zonder het IAEA volledig op de hoogte te stellen. Dat was idd in overtreding. Daarna hebben ze altijd wel meegewerkt. Begin dit jaar hebben ze de IAEA de onaangekondigde inspecties ontzegt nàdat het IAEA Iran had doorverwezen naar de Veiligheidsraad. Zo van "Wij zijn blijkbaar toch al in overtreding met betrekking tot die inspecties, dan kunnen we ze ook wel achterwege laten". Nu die move van het IAEA tot sancties leidt dreigt Iran de samenwerking helemaal op te schorten.Op maandag 25 december 2006 21:53 schreef dontcare het volgende:
[..]
dat was al algemeen bekend
Het probleem met Iran is wmb niet het feit dat ze kern energie willen gebruiken maar alle geheimzinigheid en het perse zelf willen verijken van uranium en dat is ongeveer ook wat zowel de EU als Rusland het probleem vinden . Daarbij ook het feit dat er geen controlles meer uitgevoert mogen worden (en dat is ook onderdeel van het NPV)
Het begon dus met wil van een aantal landen om Iran, via de IAEA en de veiligheidsraad, een recht te ontzeggen dat ze nu eenmaal wel hebben, namelijk zelf brandstofstaven produceren.
quote:Laat Iran het dan met de IAEA en Mohamed ElBaradei oplossen met in achtneming van het recht op uraniumverrijking uiteraard. Het is en blijft een kromme zaak zolang dat -onder aanvoering van de VS en GB- ontkent wordt.Iran kan zowel van Frankrijk , Duitsland en Rusland verijkt uranium krijgen om te gebruiken in een kernreactor maar dat wordt categorisch afgewezen door Iran.
Waarom ? niemand die het zeker weet maar wat ze kunnen krijgen is natuurlijk niet bruikbaar in een eventuele kernbom dus eigenlijk kan je het wel raden en dat is dus ook wat het westen doet.
Iran heeft inderdaad het volste recht om te doen wat ze beweren dat ze doen maar juist door geen controlles ed toe te laten maken ze IMO wel duidelijk wat hun echte bedoeling is en dat mag dus niet dus heeft de VN gelijk.
Ben het trouwens ook eens dat de VS/VN duidelijk met 2 maten meten (India wel helpen wat ook niet mag alleen maar om Pakistan onder de duim te houden , hoewel daar wmb natuurlijk ook wel weer wat voor te zeggen valt)
Waarom ze het willen kun je idd over speculeren maar automatisch concluderen dat ze aan een kernbom zouden werken of dat nastreven gaat tever. Dat ze het proces van A tot Z in eigen handen willen hebben is ook een logische verklaring. Het is maar net wat iemand ervan wil maken, dat hebben we met Irak wel gezien.
En dat laatste is ook wat er mis is met dit alles. Men is uit op Iran en heeft nu dit gevonden. Hebben we dit allemaal niet eerder gezien?
Verder is het natuurlijk voor het regime weer erg prettig om de VN en de VS als vijand af te kunnen schilderen, dat r
Tenslotte zal Iran proberen hoever ze kunnen gaan. Ook hier zitten ze in een win-win situatie:
- Als de VN en de VS het alleen bij woorden houden, dan kan Iran straks over de bom beschikken
- Als de VS gaat ingrijpen, dan zal het tot internationaal protest leiden.
- Als Israel een pre-emptive strike (op de installaties) zal doen, dan is er een reden om terug te slaan en Iran kan zich profileren in de Arabische gemeenschap
Alleen als de VN een krachtdadig besluit neemt dan leidt Iran gezichtsverlies. Maar hoe groot is die kans?
quote:Zou meneer Ahmadinejad dan toch gewoon een vooruitziende blik hebben?***************************************
Rapport:oliecrisis dreigt in Iran
***************************************
` In Iran dreigt een ernstige crisis in
de olie-industrie.De opbrengsten uit de
olie-export lopen zo snel terug dat er
over tien jaar helemaal geen geld meer
dreigt te worden verdiend,zo staat in
een Amerikaans onderzoek.
Tientallen miljarden dollars verdient
Iran jaarlijks met de export van olie.
Dat bedrag is al enkele jaren aan het
dalen en de inkomsten zullen nog verder
teruglopen.Door de slechte economische
vooruitzichten wordt Iran instabiel en
kwetsbaar,zo zeggen de onderzoekers.
De olie-crisis kan het belangrijkste
motief zijn om door te gaan met het
kernprogramma,aldus de onderzoekers.
***************************************
quote:Ik heb liever dat Amerika kernwapens heeft dan Iran. Om redenen van stabiliteit en zo. Nou ja, wat dat betreft zit het nog goed met mijn wensen. Maar wat hierboven staat, is toch wel een beetje onzinnig. Amerika wordt namelijk helemaal niet bestuurd door intelligente mensen. Het Bush-regime is nog aan de macht, weet je wel? Ahmedinajad heeft niet verscheidene malen gezegd Israël te willen vernietigen. En hoewel Amerika vast en zeker een aantal landen geholpen heeft, heeft het er ook een paar de vernieling in geholpen, zoals Irak en Vietnam en Cambodja.Op dinsdag 26 december 2006 02:15 schreef StefanP het volgende:
Als de VS kernwapens heeft, dan mag Iran die ook hebben!
Het maakt namelijk helemaal niet uit dat het ene land democratisch is en bestuurd wordt door intelligente mensen, terwijl aan het hoofd van het ander gevaarlijke gekken staan die meerdere keren gezegd hebben Israel te willen vernietigen. Het is ook irrelevant dat het ene in 60 jaar tijd die bom nooit meer gebruikt heeft, ook al hebben ze gedurende die tijd tig andere landen uit de nesten geholpen.
quote:Israël. Iran is nog altijd gebonden aan de fatwa van Khomeini, die het vervaardigen en daarmee natuurlijk ook het gebruiken van kernwapens verbiedt. Bovendien heeft de huidige Islamitsche Republiek Iran nog nooit een andere staat aangevallen, in tegenstelling tot Israël. Niet dat Israël zo snel een kernwapen zou gebruiken, want dat is iets onvergeeflijks wat ze duur zal komen te staan. De nu nog vrijwel onvoorwaardelijke steun van de EU en de VS zal snel afbrokkelen.Op dinsdag 26 december 2006 01:23 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Staar jij je niet een beetje blind, denk je? Ook niet een beetje? Wie denk jij dat eerder een kernwapen inzet, Iran of Israël? En onderbouw je gedachten, als je wil.
quote:Niet echt. Want roepen dat het een goed plan is om 'isarael van de kaart te vegen' is niet slim als je bezig bent met het verrijken van uranium. Geen vooruitziende blik dus.Op dinsdag 26 december 2006 11:11 schreef gronk het volgende:
Dit is wel een leuke:
[..]
Zou meneer Ahmadinejad dan toch gewoon een vooruitziende blik hebben?
quote:Israël vernietigen?Op dinsdag 26 december 2006 02:15 schreef StefanP het volgende:
Als de VS kernwapens heeft, dan mag Iran die ook hebben!
Het maakt namelijk helemaal niet uit dat het ene land democratisch is en bestuurd wordt door intelligente mensen, terwijl aan het hoofd van het ander gevaarlijke gekken staan die meerdere keren gezegd hebben Israel te willen vernietigen. Het is ook irrelevant dat het ene in 60 jaar tijd die bom nooit meer gebruikt heeft, ook al hebben ze gedurende die tijd tig andere landen uit de nesten geholpen.
Het is juist Israël dat aandringt op een militaire actie tegen Iran. Iran heeft nooit aangedrongen op het vernietigen van Israël - waarom zouden ze? Is het logisch om te denken dat een land dat een voorvechter is van de Palestijnse zaak een land waarvan 20% van de inwoners Palestijns is wil vernietigen?Waar jij op doelt is het afschaffen van de staat Israël, maar dat is iets heel anders. Een goed initiatief van Ahmadinejad...
quote:Ja, omdat zij eigenlijk zelf ook geen seconde iets geven om die "Palestijnen".Op zaterdag 30 december 2006 00:57 schreef retteketet het volgende:
[..]
Israël vernietigen?
quote:Ben het niet met je eens. Vind ook dat je naar drogredenen neigt, maar dat terzijde. Ik zeg Iran. Mijn argumenten:Op zaterdag 30 december 2006 00:53 schreef retteketet het volgende:
[..]
Israël. Iran is nog altijd gebonden aan de fatwa van Khomeini, die het vervaardigen en daarmee natuurlijk ook het gebruiken van kernwapens verbiedt. Bovendien heeft de huidige Islamitsche Republiek Iran nog nooit een andere staat aangevallen, in tegenstelling tot Israël. Niet dat Israël zo snel een kernwapen zou gebruiken, want dat is iets onvergeeflijks wat ze duur zal komen te staan. De nu nog vrijwel onvoorwaardelijke steun van de EU en de VS zal snel afbrokkelen.
De fatwa... tja, het zal wel. We hebben te maken met macht en het bijgaande misbruik van alle middelen. Als je 't niet erg vind, vertrouw ik liever niet op een fatwa. Over het aanvallen van andere staten. Iran dreigt openlijk met het vernietigen van een andere staat. Dan maakt mij het niet uit of ze het al dan niet een ander land zijn binnengevallen. Dat Israël andere staten binnenvalt, is elders al veel bediscussieerd. Laten we het erover eens zijn dat áls Israël andere staten had willen vernietigen, ze dit allang hadden gedaan. Aangezien ze dit níet hebben gedaan, genieten ze van mij het vertrouwen, ook al omdat Israël wordt beschouwd als een Westers land en zich, als je 't mij vraagt, verdomd goed weet in te houden. Hun nucleaire arsenaal is, net als het Franse, Engelse, Amerikaanse enz, voornamelijk bedoeld als afschrikmiddel.
Ik zeg 't nog maar een keer: één van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël. Dat komt uit de mond van de Iraanse president zelf. Als dát je niet overtuigt, dan wíl je niet overtuigd worden.
quote:Dan vertrouw je de fatwa niet. Weet echter wel dat Khomeini een voormalige rahbar is, een leider van alle sji'ieten. Hij is niet zomaar iemand, hij heeft gezag - ook na zijn dood.Op zaterdag 30 december 2006 03:00 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Ben het niet met je eens. Vind ook dat je naar drogredenen neigt, maar dat terzijde. Ik zeg Iran. Mijn argumenten:
De fatwa... tja, het zal wel. We hebben te maken met macht en het bijgaande misbruik van alle middelen. Als je 't niet erg vindt, vertrouw ik liever niet op een fatwa. Over het aanvallen van andere staten. Iran dreigt openlijk met het vernietigen van een andere staat. Dan maakt mij het niet uit of ze het al dan niet een ander land zijn binnengevallen. Dat Israël andere staten binnenvalt, is elders al veel bediscussieerd. Laten we het erover eens zijn dat áls Israël andere staten had willen vernietigen, ze dit allang hadden gedaan. Aangezien ze dit níet hebben gedaan, genieten ze van mij het vertrouwen, ook al omdat Israël wordt beschouwd als een Westers land en zich, als je 't mij vraagt, verdomd goed weet in te houden. Hun nucleaire arsenaal is, net als het Franse, Engelse, Amerikaanse enz, voornamelijk bedoeld als afschrikmiddel.
Ik zeg 't nog maar een keer: één van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël. Dat komt uit de mond van de Iraanse president zelf. Als dát je niet overtuigt, dan wíl je niet overtuigd worden.
Er wordt trouwens niets weggevaagd. Zoals ik al zei; Ahmadinejad streeft naar de opheffing van de staat Israël, waarna er één Palestijnse staat moet komen die bestaat uit de huidige Palestijnse authoriteit en de voormalige Israëlische gebieden.
Israël weet zich goed in te houden? Dat dacht ik toch niet. Weleens van de gebroken botten-taktiek genoemd? Of wat dacht je van Sabra en Shatila? Qua wreedheid doet Israël vaak niet onder voor Arabische dictaturen.
Maar even een vraagje. Ben je blind? Zie je het verschil niet tussen agressie en machtsvertoon? Tussen aanval en verdediging? Redelijkheid en onredelijkheid? Ik herhaal het nóg maar een keer.
Eén van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël.
quote:Is dat zo? Ik heb namelijk nog nooit gelezen dat dat het doel is van de staat Iran, of een van de doelen. Uiteindelijk zal Israël verdwijnen zoals de Sovjet-Unie verdwenen is, dat heb ik wel gelezen. Hoewel, Khomeini zei eens iets dergelijks, geloof ik, maar die is dan ook dood.Op zaterdag 30 december 2006 13:46 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Eén van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël.
quote:Israel is inmiddels een lappenmand vol ingenomen gebied. Maar als dat onder verdedigen valt, prima hoor, ik snap hem.Op zaterdag 30 december 2006 13:46 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Tussen aanval en verdediging?
Veel succes.
Ze kunnen echt allemaal de stront inzakken.
Make troubles and you get more troubles then blaim the other for those troubles.
quote:Sommige mensen willen het gewoon niet snappen. The Obdurate Ozjish, bijvoorbeeld.Op zaterdag 30 december 2006 13:46 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Opheffen
Maar even een vraagje. Ben je blind? Zie je het verschil niet tussen agressie en machtsvertoon? Tussen aanval en verdediging? Redelijkheid en onredelijkheid? Ik herhaal het nóg maar een keer.
Eén van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël.
Ik heb je al driemaal uitgelegd dat Iran er niét naar streeft om Israël weg te vagen - hoe vaak moet ik mezelf nog herhalen? Maar goed, zoals je zelf al zegt ben jij iemand die achter Israël staat omdat je je als Westerling met dat land kunt identificeren. Dat lijkt me vrij hopeloos.
quote:Het omgekeerde grenst meer aan de waarheid.Op zaterdag 30 december 2006 15:45 schreef retteketet het volgende:
[..]
Sommige mensen willen het gewoon niet snappen. The Obdurate Ozjish, bijvoorbeeld.
quote:Vandáár dat de president van dat land zelf precies het omgekeerde zegt! Logisch!Ik heb je al driemaal uitgelegd dat Iran er niét naar streeft om Israël weg te vagen
quote:Was het Yildiz niet die dit treffend samenvatte ? Als Ahmadinejad zegt dat ze Israel willen wegvagen geloven we het, als Ahmadinejad zegt dat ze geen kernwapens willen geloven we het niet ...Op zaterdag 30 december 2006 16:29 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Vandáár dat de president van dat land zelf precies het omgekeerde zegt! Logisch!
Eigenlijk maakt het ook geen zak uit wat Ahmadinejad zegt, iedereen heeft zijn oordeel al klaar.
.quote:Dat klopt, omdat er ook mensen zijn die niet naief zijn over de ware bedoelingen van de Iraanse stro-pop leider en zijn meesters.Op zaterdag 30 december 2006 17:04 schreef elcastel het volgende:
[..]
Eigenlijk maakt het ook geen zak uit wat Ahmadinejad zegt, iedereen heeft zijn oordeel al klaar.
quote:Het is logisch dat het land kernwapens wil. Als je kernwapens eenmaal hebt, dan heb je een sterkere positie in de internationale betrekkingen. Vrijwel elk land wil kernwapens. Dat zag je wel bij Pakistan bijvoorbeeld en ook bij Noord-Korea. Dat het ook leuk is voor de binnenlandse energievoorziening is bijzaak, maar leuk meegenomen.Op zaterdag 30 december 2006 17:04 schreef elcastel het volgende:
[..]
Was het Yildiz niet die dit treffend samenvatte ? Als Ahmadinejad zegt dat ze Israel willen wegvagen geloven we het, als Ahmadinejad zegt dat ze geen kernwapens willen geloven we het niet ...
Eigenlijk maakt het ook geen zak uit wat Ahmadinejad zegt, iedereen heeft zijn oordeel al klaar.
quote:Ahmadinejad heeft het nooit gehad over een militaire inval op Israël. Hij is ervan op de hoogte dat zijn woorden door sommige Westerse media verkeerd zijn vertaald, en heeft daarom in een persconferentie nogmaals uitgelegd dat het niet de bedoeling is dat Iran Israël aanvalt.Op zaterdag 30 december 2006 16:29 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Vandáár dat de president van dat land zelf precies het omgekeerde zegt! Logisch!
Israël heeft daarentegen herhaaldelijk aangedrongen op het aanvallen van Iran, dat is heel wat zorgwekkender.
quote:Ah, een alwetende, ik zou zeggen barst los ...Op zaterdag 30 december 2006 17:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dat klopt, omdat er ook mensen zijn die niet naief zijn over de ware bedoelingen van de Iraanse stro-pop leider en zijn meesters.
Als vervolgens Irael een land voor de helft 30 jaar terug de tijd in schiet door allerlei krachtcentrales, infrastructuur en blauwhelmconstructies aan puin te schieten, waar zelfs Pax Christie van zegt 'sinds die bombardementen zijn er geen grote hulporganisatie in Libanon meer', dan is dat niet zo erg.
Woorden tellen op de 1 of andere manier zwaarder dan het daadwerkelijk doen. Ik heb daar nog nooit wat van begrepen.
Schoolpleintheorie.
Jantje slaat Keesje.
Keesje vind dat kleine Pietje denkt dat dat cool is.
Keesje slaat Pietje een gebroken kaak en zegt, dat mag niet meer.
Zoiets?
quote:nou ja, Israel is veels te mild geweest. Hadden ze maar wat harder toegeslagen, dat had de 'normale' bevolking nu niet zoveel ellende meer gehad.Op zaterdag 30 december 2006 17:34 schreef Yildiz het volgende:
Op de 1 of andere manier moest dat bombarderen en terroriseren van dat land door Israel, leiden tot een haat van de burgers gericht aan Hamas.