Ahmadinejad: VN krijgt spijt van sancties

quote:

Op maandag 25 december 2006 14:51 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Dat jij een US-basher bent, dat weten we inmiddel wel , dat hoef je niet in elk NWS topic naar voren te brengen.

stel je niet aan

quote:

Een land dat openlijk terrorisme steunt,

in Amerika lopen gewoon een aantal IRA terroristen vrij rond en je kunt ook open en bloot geld inzamelen voor de Ierse zaak

quote:

openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt

Amerika viel Irak binnen?
schoot alles kapot en denkt nu over terugtrekken?

quote:

mag die wapens gewoon niet hebben,

mee eens

quote:

koste wat het kost.

niet mee eens

quote:

Al jaren lappen ze de regels aan de laars en 'onderhandelen' ze met de EU...

en met de VS en de VN etc.

quote:

en ze doen toch lekker wat ze zelf willen (net als de VS zul jij zeggen? )

net als iedereen

quote:

Er zijn helaas landen die die wapens hebben, laten we er in elk geval voor zorgen dat ze niet nog verder verspreidt worden... Maar ach ja..waar maken we ons druk om.. *gaap*... tis immers zo ver weg *gaap*... waarom geven we niet de hele wereld nukes... maken we d 'r gelijk een eind aan..

huillie

quote:

Op maandag 25 december 2006 12:53 schreef Monidique het volgende:

[..]

En mogen dus kernwapens hebben.

En dat is vreemd toch?
Dat verdrag teken je niet omdat je kernwapens wilt hebben en ermee wilt kunnen handelen.
Ondertussen worden dat soort landen nog gesteund ook terwijl Iran wel dat verdrag wilde ondertekenen en tot nu toe geen kernwapens heeft, en dat zou dan de grote vijand moeten zijn?

quote:

Op maandag 25 december 2006 14:51 schreef Frutsel het volgende:


Een land dat openlijk terrorisme steunt, openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt mag die wapens gewoon niet hebben, koste wat het kost.

Ja ik snap ook niet dat de US die wapens mag hebben maar wat doe je eraan?

quote:

Op maandag 25 december 2006 14:51 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Dat jij een US-basher bent, dat weten we inmiddel wel , dat hoef je niet in elk NWS topic naar voren te brengen.
Een land dat openlijk terrorisme steunt, openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt mag die wapens gewoon niet hebben, koste wat het kost. Al jaren lappen ze de regels aan de laars en 'onderhandelen' ze met de EU... en ze doen toch lekker wat ze zelf willen (net als de VS zul jij zeggen? )
Er zijn helaas landen die die wapens hebben, laten we er in elk geval voor zorgen dat ze niet nog verder verspreidt worden... Maar ach ja..waar maken we ons druk om.. *gaap*... tis immers zo ver weg *gaap*... waarom geven we niet de hele wereld nukes... maken we d 'r gelijk een eind aan..

Als ze zeggen dat ze geen kernwapens hebben, geloven we ze niet.
Als ze zeggen dat ze een ander land 'van de kaart gaan vegen' [ ] geloven we ze direct.

Dat lijkt me overdreven subjectief, met de kanttekening dat objectief niet bestaat.

quote:

Op maandag 25 december 2006 15:35 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Als ze zeggen dat ze geen kernwapens hebben, geloven we ze niet.
Als ze zeggen dat ze een ander land 'van de kaart gaan vegen' [ ] geloven we ze direct.

Dat lijkt me overdreven subjectief, met de kanttekening dat objectief niet bestaat.

Dat is wel een hele goeie Yildiz.

quote:

Op maandag 25 december 2006 14:51 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Dat jij een US-basher bent, dat weten we inmiddel wel , dat hoef je niet in elk NWS topic naar voren te brengen.
Een land dat openlijk terrorisme steunt, openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt mag die wapens gewoon niet hebben, koste wat het kost. Al jaren lappen ze de regels aan de laars en 'onderhandelen' ze met de EU... en ze doen toch lekker wat ze zelf willen (net als de VS zul jij zeggen? )
Er zijn helaas landen die die wapens hebben, laten we er in elk geval voor zorgen dat ze niet nog verder verspreidt worden... Maar ach ja..waar maken we ons druk om.. *gaap*... tis immers zo ver weg *gaap*... waarom geven we niet de hele wereld nukes... maken we d 'r gelijk een eind aan..

Ze lappen de regels niet aan de laars, ze mogen volgens het NPV kernreactors hebben en de brandstof zelf produceren.

Volgens datzelfde verdrag mag Amerika bijvoorbeeld geen technologie met India delen.

Ik ben tegen verspreiding van nucleaire technologie (wapens maak jij ervan) maar ik ben nog veel meer tegen het hypocriete meten met driedubbele maten van het westen waar ik in woon. Je "ver van mijn bed" suggestie kon er niet meer naast zitten.


De VS zijn zelf trouwens zelf begonnen met het nucleaire programma van Iran.

Waarbij je natuurlijk voor het gemak vergeet (Geweldig als je zo gemakkelijk alle dingen die je niet van paskomen kunt negeren. De wereld moet zo makkelijk in elkaar zitten als je links bent! ) dat de Sjah geen Moslim fundamentalist was die ten doel heeft de staat Israel te vernietigen.

quote:

Op maandag 25 december 2006 16:02 schreef Abe_Lenstra het volgende:
Waarbij je natuurlijk voor het gemak vergeet (Geweldig als je zo gemakkelijk alle dingen die je niet van paskomen kunt negeren. De wereld moet zo makkelijk in elkaar zitten als je links bent! ) dat de Sjah geen Moslim fundamentalist was die ten doel heeft de staat Israel te vernietigen.

Ik begin er niet eens meer aan...

Prettige kerst.

een derde vliegdekschip gaat erheen in maart :

The application to deploy a third carrier in the Gulf in late March 2007 is a pointer to the projected timeline of this operation. It will confront Tehran and Damascus with the option of direct intervention to rescue their Iraqi allies, or standing aside. President George W. Bush is officially reported to have not yet decided on the coming steps in Iraq. However the central command’s application for another carrier suggests that the decision is more or less final.

The carrier Eisenhower and its strike group are already in the Gulf region accompanied by guided missile destroyers and the nuclear assault submarine USS Newport, as is the USS Boxer Strike Group.


http://www.debka.com/headline.php?hid=3666

Dit lijkt me toch een duidelijk signaal. Als ik die Ahmedinejad was zou ik me toch maar een beetje zorgen gaan maken.

quote:

Op maandag 25 december 2006 11:52 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Vreemde vergelijking, als je het over de VS hebt zou ik het nog enigszins begrijpen. Laten we Hiroshima en Nagasaki vooral niet vergeten, de enige gekken die een kernwapen hebben gebruikt zijn nog altijd de Amerikanen.

Als je het mij vraagt heeft ook Iran het volste recht om een kernwapen te hebben. Tegenwoordig is zo'n ding nodig om de soevereiniteit van een staat te waarborgen.

Aha , maar is het niet zo dat juist door ze te gebruiken de rest van de wereld gezien heeft wat die dingen doen en dus ze juist daardoor niet meer gebruikt heeft

Maar elk land mag van jou dus een kernbom hebben ? ben je gek ofzo ??
zie nu bv Ethiopie en Somalie , denk je nou echt dat die ook maar 1 seconde zouden twijfelen zo'n ding te gebruiken ??
Ik vind het wel best zo , laat de landen die ze nu hebben zorgen dat ze er minder krijgen (helemaal weg zal nu nooit meer lukken , juist door de grappen van NK en Iran)
Indien meer landen een bom krijgen zullen juist de landen die ze nu al hebben zich nog beter gaan bewapenen , niet zo'n probleem want een eventueel raket schild kunnen wij in het westen wel bouwen maar juist al die andere kut landjes zullen ze gaan gebruiken (Iran niet zo snel gok ik maar andere kut landen wel) om een ruzie om een geit (oid) te beslechten en dan zitten wij dus mooi wel met de puinhoop ....

quote:

Op maandag 25 december 2006 15:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze lappen de regels niet aan de laars, ze mogen volgens het NPV kernreactors hebben en de brandstof zelf produceren.

Volgens datzelfde verdrag mag Amerika bijvoorbeeld geen technologie met India delen.

Ik ben tegen verspreiding van nucleaire technologie (wapens maak jij ervan) maar ik ben nog veel meer tegen het hypocriete meten met driedubbele maten van het westen waar ik in woon. Je "ver van mijn bed" suggestie kon er niet meer naast zitten.


De VS zijn zelf trouwens zelf begonnen met het nucleaire programma van Iran.

[afbeelding]

dat was al algemeen bekend
Het probleem met Iran is wmb niet het feit dat ze kern energie willen gebruiken maar alle geheimzinigheid en het perse zelf willen verijken van uranium en dat is ongeveer ook wat zowel de EU als Rusland het probleem vinden . Daarbij ook het feit dat er geen controlles meer uitgevoert mogen worden (en dat is ook onderdeel van het NPV)
Iran kan zowel van Frankrijk , Duitsland en Rusland verijkt uranium krijgen om te gebruiken in een kernreactor maar dat wordt categorisch afgewezen door Iran.
Waarom ? niemand die het zeker weet maar wat ze kunnen krijgen is natuurlijk niet bruikbaar in een eventuele kernbom dus eigenlijk kan je het wel raden en dat is dus ook wat het westen doet.
Iran heeft inderdaad het volste recht om te doen wat ze beweren dat ze doen maar juist door geen controlles ed toe te laten maken ze IMO wel duidelijk wat hun echte bedoeling is en dat mag dus niet dus heeft de VN gelijk.
Ben het trouwens ook eens dat de VS/VN duidelijk met 2 maten meten (India wel helpen wat ook niet mag alleen maar om Pakistan onder de duim te houden , hoewel daar wmb natuurlijk ook wel weer wat voor te zeggen valt)

quote:

Op maandag 25 december 2006 01:35 schreef Hathor het volgende:

[..]

En dat zou jij een voordeel vinden ?

Ja, want dan zou de zionistische ideologie doodbloeden. Maar goed, de vraag of dat een goede zaak is of niet leidt tot een discussie op zich.

Iran is geen Islamitisch land. Het is een republiek die gerund wordt door opportunistische mafia. Religie is het opium voor het volk. Tenminste, zolang je in het straatje past. El presidente in kwestie was een van de mensen die met gezichtsbedekking onschuldige burgers als honden voor de camera's sleepten.

Mensen die dat regime steunen zijn behoorlijk kortzichtig en zouden eens moeten praten met de vele vluchtelingen. Zelfs een 'vroom' leven is geen verzekering om geen problemen te krijgen. Helaas geldt dit voor alle totaliteire regimes. Het gezegde beweert ook dat een revolutie z'n eigen kinderen opvreet. En ja, je ziet het keer op keer.

quote:

Op maandag 25 december 2006 23:35 schreef retteketet het volgende:

[..]

Ja, want dan zou de zionistische ideologie doodbloeden. Maar goed, de vraag of dat een goede zaak is of niet leidt tot een discussie op zich.

Staar jij je niet een beetje blind, denk je? Ook niet een beetje? Wie denk jij dat eerder een kernwapen inzet, Iran of Israël? En onderbouw je gedachten, als je wil.

Als de VS kernwapens heeft, dan mag Iran die ook hebben!

_{Het maakt namelijk helemaal niet uit dat het ene land democratisch is en bestuurd wordt door intelligente mensen, terwijl aan het hoofd van het ander gevaarlijke gekken staan die meerdere keren gezegd hebben Israel te willen vernietigen. Het is ook irrelevant dat het ene in 60 jaar tijd die bom nooit meer gebruikt heeft, ook al hebben ze gedurende die tijd tig andere landen uit de nesten geholpen.}

Ik lach me rot dat er zulke kortzichtige mensen zijn om Iran nukes te laten hebben. Die lui zijn zo primitief dat ze elkaar binnen Iran al uitroeien om een idioot geloof en dan nog nukes geven ook zodat ze de rest van de wereld ook nog bestoken?

quote:

Op maandag 25 december 2006 21:53 schreef dontcare het volgende:

[..]

dat was al algemeen bekend
Het probleem met Iran is wmb niet het feit dat ze kern energie willen gebruiken maar alle geheimzinigheid en het perse zelf willen verijken van uranium en dat is ongeveer ook wat zowel de EU als Rusland het probleem vinden . Daarbij ook het feit dat er geen controlles meer uitgevoert mogen worden (en dat is ook onderdeel van het NPV)

Ze hebben het programma destijds weer opgestart zonder het IAEA volledig op de hoogte te stellen. Dat was idd in overtreding. Daarna hebben ze altijd wel meegewerkt. Begin dit jaar hebben ze de IAEA de onaangekondigde inspecties ontzegt nàdat het IAEA Iran had doorverwezen naar de Veiligheidsraad. Zo van "Wij zijn blijkbaar toch al in overtreding met betrekking tot die inspecties, dan kunnen we ze ook wel achterwege laten". Nu die move van het IAEA tot sancties leidt dreigt Iran de samenwerking helemaal op te schorten.

Het begon dus met wil van een aantal landen om Iran, via de IAEA en de veiligheidsraad, een recht te ontzeggen dat ze nu eenmaal wel hebben, namelijk zelf brandstofstaven produceren.

quote:

Iran kan zowel van Frankrijk , Duitsland en Rusland verijkt uranium krijgen om te gebruiken in een kernreactor maar dat wordt categorisch afgewezen door Iran.
Waarom ? niemand die het zeker weet maar wat ze kunnen krijgen is natuurlijk niet bruikbaar in een eventuele kernbom dus eigenlijk kan je het wel raden en dat is dus ook wat het westen doet.
Iran heeft inderdaad het volste recht om te doen wat ze beweren dat ze doen maar juist door geen controlles ed toe te laten maken ze IMO wel duidelijk wat hun echte bedoeling is en dat mag dus niet dus heeft de VN gelijk.
Ben het trouwens ook eens dat de VS/VN duidelijk met 2 maten meten (India wel helpen wat ook niet mag alleen maar om Pakistan onder de duim te houden , hoewel daar wmb natuurlijk ook wel weer wat voor te zeggen valt)

Laat Iran het dan met de IAEA en Mohamed ElBaradei oplossen met in achtneming van het recht op uraniumverrijking uiteraard. Het is en blijft een kromme zaak zolang dat -onder aanvoering van de VS en GB- ontkent wordt.

Waarom ze het willen kun je idd over speculeren maar automatisch concluderen dat ze aan een kernbom zouden werken of dat nastreven gaat tever. Dat ze het proces van A tot Z in eigen handen willen hebben is ook een logische verklaring. Het is maar net wat iemand ervan wil maken, dat hebben we met Irak wel gezien.

En dat laatste is ook wat er mis is met dit alles. Men is uit op Iran en heeft nu dit gevonden. Hebben we dit allemaal niet eerder gezien?

De hele heissa die er nu gemaakt wordt door Iran, dient er mede voor om de olieprijs omhoog te krijgen. Door de verzwakking van de dollar in de laatste maand, zo'n 9 % tov de Euro, is de verwachting dat de olieprijs naar $65 of meer zal gaan.

Verder is het natuurlijk voor het regime weer erg prettig om de VN en de VS als vijand af te kunnen schilderen, dat regeert heerst makkelijk.

Tenslotte zal Iran proberen hoever ze kunnen gaan. Ook hier zitten ze in een win-win situatie:
- Als de VN en de VS het alleen bij woorden houden, dan kan Iran straks over de bom beschikken
- Als de VS gaat ingrijpen, dan zal het tot internationaal protest leiden.
- Als Israel een pre-emptive strike (op de installaties) zal doen, dan is er een reden om terug te slaan en Iran kan zich profileren in de Arabische gemeenschap

Alleen als de VN een krachtdadig besluit neemt dan leidt Iran gezichtsverlies. Maar hoe groot is die kans?

Dit is wel een leuke:

quote:

***************************************
Rapport:oliecrisis dreigt in Iran

***************************************
` In Iran dreigt een ernstige crisis in
de olie-industrie.De opbrengsten uit de
olie-export lopen zo snel terug dat er
over tien jaar helemaal geen geld meer
dreigt te worden verdiend,zo staat in
een Amerikaans onderzoek.

Tientallen miljarden dollars verdient
Iran jaarlijks met de export van olie.
Dat bedrag is al enkele jaren aan het
dalen en de inkomsten zullen nog verder
teruglopen.Door de slechte economische
vooruitzichten wordt Iran instabiel en
kwetsbaar,zo zeggen de onderzoekers.

De olie-crisis kan het belangrijkste
motief zijn om door te gaan met het
kernprogramma,aldus de onderzoekers.
***************************************

Zou meneer Ahmadinejad dan toch gewoon een vooruitziende blik hebben?

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 02:15 schreef StefanP het volgende:
Als de VS kernwapens heeft, dan mag Iran die ook hebben!

_{Het maakt namelijk helemaal niet uit dat het ene land democratisch is en bestuurd wordt door intelligente mensen, terwijl aan het hoofd van het ander gevaarlijke gekken staan die meerdere keren gezegd hebben Israel te willen vernietigen. Het is ook irrelevant dat het ene in 60 jaar tijd die bom nooit meer gebruikt heeft, ook al hebben ze gedurende die tijd tig andere landen uit de nesten geholpen.}

Ik heb liever dat Amerika kernwapens heeft dan Iran. Om redenen van stabiliteit en zo. Nou ja, wat dat betreft zit het nog goed met mijn wensen. Maar wat hierboven staat, is toch wel een beetje onzinnig. Amerika wordt namelijk helemaal niet bestuurd door intelligente mensen. Het Bush-regime is nog aan de macht, weet je wel? Ahmedinajad heeft niet verscheidene malen gezegd Israël te willen vernietigen. En hoewel Amerika vast en zeker een aantal landen geholpen heeft, heeft het er ook een paar de vernieling in geholpen, zoals Irak en Vietnam en Cambodja.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 01:23 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:

[..]

Staar jij je niet een beetje blind, denk je? Ook niet een beetje? Wie denk jij dat eerder een kernwapen inzet, Iran of Israël? En onderbouw je gedachten, als je wil.

Israël. Iran is nog altijd gebonden aan de fatwa van Khomeini, die het vervaardigen en daarmee natuurlijk ook het gebruiken van kernwapens verbiedt. Bovendien heeft de huidige Islamitsche Republiek Iran nog nooit een andere staat aangevallen, in tegenstelling tot Israël. Niet dat Israël zo snel een kernwapen zou gebruiken, want dat is iets onvergeeflijks wat ze duur zal komen te staan. De nu nog vrijwel onvoorwaardelijke steun van de EU en de VS zal snel afbrokkelen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 11:11 schreef gronk het volgende:
Dit is wel een leuke:
[..]

Zou meneer Ahmadinejad dan toch gewoon een vooruitziende blik hebben?

Niet echt. Want roepen dat het een goed plan is om 'isarael van de kaart te vegen' is niet slim als je bezig bent met het verrijken van uranium. Geen vooruitziende blik dus.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 02:15 schreef StefanP het volgende:
Als de VS kernwapens heeft, dan mag Iran die ook hebben!

_{Het maakt namelijk helemaal niet uit dat het ene land democratisch is en bestuurd wordt door intelligente mensen, terwijl aan het hoofd van het ander gevaarlijke gekken staan die meerdere keren gezegd hebben Israel te willen vernietigen. Het is ook irrelevant dat het ene in 60 jaar tijd die bom nooit meer gebruikt heeft, ook al hebben ze gedurende die tijd tig andere landen uit de nesten geholpen.}

Israël vernietigen? Het is juist Israël dat aandringt op een militaire actie tegen Iran. Iran heeft nooit aangedrongen op het vernietigen van Israël - waarom zouden ze? Is het logisch om te denken dat een land dat een voorvechter is van de Palestijnse zaak een land waarvan 20% van de inwoners Palestijns is wil vernietigen?

Waar jij op doelt is het afschaffen van de staat Israël, maar dat is iets heel anders. Een goed initiatief van Ahmadinejad...

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 00:57 schreef retteketet het volgende:

[..]

Israël vernietigen? Het is juist Israël dat aandringt op een militaire actie tegen Iran. Iran heeft nooit aangedrongen op het vernietigen van Israël - waarom zouden ze? Is het logisch om te denken dat een land dat een voorvechter is van de Palestijnse zaak een land waarvan 20% van de inwoners Palestijns is wil vernietigen?

Ja, omdat zij eigenlijk zelf ook geen seconde iets geven om die "Palestijnen".