NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben tegen het hebben van kernwapens, maar er zitten natuurlijk wel voordelen aan een Iran met zulke wapens. Onder de dreiging van een Iraanse kernaanval op Israël zou het zionisme nagenoeg tot stilstand komen, omdat er nauwelijks nieuwe kolonisten meer naar Israël zouden komen .quote:Op zondag 24 december 2006 19:59 schreef Ceylon89 het volgende:
Dus nogmaals: Ben ik hier de enige die vind dat Iran het recht heeft om een kernmacht te worden?
Dus nogmaals: Ben ik hier de enige die vind dat Iran het recht heeft om een kernmacht te worden?
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Ex -F-- act!.quote:Op zondag 24 december 2006 20:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Israël binnen afzienbare tijd Iran gaat bombarderen. De toch al niet ideale situatie in de Amerikaanse puinhopen van Irak en Afghanistan zullen er niet beter op worden.
Dat soort stoere cowboy tactieken zetten echt geen zoden aan de dijk.
En dat zou jij een voordeel vinden ?quote:Op zondag 24 december 2006 23:41 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ik ben tegen het hebben van kernwapens, maar er zitten natuurlijk wel voordelen aan een Iran met zulke wapens. Onder de dreiging van een Iraanse kernaanval op Israël zou het zionisme nagenoeg tot stilstand komen, omdat er nauwelijks nieuwe kolonisten meer naar Israël zouden komen .
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Israel is helemaal niet in staat het Iraanse kernwapenprogramma plat te schieten, daarvoor moet je echt bij de Amerikanen zijn en die gaan daar echt niet aan beginnen met een heel legerkorps in sji'itisch irak
je kunt je beter neerleggen bij het feit dat Iran vroeger of later kernwapens krijgt en je druk gaan maken hoe dit te neutraliseren (TBMverdediging eromheen leggen bv) dan hopen op een kansloos bombardement vanuit Israel
er zijn simpelweg teveel doelen om te raken en te weinig bommenwerpers om daar in 1 klap een einde aan te maken
je kunt je beter neerleggen bij het feit dat Iran vroeger of later kernwapens krijgt en je druk gaan maken hoe dit te neutraliseren (TBMverdediging eromheen leggen bv) dan hopen op een kansloos bombardement vanuit Israel
er zijn simpelweg teveel doelen om te raken en te weinig bommenwerpers om daar in 1 klap een einde aan te maken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als Iran kernwapens wil, dan hebben ze dat zo voor elkaar. Ik geloof al die Wilde Westen verhalen niet zo en heb het idee dat het Westen met hun dominante vingertjes alleen maar kwaad bloed zet. Wat natuurlijk de bedoeling is, want als 'we' ruzie hebben, hebben 'we' een reden om er binnen te vallen. Zoals Irak ook met een kutreden is binnengevallen, altijd leuk die landjes met olie natuurlijk.
Ik hoop dat ze snel duidelijk maken (en bewijzen) dat ze geen kernwapens hoeven en vervolgens een oliebeurs in euro's opzetten, kijken wat 'we' dan weer verzinnen ....
Ik hoop dat ze snel duidelijk maken (en bewijzen) dat ze geen kernwapens hoeven en vervolgens een oliebeurs in euro's opzetten, kijken wat 'we' dan weer verzinnen ....
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Geen olie meer uit Iran voor VN landen ??quote:Op zondag 24 december 2006 18:53 schreef StefanP het volgende:
Gelukkig weten de joden wel raad met die schreeuwlelijkerds in Iran. Bombardeert de VS die installaties niet tzt, dan doet Israel het wel. Die trekken zich terecht niets aan van de farce die de VN is en hebben geen zin in een malloot met kernwapens.
'President' Ahmehoellah kan roepen wat hij wil, dat maakt toch niet uit. Voorlopig vind ik het wel leuk dat hij roept dat de VN spijt zullen krijgen... hahaha. Vertel eens president, hoe dan?
Israel
Dat zal pijn gaan doen ja .....
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Nee, ik vind ook dat ze dat hebben. Wel met een "maar".quote:Op zondag 24 december 2006 18:59 schreef Ceylon89 het volgende:
Ben ik hier de enige die vind dat Iran het recht heeft om een kernmacht te worden?
Ze hebben dat recht verkregen omdat er met dubbele maten gemeten wordt. Met voorop hoe er op dit punt wordt omgegaan met Israel en India.
Alleen vergeten we in deze discussie dat er geen enkel bewijs is dat Iran daadwerkelijk een kernbom nastreeft. De enige bronnen die dat zeggen zijn dezelfde die 4 jaar geleden exact hetzelfde over Irak beweerden. Onbetrouwbaar en bovendien belanghebbende in de zaak.
De sancties zijn voornamelijk symbolisch ( Russia-Iran cooperation unhurt by new UN resolution on Iran ) maar het drijft de wig tussen het westen en Iran wel verder en dat is niet in ons voordeel.
En voor wie denkt dat Iran ons geen pijn kan doen, vier woorden: De Straat van Hormuz.
Vraag: Wie is er gekker? Ahmadinejad of Bush??? Wie is er gevaarlijker? A of B??
Wie liegt het beste? A of B??
Wie vervalst de verkiezingsuitslag het beste??? A of B??
Wie heeft het meeste bloed aan zijn handen??? A of B??
Wie is het meest geloofsgestoord??? A of B??
Wie liegt het beste? A of B??
Wie vervalst de verkiezingsuitslag het beste??? A of B??
Wie heeft het meeste bloed aan zijn handen??? A of B??
Wie is het meest geloofsgestoord??? A of B??
Sportieve inbreng
quote:Op maandag 25 december 2006 07:02 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Vraag: Wie is er gekker? Ahmadinejad of Bush???
Wie is er gevaarlijker? A of B??
Wie liegt het beste? A of B??
Wie vervalst de verkiezingsuitslag het beste??? A of B??
Wie heeft het meeste bloed aan zijn handen??? A of B??
Wie is het meest geloofsgestoord??? A of B??
Sportieve inbreng
De reacties zijn vooral retorisch. Niemand gaat zich werkelijk opwinden over een VN sanctie die de kracht van natte noodles niet overstijgt. De struikrover-als-president niet, Bush niet, Chirac niet, Merkel niet en Poetin niet. Maar op een manier is dit wel belangrijk. De kracht van de veroordeling doet er niet wezelijk toe. Het is namelijk vooral een springplank om de duimschroeven verder aan te draaien en "illegale oorlog "-hippies het "de VN heeft zich niet uitgesproken"-argument te ontnemen.
De enige manier waarop Iran toch nog echt in de problemen kan komen is als zij overreageren en een paar olietankers tot zinken brengen en zo iedereen die afhankelijk is van die olie te dwingen het te komen halen.
"-hippies het "de VN heeft zich niet uitgesproken"-argument te ontnemen. De enige manier waarop Iran toch nog echt in de problemen kan komen is als zij overreageren en een paar olietankers tot zinken brengen en zo iedereen die afhankelijk is van die olie te dwingen het te komen halen.
Een gezond kind zou ik al geen schaar of mes geven om mee te spelen laat staan een geestelijk onderontwikkeld kind!quote:Op zondag 24 december 2006 18:59 schreef Ceylon89 het volgende:
Ben ik hier de enige die vind dat Iran het recht heeft om een kernmacht te worden?
Wat is daar het voordeel van, dan?quote:Op zondag 24 december 2006 23:41 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ik ben tegen het hebben van kernwapens, maar er zitten natuurlijk wel voordelen aan een Iran met zulke wapens. Onder de dreiging van een Iraanse kernaanval op Israël zou het zionisme nagenoeg tot stilstand komen, omdat er nauwelijks nieuwe kolonisten meer naar Israël zouden komen .
Ik masturbeer graag moeilijke woorden in mijn zinnen, ook als ik niet weet wat ze betekenen.
Come on FC!
Come on FC!
Israël is een bedreiging voor de wereldvrede in zijn ogen.quote:Op maandag 25 december 2006 11:32 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Wat is daar het voordeel van, dan?
Vreemde vergelijking, als je het over de VS hebt zou ik het nog enigszins begrijpen. Laten we Hiroshima en Nagasaki vooral niet vergeten, de enige gekken die een kernwapen hebben gebruikt zijn nog altijd de Amerikanen.quote:Op maandag 25 december 2006 08:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
Een gezond kind zou ik al geen schaar of mes geven om mee te spelen laat staan een geestelijk onderontwikkeld kind!
Als je het mij vraagt heeft ook Iran het volste recht om een kernwapen te hebben. Tegenwoordig is zo'n ding nodig om de soevereiniteit van een staat te waarborgen.
Volgens het Non-Proliferatie Verdrag heeft Iran niet het recht, denk ik: "Article II: Each non-NWS party undertakes not to receive, from any source, nuclear weapons, or other nuclear explosive devices; not to manufacture or acquire such weapons or devices; and not to receive any assistance in their manufacture."
De VS heeft Irak ook aangevallen zonder machtiging van de VN, terwijl ze die volgens het VN-handvest toch echt eerst moeten krijgen voor het toepassen van geweld. Heel leuk die VN, maar volgens mij zien steeds meer landen dat het maar een papieren tijger is en dat alles uiteindelijk toch maar weer om macht draait.
Eindelijk daar hebben we onze legende - Meh7 - weer.
Waar is dat meesterlijke plaatje van je gebleven (incombinatie met "dat ben ik")?
Waar is dat meesterlijke plaatje van je gebleven (incombinatie met "dat ben ik")?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, die gekken hebben het gebruikt........... ruim 60 jaar geleden, toen wist men de impact hiervan niet eens, ofschoon het ws de oorlog flink heeft bekort en misschien wel miljoenen doden minder gevallen zijn. Let wel, ik praat dit ook niet goed.quote:Op maandag 25 december 2006 11:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking, als je het over de VS hebt zou ik het nog enigszins begrijpen. Laten we Hiroshima en Nagasaki vooral niet vergeten, de enige gekken die een kernwapen hebben gebruikt zijn nog altijd de Amerikanen.
Als je het mij vraagt heeft ook Iran het volste recht om een kernwapen te hebben. Tegenwoordig is zo'n ding nodig om de soevereiniteit van een staat te waarborgen.
Denk overigens niet dat de VS een 2e keer snel dit wapen zullen inzetten (VN) want dat staat gelijk aan zelfmoord (China, Rusland). Daartegenover zijn er labiele landen genoeg die uit geloof of wat voor overtuiging dan ook sneller dit wapen zullen inzetten, en ja, tot dergelijke landen behoort óók Iran.
Ik heb wel eens gehoord dat Saddam ook in euro's wilde gaan laten betalen en dat dat 1 van de redenen was dat hij weg moest.quote:Op zondag 24 december 2006 13:14 schreef Oud_student het volgende:
Het maakt natuurlijk weinig uit of de olie in dollars of euro's wordt afgerekend. Als Iran voor de Euro kiest, dan is dat wel gezichtsverlies voor de VS, verder niet
Amerika leeft namelijk op de pof en dat kunnen ze doen omdat zij kunnen bepalen wat een dollar waard is. Als de euro de belangrijkste munt op aarde wordt moet men met de billen bloot in Amerika en dan zou wel eens kunnen blijken dat er geen dekking is voor de leningen die men in Amerika heeft uitstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Colnago op 25-12-2006 12:52:15 ]
Audaces fortuna juvat
Maare...wanneer gaan ze eindelijk Pakistan, India en Israel eens aanpakken?
Deze landen hebben al lang kernwapens en deze landen hebben in tegenstelling tot Iran het
non-profileratieverdrag niet ondertekend.
Het is dus weer een groot toneelstuk van onze hypocriete leiders maar daar zijn we ondertussen wel aan gewend.
Deze landen hebben al lang kernwapens en deze landen hebben in tegenstelling tot Iran het
non-profileratieverdrag niet ondertekend.
Het is dus weer een groot toneelstuk van onze hypocriete leiders maar daar zijn we ondertussen wel aan gewend.
Audaces fortuna juvat
En mogen dus kernwapens hebben.quote:Op maandag 25 december 2006 12:51 schreef Colnago het volgende:
Deze landen hebben al lang kernwapens en deze landen hebben in tegenstelling tot Iran het
non-profileratieverdrag niet ondertekend.
Dat is wishfull thinking van een stel gefrustreerden (serieus).quote:Op maandag 25 december 2006 12:34 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik heb wel eens gehoord dat Saddam ook in euro's wilde gaan laten betalen en dat dat 1 van de redenen was dat hij weg moest.
Amerika leeft namelijk op de pof en dat kunnen ze doen omdat zij kunnen bepalen wat een dollar waard is. Als de euro de belangrijkste munt op aarde wordt moet men met de billen bloot in Amerika en dan zou wel eens kunnen blijken dat er geen dekking is voor de leningen die men in Amerika heeft uitstaan.
Nee klopt, daarom noem ik het ook een verkregen recht.quote:Op maandag 25 december 2006 11:55 schreef Monidique het volgende:
Volgens het Non-Proliferatie Verdrag heeft Iran niet het recht, denk ik: "Article II: Each non-NWS party undertakes not to receive, from any source, nuclear weapons, or other nuclear explosive devices; not to manufacture or acquire such weapons or devices; and not to receive any assistance in their manufacture."
Als de grote NPT landen, met de VS en de UK voorop, zelf het verdrag compleet verkwanselt hebben dan kan men Iran niks meer verbieden imo. Dat meten met twee maten maakt alle internationale verdragen kapot. Dat het nu waardeloos is geworden is doordat ze het zelf als zonder waarde hebben behandeld.
Maar goed, vooralsnog gaat het om productie van nucleaire brandstof waar Iran volgens het NPT-verdrag wèl recht op heeft. Degenen die Iran dat recht willen ontzeggen zijn daarmee dus zelf in overtreding van het verdrag.
En degeen die het meest staat te schreeuwen heeft zelf het verdrag niet ondertekend, heeft tig resoluties aan de broek, is dagelijks in overtreding van internationaal recht, heeft als eerste en enige kernwapens in het Midden-Oosten geintroduceerd en weigert elke medewerking aan inspecties.
Hehehe. Ik betwijfel het. 't Zal meer het zoeken van een zondebok zijn om de wereld proberen te begrijpen. Vrij zielig, inderdaad.quote:Op maandag 25 december 2006 11:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Israël is een bedreiging voor de wereldvrede in zijn ogen.
Ik masturbeer graag moeilijke woorden in mijn zinnen, ook als ik niet weet wat ze betekenen.
Come on FC!
Come on FC!
Dat jij een US-basher bent, dat weten we inmiddel wel , dat hoef je niet in elk NWS topic naar voren te brengen.quote:Op maandag 25 december 2006 13:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom noem ik het ook een verkregen recht.
Als de grote NPT landen, met de VS en de UK voorop, zelf het verdrag compleet verkwanselt hebben dan kan men Iran niks meer verbieden imo. Dat meten met twee maten maakt alle internationale verdragen kapot. Dat het nu waardeloos is geworden is doordat ze het zelf als zonder waarde hebben behandeld.
Maar goed, vooralsnog gaat het om productie van nucleaire brandstof waar Iran volgens het NPT-verdrag wèl recht op heeft. Degenen die Iran dat recht willen ontzeggen zijn daarmee dus zelf in overtreding van het verdrag.
En degeen die het meest staat te schreeuwen heeft zelf het verdrag niet ondertekend, heeft tig resoluties aan de broek, is dagelijks in overtreding van internationaal recht, heeft als eerste en enige kernwapens in het Midden-Oosten geintroduceerd en weigert elke medewerking aan inspecties.
Een land dat openlijk terrorisme steunt, openlijk de vernietiging van een ander land voorop stelt mag die wapens gewoon niet hebben, koste wat het kost. Al jaren lappen ze de regels aan de laars en 'onderhandelen' ze met de EU... en ze doen toch lekker wat ze zelf willen (net als de VS zul jij zeggen? )
Er zijn helaas landen die die wapens hebben, laten we er in elk geval voor zorgen dat ze niet nog verder verspreidt worden... Maar ach ja..waar maken we ons druk om.. *gaap*... tis immers zo ver weg *gaap*... waarom geven we niet de hele wereld nukes... maken we d 'r gelijk een eind aan..
|
|
