Ahmadinejad: VN krijgt spijt van sancties

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 00:53 schreef retteketet het volgende:

[..]

Israël. Iran is nog altijd gebonden aan de fatwa van Khomeini, die het vervaardigen en daarmee natuurlijk ook het gebruiken van kernwapens verbiedt. Bovendien heeft de huidige Islamitsche Republiek Iran nog nooit een andere staat aangevallen, in tegenstelling tot Israël. Niet dat Israël zo snel een kernwapen zou gebruiken, want dat is iets onvergeeflijks wat ze duur zal komen te staan. De nu nog vrijwel onvoorwaardelijke steun van de EU en de VS zal snel afbrokkelen.

Ben het niet met je eens. Vind ook dat je naar drogredenen neigt, maar dat terzijde. Ik zeg Iran. Mijn argumenten:
De fatwa... tja, het zal wel. We hebben te maken met macht en het bijgaande misbruik van alle middelen. Als je 't niet erg vind, vertrouw ik liever niet op een fatwa. Over het aanvallen van andere staten. Iran dreigt openlijk met het vernietigen van een andere staat. Dan maakt mij het niet uit of ze het al dan niet een ander land zijn binnengevallen. Dat Israël andere staten binnenvalt, is elders al veel bediscussieerd. Laten we het erover eens zijn dat áls Israël andere staten had willen vernietigen, ze dit allang hadden gedaan. Aangezien ze dit níet hebben gedaan, genieten ze van mij het vertrouwen, ook al omdat Israël wordt beschouwd als een Westers land en zich, als je 't mij vraagt, verdomd goed weet in te houden. Hun nucleaire arsenaal is, net als het Franse, Engelse, Amerikaanse enz, voornamelijk bedoeld als afschrikmiddel.

Ik zeg 't nog maar een keer: één van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël. Dat komt uit de mond van de Iraanse president zelf. Als dát je niet overtuigt, dan wíl je niet overtuigd worden.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 03:00 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:

[..]

Ben het niet met je eens. Vind ook dat je naar drogredenen neigt, maar dat terzijde. Ik zeg Iran. Mijn argumenten:
De fatwa... tja, het zal wel. We hebben te maken met macht en het bijgaande misbruik van alle middelen. Als je 't niet erg vindt, vertrouw ik liever niet op een fatwa. Over het aanvallen van andere staten. Iran dreigt openlijk met het vernietigen van een andere staat. Dan maakt mij het niet uit of ze het al dan niet een ander land zijn binnengevallen. Dat Israël andere staten binnenvalt, is elders al veel bediscussieerd. Laten we het erover eens zijn dat áls Israël andere staten had willen vernietigen, ze dit allang hadden gedaan. Aangezien ze dit níet hebben gedaan, genieten ze van mij het vertrouwen, ook al omdat Israël wordt beschouwd als een Westers land en zich, als je 't mij vraagt, verdomd goed weet in te houden. Hun nucleaire arsenaal is, net als het Franse, Engelse, Amerikaanse enz, voornamelijk bedoeld als afschrikmiddel.

Ik zeg 't nog maar een keer: één van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël. Dat komt uit de mond van de Iraanse president zelf. Als dát je niet overtuigt, dan wíl je niet overtuigd worden.

Dan vertrouw je de fatwa niet. Weet echter wel dat Khomeini een voormalige rahbar is, een leider van alle sji'ieten. Hij is niet zomaar iemand, hij heeft gezag - ook na zijn dood.

Er wordt trouwens niets weggevaagd. Zoals ik al zei; Ahmadinejad streeft naar de opheffing van de staat Israël, waarna er één Palestijnse staat moet komen die bestaat uit de huidige Palestijnse authoriteit en de voormalige Israëlische gebieden.

Israël weet zich goed in te houden? Dat dacht ik toch niet. Weleens van de gebroken botten-taktiek genoemd? Of wat dacht je van Sabra en Shatila? Qua wreedheid doet Israël vaak niet onder voor Arabische dictaturen.

Opheffen

Maar even een vraagje. Ben je blind? Zie je het verschil niet tussen agressie en machtsvertoon? Tussen aanval en verdediging? Redelijkheid en onredelijkheid? Ik herhaal het nóg maar een keer.

Eén van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 13:46 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Eén van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël.

Is dat zo? Ik heb namelijk nog nooit gelezen dat dat het doel is van de staat Iran, of een van de doelen. Uiteindelijk zal Israël verdwijnen zoals de Sovjet-Unie verdwenen is, dat heb ik wel gelezen. Hoewel, Khomeini zei eens iets dergelijks, geloof ik, maar die is dan ook dood.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 13:46 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Tussen aanval en verdediging?

Israel is inmiddels een lappenmand vol ingenomen gebied. Maar als dat onder verdedigen valt, prima hoor, ik snap hem.

Vind maar mooie bloemen tussen al het onkruid.

Veel succes.
Ze kunnen echt allemaal de stront inzakken.

Make troubles and you get more troubles then blaim the other for those troubles.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 13:46 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Opheffen

Maar even een vraagje. Ben je blind? Zie je het verschil niet tussen agressie en machtsvertoon? Tussen aanval en verdediging? Redelijkheid en onredelijkheid? Ik herhaal het nóg maar een keer.

Eén van de doelen van Iran is het wegvagen van de staat Israël.

Sommige mensen willen het gewoon niet snappen. The Obdurate Ozjish, bijvoorbeeld.

Ik heb je al driemaal uitgelegd dat Iran er niét naar streeft om Israël weg te vagen - hoe vaak moet ik mezelf nog herhalen? Maar goed, zoals je zelf al zegt ben jij iemand die achter Israël staat omdat je je als Westerling met dat land kunt identificeren. Dat lijkt me vrij hopeloos.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 15:45 schreef retteketet het volgende:

[..]

Sommige mensen willen het gewoon niet snappen. The Obdurate Ozjish, bijvoorbeeld.

Het omgekeerde grenst meer aan de waarheid.

quote:

Ik heb je al driemaal uitgelegd dat Iran er niét naar streeft om Israël weg te vagen

Vandáár dat de president van dat land zelf precies het omgekeerde zegt! Logisch!

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:29 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
Vandáár dat de president van dat land zelf precies het omgekeerde zegt! Logisch!

Was het Yildiz niet die dit treffend samenvatte ? Als Ahmadinejad zegt dat ze Israel willen wegvagen geloven we het, als Ahmadinejad zegt dat ze geen kernwapens willen geloven we het niet ...


Eigenlijk maakt het ook geen zak uit wat Ahmadinejad zegt, iedereen heeft zijn oordeel al klaar.
.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 17:04 schreef elcastel het volgende:

[..]

Eigenlijk maakt het ook geen zak uit wat Ahmadinejad zegt, iedereen heeft zijn oordeel al klaar.
.

Dat klopt, omdat er ook mensen zijn die niet naief zijn over de ware bedoelingen van de Iraanse stro-pop leider en zijn meesters.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 17:04 schreef elcastel het volgende:

[..]

Was het Yildiz niet die dit treffend samenvatte ? Als Ahmadinejad zegt dat ze Israel willen wegvagen geloven we het, als Ahmadinejad zegt dat ze geen kernwapens willen geloven we het niet ...


Eigenlijk maakt het ook geen zak uit wat Ahmadinejad zegt, iedereen heeft zijn oordeel al klaar.
.

Het is logisch dat het land kernwapens wil. Als je kernwapens eenmaal hebt, dan heb je een sterkere positie in de internationale betrekkingen. Vrijwel elk land wil kernwapens. Dat zag je wel bij Pakistan bijvoorbeeld en ook bij Noord-Korea. Dat het ook leuk is voor de binnenlandse energievoorziening is bijzaak, maar leuk meegenomen.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 16:29 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:

Vandáár dat de president van dat land zelf precies het omgekeerde zegt! Logisch!

Ahmadinejad heeft het nooit gehad over een militaire inval op Israël. Hij is ervan op de hoogte dat zijn woorden door sommige Westerse media verkeerd zijn vertaald, en heeft daarom in een persconferentie nogmaals uitgelegd dat het niet de bedoeling is dat Iran Israël aanvalt.

Israël heeft daarentegen herhaaldelijk aangedrongen op het aanvallen van Iran, dat is heel wat zorgwekkender.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 17:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dat klopt, omdat er ook mensen zijn die niet naief zijn over de ware bedoelingen van de Iraanse stro-pop leider en zijn meesters.

Ah, een alwetende, ik zou zeggen barst los ...

Schijnbaar wordt men nogal bang van wat woorden, en interpreteert men dat als 'Israel wordt vernietigd!' en da mag nie!

Als vervolgens Irael een land voor de helft 30 jaar terug de tijd in schiet door allerlei krachtcentrales, infrastructuur en blauwhelmconstructies aan puin te schieten, waar zelfs Pax Christie van zegt 'sinds die bombardementen zijn er geen grote hulporganisatie in Libanon meer', dan is dat niet zo erg.

Woorden tellen op de 1 of andere manier zwaarder dan het daadwerkelijk doen. Ik heb daar nog nooit wat van begrepen.

Dat was hun straf Yildiz en nu zullen ze voortaan een stuk vriendelijker zijn in hun bewoordingen en zullen ze luisteren. Buiten dat, die krachtcentrale's leverden stroom aan terroristen.

Op de 1 of andere manier moest dat bombarderen en terroriseren van dat land door Israel, leiden tot een haat van de burgers gericht aan Hamas.

Schoolpleintheorie.
Jantje slaat Keesje.
Keesje vind dat kleine Pietje denkt dat dat cool is.
Keesje slaat Pietje een gebroken kaak en zegt, dat mag niet meer.

Zoiets?

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 17:34 schreef Yildiz het volgende:
Op de 1 of andere manier moest dat bombarderen en terroriseren van dat land door Israel, leiden tot een haat van de burgers gericht aan Hamas.

nou ja, Israel is veels te mild geweest. Hadden ze maar wat harder toegeslagen, dat had de 'normale' bevolking nu niet zoveel ellende meer gehad.