Wat goed is voor de leeuw is in dit geval niet goed voor de zebra. Goed en kwaad zijn ontstaan op de vlakken waar overleving van verschillende organismen met elkaar in botsing komen. Hierdoor is goed en kwaad standpuntgebonden en bestaan absoluut goed en kwaad niet.
Goed en kwaad wordt momenteel vooral door religieuze organisaties gebruikt om hun eigen agenda van voortbestaan uit te voeren. Wat goed en kwaad is in dit geval is echter ook door hun bepaald. Kortom volgens deze beredenering bestaat er geen absoluut goed en of kwaad en is het vooral een manipulatiestrategie.
Dit is de stelling, wie is het hier wel of niet mee eens en waarom wel of niet?
quote:ik denk iets archetypisch.Op maandag 18 december 2006 14:19 schreef vero-legata het volgende:
wat is geweten?
quote:Als ik dat had geweten had ik het verteldOp maandag 18 december 2006 14:19 schreef vero-legata het volgende:
wat is geweten?
quote:Een emotie?Op maandag 18 december 2006 14:19 schreef vero-legata het volgende:
wat is geweten?
quote:Even daargelaten dat je een nogal onduidelijke stelling hebt;Op maandag 18 december 2006 14:01 schreef vero-legata het volgende:
Goed en kwaad wordt momenteel vooral door religieuze organisaties gebruikt om hun eigen agenda van voortbestaan uit te voeren. Wat goed en kwaad is in dit geval is echter ook door hun bepaald. Kortom volgens deze beredenering bestaat er geen absoluut goed en of kwaad en is het vooral een manipulatiestrategie.
Dit is de stelling, wie is het hier wel of niet mee eens en waarom wel of niet?
Goed en kwaad bestaat inderdaad volgens een zuiver ethisch relativistisch standpunt niet. Zelfs als iedereen het over een bepaald iets eens is, betekent dat nog niet dat dát dan 'goed' of 'kwaad' is.
Overigens: dat 'momenteel' over de manipulatie van religieuze instanties is (hoop ik) de understatement van de eeuw.
quote:met voorbedachte rade 6 miljoen joden uitroeien is toch best wel kwaad.Op maandag 18 december 2006 14:24 schreef Megumi het volgende:
In mijn ogen bestaat er helemaal geen goed of kwaad. Alleen manieren van denken en handelen die wel eens fout kunnen uitpakken.
quote:Daar is Hitler het niet mee eensOp maandag 18 december 2006 14:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
met voorbedachte rade 6 miljoen joden uitroeien is toch best wel kwaad.
quote:Op maandag 18 december 2006 14:28 schreef pomtiedom het volgende:
Goed en kwaad in de menselijke samenleving zijn meningen gebaseerd op de heersende hyrarchie van het individu en groep waartoe deze behoord.
quote:kijk en dan komen we aan bij het geweten.Op maandag 18 december 2006 14:28 schreef _mees het volgende:
[..]
Daar is Hitler het niet mee eens
[..]
quote:En met welke wetenschappelijke formule kun je aantonen dat dit kwaad is?Op maandag 18 december 2006 14:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
met voorbedachte rade 6 miljoen joden uitroeien is toch best wel kwaad.
quote:Zolang Hitler het niet ziet als "kwaad" heeft hij geen last van zijn geweten. Al kan je daar natuurlijk nooit zeker over zijn, ik weet iig niet wat er door Hitler z'n bolleke ging..Op maandag 18 december 2006 14:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kijk en dan komen we aan bij het geweten.
quote:Niet als Hitler de oorlog had gewonnen. Dan was dat goed geweest.Op maandag 18 december 2006 14:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
met voorbedachte rade 6 miljoen joden uitroeien is toch best wel kwaad.
quote:Iedereen heeft een geweten. Alleen hebben bepaalde mensen een andere geweten dan jij en ik.Op maandag 18 december 2006 14:36 schreef _mees het volgende:
[..]
Zolang Hitler het niet ziet als "kwaad" heeft hij geen last van zijn geweten. Al kan je daar natuurlijk nooit zeker over zijn, ik weet iig niet wat er door Hitler z'n bolleke ging..
quote:Jij snapt het.Op maandag 18 december 2006 14:34 schreef vero-legata het volgende:
vanuit voortbestaan is denk ik het ombrengen van mensen per definitie niet zo handig, echter als hitler dacht dat zijn maatschappij zonder joden beter voort zou bestaan kan hij het wel voor zichzelf als goede daad hebben gezien en heeft dit helaas waarschijnlijk ook gedaan. Ik denk dat vanuit zijn standpunt hitler dacht dat ie goed bezig was.
quote:Maar Hitler zal er geen last van hebben zolang hij maar denkt iets goed te doen.Op maandag 18 december 2006 14:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Iedereen heeft een geweten. Alleen hebben bepaalde mensen een andere geweten dan jij en ik.
quote:Dat klopt.Op maandag 18 december 2006 14:40 schreef _mees het volgende:
[..]
Maar Hitler zal er geen last van hebben zolang hij maar denkt iets goed te doen.
quote:Hoeft niet. In hoevere een geweten zich ontwikkeld hangt voor een belangrijk deel van de omgeving af. En de tijd.Op maandag 18 december 2006 14:42 schreef zoalshetis het volgende:
mensen die voor hun eigen belang andere mensen dood maakt weten natuurlijk best dat zij kwaad bezig zijn. natuurlijk zullen zij zoveel mogelijk zaken gebruiken om hun schuldgevoel kleiner te laten worden.
quote:Nee hoor, kijk maar eens naar landen waar ze de doodstraf hanteren.Op maandag 18 december 2006 14:42 schreef zoalshetis het volgende:
mensen die voor hun eigen belang andere mensen dood maakt weten natuurlijk best dat zij kwaad bezig zijn. natuurlijk zullen zij zoveel mogelijk zaken gebruiken om hun schuldgevoel kleiner te laten worden.
quote:dan word je gestraft omdat je iets verschrikkelijks hebt gdaan. niet omdat je domweg bestaat.Op maandag 18 december 2006 15:46 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee hoor, kijk maar eens naar landen waar ze de doodstraf hanteren.
maar goed de discussie begint troebel te worden.
quote:Nee, men maakt dan in eerste instantie uit eigenbelang (daar ging het om) iemand anders dood. Daarnaast hoeft het niet iets gruwelijks te zijn (wat is overigens gruwelijk? wat is goed en wat is kwaad?).Op maandag 18 december 2006 15:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan word je gestraft omdat je iets verschrikkelijks hebt gdaan. niet omdat je domweg bestaat.
maar goed de discussie begint troebel te worden.
Kijk maar eens naar Islamitische landen met een Islamitische wetgeving inclusief doodstraf voor vergrijpen die in onze ogen alles behalve gruwelijk zijn.
quote:Op maandag 18 december 2006 15:54 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nee, men maakt dan in eerste instantie uit eigenbelang (daar ging het om) iemand anders dood. Daarnaast hoeft het niet iets gruwelijks te zijn (wat is overigens gruwelijk? wat is goed en wat is kwaad?).
Kijk maar eens naar Islamitische landen met een Islamitische wetgeving inclusief doodstraf voor vergrijpen die in onze ogen alles behalve gruwelijk zijn.
quote:Herhaling...Op maandag 18 december 2006 14:28 schreef pomtiedom het volgende:
Goed en kwaad in de menselijke samenleving zijn meningen gebaseerd op de heersende hyrarchie van het individu en groep waartoe deze behoord.
quote:Back to the question.[b]Op maandag 18 december 2006 14:01
Goed en kwaad wordt momenteel vooral door religieuze organisaties gebruikt om hun eigen agenda van voortbestaan uit te voeren. Wat goed en kwaad is in dit geval is echter ook door hun bepaald. Kortom volgens deze beredenering bestaat er geen absoluut goed en of kwaad en is het vooral een manipulatiestrategie.
Dit is de stelling, wie is het hier wel of niet mee eens en waarom wel of niet?
quote:En dus? Ik geef alleen mijn reactie op iemand anders. Dat het daarbij nodig is om zaken te herhalen ofwel te verduidelijken omdat niet iedereen de vraagstelling snapt kan ik ook niet helpen.
Zonder goed geen kwaad en zonder kwaad geen goed, ze houden elkaar in evenwicht, zoals zij het noemen: Jing-Jang
quote:Je stapt dus in het voetspoor van Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, en je gaat in tegen de Leidse prof Kinneging en de nonsens die hij verspreid in Geografie van Goed en kwaad. Mijn zegen heb je zeker.Op maandag 18 december 2006 14:01 schreef vero-legata het volgende:
Goed en kwaad wordt momenteel vooral door religieuze organisaties gebruikt om hun eigen agenda van voortbestaan uit te voeren. Wat goed en kwaad is in dit geval is echter ook door hun bepaald. Kortom volgens deze beredenering bestaat er geen absoluut goed en of kwaad en is het vooral een manipulatiestrategie.
Dit is de stelling, wie is het hier wel of niet mee eens en waarom wel of niet?
Zie ook mijn onderzoek.
We hebben eerder al zo’n topic gehad Goed en kwaad?
quote:Niet iedereen is in de wieg gelegd voor het filosofische heroisme van Nietzsche.Op dinsdag 19 december 2006 22:40 schreef mariatrepp het volgende:
Je stapt dus in het voetspoor van Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, en je gaat in tegen de Leidse prof Kinneging en de nonsens die hij verspreid in Geografie van Goed en kwaad. Mijn zegen heb je zeker.
Zie ook mijn onderzoek.
We hebben eerder al zo’n topic gehad Goed en kwaad?
Het betekent:
- erkennen dat God dood is en dat wij er helemaal alleen voor staan
- erkennen dat wij een nietig wezen zijn in een heelal zonder doel
- erkennen dat al onze wetten willekeurig zijn, gebaseerd op willekeurige normen en waarden
- erkennen dat natuurkrachten (Wille zur Macht) alles bepalen
- erkennen dat wij in het verlengde van deze kracht moeten streven naar de Übermensch
- erkennen dat daarvoor elk middel geoorloofd is ( Zucht und Züchtigung)
- erkennen dat het individue totaal onbelangrijk is
Voor vrijwel iedereen is dit onverteerbaar, gelukkig hebben wij in het Westen een moraal (leer van goed en kwaad) gebaseerd op het Christendom. Zonder dit fundament (of een ander) zou bijna iedereen tot nihilisme vervallen.
Alleen hele grote geesten (en waanzinnigen) kunnen hun eigen fundament zijn
quote:Een massamoord plegen op inlanders omdat je van mening bent dat ze je specerijenhandel in de weg zitten klaarblijkelijk niet. Naar Jan Pieterszoon Coen en Cornelis de Houtman worden straten en tunnels vernoemd.Op maandag 18 december 2006 14:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
met voorbedachte rade 6 miljoen joden uitroeien is toch best wel kwaad.
quote:Op zich is dit wel te doen toch, maar NIetzsche zijn god is dood wordt vaak verkeerd uitgelegd, hij zei alleen dat de god zoals hij in het christendom wat toen uitgevoerd dood was. Hij geeft namelijk wel toe dat de mens een sosrt hoger doel nodig heeft maar dat het christendom zoals dat uitgedragen wordt dat niet is. Een leuke lecture serie over nietzsche maar ook over power over people is te vinden op : http://www.torrentspy.com/search?query=TTC&submit.x=0&submit.y=0Op dinsdag 19 december 2006 23:04 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Niet iedereen is in de wieg gelegd voor het filosofische heroisme van Nietzsche.
Het betekent:
- erkennen dat God dood is en dat wij er helemaal alleen voor staan
- erkennen dat wij een nietig wezen zijn in een heelal zonder doel
- erkennen dat al onze wetten willekeurig zijn, gebaseerd op willekeurige normen en waarden
- erkennen dat natuurkrachten (Wille zur Macht) alles bepalen
- erkennen dat wij in het verlengde van deze kracht moeten streven naar de Übermensch
- erkennen dat daarvoor elk middel geoorloofd is ( Zucht und Züchtigung)
- erkennen dat het individue totaal onbelangrijk is
Voor vrijwel iedereen is dit onverteerbaar,
Alleen hele grote geesten (en waanzinnigen) kunnen hun eigen fundament zijn
quote:Heb je dat onderzoek ergens online? Ben wel benieuwdOp dinsdag 19 december 2006 22:40 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
Je stapt dus in het voetspoor van Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, en je gaat in tegen de Leidse prof Kinneging en de nonsens die hij verspreid in Geografie van Goed en kwaad. Mijn zegen heb je zeker.
Zie ook mijn onderzoek.
quote:mmwhaa kan me er best in vinden hoor!Op dinsdag 19 december 2006 23:04 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Niet iedereen is in de wieg gelegd voor het filosofische heroisme van Nietzsche.
Het betekent:
- erkennen dat God dood is en dat wij er helemaal alleen voor staan
- erkennen dat wij een nietig wezen zijn in een heelal zonder doel
- erkennen dat al onze wetten willekeurig zijn, gebaseerd op willekeurige normen en waarden
- erkennen dat natuurkrachten (Wille zur Macht) alles bepalen
- erkennen dat wij in het verlengde van deze kracht moeten streven naar de Übermensch
- erkennen dat daarvoor elk middel geoorloofd is ( Zucht und Züchtigung)
- erkennen dat het individue totaal onbelangrijk is
Voor vrijwel iedereen is dit onverteerbaar, gelukkig hebben wij in het Westen een moraal (leer van goed en kwaad) gebaseerd op het Christendom. Zonder dit fundament (of een ander) zou bijna iedereen tot nihilisme vervallen.
Alleen hele grote geesten (en waanzinnigen) kunnen hun eigen fundament zijn
quote:ja, http://gutenberg.spiegel.de/nietzsch/jenseits/0htmldir.htmOp woensdag 20 december 2006 09:02 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Heb je dat onderzoek ergens online? Ben wel benieuwd
Kann je Duits lezen??
Op project Gutenberg vindt je alle Nietzsche , Kafka enz. texten. Echt super.
O sorry- je bedoelde mijn onderzoek?? De link staat onderaan mijn post.
quote:kan niet want Hitler was geen meisje.Op maandag 18 december 2006 14:34 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En met welke wetenschappelijke formule kun je aantonen dat dit kwaad is?
Proof: Girls are evil:
First we state that girls require time and money :-
Girls = Time x Money
And we know that time is money :-
Time = Money
Therefore :-
Girls = Money x Money
Girls = (Money)^2
And because 'money is the root of all evil'
Girls = (Evil)^1/2 x (Evil)^1/2
Girls = Evil
quote:Goed en kwaad wordt momenteel vooral door religieuze organisaties gebruikt om hun eigen agenda van voortbestaan uit te voeren. Wat goed en kwaad is in dit geval is echter ook door hun bepaald. Kortom volgens deze beredenering bestaat er geen absoluut goed en of kwaad en is het vooral een manipulatiestrategie.Op maandag 18 december 2006 14:01 schreef vero-legata het volgende:
Als je ervan uitgaat dat voortbestaan het basisdoel is van alle levende organismen. Dan zijn zaken die het voortbestaan van een soort bevorderen goed en zaken die dit belemmeren slecht.
Wat goed is voor de leeuw is in dit geval niet goed voor de zebra. Goed en kwaad zijn ontstaan op de vlakken waar overleving van verschillende organismen met elkaar in botsing komen. Hierdoor is goed en kwaad standpuntgebonden en bestaan absoluut goed en kwaad niet.
Dit is de stelling, wie is het hier wel of niet mee eens en waarom wel of niet?
[/quote]
het is niet moeilijk voor een gemiddelde intiligente persoon om te begrijpen wat hieronder staat,
[4:78] Wherever you are, death will catch up with you, even if you live in formidable castles. When something good happens to them, they say, "This is from GOD," and when something bad afflicts them, they blame you. Say, "Everything comes from GOD." Why do these people misunderstand almost everything?
[4:79] Anything good that happens to you is from GOD, and anything bad that happens to you is from you. We have sent you as a messenger to the people, and GOD suffices as witness.
quote:het is niet moeilijk voor een gemiddelde intiligente persoon om te begrijpen wat hieronder staat,Op woensdag 20 december 2006 21:19 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
Goed en kwaad wordt momenteel vooral door religieuze organisaties gebruikt om hun eigen agenda van voortbestaan uit te voeren. Wat goed en kwaad is in dit geval is echter ook door hun bepaald. Kortom volgens deze beredenering bestaat er geen absoluut goed en of kwaad en is het vooral een manipulatiestrategie.
Dit is de stelling, wie is het hier wel of niet mee eens en waarom wel of niet?
[4:78] Wherever you are, death will catch up with you, even if you live in formidable castles. When something good happens to them, they say, "This is from GOD," and when something bad afflicts them, they blame you. Say, "Everything comes from GOD." Why do these people misunderstand almost everything?
[4:79] Anything good that happens to you is from GOD, and anything bad that happens to you is from you. We have sent you as a messenger to the people, and GOD suffices as witness.
[/quote]maar dat is door mensen geschreven om het kwaad uit te bannen en daarnaast mensen wellicht onbedoeld te laten lijden voor hun onschuldige zonden.
het goed moest lijden onder het kwaad. niet zo goed in het geval van een hele mensheid.
quote:Ik ben het idd helemaal met je eens en ik denk zelfs precies aan te kunnen geven waarom jij gelijk hebt en het individuum idee verkeert is.Op woensdag 20 december 2006 18:01 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
O sorry- je bedoelde mijn onderzoek?? De link staat onderaan mijn post.
De burgerlijke mening is dat een mens een “individuum” hoort te zijn, en de verschillende persoonlijkheidsaspecten dus ten allen tijde in een brave doorsnee-iets dient te vermengen. Alles andere wordt afgedaan als asociaal, persoonlijkheidsgestoord, crimineel of erger. Ik kan en wil de tegenstrijdigheden in mezelf niet in een Hegeliaanse synthese verzoenen. Ik ben, zoals ik mezelf het in mijn Duits/Nederlandse dada-tekstcollage De ontdekking van de hel heb beschreven “eine drückebergerische Draufgängerin” ( kan ik echt niet vertalen)
De tegenstrijdige deelaspecten vormen voor mij de motor van mijn productiviteit, al maak ik het mijn omgeving niet altijd makkelijk.
Het individuum idee wil een simpele makkelijk voorspelbare mens, want dat is goed te controleren. Echter de natuur beredeneert vanuit voortbestaan en dat vraagt om flexibiliteit en aanpassingsvermogen het is daarom juist van belang dat je op het ene moment heel lief kunt zijn en het andere moment iemand door de hel kunt sturen. Het zijn helemaal geen tegenstrijdige kanten maar allemaal gedragssoorten die nuttig zijn in een bepaalde situatie voor het voortbestaan, het zijn dus aanvullingen om een compleet persoon te maken en geen tegenstrijdigheden binnen een persoon.
De deelaspecten zijn dus niet tegenstrijdig, ze zijn een aanvulling op elkaar en juist daarom maken ze je compleet en kun je productief zijn. Ikzelf merk dit ook heel sterk. Als je in kracht toeneemt, dan neemt zowel wat je goed kunt doen toe alswel wat je slecht kunt doen toe. je wordt machtiger, het is dan voor jezelf om te kiezen wat je gaat doen, dat is een zaak van integriteit. Althans zo ervaar ik het zelf.
quote:maar dat is door mensen geschreven om het kwaad uit te bannen en daarnaast mensen wellicht onbedoeld te laten lijden voor hun onschuldige zonden.Op woensdag 20 december 2006 21:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het is niet moeilijk voor een gemiddelde intiligente persoon om te begrijpen wat hieronder staat,
[4:78] Wherever you are, death will catch up with you, even if you live in formidable castles. When something good happens to them, they say, "This is from GOD," and when something bad afflicts them, they blame you. Say, "Everything comes from GOD." Why do these people misunderstand almost everything?
[4:79] Anything good that happens to you is from GOD, and anything bad that happens to you is from you. We have sent you as a messenger to the people, and GOD suffices as witness.
het goed moest lijden onder het kwaad. niet zo goed in het geval van een hele mensheid.
[/quote]
op welke manier maak jij je conclusie dat goed lijdt onder het kwaade?
quote:Misschien is het niet zo moeilijk, en ik waardeer je input maar ik kan er inhoudelijk helemaal niets mee, waarom vorm je zelf niet een standpunt inplaats van iets te citeren. Je laat alleen maar zien dat je blijkbaar niet in staat bent zelf na te denken waarmee je mijn theorie sarcastisch genoeg bewijst dat religies mensen niet zelf willen laten nadenken en alleen maar willen controleren.Op woensdag 20 december 2006 21:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het is niet moeilijk voor een gemiddelde intiligente persoon om te begrijpen wat hieronder staat,
[4:78] Wherever you are, death will catch up with you, even if you live in formidable castles. When something good happens to them, they say, "This is from GOD," and when something bad afflicts them, they blame you. Say, "Everything comes from GOD." Why do these people misunderstand almost everything?
[4:79] Anything good that happens to you is from GOD, and anything bad that happens to you is from you. We have sent you as a messenger to the people, and GOD suffices as witness.
]maar dat is door mensen geschreven om het kwaad uit te bannen en daarnaast mensen wellicht onbedoeld te laten lijden voor hun onschuldige zonden.
het goed moest lijden onder het kwaad. niet zo goed in het geval van een hele mensheid.
Dus wat bedoel je precies te zeggen, dat is mijn vraag eigenlijk.
quote:Misschien is het niet zo moeilijk, en ik waardeer je input maar ik kan er inhoudelijk helemaal niets mee, waarom vorm je zelf niet een standpunt inplaats van iets te citeren. Je laat alleen maar zien dat je blijkbaar niet in staat bent zelf na te denken waarmee je mijn theorie sarcastisch genoeg bewijst dat religies mensen niet zelf willen laten nadenken en alleen maar willen controleren.Op woensdag 20 december 2006 21:39 schreef vero-legata het volgende:
[..]
maar dat is door mensen geschreven om het kwaad uit te bannen en daarnaast mensen wellicht onbedoeld te laten lijden voor hun onschuldige zonden.
het goed moest lijden onder het kwaad. niet zo goed in het geval van een hele mensheid.
Dus wat bedoel je precies te zeggen, dat is mijn vraag eigenlijk.
[/quote]
er bestaat geen onschuldige zonde, je begaat een zonde of niet.
ieder persoon kiest ervoor om een zonde te begaan of niet, bewust of onbewust, maar het is de mens zijn verantwoordelijkheid wanneer hij/zij in een staat van onbewustzijn is om zichzelf bewust te maken van de situatie, doet de gene dat niet, dan kiest hij/zij ervoor om onbewust te blijven.
de Strandpunt die ik handhaaf is dat, alles van GOD komt, al het Goede komt van GOD, maar al het Slechte komt van jezelf.
voorbeeld
Alles komt van GOD dus ook vuur,
er zijn een aantel keuzes die je kan maken die betrekking heeft op vuur.
je eten koken,
jezelf warm houden.
een sigaret opsteken.
iemand verbranden.
GOD laat ons de twee paden zien.
de goede pad, en de slechte pad.
aangezien wij van GOD vrijheid in keuzes hebben gekregen.
is het duidelijjk dat de mens die kiest voor het slechte pad, er voor kiest omzichzelf op de slechte pad te zetten.
en iemand die ervoor kiest om de juiste pad te volgen ervoor kiest om begeleidt te worden door de gene van wie de Juiste pad is.
[5:15] O people of the scripture, our messenger has come to you to proclaim for you many things you have concealed in the scripture, and to pardon many other transgressions you have committed. A beacon has come to you from GOD, and a profound scripture.
[5:16] With it, GOD guides those who seek His approval. He guides them to the paths of peace, leads them out of darkness into the light by His leave, and guides them in a straight path.
[6:152] You shall not touch the orphans' money except in the most righteous manner, until they reach maturity. You shall give full weight and full measure when you trade, equitably. We do not burden any soul beyond its means. You shall be absolutely just when you bear witness, even against your relatives. You shall fulfill your covenant with GOD. These are His commandments to you, that you may take heed.
[6:153] This is My path - a straight one. You shall follow it, and do not follow any other paths, lest they divert you from His path. These are His commandments to you, that you may be saved.
[6:154] And we gave Moses the scripture, complete with the best commandments, and detailing everything, and a beacon and mercy, that they may believe in meeting their Lord.
elk bericht is hier verkeerd gequote...
Hoe consequent is god en wat vind hij goed en wat hij kwaad volgens jou?
quote:Nu heb je mijn Volkskrantblog te pakken. Ja, daar schrijf ik ook over aspecten van mijn onderzoek.Op woensdag 20 december 2006 21:36 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik ben het idd helemaal met je eens en ik denk zelfs precies aan te kunnen geven waarom jij gelijk hebt en het individuum idee verkeert is.
Het individuum idee wil een simpele makkelijk voorspelbare mens, want dat is goed te controleren. Echter de natuur beredeneert vanuit voortbestaan en dat vraagt om flexibiliteit en aanpassingsvermogen het is daarom juist van belang dat je op het ene moment heel lief kunt zijn en het andere moment iemand door de hel kunt sturen. Het zijn helemaal geen tegenstrijdige kanten maar allemaal gedragssoorten die nuttig zijn in een bepaalde situatie voor het voortbestaan, het zijn dus aanvullingen om een compleet persoon te maken en geen tegenstrijdigheden binnen een persoon.
De deelaspecten zijn dus niet tegenstrijdig, ze zijn een aanvulling op elkaar en juist daarom maken ze je compleet en kun je productief zijn. Ikzelf merk dit ook heel sterk. Als je in kracht toeneemt, dan neemt zowel wat je goed kunt doen toe alswel wat je slecht kunt doen toe. je wordt machtiger, het is dan voor jezelf om te kiezen wat je gaat doen, dat is een zaak van integriteit. Althans zo ervaar ik het zelf.
Maar het onderzoek waar ik eigenlijk op doel, dat over prof. Kinnegings boek Geografie van Goed en Kwaad, dat staat onder www.passagenproject.com/conservatisme.html
Er staan dus twee links onderaan elke van mijn posts...
Beetje verwarrend.
Inhoudelijk: ja, hebt gelijk met de aanvulling. Maar als je verschillende en tegenstrijdige aspecten van je persoon toelaat, dan is er tijdelijk wel degelijk conflict, en er zijn periodes van verlamming. Het is allemaal niet echt makkelijk.
De mensen die de behoefte hebben om goed en kwaad sterk en eenduidig te definieren, die hebben juist moeite met de onvermijdelijke ambivalentie van het leven. Omdat het niet makkelijk, maar wel heel productief is deze ambvalentie uit te houden.
Vero = waar legata= wetten of zoiets?? Is dat Esperanto?
Een leuk Gandhi citaat vindt je trouwens ook in mijn conservatisme-onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariatrepp op 21-12-2006 10:10:02 ]
quote:Ik ben het eens met de stelling dat religie Goed en Kwaad maar al te graag gebruikt voor hun eigen agenda.Op maandag 18 december 2006 14:01 schreef vero-legata het volgende:
Dit is de stelling, wie is het hier wel of niet mee eens en waarom wel of niet?
Ik ben het niet eens met enkele beweringen die gemaakt worden in het topic.
1)
Als zaken die voortbestaan bevorderen Goed zijn en zaken die het belemmeren Kwaad zijn, impliceert dit niet vanzelf dat ook alles wat Goed of Kwaad genoemd wordt, te maken heeft met het voortbestaan van een soort.
Dus de betekenis van Goed en Kwaad zijn niet perse ontstaan op vlakken waar overleving van verschillende organismen met elkaar in botsing kwamen.
2)
Er is volgens jou geen absoluut goed of kwaad. Dit geldt alleen wanneer je ervanuit gaat dat er geen God bestaat.
Als er wel een God bestaat, die het absolute Goed en Kwaad kent, dan zou hij dit gecommuniceerd kunnen hebben met de religieuzen.
quote:Ik heb toch enige moeite met je commentaar. Ten eerste zeg je dat al het slechte van ons komt, maar al het goede van god? God heeft duizenden mensen afgeslacht met de zondvloed en dat vind jij goed?Op woensdag 20 december 2006 21:52 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
de Strandpunt die ik handhaaf is dat, alles van GOD komt, al het Goede komt van GOD, maar al het Slechte komt van jezelf.
GOD laat ons de twee paden zien.
de goede pad, en de slechte pad.
aangezien wij van GOD vrijheid in keuzes hebben gekregen.
Over de vrijheid van keuzes die god ons zou geven....Hey! ik plant een boom met appels, als je er van eet dan weet je het verschil tussen goed en kwaad. Je mag er alleen niet van eten, maar ik zet hem wel neer.......Nee idd keuzes genoeg en gelukkig zijn er ook geen consequenties aan verbonden.
Verder is god een slechte vader, welke god laat nou zn kind martelen en vermoorden?
Ik hoef je denk ik niet uit te leggen dat ik niet in god geloof. Ik ken de bijbel best goed en ik snap niet dat men kan zeggen dat het een goed iemand is. Tis best een slecht boek en er zou een min. leeftijd aan verbonden moeten worden, omdat er zoveel in gemoord wordt.
Maar hey! Ik veroordeel je niet, je moet geloven wat wil.
quote:Ja het is idd esperanto en het is een beetje pretentieusOp woensdag 20 december 2006 23:33 schreef mariatrepp het volgende:
Vero-legata, waar komt je naam vandaan?
Vero = waar legata= wetten of zoiets?? Is dat Esperanto?
Een leuk Gandhi citaat vindt je trouwens ook in mijn conservatisme-onderzoek.
, maar Vero betekent Waarheid in het esperanto en legata komt van legi, lezen. de passieve tegenwoordige tijd of zo... . Het betekend dan in totaal waarheid die gelezen wordt. quote:Zou je het dan uit willen breiden, dat het ook op soortnivo kan plaatsvinden? of op groepsnivo, of misschien op leven in het algemeen, als het leven bevordert is het goed of als het dit beperkt is het slecht.Op donderdag 21 december 2006 00:10 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Ik ben het eens met de stelling dat religie Goed en Kwaad maar al te graag gebruikt voor hun eigen agenda.
Ik ben het niet eens met enkele beweringen die gemaakt worden in het topic.
1)
Als zaken die voortbestaan bevorderen Goed zijn en zaken die het belemmeren Kwaad zijn, impliceert dit niet vanzelf dat ook alles wat Goed of Kwaad genoemd wordt, te maken heeft met het voortbestaan van een soort.
Dus de betekenis van Goed en Kwaad zijn niet perse ontstaan op vlakken waar overleving van verschillende organismen met elkaar in botsing kwamen.
2)
Er is volgens jou geen absoluut goed of kwaad. Dit geldt alleen wanneer je ervanuit gaat dat er geen God bestaat.
Als er wel een God bestaat, die het absolute Goed en Kwaad kent, dan zou hij dit gecommuniceerd kunnen hebben met de religieuzen.
Dat er geen absoluut goed en kwaad bestaat haal ik niet uit de aanname dat er geen god zou bestaan. Goed en kwaad is namelijk per definitie standpuntgebonden en god is ook een standpunt in mijn visie dus is hij biased omdat hij zelf een agenda heeft. Ik geloof best dat er een soort god is in wat voor vorm dan ook al denk ik dat god wel het meest slechtgedefinieerde woord uit de geschiedenis is. Absoluut goed en kwaad bestaat volgens mij niet omdat het holle begrippen zijn net als niets en alles. Het zijn concepten die bruikbaar zijn maar hebben geen daadwerkelijke inhoud. Goed en kwaad worden toch altijd beoordeelt op voortbestaan van mensen.
quote:Goede naam. Zijn er echt nog mensen bezig met Esperanto?Op vrijdag 22 december 2006 15:48 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ja het is idd esperanto en het is een beetje pretentieus
quote:Ja joh, Esperanto zit helemaal in de lift door het internet, ik heb contact via skype enzo met mensen over de hele wereld. Met oud en nieuw is er bijvoorbeeld een congres in Duitsland met mensen uit 31 verschillende landen. Superleuk allemaal, viva EsperantoOp vrijdag 22 december 2006 17:34 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
Goede naam. Zijn er echt nog mensen bezig met Esperanto?
Dat wordt er bij kleine kinderen al ingepompd...
Gewenst gedrag = goed gedrag... en ongewenst gedrag = fout cq slecht gedrag.
Alles heeft te maken met samenleven, en normen die leden van een samenlevende gemeenschap met een
besef van (gemeenschappelijke) waarden aan elkaar stellen.
Om gewenste onderlinge interactie aan te moedigen en ongewenste onderlinge interactie tegen te gaan.
Gemeenschappelijke belangen en de zorg daarvoor is de drijfveer om die afspraken en gedragsregels te maken.
Maar met "gewenst" en "ongewenst" kunnen conflicten onstaan als de wens van de een niet overeenkomt
met de wens van de ander. De normen en waarden van een individu kunnen conflicteren met de normen en
waarden van de groep, en de normen en waarden van twee verschillende groepen kunnen ook tegenover
elkaar staan als de belangen niet hetzelfde zijn.
Ook kunnen belangen in verschillende tijden, en op verschillende plaatsen en in verschillende
omstandigheden van elkaar afwijken. Wat gewenst was in de het ene tijdperk kan afwijken
van wat aan normen gewenst is in een later tijdperk, en die verschillen kunnen er ook zijn op
verschillende plaatsen (andere omstandigheden) of in verschillende culturen.
Ik merk dat ik de termen goed en fout/slecht automatisch vertaal naar "gewenst" en "ongewenst"
en dat ik de belangen erachter (welke en wiens belangen) probeer te begrijpen.
Zijn het mijn eigen individuele normen, of van een grotere of kleinere gemeenschap waarvan ik
deel uitmaak of deel van wil uitmaken. Maar ik denk dat iedereen ook wel de dilemma's kent die
soms kunnen optreden als individuele belangen en groepsbelangen niet overeenkomen, of de belangen
van twee verschillende groepen/gemeenschappen waarin je je begeeft van elkaar afwijken.
Het blijft wikken, wegen en kiezen.
Goed en Kwaad wordt in metaphyische zin gebruikt. Dit zijn woorden uit de religieuze sfeer.
quote:Hai Mariatrepp,Op zaterdag 23 december 2006 04:19 schreef mariatrepp het volgende:
Nee hoor helaas is het Goed en Kwaad van velen, bijvoorbeeld bij de mensen van de Burke Stichting,die ik bestudeer, niet te vertalen met gewenst en ogewenst.
Goed en Kwaad wordt in metaphyische zin gebruikt. Dit zijn woorden uit de religieuze sfeer.
Ik weet dat de begrippen "het goede" en "het kwade" in veel religies
in metaphysische zin wordt gebruikt. En dat vele volgelingen van die
religies vanuit hun geloof dat dan uiteraard ook doen omdat het in hun
gemeenschap gebruikelijk en gewenst is om er zo over te denken.
Het is al heel oud... teruggaand op oude dualistische godsdienstculturen
in het midden oosten, Zoals de goede god Ormoezd en de boze Ahriman die
met elkaar streden.
Maar dat er velen zijn voor wie die entiteiten vanuit hun geloof een
speciale betekenis hebben, sluit natuurlijk niet uit dat er ook anderen
zijn voor wie het veel minder betekenis heeft. Anderen die desondanks
ook een sterk gevoel voor ethiek kunnen hebben, waarde kunnen hechten aan
normen en waarden, maar dan meer in pragmatische zin en niet zozeer vanuit
een geloof.
Voor mij heeft "het goede" en "het kwade" geen speciale betekenis en
dat heeft natuurlijk te maken met mijn achtergronden en de invloeden
van de kringen waarin ik me begeef. Hmmm, mischien toch wel een beetje
want ik merk dat ik sommige uitwassen in het denken in goed en kwaad,
en met name als het gebruikt wordt om te polariseren/ te verdelen in
"the good guys and the bad guys" als ongewenst ervaar.
"Het ongewenste" misschien, maar aan de andere kant is erkenning en
respect voor andere zienswijzen ook van groot waarde voor mij.
"het gewenste" door mij en de mensen die mij het meest naast zijn.
Groet.
quote:Hoe voorkom je dat mensen tot nihilisme vervallen als ook de christelijke moraal steeds verder op de achtergrond raakt ?Op dinsdag 19 december 2006 23:04 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Niet iedereen is in de wieg gelegd voor het filosofische heroisme van Nietzsche.
Het betekent:
- erkennen dat God dood is en dat wij er helemaal alleen voor staan
- erkennen dat wij een nietig wezen zijn in een heelal zonder doel
- erkennen dat al onze wetten willekeurig zijn, gebaseerd op willekeurige normen en waarden
- erkennen dat natuurkrachten (Wille zur Macht) alles bepalen
- erkennen dat wij in het verlengde van deze kracht moeten streven naar de Übermensch
- erkennen dat daarvoor elk middel geoorloofd is ( Zucht und Züchtigung)
- erkennen dat het individue totaal onbelangrijk is
Voor vrijwel iedereen is dit onverteerbaar, gelukkig hebben wij in het Westen een moraal (leer van goed en kwaad) gebaseerd op het Christendom. Zonder dit fundament (of een ander) zou bijna iedereen tot nihilisme vervallen.
Alleen hele grote geesten (en waanzinnigen) kunnen hun eigen fundament zijn
quote:Hoe je voorkomt dat mensen tot nihilisme vervallen?Die Sorglichsten fragen heute: ``wie bleibt der Mensch erhalten?'' Zarathustra aber fragt als der Einzige und Erste: ``wie wird der Mensch überwunden?''
Der Übermensch liegt mir am Herzen, der ist mein Erstes und Einziges, - und nicht der Mensch: nicht der Nächste, nicht der Ärmste, nicht der Leidendste, nicht der Beste -
quote:Maar zoals ik al zei, de mens (het overgrote merendeel daarvan) is niet sterk genoeg voor de ideëen van Nietzsche, zij hebben behoefte aan houvast, aan een duidelijk beeld van goed en kwaad.Seht, ich lehre euch den Übermenschen!
Der Übermensch ist der Sinn der Erde. Euer Wille sage: der Übermensch sei der Sinn der Erde!
Dit is dan ook de oorzaak van het succes van de Islam, dit seculiere geloof neemt alle twijfel van de mensen weg en zegt precies hoe ze moeten leven.
Maar uiteindelijk is dit een kansloze weg en zal ook de Islam "Zugrunde gehen".
Wel is het zo dat mensen moeten begrijpen dat dit tot extremen kan leiden. Er zijn bevoorbeeld mensen die naar vrede streven, het verhinderen van oorlog.
Er zijn mensen die deelnemen aan oorlog uit overtuigingen, overtuiging dat hun landfractie het recht heeft te bestaan, overtuiging dat zij het recht hebben om te heersen over anderen. Of simpelweg gezegd; de overtuiging tot meer macht, of overtuiging van het behoud van macht.
Meer macht, of het behoud van macht veroorzaken veelal de meeste conflicten en de manifestatie van goed en kwaad. Alles is macht, van het wieden van onkruid, het buitenzetten van je vuilniszak tot het bepalen van scholing voor een gehele bevolkingsgroep en het beslissen van de economie van een heel land.
Misschien is de vrijste radicaal (in de zin van variabele) wel het individu welke geweld of vrede zelf als macht ziet. Iemand die vrede nastreeft overal simpelweg omdat deze dat juist vind (zijn blik op goed) en hun tegenhanger mensen die geweld nastreven simpelweg omdat zij dat juist vinden. Maak geen vergissing, er zijn ook mensen die met opzet geweld en verdeeldheid nastreven, niet perse om religieuze of politieke doeleindes of om er zelf beter van te worden. Anarchisten, maar nog gevaarlijker mensen die juist niet te definieren zijn, die planmatig en alleen werken en niet opvallen.
Hun redenatie die tot hun goed en kwaad leid hangt net als bij iedereen af van hun situatie, opgroei etc. etc. Opvallend overigens dat ik weer terugval op iets wat ik al jaren zeg (en nog langer weet) dat een mens zijn beslissingen maakt aan de hand van drie factoren;
- Aanleg (genetisch bepaald bij geboorte)
- Verleden (wat heeft het individu meegemaakt)
- Situatie (waar verkeerd het individu in op het moment dat hij de beslissing moet maken)
Maar dit is niet verrassend, want ook de visie van goed en kwaad vormt zich in het leven. de aanleg van goed en kwaad begint waarschijnlijk met overleven en breid zich daarna uit naar de standaard van overleven en het niveau ervan (bijvoorbeeld in wat voor samenleving).
en dat is natuurlijk de kern van dit alles.
quote:Het geweten word gevormd door de opvoeding. We leren van onze ouders wat zei goed en slecht vinden en we nemen dit meestal ook over.Op maandag 18 december 2006 14:16 schreef zoalshetis het volgende:
en waar is er plaats voor het geweten?
Religie, Ouders, Morele codes, Wetgeving zijn allemaal voortvloeisels uit dat basisprincipe. Of niet?
Goed is weten wanneer iets kwaad is, en het niet doen.
quote:Dat hoeft niet. God kan voorbij goed en kwaad zijn, zoals bijvoorbeeld in het pantheisme, daar is god immers alles: goed en kwaad, maar wordt die tweedeling pas later gemaakt (bijvoorbeeld door de mens).Op donderdag 21 december 2006 00:10 schreef Monocultuur het volgende:
Ik ben het niet eens met enkele beweringen die gemaakt worden in het topic.
2)
Er is volgens jou geen absoluut goed of kwaad. Dit geldt alleen wanneer je ervanuit gaat dat er geen God bestaat.
Als er wel een God bestaat, die het absolute Goed en Kwaad kent, dan zou hij dit gecommuniceerd kunnen hebben met de religieuzen.
quote:Idd dit is juist de stelling, dat goed en kwaad niets met god te maken heeft maar met controle. Volgens mij heb je slechts verschillende standpunten en mits de jouwe bots met die van een ander dan pas ontstaat goed en kwaad.Op donderdag 11 januari 2007 17:17 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. God kan voorbij goed en kwaad zijn, zoals bijvoorbeeld in het pantheisme, daar is god immers alles: goed en kwaad, maar wordt die tweedeling pas later gemaakt (bijvoorbeeld door de mens).
Bijvoorbeeld:
Een moederleeuw vangt en doodt een jonge zebra om haar welpen mee te voeden. Kun je dit indelen in goed en kwaad? zo ja wie is wat en waarom?
quote:Ik ben het daar wel mee eens maar zou nog 1 punt willen toevoegen, namelijk zijn of haar eigen toekomstbeeld. Ik denk dat dat ook voor een groot gedeelte zijn beslissingen bepaalt. Wat de persoon wil bereiken, waar hij zichzelf graag zou zien over een tijd.Hun redenatie die tot hun goed en kwaad leid hangt net als bij iedereen af van hun situatie, opgroei etc. etc. Opvallend overigens dat ik weer terugval op iets wat ik al jaren zeg (en nog langer weet) dat een mens zijn beslissingen maakt aan de hand van drie factoren;
- Aanleg (genetisch bepaald bij geboorte)
- Verleden (wat heeft het individu meegemaakt)
- Situatie (waar verkeerd het individu in op het moment dat hij de beslissing moet maken)
En met deze 4 factoren gewapend gaat hij ten strijde op het levenstoneel en gewenste (goede) dingen nastreven naar zijn inzicht. En ongewenste (slechte ) dingen vermijden of zelfs vernietigen.
quote:'t Was best wel goed voor de overbevolking.Op maandag 18 december 2006 14:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
met voorbedachte rade 6 miljoen joden uitroeien is toch best wel kwaad.
quote:Ja, en stel je voor dat er tweeëneenhalf keer zoveel joden in Israël zouden wonen.Op donderdag 6 september 2007 22:50 schreef Heathen het volgende:
[..]
't Was best wel goed voor de overbevolking.
Meer succes had hij trouwens met het uitroeien van Europeanen, met name in Oost-Europa: volgens mijn encyclopedie 35 tot 55 miljoen.
quote:Nou, twee.Op vrijdag 7 september 2007 00:19 schreef Heathen het volgende:
De Amerikanen deden ook een poging, maar daar kwam het niet verder dan het wegvagen van slechts een stad.
En de Britten (of de Engelsen, dat is niet duidelijk) vaagden Dresden weg.