het begin en einde van goed en kwaad

Ik ben het met je, TS, eens dat er waarschijnlijk niet zoiets bestaat als een absoluut goed en kwaad, maar of deze deel uit maken van een manipulatiestrategie vraag ik mij af. Nou ja, het zou inderdaad kunnen zijn dat denkbeelden over goed en kwaad bewust worden geschapen ten behoeve van manipulatie (in sekten bijvoorbeeld), maar over het algemeen is moraal (de notie van goed en kwaad) een onderdeel van de culturele evolutie die zorg draagt voor een stabilisering van de gemeenschap. Het idee, dus, dat moraal enkel te danken is aan religieuze invloeden, zoals veel gelovigen beargumenteren, is absurd.

Nou, ik blijf iig bij mij definitie van goed en kwaad en hoe mensen er naar kijken.

Wel is het zo dat mensen moeten begrijpen dat dit tot extremen kan leiden. Er zijn bevoorbeeld mensen die naar vrede streven, het verhinderen van oorlog.
Er zijn mensen die deelnemen aan oorlog uit overtuigingen, overtuiging dat hun landfractie het recht heeft te bestaan, overtuiging dat zij het recht hebben om te heersen over anderen. Of simpelweg gezegd; de overtuiging tot meer macht, of overtuiging van het behoud van macht.
Meer macht, of het behoud van macht veroorzaken veelal de meeste conflicten en de manifestatie van goed en kwaad. Alles is macht, van het wieden van onkruid, het buitenzetten van je vuilniszak tot het bepalen van scholing voor een gehele bevolkingsgroep en het beslissen van de economie van een heel land.

Misschien is de vrijste radicaal (in de zin van variabele) wel het individu welke geweld of vrede zelf als macht ziet. Iemand die vrede nastreeft overal simpelweg omdat deze dat juist vind (zijn blik op goed) en hun tegenhanger mensen die geweld nastreven simpelweg omdat zij dat juist vinden. Maak geen vergissing, er zijn ook mensen die met opzet geweld en verdeeldheid nastreven, niet perse om religieuze of politieke doeleindes of om er zelf beter van te worden. Anarchisten, maar nog gevaarlijker mensen die juist niet te definieren zijn, die planmatig en alleen werken en niet opvallen.

Hun redenatie die tot hun goed en kwaad leid hangt net als bij iedereen af van hun situatie, opgroei etc. etc. Opvallend overigens dat ik weer terugval op iets wat ik al jaren zeg (en nog langer weet) dat een mens zijn beslissingen maakt aan de hand van drie factoren;

- Aanleg (genetisch bepaald bij geboorte)
- Verleden (wat heeft het individu meegemaakt)
- Situatie (waar verkeerd het individu in op het moment dat hij de beslissing moet maken)

Maar dit is niet verrassend, want ook de visie van goed en kwaad vormt zich in het leven. de aanleg van goed en kwaad begint waarschijnlijk met overleven en breid zich daarna uit naar de standaard van overleven en het niveau ervan (bijvoorbeeld in wat voor samenleving).
en dat is natuurlijk de kern van dit alles.

Echt goed en kwaad bestaat niet. We noemen dingen goed en kwaad. Voorbeeld. Sommige mensen vinden het goed om met een pilsje nog te rijden. Andere mensen vinden het drinken van alcohol zoiezo slecht.

quote:

Op maandag 18 december 2006 14:16 schreef zoalshetis het volgende:
en waar is er plaats voor het geweten?

Het geweten word gevormd door de opvoeding. We leren van onze ouders wat zei goed en slecht vinden en we nemen dit meestal ook over.

Kwaad is het met opzet (bewust) plegen van vuil spel om jezelf een voordeel te geven en een nadeel weg te geven,
Goed is weten wanneer iets kwaad is, en het niet doen.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 00:10 schreef Monocultuur het volgende:

Ik ben het niet eens met enkele beweringen die gemaakt worden in het topic.


2)
Er is volgens jou geen absoluut goed of kwaad. Dit geldt alleen wanneer je ervanuit gaat dat er geen God bestaat.
Als er wel een God bestaat, die het absolute Goed en Kwaad kent, dan zou hij dit gecommuniceerd kunnen hebben met de religieuzen.

Dat hoeft niet. God kan voorbij goed en kwaad zijn, zoals bijvoorbeeld in het pantheisme, daar is god immers alles: goed en kwaad, maar wordt die tweedeling pas later gemaakt (bijvoorbeeld door de mens).

quote:

Op maandag 18 december 2006 14:26 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

met voorbedachte rade 6 miljoen joden uitroeien is toch best wel kwaad.

't Was best wel goed voor de overbevolking.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:50 schreef Heathen het volgende:

[..]

't Was best wel goed voor de overbevolking.

Ja, en stel je voor dat er tweeëneenhalf keer zoveel joden in Israël zouden wonen.
Meer succes had hij trouwens met het uitroeien van Europeanen, met name in Oost-Europa: volgens mijn encyclopedie 35 tot 55 miljoen.

De Amerikanen deden ook een poging, maar daar kwam het niet verder dan het wegvagen van slechts een stad.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 00:19 schreef Heathen het volgende:
De Amerikanen deden ook een poging, maar daar kwam het niet verder dan het wegvagen van slechts een stad.

Nou, twee.
En de Britten (of de Engelsen, dat is niet duidelijk) vaagden Dresden weg.