POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij heeft het over zichzelf.quote:
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het is óf leven óf geen leven, niet allebei.quote:Op maandag 18 december 2006 17:22 schreef FuifDuif het volgende:
Het is zelfstandig leven in ontwikkeling. Het is er om tot leven te komen.
Een vrouw dwingen om een zwangerschap te volbrengen kan worden gedefinieerd als vrijheidsberoving.quote:Dat pad afsluiten zodat het doel niet kan worden behaald kan als moord worden gedefinieerd.
Het is niet zelfstandig want het zit aan een vrouw vast met de navelstreng, zonder dat géén leven. Het is dus onzelfstandig.quote:Op maandag 18 december 2006 17:22 schreef FuifDuif het volgende:
Het is zelfstandig leven in ontwikkeling.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
En wat is daar in essentie erg aan? Bepaal jij hoe vrij mensen mogen zijn?quote:Op maandag 18 december 2006 18:06 schreef NewOrder het volgende:
Een vrouw dwingen om een zwangerschap te volbrengen kan worden gedefinieerd als vrijheidsberoving.
Dat zeg ik toch? Het is zelfstandig leven IN ONTWIKKELING. Lees: IN WORDING.quote:Op maandag 18 december 2006 18:11 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Het is niet zelfstandig want het zit aan een vrouw vast met de navelstreng, zonder dat géén leven. Het is dus onzelfstandig.
Een betere vraag is waarom mensen constant moraliserende gedachtes willen opdringen in plaats van overbrengen?quote:Op maandag 18 december 2006 19:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wat is daar in essentie erg aan? Bepaal jij hoe vrij mensen mogen zijn?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dus het is feitelijk nog niet zelfstandig. In wording is immers nog niet klaar.quote:Op maandag 18 december 2006 19:23 schreef FuifDuif het volgende:
Dat zeg ik toch? Het is zelfstandig leven IN ONTWIKKELING. Lees: IN WORDING.
... is a mismatch forever
Volgens welk absolute recht mag mensen hun vrijheid worden ontnomen?quote:Op maandag 18 december 2006 19:22 schreef FuifDuif het volgende:
En wat is daar in essentie erg aan?
Nee, mensen zijn in principe vrij. Dat is het uitgangspunt.quote:Bepaal jij hoe vrij mensen mogen zijn?
Het heeft dus nog helemaal geen eigen leven en dan kan degene die dat WEL heeft en waar dat onzelfstandige leven van afhankelijk is voor de verdere ontwikkeling, dus beslissen dat die zelfstandigheid er niet gaat komen met HAAR medewerking want zij laat er een eind aan maken.quote:Op maandag 18 december 2006 19:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? Het is zelfstandig leven IN ONTWIKKELING. Lees: IN WORDING.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Waar komt het absoluut recht op vrijheid vandaan?quote:Op maandag 18 december 2006 19:39 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Volgens welk absolute recht mag mensen hun vrijheid worden ontnomen?
Dat is JOUW uitgangspunt.quote:Op maandag 18 december 2006 19:39 schreef NewOrder het volgende:
Nee, mensen zijn in principe vrij. Dat is het uitgangspunt.
Vrijheid wordt ontnomen door mensen, niet doordat bijvoorbeeld bepaalde natuurwetten dat voorschrijven. Zonder regels zijn mensen vrij. Het zijn mensen die regels bedenken vanuit een (religieuze) ideologie waarmee hun vrijheid en de vrijheid van mensen die de betreffende ideologie niet delen wordt aangetast. Een verbod op abortus is daar een voorbeeld van.quote:Op maandag 18 december 2006 20:08 schreef FuifDuif het volgende:
Waar komt het absoluut recht op vrijheid vandaan?
Dat geeft je nog steeds geen recht op vrijheid. Of ben jij misschien zo'n linkse anarchist? Zeker ook een punkkapsel met legerkistjes en dergelijke?quote:Op maandag 18 december 2006 21:56 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vrijheid wordt ontnomen door mensen, niet doordat bijvoorbeeld bepaalde natuurwetten dat voorschrijven. Zonder regels zijn mensen vrij. Het zijn mensen die regels bedenken vanuit een (religieuze) ideologie waarmee hun vrijheid en de vrijheid van mensen die de betreffende ideologie niet delen wordt aangetast. Een verbod op abortus is daar een voorbeeld van.
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htmquote:UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
Preambule
Overwegende, dat erkenning van de inherente waardigheid en van de gelijke en onvervreemdbare rechten van alle leden van de mensengemeenschap grondslag is voor de vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld;
Overwegende, dat terzijdestelling van en minachting voor de rechten van de mens geleid hebben tot barbaarse handelingen, die het geweten van de mensheid geweld hebben aangedaan en dat de komst van een wereld, waarin de mensen vrijheid van meningsuiting en geloof zullen genieten, en vrij zullen zijn van vrees en gebrek, is verkondigd als het hoogste ideaal van iedere mens;
Overwegende, dat het van het grootste belang is, dat de rechten van de mens beschermd worden door de suprematie van het recht, opdat de mens niet gedwongen worde om in laatste instantie zijn toevlucht te nemen tot opstand tegen tyrannie en onderdrukking; (et cetera, et cetera)
Nu dan maar weer on topic?
... is a mismatch forever
Er bestaat niet zoiets als universele rechten van de mens. Dat zijn kunstmatige waarden bij gebrek aan een morele autoriteit sinds de secularisering. Voorheen werd moraal ontleend aan een hogere macht (God), maar toen deze meer en meer wegviel, moest er iets in de plaats komen wat als universeel zou worden erkend. Maar dat het als universeel wordt erkend, betekent natuurlijk niet dat het universeel is. Zo heeft niet iedereen wat met die universele waarden en dat hoeft ook niet. We gaan andere mensen natuurlijk niet opleggen dat ze die waarden moeten onderstrepen.quote:Op maandag 18 december 2006 22:37 schreef MissMatch het volgende:
[..]
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm
Nu dan maar weer on topic?
Een universele moraal is niet alleen voorbehouden aan religies. De filosofische stromingen van o.a. Kant en Rand beargumenteren ook een dergelijke universele moraal.quote:Op maandag 18 december 2006 22:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als universele rechten van de mens. Dat zijn kunstmatige waarden bij gebrek aan een morele autoriteit sinds de secularisering. Voorheen werd moraal ontleend aan een hogere macht (God), maar toen deze meer en meer wegviel, moest er iets in de plaats komen wat als universeel zou worden erkend. Maar dat het als universeel wordt erkend, betekent natuurlijk niet dat het universeel is. Zo heeft niet iedereen wat met die universele waarden en dat hoeft ook niet. We gaan andere mensen natuurlijk niet opleggen dat ze die waarden moeten onderstrepen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom niet? Is de mens volgens jou van nature niet vrij? Zijn er bepaalde mensen die vrijer zijn dan anderen en mogen bepalen of en hoe iemand over zijn eigen lichaam en dus zijn eigendom mag beschikken?quote:Op maandag 18 december 2006 22:23 schreef FuifDuif het volgende:
Dat geeft je nog steeds geen recht op vrijheid.
Anarcho-kapitalist.quote:Of ben jij misschien zo'n linkse anarchist?
Frustratie?quote:Zeker ook een punkkapsel met legerkistjes en dergelijke?
Artikel 11 van de grondwetquote:Op maandag 18 december 2006 22:44 schreef FuifDuif het volgende:
Er bestaat niet zoiets als universele rechten van de mens. Dat zijn kunstmatige waarden bij gebrek aan een morele autoriteit sinds de secularisering. Voorheen werd moraal ontleend aan een hogere macht (God), maar toen deze meer en meer wegviel, moest er iets in de plaats komen wat als universeel zou worden erkend. Maar dat het als universeel wordt erkend, betekent natuurlijk niet dat het universeel is. Zo heeft niet iedereen wat met die universele waarden en dat hoeft ook niet. We gaan andere mensen natuurlijk niet opleggen dat ze die waarden moeten onderstrepen.
quote:Artikel 11
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Carpe Libertatem
En artikel 11 van de grondwet geldt wmb ook voor de ongeboren vrucht: het is geen wegwerpartikel, maar iets wat beschermd moet worden..quote:Op dinsdag 19 december 2006 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Artikel 11 van de grondwet
[..]
Krijgen we die discussie weer. Wat jou betreft ja, maar jij vertegenwoordigt een minderheid in de samenleving.quote:Op dinsdag 19 december 2006 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En artikel 11 van de grondwet geldt wmb ook voor de ongeboren vrucht: het is geen wegwerpartikel, maar iets wat beschermd moet worden..
De rest van de samenleving vindt dat de ongeboren vrucht nog geen persoon is, en dus kan artikel 11 (een ieder) niet op een foetus slaan. Zullen we de discussie over de rechten van een foetus gewoon nog een keertje opnieuw doen? Hebben we pas vijf keer gedaan hoor...
Ja, want alle mensen die vrijheid als uitgangspunt nemen zijn anarchisten.quote:Op maandag 18 december 2006 22:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat geeft je nog steeds geen recht op vrijheid. Of ben jij misschien zo'n linkse anarchist? Zeker ook een punkkapsel met legerkistjes en dergelijke?
Evenals links
iersepleziertjes.spaces.live.com
Ik kan dat niet vaak genoeg doen......, een foetus is een mens in wording....een nieuw individu......Een autonoom wezentje, dat beschermd moet worden......Want het kan zichzelf nog niet beschermen. Daarom doe ik het met met medestanders, door discussie op dit forum...quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:00 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Krijgen we die discussie weer. Wat jou betreft ja, maar jij vertegenwoordigt een minderheid in de samenleving.
De rest van de samenleving vindt dat de ongeboren vrucht nog geen persoon is, en dus kan artikel 11 (een ieder) niet op een foetus slaan. Zullen we de discussie over de rechten van een foetus gewoon nog een keertje opnieuw doen? Hebben we pas vijf keer gedaan hoor...
Je haalt me de woorden uit de mond.quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:00 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Krijgen we die discussie weer. Wat jou betreft ja, maar jij vertegenwoordigt een minderheid in de samenleving.
De rest van de samenleving vindt dat de ongeboren vrucht nog geen persoon is, en dus kan artikel 11 (een ieder) niet op een foetus slaan. Zullen we de discussie over de rechten van een foetus gewoon nog een keertje opnieuw doen? Hebben we pas vijf keer gedaan hoor...
In NRC Next staat vandaag trouwens een opiniestuk dat wél in het straatje van TS past.
... is a mismatch forever
De ongeboren vrucht wordt beschermd, namelijk door de baarmoeder. Iedere andere bescherming is volstrekt overbodig.quote:Op dinsdag 19 december 2006 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
En artikel 11 van de grondwet geldt wmb ook voor de ongeboren vrucht: het is geen wegwerpartikel, maar iets wat beschermd moet worden..
Een foetus is verre van autonoom, hoor.quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik kan dat niet vaak genoeg doen......, een foetus is een mens in wording....een nieuw individu......Een autonoom wezentje, dat beschermd moet worden.....
quote:au·to·noom2 (bn.)
1 zelfstandig, onafhankelijk <=> heteronoom
... is a mismatch forever
|
|
