POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij heeft het over zichzelf.quote:
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het is óf leven óf geen leven, niet allebei.quote:Op maandag 18 december 2006 17:22 schreef FuifDuif het volgende:
Het is zelfstandig leven in ontwikkeling. Het is er om tot leven te komen.
Een vrouw dwingen om een zwangerschap te volbrengen kan worden gedefinieerd als vrijheidsberoving.quote:Dat pad afsluiten zodat het doel niet kan worden behaald kan als moord worden gedefinieerd.
Het is niet zelfstandig want het zit aan een vrouw vast met de navelstreng, zonder dat géén leven. Het is dus onzelfstandig.quote:Op maandag 18 december 2006 17:22 schreef FuifDuif het volgende:
Het is zelfstandig leven in ontwikkeling.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
En wat is daar in essentie erg aan? Bepaal jij hoe vrij mensen mogen zijn?quote:Op maandag 18 december 2006 18:06 schreef NewOrder het volgende:
Een vrouw dwingen om een zwangerschap te volbrengen kan worden gedefinieerd als vrijheidsberoving.
Dat zeg ik toch? Het is zelfstandig leven IN ONTWIKKELING. Lees: IN WORDING.quote:Op maandag 18 december 2006 18:11 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Het is niet zelfstandig want het zit aan een vrouw vast met de navelstreng, zonder dat géén leven. Het is dus onzelfstandig.
Een betere vraag is waarom mensen constant moraliserende gedachtes willen opdringen in plaats van overbrengen?quote:Op maandag 18 december 2006 19:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wat is daar in essentie erg aan? Bepaal jij hoe vrij mensen mogen zijn?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dus het is feitelijk nog niet zelfstandig. In wording is immers nog niet klaar.quote:Op maandag 18 december 2006 19:23 schreef FuifDuif het volgende:
Dat zeg ik toch? Het is zelfstandig leven IN ONTWIKKELING. Lees: IN WORDING.
... is a mismatch forever
Volgens welk absolute recht mag mensen hun vrijheid worden ontnomen?quote:Op maandag 18 december 2006 19:22 schreef FuifDuif het volgende:
En wat is daar in essentie erg aan?
Nee, mensen zijn in principe vrij. Dat is het uitgangspunt.quote:Bepaal jij hoe vrij mensen mogen zijn?
Het heeft dus nog helemaal geen eigen leven en dan kan degene die dat WEL heeft en waar dat onzelfstandige leven van afhankelijk is voor de verdere ontwikkeling, dus beslissen dat die zelfstandigheid er niet gaat komen met HAAR medewerking want zij laat er een eind aan maken.quote:Op maandag 18 december 2006 19:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? Het is zelfstandig leven IN ONTWIKKELING. Lees: IN WORDING.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Waar komt het absoluut recht op vrijheid vandaan?quote:Op maandag 18 december 2006 19:39 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Volgens welk absolute recht mag mensen hun vrijheid worden ontnomen?
Dat is JOUW uitgangspunt.quote:Op maandag 18 december 2006 19:39 schreef NewOrder het volgende:
Nee, mensen zijn in principe vrij. Dat is het uitgangspunt.
Vrijheid wordt ontnomen door mensen, niet doordat bijvoorbeeld bepaalde natuurwetten dat voorschrijven. Zonder regels zijn mensen vrij. Het zijn mensen die regels bedenken vanuit een (religieuze) ideologie waarmee hun vrijheid en de vrijheid van mensen die de betreffende ideologie niet delen wordt aangetast. Een verbod op abortus is daar een voorbeeld van.quote:Op maandag 18 december 2006 20:08 schreef FuifDuif het volgende:
Waar komt het absoluut recht op vrijheid vandaan?
Dat geeft je nog steeds geen recht op vrijheid. Of ben jij misschien zo'n linkse anarchist? Zeker ook een punkkapsel met legerkistjes en dergelijke?quote:Op maandag 18 december 2006 21:56 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vrijheid wordt ontnomen door mensen, niet doordat bijvoorbeeld bepaalde natuurwetten dat voorschrijven. Zonder regels zijn mensen vrij. Het zijn mensen die regels bedenken vanuit een (religieuze) ideologie waarmee hun vrijheid en de vrijheid van mensen die de betreffende ideologie niet delen wordt aangetast. Een verbod op abortus is daar een voorbeeld van.
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htmquote:UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
Preambule
Overwegende, dat erkenning van de inherente waardigheid en van de gelijke en onvervreemdbare rechten van alle leden van de mensengemeenschap grondslag is voor de vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld;
Overwegende, dat terzijdestelling van en minachting voor de rechten van de mens geleid hebben tot barbaarse handelingen, die het geweten van de mensheid geweld hebben aangedaan en dat de komst van een wereld, waarin de mensen vrijheid van meningsuiting en geloof zullen genieten, en vrij zullen zijn van vrees en gebrek, is verkondigd als het hoogste ideaal van iedere mens;
Overwegende, dat het van het grootste belang is, dat de rechten van de mens beschermd worden door de suprematie van het recht, opdat de mens niet gedwongen worde om in laatste instantie zijn toevlucht te nemen tot opstand tegen tyrannie en onderdrukking; (et cetera, et cetera)
Nu dan maar weer on topic?
... is a mismatch forever
Er bestaat niet zoiets als universele rechten van de mens. Dat zijn kunstmatige waarden bij gebrek aan een morele autoriteit sinds de secularisering. Voorheen werd moraal ontleend aan een hogere macht (God), maar toen deze meer en meer wegviel, moest er iets in de plaats komen wat als universeel zou worden erkend. Maar dat het als universeel wordt erkend, betekent natuurlijk niet dat het universeel is. Zo heeft niet iedereen wat met die universele waarden en dat hoeft ook niet. We gaan andere mensen natuurlijk niet opleggen dat ze die waarden moeten onderstrepen.quote:Op maandag 18 december 2006 22:37 schreef MissMatch het volgende:
[..]
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm
Nu dan maar weer on topic?
Een universele moraal is niet alleen voorbehouden aan religies. De filosofische stromingen van o.a. Kant en Rand beargumenteren ook een dergelijke universele moraal.quote:Op maandag 18 december 2006 22:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als universele rechten van de mens. Dat zijn kunstmatige waarden bij gebrek aan een morele autoriteit sinds de secularisering. Voorheen werd moraal ontleend aan een hogere macht (God), maar toen deze meer en meer wegviel, moest er iets in de plaats komen wat als universeel zou worden erkend. Maar dat het als universeel wordt erkend, betekent natuurlijk niet dat het universeel is. Zo heeft niet iedereen wat met die universele waarden en dat hoeft ook niet. We gaan andere mensen natuurlijk niet opleggen dat ze die waarden moeten onderstrepen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom niet? Is de mens volgens jou van nature niet vrij? Zijn er bepaalde mensen die vrijer zijn dan anderen en mogen bepalen of en hoe iemand over zijn eigen lichaam en dus zijn eigendom mag beschikken?quote:Op maandag 18 december 2006 22:23 schreef FuifDuif het volgende:
Dat geeft je nog steeds geen recht op vrijheid.
Anarcho-kapitalist.quote:Of ben jij misschien zo'n linkse anarchist?
Frustratie?quote:Zeker ook een punkkapsel met legerkistjes en dergelijke?
Artikel 11 van de grondwetquote:Op maandag 18 december 2006 22:44 schreef FuifDuif het volgende:
Er bestaat niet zoiets als universele rechten van de mens. Dat zijn kunstmatige waarden bij gebrek aan een morele autoriteit sinds de secularisering. Voorheen werd moraal ontleend aan een hogere macht (God), maar toen deze meer en meer wegviel, moest er iets in de plaats komen wat als universeel zou worden erkend. Maar dat het als universeel wordt erkend, betekent natuurlijk niet dat het universeel is. Zo heeft niet iedereen wat met die universele waarden en dat hoeft ook niet. We gaan andere mensen natuurlijk niet opleggen dat ze die waarden moeten onderstrepen.
quote:Artikel 11
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Carpe Libertatem
En artikel 11 van de grondwet geldt wmb ook voor de ongeboren vrucht: het is geen wegwerpartikel, maar iets wat beschermd moet worden..quote:Op dinsdag 19 december 2006 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Artikel 11 van de grondwet
[..]
Krijgen we die discussie weer. Wat jou betreft ja, maar jij vertegenwoordigt een minderheid in de samenleving.quote:Op dinsdag 19 december 2006 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En artikel 11 van de grondwet geldt wmb ook voor de ongeboren vrucht: het is geen wegwerpartikel, maar iets wat beschermd moet worden..
De rest van de samenleving vindt dat de ongeboren vrucht nog geen persoon is, en dus kan artikel 11 (een ieder) niet op een foetus slaan. Zullen we de discussie over de rechten van een foetus gewoon nog een keertje opnieuw doen? Hebben we pas vijf keer gedaan hoor...
Ja, want alle mensen die vrijheid als uitgangspunt nemen zijn anarchisten.quote:Op maandag 18 december 2006 22:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat geeft je nog steeds geen recht op vrijheid. Of ben jij misschien zo'n linkse anarchist? Zeker ook een punkkapsel met legerkistjes en dergelijke?
Evenals links
iersepleziertjes.spaces.live.com
Ik kan dat niet vaak genoeg doen......, een foetus is een mens in wording....een nieuw individu......Een autonoom wezentje, dat beschermd moet worden......Want het kan zichzelf nog niet beschermen. Daarom doe ik het met met medestanders, door discussie op dit forum...quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:00 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Krijgen we die discussie weer. Wat jou betreft ja, maar jij vertegenwoordigt een minderheid in de samenleving.
De rest van de samenleving vindt dat de ongeboren vrucht nog geen persoon is, en dus kan artikel 11 (een ieder) niet op een foetus slaan. Zullen we de discussie over de rechten van een foetus gewoon nog een keertje opnieuw doen? Hebben we pas vijf keer gedaan hoor...
Je haalt me de woorden uit de mond.quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:00 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Krijgen we die discussie weer. Wat jou betreft ja, maar jij vertegenwoordigt een minderheid in de samenleving.
De rest van de samenleving vindt dat de ongeboren vrucht nog geen persoon is, en dus kan artikel 11 (een ieder) niet op een foetus slaan. Zullen we de discussie over de rechten van een foetus gewoon nog een keertje opnieuw doen? Hebben we pas vijf keer gedaan hoor...
In NRC Next staat vandaag trouwens een opiniestuk dat wél in het straatje van TS past.
... is a mismatch forever
De ongeboren vrucht wordt beschermd, namelijk door de baarmoeder. Iedere andere bescherming is volstrekt overbodig.quote:Op dinsdag 19 december 2006 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
En artikel 11 van de grondwet geldt wmb ook voor de ongeboren vrucht: het is geen wegwerpartikel, maar iets wat beschermd moet worden..
Een foetus is verre van autonoom, hoor.quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik kan dat niet vaak genoeg doen......, een foetus is een mens in wording....een nieuw individu......Een autonoom wezentje, dat beschermd moet worden.....
quote:au·to·noom2 (bn.)
1 zelfstandig, onafhankelijk <=> heteronoom
... is a mismatch forever
herstel: autonoom in wording.......quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:11 schreef MissMatch het volgende:
[..]
Een foetus is verre van autonoom, hoor.
[..]
De rechten van de vrouw zijn groter dan die van de foetus, of het nou een godswonderjezusje, een klomp cellen of een nieuw individu is.quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan dat niet vaak genoeg doen......, een foetus is een mens in wording....een nieuw individu......Een autonoom wezentje, dat beschermd moet worden......Want het kan zichzelf nog niet beschermen. Daarom doe ik het met met medestanders, door discussie op dit forum...
Carpe Libertatem
Een mens inwording heeft wmb net zoveel rechten op leven als de vrouw...quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De rechten van de vrouw zijn groter dan die van de foetus, of het nou een godswonderjezusje, een klomp cellen of een nieuw individu is.
Al dat gedoe over de zogenaamde rechten van iets dat helemaal niet bestaat en dus nog geen rechten heeft. Ik kan er met m'n verstand niet bij hoor.
Als je die foetus eruit kon halen en bij een zo'n voorvechter/beschermer van zijn *rechten* zou kunnen inplanteren zou die dan na een maandje nog zo druk bezig zijn met de rechten van die foetus ?
Of zou die zich dan opeens meer bezig houden met opgezwollen enkels en maagzuur.
Als je die foetus eruit kon halen en bij een zo'n voorvechter/beschermer van zijn *rechten* zou kunnen inplanteren zou die dan na een maandje nog zo druk bezig zijn met de rechten van die foetus ?
Of zou die zich dan opeens meer bezig houden met opgezwollen enkels en maagzuur.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat mag je vinden. Gelukkig ben je een kleine minderheid in Nederland. Alleen jammer dat het altijd zo'n vocale minderheid met enorme platen voor hun harses is.quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Een mens inwording heeft wmb net zoveel rechten op leven als de vrouw...
Carpe Libertatem
Mag je vinden, maar jij stelt de rechten van de foetus boven de rechten van een vrouw, door haar abortus te verbieden. Da's natuurlijk helemaal omgekeerde wereld... Ga je nu ook achterstevoren praten?quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een mens inwording heeft wmb net zoveel rechten op leven als de vrouw...
Hehe, gaan ze zo beginnen, met het idee dat een foetus meer rechten heeft dan een vrouw. We zijn het er toch ook mee eens, dat een moordenaar niet meer rechten heeft dan zijn slachtoffer, omdat deze nu eenmaal de drang heeft te moorden? Met andere woorden: een vrouw kan wel van alles willen, maar dan had ze niet zwanger moeten worden. Wel de lusten, niet de lasten zullen we maar zeggen.
Nee mijn mening is en blijft: abortus is moord en wat mij betreft wordt het keihard verboden.
Nee mijn mening is en blijft: abortus is moord en wat mij betreft wordt het keihard verboden.
Ik geloof niet dat de vrouwen die abortus plegen nou echt een drang hebben om te moorden. Ze hebben hun eigen redenen om hun lichaam niet te laten mis/gebruiken voor het maken van een nieuw mensje. Net zoals EchtGaaf zei dat een foetus geen wegwerpartikel is, is de vrouw geen broedkas om maar babies er uit te pompen.quote:Op dinsdag 19 december 2006 19:36 schreef FuifDuif het volgende:
We zijn het er toch ook mee eens, dat een moordenaar niet meer rechten heeft dan zijn slachtoffer, omdat deze nu eenmaal de drang heeft te moorden?
Ja, vrouwen die een kind krijgen door verkrachting en incest hebben flinke lusten gehad.quote:Met andere woorden: een vrouw kan wel van alles willen, maar dan had ze niet zwanger moeten worden. Wel de lusten, niet de lasten zullen we maar zeggen.
Even los van of het moord is of niet, of het een heel eigen individu is of niet. Denk je nou echt dat het een geniaal idee is om bijvoorbeeld allemaal 16-jarige meisjes aan de lopende band maar kinderen te laten krijgen? Dat zal een goede jeugh opleveren. Dat zou verboden moeten worden, oh, wacht dat is al te verhelpen dmv. abortus! Of ben je er zo eentje die denk dat onthouding goed werkt?quote:Nee mijn mening is en blijft: abortus is moord en wat mij betreft wordt het keihard verboden.
Carpe Libertatem
De beste oplossing voor het probleem lijkt mij nog dat er iets word uitgevonden dat de vruchtbaarheid domweg stop zet. Zodat je iets moet gaan slikken/doen om zwanger te worden.
Dan loop je geen risico's meer op een ongewenste zwangerschap en is het probleem uit de wereld.
En wat zou dat goed afrekenen met de overbevolking. Ik denk dat er best een groot percentage niet gewenste- maar ook niet afgebroken zwangerschappen zijn en die zouden dan niet meer voorkomen. Dat scheelt dan alweer een hoop niet geplande maar wel geboren kinderen.
Dan loop je geen risico's meer op een ongewenste zwangerschap en is het probleem uit de wereld.
En wat zou dat goed afrekenen met de overbevolking. Ik denk dat er best een groot percentage niet gewenste- maar ook niet afgebroken zwangerschappen zijn en die zouden dan niet meer voorkomen. Dat scheelt dan alweer een hoop niet geplande maar wel geboren kinderen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik verbaas mij over de verwerpelijke tactieken die sommigen hier toepassen. De tactieken van de drogredenatie. Men komt dan aanzetten met zwangerschappen als gevolg van verkrachting en dergelijke en dat, ach ja, onthouding werkt toch niet. De omgekeerde wereld is het. Ik wil iets dergelijks als verkrachting niet bagataliseren, maar het doet er niets aan af dat het aborteren van een ongeboren vrucht moord is.
En waar iemand al eerder over begonnen is en wat ook mij kwaad bloed bezorgt is de bemoeizucht van sommige pro-abortus Dolle Mina's die met zo'n abortusboot landen bezoeken waar abortus verboden is, om daar hun moordlustige wil ten uitvoer te brengen op de plaatselijke vrouwen. Dat je in je eigen land je eigen moraal om zeep wilt helpen, tot daar aan toe, maar blijf met je verwerpelijke poten af van andere landen. Sodemieter op!
En waar iemand al eerder over begonnen is en wat ook mij kwaad bloed bezorgt is de bemoeizucht van sommige pro-abortus Dolle Mina's die met zo'n abortusboot landen bezoeken waar abortus verboden is, om daar hun moordlustige wil ten uitvoer te brengen op de plaatselijke vrouwen. Dat je in je eigen land je eigen moraal om zeep wilt helpen, tot daar aan toe, maar blijf met je verwerpelijke poten af van andere landen. Sodemieter op!
Whahahahahahahahhihihihihihihihignignignignignihahahahwhahaha! ROFL! Dank FuifDuif, dit had ik nou even nodig om m'n dag vrolijk af te sluitenquote:Op dinsdag 19 december 2006 21:58 schreef FuifDuif het volgende:
Ik verbaas mij over de verwerpelijke tactieken die sommigen hier toepassen. De tactieken van de drogredenatie. Men komt dan aanzetten met zwangerschappen als gevolg van verkrachting en dergelijke en dat, ach ja, onthouding werkt toch niet. De omgekeerde wereld is het. Ik wil iets dergelijks als verkrachting niet bagataliseren, maar het doet er niets aan af dat het aborteren van een ongeboren vrucht moord is.
En waar iemand al eerder over begonnen is en wat ook mij kwaad bloed bezorgt is de bemoeizucht van sommige pro-abortus Dolle Mina's die met zo'n abortusboot landen bezoeken waar abortus verboden is, om daar hun moordlustige wil ten uitvoer te brengen op de plaatselijke vrouwen. Dat je in je eigen land je eigen moraal om zeep wilt helpen, tot daar aan toe, maar blijf met je verwerpelijke poten af van andere landen. Sodemieter op!
Lach maar, nu het nog kan .quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:14 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Whahahahahahahahhihihihihihihihignignignignignihahahahwhahaha! ROFL! Dank FuifDuif, dit had ik nou even nodig om m'n dag vrolijk af te sluiten
Baas in eigen buik, toch?quote:Op dinsdag 19 december 2006 21:58 schreef FuifDuif het volgende:
Ik verbaas mij over de verwerpelijke tactieken die sommigen hier toepassen. De tactieken van de drogredenatie. Men komt dan aanzetten met zwangerschappen als gevolg van verkrachting en dergelijke en dat, ach ja, onthouding werkt toch niet. De omgekeerde wereld is het. Ik wil iets dergelijks als verkrachting niet bagataliseren, maar het doet er niets aan af dat het aborteren van een ongeboren vrucht moord is.
En waar iemand al eerder over begonnen is en wat ook mij kwaad bloed bezorgt is de bemoeizucht van sommige pro-abortus Dolle Mina's die met zo'n abortusboot landen bezoeken waar abortus verboden is, om daar hun moordlustige wil ten uitvoer te brengen op de plaatselijke vrouwen. Dat je in je eigen land je eigen moraal om zeep wilt helpen, tot daar aan toe, maar blijf met je verwerpelijke poten af van andere landen. Sodemieter op!
Je gaat toch niet tegen een vrouwspersoon zeggen dat ze een kind moet krijgen?
Zolang jij voor zulk vermaak zorgt, zal ik zeker blijven lachen Maar zonder jou gaat het ook prima hoor.quote:
Maar zonder jou gaat het ook prima hoor.
Zolang ze niet in verwachting is, geheel met je eens. Is ze wel in verwachting, dan heb je je verantwoordelijkheden te nemen. Als je dat niet zint, heb je pech.quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:16 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Baas in eigen buik, toch?
Je gaat toch niet tegen een vrouwspersoon zeggen dat ze een kind moet krijgen?
Ik ben blij dat je mij een amusant persoon vindt .quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:18 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Zolang jij voor zulk vermaak zorgt, zal ik zeker blijven lachen Maar zonder jou gaat het ook prima hoor.
Jahoor, ik vind je heel amusant!quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je mij een amusant persoon vindt .
Enneh Fuifje, als jij een vrouw zou zijn, en je zou een keertje ondanks al je voorzorgsmaatregelen toch zwanger worden, geloof me maar dat je dan opeens ontzettend pro-abortus bent. Praten vanuit onwetendheid is heel makkelijk, totdat je zelf een keertje in de situatie terecht komt. Inleven is niet zo moeilijk hoor, de wet naleven ook niet, en dom blaten kennelijk ook niet
Ik heb niet aan die inlevingsargumenten. Het gaat om de zaak an sich, niet over hoe een vrouw (in dit geval) het ervaart. Ik kan mij best voorstellen dat een vrouw die ongewenst zwanger is pro-abortus zal zijn, maar dat maakt het nog geen rechtvaardige onderneming. Nogmaals: je beslist niet alleen voor jezelf, maar ook voor het ongeboren vrucht. Je ontneemt een leven. Ergo: je begaat een moord.quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:26 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Jahoor, ik vind je heel amusant!
Enneh Fuifje, als jij een vrouw zou zijn, en je zou een keertje ondanks al je voorzorgsmaatregelen toch zwanger worden, geloof me maar dat je dan opeens ontzettend pro-abortus bent. Praten vanuit onwetendheid is heel makkelijk, totdat je zelf een keertje in de situatie terecht komt. Inleven is niet zo moeilijk hoor, de wet naleven ook niet, en dom blaten kennelijk ook niet
Die discussie is al geweest, heb al tegen EchtGaaf gezegd dat ik 'm niet voor de 5e keer ga voeren. Er zijn verschillende meningen over wat leven en wat moord is, maar hoe je het ook went of keert, jouw mening vertegenwoordigt een minderheid, en een kleine ook. Tot de tijd dat jij Nederland van je gelijk hebt overtuigd, geldt de wet (waar een meerderheid van de bevolking achter staat), en die zegt dat abortus geen moord is. Punt, klaar, redelijk simpel. Jij mag het anders vinden, maar het hard blijven roepen heb je weinig aan, want het is geen vaststaand feit. Maakt je alleen maar ongeloofwaardig, en ik geloof niet dat je dat er nog bij kan hebbenquote:Op dinsdag 19 december 2006 22:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb niet aan die inlevingsargumenten. Het gaat om de zaak an sich, niet over hoe een vrouw (in dit geval) het ervaart. Ik kan mij best voorstellen dat een vrouw die ongewenst zwanger is pro-abortus zal zijn, maar dat maakt het nog geen rechtvaardige onderneming. Nogmaals: je beslist niet alleen voor jezelf, maar ook voor het ongeboren vrucht. Je ontneemt een leven. Ergo: je begaat een moord.
Echt iets voor vrouwen om zich te verschuilen achter de mening van de meerderheid om hun standpunt te verdedigen. Sneu is het .
Overigens is het totaal onwetenschappelijk om te doen alsof de mening van de meerderheid het ijkpunt is. In de academische wereld word je dan echt niet serieus genomen hoor. Het is enkel van belang in het dagelijks leven. Het leven waarin volksmanipulatie en domheid hoogtij vieren.
Echt iets voor FuifDuif om een radicaal standpunt in te nemen, en daar bij te blijven, ondanks dat 'ie ongelijk heeftquote:Op dinsdag 19 december 2006 22:39 schreef FuifDuif het volgende:
Echt iets voor vrouwen om zich te verschuilen achter de mening van de meerderheid om hun standpunt te verdedigen. Sneu is het .
En kijk, ik heb het geluk dat de meerderheid mijn mening deelt, jij hebt de pech dat je dat niet hebt... En dat ja vrouwen generaliseert, ik dacht dat je dat niet meer zou doen? Tsk tsk...
meningquote:Op dinsdag 19 december 2006 22:42 schreef FuifDuif het volgende:
Overigens is het totaal onwetenschappelijk om te doen alsof de mening van de meerderheid het ijkpunt is. In de academische wereld word je dan echt niet serieus genomen hoor. Het is enkel van belang in het dagelijks leven. Het leven waarin volksmanipulatie en domheid hoogtij vieren.
Het interesseert mij echt geen fuck dat ik de meerderheid niet mee heb. Ik mag graag tegen de stroom ingaan, dus het geluk is juist geheel aan mijn zijde wat dat betreft. In het dagelijks leven kan ik prima leven met de wetenschap dat de meerderheid achterlijk is en geniet ik iedere keer weer wanneer het westen wordt geterroriseerd. Of denk je dat er ooit eeuwige stabiliteit zal worden gerealiseerd ?quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:42 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Echt iets voor FuifDuif om een radicaal standpunt in te nemen, en daar bij te blijven, ondanks dat 'ie ongelijk heeft
En kijk, ik heb het geluk dat de meerderheid mijn mening deelt, jij hebt de pech dat je dat niet hebt... En dat ja vrouwen generaliseert, ik dacht dat je dat niet meer zou doen? Tsk tsk...
Ik zou zeggen: zeg dat eens tegen diverse professoren. Zoiets als: "mijnheer professor, het is toch zo dat de mening van de meerderheid bepaalt wat een feit is?"quote:
|
|
