POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Laten we die GroenLinksers eens geloven op hun woorden: dat kernafval zo'n 240.000 jaar schadelijk blijft. Vaak is kernafval het grootste bezwaar tegen kernenergie van groepen als GroenLinks en Greenpeace.
Wat heeft het dan voor nut om nu nog te stoppen met kernenergie dan? Stel dat we nu met z'n allen stoppen met kernenergie, dan zijn we over 240.000 jaar kernafval-vrij. Jottem!
Als we nu nog 100 jaar zouden doorgaan met kernenergie en daarna pas stoppen omdat er kernfusie is of andere alternatieven zijn we over 240.100 jaar kernafval-vrij.
Conclusie: stoppen met kernenergie om het afval probleem is totale nonsens omdat het weinig uitmaakt of de wereld over 240.000 jaar of over 240.100 jaar kernafval-vrij is.
Wat heeft het dan voor nut om nu nog te stoppen met kernenergie dan? Stel dat we nu met z'n allen stoppen met kernenergie, dan zijn we over 240.000 jaar kernafval-vrij. Jottem!
Als we nu nog 100 jaar zouden doorgaan met kernenergie en daarna pas stoppen omdat er kernfusie is of andere alternatieven zijn we over 240.100 jaar kernafval-vrij.
Conclusie: stoppen met kernenergie om het afval probleem is totale nonsens omdat het weinig uitmaakt of de wereld over 240.000 jaar of over 240.100 jaar kernafval-vrij is.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
precies!
kernenergie is de oplossing, slechts niet allen willen het inzien... ( kortzichtige mensen)
kernenergie is de oplossing, slechts niet allen willen het inzien... ( kortzichtige mensen)
“YOU’RE FUCKING OUT, I’M FUCKING IN”
Uranium is over een jaar of 150 ook op.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Goeie oplossing, met het steeds kleiner wordende uraniumreservequote:Op zondag 17 december 2006 16:41 schreef RoodWitBlauw het volgende:
precies!
kernenergie is de oplossing, slechts niet allen willen het inzien... ( kortzichtige mensen)
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Had jij dan een andere oplossing?? Denk als we het niet gebruiken dat we dan over 150 jaar niet eens meer op deze aardkloot bestaan...quote:Op zondag 17 december 2006 16:43 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Goeie oplossing, met het steeds kleiner wordende uraniumreserve
Flikkero pmet die duurzame energie...
weet je wel wat de terugverdientijd is van zo'n grote windmolen???
tegen de tijd dat die zn eigen energie eruit heeft gehald, is dat ding allang weer weg...
“YOU’RE FUCKING OUT, I’M FUCKING IN”
De oplossing zelfs poeh dat is nogal wat.quote:Op zondag 17 december 2006 16:41 schreef RoodWitBlauw het volgende:
precies!
kernenergie is de oplossing, slechts niet allen willen het inzien... ( kortzichtige mensen)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb geen andere oplossing, maar het is duidelijk niet DÉ oplossing
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Ja ik vind dat ook een vreemd argument, want we hebben nu toch al afval waar je niet meer van af komt.
Waar ze wel gelijk in hebben is dat als kernenergie nu onze hoofdenergiebron gaat worden er heel veel meer afval bij gaat komen en het is nu eenmaal een feit dat het heel veel ruimte kost om dat afval op te slaan.
Maar je hebt absoluut gelijk, dat afval is niet iets wat we voorkomen door geen kerncentrales meer te bouwen want we zitten sowieso nog een paar millenia vast aan het afval van de allereerste centrale ooit...
Waar ze wel gelijk in hebben is dat als kernenergie nu onze hoofdenergiebron gaat worden er heel veel meer afval bij gaat komen en het is nu eenmaal een feit dat het heel veel ruimte kost om dat afval op te slaan.
Maar je hebt absoluut gelijk, dat afval is niet iets wat we voorkomen door geen kerncentrales meer te bouwen want we zitten sowieso nog een paar millenia vast aan het afval van de allereerste centrale ooit...
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Weet jij wat de terugverdientijd (vooral financieel) is voor een kerncentrale ?quote:Op zondag 17 december 2006 16:46 schreef RoodWitBlauw het volgende:
[..]
Had jij dan een andere oplossing?? Denk als we het niet gebruiken dat we dan over 150 jaar niet eens meer op deze aardkloot bestaan...
Flikkero pmet die duurzame energie...
weet je wel wat de terugverdientijd is van zo'n grote windmolen???
tegen de tijd dat die zn eigen energie eruit heeft gehald, is dat ding allang weer weg...
?Kerncentrales zijn de oplossing als je lekker veel extra belasting wilt gaan betalen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zou niet graag zien dat we onze nazaten opzadelen met een tijdbom die 240.000 jaar blijft tikken.quote:Op zondag 17 december 2006 16:46 schreef RoodWitBlauw het volgende:
[..]
Had jij dan een andere oplossing?? Denk als we het niet gebruiken dat we dan over 150 jaar niet eens meer op deze aardkloot bestaan...
Flikkero pmet die duurzame energie...
weet je wel wat de terugverdientijd is van zo'n grote windmolen???
tegen de tijd dat die zn eigen energie eruit heeft gehald, is dat ding allang weer weg...
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik ben er niet bepaald voor, maar ik zie zo ook geen andere oplossing. Ik heb m'n hoop gezet op kernfusie. Dan is het afvalprobleem ook opgelost.
En daarnaast is kernergie gewoon onveilig.quote:Op zondag 17 december 2006 16:47 schreef Molluck het volgende:
Ja ik vind dat ook een vreemd argument, want we hebben nu toch al afval waar je niet meer van af komt.
Waar ze wel gelijk in hebben is dat als kernenergie nu onze hoofdenergiebron gaat worden er heel veel meer afval bij gaat komen en het is nu eenmaal een feit dat het heel veel ruimte kost om dat afval op te slaan.
Maar je hebt absoluut gelijk, dat afval is niet iets wat we voorkomen door geen kerncentrales meer te bouwen want we zitten sowieso nog een paar millenia vast aan het afval van de allereerste centrale ooit...
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kan nooit erger zijn dan een windmolen.quote:Op zondag 17 december 2006 16:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Weet jij wat de terugverdientijd (vooral financieel) is voor een kerncentrale ?
Kerncentrales zijn de oplossing als je lekker veel extra belasting wilt gaan betalen .
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dat weet ik niet . In windenergie willen private partijen nog wel investeren. Met kernenergie ligt dat een stuk moeilijker.quote:Op zondag 17 december 2006 16:52 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kan nooit erger zijn dan een windmolen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Weer van dat GroenVrede-lariekoek. Je kan uit unarium uit zeewater winnen. Er is meer dan genoeg!quote:Op zondag 17 december 2006 16:43 schreef Megumi het volgende:
Uranium is over een jaar of 150 ook op.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het gaat er mij niet om dat we eeuwig met kernsplijting doorgaan. Maar zolang de energiebehoefte stijgt en er geen goede alternatieven zijn, is het wel het beste.quote:Op zondag 17 december 2006 16:41 schreef RoodWitBlauw het volgende:
precies!
kernenergie is de oplossing, slechts niet allen willen het inzien... ( kortzichtige mensen)
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
We hadden gewoon eerder moeten beginnen, al voor Jezus, dan waren we nu al kernafval vrij
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nu is het zo dat de oude kernenergiecentrales maar 5% efficiënt met uranium omgaan. Bij nieuwe is dat tegen de 100%. Dat betekent dus veel minder afval.quote:Op zondag 17 december 2006 16:47 schreef Molluck het volgende:
Ja ik vind dat ook een vreemd argument, want we hebben nu toch al afval waar je niet meer van af komt.
Waar ze wel gelijk in hebben is dat als kernenergie nu onze hoofdenergiebron gaat worden er heel veel meer afval bij gaat komen en het is nu eenmaal een feit dat het heel veel ruimte kost om dat afval op te slaan.
Maar je hebt absoluut gelijk, dat afval is niet iets wat we voorkomen door geen kerncentrales meer te bouwen want we zitten sowieso nog een paar millenia vast aan het afval van de allereerste centrale ooit...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ach welnee, na Chernobyl 20 jaar geleden en de terreurdreiging is er zoveel geëvalueerd en aangepast dat er niets meer mis kan gaan...quote:Op zondag 17 december 2006 16:52 schreef Megumi het volgende:
[..]
En daarnaast is kernergie gewoon onveilig.
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Oh mensen maken tegenwoordig geen fouten meer ?quote:Op zondag 17 december 2006 16:56 schreef Molluck het volgende:
[..]
Ach welnee, na Chernobyl 20 jaar geleden en de terreurdreiging is er zoveel geëvalueerd en aangepast dat er niets meer mis kan gaan...
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel denk jij dat er daar menselijk werk is?quote:Op zondag 17 december 2006 17:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh mensen maken tegenwoordig geen fouten meer ?
Denk jij dat die uraniumstaven met de hand de reactor ingeschoven worden?
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
De apparatuur wordt door mensen gemaakt, de software door mensen geprogrammeerd etc etc. menselijk falen is niet uit te sluiten.quote:Op zondag 17 december 2006 17:14 schreef Molluck het volgende:
[..]
Hoeveel denk jij dat er daar menselijk werk is?
Denk jij dat die uraniumstaven met de hand de reactor ingeschoven worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij doelt zeker op kernfusie, maar het is (nog) een groot probleem om dit stabiel te houden.quote:Op zondag 17 december 2006 17:15 schreef Boze_Appel het volgende:
De nieuwste kerncentrales hebben niet eens afval. Alleen de oudere centrales.
Hmm dat is wel apart kan je daar ook een bron voor overleggen?quote:Op zondag 17 december 2006 17:15 schreef Boze_Appel het volgende:
De nieuwste kerncentrales hebben niet eens afval. Alleen de oudere centrales.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, het nieuwe type centrales verstookt U238 daarvan is 140x meer. De voorraad goedkoop winbare uranium is 40 jr x 140 = 5600 jaarquote:Op zondag 17 december 2006 16:43 schreef Megumi het volgende:
Uranium is over een jaar of 150 ook op.
Duurzame kernenergie
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Kerncentrales die weinig kernafval produceren en zelfs kernafval kunnen verstoken zoals pl239 zijn in ontwikkeling.quote:Op zondag 17 december 2006 17:17 schreef du_ke het volgende:
Hmm dat is wel apart kan je daar ook een bron voor overleggen?
Duurzame kernenergiequote:Delft - In de toekomst zal een nieuwe generatie kernreactoren energie kunnen opwekken, waarbij vrijwel geen langlevend nucleair afval geproduceerd wordt. Dat stelt Wilfred van Rooijen, die op dinsdag 12 december op dit onderwerp promoveert aan de TU Delft.
Het onderzoek van Wilfred van Rooijen, verricht aan het Reactor Instituut Delft, richtte zich op de splijtstofcyclus en de veiligheidskenmerken van een Snelle Gasgekoelde Reactor (SGR), één van de zogenaamde ‘vierde generatie’-kernreactorontwerpen. Deze ontwerpen hebben een duurzaam karakter: ze zijn zuinig met splijtstof en ze zijn in staat om een groot deel van het eigen kernsplijtingsafval onschadelijk te maken. Realisatie van dit type reactoren is nog (verre) toekomstmuziek.
De vierde generatie SGR maakt gebruik van helium als koelmiddel op hoge temperatuur. Het doel van de SGR is om te komen tot een gesloten splijtstofcyclus, waarbij alleen natuurlijk uranium wordt gebruikt als grondstof en waarbij het resterende afval alleen uit splijtingsproducten bestaat. Uranium en zwaardere isotopen zoals plutonium en americium worden in de reactor gerecycleerd en worden uiteindelijk verspleten.
Met de huidige reactoren bepalen deze zware isotopen op lange termijn de radiotoxiciteit van kernafval. Daarom kunnen met een gesloten splijtstofcyclus grondstoffen maximaal benut worden, waarbij tegelijkertijd de levensduur van het afval belangrijk verkort wordt.
Met dit promotieonderzoek wordt aangetoond dat het mogelijk is om met de SGR een gesloten splijtstofcyclus te verkrijgen. Ook blijkt de SGR gebruik te kunnen maken van restmaterialen van onder andere lichtwaterreactoren. De Snelle Gasgekoelde Reactor kan daarmee dus optreden als ‘verbrander’ van kernafval.
Om de veiligheid van de SGR te vergroten, zijn elementen ontworpen die de reactor automatisch afschakelen tijdens incidenten. Uit het onderzoek van Van Rooijen blijkt dat de reactor met deze elementen in staat is om afwijkingen te doorstaan zonder beschadiging van de splijtstof.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Kernfusie zijn ze pas een leuk projectje mee gestart in Frankrijk.quote:Op zondag 17 december 2006 17:17 schreef kriele het volgende:
Jij doelt zeker op kernfusie, maar het is (nog) een groot probleem om dit stabiel te houden.
Zie: http://www.spitsnet.nl/ni(...)ernfusiereactor.html
En ik bedoelde niet kernfusie. Bv. de kerncentrale in Dubna, Rusland genereerd helemaal geen afval. Alles wordt hergebruikt. Het enige afval wat ze hebben is gloeiend heet water, maar daar verwarmen ze de stad weer mee.
Maar kernfusie zou wel mooier zijn.
Carpe Libertatem
Die investeren alleen maar met een subsidie van de overheid. En de overheid verstrekt die subsidie alleen maar om zo aan Kyoto te voldoen, en niet omdat die windmolens zo rendabel zijn.quote:Op zondag 17 december 2006 16:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat weet ik niet . In windenergie willen private partijen nog wel investeren. Met kernenergie ligt dat een stuk moeilijker.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
dat is al gebeurd.quote:Op zondag 17 december 2006 16:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik zou niet graag zien dat we onze nazaten opzadelen met een tijdbom die 240.000 jaar blijft tikken.
En als we er na 240.000 jaar nog steeds niet achter zijn gekomen hoe we van die troep af moeten komen dan verdienen we het ook.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar dan moeten we Borssele dus zo lang mogelijk openhouden, Du-ke.quote:Op zondag 17 december 2006 16:48 schreef du_ke de volgende onzin:
[..]
Weet jij wat de terugverdientijd (vooral financieel) is voor een kerncentrale ?
Windmolens ook, want geen een reguliere gas- kolen- of kerncentrale kan dicht.quote:Op zondag 17 december 2006 16:48 schreef du_ke de volgende onzin:
Kerncentrales zijn de oplossing als je lekker veel extra belasting wilt gaan betalen .
Fear and Loathing in Clarksville.
Die oplossing is er al.quote:Op zondag 17 december 2006 19:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat is al gebeurd.
En als we er na 240.000 jaar nog steeds niet achter zijn gekomen hoe we van die troep af moeten komen dan verdienen we het ook.
Dat gaat om pl239, dat is in de nieuwe SGR centrales in combinatie met thorium prima te verstoken.
Duurzame kernenergiequote:Met dit promotieonderzoek wordt aangetoond dat het mogelijk is om met de SGR een gesloten splijtstofcyclus te verkrijgen. Ook blijkt de SGR gebruik te kunnen maken van restmaterialen van onder andere lichtwaterreactoren. De Snelle Gasgekoelde Reactor kan daarmee dus optreden als ‘verbrander’ van kernafval.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De beste reden voor kernenergie: kolencentrales brengen meer radioactiviteit in het milieu dan kerncentrales.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt. En laten politici, beleidsmakers en dergelijke nu vrijwel zonder uitzondering alfa's en gamma's zijn... ratio doet er dan natuurlijk niet meer toe, het is allemaal 'gevoel' en 'intuitie.' De media, die ook al helemaal uit alfa's bestaan, schrijven er lustig op los dat de wereld vergaat als we kernenergie gebruiken. Beta's komen er niet aan te pas. En de domme bevolking - die slikt het natuurlijk lekker in, want die weet al even weinig (lees: niets) van techniek en wetenschap.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Alle mensen die lopen te protesteren tegen kernenergie moet naar huis gaan en de stoppen er uit draaien.
Ik denk niet dat de meerderheid van de bevolking tegen is. Met de huidige verhoudingen in het parlement zal er niet snel een kerncentrale bijkomen. De bevolking lijkt me meer doordrongen van het feit dat olie geweld en risico inhoud minstens zo groot of zelfs veel groter dan kerncentrales.quote:Op zondag 17 december 2006 21:46 schreef StefanP het volgende:
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt. En laten politici, beleidsmakers en dergelijke nu vrijwel zonder uitzondering alfa's en gamma's zijn... ratio doet er dan natuurlijk niet meer toe, het is allemaal 'gevoel' en 'intuitie.' De media, die ook al helemaal uit alfa's bestaan, schrijven er lustig op los dat de wereld vergaat als we kernenergie gebruiken. Beta's komen er niet aan te pas. En de domme bevolking - die slikt het natuurlijk lekker in, want die weet al even weinig (lees: niets) van techniek en wetenschap.
Andere landen zullen de nieuwe centrales ontwikkelen en bouwen. Nederland zal op den duur steeds meer kernenergie uit het buitenland gaan importeren. En zal overschotten aan windenergie goedkoop moeten dumpen in Noorwegen en Zweden. Vanwege het aardgas is er ook niet echt een noodzaak, bovendien verdient de staat aan aardgas-electra itt kern-electra. Het is zoals met de bio-diesel. Die wordt met enkele% bijgemengd. Accijnsvrij biodiesel rijden komt er niet omdat het tegen de belangen van de staat in gaat.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Bron!?quote:Op zondag 17 december 2006 16:43 schreef Megumi het volgende:
Uranium is over een jaar of 150 ook op.
Uranium is pas op op het moment dat de zon in een gas-reus (oid) veranderd.. en op dat moment onploft de aarde toch duurt nog wel een poosje gelukkig.
duurt nog wel een poosje gelukkig.Las laatst in 1 over ander boek over energie centrales dat er per m^3 radioactief afval 1 gigawattJAAR word opgewekt.. kortom 1.000.000.000 watt voor een jaar lang.
Nu dus nog niet .quote:Op zondag 17 december 2006 17:34 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Kerncentrales die weinig kernafval produceren en zelfs kernafval kunnen verstoken zoals pl239 zijn in ontwikkeling.
[..]
Duurzame kernenergie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja in kernenergie willen ze alleen investeren in de exploitatie als de overheid de hele centrale er neerzet .quote:Op zondag 17 december 2006 18:00 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Die investeren alleen maar met een subsidie van de overheid. En de overheid verstrekt die subsidie alleen maar om zo aan Kyoto te voldoen, en niet omdat die windmolens zo rendabel zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Financieel gezien is dat niet onverstandig. Maar zolang we geen oplossing hebben voor het afvalprobleem vind ik het niet verstandig .quote:Op zondag 17 december 2006 19:44 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Maar dan moeten we Borssele dus zo lang mogelijk openhouden, Du-ke.
[..]
Ga je ons nog verklappen welke wetenschappelijke beta opleiding jij gevolgd hebt?quote:Op zondag 17 december 2006 21:46 schreef StefanP het volgende:
Alfa's en gamma's weten niet waar ze het over hebben als het op wetenschap aankomt. En laten politici, beleidsmakers en dergelijke nu vrijwel zonder uitzondering alfa's en gamma's zijn... ratio doet er dan natuurlijk niet meer toe, het is allemaal 'gevoel' en 'intuitie.' De media, die ook al helemaal uit alfa's bestaan, schrijven er lustig op los dat de wereld vergaat als we kernenergie gebruiken. Beta's komen er niet aan te pas. En de domme bevolking - die slikt het natuurlijk lekker in, want die weet al even weinig (lees: niets) van techniek en wetenschap.
Lijkt me wel zo eerlijk als je anderen ervan beschuldigd geen wetenschappelijke basis te hebben .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernenergie is beter voor het milieu. Alleen het afval is een minpuntje.
Ze zouden het op een of andere planeet kunnen lozen.
Ze zouden het op een of andere planeet kunnen lozen.
Lezen op eigen risico.
Ja en dan een foutje bij het lanceren van de raket . En niet alleen het afval is een minpuntje oo kde veiligheid en kosten zijn minpuntjes .quote:Op maandag 18 december 2006 11:54 schreef hoofdpersoon het volgende:
Kernenergie is beter voor het milieu. Alleen het afval is een minpuntje.
Ze zouden het op een of andere planeet kunnen lozen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ruimtevaart is schandalig duur, en zeker geen oplossing. Beter is het om de rommel gewoon in een oude mijnschacht op te slaan en netjes af te sluiten. De straling is dan helemaal geen probleem.quote:Op maandag 18 december 2006 11:54 schreef hoofdpersoon het volgende:
Kernenergie is beter voor het milieu. Alleen het afval is een minpuntje.
Ze zouden het op een of andere planeet kunnen lozen.
|
|
